陶 朗 逍

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100029)

現(xiàn)代企業(yè)數(shù)量和企業(yè)規(guī)模明顯增長(zhǎng),為維持市場(chǎng)秩序和經(jīng)濟(jì)氛圍,國(guó)家在治理企業(yè)上投入了更多的資源。站在國(guó)家治理企業(yè)的角度,行政執(zhí)法和刑事司法具有一定的相似性,包括證券監(jiān)督管理委員會(huì)(證監(jiān)會(huì))、市場(chǎng)監(jiān)管局、生態(tài)環(huán)境局等在內(nèi)的一系列國(guó)家行政機(jī)關(guān),具有對(duì)企業(yè)執(zhí)法的強(qiáng)制力,其執(zhí)法程序也具有一定的準(zhǔn)司法性質(zhì),處罰決定與刑事判決同樣會(huì)給企業(yè)的生存和發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重影響。在涉及企業(yè)問(wèn)題時(shí),域外學(xué)者也經(jīng)常將行政違法稱為“準(zhǔn)犯罪”,與刑事犯罪一同研究[1]。借鑒行政和刑事一體化的研究思路,對(duì)于整體反思我國(guó)治理企業(yè)的問(wèn)題十分必要。違法一般分為民事、刑事、行政三種,但是,民事違法是平等主體間的私法關(guān)系問(wèn)題,不屬于“官對(duì)民”的公法治理范疇,因此,本文所稱“違法”指的是刑事犯罪和行政違法。

中國(guó)目前經(jīng)濟(jì)下行壓力增大,又剛剛遭受新冠疫情沖擊,國(guó)際貿(mào)易沖突頻繁,企業(yè)本身就面臨著來(lái)自大環(huán)境的壓力[2],舊有的企業(yè)違法治理方式存在弊端,加劇了企業(yè)倒閉、員工失業(yè)等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。自20世紀(jì)90年代起,國(guó)際上出現(xiàn)了企業(yè)違法治理的和解合規(guī)模式,執(zhí)法機(jī)關(guān)通過(guò)與違法企業(yè)協(xié)商,達(dá)成和解協(xié)議。和解協(xié)議的內(nèi)容圍繞罰款支付和企業(yè)的合規(guī)整改,以相對(duì)緩和的手段達(dá)到了懲罰違法和規(guī)范企業(yè)后續(xù)行為的雙重效果,有效保障企業(yè)的可持續(xù)經(jīng)營(yíng)。對(duì)比其他執(zhí)法模式,探究和解合規(guī)模式的理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)價(jià)值,對(duì)完善中國(guó)的企業(yè)違法治理有極大的啟示作用。

一、 現(xiàn)代國(guó)家治理企業(yè)違法的執(zhí)法模式

在行政和刑事一體化的視角下,現(xiàn)代國(guó)家治理企業(yè)違法的執(zhí)法模式,可以歸納為嚴(yán)格處罰模式、裁量不罰模式以及和解合規(guī)模式三種。

1. 嚴(yán)格處罰模式

嚴(yán)格處罰模式是最為基礎(chǔ)、常見(jiàn)的模式,在企業(yè)的違法行為被發(fā)現(xiàn)后,由有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依據(jù)法律條文的規(guī)定進(jìn)行調(diào)查、判定、處罰。以中國(guó)的反企業(yè)商業(yè)賄賂規(guī)定為例,企業(yè)的商業(yè)賄賂行為在行政法領(lǐng)域主要涉嫌違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條構(gòu)成“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”,在刑事法律領(lǐng)域主要涉嫌違反《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”和第八章“貪污賄賂罪”中與單位犯罪有關(guān)的規(guī)定。當(dāng)企業(yè)涉嫌商業(yè)賄賂行為,有管轄權(quán)的市場(chǎng)監(jiān)管局將對(duì)該企業(yè)開(kāi)展違法調(diào)查,對(duì)確實(shí)構(gòu)成違法的企業(yè)作出行政處罰決定。該行政處罰決定包括沒(méi)收違法所得、罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。如果調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)企業(yè)的商業(yè)賄賂金額或情節(jié)嚴(yán)重程度已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪,則將案件交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹?繼而由檢察機(jī)關(guān)提起訴訟,由法院進(jìn)行審判。對(duì)判決有罪的企業(yè)施以刑罰,一般采取雙罰制,對(duì)單位直接責(zé)任人處以自由刑,對(duì)單位處以罰金。對(duì)構(gòu)成單位犯罪的企業(yè),即便其認(rèn)罪認(rèn)罰,也僅能在量刑中獲得從寬,不存在協(xié)商出罪的可能性。該種類型的行政、刑事處罰程序普遍存在于各國(guó)的企業(yè)治理當(dāng)中,是公法規(guī)范個(gè)體行為的常規(guī)模式,公權(quán)力機(jī)關(guān)針對(duì)個(gè)人和企業(yè)的執(zhí)法流程沒(méi)有明顯差異。

嚴(yán)格處罰模式的特點(diǎn)在于,經(jīng)調(diào)查一旦確定違法事實(shí)確實(shí)存在,行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)必將對(duì)企業(yè)作出處罰,無(wú)論該企業(yè)事后是否悔過(guò),是否積極補(bǔ)救,是否配合執(zhí)法,都必然面臨著被標(biāo)記違法、被處罰的結(jié)果。在執(zhí)法過(guò)程中,涉嫌違法的企業(yè)不存在任何與執(zhí)法機(jī)關(guān)協(xié)商的權(quán)利。該模式嚴(yán)格履行“違法必究”的傳統(tǒng)理念,受報(bào)應(yīng)性正義理論支撐,注重讓過(guò)錯(cuò)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任,以嚴(yán)格的處罰結(jié)果預(yù)防再次違法并威懾其他相關(guān)企業(yè)。

2. 裁量不罰模式

裁量不罰模式以法律賦予的裁量權(quán)為依托,執(zhí)法機(jī)關(guān)有依據(jù)案件具體情節(jié)酌情不處罰的權(quán)力。以檢察機(jī)關(guān)的酌定不起訴為例,中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)有酌定不起訴的裁量權(quán),可以對(duì)一些犯罪情節(jié)輕微的犯罪嫌疑人作出不起訴決定。但是,中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的酌定裁量權(quán)僅在微罪案件中,以依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰為前提,因此,適用案件范圍極小。有研究表明,某省所有案件的酌定不起訴案件率在2016年僅為3.69%[3],其中的企業(yè)犯罪案件更是少之又少。酌定不起訴在不同法系的適用情況有顯著差異。與我國(guó)的酌定不起訴相似,以德國(guó)、意大利為代表的大陸法系國(guó)家,具有遵循強(qiáng)制起訴原則的傳統(tǒng),檢察官依職權(quán)行使司法性權(quán)力,原則上要求檢察官對(duì)于有足夠證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件必須提起訴訟,不起訴的例外情形被嚴(yán)格限制,因此,作出不起訴決定的案例極少[4]。然而,以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家是起訴便宜主義的示范國(guó),檢察官被視為國(guó)家行政權(quán)的行使者,檢察官僅需考慮公共利益,對(duì)該地區(qū)的選民負(fù)責(zé),訴與不訴的決定權(quán)基本不受限制[5]。即便是有足夠的證據(jù)證明嫌疑人構(gòu)成重罪,只要檢察官綜合考慮犯罪行為的性質(zhì)、犯罪嫌疑人的個(gè)人情況、被害人的利益、預(yù)期的刑罰結(jié)果等因素,認(rèn)為公共利益的價(jià)值取向是不訴,就可以不訴,美國(guó)聯(lián)邦檢察官們每年的刑事案件不起訴率高達(dá)50%[6]。英美法系國(guó)家的檢察官執(zhí)法裁量權(quán)較大,不以微罪為適用前提,在企業(yè)犯罪案件中,構(gòu)成犯罪而不訴的做法較為常見(jiàn)。各國(guó)的行政執(zhí)法程序與刑事司法程序是在相同的理念指導(dǎo)下建成的,具有相似的特點(diǎn),因此,裁量不罰模式的適用差異也同樣存在于各國(guó)的行政法體系中。

裁量不罰模式的特點(diǎn)是,構(gòu)不構(gòu)成違法不是決定是否追究法律責(zé)任的唯一依據(jù),允許執(zhí)法機(jī)關(guān)在裁量權(quán)范圍內(nèi)作出不予追究的決定。裁量不罰模式作為嚴(yán)格處罰模式的補(bǔ)充,給予執(zhí)法機(jī)關(guān)一定的靈活處置權(quán),共同構(gòu)成了國(guó)家治理企業(yè)違法的傳統(tǒng)二元路徑。

3. 和解合規(guī)模式

和解合規(guī)模式是一種新興的企業(yè)違法治理方式,將罰與不罰的問(wèn)題先擱置。和解指的是執(zhí)法機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在違法行為后,與企業(yè)協(xié)商簽署和解協(xié)議,以暫緩后續(xù)的執(zhí)法行為為條件交換企業(yè)承諾履行協(xié)議義務(wù),最終是否繼續(xù)執(zhí)法、落實(shí)處罰,取決于企業(yè)的實(shí)際履行情況。和解協(xié)議的重點(diǎn)是合規(guī),即要求企業(yè)構(gòu)建或完善合規(guī)計(jì)劃,通過(guò)調(diào)整企業(yè)內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)根除再次違法的風(fēng)險(xiǎn)?！皼](méi)有合規(guī)計(jì)劃的和解將是毫無(wú)意義的”[7],和解與合規(guī)的依存關(guān)系是該治理方式的核心。

企業(yè)違法的和解合規(guī)模式產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代的美國(guó),最早應(yīng)用于刑事領(lǐng)域,隨后也逐漸被借鑒到企業(yè)的行政違法治理當(dāng)中。美國(guó)司法部在訴訟的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的直接訴訟和定罪易帶來(lái)過(guò)大的社會(huì)負(fù)效應(yīng),造成員工失業(yè)、企業(yè)倒閉、相關(guān)行業(yè)效益受損等重大社會(huì)問(wèn)題,因而出于公共利益的考量,將不起訴協(xié)議和暫緩起訴協(xié)議兩種審前轉(zhuǎn)處協(xié)議,應(yīng)用到企業(yè)犯罪案件的處理當(dāng)中[8]。檢察官可以根據(jù)企業(yè)犯罪的情節(jié)、訴訟帶來(lái)的社會(huì)后果、企業(yè)在調(diào)查中的配合情況、企業(yè)事先合規(guī)計(jì)劃的完整程度等多重因素,綜合考慮是否與企業(yè)簽訂協(xié)議。檢察官與企業(yè)一旦就協(xié)議的具體條款協(xié)商達(dá)成一致,檢察官將不對(duì)企業(yè)提起訴訟或?qū)⒁呀?jīng)訴訟到法院的案件申請(qǐng)暫緩處理。通常兩種協(xié)議都會(huì)明確約定一個(gè)考驗(yàn)期,如果該期限內(nèi)涉罪企業(yè)妥善履行了協(xié)議義務(wù),則后續(xù)刑事程序?qū)⒉辉倮^續(xù),企業(yè)實(shí)現(xiàn)出罪。相反,如果企業(yè)嚴(yán)重違反協(xié)議,則訴訟程序?qū)⒗^續(xù)進(jìn)行。自2005年起,美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期逐步到來(lái),企業(yè)犯罪丑聞事件頻發(fā),刑事領(lǐng)域的不起訴協(xié)議和暫緩起訴協(xié)議應(yīng)用數(shù)量逐漸增加,2017、2018、2019年分別共有24、24、31起案件(1)參見(jiàn)Gibson D: 2019 Year-end Update on Corporate Non-prosecution Agreements and Deferred Prosecution Agreements, http:∥www.gibsondunn.com.,和解合規(guī)模式的社會(huì)效果也得到認(rèn)可。

隨著美國(guó)行政機(jī)關(guān)與司法部對(duì)企業(yè)違法的聯(lián)合執(zhí)法行動(dòng)的增多,行政領(lǐng)域的和解合規(guī)模式逐漸發(fā)展成熟。2013年起,美國(guó)證券交易委員會(huì)(U.S. Securities and Exchange Commission)開(kāi)始模仿司法部的和解合規(guī)模式,正式引入暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議作為其和解工具。但是,美國(guó)證交會(huì)的協(xié)議不涉及訴訟程序,只是通過(guò)協(xié)議承諾暫緩或停止后續(xù)的行政執(zhí)法行為。美國(guó)證交會(huì)2017年出臺(tái)的執(zhí)法手冊(cè)中明確兩種協(xié)議適用的情況和具體條款內(nèi)容,其中暫緩起訴協(xié)議條款的主要內(nèi)容之一就是要求企業(yè)完成相關(guān)法律的合規(guī)計(jì)劃。PBSJ公司賄賂卡塔爾政府官員案就是典型案例,PBSJ公司在獲取卡塔爾政府商業(yè)合同的過(guò)程中賄賂了負(fù)責(zé)項(xiàng)目的官員,違反《反海外腐敗法》,2015年美國(guó)證交會(huì)與PBSJ公司達(dá)成為期2年的暫緩起訴協(xié)議。該協(xié)議的 “事實(shí)陳述”部分寫明:PBSJ事先就有企業(yè)合規(guī)計(jì)劃,在發(fā)現(xiàn)違法行為后立即阻止內(nèi)部員工繼續(xù)違法行為,并對(duì)合規(guī)計(jì)劃作出相應(yīng)完善,構(gòu)成了對(duì)違法行為的良好事后補(bǔ)救;在證交會(huì)調(diào)查的過(guò)程中,PBSJ主動(dòng)提供違法員工信息、安排證人接受詢問(wèn)、提交證據(jù)文件,充分體現(xiàn)了其配合執(zhí)法的意愿,證交會(huì)最終決定與其達(dá)成暫緩起訴協(xié)議。依據(jù)該協(xié)議的條款,PBSJ公司除自愿支付3百余萬(wàn)美元的罰款、承諾配合后續(xù)調(diào)查行為以外,需要進(jìn)一步完善其合規(guī)計(jì)劃,具體包括:對(duì)員工和管理層進(jìn)行《反海外腐敗法》合規(guī)培訓(xùn),每年更新員工行為手冊(cè)并要求員工們簽字確認(rèn),加強(qiáng)公司內(nèi)部的管理程序以確保交易記錄的準(zhǔn)確性,加強(qiáng)企業(yè)防止違反《反海外腐敗法》和其他證券法的相關(guān)合規(guī)程序等。不同和解協(xié)議中的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃內(nèi)容存在差異,當(dāng)涉及一些根本沒(méi)有相關(guān)合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)時(shí),和解協(xié)議的要求還包括:任命獨(dú)立第三方為合規(guī)監(jiān)管人,監(jiān)督企業(yè)構(gòu)建合規(guī)計(jì)劃;要求公司高層管理人員定期向合規(guī)監(jiān)管人和執(zhí)法機(jī)關(guān)匯報(bào)合規(guī)工作,否則個(gè)人承擔(dān)民事責(zé)任等[9]。美國(guó)其他的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu),如美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、美國(guó)工業(yè)安全局、海外資產(chǎn)控制辦公室,均有權(quán)與違法企業(yè)達(dá)成和解協(xié)議,雖然協(xié)議的名稱不同,但內(nèi)容大同小異。美國(guó)的和解合規(guī)模式逐漸被英國(guó)、加拿大、新加坡、法國(guó)等國(guó)家所效仿,呈現(xiàn)了全球化的趨勢(shì)。

和解合規(guī)模式受恢復(fù)性正義理論的指導(dǎo),在國(guó)家執(zhí)法的過(guò)程中融入合作與協(xié)商的理念,激勵(lì)企業(yè)主動(dòng)配合執(zhí)法、積極彌補(bǔ)內(nèi)部制度漏洞,以緩和的民事手段恢復(fù)違法造成的社會(huì)損害。和解協(xié)議中關(guān)于罰款的約定足以保障懲罰的實(shí)現(xiàn)和經(jīng)濟(jì)損失的彌補(bǔ),而合規(guī)整改的內(nèi)容又能幫助企業(yè)回歸合法經(jīng)營(yíng),從而更為長(zhǎng)期有效地預(yù)防違法。

二、 和解合規(guī)模式的中國(guó)證成

中國(guó)針對(duì)企業(yè)違法的執(zhí)法困境以及域外經(jīng)驗(yàn),證明了報(bào)應(yīng)性正義理論在處理企業(yè)違法案件中的不足。中國(guó)正在逐步接納恢復(fù)性正義理論,具備引入和解合規(guī)模式的法理基礎(chǔ)。

1. 中國(guó)治理企業(yè)違法的執(zhí)法困境

中國(guó)針對(duì)企業(yè)違法的執(zhí)法方法由嚴(yán)格處罰模式和裁量不罰模式共同構(gòu)成,沒(méi)有引入和解合規(guī)模式,執(zhí)法機(jī)關(guān)在絕對(duì)的罰與不罰中二選一,實(shí)踐中以罰為主、不罰為輔。這種傳統(tǒng)二元執(zhí)法路徑導(dǎo)致了以下三個(gè)問(wèn)題。

第一,執(zhí)法帶來(lái)的社會(huì)負(fù)效應(yīng)較大。由于承襲大陸法系的傳統(tǒng),中國(guó)的裁量不罰模式應(yīng)用范圍極小,絕大多數(shù)案件都是執(zhí)法機(jī)關(guān)通過(guò)嚴(yán)格處罰模式對(duì)違法企業(yè)進(jìn)行直接處罰,這帶來(lái)了兩個(gè)方面的問(wèn)題。一方面,不利于激勵(lì)企業(yè)配合執(zhí)法。違法企業(yè)明確知道,一旦執(zhí)法機(jī)關(guān)查證違法事實(shí)存在,則不可能逃脫處罰。因此,在違法行為被發(fā)現(xiàn)后,一些企業(yè)采取銷毀違法證據(jù)、隱藏內(nèi)部違法人員、賄賂執(zhí)法人員等一系列隱匿違法的措施,或采取消極的不配合態(tài)度,對(duì)抗執(zhí)法行為,以期執(zhí)法機(jī)關(guān)因證據(jù)不足而不了了之。企業(yè)違法本就因涉及的人員和環(huán)節(jié)較多而難以調(diào)查,對(duì)立性的執(zhí)法方式更是增加了調(diào)查的難度,嚴(yán)重消耗國(guó)家的執(zhí)法資源。另一方面,執(zhí)法經(jīng)常給企業(yè)帶來(lái)毀滅性的打擊,并產(chǎn)生連鎖的社會(huì)負(fù)效應(yīng)。通常刑事司法在調(diào)查的過(guò)程中就會(huì)對(duì)企業(yè)的直接責(zé)任人和企業(yè)的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施,這會(huì)使企業(yè)陷入無(wú)人管理、資金凍結(jié)的窘境,后續(xù)的刑事定罪和處刑更是會(huì)使企業(yè)商業(yè)信譽(yù)受損,進(jìn)而導(dǎo)致投資人撤資、無(wú)法承接項(xiàng)目、失去市場(chǎng)份額等,最終被定罪的企業(yè)往往走向衰落、破產(chǎn)[10]。行政執(zhí)法給企業(yè)帶來(lái)的商業(yè)危機(jī)亦然,特別是一些違法情節(jié)較重的企業(yè)將面臨吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰,從而被迫退出市場(chǎng)。中國(guó)國(guó)民生活水平的提升、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟都要依靠企業(yè)的發(fā)展。在當(dāng)前困難的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下,執(zhí)法行為更容易對(duì)企業(yè)造成致命打擊,特別是對(duì)于那些本就在疫情中嚴(yán)重受損的中、小民營(yíng)企業(yè),企業(yè)破產(chǎn)會(huì)造成員工失業(yè)、上下游合作者經(jīng)營(yíng)受損、行業(yè)發(fā)展受阻等諸多社會(huì)負(fù)效應(yīng)。

第二,執(zhí)法的后期效果不佳。嚴(yán)格處罰模式和裁量不罰模式都只關(guān)注對(duì)企業(yè)過(guò)往違法行為的處理,忽視了后續(xù)經(jīng)營(yíng)中的違法預(yù)防需要。裁量不罰模式直接寬恕了企業(yè)過(guò)往的違法行為,后續(xù)僅依靠企業(yè)的自覺(jué)實(shí)現(xiàn)自我矯正,對(duì)那些潛在問(wèn)題嚴(yán)重、不具有良民意識(shí)的企業(yè),這種期待不現(xiàn)實(shí)。嚴(yán)格處罰模式雖以處罰的強(qiáng)制力為威懾,卻忽視個(gè)人違法和企業(yè)違法間的差異,也未能從根源上解決企業(yè)違法問(wèn)題。企業(yè)違法與自然人違法有所不同,自然人的違法行為是個(gè)人意志的結(jié)果,可以通過(guò)對(duì)其的處罰消滅主觀惡性、實(shí)現(xiàn)違法預(yù)防,但是,企業(yè)的行為是集體意志的體現(xiàn),且現(xiàn)代企業(yè)的人員流動(dòng)性較強(qiáng),企業(yè)違法本質(zhì)上是管理價(jià)值觀和文化氛圍的問(wèn)題。如果企業(yè)內(nèi)部的管理規(guī)則不改變,企業(yè)內(nèi)部人員未重視違法行為的危害性,則違法行為仍然會(huì)復(fù)發(fā)。傳統(tǒng)二元執(zhí)法路徑忽略了企業(yè)違法形成的根源,在長(zhǎng)期性地維護(hù)市場(chǎng)秩序方面存在顯著不足。

第三,難以適應(yīng)國(guó)際經(jīng)貿(mào)發(fā)展的要求。中國(guó)和解合規(guī)模式的缺乏給中國(guó)企業(yè)“走出去”和外國(guó)企業(yè)“走進(jìn)來(lái)”都造成了困難。和解合規(guī)模式具有全球化發(fā)展的趨勢(shì),已有少數(shù)中國(guó)企業(yè)與海外執(zhí)法機(jī)關(guān)達(dá)成和解協(xié)議、建立相應(yīng)的合規(guī)計(jì)劃,例如中興通訊股份有限公司與美國(guó)商務(wù)部、湖南建工集團(tuán)與世界銀行均達(dá)成和解。但是,由于和解合規(guī)模式對(duì)于中國(guó)企業(yè)而言較為陌生,兩企業(yè)初期均重視不足,中興甚至因違反協(xié)議而不得不支付巨額罰款以求再次達(dá)成和解。另外,中國(guó)目前的執(zhí)法模式在應(yīng)對(duì)外資企業(yè)違法方面存在不足,特別是新中美貿(mào)易協(xié)定簽署,中國(guó)將進(jìn)一步開(kāi)放金融市場(chǎng),將有大量的證券和金融企業(yè)涌入。一方面,針對(duì)境外企業(yè)的調(diào)查和執(zhí)法行為本就會(huì)消耗較多的資源,在傳統(tǒng)嚴(yán)格處罰模式為主的執(zhí)法態(tài)勢(shì)下,難以獲得外資企業(yè)配合,可能造成執(zhí)法難的問(wèn)題。另一方面,由于各國(guó)法律的差異,企業(yè)行為是否構(gòu)成違法、罰款數(shù)額、具體制裁措施是否合理等問(wèn)題本就爭(zhēng)議多,行政決定或刑事判決的域外承認(rèn)和執(zhí)行更是極度困難。嚴(yán)格處罰模式和裁量不罰模式都基本由執(zhí)法機(jī)關(guān)獨(dú)立決定處罰結(jié)果,忽視與違法企業(yè)的雙向溝通,會(huì)使得外資企業(yè)有水土不服之感,甚至激化國(guó)家間的貿(mào)易摩擦。

2. 從報(bào)應(yīng)性正義到恢復(fù)性正義

中國(guó)企業(yè)違法的執(zhí)法困境,是報(bào)應(yīng)性正義理念占統(tǒng)治地位的結(jié)果。嚴(yán)格處罰模式和裁量不罰模式就是報(bào)應(yīng)性正義指導(dǎo)下的常規(guī)違法治理模式,對(duì)違法企業(yè)的處理以國(guó)家的單方意志為準(zhǔn)。然而,單一的報(bào)應(yīng)性正義在處理經(jīng)濟(jì)類違法方面,特別是其中的企業(yè)違法方面逐漸呈現(xiàn)弊端。著名的麥道夫詐騙案就是典型的例證。麥道夫制造龐氏騙局,在近50年的公司經(jīng)營(yíng)期間騙取了投資者們約500億美元,其最終被判處150年監(jiān)禁,但是,當(dāng)時(shí)他已經(jīng)71歲,真正服刑的時(shí)間非常有限,這樣的刑罰顯然不能實(shí)現(xiàn)正義[11]。此類的案件在中國(guó)也十分常見(jiàn),近年諸多小額貸款公司存在相似的經(jīng)營(yíng)模式,戴著金融交易的面具實(shí)行非法融資、商業(yè)詐騙等違法行為。當(dāng)違法事實(shí)敗露之后,企業(yè)負(fù)責(zé)人帶著大筆財(cái)產(chǎn)逃跑,或者是個(gè)人進(jìn)監(jiān)獄卻隱匿財(cái)產(chǎn),無(wú)辜投資者們的巨大經(jīng)濟(jì)損失無(wú)人賠償。此外,即使企業(yè)尚有資金承擔(dān)處罰和賠償,基于經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)的分離,犯錯(cuò)的是企業(yè)的高管,而要為過(guò)錯(cuò)買單的卻是股東,報(bào)應(yīng)結(jié)果甚至?xí)绊懙礁鱾€(gè)員工、地區(qū)經(jīng)濟(jì)、整個(gè)產(chǎn)業(yè),這更加與實(shí)質(zhì)的正義相背離。

恢復(fù)性正義理論認(rèn)為,違法者、受害者和社會(huì)整體都應(yīng)該參與違法處理的溝通和協(xié)商,在懲罰的同時(shí),也應(yīng)當(dāng)注重補(bǔ)償違法造成的損害,并幫助違法者回歸社會(huì)[12]?；謴?fù)性正義也映射到了行政法領(lǐng)域,這種注重多元化的協(xié)商與合作、以解決問(wèn)題為中心的國(guó)家治理理念被學(xué)者們稱作“新管理”或“應(yīng)答式管理”[13]。恢復(fù)性正義理論不是全盤否定以報(bào)應(yīng)性正義理論為核心構(gòu)建的執(zhí)法體系,而是主張應(yīng)當(dāng)對(duì)該體系作出補(bǔ)充,建立傳統(tǒng)執(zhí)法程序以外的糾紛解決方式,讓國(guó)家有機(jī)會(huì)選擇以平等的身份與違法者、利益相關(guān)方共同協(xié)商出令各方滿意的解決方案。和解合規(guī)模式就是在這樣的理論指導(dǎo)下建立起來(lái)的,是對(duì)嚴(yán)格處罰模式和裁量不罰模式二元制的補(bǔ)充。

中國(guó)的刑事司法日益強(qiáng)調(diào)案件處理要注重實(shí)現(xiàn) “法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”,但僅在少年司法領(lǐng)域和個(gè)人輕微犯罪方面存在附條件不起訴、刑事和解等相關(guān)制度,企業(yè)犯罪的處理方面仍然缺乏實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性正義的獨(dú)立程序。中國(guó)的行政法領(lǐng)域存在一些行政和解的初步嘗試,但是,與和解合規(guī)模式仍有較大差距。證監(jiān)會(huì)2015年出臺(tái)了《行政和解試點(diǎn)實(shí)施辦法》,在證券期貨領(lǐng)域試點(diǎn)行政和解制度,允許違法企業(yè)以申請(qǐng)支付和解金的方式與證監(jiān)會(huì)達(dá)成和解協(xié)議。但是,直到2019年4月才達(dá)成了第一起和解協(xié)議,證監(jiān)會(huì)與高盛(亞洲)有限責(zé)任公司、北京高華證券有限責(zé)任公司以及它們的相關(guān)工作人員達(dá)成和解。從證監(jiān)會(huì)披露的信息來(lái)看,和解協(xié)議內(nèi)容包括:支付1.5億元人民幣和解金;申請(qǐng)人采取必要措施加強(qiáng)公司的內(nèi)控管理,并在完成后向中國(guó)證監(jiān)會(huì)提交書面整改報(bào)告;證監(jiān)會(huì)終止對(duì)申請(qǐng)人有關(guān)行為的調(diào)查、審理程序。2020年1月,證監(jiān)會(huì)發(fā)布了第二起和解協(xié)議,系與司度(上海)貿(mào)易有限公司在內(nèi)的五家機(jī)構(gòu)及其相關(guān)工作人員達(dá)成和解,司度交納的和解金高達(dá)6.7億元人民幣。除和解金額度外,證監(jiān)會(huì)披露的其他協(xié)議內(nèi)容與第一起和解協(xié)議完全相同,僅籠統(tǒng)地要求“加強(qiáng)公司的內(nèi)控管理”,不涉及企業(yè)合規(guī)計(jì)劃構(gòu)建,在幫助企業(yè)恢復(fù)合法經(jīng)營(yíng)方面仍有欠缺。

3. 和解合規(guī)模式的中國(guó)意義

和解合規(guī)模式也有中國(guó)法學(xué)理論的支撐,刑法謙抑性和行政法比例原則就是主要的理論依據(jù)。刑法的謙抑性要求凡是可以用民事方法處理的都不能用刑事方法處理,刑法的處罰應(yīng)該是最后一道防線[14]。行政法的比例原則也要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處理違法行為的手段和措施要適當(dāng)、適度,盡力避免或者減少對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的損害[15]。在企業(yè)違法中,存在通過(guò)民事化的手段就足以達(dá)到執(zhí)法目的之情況。一些企業(yè)的管理者具有較高的知識(shí)水平和理解能力,能夠較好地理解法律規(guī)范的合理性和國(guó)家執(zhí)法行為的意義。對(duì)于那些主動(dòng)配合調(diào)查、認(rèn)錯(cuò)態(tài)度良好、充分補(bǔ)償損失、積極整改的企業(yè),民事化的手段就能夠達(dá)到糾正和預(yù)防違法的效果,減少違法行為造成的社會(huì)危害。和解合規(guī)模式就開(kāi)拓了這樣的對(duì)違法進(jìn)行民事化處理的路徑,使得國(guó)家能夠在執(zhí)法時(shí)有更多選擇,滿足個(gè)案中謙抑性和比例原則的要求。

和解合規(guī)模式屬于公法私法化趨勢(shì)下的產(chǎn)物。公法引入私法中的契約和協(xié)商思維經(jīng)常能夠帶來(lái)較好的社會(huì)效果,中國(guó)已有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、行政合同制度等先例,均受到廣泛認(rèn)可。在治理企業(yè)違法方面,和解合規(guī)模式具有靈活化的私法特征,能夠幫助執(zhí)法機(jī)關(guān)更好地因案施策,提升治理的機(jī)動(dòng)性。在改革開(kāi)放以后,中國(guó)的企業(yè)數(shù)量急速增多,快速拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),但是,由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)處于初級(jí)階段,許多企業(yè)的管理和經(jīng)營(yíng)存在諸多不規(guī)范之處,特別是那些鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的中、小型民營(yíng)企業(yè),僅依靠企業(yè)家個(gè)人的統(tǒng)籌、管理,合規(guī)意識(shí)薄弱,存在偷稅漏稅或請(qǐng)客送禮等不良習(xí)慣?？紤]其違法行為的形成具有一定的歷史原因,現(xiàn)階段的執(zhí)法應(yīng)當(dāng)更重視教育和糾正,而和解合規(guī)模式就能為這種過(guò)渡期的企業(yè)治理提供更為妥善的途徑,有針對(duì)性地糾正各個(gè)企業(yè)存在的問(wèn)題。

三、 和解合規(guī)模式的中國(guó)構(gòu)建

1. 設(shè)立企業(yè)犯罪暫緩起訴程序

中國(guó)《刑法》沒(méi)有對(duì)企業(yè)犯罪作出單獨(dú)的規(guī)定,均包括在單位犯罪的規(guī)定當(dāng)中,但是,與事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體這些單位犯罪主體相比,企業(yè)(包括公司)兼具商業(yè)屬性和經(jīng)營(yíng)管理的獨(dú)立性,應(yīng)當(dāng)被區(qū)別對(duì)待。事業(yè)單位、機(jī)關(guān)和團(tuán)體均不參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),是政府政策決定設(shè)立或允許設(shè)立的,其生存不受違法制裁的影響,政府發(fā)現(xiàn)其內(nèi)部架構(gòu)存在問(wèn)題時(shí)也可以直接通過(guò)更換領(lǐng)導(dǎo)、直接修改章程的方式作出調(diào)整。然而,企業(yè)命運(yùn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)緊密相連,其生存具有脆弱性,管理具有獨(dú)立性,宜將其作為單位犯罪中的特殊主體,在執(zhí)法程序上區(qū)別對(duì)待。建議將企業(yè)犯罪視作單位犯罪的特別種類,針對(duì)其設(shè)立特別的暫緩起訴程序。中國(guó)檢察官的裁量權(quán)受立法的嚴(yán)格制約,想要在企業(yè)犯罪中增加檢察官裁量適用協(xié)議進(jìn)行特別出罪的權(quán)力,就需要立法的明確規(guī)定。因此,中國(guó)《刑事訴訟法》應(yīng)在第五編特別程序中增加企業(yè)犯罪暫緩起訴程序。

企業(yè)犯罪暫緩起訴程序應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)對(duì)暫緩起訴協(xié)議的應(yīng)用為核心,同時(shí)兼顧人民法院和公安機(jī)關(guān)的角色定位。首先,建議僅引入暫緩起訴協(xié)議。不起訴協(xié)議與暫緩起訴協(xié)議在功能上具有一定的相似性,但是,不起訴協(xié)議由于不涉及法院的審查程序,易造成檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)過(guò)大的擔(dān)憂。立法需明確檢察機(jī)關(guān)決定適用暫緩起訴協(xié)議的考量因素和有效合規(guī)計(jì)劃的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),也應(yīng)當(dāng)明確法院的監(jiān)督者地位,賦予法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用程序的正當(dāng)性、協(xié)議條款的合理性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的權(quán)力。其次,應(yīng)賦予公安機(jī)關(guān)建議啟動(dòng)暫緩起訴程序的權(quán)力。中國(guó)的企業(yè)犯罪主要由公安機(jī)關(guān)完成偵查,檢察機(jī)關(guān)只在審查起訴階段才開(kāi)始介入,對(duì)案件前期的情況缺乏了解。因此,在案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí),應(yīng)當(dāng)賦予公安機(jī)關(guān)建議適用暫緩起訴程序的權(quán)力,這有利于檢察機(jī)關(guān)作出全面的判斷,也有利于激勵(lì)涉罪企業(yè)配合公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。再次,暫緩起訴程序的履行應(yīng)當(dāng)透明化。給予一些涉罪企業(yè)特殊的出罪機(jī)會(huì),一定會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的公平正義觀造成沖擊,解決爭(zhēng)議最好的辦法就是使得程序透明化,讓公眾充分監(jiān)督程序的運(yùn)行。當(dāng)前,許多地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)正在開(kāi)展“合規(guī)不起訴”實(shí)驗(yàn),由于沒(méi)有立法授權(quán),沒(méi)有人民法院和公安機(jī)關(guān)的參與,企業(yè)出罪的權(quán)威性和正當(dāng)性受到一定的質(zhì)疑,但和解合規(guī)模式的司法本土化是一個(gè)需要實(shí)踐反復(fù)驗(yàn)證的過(guò)程,檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)將成為推動(dòng)暫緩起訴程序完備建立的重要?jiǎng)恿Α?/p>

2. 全面推行企業(yè)違法的行政和解制度

和解合規(guī)模式的構(gòu)建要以和解制度的建立為起點(diǎn),中國(guó)沒(méi)有行政和解制度,證監(jiān)會(huì)的試點(diǎn)工作是中國(guó)行政和解的先驅(qū)。全面推進(jìn)建立中國(guó)企業(yè)違法的行政和解制度,應(yīng)當(dāng)考慮以下兩點(diǎn)。

第一,“限定條件和解”還是“寬松條件和解”?中國(guó)證監(jiān)會(huì)的和解仿照德國(guó)的模式,是“限定條件和解”,《行政和解試點(diǎn)實(shí)施辦法》第6條第1款第1項(xiàng)將達(dá)成和解的條件限制在“案件事實(shí)或者法律關(guān)系尚難完全明確”,這表明和解只適用于違法與否難以判定的案件,不適用于有足夠證據(jù)證明企業(yè)構(gòu)成違法的案件。然而,美國(guó)的和解是“寬松條件和解”,即使有足夠證據(jù)證明企業(yè)存在違法事實(shí),行政機(jī)關(guān)仍然可以依據(jù)企業(yè)事后的行為決定達(dá)成和解[16]?！跋薅l件和解”是和解功能的異化。和解是執(zhí)法機(jī)關(guān)處理企業(yè)違法案件的一種手段選擇,不應(yīng)當(dāng)與違法的事實(shí)和證據(jù)情況存在必然聯(lián)系。在哪個(gè)階段提出和解申請(qǐng),才能保證案件屬于事實(shí)尚未查清的范疇?調(diào)查開(kāi)始之后,企業(yè)是否會(huì)隱藏證據(jù)以免事實(shí)被查清?事實(shí)不清和法律關(guān)系不明的條件只會(huì)使得和解的適用情況極為模糊,中國(guó)數(shù)年間僅兩起和解的事實(shí)也足以說(shuō)明其不可行性。因此,建議采用美國(guó)的“寬松條件和解”,全面開(kāi)放中國(guó)行政機(jī)關(guān)的和解權(quán)力,將“是否構(gòu)成違法”的問(wèn)題放在次要地位,以企業(yè)配合調(diào)查的表現(xiàn)、企業(yè)合規(guī)整改的態(tài)度、案件的社會(huì)公共利益影響等非證據(jù)因素,作為決定是否與其達(dá)成和解協(xié)議的核心考量。

第二,是統(tǒng)一立法還是由各個(gè)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)自行建立和解制度?美國(guó)的行政和解制度是行政執(zhí)法權(quán)自然發(fā)展的產(chǎn)物,各個(gè)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法程序、和解方式都是其依據(jù)自身需要而單獨(dú)構(gòu)建的,不存在統(tǒng)一的立法。中國(guó)沒(méi)有行政和解的傳統(tǒng),制度的發(fā)展需要立法推動(dòng),建議在《行政處罰法》中增加行政和解制度的內(nèi)容,賦予各個(gè)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人達(dá)成和解協(xié)議的權(quán)力。但是,統(tǒng)一的立法應(yīng)當(dāng)只是綜合性的權(quán)力賦予,要確保執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政和解的具體實(shí)施程序與和解協(xié)議內(nèi)容上有足夠的裁量自由。建議先進(jìn)行和解制度試點(diǎn),將證監(jiān)會(huì)、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、國(guó)家稅務(wù)總局等對(duì)企業(yè)執(zhí)法數(shù)量較多的部門作為行政和解試點(diǎn)主體,總結(jié)出適合不同類型執(zhí)法機(jī)關(guān)的和解程序模型,再于本執(zhí)法系統(tǒng)中做推廣。另外,立法也需統(tǒng)一明確企業(yè)的權(quán)利救濟(jì)。雖然和解協(xié)議具有一定的契約性,但與行政合同這類完全私法化的契約不同,本質(zhì)仍是治理企業(yè)違法的行政行為,企業(yè)違反協(xié)議仍會(huì)導(dǎo)致原行政程序繼續(xù)、行政處罰落實(shí)的結(jié)果。因此,對(duì)于行政機(jī)關(guān)和解權(quán)力行使不當(dāng)或違反和解協(xié)議的情形,企業(yè)應(yīng)有權(quán)如一般行政相對(duì)人一樣尋求救濟(jì)。

3. 明確合規(guī)在和解中的核心地位

和解是處理違法的手段,合規(guī)才是最終目的,暫緩起訴協(xié)議與行政和解協(xié)議中關(guān)于企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是關(guān)鍵。隨著企業(yè)經(jīng)營(yíng)和法律規(guī)范的復(fù)雜化,傳統(tǒng)的綜合性管理程序已經(jīng)不能確保企業(yè)滿足在證券交易、信息安全、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、廣告、食品安全、環(huán)境保護(hù)、進(jìn)出口等多個(gè)領(lǐng)域的法律要求,只有建立與企業(yè)核心風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃,才能確保企業(yè)長(zhǎng)期地合法自主經(jīng)營(yíng)。中國(guó)已經(jīng)逐漸認(rèn)識(shí)到了企業(yè)合規(guī)的重要意義,部分行政機(jī)關(guān)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)頒發(fā)了一些相關(guān)的指導(dǎo)性文件,例如2018年國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》。但是,中國(guó)目前大多數(shù)企業(yè)尚不具有合規(guī)意識(shí),對(duì)于合規(guī)計(jì)劃的功能和如何構(gòu)建合規(guī)計(jì)劃沒(méi)有概念。和解合規(guī)模式應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)合規(guī)與和解相互促進(jìn),既要求執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理企業(yè)違法案件時(shí)優(yōu)先考慮給予那些事先有合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)以和解的機(jī)會(huì),又要求其在和解協(xié)議中包含具體指導(dǎo)企業(yè)如何構(gòu)建或完善合規(guī)計(jì)劃的條款。