馬傲天

(內(nèi)蒙古大學(xué)，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010021)

“政由寧氏，祭則寡人”一語，最早出現(xiàn)于《左傳》。背景是春秋時(shí)期的“衛(wèi)孫寧廢立”一事。魯成公十四年(前577年)，衛(wèi)國國君衛(wèi)定公病死，衛(wèi)獻(xiàn)公即位，因昏庸遭到孫林父和寧殖驅(qū)逐，衛(wèi)殤公被另立為國君。六年后，寧殖在死前對(duì)曾驅(qū)逐國君感到懺悔，并向其子寧喜囑托迎回獻(xiàn)公。在衛(wèi)獻(xiàn)公復(fù)歸的過程中，子鮮向?qū)幭矀鬟_(dá)獻(xiàn)公的承諾，即“茍反，政由寧氏，祭則寡人?！盵1]卷37《襄公二十六年》P1186表明若能歸國，衛(wèi)獻(xiàn)公愿做名義上的國君。①此后寧喜殺衛(wèi)殤公，迎獻(xiàn)公回國，得以獨(dú)攬大權(quán)，不久又被不滿其擅權(quán)的公孫免余所殺。②政令與祭祀本應(yīng)都是國君掌握的權(quán)力，衛(wèi)獻(xiàn)公提出的“政由寧氏，祭則寡人”將二者分離，行使政令的權(quán)力被委于大夫，諸侯僅保有對(duì)天地祖先的祭祀之權(quán)。獻(xiàn)公由此失去了治理國家的實(shí)際權(quán)力，成為名義上的君主。孫氏、寧氏廢立衛(wèi)國國君一事，是春秋時(shí)期諸侯權(quán)力下移、卿大夫權(quán)勢(shì)膨脹的體現(xiàn)。

除此處之外，先秦典籍中無一使用此句式。在兩漢的話語體系中論及此語，多從經(jīng)學(xué)角度進(jìn)行解釋闡發(fā)，或由此證明春秋時(shí)期禮制破壞，即“禮樂征伐自大夫出”。但未見將其用于評(píng)議社會(huì)政治的敘述，秦漢時(shí)期的史書中也不曾使用。自魏晉時(shí)期始，“祭則寡人”的句式在史書中出現(xiàn)，《魏略》和《晉書》中均有“政由……，祭則寡人”的句式，并將“政由……”具體指向了現(xiàn)實(shí)中的人物，從經(jīng)學(xué)的闡釋轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)世的議論。這與魏晉鼎革之際的社會(huì)背景有著深刻的聯(lián)系。自漢末群雄逐鹿，中華經(jīng)歷了數(shù)百年紛亂，權(quán)力下移現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)，這種情況與春秋時(shí)期相似?！凹绖t寡人”句式在歷史文本中的再現(xiàn)，為這一時(shí)期皇權(quán)下移提供了一個(gè)佐證。

一、“祭則寡人”的再現(xiàn)

“祭則寡人”在魏晉時(shí)期的再現(xiàn)，今所見最早用例為裴松之注《三國志》時(shí)引魚豢《魏略》所載：“初備以諸葛亮為太子太傅，及禪立，以亮為丞相，委以諸事，謂亮曰：‘政由葛氏，祭則寡人。’亮亦以禪未閑于政，遂總內(nèi)外?！盵2]卷33《后主傳》P894此處記載了劉禪即位之初，將國政大權(quán)交予諸葛亮的行為。然而早在裴松之為《三國志》做注時(shí)，便對(duì)此段記載有所懷疑，原因在于此段《魏略》前后所述劉禪諸事多與史實(shí)不合，③“又案諸書記及諸葛亮集，亮亦不為太子太傅”[2]卷33《后主傳》P894，因而裴松之得出了“此則魏略之妄說，乃至二百馀言，異也”[2]卷33《后主傳》 P894的結(jié)論。裴注雖否定《魏略》所載劉禪事跡，又否定諸葛亮曾為太子太傅，但并未提及劉禪是否“委以諸事”。至于諸葛亮是否得到“政由葛氏”的權(quán)力，早在劉禪被冊(cè)封為王太子時(shí)，劉備就曾言“使使持節(jié)丞相亮授印級(jí)，敬聽師傅行一物而三善皆得焉，可不勉與！”[2]卷33《后主傳》P893告誡劉禪敬聽諸葛亮教誨。病篤之時(shí)又言“汝與丞相從事事之如父。”[2]卷35《諸葛亮傳》P918劉禪即位后“政事無巨細(xì)，咸決于亮?！盵2]卷35《諸葛亮傳》 P918即使在劉禪即位五年后，在詔書上委以重任的仍只有諸葛亮一人，“諸葛丞相弘毅忠壯，忘身憂國，先帝托以天下，以勖朕躬。今授之以旄鉞之重，付之以專命之權(quán)。”[2]卷33《后主傳》 P895“他如詔書律令，丞相其露布天下，使稱朕意焉?！盵2]卷33《后主傳》P896其中“先帝托以天下”“付之以專命之權(quán)”“丞相其露布天下”都顯示出了諸葛亮在蜀漢政權(quán)的特殊地位。另據(jù)《魏略》所言，直至蔣琬死后，“禪乃自攝國事”[2]卷33《后主傳》P898，即諸葛亮去世后十余年國政仍決于大臣之手，表明劉備死后，蜀漢政權(quán)的皇權(quán)難以施展的情況。據(jù)此可推斷，“政由葛氏”的情況確實(shí)出現(xiàn)在劉禪時(shí)期的蜀漢政權(quán)之中，《魏略》言及劉禪“委以諸事”于諸葛亮，是符合實(shí)際情況的。在此處使用的“政由葛氏，祭則寡人”與春秋時(shí)期情況不同，在創(chuàng)業(yè)伊始，局勢(shì)未穩(wěn)之際，由于繼任君主能力不足，劉備父子主動(dòng)將權(quán)力交由諸葛亮，這是根據(jù)時(shí)局的客觀需要做出的決定。

在《晉書》所記劉曜對(duì)靳準(zhǔn)勸降中曾援用此句：“司空若執(zhí)忠誠，早迎大駕者，政由靳氏，祭則寡人，以朕此意布之司空，宣之朝士。”[3]卷103《劉曜載記》P2684靳準(zhǔn)在劉聰為帝時(shí)期，就以外戚身份顯貴。劉粲為帝時(shí)，因粲“荒耽酒色，游宴后庭”[3]卷102《劉粲載記》P2678，靳準(zhǔn)以大將軍、錄尚書事的身份，把持朝政，使“軍國之事一決于準(zhǔn)”[3]卷102《劉粲載記》P2678。不久后他又殺死劉粲，自立為大將軍、漢天王，將“劉氏男女無少長皆斬于東市”，“發(fā)掘元海、聰墓，焚燒其宗廟?！盵3]卷102《劉粲載記》P2678-2679在劉曜稱帝之初，“大赦境內(nèi)，惟準(zhǔn)一門不在赦例?！盵3]卷103《劉曜載記》P2684劉曜與靳準(zhǔn)之大仇不言而喻。但在石勒將靳準(zhǔn)使臣卜泰押送劉曜之處時(shí)，劉曜使卜泰轉(zhuǎn)達(dá)對(duì)靳準(zhǔn)的誘降，使用了“行伊霍之權(quán)”“使朕及此”“政由靳氏，祭則寡人”[3]卷103《劉曜載記》P2684等語，假意感念因靳準(zhǔn)殺劉粲，才使劉曜得以即位，又以“行伊霍之權(quán)”來稱贊其廢立有功。靳準(zhǔn)因大殺劉氏皇族而不敢接受招降，但其弟靳明與其他大臣則受到了劉曜勸降內(nèi)容的影響，做出殺靳準(zhǔn)又“遣卜泰奉傳國六璽降于曜”[3]卷103《劉曜載記》P2684的姿態(tài)。在不敵石勒后，“(靳)明率平陽士女萬五千歸于曜”，結(jié)果卻是“(劉)曜命誅明，靳氏男女無少長皆殺之?！盵3]卷103《劉曜載記》P2684靳準(zhǔn)曾大殺平陽劉氏皇族，又掘其先人墳?zāi)?，焚毀宗廟，這是劉曜所不能忍受的。其與卜泰所言，是為招降而做出的姿態(tài)，在靳準(zhǔn)被殺后，又屠殺靳氏一族，正是應(yīng)和了這一點(diǎn)。

《晉書》史臣論簡文帝時(shí)，也使用了這一句式：“簡皇以虛白之姿，在屯如之會(huì)，政由桓氏，祭則寡人?！盵3]卷9《孝武帝紀(jì)》P242“簡皇”指簡文帝司馬昱，“桓氏”指大司馬桓溫，“屯如之會(huì)”指所處艱難的時(shí)事?；笢卦诘谌伪狈r(shí)敗于枋頭，名實(shí)俱損。但同時(shí)他也取得了徐、豫二州，掃清了進(jìn)入建康的障礙。為重振聲望強(qiáng)化權(quán)力，咸安元年，桓溫入建康，廢海西公而立會(huì)稽王司馬昱為帝，自此桓溫得以控制東晉政局。廢立皇帝奠立了桓溫在朝中的權(quán)威地位，由此形成了“政由桓氏，祭則寡人”的權(quán)力格局。④簡文帝即位不久，桓溫就意圖“奏廢太宰、武陵王晞及子總”[3]卷9《簡文帝紀(jì)》P220，之后又“遣弟秘逼新蔡王晃詣西堂，自列與太宰、武陵王晞等謀反?！盵3]卷9《簡文帝紀(jì)》P220武陵王司馬晞為晉宗室，素來“無學(xué)術(shù)而有武干”[3]卷64《武陵威王晞傳》P1727，為桓溫所忌，故有“奏誅武陵王晞”事。在簡文帝不許，桓溫又“固執(zhí)至于再三”時(shí)，簡文帝手詔中言“如其大運(yùn)去矣，請(qǐng)避賢路”[3]卷9《簡文帝紀(jì)》P221，意為桓溫若執(zhí)意如此可再擇皇帝，才使桓溫作罷。在爭執(zhí)中皇帝不得不以退位為要挾，可見此時(shí)皇權(quán)已降至低點(diǎn)。在簡文帝的遺詔中，也出現(xiàn)了“君自取之”[4]卷103《晉紀(jì)二十五》P3308的說法?；笢乇救恕巴單呐R終禪位于已，不爾便為周公居攝?！盵3]卷98《桓溫傳》P2579桓溫不僅事實(shí)上做到了“政由桓氏”，甚至試圖更進(jìn)一步。但在王謝等大族干預(yù)下，桓溫最終止步于“政由桓氏”，意圖取代晉室的計(jì)劃落空。

這三處使用了“政由寧氏，祭則寡人”的變體，將“寧氏”替換為了“葛氏”“靳氏”“桓氏”，雖然背景不同，但都出現(xiàn)了君主權(quán)力下移至大臣的情況，這與春秋時(shí)期“政由寧氏，祭則寡人”的內(nèi)核是一致的。就具體情況而言，又有“主動(dòng)”“誘降”“被迫”的區(qū)別。即使是主動(dòng)交權(quán)的劉禪，對(duì)這種情況也是有所顧忌的?！度龂尽放嶙⒅幸断尻栍洝份d：“亮初亡，所在各求為立廟，朝議以禮秩不聽，百姓遂因時(shí)節(jié)私祭之于道陌上。言事者或以為可聽立廟于成都者，后主不從?！盵2]卷35《諸葛亮傳》P928諸葛亮死后，是否要為其立廟一事朝中爭論不休，因“禮秩不聽”“后主不從”而未決，直至步兵校尉習(xí)隆、中書郎向充等上表，言及“王室之不壞，實(shí)斯人是賴”“今若盡順民心，則瀆而無典，建之京師，又逼宗廟，此圣懷所以惟疑也”[2]卷35《諸葛亮傳》P928等理由才使得后主同意為諸葛亮立廟于沔陽。百姓設(shè)立私祭不合禮制，故有“瀆而無典”；諸葛亮功勛卓著，但建廟于都城與皇室宗廟沖突，是為“又逼宗廟”?！昂笾鞑粡摹薄笆阉晕┮伞钡母?，實(shí)際上是劉禪對(duì)諸葛亮名望的警惕。這正反映了古人在觀念中對(duì)“政由……，祭則寡人”的認(rèn)識(shí)。

二、“祭則寡人”的實(shí)質(zhì)

《左傳》曰“國之大事，在祀與戎。”[1]卷27《成公十三年》P867祭祀在古人心目中有著極高的地位。天子作為天下共主，對(duì)于祖先和神明擁有著最高的祭祀權(quán)，是宗廟和國家大型祭祀的主祭者。諸侯作為諸侯國內(nèi)的大宗，也有明確的祭祀對(duì)象。通過對(duì)天地鬼神和祖先的祭祀，顯示了君主地位的合法性。通過一系列合乎“禮”規(guī)范的儀式，達(dá)到“立義定尊卑之序，而后君臣之職明”[5]卷5《正貫第十一》P143的效果。換言之，“對(duì)于天子、國君來說，宗廟的祭祀權(quán)就是國家的統(tǒng)治權(quán)?！盵6]P83在這一意義上，祭祀權(quán)與統(tǒng)治權(quán)是統(tǒng)一的。

“政由……，祭則寡人”是統(tǒng)治權(quán)與祭祀權(quán)的分離，它反映了秩序的破壞?？鬃釉唬骸懊徽瑒t言不順，言不順，則事不成?！盵7]《論語》卷7《子路第十三》P142“不在其位，不謀其政。”[7]《論語》卷4《泰伯第八》P106顯示了古人對(duì)地位和權(quán)力對(duì)等從而使社會(huì)穩(wěn)定的認(rèn)識(shí)。在禮樂開始崩壞的春秋時(shí)代，諸侯衛(wèi)獻(xiàn)公對(duì)于國家的控制權(quán)實(shí)際上被卿大夫?qū)幭菜〈?，這是西周時(shí)期不可能出現(xiàn)的現(xiàn)象。魏晉時(shí)期出現(xiàn)的具體情形雖有不同，但“政由……，祭則寡人”與春秋時(shí)期的內(nèi)核并無改變。西晉陸機(jī)在《豪士賦》中指出：“且夫政由寧氏，忠臣所以慷慨；祭則寡人，人主所不久堪?！盵3]卷54《陸機(jī)傳》P1474《周書》史臣也指出“然政由寧氏，主懷芒刺之疑；祭則寡人，臣無復(fù)子之請(qǐng)。”[8]卷3《孝閔帝紀(jì)》P50這兩處議論反映了時(shí)人對(duì)“政由寧氏，祭則寡人”的看法，政令出于臣子，君主感到如芒在背不能忍受，臣子也不再有臣子的恭敬，“君”與“臣”位次在某種程度上的顛倒，本身就已經(jīng)是“僭越”的行為。究其根源，是在君主權(quán)勢(shì)衰弱情況下導(dǎo)致的權(quán)力下移，是一種非常態(tài)的短暫現(xiàn)象。原因在于“政由……”往往指向的是某一具體人物，而非一個(gè)階層。一旦君主對(duì)于“有名無實(shí)”或大臣對(duì)于“有實(shí)無名”感到不滿，這樣的局面都不能得到維持。它代表君主與權(quán)臣之間的妥協(xié)，是皇權(quán)降至低點(diǎn)但又沒有打破君臣最后界限的一種表現(xiàn)。這也是王坦之堅(jiān)持要簡文帝將遺詔中的“大司馬溫依周公居攝故事”改為“家國事一稟大司馬，如諸葛武侯、王丞相故事”[4]卷103《晉紀(jì)二十五》P3308的原因。此時(shí)臣子的權(quán)力在名義上仍由皇權(quán)賦予，而不是取代皇權(quán)。

東晉門閥政治與其相似，表現(xiàn)為“士族與皇權(quán)的共治”[9]自序P1，也是皇權(quán)下移的一種體現(xiàn)。但門閥政治更尋求權(quán)力的制約與平衡，正如桓溫試圖打破平衡時(shí)，受到了王、謝等大族的鉗制。相比之下“政由寧氏，祭則寡人”的皇權(quán)下移程度更強(qiáng)也更不穩(wěn)定。田余慶先生在評(píng)述門閥政治時(shí)指出：“它的存在是暫時(shí)的，它來自皇權(quán)政治，又逐步回歸皇權(quán)政治?！盵9]自序P1這一論斷對(duì)于“政由寧氏，祭則寡人”的情況也同樣適用。

三、余論

“政由……，祭則寡人”話語模式僅存于記述魏晉南北朝時(shí)期的正史。此后，“祭則寡人”雖在一些史書和文獻(xiàn)中也有記載，但都是以“政由寧氏，祭則寡人”的形式出現(xiàn)，而不是再把“寧氏”替換為“葛氏”“靳氏”“桓氏”這樣具體的某一姓氏。此外，“祭則寡人”不再出現(xiàn)于君主口中，而是以史論或勸諫的形式出現(xiàn)。司馬光在編寫《資治通鑒》時(shí)，也刪減了先前史書中關(guān)于“祭則寡人”的內(nèi)容。

以上情況的出現(xiàn)，應(yīng)與“政由……，祭則寡人”象征君主統(tǒng)治權(quán)的喪失有關(guān)，“政”與“祭”的分離，是君主所不能容忍的。魏晉以后，中央集權(quán)日漸加強(qiáng)，君主對(duì)于臣子握有大權(quán)十分警惕，故這種句式在當(dāng)時(shí)的主流政治語境中顯得不合時(shí)宜。而在魏晉南北朝這一特殊時(shí)代，由于戰(zhàn)亂和割據(jù)，君主權(quán)力自春秋戰(zhàn)國以來又一次出現(xiàn)衰微，為這一特殊話語模式提供了生存土壤。

[注 釋]

①《春秋左傳》襄公二十六年載：“初，獻(xiàn)公使與寧喜言，寧喜曰：‘必子鮮在，不然必?cái)??！使棺吁r。子鮮不獲命于敬姒，以公命與寧喜言，曰：‘茍反，政由寧氏，祭則寡人。’寧喜告蘧伯玉，伯玉曰：‘瑗不得聞君之出，敢聞其入？’遂行，從近關(guān)出?！眳⒁娍追f達(dá)《春秋左傳正義》卷37《襄公二十六年》，北京大學(xué)出版社2000年版第1186頁。

②《左傳紀(jì)事本末》中詳細(xì)記載了“衛(wèi)孫寧廢立”一事。參見高士奇《左傳紀(jì)事本末》，中華書局1979年版第571-582頁。

③《三國志》卷33《后主傳》裴松之評(píng)述《魏略》所記劉禪諸事時(shí)指出：“二主妃子傳曰‘后主生于荊州’，后主傳云‘初即帝位，年十七’，則建安十二年生也。十三年敗于長阪，備棄妻子走，趙云傳曰‘云身抱弱子以免’，即后主也。如此，備與禪未嘗相失也。又諸葛亮以禪立之明年領(lǐng)益州牧，其年與主簿杜微書曰‘朝廷今年十八’，與禪傳相應(yīng)，理當(dāng)非虛。而魚豢云備敗于小沛，禪時(shí)年始生，及奔荊州，能識(shí)其父字玄德，計(jì)當(dāng)五六歲。備敗于小沛時(shí)，建安五年也，至禪初立，首尾二十四年，禪應(yīng)過三十矣。以事相驗(yàn)，理不得然。此則魏略之妄說，乃至二百馀言，異也！又案諸書記及諸葛亮集，亮亦不為太子太傅?！眳⒁婈悏邸度龂尽肪?3《后主傳》，中華書局1959年版第894頁。

④關(guān)于桓溫廢立皇帝的前因后果，田余慶先生在《東晉門閥政治》“桓溫北伐與東晉黨爭”“簡文帝遺詔問題”兩節(jié)中對(duì)時(shí)局變化進(jìn)行了深刻剖析。參見田余慶《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社2012年版第169-188頁。