劉 爽

（上海政法學院法律學院，上海 201701）

音樂，作為文化交流傳播的重要載體，是眾多藝術形式中應用場景最頻繁的一門藝術，然而音樂版權卻可能是影音生態(tài)中最薄弱的一環(huán)，加之音樂版權許可在法律層面也非常復雜，完善的音樂版權保護制度無疑是構建優(yōu)質(zhì)網(wǎng)絡音樂平臺的重要前提。因此，在傳統(tǒng)的著作權社會與新興數(shù)字音樂模式的巨大沖擊下，各國均開始探索音樂著作版權領域的法律制度改革。2018年10月11日，美國總統(tǒng)特朗普在多名音樂人的陪同下簽署了備受矚目的美國《音樂現(xiàn)代化法案》（Music Modernization Act），開啟了數(shù)字化時代版權保護的新篇章，這標志著版權法中重要的“里程碑式立法”正式通過。該法案一經(jīng)頒布，眾多網(wǎng)友紛紛表示，音樂幕后人看到了曙光，處于音樂制作產(chǎn)業(yè)末端的利益相關者的版權終于要獲得重視和保護?！兑魳番F(xiàn)代化法案》是音樂版權許可制度全面適應數(shù)字時代需要的產(chǎn)物，其產(chǎn)生背景和內(nèi)容的解讀研究也無疑對我國有積極的借鑒意義。

1.挑戰(zhàn)與背景:《音樂現(xiàn)代化法案》的制定過程

1.1 數(shù)字音樂對美國版權法的挑戰(zhàn)

《音樂現(xiàn)代化法案》誕生于一個全新的時代背景下。隨著現(xiàn)代化科學技術的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)的應用場景在不斷擴展，為人們提供的服務類型也越來越多樣。從互聯(lián)網(wǎng)的普及到流媒體的盛行，媒體媒介的更新?lián)Q代一直引領著全球音樂產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型歷程。

“數(shù)字音樂”,是指可以通過信息網(wǎng)絡進行傳輸?shù)囊魳樊a(chǎn)物，由數(shù)字技術制作，依靠數(shù)字化方式儲存并傳播的音樂藝術的總稱，主要包括歌曲﹑樂曲以及MV等 。數(shù)字化音樂以其獨有的特性以及特有的儲存?zhèn)鞑シ绞?，使得錄音制品無論被復制﹑下載﹑播放多少次，都不會對其品質(zhì)產(chǎn)生影響或者發(fā)生變化[1]，因此數(shù)字音樂復制﹑下載的成本幾乎為零，網(wǎng)絡用戶之間的共享極大地擴展了作品的傳播范圍。然而，技術帶來的不僅僅是音樂的發(fā)布和傳播的門檻降低，更是對傳統(tǒng)音樂產(chǎn)業(yè)鏈及其藝術家個人權益的極大侵害。盡管流媒體播放已經(jīng)成為了當今主要的音樂消費形式，但是維護傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)鏈以及藝術家個人權益的法案和管理體系仍然停留在幾十年前，誠然已無法解決新時代音樂人面臨的問題。

1.2 《音樂現(xiàn)代化法案》制定過程中的障礙

1.2.1 既得利益者的激烈反對

當翻開美國錄音制品法定許可制度進程的歷史書頁，我們可以發(fā)現(xiàn)，低效率的音樂作品許可以及音樂人的合法利益無法得到有效的維護一直被音樂產(chǎn)業(yè)界所詬病，尤其是音樂傳媒進入到數(shù)字化信息時代之后，對原有陳舊的音樂版權保護制度進行變革更是成為了當務之急。事實上，美國各界早在2005年就意識到并且詳細論述了當前面臨的這個棘手問題，并向國會提出全面修改錄音制品版權許可制度的建議，但由于在修改范圍和內(nèi)容方面始終無法達成一致意見，再加上音樂產(chǎn)業(yè)內(nèi)既得利益者的激烈反對，從而導致美國相關部門始終難以推進對版權制度的改革。

1.2.2 現(xiàn)行版稅法規(guī)的束縛

長期以來，藝人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的音樂被復制時，仍然是按照20世紀初所規(guī)定的版稅率來獲取報酬。美國版權委員會所設立的版稅率一直維持在每復制一首時長超過5分鐘的音樂作品,就要向詞曲創(chuàng)作者支付9.1美元的水平，自版權法頒布以來就一直如此，從來不因市場的通貨膨脹而隨之上漲。美國司法部為了防止兩大版權機構 ASCAP 和 BMI進行市場壟斷，盡管在一定程度上給予約束，但于1941年開始執(zhí)行的同意法令，允許創(chuàng)作者和獲權方商定版稅率，幫助其逐漸能夠自己掌握一定的權利[2]。然而在版稅率商定方面通常維持著極其冗長的過程，且存在法官獨斷稅率的情況，更在很大程度上縮減了版稅的市場價值。在這方面，流媒體時代的音樂創(chuàng)作者被陳舊的法規(guī)嚴重束縛著。

1.2.3 “避風港”原則的濫用

除了陳規(guī)約束，還有新問題無解。美國《著作權法》第512條法規(guī)建立的“避風港原則”被眾多流媒體平臺濫用的情況愈加嚴重，在某種意義上,“避風港規(guī)則”變成了某些數(shù)字音樂網(wǎng)絡服務商進行侵權行為的“安全港”,從而導致無數(shù)盜版侵權內(nèi)容的誕生及繁衍?？v觀美國音樂版權方面的法律法規(guī)體系與內(nèi)容，許多陳舊落后的版權法規(guī)早已不適用于當今時代的音樂市場。再加上各州和各聯(lián)邦在音樂版權保護領域結(jié)構上的設置十分混亂，從而使眾多音樂人和音樂產(chǎn)業(yè)內(nèi)相關利益者在遭遇侵權時沒有維權渠道。

面對雜亂無章的音樂市場秩序，當前的燃眉之急是要通過一部法律來解決,《音樂現(xiàn)代化法案》正是在這樣的背景中應運而生。

2.突破與創(chuàng)新:《音樂現(xiàn)代化法案》的改革 要點

旨在把音樂行業(yè)版權和版稅規(guī)則帶入21世紀的《音樂現(xiàn)代化法案》,是美國在面臨版權保護困境幾十年來首次對音樂版權法進行的實質(zhì)性改革，為眾多音樂人帶來了福音?！兑魳番F(xiàn)代化法案》的本質(zhì)是將《音樂制作人分配法案》《公平競爭及薪酬法案》《CLASSICS法案》等幾部法案合并，改善了原本雜亂無章的制度規(guī)定，極大程度上完善了數(shù)字音樂現(xiàn)代化版權法的體系[3]。本法案從根本上改變了《美國版權法》第115條的規(guī)定，徹底顛覆了音樂版權許可制度的基礎框架，著實可謂代表著美國數(shù)字出版的未來。其中包含的三塊獨立的立法內(nèi)容，也與本法案的核心要素一一對應。

2.1 《音樂現(xiàn)代化法案》:制定全新的版權許可模式

2.1.1 機械許可集體管理制度

在集體組織版權許可管理領域，創(chuàng)建統(tǒng)一的機械許可集體管理組織(Mechanical licensing collective)。根據(jù)《音樂現(xiàn)代化法案》規(guī)定，MLC將由來自各個不同部門﹑數(shù)量不確定的代表組成董事會來領導，這些部門包括詞曲作家以及出版商，由音樂作品版權人來進行具體運營。這意味著國家版權部門將退出已沿用數(shù)百年歷史的法定許可制度運作過程，而不再參與干涉，法定許可之“法定”安排開始讓位于“意定”協(xié)商。該機構有權向流媒體服務運營商等數(shù)字服務提供商發(fā)布全面的錄制許可，為藝術家以及流媒體服務提供商等提供確定性和一致性。

2.1.2 強制性概括許可制度

在個體音樂人版權許可管理領域，建立強制許可基礎上的“概括許可”(Blanket license)制度。所謂“強制性概括許可”,是指數(shù)字音樂使用者可以按照既有法定許可制度，在音樂傳播﹑下載等機械許可領域?qū)Υ罅恳魳纷髌帆@得概括許可，而無需經(jīng)過版權所有人的同意。在傳統(tǒng)強制許可制度下，音樂作品使用者在滿足向詞曲作品著作人提交使用意向書﹑支付作品許可費和以作者最初授權使用方式三個條件下，可以直接使用音樂作品而無需獲得詞曲作品著作權人同意。該許可模式的目的是為了方便數(shù)字音樂使用者一次性直接從版權持有者那里獲取大量詞曲作品的許可，從而避免了在傳統(tǒng)強制許可方式下因逐一申請音樂作品許可所帶來的高成本﹑低效率等問題。

2.1.3 自愿許可制度

在法定版權許可領域，調(diào)整錄音制品版稅率，建立自愿許可（Willing Buyer-Willing Seller Standard）制度。該制度要求改變以往沿用的法定詞曲作品版稅標準，允許音樂作品版權許可方與被許可方自由協(xié)商錄音制品的版稅率，由版稅委員會根據(jù)著作權市場的具體變化和情勢來對版稅率靈活進行定價，從而使得音樂作品的版稅更加接近其本身的市場價值[4]。同時，版權委員會必須認真審查著作權所有人和集體管理組織提供的證據(jù)，并將其采納作為認定版稅標準的依據(jù)，前提是該證據(jù)能夠有效證明該作品在市場中的真實價值。

2.2 《CLASSICS法案》:解決歷史遺留問題

于2018年2月推出的《CLASSICS法案》,旨在為1972以前的錄音制品所有人提供部分版權保護，幫助藝術家們能夠獲得相應的版權收益。目前，在美國版權法中，1972年2月15日之前的音樂作品是不受聯(lián)邦版權法保護的，流媒體服務提供者也并不會向音樂作品的版權權利所有者提供補償。因此，為解決歷史遺留下來的這個棘手問題,《CLASSICS法案》規(guī)定，將1972年以前的錄音制品的版權納入聯(lián)邦版權制度的保護范圍內(nèi)，將侵權救濟時效延長至95年，并同時規(guī)定了錄音制品進入公有領域的時限。

2.3 《音樂制作人分配法案》:擴大利益主體范圍

2018年3月,《音樂制作人分配法案》在眾多音樂人的擁簇中被推出。錄音師﹑制作人等幕后工作群體的利益在美國版權法中首次被提及并認可，強調(diào)了他們是音樂作品制作過程中不可或缺的重要角色。該法案規(guī)定，由國會法定許可的集體管理組織（Sound Exchange）將版稅利益分配給參與音樂制品創(chuàng)作的音樂制作人﹑錄音師﹑混響師或音響工程師，從法律層面正式承認了他們和音樂表演者以及詞曲作者一樣享有獲得版稅收入的合法權益以及生產(chǎn)價值，是對他們這一群體的高度認可。

3.啟示與借鑒:《音樂現(xiàn)代化法案》對我國版權法的啟發(fā)

3.1 我國數(shù)字音樂版權保護中的不足

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)和移動終端技術的應用一路高歌猛進，我國數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出朝氣蓬勃的發(fā)展局面。毋庸置疑,“互聯(lián)網(wǎng)+”模式的音樂產(chǎn)業(yè)為人們帶來了諸多便利的同時，也向音樂版權保護提出了一個新的難題：如何在數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展與版權保護之間保持平衡？基于我國當前版權保護法律制度粗糙模糊﹑民眾音樂版權意識薄弱等原因，數(shù)字音樂版權保護問題逐漸凸顯，已經(jīng)演變成制約音樂產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的主要障礙瓶頸。

3.1.1 音樂版權許可中的難題

近年來，我國音樂版權許可領域存在著亟需解決的難題。非法下載﹑違規(guī)使用﹑盜版等侵權行為屢見不鮮，國內(nèi)幾大數(shù)字音樂巨頭例如騰訊﹑網(wǎng)易云等網(wǎng)絡服務提供商也頻繁發(fā)生版權糾紛。我國數(shù)字音樂版權許可領域之所以面臨如此困境，究其本質(zhì)，是因為在數(shù)字化沖擊下，我國現(xiàn)有的音樂版權許可模式不能很好地滿足各方主體大部分的需求，因此，在版權許可的規(guī)范上存在很大困難。盡管目前我國已經(jīng)加大了對于數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)的整改力度，在制度方面也已出臺了《中華人民共和國著作權法》《互聯(lián)網(wǎng)著作權行政保護辦法條例》《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》等相關法律法規(guī)，但由于數(shù)字音樂制作與傳播的新特性，面對數(shù)字化技術的巨大沖擊下，相關法律法規(guī)并沒有作出相應的迅速調(diào)整，導致許多法律規(guī)定模糊不清，版權交易市場也出現(xiàn)了“失靈”的現(xiàn)象，從而為盜版音樂等一系列侵權行為提供了可乘之機[5]。例如，從《中華人民共和國著作權法》中關于錄音制品法定許可的相關法律規(guī)定中，我們可以發(fā)現(xiàn)，第四十條第三款的規(guī)定較為粗糙，該條款僅僅對錄音制作者的錄音申請了法律許可，文義上并沒有明確規(guī)定后續(xù)使用錄音制品的行為，顯然會使這一規(guī)則變得毫無意義。

3.1.2 音樂版權保護意識薄弱

縱觀我國一系列層出不窮的音樂版權侵權行為，各方薄弱的版權保護意識也是值得我們關注的一個重要因素。就數(shù)字音樂網(wǎng)絡服務商而言，由于其在實施侵權行為之前，就欠缺最基本的版權素養(yǎng)和保護意識，因此該群體的侵權問題最為嚴重。這類數(shù)字音樂提供商往往直接就將他人的音樂作品上傳至其網(wǎng)站，在未經(jīng)音樂版權所有人授權同意的情況下，供消費者免費收聽并下載，以便于牟取最大商業(yè)利益，嚴重損害了音樂版權人的合法權益。對于數(shù)字音樂消費者而言，隨著數(shù)字音樂正版化，眾多數(shù)字音樂網(wǎng)絡服務提供商開始采取付費下載音樂，收費走向潮流。而人們免費收聽音樂的習慣和付費獲取音樂作品之間產(chǎn)生了很大的分歧，對于數(shù)字音樂版權問題的認識還很薄弱。對于數(shù)字音樂版權所有人而言，大部分個體的維權意識不強烈，導致其音樂作品在遭受侵害時，由于網(wǎng)絡傳播速度之快，可能已經(jīng)造成不可控制的局面了，此時再進行維權的效果微乎其微，因此許多音樂人也打消了追究下去的念頭。正是因為這種維護音樂版權的積極性和主動性的匱乏，在很大程度上放縱了盜版侵權現(xiàn)象的泛濫。

3.1.3 音樂版稅利益分配范圍狹窄

一首優(yōu)秀的音樂作品需要音樂表演者﹑詞曲作者﹑錄音制作人和錄音師等多名主體的共同努力才能完成，其中技術含量最高﹑最難掌握的部分就是音樂制作﹑錄音等相關工作。然而，在一首全新音樂的創(chuàng)作過程中，錄音制作人和錄音工程師等幕后工作人員經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)其所付出的努力與獲得的版稅酬勞往往不成正比。如何確定版稅利益的分配是眾多音樂人群體關心的重要問題，其將直接影響著音樂人的收入和創(chuàng)作動機。

3.2 《音樂現(xiàn)代化法案》對我國數(shù)字音樂版權保護的啟發(fā)

互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)得以健康發(fā)展的核心要素就是音樂版權得到完善的保護。作為整個音樂產(chǎn)業(yè)界前所未有的產(chǎn)物,《音樂現(xiàn)代化法案》是美國在數(shù)字化挑戰(zhàn)下累積多年經(jīng)驗之后所形成的較為成熟的變革成果，因此我國應當從中借鑒到能夠真正解決我國數(shù)字音樂版權保護問題的著作權法修法啟示。

3.2.1 構建新型音樂版權許可模式

第一，在集中許可模式下，削弱我國著作權集體管理組織的行政特性，使其真正發(fā)揮應有的功能[6]。美國《音樂現(xiàn)代化法案》設立了機械集體許可組織，由數(shù)量不確定的音樂服務提供者共同進行經(jīng)營，國家版權部門將不再直接參與到法定許可制度的運作過程中。通過美國的集體許可經(jīng)驗可見，我國應當使數(shù)字音樂服務提供者或者著作權人的參與度進一步提高，增強市場調(diào)節(jié)的活力，使我國音樂版權交易市場進一步繁榮。

第二，在權利人許可模式下，針對著作權人許可模式的低效以及可能導致數(shù)字音樂作品壟斷的風險問題，完善健全法定許可模式和集中許可模式才是真正適應我國數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展的可取之道。在完善法定許可和集中許可方面，美國《音樂現(xiàn)代化法案》在強制許可的具體條件取得﹑集體管理組織去進行行政化管理以及自由協(xié)商許可費用等問題處理上，都為我們提供了可供借鑒學習的有益經(jīng)驗。

第三，在法定許可模式下，對“著作權人聲明”的但書條款進行修改完善，進一步明確錄音制品版權的獲取許可條件[7]。如何在保障著作權人經(jīng)濟效益的同時，通過清晰有效的許可方式，防止對公眾利益產(chǎn)生危害，實現(xiàn)音樂資源共享的最大化，是立法者今后在調(diào)整相關法律規(guī)定時所應該考慮的重點。

3.2.2 構建版權糾紛事前預警機制

從以往的音樂版權侵權案件中，我們不難發(fā)現(xiàn)，對數(shù)字音樂作品版權進行事前的預防性保護所帶來的效果要比事后救濟好得多。日本在音樂侵權事前預警方面給我們做出了很好的示范。日本音樂著作版權協(xié)會開發(fā)了一套將“避風港原則”與網(wǎng)絡技術完美結(jié)合的數(shù)字音樂處理系統(tǒng)，通過對全部網(wǎng)絡作品的監(jiān)控，當檢測到侵權行為時，系統(tǒng)會自動發(fā)出電子郵件警告。如果侵權人沒有在有效期限內(nèi)做出合理的處理方案，版權協(xié)會將通知互聯(lián)網(wǎng)服務提供商采取“通知+撤銷程序”的手段[8]。這種手段被眾多國家認為是治理網(wǎng)絡傳播數(shù)字音樂作品版權問題最有效的手段，我國也應當從中借鑒學習，構建符合當前形勢的解決糾紛體系。

3.2.3 擴大音樂版權相關利益主體分配范圍

錄音制作人和錄音工程師等幕后工作者的利益在美國《音樂制作人分配法案》中首次被提及，這是一個里程碑意義的事件。在我國未來的版權法中，要將一直不受重視的幕后群體的利益納入考慮范圍并加以保護，公平公正地對待每一位音樂創(chuàng)作者。從法律層面上承認他們與音樂人及詞曲作者等享有同等的地位，將音樂版權利益主體的分配范圍擴大，版稅收入懸殊不可相差過多。

《音樂現(xiàn)代化法案》可謂是當代音樂產(chǎn)業(yè)界最為重要的一項立法，在各國音樂領域均產(chǎn)生了深遠的影響。我國關于音樂作品版權保護的法律法規(guī)立法時間較晚，并且部分是在借鑒他國已有的版權保護模式的基礎上進行的修改和調(diào)整，因此，相關制度的設置并未完全適應我國當前音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展狀況，從而導致實踐中出現(xiàn)現(xiàn)行相關法律法規(guī)仍難以解決的問題。毋庸諱言,“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的音樂版權保護任重而道遠，重塑行業(yè)競爭秩序和音樂版權規(guī)則刻不容緩。我們相信，未來的音樂版權法律法規(guī)會愈加完善，未來的音樂行業(yè)生態(tài)環(huán)境會更加優(yōu)化，未來的音樂產(chǎn)業(yè)規(guī)則也不會使音樂行業(yè)從業(yè)者及民眾失望，從而共同營造健康﹑安全﹑和諧的音樂產(chǎn)業(yè)生態(tài)圈。