吳麗麗

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237）

一 引言

近年來，科技領(lǐng)域最火熱的問題之一便是“人工智能技術(shù)”，社會生活中隨處可見人工智能技術(shù)的應(yīng)用。我國也一直在嘗試將人工智能應(yīng)用于刑事審判中。1997年以前，人工智能在刑事審判中的應(yīng)用處于預(yù)測階段。1986年，朱華榮、肖開權(quán)開展了《量刑綜合平衡與電腦輔助量刑專家系統(tǒng)研究》課題研究，對建立盜竊罪量刑模型有極大的幫助。1998年到2012年，人工智能技術(shù)實現(xiàn)了突破，但是尚未應(yīng)用于刑事審判實踐。這一階段，人工智能法律系統(tǒng)進入了以知識工程為主要技術(shù)手段的開發(fā)時期。知識工程是一門更加高級的人工智能技術(shù)，主要手段是在計算機上表達和運用知識，突破口在于對法律知識的獲得、表達和應(yīng)用。2013年至今，隨著人工智能技術(shù)的迅速發(fā)展，人工智能在刑事審判中的應(yīng)用進入了融合發(fā)展階段。這一階段人工智能與刑事審判實踐結(jié)合的領(lǐng)域逐漸拓展，包括法律推理、專家系統(tǒng)、裁量系統(tǒng)等，司法機關(guān)也加快了利用人工智能推進改革的進程。2017年1月，中央政法委作出研發(fā)“推進以審判為中心的訴訟制度改革軟件”的重大決策部署，代號“206”的上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)應(yīng)運而生。2018年，最高人民法院也正式上線了“智慧法院導(dǎo)航系統(tǒng)”和“類案智能推送系統(tǒng)”。［1］

隨著這些系統(tǒng)的誕生，“機器人審理案件”“法官是否會被機器人取代”等話題頻頻在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)，人工智能逐漸成為法學(xué)研究的熱點問題。其中，學(xué)者們對于人工智能在司法中的應(yīng)用的研究主要集中在人工智能的定位問題上。關(guān)于人工智能在司法應(yīng)用中的定位，有積極說和謹慎說兩種觀點。黃京平總結(jié)到，積極說認為“技術(shù)無價值，技術(shù)無禁區(qū)”，不應(yīng)限制人工智能司法應(yīng)用的空間，人工智能能夠“替代法官實現(xiàn)非規(guī)范判斷”直到最終“代替法官直接作出裁判”。［2］謹慎說則主要認為人工智能并不能替代法官直接做出裁判。例如潘庸魯認為人工智能無法取代法官是因為人工智能本身的局限性、法官裁判工作的系統(tǒng)性以及法官的職業(yè)性和經(jīng)驗性的存在，因此人工智能只能被定位為法官辦案的輔助工具。［3］左衛(wèi)民也持謹慎說的觀點，認為人工智能在中國未來短期內(nèi)只能進行有限的輔助判案，不能用于核心的裁判工作。［4］可見，人工智能在司法應(yīng)用中的定位是一個有爭議的問題，且學(xué)者們的研究大多是方向性的，對于如何保持人工智能的“有限性”和“輔助性”則較少提出具體的對策，另外這一問題目前只在司法領(lǐng)域進行研究，幾乎沒有學(xué)者在刑事審判領(lǐng)域進行專門的研究。因此，本文將結(jié)合刑事審判的特點，反思人工智能在刑事審判應(yīng)用過程中會遇到的技術(shù)難題和挑戰(zhàn)，從深度和廣度兩個角度全方位地分析人工智能在刑事審判中應(yīng)用的定位問題，并在此基礎(chǔ)上提出具體的優(yōu)化路徑，以期在現(xiàn)實層面真正發(fā)揮出人工智能對刑事審判的積極作用，降低或避免其負面效應(yīng)。

二 人工智能在刑事審判中應(yīng)用的現(xiàn)狀

關(guān)于人工智能（Artificial Intelligence，簡稱“AI”）的概念，目前還沒有一個統(tǒng)一的形式化定義，主要是因為人工智能的定義要依賴智能的定義，而智能目前還無法嚴格地定義。從能力的角度看，人工智能的本質(zhì)是模擬人類處理信息的過程，也就是模擬人類的意識和思維，期望通過使用機器人代替人類實現(xiàn)認知、識別、分析、決策等功能。［5］

人工智能在法律中的應(yīng)用隨著近幾年“智慧法院”和“司法人工智能”等概念的先后出現(xiàn)逐漸引起人們的關(guān)注，這兩個概念的基本理念是一脈相承的，即“人民法院+人工智能+互聯(lián)網(wǎng)”的綜合體。目前一大批新型智能化審判及輔助辦案系統(tǒng)在法院被推廣應(yīng)用，通過對法院人工智能系統(tǒng)的實踐作用予以分析，可以發(fā)現(xiàn)人工智能在法院中主要發(fā)揮信息收集與轉(zhuǎn)換功能、審判監(jiān)督管理輔助功能以及審判決策支持功能，其中審判決策支持功能與審判實踐聯(lián)系最緊密，主要分為類案推送、量刑輔助和證據(jù)審查三個方面：

（一）類案推送

類案推送是實現(xiàn)同案同判的重要保障。目前各地法院的智能系統(tǒng)中，類案推薦是最為常見的功能。類案推送功能采用機器學(xué)習(xí)的方式，對案件要素進行標注，形成機器學(xué)習(xí)的樣本，通過深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)自動抽取具體案件的信息，從海量的刑事案件數(shù)據(jù)庫中查找最相近的案件進行自動推送，供法官參考。相應(yīng)地，為了保證同案同判的效果，還配套了案件偏離預(yù)警系統(tǒng)，將法官裁判的結(jié)果與人工智能依據(jù)算法推測的結(jié)果作比較。目前江蘇法院的同案不同判預(yù)警系統(tǒng)、上海法院系統(tǒng)刑事案件大數(shù)據(jù)指揮系統(tǒng)與明鏡系統(tǒng)等都旨在實現(xiàn)上述目標。［6］

（二）輔助量刑

量刑輔助功能是以海量歷史判例為基礎(chǔ)，對刑事文書進行標注，深入分析量刑過程，將“法定刑、基準刑、宣告刑”三個維度的數(shù)據(jù)準確標注，抽取案情中影響量刑結(jié)果的法定量刑情節(jié)、酌定量刑情節(jié)和量刑影響歷史因素，形成機器學(xué)習(xí)樣本，建立量刑預(yù)測模型，為法官量刑提供參考，保障同案同判。量刑輔助功能算得上是人工智能辦案輔助系統(tǒng)最早上線的功能之一。2006年山東省淄博市淄川區(qū)人民法院研發(fā)的量刑軟件，幾秒鐘內(nèi)就能夠算出適當?shù)男唐?。?］海南省高級人民法院的“量刑系統(tǒng)”也旨在發(fā)揮量刑輔助功能，該系統(tǒng)在法官輸入關(guān)聯(lián)案件文書后，會自動進行比對，然后對量刑給出分析和數(shù)據(jù)參照。［6］

（三）輔助證據(jù)審查判斷

目前，上?！?06系統(tǒng)”在將人工智能運用到證據(jù)審查判斷方面的實踐比較成功，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一方面，人工智能可以實現(xiàn)證據(jù)標準指引。這一功能實質(zhì)上發(fā)揮的是對證據(jù)能力的判斷作用。判斷證據(jù)能力，就是判斷證據(jù)是否屬于非法證據(jù)或者瑕疵證據(jù)。人工智能通過對不同的證據(jù)排除要素進行歸納和整理，可以利用大數(shù)據(jù)分析的方法對特定情形下的證據(jù)標準做出指引。目前206系統(tǒng)已經(jīng)能夠從形式上對辦案人員收集證據(jù)手段的合法性以及證據(jù)本身的可靠性進行智能審查。其單一證據(jù)合法性校驗功能可以按照證據(jù)種類整理證據(jù)規(guī)范，據(jù)此明確各種證據(jù)的不可采納的情形、包含的內(nèi)容和要素，將這些轉(zhuǎn)化為證據(jù)校驗標準。另一方面，人工智能可以發(fā)現(xiàn)證據(jù)鏈條矛盾。這一功能可以實現(xiàn)對證明力的判斷。證據(jù)的證明力是指證據(jù)對于案件事實的證明作用的大小，其大小取決于兩個因素：真實性和相關(guān)性。目前人工智能在一定程度上可以輔助法官進行證明力的判斷，可以對全案證據(jù)進行對比分析，找出證據(jù)間的矛盾、不一致，例如犯罪嫌疑人的供述與勘驗檢查筆錄、扣押的物證等證據(jù)是否吻合等。人工智能還可以通過圖文識別技術(shù)對各種簽名和蓋章進行智能識別，對單獨的證據(jù)進行有效地驗證，從中識別出偽造的證據(jù)。［1］

三 人工智能在刑事審判中應(yīng)用的困境

人工智能的發(fā)展應(yīng)用給刑事審判帶來了前所未有的活力，這是毋庸置疑的。但在認識到人工智能廣闊的發(fā)展前景的同時，也必須正視其在刑事審判中的應(yīng)用困境。隨著人工智能技術(shù)與刑事審判的深度融合，面對刑事審判活動的復(fù)雜性和特殊性，人工智能仍然存在許多技術(shù)上的難題，并且與審判中心主義的訴訟制度產(chǎn)生直接的沖突。

（一）現(xiàn)存的技術(shù)挑戰(zhàn)

在國家政策的鼓勵和技術(shù)的支持下，目前人工智能在刑事審判中的應(yīng)用已頗具成效，但是由于刑事審判領(lǐng)域的應(yīng)用環(huán)境十分復(fù)雜，現(xiàn)階段還面臨著許多棘手的技術(shù)挑戰(zhàn)。

1.難以實現(xiàn)對證明力大小和證明標準的判斷

根據(jù)前文人工智能在證據(jù)領(lǐng)域中的應(yīng)用可知，人工智能只能對證據(jù)能力和證明力進行形式上的篩選和把關(guān)。但是要準確地排除非法證據(jù)和審查瑕疵證據(jù)，還需要考慮一些涉及價值權(quán)衡和法官經(jīng)驗的因素，比如“取證違法程度”等。在對證明力的判斷中同樣如此。另外，在證明標準的判斷中，認定被告人有罪的標準是“證據(jù)確實、充分”，2012年《刑事訴訟法》增加了“排除合理懷疑”這一主觀標準后，更需要裁判者運用生活經(jīng)驗、司法經(jīng)驗來進行認定。而經(jīng)驗一方面是無窮的，另一方面經(jīng)驗亦有優(yōu)劣之分，因此對經(jīng)驗的獲取以及篩選是人工智能學(xué)習(xí)的難點。除此之外，非邏輯思維在證明標準的判斷中同樣扮演著重要的角色。非邏輯思維是指用通常的邏輯無法說明和解釋的那部分思維活動，主要的表現(xiàn)形式包括直覺和想象等。在綜合判斷全案證據(jù)是否能夠形成完整的證據(jù)鏈，以及某些非法證據(jù)排除條件能否適用時，不借助這些非邏輯思維就可能無法得出確定的結(jié)論。對于證據(jù)的審查判斷實質(zhì)上是一個事實認定的過程，這個過程需要建立一種相應(yīng)的推理過程，也就是從證據(jù)到待證事實的推理，在對各方的主張進行一個可能性的評估之后，所得到的結(jié)論就是事實真相。［8］

因此，人工智能只能對大量的證據(jù)進行基礎(chǔ)判斷，為定罪量刑需要哪些基本的證據(jù)提出標準指引，但是對于證據(jù)的經(jīng)驗性判斷則處于比較無力的狀態(tài)，難以實現(xiàn)對證明力和證明標準的判斷。更何況，某些案件是否成立犯罪模棱兩可，在這些案件中證據(jù)本身并不足以決定該案件是否成立犯罪，法律適用和法律推理才是關(guān)鍵所在。

2.難以有效模擬法律推理過程

法律推理是一種把法律規(guī)則涵攝于認定的案件事實的過程。法律推理過程可歸納為以下幾個階段：第一個階段是案件事實的查明，這是小前提；第二個階段是基于查明的事實去檢索相應(yīng)的法律規(guī)則，即大前提；第三個階段便是由大前提到小前提進行推理進而得出結(jié)論的過程。［9］傳統(tǒng)的三段論推理是一種機械的推理方式，以假設(shè)法律規(guī)范的自給自足為前提，將既定的法律規(guī)范適用于個案，排斥價值判斷。然而，在刑事審判中，以大前提的構(gòu)筑為例，簡單的案件與制定法規(guī)范相符合時，確實可以直接適用制定法規(guī)范。但刑法中這種簡單的情形畢竟占少數(shù)，比如那些有確切數(shù)字規(guī)定的規(guī)范，刑事責(zé)任年齡、犯罪數(shù)額、追溯期限等，這種情況下不存在擴張或者縮小的例外，或者有明文列出的權(quán)限、生效范圍等，這種情況下也只需要做字面解釋即可。然而現(xiàn)實中刑事審判不得不面對復(fù)雜的社會關(guān)系，當案件事實與刑法條文表面上不符合時，以及法律文本存在模糊性時，［10］法官需要進行法律解釋，即綜合經(jīng)驗知識、法律文本的具體含義以及社會價值等因素對法律條文的內(nèi)涵進行確定。比如在空白罪狀的場合，法官不僅要努力的發(fā)現(xiàn)法，還需要對空白罪狀進行司法識別，另外，在遇到諸如數(shù)額巨大、情節(jié)嚴重或輕微、危險方法、必要限度等模糊規(guī)定時，法官必須要借助價值衡量、法律論證等方法進行解釋才能得出具有說服力的正當性判斷。換言之，刑事審判中法律解釋是必要的，而法律解釋并不是簡單的字面解釋，更為重要的是為了尋找隱含于法律文本字面意義后的法律目的或價值取向。［11］法律推理作為刑事審判中不可取代的重要一環(huán)，需要充分利用法律解釋和法律論證等綜合方法，對法律文本背后的立法價值進行探尋，在相互沖突的原則之間進行選擇，基于公平、正義等法律價值的目的進行價值考量，利益衡量。人工智能是否可以依靠計算思維和算法運行實現(xiàn)智能模擬從而完成這一任務(wù)，有待人工智能技術(shù)的進一步發(fā)展。

（二）與審判中心主義的沖突

十八屆四中全會決定提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。審判中心主義不僅體現(xiàn)了公正、公開等一系列司法價值，也承載著庭審實質(zhì)化等刑事審判規(guī)律和要求。人工智能作為一種技術(shù)介質(zhì)融入刑事審判，不僅會對被追訴方訴訟權(quán)利產(chǎn)生影響，而且會存在產(chǎn)生連鎖誤判的風(fēng)險，同時還會對庭審實質(zhì)化這一重要要求造成沖擊，這些都會與以審判為中心的訴訟制度產(chǎn)生直接的沖突。

1.對當事人訴訟權(quán)利的影響

人工智能在刑事審判中的應(yīng)用改變了原有的訴訟關(guān)系，使得當事人的訴訟權(quán)利在一定程度上受到影響，這主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，刑事訴訟中的被追訴方基于無罪推定精神享有的訴訟權(quán)利可能會遭遇行使困境。我國刑法關(guān)于“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的規(guī)定體現(xiàn)了無罪推定的精神。無罪推定原則是為了維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，保證其刑事訴訟地位的一項原則。然而，人工智能在刑事審判中的應(yīng)用可能會給犯罪嫌疑人、被告人帶來有罪推定的風(fēng)險。目前，我國正大力推進人工智能在整個司法過程中的應(yīng)用，人工智能技術(shù)不僅對庭審過程有影響，在審前的偵查階段和起訴階段也會涉及人工智能技術(shù)的應(yīng)用。偵查階段往往以追訴為目的，導(dǎo)致偵查機關(guān)過分關(guān)注入罪信息，忽視出罪信息，這就不可避免地導(dǎo)致偵查機關(guān)人員的有罪推定傾向。雖然目前我國正在努力從“以偵查為中心”過度到“以審判為中心”，但是偵查階段形成的有罪推定傾向難免會影響到審判過程。在人工智能技術(shù)應(yīng)用下，這些有罪推定傾向會體現(xiàn)在犯罪預(yù)測系統(tǒng)等智能偵查輔助工具，而這些智能偵查輔助工具與檢查機關(guān)、法院的人工智能平臺又存在密切的信息共享和互動關(guān)系，因此，公檢人工智能平臺中隱藏的有罪推定傾向最終會傳遞到審判機關(guān)，進而影響法官的心證過程，使法官形成有罪推定傾向影響公正裁判，同時還會無形中提高定罪前羈押率。［12］審判機關(guān)內(nèi)部的人工智能辦案工具比如類案推送、量刑輔助等工具也極有可能因為忽視出罪情節(jié)而強化法官的有罪推定傾向。這無疑會影響到被追訴方基于無罪推定精神享有的訴訟權(quán)利。

第二，人工智能技術(shù)的應(yīng)用限縮了當事人以辯護權(quán)為核心的訴訟權(quán)利。以審判為中心的改革要求調(diào)整控訴、辯護、審判三方的訴訟構(gòu)造，實現(xiàn)控辯雙方平等對抗，以及法官居中裁判。然而，在我國當前的庭審中，控方較之于辯方的力量優(yōu)勢一直存在，隨著人工智能的運用，公權(quán)利機關(guān)的力量優(yōu)勢更為明顯，控辯雙方失衡的狀態(tài)進一步加劇，從而侵害被告人和辯護律師的權(quán)利。我國人工智能裁判發(fā)展是以司法公權(quán)力推動建設(shè)起來的，在公權(quán)力的支持下，當事人想要充分正當?shù)匦惺蛊滢q護權(quán)變得更加困難。首先，在審前階段，人工智能技術(shù)為偵查機關(guān)和檢察機關(guān)追訴犯罪嫌疑人提供了極大的便利，然而當事人所能獲取的信息極其匱乏，而且完全不具有與控方相應(yīng)的強大信息分析能力，辯護律師的調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)都會受到極大的影響。其次，在庭審中，人工智能辦案系統(tǒng)會存在算法黑箱，這種算法黑箱的封閉性和不透明性會加劇控辯雙方信息不對等的狀況，嚴重影響當事人的知情權(quán)和公平質(zhì)證權(quán)。比如控方借由人工智能系統(tǒng)生成的指控證據(jù)信息往往數(shù)據(jù)量大而且關(guān)系復(fù)雜，辯方會因為無法計算和理解這些證據(jù)材料而難以充分有效地行使質(zhì)證權(quán)。最后，人工智能辦案系統(tǒng)在審判中極有可能被濫用，比如當發(fā)現(xiàn)瑕疵證據(jù)時，取證方式的瑕疵和證據(jù)形式的瑕疵都可以被人工智能技術(shù)所發(fā)現(xiàn)并予以補強，當取證程序存在漏洞時，人工智能也可以進行提示并且予以彌補，這些都明顯會限制當事人以辯護權(quán)為核心的訴訟權(quán)利。

2.存在連鎖誤判的風(fēng)險

當前，隨著人工智能技術(shù)逐漸深入刑事審判程序的證據(jù)審查、定罪量刑等關(guān)鍵領(lǐng)域，法官逐漸開始依賴人工智能，并且習(xí)慣性地服從依靠人工智能得出的裁判結(jié)果。一方面，人工智能辦案系統(tǒng)設(shè)計的初衷之一是為了緩解法院的辦案壓力，提高辦案效率。人工智能技術(shù)的應(yīng)用也會不可避免地反向強化法院對司法效率的追求。在這種效率價值的驅(qū)動下，法官極有可能會淪陷在通過工具完成任務(wù)的滿足感之中。隨著人工智能技術(shù)越來越發(fā)達，法官習(xí)慣了享受人工智能技術(shù)帶來的便利，自主工作的意愿難免會逐漸被消磨，導(dǎo)致過度重視案件審理的過程和手段，忽視對實質(zhì)正義的追求。另一方面，人工智能輔助辦案系統(tǒng)還具有監(jiān)督法官辦案的功能。法官在辦案過程中的所有數(shù)據(jù)都會被保存下來。當法官的裁判結(jié)果與人工智能的結(jié)論存在明顯差異時，系統(tǒng)會提示將判決推送給庭長以供討論。這種監(jiān)督預(yù)警功能會在無形中操縱法官，法官在自身惰性以及上級的壓力下恐怕只能妥協(xié)于預(yù)警標準，這些都會導(dǎo)致法官對人工智能的過度依賴。

人工智能作為一種技術(shù)手段，不免會與刑事審判所需的靈活性產(chǎn)生沖突。人工智能具有自主學(xué)習(xí)能力，其前提就是要有海量數(shù)據(jù)供其參考，在刑事審判中，數(shù)據(jù)挖掘?qū)ο笾槐闶沁^往案例中的集體刑事審判經(jīng)驗。［13］然而這種集體經(jīng)驗中可能有潛在的誤判，一個偏差的案例就可能破壞數(shù)據(jù)源質(zhì)量，更別說可能會存在對一個法律問題的集體性偏差，依據(jù)這些經(jīng)驗數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的人工智能系統(tǒng)也必然帶有偏差。這種偏差也有可能來自于人工智能程序的設(shè)計者，如人工智能技術(shù)的設(shè)計者可能會預(yù)先將自己對于性侵案件的偏見和刻板觀念加入到特定程序中。以這種帶有偏差的人工智能輔助辦案系統(tǒng)指導(dǎo)法官判案，必然會帶來更為嚴重的偏差結(jié)果，體現(xiàn)在具體的刑事個案中便可能是對于公民生命、自由、隱私等重要法益的侵害。更為可怕的是，如果法官過于依賴人工智能，導(dǎo)致法官機械審判，則很可能難以發(fā)現(xiàn)這些偏差，類似甚至相同的錯誤便會出現(xiàn)在每一個案件中，產(chǎn)生連鎖誤判風(fēng)險。

3.對庭審實質(zhì)化要求的沖擊

庭審實質(zhì)化是“以審判為中心”的訴訟制度改革的必然要求，即法官在法庭審理的過程中須排除案件疑點，查明案件事實真相，并基于此進行法律的適用。目前在如何保證庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)這一問題上已經(jīng)有了一致的觀點，比如應(yīng)當始終堅持保障被告人和辯護律師的權(quán)利、落實證人出庭等。［14］然而人工智能的運行模式卻可能會對獨立審判原則和直接言詞原則等造成一定的沖擊，讓庭審陷入虛化的危險。

第一，違反獨立審判原則。獨立審判的核心精神在于刑事審判只能由法院負責(zé)，其他團體或個人都不得行使審判權(quán)。獨立審判要求法院在進行司法裁判的過程中不受外界影響，不管是來自法院內(nèi)部還是法院外部的影響，這樣可以有效保證審判權(quán)獨立運行，因此獨立審判原則是實現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革的前提。如果法院裁判是在其他權(quán)利的影響下而作出的，法律權(quán)威便難以保障，社會對法治的信心終將倒塌。然而當人工智能技術(shù)運用于刑事審判時，難免會與獨立審判原則產(chǎn)生沖突。比如法官利用量刑輔助功能的時候，若法官完全依賴量刑結(jié)果，則意味著人工智能的計算結(jié)果實際上決定了案件的處理結(jié)果，即法官放棄了部分審判權(quán)而將其交給人工智能。另外，由于法律界應(yīng)用人工智能技術(shù)必須要借助外在的科技力量，而人工智能的背后實際是設(shè)計相應(yīng)算法和程序的技術(shù)人員，那么就存在這些人員通過人工智能有意或無意地將其觀念等體現(xiàn)在案件裁判結(jié)果中的可能性，這顯然與獨立審判原則相悖。

第二，背離直接言詞審理原則。直接言詞審理原則是直接審理原則和言詞審理原則的合稱，前者體現(xiàn)為由法官本人直接經(jīng)歷法庭調(diào)查和法庭辯論，后者體現(xiàn)為保證在法庭上以言詞的方式進行事實證據(jù)的調(diào)查和定罪量刑的辯論。［15］在刑事審判中，最核心的活動就是法官進行判斷，而只有注重法官對于審判程序的親歷性，才能保證判斷的客觀性和準確性，也就是法官親自聽取控辯雙方的主張和理由，以及其他訴訟參與人的陳述，經(jīng)歷案件審理的全過程，只有這樣才能實現(xiàn)司法公正。而法官親歷性的條件只有直接言詞審理才能滿足，而不是間接或者書面的審理。通過直接言詞審理，法官可以對復(fù)雜的案件事實有一個全面客觀的了解以及準確的認識，這也是程序公正的要求之一，是被告人訴訟權(quán)利的重要保障渠道。而當前刑事審判中的人工智能只能接收數(shù)據(jù)化的案件事實和證據(jù)材料，無法依賴于直接庭審活動，這類似于傳統(tǒng)的書面審理模式，必然不利于保障庭審的實質(zhì)化和公正性，很可能背離直接言詞審理原則。因此，僅具有形式理性的人工智能很難獨立勝任需要實質(zhì)理性的刑事審判工作，不能以效率犧牲直接言辭原則在復(fù)雜案件中的價值。

四 人工智能在刑事審判中應(yīng)用的優(yōu)化路徑

人工智能在刑事審判中的應(yīng)用困境并非意味著人工智能喪失了其價值，相反，在現(xiàn)如今司法人工智能狂熱化的背景下，更需要對人工智能在刑事審判中應(yīng)用的未來展開思考，從深度和廣度兩個維度進行對策分析。推進人工智能在刑事審判中的有效應(yīng)用，一方面要加大技術(shù)投入力度，不斷攻克技術(shù)難題，實現(xiàn)司法現(xiàn)代化，另一方面又要準確把握司法規(guī)律，明確人工智能在刑事審判中的應(yīng)有地位，限制其應(yīng)用范圍，防范和應(yīng)對人工智能發(fā)展可能帶來的風(fēng)險和挑戰(zhàn)，讓人工智能更好地服務(wù)刑事審判。

（一）推進人工智能在刑事審判中應(yīng)用的深度

有法官主張，人工智能的審判輔助功能沒有價值，應(yīng)該將其應(yīng)用限于一些簡單的工作，即審判信息數(shù)據(jù)化。［16］按照這種“有限智能”的思路，就沒有必要再投入精力和時間研發(fā)人工智能技術(shù)。然而，“有限智能”的提法與當前的政策不符，“有限智能化”的提法會阻礙人工智能技術(shù)的發(fā)展，使人工智能停留在簡單的信息收集整理、信息對比層面的工作，這無疑與人工智能技術(shù)應(yīng)用于司法領(lǐng)域的初衷不符。目前人工智能已經(jīng)被列入國家戰(zhàn)略，必然要把人工智能和司法改革結(jié)合起來，用人工智慧助力司法現(xiàn)代化發(fā)展。為了回應(yīng)現(xiàn)實需要，契合時代發(fā)展，決策層期待人工智能對司法領(lǐng)域的介入可以有效協(xié)助司法人員克服主觀隨意性，統(tǒng)一司法裁判尺度，防范裁判不公現(xiàn)象的發(fā)生。［5］所以只有深度研發(fā)人工智能技術(shù)，才能充分地發(fā)揮人工智能的工具作用，才能有效推進以審判為中心的制度改革，防范冤假錯案的發(fā)生。

正因如此，人工智能在刑事審判中的研發(fā)應(yīng)當繼續(xù)深入，針對技術(shù)難題，不斷攻破。目前人工智能在刑事審判中應(yīng)用大部分技術(shù)比如圖文識別、語音比對等都是人工智能領(lǐng)域通用的技術(shù)，而不是司法領(lǐng)域的專有技術(shù)。要實現(xiàn)人工智能和刑事審判的深度融合就必須要針對刑事審判中的特點繼續(xù)技術(shù)研發(fā)。上文已經(jīng)分析了目前人工智能在刑事審判中深入應(yīng)用的技術(shù)挑戰(zhàn)，以下幾方面的建議會對未來人工智能技術(shù)的研發(fā)提供一些幫助。

1.提高法律數(shù)據(jù)標注的質(zhì)量和效率

機器學(xué)習(xí)是實現(xiàn)人工智能的方法，其最基本的做法就是通過數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)知識，然后對真實世界的事件作出決策和預(yù)測。機器學(xué)習(xí)中最重要的要素是外部環(huán)境系統(tǒng)提供的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的質(zhì)量將嚴重影響智能機器的法律語言處理和法律語言理解，因此要提高法律數(shù)據(jù)標注的質(zhì)量和效率。自然語言處理和自然語言理解是機器學(xué)習(xí)的渠道，然而證據(jù)文本大多數(shù)屬于非結(jié)構(gòu)化的，要想被計算機高效處理，只能被解析為結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)文本才能實現(xiàn)這一目的，也就是經(jīng)過自然語言的處理和理解。［17］如何進行自然語言處理，準確提取有效信息，排除復(fù)雜的文本環(huán)境干擾，是需要克服的問題。雖然這可以通過大量的文書標注進行重復(fù)訓(xùn)練，提高人工智能對刑事知識的自主學(xué)習(xí)能力，但是這又面臨下一個問題，那就是數(shù)據(jù)質(zhì)量問題。紛繁復(fù)雜的案件大多具有海量的證據(jù)材料和文書材料，刑事案件中更是如此，證據(jù)材料中存在著大量重復(fù)冗余的信息以及復(fù)雜的干擾因素。研究如何在海量司法信息中挖掘出有價值的數(shù)據(jù)是構(gòu)建司法知識圖譜、進行自然語言處理和自然語言理解的的第一步。為了有效提取有價值的數(shù)據(jù)，人工智能需要通過自動學(xué)習(xí)，不斷改善智能化程序模型，而這有賴于數(shù)據(jù)標注的質(zhì)量和數(shù)量，因此提高數(shù)據(jù)標注的質(zhì)量和效率，才能實現(xiàn)人工智能的深度應(yīng)用。

提高法律數(shù)據(jù)標注的質(zhì)量和效率可以從以下幾個方面入手：首先可以從提高識別異常數(shù)據(jù)的效率著手，這樣可以減少被標注的數(shù)據(jù)數(shù)量過大的問題。識別異常數(shù)據(jù)的效率可以通過基于自組織神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和支持向量機的概率分布自動識別模式來予以提高，自組織神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在數(shù)據(jù)壓縮、數(shù)據(jù)融合的能力方面表現(xiàn)良好，支持向量機則具有優(yōu)秀的樣本統(tǒng)計學(xué)習(xí)能力。概率分布自動識別模式實際上結(jié)合了自動識別和概率統(tǒng)計的方法，可以快速地獲得數(shù)據(jù)的概率分布進而識別異常數(shù)據(jù)。其次，目前數(shù)據(jù)標注是以人工標注為主，AI標注為輔的一項工作。為了提高AI標注數(shù)據(jù)的質(zhì)量和效率，可以通過利用隱藏在臟數(shù)據(jù)（指源系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)不在給定的范圍內(nèi)或?qū)τ趯嶋H業(yè)務(wù)毫無意義）中的有用信息去矯正或者刪除低質(zhì)量標注樣品，標注樣品是在構(gòu)建算法模型時用到的人工標注數(shù)據(jù)。這樣可以降低標注樣品比例的同時保證標注樣品的質(zhì)量。最后，通過關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)將同一類型的標注數(shù)據(jù)進行分類管理，以便標注團隊予以監(jiān)督、評估和驗證，這樣也能夠有效提高數(shù)據(jù)標注的質(zhì)量和效率。［18］

2.建立包含審判經(jīng)驗和法律推理方法的知識庫系統(tǒng)

知識庫系統(tǒng)是一個運用所存儲的知識對輸入的數(shù)據(jù)進行解釋，并且對其進行驗證的系統(tǒng)。簡單地來說，知識庫系統(tǒng)是由知識庫和推理機構(gòu)兩部分組成的，是數(shù)據(jù)庫理論和人工智能理論結(jié)合的產(chǎn)物，可以有效地對信息進行處理。具體到刑事審判領(lǐng)域而言，建立一個包含審判經(jīng)驗和法律推理方法的知識庫系統(tǒng)應(yīng)是人工智能技術(shù)研發(fā)的重點之一。

首先是建立包含審判經(jīng)驗的法律知識圖譜。法學(xué)是具有實踐性和思辨性的學(xué)科，其構(gòu)成需要大量的實踐理性。人工智能要在刑事審判中深入應(yīng)用，就要格外關(guān)注經(jīng)驗性知識的學(xué)習(xí)，將審判經(jīng)驗進行歸納總結(jié)，存儲在知識庫中。而要實現(xiàn)對審判經(jīng)驗的獲取，就要建立知識圖譜。知識圖譜是結(jié)構(gòu)化的知識庫，可以確定不同字詞間的內(nèi)涵概念關(guān)系，對錯綜復(fù)雜的文本數(shù)據(jù)進行分析、提煉和整合，可以提高自然語言的處理能力，從而達到知識的快速響應(yīng)和推理。［19］知識圖譜的構(gòu)建方式包括自上而下和自下而上兩種，前者是從高質(zhì)量的數(shù)據(jù)源中抽取信息，加入到知識庫中，后者則是從公開采集的數(shù)據(jù)中提取資源，從中選取可信度較高的數(shù)據(jù)，人工審核后，加入到知識庫中。［20］由于我國已積累了大規(guī)模的指導(dǎo)性案例資源，因此采取自上而下的方式構(gòu)建包含審判經(jīng)驗的知識圖譜將是最合適的選擇。指導(dǎo)性案例是高質(zhì)量的數(shù)據(jù)資源樣本，我們可以從其案件事實和裁判要旨中抽取出審判經(jīng)驗，讓人工智能持續(xù)不斷地對這些樣本進行識別、驗證和訓(xùn)練，并利用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進行知識的融合，再進行知識的加工，最后構(gòu)建出一套大型的、可維護的、可重復(fù)利用的法律知識圖譜。需要注意的是，為了減少人工智能的誤判風(fēng)險，要利用數(shù)據(jù)處理技術(shù)將有問題的審判經(jīng)驗數(shù)據(jù)盡量剔除出去，確保數(shù)據(jù)源的合法性和準確性。現(xiàn)在許多法律檢索機構(gòu)都有自己的法律知識圖譜，但是它們的法律知識圖譜在數(shù)據(jù)的連接邏輯及知識表達方面還存在一定的缺陷，從今后的發(fā)展方向來看，構(gòu)建一套包含審判經(jīng)驗的法律知識圖譜將是技術(shù)研發(fā)需要關(guān)注的重點。

其次是探尋法律推理方法。機器學(xué)習(xí)算法是以知識工程為主導(dǎo)而發(fā)展起來的，在這樣的規(guī)則下，人工智能在圍棋比賽中三次贏了人類對手，這是人工智能在具體實踐中發(fā)揮較強推理能力的典型事例。但是在弱人工智能階段，其采用的推理方法只會跟著已經(jīng)設(shè)定好的程序規(guī)則運行，這樣的推理方法應(yīng)用到刑事審判中便會形成一種機械的三段論推理方法。考夫曼認為，這種只會進行非此即彼的推理過程，即機械運用三段論推理方法的法官智能稱為計算機，而不能稱為法官，因為這種推理方法實際上忽略了大量復(fù)雜案件的不確定性和模糊性。前文的分析也表明，在三段論推理的邏輯形式上，還需要考慮價值判斷和利益衡量，這樣的法律推理才能適用于刑事審判中的疑難和復(fù)雜案件。因此，法律人工智能應(yīng)當利用一些高級求解技術(shù)，專注和建構(gòu)非單一性邏輯法律推理系統(tǒng)，使系統(tǒng)可以根據(jù)已經(jīng)設(shè)定好的邏輯路徑進行循環(huán)往復(fù)的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，相當長時間以后，積累起大量的數(shù)據(jù)，可以進行更為復(fù)雜的推理過程，發(fā)展到人類專家的水平，消解人工智能在面對各種沖突觀點下進行司法裁判的難題。

（二）限制人工智能在刑事審判中應(yīng)用的廣度

在鼓勵人工智能與刑事審判的深度融合的背景下，人工智能技術(shù)的發(fā)展必定會突破一定的高度。為了防范人工智能在刑事審判中的發(fā)展異化，必須要盡早明確技術(shù)發(fā)展的基本準則，明確人工智能介入刑事審判的限度。基于上述關(guān)于人工智能與審判規(guī)律關(guān)系的討論，本文提出如下優(yōu)化人工智能在刑事審判中發(fā)展的路徑建議：

1.確定人工智能的輔助地位

從現(xiàn)階段人工智能技術(shù)在刑事審判中應(yīng)用的技術(shù)挑戰(zhàn)以及面臨的與庭審實質(zhì)化的沖突來看，必須確定其輔助地位。同時，需要明確的一點是，確定人工智能的輔助地位，表面上看是由其技術(shù)局限所決定的，其實根本原因是由刑事審判的規(guī)律和特點所決定的。毋庸置疑，如果因為人工智能的技術(shù)難題而否定人工智能的作用，不僅會阻礙人工智能的發(fā)展，還會有些自欺欺人的意味。人工智能介入刑事審判方興未艾，注定會不斷地發(fā)展到超出我們的想象程度。然而即便人工智能發(fā)展達到了甚至超越人類法官裁判的水平，也不意味著人工智能可以代替法官，因為人工智能自主辦案會與庭審實質(zhì)化的原則和要求相沖突，會與法官獨立審判原則、直接言辭原則、控辯平等原則產(chǎn)生矛盾。同時，刑事案件涉及到公民最核心的權(quán)利，即生命、自由等，刑事審判審的是一個案件，但影響的卻是一個人的一生。許多刑事案件復(fù)雜并且涉及諸多法益，需要考量的因素很多，需要法官帶著人性和感情去實現(xiàn)公平正義。法官關(guān)注的不應(yīng)該只有證據(jù)判斷和事實認定，許多法定情節(jié)之外的事由也需要被重視，這些事由需要法官結(jié)合自己的經(jīng)驗和情感予以綜合考慮，法官帶有情感辦案不一定是壞事，要對情感予以辯證看待，發(fā)揮情感的積極作用，加強法官的素質(zhì)培養(yǎng)，我們不能要求法官像沒有感情的機器那樣辦案，否則，審判的過程便會變成冰冷的邏輯推理。這是堅持人工智能為輔，法官為主的原因之一。因此就算未來的人工智能攻克了上文提到的技術(shù)挑戰(zhàn)，具備了相應(yīng)的能力，也只能輔助法官辦案，而不能由人工智能獨自作出裁決，這樣才能保持人類法官獨立思考的能力，提高法院使用人工智能的謹慎程度，增加當事人對于判決結(jié)果的認可和接受程度。

2.限制人工智能的適用范圍

為了保證人工智能的輔助功能在實踐層面具有可操作性，應(yīng)當人為地劃定其適用范圍。雖然有觀點認為無需限定人工智能的適用范圍，因為這種限制是客觀存在的，是由人工智能的技術(shù)缺陷所決定的，但是這種方式欠缺實效，不利于防患于未然。正確的做法應(yīng)當是在事前基于政策考量出臺相應(yīng)措施予以規(guī)制。有學(xué)者提議應(yīng)當將人工智能限于輕罪案件中適用，因為這樣風(fēng)險較小且對以審判為中心的訴訟制度的影響較小。這樣的辦法不無道理，但是不是長久之計，因為該學(xué)者也提到，“隨著人工智能裁判的日趨成熟，可以適度地擴大適用范圍”。［21］但擴大適用范圍的界限是什么呢？恐怕只能是所有案件都可以適用，這也是研發(fā)人工智能的目標所向。所以限制人工智能適用的案件類型不是一個可行的方式，本文認為防范人工智能帶來的錯案風(fēng)險，堅定其輔助地位應(yīng)當設(shè)置以下兩道關(guān)卡。第一道關(guān)卡是限制人工智能在具體案件的審理權(quán)限；第二道關(guān)卡是限制人工智能輔助審判的審理級別，即只能在一審中適用。

其一，限制人工智能在具體案件中的審理權(quán)限。不管人工智能今后的發(fā)展程度如何，即便可以通過機器學(xué)習(xí)實現(xiàn)對證據(jù)判斷和法律推理方法的掌握，仍然改變不了其是一個機器的事實，刑事審判的嚴肅性，以及庭審實質(zhì)化等原則都決定了終審權(quán)應(yīng)當保留在法官手里，人工智能的裁判結(jié)果只能做參考依據(jù)，最終的決定權(quán)必須保留在法官手里，要堅定地相信法官的主體性。同時，裁判文書的說理義務(wù)必須由法官承擔，這類說理和闡述也是對人工智能缺乏感情的重要彌補，特別是社會效果、個案評價等考量需要經(jīng)過法官的價值判斷才能彰顯出司法中的利益衡量。

其二，限制人工智能輔助審判的審理級別。人工智能的輔助審判功能應(yīng)當限定在一審中適用。二審作為一審的救濟程序，如果二審法院仍然是人工智能裁判系統(tǒng)，也就是與一審?fù)耆嗤敲炊弻⑹テ浔緛淼囊饬x，因為那樣只不過是一審的重復(fù)，無法有效地救濟上訴人。因此排除人工智能輔助審判功能在二審中的應(yīng)用，才能為人工智能可能帶來的風(fēng)險再次把關(guān)，最大程度地降低人工智能可能帶來的副作用。

五 結(jié)語

刑事審判中引入人工智能，在短期內(nèi)是希望能夠提升法官審判的效率，減少一些無必要的重復(fù)勞動，而長遠目標則是希望人工智能技術(shù)發(fā)展成熟，達到對人類法官的模擬甚至是超越，尋找實現(xiàn)司法公正的人工智能路徑。面對人工智能在刑事審判中的應(yīng)用困境，一方面應(yīng)當加大人工智能的研發(fā)力度，不僅要建立海量且有效的數(shù)據(jù)庫，也要探尋法律推理方法。另一方面由于人工智能與庭審實質(zhì)化要求的沖突，決定了人工智能即使在技術(shù)難題上實現(xiàn)了重大突破，依然只能發(fā)揮輔助功能，不能取代法官的地位，而人工智能的輔助地位應(yīng)當通過限制其應(yīng)用范圍予以保障。不可否認的是，人工智能介入刑事審判注定是一股不可阻擋的潮流，只有通過技術(shù)攻克實現(xiàn)對司法公正的無限接近，才是人工智能介入刑事審判的應(yīng)有之義。