摘? 要：維特根斯坦經(jīng)常被視為一位保守主義者，伊格爾頓認(rèn)為這源于后期維特根斯坦哲學(xué)本身的保守性。通過對《哲學(xué)研究》第120節(jié)和124節(jié)的解讀，伊格爾頓認(rèn)為維特根斯坦的日常語言哲學(xué)實際上贊賞了那些極具形而上學(xué)性的大眾話語。顯然，對維特根斯坦哲學(xué)的批判出于伊格爾頓主觀預(yù)設(shè)了日常語言的本質(zhì)是平庸的，并剝奪了其政治潛能。然而，通過對維特根斯坦的文本細(xì)讀將發(fā)現(xiàn)，伊格爾頓的過度解讀偏離了文意。同時，日常語言并不是平庸無為的，后期維特根斯坦的哲學(xué)正好為日常話語交往的政治性提供了有效辯護。

關(guān)鍵詞：維特根斯坦;伊格爾頓;日常語言;保守主義

在伊格爾頓的理論創(chuàng)作中，我們明顯可以看到維特根斯坦對他的影響，尤其是在《意識形態(tài)：一個介紹》（Ideology： An Introduction）和《文學(xué)事件》（The Event of Literature）中，他熟練運用了維特根斯坦的“家族相似”以及“生活形式”等概念作為推進其論證的理論工具。早在1982年，伊格爾頓就寫過一個半虛構(gòu)作品《維特根斯坦的朋友》（Wittgensteins Friends）。在這部作品中，伊格爾頓表現(xiàn)得像是維特根斯坦的一個圣徒，當(dāng)然，盡管如此，他在其中還是顯示了其左派思想家的身份，常常偏重書寫維特根斯坦與左翼人士的交往，比如維氏和尼古拉·巴赫金（Nikolai Bakhtin）等人的交往。{1}此外，他還是德里克·賈曼（Derek Jarman）的電影《維特根斯坦》的腳本撰寫人，在其中他不僅努力為我們呈現(xiàn)的是維特根斯坦的生活經(jīng)歷，而且將他作為哲學(xué)家的思考與其作為單個個人的生活相互關(guān)聯(lián)起來。{2}

一、維特根斯坦是一位保守主義者嗎？

除伊格爾頓外，在左派中對維特根斯坦的一系列的闡釋中，最具典型的是馬克思主義者佩里·安德森（Perry Anderson）的闡釋。維特根斯坦之所以吸引安德森，是因為他是作為反對變革的新英國的移民代表：“這些新移民激烈地反對變革，所以安德森將這個群體描繪為‘白色的移民。這個群體包括卡爾·波普爾（Karl Popper）、以賽亞·柏林（Isaiah Berlin）、恩斯特·貢布里希（Ernst Gombrich）、布羅尼斯拉夫·馬林諾夫斯（Bronislaw Malinowski）以及路德維?！ぞS特根斯坦?！雹垡簿褪钦f，安德森對維特根斯坦的批判首先是針對維特根斯坦的國族身份和政治立場而言的，他用以概括維特根斯坦的關(guān)鍵詞是白人、文化保守主義，并稱維特根斯坦的哲學(xué)致力于破壞社會學(xué)家與馬克思主義者的工作。在他看來，維氏哲學(xué)過于關(guān)注概念，并認(rèn)為維氏主張“概念的意義是以傳統(tǒng)的方式使用，哲學(xué)家即是去對概念進行守衛(wèi)”{1}。在做這一系列的判定時，安德森引用的唯一的哲學(xué)資源出自《哲學(xué)研究》第124節(jié)：

哲學(xué)不可用任何方式干涉語言的實際用法;因而它最終只能描述語言的用法。

因為它也不能為語言的用法奠定基礎(chǔ)。

它讓一切如其所是。{2}

安德森正是根據(jù)這一引言中的“哲學(xué)……它讓一切如其所是”作為維特根斯坦具有反對革命的保守主義傾向的依據(jù)。安德森對124節(jié)的解讀并非孤例，持這種解讀觀點更為著名的是J.C.尼里（J.C. Nyiri），在他看來，維特根斯坦的后期哲學(xué)與奧地利和德國的新保守主義密切相連，而這與馬克思主義的激進主義正好相對立。③大衛(wèi)·布魯爾（David Bloor）也表示，雖然維特根斯坦不能歸于任何群體，但是他的文本本身便顯示他是一位保守主義者。他指出，維特根斯坦編織了“權(quán)威”（authority）、“信仰”（faith）、“共同體”（community）等帶有保守主義特征的范疇，以展示“存在優(yōu)先于思想”“具體優(yōu)先于抽象”“生活優(yōu)先于理性”“實踐優(yōu)先于規(guī)則”，從而說明維特根斯坦的保守主義是內(nèi)在于其思想結(jié)構(gòu)的。{4}

安德森以及那些依據(jù)124節(jié)得出維特根斯坦是保守主義的闡釋者，都直接把“它讓一切如其所是”的字面意思，解釋為維特根斯坦的哲學(xué)的某種“不作為”的保守主義姿態(tài)。然而伊格爾頓對這個斷言卻不以為然。伊格爾頓對此談道：“這并不是一個政治保守主義的表達(dá)，因為不存在這樣的理由解釋為何這些被接受的就是‘特殊的生活形式，沒有理由相信維特根斯坦對他自己所處的社會有哪怕絲毫的滿意?！眥5}伊格爾頓試圖從維特根斯坦與左翼朋友的交往中將他拉入馬克思主義者的陣營中，他還提到維特根斯坦同馬克思都同樣贊成對哲學(xué)做出某種激烈的變革，“畢竟，維特根斯坦對哲學(xué)的態(tài)度與馬克思的關(guān)于費爾巴哈的提綱的第11條，并沒有什么不同”⑥。

由是，這是否就證明伊格爾頓的立場真的遠(yuǎn)離佩里·安德森呢？這種定論未免太早。在緊接著的一段，伊格爾頓批評維特根斯坦為“反對派”（reactionary），這在某種意義上與“保守主義”是同義詞。他引用了看起來更容易被作為保守主義的觀點來與安德森相互應(yīng)和：“必須接受的，給予的東西——人們可以說——是生活形式。”{7}這看起來與124節(jié)沒有本質(zhì)不同。因此，伊格爾頓與安德森對維特根斯坦的定論并沒有本質(zhì)的不同，只不過他們給出的理由有所不同。伊格爾頓認(rèn)為，維特根斯坦是一個反對派，不在于他所提及的社會活動的信念或者話語，而在于他假定了它們能從形而上學(xué)中解放出來。更為具體的說，他針對的是維特根斯坦在《哲學(xué)研究》的116節(jié)中的觀點：“當(dāng)哲學(xué)家使用一個語詞——‘知、‘在、‘對象、‘我、‘句子、‘名稱——并試圖抓住事情的本質(zhì)時，我們必須不斷問自己：這個語詞在語言里——語言是語詞的家——實際上是這么用的嗎？我們把語詞從形而上學(xué)的用法重新帶回到日常用法?！眥8}伊格爾頓認(rèn)為，維特根斯坦覺得形而上學(xué)能通過日常語言的澄清來消除，這實際上是一種天真的看法。這種對日常語言不加批判的態(tài)度，使得維特根斯坦的哲學(xué)觀點最終是保守的，從而落后于馬克思主義?？梢哉f，伊格爾頓的確敏銳地探測出了維特根斯坦思想中的張力，因為維特根斯坦確實一方面說“我們把語詞從形而上學(xué)的用法重新帶回到日常用法中”{1}，一方面又會說“我們對某些事情不理解的一個主要根源使我們不能綜觀語詞用法的全貌?！覀兊恼Z法缺乏這種綜觀”{2}。由此，伊格爾頓似乎認(rèn)為問題的根源就在于，一方面維特根斯坦試圖用日常語言去消解形而上學(xué)，但是形而上學(xué)也許本身就在日常語言之中。

二、日常語言是保守的嗎？

伊格爾頓所用于支持他的這個結(jié)論的進一步的論據(jù)來自他對《哲學(xué)研究》第120節(jié)的引用：“你說：問題不在于語詞，而在于語詞的含義;而你在這里又把含義想成是即使和語詞有別也總是和語詞同類的東西。這兒是詞，這兒是含義。這是錢，那是可以用錢買的牛。（與錢和牛對照的是：錢和錢的用法。）”③伊格爾頓的解釋是，維特根斯坦在尋求顛覆令人迷戀的語言的圖像時——把意義作為指向符號的精神實體時，不知不覺跌入了另一種圖像中。在這里，伊格爾頓通過上述引文解讀出，維特根斯坦對錢給予了正面的肯定，即錢源自其在社會中的多種多樣的使用價值。由此，伊格爾頓批評道：“具有深刻的諷刺意味的是，維特根斯坦竟然提供了馬克思所說的使用價值的‘一般等價物的幻象。通過將錢作為差異性（difference）——你能用它做各種不同的事……”{4}由于維特根斯坦最終不能超越金錢的幻象，伊格爾頓建議他從馬克思的作品或者馬克思主義者的作品中學(xué)習(xí)，比如，他指出維特根斯坦的作品與那些激進者，諸如葛蘭西不同，并指責(zé)維特根斯坦“避開了概念政治”（conceptual politics）。{5}顯然，伊格爾頓對“錢”的解讀來自馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)視角。然而，如果結(jié)合維特根斯坦論述的前后語境，就會發(fā)現(xiàn)這里的誤讀甚深。

從伊格爾頓的解讀來看，維特根斯坦的文本似乎的確展現(xiàn)了他所描述的那種張力，即他用以治療形而上學(xué)的日常語言，本身充斥著形而上學(xué)的謬誤。但如果這是實情，這是否就意味著，這種張力無法化解呢？是否意味著維特根斯坦的哲學(xué)觀點本身就是矛盾和混亂的呢？以安德森為代表的左派闡釋者，之所以把維特根斯坦歸結(jié)為保守主義者，所依憑的論據(jù)，從根本上也與伊格爾頓有重合交疊之處，即他們都一致認(rèn)為，維特根斯坦在第124節(jié)中所提及的“哲學(xué)……讓其如其所是”體現(xiàn)了維特根斯坦對日常語言的肯定，體現(xiàn)了其哲學(xué)非批判的保守主義特征。在他們看來，日常語言本身是需要批判的那一方面。無論是伊格爾頓認(rèn)為維特根斯坦的哲學(xué)很大程度上仍然是充斥著形而上學(xué)的大眾話語（popular discourse），⑥還是安德森認(rèn)為“維特根斯坦的后期哲學(xué)僅僅是奉獻(xiàn)給日常語言的陳詞濫調(diào)（the banalities of everyday language）”{7}，都對維特根斯坦的“日常語言”的肯定態(tài)度充滿了不滿和批評。因此，接下來我們要澄清的便是維氏關(guān)于“日常語言”觀點之中的內(nèi)在張力能否化解的問題。

三、誤解與澄清

首先，在《哲學(xué)研究》中備受指責(zé)的“讓一切如其所是”{8}以及“必需接受的給予的生活形式”{9}到底是什么意思呢？在開始具體分析之前，安德森和伊格爾頓對第124節(jié)的評判之間存在著分歧。在安德森看來，這就足以支持維特根斯坦對現(xiàn)實社會的非批判態(tài)度，但是伊格爾頓卻認(rèn)為這并不足以說明維特根斯坦是保守主義者，他指責(zé)安德森的解釋沒有把握到維特根斯坦做這個斷言的態(tài)度。伊格爾頓認(rèn)為，維特根斯坦對這個斷言的態(tài)度是否定的。那么，到底維特根斯坦對這個斷言的態(tài)度如何呢？在這里，聯(lián)系這個斷言的前后語境可以看到，伊格爾頓誤解了維特根斯坦，他對這個斷言的確是持肯定態(tài)度。但是，這個斷言肯定的又并非是對社會活動的批判或非批判的態(tài)度，而是論及哲學(xué)的性質(zhì)：“哲學(xué)不可用任何方式干涉語言的實際用法;因而它最終只能描述語言的用法。哲學(xué)也不能為語言的用法奠定基礎(chǔ)。它讓一切如其所是?！眥1}

維特根斯坦此處的話語并不適合用來做政治式的解讀，因為他所涉及的更具體來講是他自己關(guān)于哲學(xué)的本質(zhì)的看法。他通過提出“（新的）哲學(xué)不用任何方式干涉語言的實際用法”，針對的是舊有的傳統(tǒng)哲學(xué)的形而上學(xué)語言。在他看來，傳統(tǒng)的形而上學(xué)語言總是試圖為日常語言奠定“基礎(chǔ)”，但這最終是扭曲了語言的實際使用，建構(gòu)出某種虛假的幻象。所以新的哲學(xué)不是去添加任何“基礎(chǔ)”，而是去描述語言的用法：“哲學(xué)也不能為語言的用法奠定基礎(chǔ)。它讓一切如其所是?！边@并不是說，也并非在暗示，表達(dá)的使用不會改變或不應(yīng)該改變，而只是說，哲學(xué)家的任務(wù)不是去提出新的概念。聯(lián)系到維氏哲學(xué)的整體的任務(wù)：對傳統(tǒng)哲學(xué)的診斷和消解，維特根斯坦在其他各節(jié)還將哲學(xué)看作“針對借助我們的語言來蠱惑我們的智性所做的斗爭”，看作“揭示出這樣或那樣十足的胡說”的手段，看作“避免使我們的主張流于武斷或空洞”的工具，所以，即便在他的論域中，也并不體現(xiàn)一種消極無為。在這里，維特根斯坦的話語很難直接引入到對社會事務(wù)和活動的經(jīng)驗描述，因此，并不涉及對社會政治的變革的態(tài)度。誠如漢斯·斯魯格所言：“他著名的有爭議的論點即哲學(xué)‘讓一切如其所是。并不是說人類應(yīng)讓所有的事情都如其所是——像魯莽的讀者所猜想的那樣。這句話只是想強調(diào)哲學(xué)的獨特工作。它們并不告訴我們必定存在著社會政治變化。……這一點也不是清凈無為。在維特根斯坦看來，哲學(xué)必須讓事實如其所是，也就是承認(rèn)事實畢竟是事實——包括語言的事實。但這一承認(rèn)可以說本質(zhì)上有所轉(zhuǎn)變。維特根斯坦的話語也表明社會政治事務(wù)遠(yuǎn)不在他的考慮范圍之內(nèi)。政治畢竟是事實層面和概念層面不斷做出區(qū)分的領(lǐng)域。肯定不存在康德及其追隨者在哲學(xué)中所擁護的那種自稱概念純粹性的真正政治思想?！眥2}

其次，需要正面回答的問題是：維特根斯坦文本中是否的確出現(xiàn)了“肯定的”和“否定的”日常語言的雙重面相？答案是肯定的。維特根斯坦指出哲學(xué)問題的根源在于語法的誤用，因此，哲學(xué)的目的在于通過澄清意義達(dá)到治療的效果。但是，這種治療并不依賴發(fā)明新的語法，也不有賴于建構(gòu)“理論”。在此，維特根斯坦常常將哲學(xué)與科學(xué)作對比。在他看來，科學(xué)解釋現(xiàn)象，而哲學(xué)僅僅描述詞語的使用。描述詞語的使用達(dá)到的是松解概念，看它實際在生活中是如何運作的，而不是建立起某種意義的理論。因此，在維特根斯坦那里，意義即使用。由于哲學(xué)的困惑產(chǎn)生于語言的誤用，我們要做的就并不是發(fā)明新的概念去覆蓋舊有概念，這樣只會造成某種虛假的幻象。反之，我們要做的只是“提醒”：“哲學(xué)家的工作在于為了某個特定目的收集提示物（marshalling recollections）?！雹蹞Q句話說，維特根斯坦的工作不是“建構(gòu)式的”和“增補式的”，而是“治療式的”。

那么，日常語言是否真的難當(dāng)這種“治療”的重任呢？顯然，安德森認(rèn)為日常語言是“陳腐的”，伊格爾頓認(rèn)為日常語言充滿了“形而上學(xué)”，他們對日常語言的態(tài)度是輕蔑和批判性的。在他們看來，日常語言從來就不是“理想語言”。維特根斯坦似乎早就考慮到這種態(tài)度，《哲學(xué)研究》第120節(jié)似乎就是他對上述態(tài)度的正面回應(yīng)：

我要對語言（詞、句等等）有所說，我就必須說日常語言。這種語言是否對我們想說的東西有點太粗糙太笨重了？另外構(gòu)造一種怎么樣？——真奇怪，我們竟有多多少少用得上我們現(xiàn)有的語言！

在對語言進行解釋的時候，我已經(jīng)必須使用成熟完備的（而不是某種預(yù)備性的或臨時的）語言，這已經(jīng)表明，我關(guān)于語言只能提供出外部事實。

是啊，但這樣的做法怎么能使我們滿意呢？——可你的問題恰恰是用這種語言做成的;如果確有一問，它們就必須用這種語言表達(dá)！

而你的疑慮是些誤解。

你的問題關(guān)系到語詞，所以我必須談?wù)務(wù)Z詞。

你說：問題不在于語詞，而在于語詞的含義;而你在這里又把含義想成是即使和語詞有別也總是和語詞同類的東西。這兒是詞，這兒是含義。這是錢，那是可以用錢買的牛。（與錢和牛對照的是：錢和錢的用法。）{1}

在此，維特根斯坦對那些嫌日常語言太“粗糙太笨重”并試圖“另外構(gòu)造一種”的人的回答，正對應(yīng)了安德森和伊格爾頓的判斷。維特根斯坦指出，產(chǎn)生這種想法的根源本身就源于傳統(tǒng)二元的形而上學(xué)的思維模式，即總是想去尋找相對于日常語法之下的深層語法，想去尋找命題的本質(zhì)、命名的本質(zhì)。這種對理性語言的渴求讓我們在對語言進行解釋的時候，總是去引入新的語言理論，但是，維特根斯坦認(rèn)為，“這已經(jīng)表明，我關(guān)于語言只能提供出外部事實”。事實是，我們誤解了語詞的意義，因為語詞的意義并不是外在于語詞的實體，就好像意義和語詞是兩個相互對應(yīng)的東西。在這里，維特根斯坦用了一個比喻，這樣的人實際是把詞和詞的意義當(dāng)作錢和用錢買的東西。但是錢和錢的使用是“內(nèi)在關(guān)系”，并不存在那種可以拿出來的“錢的使用”的東西。在此，“錢”和“錢的用法”是作為比喻，用來解釋我們思想之中的形而上學(xué)的根源主要在于對語詞意義的不當(dāng)理解。因此，“錢”并不涉及伊格爾頓所考慮的那種馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的話語，而從中得出維特根斯坦是“反對派”或者“重新跌入形而上學(xué)”就不僅是牽強，而且是錯位的。

四、維特根斯坦的語言哲學(xué)：政治關(guān)懷的一種可能性

可以看到，無論是安德森還是伊格爾頓對維特根斯坦的闡釋，都試圖直接從他們所處的左派的政治立場出發(fā)去尋找那種看起來支持他們判斷的例子，卻與這些例子所處的文本的原始語境割裂開來。那么，維特根斯坦哲學(xué)能否和伊格爾頓的政治關(guān)懷兼容呢？

漢娜·皮特金（Hanna Pitkin）認(rèn)為，如果將維特根斯坦的治療方法用于診斷政治話語，其前景也是廣闊的。如果維特根斯坦的思想用于政治思想中，那么他首先是對固定政治系統(tǒng)的懷疑，強調(diào)研究和說話本身，強調(diào)多樣性的矛盾。{2}除此之外，她還預(yù)言維特根斯坦的這種方法論將對政治理論起積極作用：“這不可避免地逼近維特根斯坦關(guān)于語言、語法和意義的思想，關(guān)于平凡、常識和日常思想，對語言游戲多言行和生活形式的洞察，對概念和家族相似的理解，等等。她的例子表明，維特根斯坦的工作可以被用于政治理論的不止一種方式。”③

在維特根斯坦看來，我們的生活情境中交織的話語充滿了多種面相。同樣，一種維特根斯坦式的政治話語也充滿了各種可能性。他所致力的哲學(xué)正在于為那些單一的言說方式提供治療，從而開掘出其可能性：“但沒有單獨一種哲學(xué)方法，但確有哲學(xué)方法，就像有各式各樣的治療法?！眥4}當(dāng)然，除了對僵化的思維提供清理工作，維特根斯坦式的政治思想可能首先會對“政治”這樣一個超級概念發(fā)問：政治到底是什么呢？是我們認(rèn)為的那種高高在上的建構(gòu)性的制度嗎？是那種被某些政治精英規(guī)劃好的政治圖景嗎？另外，像是“民主”這樣一個詞，維特根斯坦可能會考慮它在不同情境下顯示的不同內(nèi)涵，即將之理解為某種可操作的政治話語。

從他的眼光發(fā)展出的政治生活，勢必會產(chǎn)生對日常生活的接受和關(guān)懷;從他的語言哲學(xué)來看，勢必要關(guān)注的正是日常話語交往中所顯示的那種政治性。因此，盡管維特根斯坦的語言哲學(xué)并沒有為我們直接提供一套政治理論，也沒有過多涉及政治話語是如何運作的，但是因為他對語言交流的社會維度的強調(diào)，我們?nèi)匀豢梢詮闹邪l(fā)展出維特根斯坦式的政治哲學(xué)。在斯魯格看來，維特根斯坦為能理解政治做出這樣幾個方面的貢獻(xiàn)：第一，由于政治總是關(guān)涉不同人群間的斡旋過程，而這一斡旋過程不只在政治行為中而且在話語中進行，因此，維特根斯坦式的政治思想將會將考察這些話語本身作為一項真正的政治任務(wù)，他會要求對這些話語做清晰的澄清;第二，維特根斯坦式的政治思想將會倡導(dǎo)發(fā)展政治多元論。相對于亞里士多德只考慮到了人類客觀的多樣性和阿倫特過于關(guān)注人的主觀維度，維特根斯坦的進路有助于彌合二者，并將強調(diào)語言作為溝通私人生活和公共生活互動的主要媒介;第三，維特根斯坦式的政治哲學(xué)將會避免將政治語言看作單一的整體;相反，它力圖識別不同政治語言游戲間的分界線，將之看作不同的和相似的有裂縫但相互關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域;第四，維特根斯坦還洞見到人類行動的不可預(yù)測性，因此任何社會政治科學(xué)去謀劃的那種形式化的思考，都會讓他覺得是可疑的。{1}

在伊格爾頓的著述中，對言語行為的關(guān)注已然展示了他對維特根斯坦乃至分析哲學(xué)資源的吸收。在《我們必須永遠(yuǎn)歷史化嗎？》中，伊格爾頓提請我們要從某種本質(zhì)化的歷史主義的宣稱中掙脫，因為“‘永久歷史化是一個拒絕相對化的絕對命令，是一個拒絕語境化的無語境的要求，一個拒絕變化的永恒真理”{2}，然而“作為一個命令，‘永久歷史化是一種言語行為，因此也是歷史的一部分”③，伊格爾頓把握到了普遍話語的宣稱與其所產(chǎn)生的歷史語境之間的張力，超驗性的命令與其來源于經(jīng)驗的矛盾。在論證過程中，伊格爾頓實際上也批判了這樣一種情形：一旦要求歷史話語作為永恒的命令，其本身就變?yōu)榱朔礆v史的。由此，伊格爾頓實際上為反對僵化的歷史唯物主義做出了表率。

在闡釋維特根斯坦的例子中，我們肯定伊格爾頓將維特根斯坦的方法論用于馬克思主義理論中的努力。但是，我們也要看到，由于他仍然不能突破某種政治立場的先行，某種固化的理論姿態(tài)，以及某種對于日常語言的全盤否定和不信任，因此，他仍在相當(dāng)大的程度上誤解了維特根斯坦。而筆者上述所做的工作就是在澄清他的誤解的同時，對聯(lián)結(jié)兩種思想做支持和辯護。當(dāng)然，這種支持和辯護并非是用一方取代另一方，筆者所要維持的是這種相容性的“關(guān)系性”而非是某種“基礎(chǔ)論”，它們之間可以互相向著對方開放。而當(dāng)我們在將哲學(xué)與政治相關(guān)聯(lián)時，尤其是從馬克思主義立場出發(fā)去吸收維特根斯坦資源時，尤為需要謹(jǐn)慎，既不過度維護，也不必苛求。關(guān)于這點，安德魯·洛格（Andrew Lugg）的評論十分中肯。本文也將以此作結(jié)：“對于維特根斯坦來說，正如對于馬克思來說，我們需要的答案應(yīng)當(dāng)融合在實踐中，它們并不產(chǎn)生于那些脫離了哲學(xué)家自身的貧乏的經(jīng)驗（meagre experience）?！眥4}如果我們認(rèn)可他們的共同目標(biāo)是實踐，那么維特根斯坦和伊格爾頓的思想則最終可以達(dá)到某種兼容。

①? Terry Eagleton ，“Wittgensteins Friends，” New Left Review， vol.9，no.135， 1982， pp.74-76.

{2}? Robert Vinten ，“Eagletons Wittgenstein，” Critique， vol. 43， no. 2， 2015， p.264.

{3}? Robert Vinten ，“Leave Everything as It Is A Critique of Marxist Interpretations of Wittgenstein，” Critique，vol.41， no.1，2013，p.11.

①? Perry Anderson，“ Components of the National Culture，” New Left Review， no.50，1978， p.21.

{2}? [英]維特根斯坦，陳嘉映譯：《哲學(xué)研究》，上海：上海世紀(jì)出版集團，2005年版，第58頁。

{3}? J.C.Nyiri，“wittgensteins later work in relation to conservatism，” in Wittgenstein and His Times， B.McGuinness ed.， Blackwell，1982.

{4}? David Bloor，Wittgenstein： A Social Theory of Knowledge， Houndmills ：the Macmillan Press Ltd，pp.161-166.

{5}? Terry Eagleton，“Wittgensteins Friends，” New Left Review， no.135， 1982， p.71.

{6}? 同上， p.65.

{7}? Wittgenstein， Ludwig Philosophical Investigations， G. E. M. Anscombe， P. M. S. Hacker and Joachim Schulte trans.， Blackwell Publishing Ltd，2009， p238.

{8}? [英]維特根斯坦著，陳嘉映譯：《哲學(xué)研究》，上海：上海世紀(jì)出版集團，2005年版，第56頁。

①? [英]維特根斯坦著，陳嘉映譯：《哲學(xué)研究》，上海：上海世紀(jì)出版集團，2005年版，第56頁。

{2}? 同上，第57頁。

{3}? 同上，第57頁。

{4}? Terry Eagleton，“Wittgensteins Friends，” New Left Review， no.135， 1982，p.84.

{5}? 同上，pp.86-90.

{6}? 同上，p.74.

{7}? Perry Anderson，“ Components of the National Culture，” New Left Review， no.50，1978， p.21.

{8}? [英]維特根斯坦著，陳嘉映譯：《哲學(xué)研究》，上海：上海世紀(jì)出版集團，2005年版，第58頁。

{9}? 同上，第58頁。

①? [英]維特根斯坦著，陳嘉映譯：《哲學(xué)研究》，上海：上海世紀(jì)出版集團，2005年版，第58頁。

{2}? [美]漢斯·斯魯格著，張學(xué)廣譯：《維特根斯坦》，北京：北京出版社，2015年版，第221頁。

{3}? Wittgenstein， Philosophical Investigations，G. E. M. Anscombe， P. M. S. Hacker and Joachim Schulte trans.，Blackwell Publishing Ltd， 2009，p.55.

①? [英]維特根斯坦著，陳嘉映譯：《哲學(xué)研究》，上海：上海世紀(jì)出版集團，2005年版，第57頁。

{2}? Hanna Pitkin， Wittgenstein and Justice： On the Signifi Cance of Ludwig Wittgenstein for Social and Political Thought，Berkeley： University of California Press， 1972， p.325.

{3}? [美]漢斯·斯魯格著，張學(xué)廣譯：《維特根斯坦》，北京：北京出版社，2015年版，第225頁。

{4}? [英]維特根斯坦著，陳嘉映譯：《哲學(xué)研究》，上海：上海世紀(jì)出版集團，2005年版，第60頁。

①? [美]漢斯·斯魯格著，張學(xué)廣譯：《維特根斯坦》，北京：北京出版社，2015年版，第226—247頁。

{2}? [英]特里·伊格爾頓著，許嬌娜譯：《我們必須永久歷史化嗎？》，《外國文學(xué)研究》，2008年第6期。

{3}? 同上，第10頁。

{4}? Andrew Lugg，“Was Wittgenstein A Conservative Thinker？，” The Southern Journal of Philosophy， vol. 23， no.4，1985，p.472.

*? 本文為教育部青年基金項目“戴維森與當(dāng)代文論的分析哲學(xué)向度研究”（項目編號：18YJC751065）、2019年華南師范大學(xué)青年教師科研培育基金項目“后分析文論譜系研究”（項目編號：19sk16）的階段性成果。

作者簡介：張巧，華南師范大學(xué)文學(xué)院、華南師范大學(xué)審美文與批判理論研究中心講師，主要研究方向為西方文論與美學(xué)。