曾建豐

(華中科技大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，湖北 武漢430070)

近年來，圍繞鄉(xiāng)村發(fā)展與振興，在國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的支持引導(dǎo)下，大量工商資本和惠農(nóng)資源紛紛涌入鄉(xiāng)村社會(huì)，即“資本下鄉(xiāng)”[1]與“項(xiàng)目進(jìn)村”[2]兩類發(fā)展路徑。其初衷在于通過市場(chǎng)和政府等村莊外生力量的介入來提升農(nóng)民的生產(chǎn)生活水平，促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的可持續(xù)發(fā)展。然而，在大量資源的輸入過程中，鄉(xiāng)村社會(huì)也逐漸出現(xiàn)了諸如村干部代理人化[3]、村落成員邊緣化[4]以及鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化[5]等負(fù)面現(xiàn)象。誠(chéng)然，外部資源的輸入為鄉(xiāng)村社會(huì)帶來了發(fā)展可能，但另一個(gè)問題在于村莊自身是否具備承接外來資源的社會(huì)底盤，這構(gòu)成了當(dāng)前背景下鄉(xiāng)村能否真正有效發(fā)展的關(guān)鍵。鄉(xiāng)村社會(huì)的底盤實(shí)質(zhì)上是指村莊內(nèi)部的秩序生產(chǎn)能力，而影響村莊秩序生產(chǎn)能力的因素包括農(nóng)民的互助合作能力、村莊的道德價(jià)值觀以及村社倫理的維護(hù)機(jī)制等內(nèi)容[6]；其中，農(nóng)民的組織合作能力屬于十分關(guān)鍵的一環(huán)，它構(gòu)成了資本和項(xiàng)目下鄉(xiāng)發(fā)揮效用的重要前提[7]。

圍繞農(nóng)民合作，有學(xué)者提出中國(guó)小農(nóng)屬于“善分不善合”，他們?nèi)狈ζ降葏f(xié)商的精神與能力，僅憑自身難以形成契約性的自組織合作[8]；也有研究者提出不同看法，認(rèn)為中國(guó)農(nóng)民不是恒定的不善合作，“分”或“合”的背后源于不同時(shí)間、地點(diǎn)和條件構(gòu)成下的利益驅(qū)動(dòng)[9]。基于此，有幾個(gè)問題值得進(jìn)一步探討，其一，具體是什么樣的利益分配和約束條件導(dǎo)致了農(nóng)民之間的“分”或“合”，其中的行為邏輯是什么？其二，在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)之外，是否存在其他行動(dòng)要素能夠促成合作的達(dá)成？如果存在，它是如何影響了農(nóng)民對(duì)于經(jīng)濟(jì)利益的考量？正是出于對(duì)上述現(xiàn)實(shí)問題和理論議題的思考，本文嘗試通過對(duì)農(nóng)民自組織合作的個(gè)案研究來論述和解析農(nóng)民合作的達(dá)成過程與發(fā)生邏輯。

一、文獻(xiàn)回顧與分析框架

1.文獻(xiàn)回顧：農(nóng)民合作的意愿、能力與可能路徑

自農(nóng)村稅費(fèi)改革之后，鄉(xiāng)村社會(huì)的生產(chǎn)生活愈發(fā)依賴于農(nóng)民的自組織合作。農(nóng)民的組織與合作，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)為農(nóng)民合作意愿與合作能力的統(tǒng)一，即農(nóng)民有“心”也有“力”來展開合作。圍繞這一內(nèi)容，研究者們主要從農(nóng)民合作意愿的影響因素、農(nóng)民合作能力的影響因素以及走出合作困境的可能路徑三個(gè)方面展開了分析。

農(nóng)民合作主要體現(xiàn)為農(nóng)民參加專業(yè)生產(chǎn)合作社與參與村莊公共物品供給兩方面，而關(guān)于農(nóng)民的合作意愿，研究者指出，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面農(nóng)民合作有其內(nèi)在必然性，這主要源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本特性——生產(chǎn)的自然性、地域的分散性以及經(jīng)營(yíng)規(guī)模的不均勻性，基于以上特性，農(nóng)民具有了普遍愿意加入農(nóng)業(yè)合作組織的基本理由[10]。但需要指出的是，農(nóng)民的實(shí)際合作意愿還受到一些其他因素的影響，黃勝忠提出，農(nóng)民是否愿意參與合作，主要取決于加入合作社為他們帶來的收益和他們分擔(dān)的成本[11]；在經(jīng)濟(jì)利益考量之外，農(nóng)民的社會(huì)資本及其收入差距也是影響農(nóng)民合作意愿的兩個(gè)重要因素，社會(huì)資本的提高與收入差距的擴(kuò)大對(duì)于村民參與村莊集體行動(dòng)的意愿都具有顯著的提升效應(yīng)[12]；同時(shí)，研究者們通過對(duì)專業(yè)合作社的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民對(duì)于合作的認(rèn)知信任水平、合作社制度安排的完善程度以及農(nóng)民在合作組織中的角色差別，都實(shí)際影響著他們加入合作社的意愿和行為[13]。

農(nóng)民的合作意愿對(duì)于合作行為有著重要影響，然而高強(qiáng)度的合作意愿并不必然導(dǎo)致合作行為的產(chǎn)生[14]，因?yàn)楹献餍袨榈漠a(chǎn)生還包含了合作能力的維度，即農(nóng)民是否有能力啟動(dòng)和維持合作。這涉及村莊層面的兩個(gè)重要維度，一是村莊的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，包括村莊經(jīng)濟(jì)水平和村莊經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)兩類具體要素，二是村莊形成集體行動(dòng)的能力，包括村莊規(guī)模、村莊密度及村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)程度等因素[15]。具體來說，任何一項(xiàng)合作的開展都需要有相應(yīng)的資源支撐，資源相對(duì)匱乏的村莊顯然更難實(shí)現(xiàn)良好的合作秩序，這也是理解農(nóng)民合作呈現(xiàn)地區(qū)間差異的基本維度[16]；彭長(zhǎng)生等[17]利用安徽省6縣84個(gè)行政村的“村村通”工程的調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，村莊集體收入和村民收入水平是影響村莊公共物品合作供給的主要因素。關(guān)于村莊達(dá)成集體行動(dòng)能力的分析，研究者們則主要是沿著奧爾森[18]對(duì)于集體行動(dòng)的邏輯的論述展開分析，奧爾森提出在集團(tuán)內(nèi)部利益相容、成員結(jié)構(gòu)存在差異性、集團(tuán)規(guī)模小以及集團(tuán)內(nèi)部具有選擇性激勵(lì)機(jī)制的條件下，集體行動(dòng)更有可能達(dá)成?；诖?，研究者們提出，在村莊規(guī)模小、社會(huì)關(guān)聯(lián)程度高、監(jiān)督約束能力強(qiáng)以及存在村莊精英的情況下，村莊的公共物品供給更有可能達(dá)成[19-20]。

上述關(guān)于促成集體行動(dòng)的條件的論述，實(shí)質(zhì)回應(yīng)的是集體行動(dòng)中的搭便車難題——因集體行動(dòng)產(chǎn)生的公共物品不具備排外性，合作群體成員因此都傾向于不為共同利益做貢獻(xiàn)而坐享收益，也即做一個(gè)“搭便車者”[21]。故要想促成群體的團(tuán)結(jié)合作，必須對(duì)搭便車行為加以限制，事實(shí)上，既有研究也正是從這一點(diǎn)入手，對(duì)農(nóng)民合作困境的產(chǎn)生原因及其解決路徑展開了具體分析。研究者們指出，農(nóng)民合作的失敗是因?yàn)殡S著社會(huì)轉(zhuǎn)型和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于傳統(tǒng)的打擊，農(nóng)民在熟人社會(huì)中的行動(dòng)邏輯不再受到傳統(tǒng)組織力量和文化力量的約束，村莊內(nèi)部不再具有邊緣化搭便車者的手段與力量[22-23]，最終導(dǎo)致集體行動(dòng)難以達(dá)成；反之，通過構(gòu)建和重塑維護(hù)合作關(guān)系的力量和機(jī)制便有可能走出集體行動(dòng)的困境。研究者們從不同角度給出了策略建議，譬如通過構(gòu)建以小集體為單位的公共物品供給模式[24]、建立有償供給的分成付費(fèi)制度[25]來實(shí)行選擇性激勵(lì)；抑或是通過社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)資本[26]、明確契約規(guī)則與行為規(guī)范[27]來強(qiáng)化群體成員間的監(jiān)督與信任；再或者是建立各類形式的懲罰機(jī)制來邊緣化搭便車者，減少成員的投機(jī)行為[28]。

關(guān)于農(nóng)民合作意愿及合作能力的研究分析，都是試圖回應(yīng)如何確保農(nóng)民參與合作的收益大于其分擔(dān)成本，同時(shí)確保合作成本與收益的均衡分配，即任意成員參與合作所獲得的收益占比等同于其付出成本占比。它們的一個(gè)共同預(yù)設(shè)是，“只有當(dāng)合作成本與收益均衡分配時(shí)，合作才能產(chǎn)生”；但需要指出的是，這一預(yù)設(shè)有一個(gè)隱含前提，即合作群體成員在身份等級(jí)、對(duì)公共物品的興趣方面處于同質(zhì)樣態(tài)，換言之，合作參與者之間具有高度同質(zhì)性。在這一情境下，成員對(duì)于合作收益分配的均衡狀況格外在意，即使存在細(xì)微的不均衡狀況，合作都有可能面臨解體。基于此，值得追問的問題是，當(dāng)合作參與者在身份等級(jí)與合作興趣方面存在異質(zhì)性時(shí)，合作的發(fā)生條件——合作成本與收益的均衡分配——是否會(huì)發(fā)生變化？如果會(huì)，其背后的發(fā)生邏輯是什么？

2.分析框架：成員等級(jí)結(jié)構(gòu)與合作的成本-收益均衡

關(guān)于合作成員等級(jí)結(jié)構(gòu)對(duì)合作發(fā)生條件的影響，奧爾森曾提出，當(dāng)某個(gè)小集團(tuán)中成員的身份和對(duì)集體物品的興趣存在懸殊差異時(shí)，集體行動(dòng)最有可能達(dá)成[18]。因?yàn)樵谶@類身份不平等的小集團(tuán)中，某個(gè)成員對(duì)集體物品越感興趣，他能獲得的集體物品帶來的收益也就越大，即便他需要承擔(dān)所有的合作成本，他也會(huì)選擇提供這一集體物品(因?yàn)樗虼说玫降暮锰幰策h(yuǎn)比他不提供集體物品時(shí)多得多)。奧爾森將這類成員稱之為“大成員”，與之相對(duì)應(yīng)的則是“小成員”，在這類合作情境中，大成員雖然獲得了更大的合作收益，但與其承擔(dān)的成本份額相比卻是不成比例的；另一方面，因大成員承擔(dān)了絕大部分甚至全部的合作成本，小成員則可以以低成本甚至零成本的方式來獲得集體物品收益。顯然，這一合作秩序下成員間的成本-收益分配并非處于均衡狀態(tài)，換言之，合作發(fā)生的既定條件產(chǎn)生了變化，而究其緣由，關(guān)鍵就在于合作成員之間的異質(zhì)性，或者說，參與者內(nèi)部存在等級(jí)結(jié)構(gòu)差異。

結(jié)合前文所述，本文將合作行為大致概括為兩種不同發(fā)生類型：一是合作成員具有高度同質(zhì)性，只有當(dāng)成員間的合作成本與收益分配處于均衡狀態(tài)時(shí)，合作才能達(dá)成；二是合作成員內(nèi)部存在等級(jí)結(jié)構(gòu)差異，此時(shí)成員間的合作成本與收益分配即便處于非均衡狀態(tài)，合作仍有可能達(dá)成。由此，本文概括歸納出“成本-收益分配的均衡性”和“成員結(jié)構(gòu)的等級(jí)性”兩個(gè)分析維度。前者是指在具體的合作情境中，成員參與合作所獲得的收益占比是否等同于其付出成本占比，如果是，則屬于“均衡”狀態(tài)，反之則屬于“非均衡”；后者是指合作參與者之間的特征屬性是否一致，這種特征既表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)階層的高低狀況，也體現(xiàn)為對(duì)集體物品興趣的程度差異，如果成員的上述特征屬性一致，則稱之為成員結(jié)構(gòu)的“均等”，反之，如果存在高低差異，則稱之為“不均等”。據(jù)此，本文構(gòu)建出合作情境的四種理想類型，并以此分析不同情境下合作達(dá)成的可能性。具體如表1所示。

表1 合作情境的理想類型

其中，類型Ⅰ指的是合作參與者之間具有高度同質(zhì)性，同時(shí)合作收益又是根據(jù)合作群體成員付出的成本份額進(jìn)行均衡分配，此時(shí)合作能夠達(dá)成；與之相反，在類型Ⅲ的合作情境下，由于成員對(duì)相對(duì)剝奪問題的額外在意，合作往往無法達(dá)成。類型Ⅱ?qū)嶋H上是類型Ⅰ的變種，其具體情境是，合作成員之間存在等級(jí)結(jié)構(gòu)差異，而合作成本-收益分配保持均衡狀態(tài)，此時(shí)成員之間不但能夠達(dá)成合作，而且投入成本更大的成員還會(huì)不斷強(qiáng)化這一合作秩序。類型Ⅳ的合作情境則是指，合作成員在等級(jí)結(jié)構(gòu)方面存在程度差異，同時(shí)成本-收益的分配也呈現(xiàn)出非均衡狀態(tài)。此時(shí)，需要進(jìn)一步區(qū)分成本-收益分配的非均衡狀態(tài)，其中一種情況是，合作群體中的大成員雖未獲得與其付出成本等比例的合作收益，但其獲得的合作收益額大于小成員獲得的收益額，也即博弈論中的“智豬博弈”情形；另一類情形是大成員不僅未獲得與其合作成本成比例的合作收益，也未獲得高于小成員獲得的合作收益額，換言之，大成員付出了更大份額的成本，但獲得的是與小成員相同的合作收益。

結(jié)合農(nóng)民合作的具體實(shí)踐來看，通常認(rèn)為在類型Ⅳ中的第二種情形下，合作難以達(dá)成，因?yàn)閺睦硇越?jīng)濟(jì)人的角度出發(fā)，合作群體中的大成員并不會(huì)選擇提供集體物品。誠(chéng)然，農(nóng)民個(gè)體對(duì)于經(jīng)濟(jì)利益的感知確實(shí)影響著他們的合作行為選擇，然而從現(xiàn)實(shí)情況來看，并不是所有的農(nóng)民合作都完全基于成本-收益的分析，經(jīng)濟(jì)利益維度上的考量只是影響行動(dòng)者行為選擇的一個(gè)面向，行動(dòng)者的情感認(rèn)知要素同樣是一個(gè)重要維度，如行動(dòng)選擇中的道德或倫理要素，而后者在分析中往往都是被忽略或弱化?；诖?，本文嘗試將行動(dòng)者個(gè)體的道德屬性納入分析當(dāng)中，通過一個(gè)個(gè)案探析其對(duì)農(nóng)民合作行為選擇的影響。本文的研究材料來源于筆者與調(diào)查組成員2019年1月在鄂中米縣林村(1)遵照研究慣例，本文對(duì)涉及的地名和人名均進(jìn)行了技術(shù)化處理。的田野調(diào)查，本文試圖通過“解剖麻雀”的方式來分析論述具體的合作實(shí)踐——林村美麗鄉(xiāng)村建設(shè)的發(fā)展過程與發(fā)生邏輯。調(diào)查過程中，資料的收集主要通過訪談法獲得，訪談對(duì)象包括返鄉(xiāng)能人、村兩委干部以及普通村民，同時(shí)相關(guān)文本資料構(gòu)成了研究材料的重要補(bǔ)充。

二、資本回鄉(xiāng)與農(nóng)民的自組織合作實(shí)踐：一個(gè)案例的呈現(xiàn)

鄂中林村地處江漢平原，全村下轄五個(gè)村民小組，共計(jì)192戶726人，水稻種植為村莊主要產(chǎn)業(yè)，全村耕地面積1490畝(2)此處的田畝數(shù)據(jù)為“習(xí)慣畝”，每畝面積為800至1000平方米不等，下文中如未做特殊說明，相關(guān)表述均為習(xí)慣畝。。2012年初，林村二組在外經(jīng)商的九位村民主動(dòng)返鄉(xiāng)，在隨后的7年時(shí)間中，他們帶動(dòng)本組村民通過資金、土地入股的方式開展以產(chǎn)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)、村民集中居住和鄉(xiāng)村旅游為內(nèi)容的美麗鄉(xiāng)村建設(shè)，極大地改變了村莊的生產(chǎn)生活面貌(3)在得知二組村民自發(fā)開展村莊建設(shè)之后，當(dāng)?shù)卣e極通過“遷村騰地”“國(guó)土整治”等項(xiàng)目給予支持引導(dǎo)，2013-2018年期間，集中居住、合作經(jīng)營(yíng)和鄉(xiāng)村旅游等內(nèi)容擴(kuò)展至其余村民小組。因本文分析的焦點(diǎn)為農(nóng)民的自組織合作，故對(duì)后面這一部分內(nèi)容不做過多論述。。2018年，林村獲評(píng)“2018中國(guó)最美村鎮(zhèn)鄉(xiāng)村振興榜樣獎(jiǎng)”“中國(guó)美麗鄉(xiāng)村百佳范例”等榮譽(yù)。林村的美麗鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐源于二組村民的自組織合作，合作是怎樣形成的、合作的發(fā)生邏輯是什么，這構(gòu)成了本文接下來要討論的內(nèi)容。

1.村莊的社會(huì)結(jié)構(gòu)與“資本回鄉(xiāng)”

林村二組人口共計(jì)48戶175人，耕地約360畝，人口與耕地均為全村最多；在48戶村民中，絕大多數(shù)村民之間都具有或強(qiáng)或弱的血緣和親屬關(guān)系。但相比之下，二組最為突出的結(jié)構(gòu)特征還是在于村民內(nèi)部的高度經(jīng)濟(jì)分化，尤其是一批經(jīng)濟(jì)精英的形成。21世紀(jì)90年代末，二組一批村民陸續(xù)外出打拼，通過一步一步地發(fā)展壯大，逐漸確定了以建材生產(chǎn)和銷售為主的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)，并通過親屬之間的傳幫帶形成了一種遍布多省市的“產(chǎn)業(yè)擴(kuò)散型經(jīng)濟(jì)”[29]。最早外出打拼的村民一躍成為工廠企業(yè)主，而這也為二組的青壯勞動(dòng)力提供了良好的外出就業(yè)機(jī)會(huì)，一批年輕人也紛紛外出務(wù)工，留在村內(nèi)的只有少部分中老年勞動(dòng)力，他們接手承包了那些外出人員的土地，并以此作為主要的生計(jì)來源。

上述特征構(gòu)成了二組集體合作所嵌入的社會(huì)基礎(chǔ)，而合作的啟動(dòng)則源于經(jīng)濟(jì)能人的共同倡議。想法的最初萌發(fā)是在2008年，當(dāng)時(shí)同在北京經(jīng)商的二組村民張黎、馬國(guó)強(qiáng)、馬安國(guó)三人在談及經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊和未來投資打算時(shí)，提到了回鄉(xiāng)建造別墅的事宜，回村過年之際他們發(fā)現(xiàn)進(jìn)村的道路也需要重修，不然房子修好了車子也進(jìn)不來，同時(shí)村莊整體的環(huán)境衛(wèi)生和綠化也都需要改善提升，這顯然不是單獨(dú)幾戶人家的事情，而是需要統(tǒng)一的設(shè)計(jì)規(guī)劃。在這之后，三人又就此事與部分在外村民展開了多次討論，決定一邊構(gòu)想返鄉(xiāng)建設(shè)村莊的具體方案，一邊再聯(lián)合動(dòng)員二組其余在外經(jīng)商的村民一同返鄉(xiāng)，經(jīng)過近兩年的時(shí)間，初步形成了以九人為核心的“資本回鄉(xiāng)”成員(4)事實(shí)上，九人之中存在著三對(duì)兄弟關(guān)系、一對(duì)連襟關(guān)系。(見表2)。

表2 “資本回鄉(xiāng)”核心成員基本信息情況表

2010年12月9日，九人確定了《關(guān)于返鄉(xiāng)建設(shè)林村的初步設(shè)想》(以下簡(jiǎn)稱為“設(shè)想”)，提出通過現(xiàn)金入股和土地入股的方式進(jìn)行村莊改造，具體包括組建公司進(jìn)行企業(yè)化管理、土地入股開展規(guī)?；?jīng)營(yíng)、拆建房屋實(shí)施集中化居住、修建休養(yǎng)院提供福利化養(yǎng)老等舉措。

2.成員的等級(jí)結(jié)構(gòu)與合作的具體實(shí)施

2011年春節(jié)期間，返鄉(xiāng)的九人將設(shè)想告知了二組其他村民，隨后又多次召開全組村民代表大會(huì)，商議具體的實(shí)施細(xì)則，其中最為主要的兩個(gè)要素是土地與房屋問題。

(1)土地入股。設(shè)想中的第一項(xiàng)內(nèi)容是要求村民將土地入股合作社，由公司進(jìn)行統(tǒng)一管理規(guī)劃(5)公司與合作社實(shí)際上是由同一批人負(fù)責(zé)管理和運(yùn)作，合作社可以視為公司下屬的全資“子公司”，公司執(zhí)行董事張黎擔(dān)任合作社法人代表。成立土地股份合作社主要是為了方便具體運(yùn)作，公司屬于商業(yè)組織，而合作社則是農(nóng)民自愿結(jié)成的社會(huì)組織，一方面它具備管理集體土地的權(quán)限，另一方面它也能夠更好地承接政府的項(xiàng)目資金。。強(qiáng)調(diào)土地入股，是為了有效規(guī)避村民內(nèi)部可能存在的“釘子戶”風(fēng)險(xiǎn)。土地問題的核心在于，對(duì)部分村民來說，土地是重要的就業(yè)保障和養(yǎng)老保障，土地入股之后，村民的就業(yè)與生計(jì)問題能否得到保障?；诖耍湃伺c村民商討出了具體的實(shí)施方案，大致概括為三項(xiàng)承諾：一是分紅承諾，土地入股合作社之后，村民自動(dòng)成為公司股東，每畝土地算作股本一萬元，公司隨后按照村民入股總額進(jìn)行分紅(6)分紅比例最高不超過10%，最低不低于5%，同時(shí)公司與村民股東達(dá)成約定，公司成立前三年不進(jìn)行分紅，前三年公司的經(jīng)營(yíng)收益主要用于產(chǎn)業(yè)發(fā)展和村莊基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。；二是養(yǎng)老承諾，由公司修建休養(yǎng)所，對(duì)全組的老人進(jìn)行集中供養(yǎng)，免費(fèi)提供食宿，公司規(guī)定凡是具有本村戶籍的村民股東，在其本人及其父母達(dá)到年齡規(guī)定后(男性滿60周歲，女性滿55周歲)皆可享受該養(yǎng)老福利；三是就業(yè)承諾，針對(duì)未達(dá)到休養(yǎng)年齡的村民勞動(dòng)力，公司提出，如果村民外出務(wù)工不順利，回鄉(xiāng)之后公司承諾安排就業(yè)，按月發(fā)放工資且工資不低于當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的平均水平。

基于以上承諾，村民在土地入股問題上基本達(dá)成了一致意見，全組48戶村民共有47戶通過土地入股加入合作社(7)據(jù)公司董事張黎表示，僅剩下的那一戶村民堅(jiān)持要自己?jiǎn)胃?，不愿意入股。，成為公司股東。土地入股協(xié)議為期16年，自2012年11月1日至2028年12月31日；在此之外，村民也可以選擇通過現(xiàn)金入股，標(biāo)準(zhǔn)為1元1股，最低要求5000股。

(2)房屋拆建。設(shè)想的第二項(xiàng)內(nèi)容是“居住集中化”，即將村民的原有房屋全部拆除，然后進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)劃和建設(shè)，其中的關(guān)鍵是確定房屋的拆遷賠償方案。因村民的房子面積大小各異，好壞新舊程度不一，如果一家一戶地進(jìn)行面積丈量和質(zhì)量評(píng)估，將耗費(fèi)大量的時(shí)間和人力物力，并且容易出現(xiàn)矛盾糾紛，所以返鄉(xiāng)的九人討論后決定 “將復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化”，他們向村民提出房屋拆遷統(tǒng)一遵照“三不管”原則執(zhí)行，即不管原來房子的面積大小、質(zhì)量好壞和建筑時(shí)間長(zhǎng)短，一切歸零，具體的賠償一律按照“拆一棟分一套”原則進(jìn)行單元樓房分配，拆除的舊房不賠錢，分配的新房不掏錢。

具體的操作細(xì)則是，村民房屋被拆除后可以免費(fèi)獲得一套單元樓房及配套車庫(kù)的分配資格(8)其中磚瓦結(jié)構(gòu)的房屋能夠置換130平方米新房，土木結(jié)構(gòu)的房屋則分配110平方米新房，但需要說明的是，分配的單元樓住房村民僅可以用作世代居住，不享有轉(zhuǎn)賣權(quán)利。，新房的單元和樓層則由村民抓鬮決定，同時(shí)公司對(duì)于新房裝修予以每平方米100元的補(bǔ)貼。村民也可以放棄分房資格，選擇自費(fèi)建新房(9)包括獨(dú)棟別墅或聯(lián)排別墅兩種類型，其中獨(dú)棟別墅為三層，有占地面積90平方米、100平方米以及120平方米三種類型可供選擇；聯(lián)排別墅為兩層，有使用面積160平方米和180平方米兩種戶型可供選擇。，村民向公司上報(bào)房屋類型之后由公司統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)，村民再按照建設(shè)成本價(jià)向公司支付房款(10)2012年第一批建設(shè)的別墅的成本價(jià)為800元/平方米，而后2014年、2016年和2018年建設(shè)完工的三批房屋成本價(jià)分別為900元/平方米、1100元/平方米和1200元/平方米。。這種近似無差別的拆遷賠償方案的核心在于如何讓村民接受其中的“相對(duì)剝奪”問題，換言之，勢(shì)必有部分村民需要做出犧牲讓步。返鄉(xiāng)的九人采取的方式是反復(fù)做思想工作，作為發(fā)起人之一的張黎談到了他們的方法與策略：

開大會(huì)的時(shí)候我跟他們講，我們都是鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，過去你家里房子好，那說明你們能干、掙錢多一點(diǎn)，這一次你讓一步；過去他們家房子小，說明他家里相對(duì)貧困點(diǎn)、經(jīng)濟(jì)弱一點(diǎn)。我們都是鄉(xiāng)親，我們就拉他一把，在住房問題上，既然我們要搞新農(nóng)村，那我們都要站在同一起跑線上，你不能把他扔到一邊。(訪談?dòng)涗汳LZL20190110)

顯然這是一種情感號(hào)召，而這種情感是基于“鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親”的生活場(chǎng)域，在鄉(xiāng)情感召、反復(fù)溝通以及多數(shù)人的高姿態(tài)示范讓步下，二組48戶村民都同意了房屋拆遷方案。

表3 公司股東現(xiàn)金與土地入股情況

(3)合作的正式確立。2012年農(nóng)歷正月初一，林村農(nóng)業(yè)科貿(mào)有限公司和林村二組土地股份合作社正式成立。股東信息顯示，村民股東共65戶(11)二組戶籍統(tǒng)計(jì)戶數(shù)為48戶，但因存在父子分戶、兄弟分戶及戶口遷出人員回鄉(xiāng)入股等情況，股東實(shí)際戶數(shù)達(dá)到65戶。，股金總額合計(jì)1120.67萬元，其中有353.47畝土地入股，折合股金353.47萬元；現(xiàn)金入股767.2萬元，其中最初返鄉(xiāng)的九人共入股530萬元，占現(xiàn)金入股總額的69.1%。公司股東的具體入股情況如表3所示。

正月初七，公司召開股東會(huì)，確立了公司的人事和規(guī)章制度安排，決定由馬春申、馬國(guó)強(qiáng)、張黎三人分別擔(dān)任公司法人、總經(jīng)理和執(zhí)行董事，返鄉(xiāng)的另外六人為公司董事。因九位董事中七人都姓“馬”，當(dāng)?shù)卮迕褚虼藢⒕湃藥ь^返鄉(xiāng)建設(shè)村莊的行為形象地稱之為“九馬歸槽”。 2012年4月，林村二組正式開始了房屋拆遷工作，并同步進(jìn)行新房的統(tǒng)一建設(shè)，到2012年底第一批房屋建設(shè)基本完成，包括1座休養(yǎng)所、2棟單元樓房與22棟別墅，2013年春節(jié)期間，村民紛紛搬入新房。

仔細(xì)分析林村二組的合作實(shí)踐，土地入股與房屋拆建構(gòu)成了最為關(guān)鍵的兩項(xiàng)合作內(nèi)容，從合作的成本-收益對(duì)比來看，合作方案內(nèi)容不乏一些“吊詭”之處，譬如合作回報(bào)承諾的可信性問題，具體來說，因土地整治與房屋拆除具有不可逆性，村民一旦選擇參與合作，其合作投入便屬于沉沒成本，但“股金分紅”“土地?fù)Q保障”以及“房屋置換”的回報(bào)承諾卻有很強(qiáng)的滯后性和不確定性。另外，村民的成本投入要素——土地與房屋在好壞程度方面顯然存在差異，但與之相對(duì)應(yīng)的合作收益卻基本一致(12)合作收益中，不同成本投入的股東享受的是完全一致的養(yǎng)老福利、就業(yè)機(jī)會(huì)以及社區(qū)公共環(huán)境；在房屋拆建方面存在免費(fèi)分房和自費(fèi)建房資格的細(xì)微差異，但分房與建房的類型內(nèi)部，同樣也呈現(xiàn)出了合作成本投入不同，收益卻基本一致的情況。，合作的成本-收益分配呈現(xiàn)出特殊的非均衡樣態(tài)，近似于前文表1中類型Ⅳ的第二種情形。在這樣的合作情境下，合作為什么能夠達(dá)成，其背后的行為邏輯是什么，這是下文將要著重探討的問題。

三、資本回鄉(xiāng)、參與網(wǎng)絡(luò)與回報(bào)承諾的可信性

任何一項(xiàng)集體合作的達(dá)成，都需要面臨制度供給、可信承諾和相互監(jiān)督三個(gè)難題[21]。在林村的合作實(shí)踐中，制度供給體現(xiàn)為村莊自組織建設(shè)的合作方案供給，這一問題通過“九馬歸槽”的積極投入得到了基本解決；可信承諾問題具體表現(xiàn)為確保成員遵守規(guī)則的承諾切實(shí)可信，尤其是確保合作收益承諾的可信性。關(guān)注社會(huì)資本的研究指出，信任、規(guī)范與網(wǎng)絡(luò)能夠有效降低不確定性和違約風(fēng)險(xiǎn)，促成合作行為[30]，事實(shí)上，林村合作秩序的形成很大程度便是依賴于此，而村民對(duì)于資本回鄉(xiāng)的行動(dòng)認(rèn)知及成員間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)則成為形塑這類信任關(guān)系的重要來源。

“資本回鄉(xiāng)”是本文基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)概括出的與“資本下鄉(xiāng)”相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，二者都是代指作為市場(chǎng)力量代表的工商資本進(jìn)入村莊。其中，“下鄉(xiāng)”資本多外生于鄉(xiāng)村社會(huì)，與村莊本身關(guān)聯(lián)較弱，其目的在于通過進(jìn)入農(nóng)產(chǎn)品的流通、生產(chǎn)和加工領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)與農(nóng)村土地的結(jié)合，進(jìn)而占有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)各環(huán)節(jié)的利潤(rùn)[31]。同時(shí)，因工商資本的“外來性”，它與鄉(xiāng)村社會(huì)極容易產(chǎn)生互不信任，二者無法達(dá)成有效對(duì)接，呈現(xiàn)的最終結(jié)果便是下鄉(xiāng)企業(yè)的失敗或低效運(yùn)作[32]；村民與這類外來資本也是關(guān)聯(lián)甚少，面對(duì)其帶來的土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營(yíng)，農(nóng)戶也更像是被迫“裹挾”進(jìn)了村莊的再造過程[1]。與之不同，“回鄉(xiāng)”資本雖然也是外生于鄉(xiāng)村社會(huì)，但其所有者卻與村莊有著緊密關(guān)聯(lián)，資本回鄉(xiāng)的最終目的并不是單純地“逐利”，而是希望通過經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)改善村莊基本面貌，提升村民生活水平。

林村資本回鄉(xiāng)的核心力量在于“九馬歸槽”，同時(shí)“九馬”的帶動(dòng)又激發(fā)出村莊內(nèi)含的資本力量。首先，“九馬”基于血緣和業(yè)緣關(guān)系的聯(lián)結(jié)，以及相似的生活經(jīng)歷、經(jīng)濟(jì)能力和合作興趣，他們能夠很好地達(dá)成信任與合作關(guān)系。而對(duì)村民來說，促成他們參與合作的原因?qū)嶋H上是他們對(duì)于“九馬”及其設(shè)想的主觀認(rèn)知，在村民看來，倡導(dǎo)推動(dòng)資本回鄉(xiāng)和村莊建設(shè)的關(guān)鍵主體——“九馬”是“生于斯長(zhǎng)于斯”的“自己人”，因此他們做出的改造村莊的一系列宣稱，相較于其他資本下鄉(xiāng)主體，天然具有某種“情感合法性”。同時(shí)，“九馬”是“在外面見過世面的大老板”，他們有著廣泛的見識(shí)和雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，他們主導(dǎo)發(fā)起村莊建設(shè)也更加具有信服力。因同是鄰里鄉(xiāng)親，村民對(duì)于“九馬”的性格聲譽(yù)也有著充分了解，正是基于這樣一種對(duì)“九馬”能力和性格的熟悉，村民產(chǎn)生了對(duì)于“九馬”的信任，信任意味著行動(dòng)者對(duì)于另一方的行為有預(yù)測(cè)，換言之，村民相信“九馬”會(huì)并且能夠按照他們承諾的去做。

另一方面，村莊內(nèi)部的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)又使得這一信任關(guān)系得以傳遞和擴(kuò)散。根據(jù)對(duì)二組村民之間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的梳理，在九大董事之外的其余56戶股東中，共有40戶股東與九大董事存在直接或間接的血緣或姻親關(guān)系。這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為合作的勸說性動(dòng)員提供了便利條件，“九馬”作為關(guān)鍵群體借由自身的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不斷擴(kuò)展村民對(duì)于回報(bào)承諾的信任，這種信任的傳遞擴(kuò)散一方面來源于成員間的承諾保證，“我相信你，是因?yàn)槲蚁嘈潘?，而他向我保證，他信任你”；另一方面則是來源于一種群體壓力的“服從”，當(dāng)大多數(shù)村民都同意參與合作時(shí)，選擇不參與合作的村民顯然會(huì)面臨來自村民集體的輿論壓力，甚至可能存在被邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)。正如公司執(zhí)行董事張黎所說：

我們這九個(gè)董事代表著各個(gè)家族，如果工作中遇到問題，工作做不通，就安排你家族的人給你做工作，還做不好就我們九個(gè)人一起去給你做工作，這時(shí)你就要考慮，你還要不要在這里生存，如果把這九個(gè)人得罪了，那就相當(dāng)于把大家都得罪了。(訪談?dòng)涗汳LZL20190108)

概言之，在林村二組內(nèi)部，“九馬”實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了各個(gè)聯(lián)合家庭的代理人，他們很好地串聯(lián)起了組內(nèi)成員。也正是基于上述要素，合作方案中滯后且不確定的回報(bào)承諾才得以得到村民們的普遍信任。

四、等級(jí)結(jié)構(gòu)、行動(dòng)倫理與成本-收益的非均衡

通常認(rèn)為，在一項(xiàng)集體合作中，個(gè)體付出多大成本，就應(yīng)該獲得多大比例的收益，而根據(jù)前文表1的分析，合作群體內(nèi)部成員間的等級(jí)結(jié)構(gòu)狀況會(huì)對(duì)這一觀念判斷產(chǎn)生影響。在林村的合作群體內(nèi)部，成員分為企業(yè)主、務(wù)工人員、務(wù)農(nóng)人員三類，成員間的經(jīng)濟(jì)能力與社會(huì)階層狀況分化明顯，同時(shí)成員對(duì)于參與合作的興趣也大小不一，以“九馬”為代表的核心成員相較于其他村民顯然有著更強(qiáng)烈的合作興趣，但需要說明的是，這樣一種合作興趣并不是出于個(gè)人對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求?？梢钥吹?，合作成員內(nèi)部存在明顯的等級(jí)結(jié)構(gòu)差異，但分擔(dān)了最大份額合作成本的核心成員并沒有獲得相應(yīng)等比例的合作收益，并且其合作收益也沒有明顯高于其他成員(13)在此次合作中，只有在股金分紅上成員的成本投入占比等同于其收益占比，即統(tǒng)一按照股金的5%進(jìn)行分紅，其他合作收益的獲得與成本投入的多少無關(guān)；但需要指出的是，以“九馬”為代表的公司董事們?cè)谌牍蓵r(shí)并不是為了分紅收益，因?yàn)樗麄兺耆梢园奄Y金用于自身企業(yè)的再生產(chǎn)，事實(shí)上他們參加公司董事會(huì)的差旅出行費(fèi)用也都是掏私人腰包。；同時(shí)在普通成員之間，不同份額的成本分擔(dān)實(shí)際上獲得的也是幾乎相同的合作收益。概言之，成員們的成本投入差異實(shí)際上被“抹平”了，這一合作行為背后的發(fā)生邏輯需要重新審視。

首先需要指出的是，合作成本的非均等分?jǐn)偅粋€(gè)重要基礎(chǔ)在于成員結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性。任何一項(xiàng)集體合作在其起步階段都需要一定的制度供給和組織動(dòng)員投入，在農(nóng)民的自組織實(shí)踐中，能人發(fā)揮著十分關(guān)鍵的作用，他們作為既定社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的中心人物，通常承擔(dān)了自組織過程的初期成本投入，而后于后期獲得聲譽(yù)回報(bào)[33]。成員的等級(jí)結(jié)構(gòu)差異為合作成本的非均等分?jǐn)偺峁┝丝赡埽欢?，它并不一定伴隨著收益的等比例分配，更多的是雖不成比例但仍然存在大小差異的收益分配。而在林村的案例中，不論是作為能人的“九馬”，還是作為普通參與者的其他村民，成員間的成本投入大小不一，但合作收益大都相同，這實(shí)際上構(gòu)成了一種“強(qiáng)者做犧牲，弱者受照顧”的收益分配方式，部分成員在合作收益方面做出了道義層面的讓步。

做出這樣一種道義犧牲的動(dòng)力來源是什么？有分析研究指出，作為“社會(huì)人”的社區(qū)成員，尤其是精英成員會(huì)通過權(quán)衡參與公共物品供給而獲得的名譽(yù)聲望等關(guān)聯(lián)性收益來決定是否組織參與集體合作[34]。這一解釋將關(guān)聯(lián)性收益看作是對(duì)直接合作收益的一種補(bǔ)充，不可否認(rèn)，關(guān)聯(lián)性獎(jiǎng)懲會(huì)對(duì)部分成員的參與選擇產(chǎn)生影響，但這樣一種分析實(shí)際上仍然沒有擺脫利益分析的窠臼，對(duì)于行動(dòng)者個(gè)體的社會(huì)屬性，尤其是對(duì)行動(dòng)中的倫理要素關(guān)注不夠。將行動(dòng)倫理作為分析社會(huì)行動(dòng)意義的切入點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)是在強(qiáng)調(diào)中國(guó)人的社會(huì)行動(dòng)是關(guān)于德性的[35]，在林村的合作實(shí)踐中，這一“德性”體現(xiàn)為一種共同的村社倫理。

按照“九馬”自己的說法，他們?cè)诖蟪鞘杏蟹坑熊囉挟a(chǎn)業(yè)，也完全能夠融入城市，他們完全可以選擇不再回村，或者是僅僅改建自家房屋。事實(shí)上，返鄉(xiāng)建設(shè)村莊是一件費(fèi)力且不討好的事情，公司董事馬安國(guó)的一番話袒露了“九馬”最初的心聲：

二組人有能力，大家都在外面做點(diǎn)生意賺點(diǎn)小錢。村里這么點(diǎn)錢我們是瞧不上的，其實(shí)我們?cè)瓉硪蛇@件事，就是因?yàn)槲覀兩L(zhǎng)在這，不想它衰弱，有多大力就出多大力，不想要名也不想要利，名對(duì)我們農(nóng)民真的沒有用……我們做這個(gè)事也不完全是為了左鄰右舍，這也是我們九大股東的私心，把林村建設(shè)成我們心中想的那樣干凈衛(wèi)生，等到我們老了之后回來，聊聊天喝喝酒，應(yīng)該是很愜意的事情。(訪談?dòng)涗汳LMAG20190108)

可以看到，“九馬”返鄉(xiāng)最初是源于某種“私心”，但這樣一種私心不是對(duì)名或利的追求，而是在于不想讓自己土生土長(zhǎng)的村莊衰敗，“九馬”對(duì)村莊和鄉(xiāng)親的情感構(gòu)成了他們返鄉(xiāng)的動(dòng)力來源。這種情感不是因?yàn)槟撤N外在強(qiáng)制，相反它更多是源自個(gè)體的內(nèi)在約束，受到某些“道理”的內(nèi)在影響，這些道理包括有能力之后應(yīng)該回饋家鄉(xiāng)、應(yīng)該幫扶弱者等內(nèi)容，這實(shí)際上是村社內(nèi)部的行動(dòng)倫理，而這一要素的強(qiáng)弱與村莊的價(jià)值生產(chǎn)能力和行動(dòng)者個(gè)體的德性密切相關(guān)。

在分析農(nóng)民合作的研究中，農(nóng)民的公正觀時(shí)常被提及，但需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于農(nóng)民的公正觀與他們的公正底線以及他們參與合作的互惠期待，只有放在村莊共同體的社會(huì)關(guān)系背景下才能夠被加以理解[36]。“九馬”返鄉(xiāng)行為突顯出的德性與情感對(duì)其他村民的行為認(rèn)知產(chǎn)生了重要影響，在村民們看來，“九馬”確實(shí)是“出了力，吃了虧”，是真的想做事情。這在一定程度激發(fā)了村民的參與積極性，如村民們所講，“當(dāng)時(shí)我們大家都是有一種熱情，每次開會(huì)大家基本上都很同意”，基于這樣一種參與熱情，村民的行為選擇不再過于計(jì)較經(jīng)濟(jì)層面的得失，反之，他們同樣認(rèn)為自身也應(yīng)該出一份力，房屋統(tǒng)一拆建中的犧牲讓步便是例證。正如村民在事后總結(jié)經(jīng)驗(yàn)時(shí)所言，沒有“九馬”的帶頭推動(dòng)，單純依靠村民們自身的力量事情無法做成，但沒有村民們的積極配合，“九馬”同樣也難以把事情做成。在相互配合和支持的背后，實(shí)際上是村民對(duì)于回鄉(xiāng)能人的信任以及對(duì)村社倫理的認(rèn)同，當(dāng)然，借由參與網(wǎng)絡(luò)展開的工作動(dòng)員在其中也發(fā)揮了重要影響，但這種勸說性動(dòng)員事實(shí)上也正是基于村民對(duì)于村莊和鄉(xiāng)親的情感倫理。

五、結(jié)論與討論

圍繞農(nóng)民合作，既有的合作理論一是強(qiáng)調(diào)成本-利益的結(jié)構(gòu)分析，具體分析了影響農(nóng)民合作產(chǎn)生的約束條件和利益狀況，其中，當(dāng)合作成員之間具有高度同質(zhì)性時(shí)，成員對(duì)于利益層面的搭便車問題十分在意，成本-收益分配的均衡狀況直接關(guān)系到合作的達(dá)成與否；而當(dāng)合作成員之間存在等級(jí)結(jié)構(gòu)差異時(shí)，群體中的大成員通常會(huì)愿意承擔(dān)更多的合作成本和責(zé)任，并且能夠接受小成員的搭便車行為，但其前提是大成員獲得的合作收益高于其他成員。在成本-利益的結(jié)構(gòu)分析之外，合作理論的另一部分研究關(guān)注到了社會(huì)資本的影響，強(qiáng)調(diào)信任、規(guī)范與網(wǎng)絡(luò)對(duì)于促成合作行為的作用，但這類分析視角仍然是在成本-利益的范疇內(nèi)探討如何降低不確定性，提升規(guī)則和承諾的可信性。本文則是嘗試將行動(dòng)者的情感與道德屬性帶入農(nóng)民合作，指出在經(jīng)濟(jì)利益維度之外，情感和倫理要素同樣構(gòu)成了一個(gè)重要維度，它對(duì)行動(dòng)者傳統(tǒng)的公正觀及經(jīng)濟(jì)利益考量產(chǎn)生了重要影響，這也正是本文的嘗試推進(jìn)之處。

本文通過對(duì)林村美麗鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐的考察，指出作為一項(xiàng)農(nóng)民自組織合作，其中的關(guān)鍵一環(huán)在于一批在外經(jīng)商的經(jīng)濟(jì)精英自發(fā)返鄉(xiāng)，他們通過資本投入帶動(dòng)了村民的積極參與，同時(shí)雙方在合作方案的制定與實(shí)施方面進(jìn)行積極商討，最終形成了以親族網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)但又不限于親屬關(guān)系的契約性合作?？傮w來看，其發(fā)生邏輯可以概括為以下三點(diǎn)：第一，以“九馬”為代表的能人返鄉(xiāng)解決了集體行動(dòng)起步的制度供給難題，“九馬”返鄉(xiāng)帶來的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與人力資本為合作的達(dá)成提供了資源基礎(chǔ)，“九馬”自身則成為啟動(dòng)合作的關(guān)鍵性力量。第二，資本回鄉(xiāng)與能人治理形塑了村莊內(nèi)部的信任結(jié)構(gòu)，回鄉(xiāng)資本與鄉(xiāng)村社會(huì)的密切關(guān)聯(lián)改變了企業(yè)與村民的行為預(yù)期，增強(qiáng)了二者之間的信任關(guān)系，培育了維持合作的結(jié)構(gòu)性力量。第三，村社內(nèi)部成員的行動(dòng)倫理和情感道義構(gòu)造了獨(dú)特的合作成本-收益分配方式，在經(jīng)濟(jì)利益維度之外的情感和倫理要素，為合作的達(dá)成提供了重要支撐。

不可否認(rèn)，林村美麗鄉(xiāng)村建設(shè)的案例有其特殊性，僅“九馬歸槽”一項(xiàng)內(nèi)容就十分少見，但其對(duì)于探討鄉(xiāng)村振興與發(fā)展的可能路徑仍具有一定啟示意義。工商資本與政府項(xiàng)目的介入確實(shí)為村莊帶來了發(fā)展資源，但如果村莊內(nèi)部的自組織力量薄弱，外部資源的輸入往往容易被下鄉(xiāng)企業(yè)、村干部甚至村莊灰惡勢(shì)力等主體攫取，進(jìn)而引發(fā)鄉(xiāng)村社會(huì)的一系列負(fù)向反應(yīng)，因而村莊內(nèi)部自組織力量的構(gòu)建顯得十分重要。強(qiáng)調(diào)村莊自組織力量，不僅是因?yàn)樗軌蚝芎玫爻薪永猛獠康馁Y源輸入，還源于外部資源輸入的不均衡和不可持續(xù)性，社區(qū)民眾的主體性力量才是村莊發(fā)展與治理的持久動(dòng)力來源。就村莊自組織力量的構(gòu)建而言，既需要突出經(jīng)濟(jì)利益對(duì)于農(nóng)民個(gè)體的驅(qū)動(dòng)作用，同時(shí)也應(yīng)關(guān)注到情感與倫理要素對(duì)于行為選擇的特殊影響，事實(shí)上，近年來各地政府大力提倡號(hào)召的能人返鄉(xiāng)可以視作為這樣一種路徑嘗試。最后，本文的研究目前只是一個(gè)嘗試性分析，對(duì)于這一路徑的具體作用機(jī)制還未形成系統(tǒng)完整的論述，如能人返鄉(xiāng)建設(shè)村莊成效的區(qū)域差異問題、地方政府與返鄉(xiāng)能人之間的關(guān)系互動(dòng)問題等內(nèi)容都還有待進(jìn)一步的研究。