胡 娟

（中國(guó)人民大學(xué)教育學(xué)院∕教育發(fā)展與公共政策研究中心，北京 100872）

中國(guó)高等教育于2019年正式邁入普及化階段。統(tǒng)計(jì)表明，有20個(gè)國(guó)家在2000年以前就實(shí)現(xiàn)了高等教育的普及化，2015年增長(zhǎng)至68個(gè)國(guó)家。[1]提前進(jìn)入普及化階段國(guó)家的早期實(shí)踐表明，除了規(guī)模擴(kuò)大外，高等教育延續(xù)著大眾化時(shí)期逐步形成的多元、民主和平等趨勢(shì)。在這樣的趨勢(shì)背景下，強(qiáng)調(diào)精英教育和學(xué)術(shù)卓越的研究型大學(xué)在治理中會(huì)發(fā)生哪些變化？是什么機(jī)制促成了這些變化？當(dāng)前正面臨哪些新的挑戰(zhàn)和治理要求？本文試圖通過(guò)討論和分析這些問(wèn)題，深入探索高等教育普及化時(shí)期的研究型大學(xué)治理，為促進(jìn)中國(guó)研究型大學(xué)在普及化時(shí)代的治理現(xiàn)代化提供一些線索和思路。

一、研究型大學(xué)治理的特殊性

之所以將研究型大學(xué)治理從一般大學(xué)治理中抽離出來(lái)進(jìn)行討論，是因?yàn)檠芯啃痛髮W(xué)盡管也屬于大學(xué)的一般范疇，但有其特殊性。研究型大學(xué)最早出現(xiàn)在德國(guó)，以哈勒大學(xué)、哥廷根大學(xué)和柏林大學(xué)為代表。當(dāng)時(shí)德國(guó)的學(xué)者突破了中世紀(jì)大學(xué)以教學(xué)為主的模式，發(fā)展了大學(xué)的科研功能，建立了一種教學(xué)與科研相統(tǒng)一、以科研帶動(dòng)人才培養(yǎng)和知識(shí)創(chuàng)新的大學(xué)模式。這種模式一經(jīng)推出就獲得了巨大成功，推動(dòng)德國(guó)的高等教育在短短幾十年的時(shí)間里就領(lǐng)先于世界，成為歐美許多國(guó)家學(xué)習(xí)的對(duì)象，所以研究型大學(xué)在實(shí)踐上可以追溯到德國(guó)18、19世紀(jì)的現(xiàn)代大學(xué)。而作為具有特定內(nèi)涵的學(xué)術(shù)概念和類型，研究型大學(xué)這個(gè)概念直到1973年才由卡內(nèi)基基金會(huì)在其《高等教育機(jī)構(gòu)分類》中提出，[2]從此這一概念被廣泛運(yùn)用。20世紀(jì)八九十年代，我國(guó)在重點(diǎn)大學(xué)建設(shè)的過(guò)程中也開(kāi)始使用研究型大學(xué)這一概念；之后在教育研究和教育實(shí)踐關(guān)于大學(xué)的分類中，研究型大學(xué)一直是一種重要類型，與教學(xué)型大學(xué)、高等職業(yè)院校等高校相對(duì)應(yīng)。什么是研究型大學(xué)？顧名思義，就是以研究為特色的大學(xué)?，F(xiàn)代大學(xué)的三大基本功能為教學(xué)、科研、社會(huì)服務(wù)，相對(duì)于其他類型的大學(xué)，研究型大學(xué)更加注重大學(xué)功能中的“科研”功能。當(dāng)然，這并不意味著科研是其唯一功能，教學(xué)也是研究型大學(xué)的主要功能，否則就不能稱其為大學(xué)，但研究型大學(xué)的教學(xué)也是一種研究性教學(xué)，是以科研為中心來(lái)帶動(dòng)人才培養(yǎng)和社會(huì)服務(wù)。對(duì)研究功能的強(qiáng)調(diào)賦予了研究型大學(xué)獨(dú)特的氣質(zhì)，用洪堡的話說(shuō)，“它總是把學(xué)術(shù)視為尚未解答之問(wèn)題，因而始終處于探索之中”[3]，也就是研究“高深學(xué)問(wèn)”的場(chǎng)所[4]。并不是所有的現(xiàn)代高等教育機(jī)構(gòu)都可以稱自己為研究“高深學(xué)問(wèn)”的場(chǎng)所，只有那些強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)研究、以追求學(xué)術(shù)卓越為己任的大學(xué)，才能稱自己為研究高深學(xué)問(wèn)的場(chǎng)所。這一基本定位使得研究型大學(xué)與其他類型的大學(xué)相比，在大學(xué)功能、人才選拔與培養(yǎng)、教師聘用與評(píng)價(jià)、權(quán)力中心、地域面向等方面，都有較大區(qū)別（見(jiàn)表1）。因此，分析研究型大學(xué)的治理不能簡(jiǎn)單套用一般的大學(xué)治理理論，而要充分考慮其特殊性。

表1 三種類型高等學(xué)校的比較

二、從精英階段、大眾化階段到普及化階段的研究型大學(xué)治理

研究型大學(xué)形成之后，其治理模式除了受到國(guó)家或地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法治環(huán)境的約束，也會(huì)受到高等教育系統(tǒng)時(shí)代變遷的影響。馬丁·特羅用精英高等教育、大眾高等教育和普及高等教育對(duì)高等教育系統(tǒng)的發(fā)展進(jìn)行了階段性的劃分，這種劃分為人們所熟知的是15%和50%這兩個(gè)規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，但正如馬丁·特羅本人所說(shuō)的那樣，這種階段性的劃分并非對(duì)現(xiàn)實(shí)中高等教育系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)性描述，更多的是有助于人們理解高等教育系統(tǒng)而提出的“理想類型”。[5]所以，更值得我們關(guān)注的是通過(guò)不同“理想類型”揭示的高等教育系統(tǒng)的內(nèi)在變化，這些變化既包括作為整體的高等教育結(jié)構(gòu)，也包括作為個(gè)體的高校治理形態(tài)。

（一）研究型大學(xué)治理的三階段特征：學(xué)者治理—學(xué)校治理—學(xué)術(shù)治理

在馬丁·特羅最早提出高等教育大眾化概念的文章——《從精英向大眾高等教育轉(zhuǎn)變中的問(wèn)題》（1973）中，他從11個(gè)方面對(duì)三個(gè)階段的變化進(jìn)行了比較；30多年后，他又根據(jù)歐美高等教育發(fā)展的變化和實(shí)際情況對(duì)此進(jìn)行了修訂和完善。[5]這11個(gè)方面中，有的方面就與大學(xué)治理特別是研究型大學(xué)治理密切相關(guān)。本部分在馬丁·特羅觀察的基礎(chǔ)上，結(jié)合其他學(xué)者的研究，從院校特征、決策人群、行政管理、治理模式、治理手段等方面對(duì)歐美研究型大學(xué)在三個(gè)階段呈現(xiàn)的治理特征進(jìn)行總結(jié)，并對(duì)其突出特點(diǎn)進(jìn)行概括（見(jiàn)表2）。

1.院校特征

在精英高等教育階段，高等教育的總體規(guī)模很小，單個(gè)院校的規(guī)模也很小，研究型大學(xué)也不例外。1898年-1909年，美國(guó)最早的一些研究型大學(xué)，如哥倫比亞大學(xué)、哈佛大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)、耶魯大學(xué)、約翰霍普金斯大學(xué)和康奈爾大學(xué)，在10多年間授予的博士學(xué)位只有200多個(gè)，斯坦福大學(xué)、普林斯頓大學(xué)等更少，不到100個(gè)。[6]規(guī)模小、高度同質(zhì)化、與社會(huì)界限清晰是當(dāng)時(shí)精英大學(xué)的普遍特點(diǎn)。二戰(zhàn)之后，歐美高等教育得到快速發(fā)展，美國(guó)在1949年左右就進(jìn)入高等教育大眾化時(shí)期，[7]其他西方國(guó)家也大多在20世紀(jì)70年代進(jìn)入高等教育大眾化階段。研究型大學(xué)的規(guī)模快速擴(kuò)大，1920年美國(guó)研究型大學(xué)授予博士學(xué)位的人數(shù)只有幾百人，1949-1950學(xué)年達(dá)到6420人，1969-1970學(xué)年升至30000人。[8]研究型大學(xué)與社會(huì)互動(dòng)增加，從象牙塔轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛏鐣?huì)輸送創(chuàng)新知識(shí)和創(chuàng)新人才的動(dòng)力站。20世紀(jì)70年代，美國(guó)率先進(jìn)入高等教育普及化階段，其他發(fā)達(dá)國(guó)家也紛紛于世紀(jì)之交進(jìn)入普及化階段。高等教育規(guī)模的膨脹帶來(lái)研究型大學(xué)規(guī)模的進(jìn)一步擴(kuò)張，學(xué)科的分化、教學(xué)科研手段的多樣化、人群的多元化，使得研究型大學(xué)從一個(gè)同質(zhì)化的社區(qū)變成了一個(gè)異質(zhì)化的社區(qū)，大規(guī)模的教學(xué)科研工作增加了研究型大學(xué)對(duì)外部資源的依賴，也進(jìn)一步消減了研究型大學(xué)與社會(huì)的界限。

表2 研究型大學(xué)在精英、大眾、普及階段的治理特征描述

2.決策人群

在精英高等教育階段，研究型大學(xué)的決策權(quán)把握在具有共同價(jià)值觀的精英群體手里。這樣的決策主體，在歐洲是資深教授和高級(jí)公務(wù)員，在美國(guó)是由企業(yè)精英、社會(huì)精英或州政府代表組成的大學(xué)董事會(huì)。由于共同價(jià)值觀的影響，這些精英很容易就院校事務(wù)達(dá)成共識(shí)。大眾化帶來(lái)了決策主體的擴(kuò)大，在原有的精英群體之外，高級(jí)管理人員成為重要力量，雇主、校友等利益群體也通過(guò)民主程序參與到大學(xué)治理當(dāng)中。不同利益群體的訴求不同，治理在很大程度上依賴于這些群體代表之間的博弈。普及化時(shí)代信息的擴(kuò)散、手段的增加和更多受過(guò)高等教育的普通人，使得公眾介入大學(xué)治理成為可能，學(xué)術(shù)自由、教師職業(yè)這些原本屬于精英的領(lǐng)域，現(xiàn)在都要受到不斷增長(zhǎng)的大眾情感和價(jià)值觀的干預(yù)。

3.行政管理

在精英高等教育階段，盡管無(wú)論是德國(guó)現(xiàn)代大學(xué)還是美國(guó)研究型大學(xué)，其控制權(quán)都在大學(xué)外部的政府或外部人組成的董事會(huì)手中，但因?yàn)橐?guī)模小，大學(xué)內(nèi)部的行政管理一般都由學(xué)者兼任，大學(xué)實(shí)際上由學(xué)者控制。大學(xué)規(guī)模的擴(kuò)大使得大學(xué)管理僅依靠學(xué)者兼任的行政管理人員已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，職業(yè)化的高校行政管理隊(duì)伍開(kāi)始形成。到了普及化時(shí)代，由于管理工作的復(fù)雜化和多元化，這一現(xiàn)象進(jìn)一步加強(qiáng)，大學(xué)擁有了更多的全職管理專家，也更依賴管理理性和管理技術(shù)。研究表明，2009年歐美10所世界一流大學(xué)的校均職員與教師比超過(guò)4:1。[9]

4.治理模式

治理模式因國(guó)別而異。在精英高等教育階段，比較典型的是德國(guó)現(xiàn)代大學(xué)的治理模式。這是一種政府直接管理、大學(xué)教授與政府直接合作、教授治校的治理模式。構(gòu)成這種治理模式的主要制度包括講座制、教師等級(jí)制、教授會(huì)制和利益協(xié)商制。[10]根據(jù)這些制度，大學(xué)按學(xué)科和專業(yè)設(shè)置講座，每個(gè)講座由一名講座教授負(fù)責(zé)；教師分等級(jí)，每個(gè)講座在權(quán)力關(guān)系上都是一個(gè)金字塔結(jié)構(gòu)，教授是其中的當(dāng)然核心；大學(xué)各項(xiàng)學(xué)術(shù)事務(wù)都由全體正教授組成的教授會(huì)決定；教授由國(guó)家聘用，經(jīng)費(fèi)也由教授與國(guó)家直接商談。學(xué)校作為中間層的代理價(jià)值有限，校級(jí)權(quán)力弱，權(quán)力呈現(xiàn)單中心式，集中在底部。明茲伯格把以專業(yè)知識(shí)為核心、權(quán)力分散在組織底部的各個(gè)專業(yè)技術(shù)人員手里、在組織運(yùn)行中標(biāo)準(zhǔn)化和去中心化同時(shí)存在的組織治理模式稱為專業(yè)科層制。[11]德國(guó)現(xiàn)代大學(xué)的這種治理模式可謂是學(xué)術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)科層制，在此將之概括為學(xué)術(shù)科層制。

美國(guó)研究型大學(xué)的治理模式是高等教育大眾化階段的典型代表，以結(jié)構(gòu)化的共同治理為特色。這種共同治理模式是多種力量博弈的結(jié)果，從19世紀(jì)末研究型大學(xué)的教授們爭(zhēng)取在董事會(huì)之外設(shè)置評(píng)議會(huì)開(kāi)始，到1966年美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)（AAUP）、美國(guó)教育理事會(huì)（ACE）和美國(guó)大學(xué)與學(xué)院董事會(huì)協(xié)會(huì)（AGB）聯(lián)合發(fā)表聲明才最終形成。該聲明提出大學(xué)治理應(yīng)遵循兩項(xiàng)基本原則：（1）在重要行動(dòng)領(lǐng)域既需要發(fā)起者，也需要大學(xué)所有成員的參與；（2）大學(xué)各成員根據(jù)職責(zé)的不同擁有不同的發(fā)言權(quán)。[12]這種共同治理是雙中心、結(jié)構(gòu)化的，權(quán)力掌握在學(xué)校這一層級(jí)的董事會(huì)和評(píng)議會(huì)手中，以高級(jí)管理人員和教授為代表。

盡管美國(guó)研究型大學(xué)擁有更多高等教育普及化階段的治理實(shí)踐，但還不能說(shuō)普及化階段研究型大學(xué)的理想類型已經(jīng)形成。目前的情況是更多的治理主體參與到歐美研究型大學(xué)的治理過(guò)程中，參與人群多元異質(zhì)，參與主題五花八門(mén)，參與方式多種多樣。伯頓·克拉克在對(duì)早期涌現(xiàn)的幾所歐洲創(chuàng)業(yè)型大學(xué)進(jìn)行研究時(shí)，認(rèn)為它們?cè)谥卫砩嫌幸恍┕餐攸c(diǎn)，比如：形成了一個(gè)強(qiáng)有力的管理核心，通過(guò)管理核心來(lái)為大學(xué)獲得多元而又豐富的資源；大學(xué)的組織邊界模糊化，在傳統(tǒng)的院系結(jié)構(gòu)上發(fā)展了一些新的、以問(wèn)題或項(xiàng)目為導(dǎo)向的、與外界聯(lián)系的機(jī)構(gòu)和方式；以院系為中心進(jìn)行自主創(chuàng)新發(fā)展。[13]這些創(chuàng)業(yè)型大學(xué)大多是研究型大學(xué)，它們的治理探索或許在一定程度上預(yù)示著研究型大學(xué)的未來(lái)治理模式。相對(duì)于大眾化階段的共同治理，普及化階段的研究型大學(xué)治理趨勢(shì)為一種有中心、非結(jié)構(gòu)化的共同治理模式。這種共同治理模式更加凸顯問(wèn)題導(dǎo)向、目標(biāo)導(dǎo)向和價(jià)值導(dǎo)向，權(quán)力隨著提出問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力走，呈一定的彌散狀態(tài)，但由于核心的存在，總體還能做到形散而神不散。

5.治理手段

在精英高等教育階段，大學(xué)的規(guī)模小，事務(wù)單純。研究型大學(xué)由少數(shù)具有共同價(jià)值觀的精英人群進(jìn)行治理，權(quán)力主體單一，容易達(dá)成共識(shí)，因此很容易延續(xù)中世紀(jì)大學(xué)學(xué)者行會(huì)的治理模式，基于長(zhǎng)期形成的管理文化和默契來(lái)處理事務(wù)。到了大眾化階段，大學(xué)的規(guī)模擴(kuò)大，事務(wù)變得復(fù)雜，權(quán)力主體增加。不同利益群體擁有不同的價(jià)值觀，原有的共同價(jià)值觀受到?jīng)_擊，使得大學(xué)內(nèi)部管理的問(wèn)題比從前尖銳得多，因此要靠設(shè)定規(guī)則、通過(guò)博弈來(lái)進(jìn)行治理，主要使用規(guī)則治理的方式，強(qiáng)調(diào)治理過(guò)程。到了普及化階段，大學(xué)的規(guī)模和復(fù)雜性進(jìn)一步增加，很難形成新的共同價(jià)值觀，按照規(guī)則治理也很容易因?yàn)橐?guī)則的滯后陷入僵化和教條，這時(shí)候能采用的手段往往是基于目標(biāo)或結(jié)果的治理。研究型大學(xué)的目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)增值，誰(shuí)能帶來(lái)學(xué)術(shù)增值，誰(shuí)就能獲得權(quán)利或權(quán)力。

對(duì)以上不同階段的治理特點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，精英高等教育階段的研究型大學(xué)治理基本上是一種圍繞學(xué)者的治理，強(qiáng)調(diào)治理主體，小規(guī)模、同質(zhì)化的校園為此提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，決策人群、行政管理、治理模式、治理手段都充分突出了學(xué)者的中心作用。大眾化階段院校規(guī)模的擴(kuò)大和人群的復(fù)雜化使之成為不同利益集團(tuán)博弈的場(chǎng)所，大學(xué)治理成為專門(mén)化的問(wèn)題，由突出治理主體轉(zhuǎn)向突出治理過(guò)程，權(quán)力上移到學(xué)校行政管理層，可以說(shuō)是一種基于學(xué)校的治理。普及化階段研究型大學(xué)的治理主題、治理主體、治理內(nèi)容進(jìn)一步復(fù)雜多元，剛性的結(jié)構(gòu)化治理捉襟見(jiàn)肘，以目標(biāo)結(jié)果為導(dǎo)向的彈性非結(jié)構(gòu)化治理機(jī)制成為自然選擇和必然選擇。研究型大學(xué)的治理目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)增值，既包括學(xué)術(shù)自身價(jià)值的增加，也包括其應(yīng)用價(jià)值的增加。這種以學(xué)術(shù)增值為第一衡量標(biāo)準(zhǔn)、以增進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展和創(chuàng)新為第一法則的治理在此稱為學(xué)術(shù)治理。學(xué)術(shù)治理與學(xué)者治理的最大差異在于：在學(xué)者治理中，學(xué)術(shù)由學(xué)者來(lái)定義，學(xué)術(shù)是學(xué)者的附屬品；在學(xué)術(shù)治理中，學(xué)術(shù)由多個(gè)主體來(lái)定義，學(xué)者的價(jià)值由學(xué)術(shù)來(lái)決定，學(xué)者是學(xué)術(shù)的最重要隨從。所以，相對(duì)于學(xué)者治理，理想狀態(tài)的學(xué)術(shù)治理是更忠實(shí)于學(xué)術(shù)自身的治理，是學(xué)術(shù)能夠最大限度地掙脫各種人為約束、獲得自由發(fā)展的治理。

（二）變遷背后的動(dòng)力機(jī)制分析

對(duì)以上不同階段研究型大學(xué)的治理特點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，研究型大學(xué)的治理經(jīng)歷了一個(gè)從精英階段的學(xué)者治理到大眾化階段的學(xué)校治理、再到普及化階段的學(xué)術(shù)治理這樣一個(gè)過(guò)程。這一變遷過(guò)程與研究型大學(xué)在不同階段的治理任務(wù)及相應(yīng)的動(dòng)力機(jī)制密切相關(guān)。現(xiàn)代學(xué)者較多使用知識(shí)、政府、市場(chǎng)和社會(huì)四種要素來(lái)分析大學(xué)治理問(wèn)題。[14-16]這四種要素形成不同的作用機(jī)制。其中，知識(shí)機(jī)制是內(nèi)部機(jī)制，行政（政府）機(jī)制、市場(chǎng)機(jī)制和社會(huì)機(jī)制都是外部機(jī)制。知識(shí)機(jī)制在治理上的主要表現(xiàn)為自由、權(quán)威和民主；行政機(jī)制在治理上的主要表現(xiàn)為管理、指導(dǎo)和規(guī)范；社會(huì)機(jī)制在治理上的主要表現(xiàn)為參與、監(jiān)督和問(wèn)責(zé)；市場(chǎng)機(jī)制在治理上的主要表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)、績(jī)效和契約（見(jiàn)圖1）。①

在分析前需要說(shuō)明的是，這里對(duì)動(dòng)力機(jī)制的討論只是一種理論分析，現(xiàn)實(shí)情況要復(fù)雜得多。該分析也只適用于研究型大學(xué)，教學(xué)型大學(xué)和服務(wù)型大學(xué)較強(qiáng)的政治、社會(huì)服務(wù)屬性使得其內(nèi)部的知識(shí)機(jī)制影響力極弱，因而兩類大學(xué)的治理與研究型大學(xué)會(huì)有較大區(qū)別。

圖1 四種作用機(jī)制下的大學(xué)治理

第一，單一外部機(jī)制和靜態(tài)內(nèi)部機(jī)制使得學(xué)者治理成為可能。精英高等教育階段也是研究型大學(xué)的形成時(shí)期，這個(gè)時(shí)期研究型大學(xué)興起的深層次動(dòng)力是工業(yè)革命后生產(chǎn)力的快速發(fā)展對(duì)知識(shí)創(chuàng)新的迫切需要，直接動(dòng)力則各不相同。以柏林大學(xué)為代表的德國(guó)研究型大學(xué)的興起，是順應(yīng)了普法戰(zhàn)爭(zhēng)之后落敗的德國(guó)希望通過(guò)發(fā)展大學(xué)來(lái)振奮民心、振興國(guó)力的需求，因而政府成為德國(guó)研究型大學(xué)興起的最大支持者。美國(guó)研究型大學(xué)的形成盡管學(xué)習(xí)了德國(guó)的模式，但美國(guó)社會(huì)不相信大政府，強(qiáng)調(diào)分權(quán)和制衡[17]，注重社會(huì)機(jī)制，因此在美國(guó)研究型大學(xué)的形成和發(fā)展中，社會(huì)機(jī)制起到了關(guān)鍵作用。研究型大學(xué)的治理任務(wù)是在當(dāng)時(shí)的條件下建立起某種適合高深學(xué)問(wèn)發(fā)展的組織機(jī)制，德國(guó)現(xiàn)代大學(xué)的治理模式在很大程度上順應(yīng)了時(shí)代的要求，所以獲得了成功。在德國(guó)大學(xué)的治理上，政府機(jī)制和知識(shí)機(jī)制發(fā)揮重要作用。政府機(jī)制的作用方式為直接管理和規(guī)范，知識(shí)機(jī)制的作用方式為建立起學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)權(quán)威。單一的外部機(jī)制使得德國(guó)能夠在經(jīng)濟(jì)相對(duì)不發(fā)達(dá)的時(shí)期，由政府籌集資金來(lái)支持大學(xué)，保證大學(xué)發(fā)展所需的必要經(jīng)費(fèi)；講座制和教授治校有助于集中學(xué)術(shù)資源和促進(jìn)學(xué)術(shù)共同體的發(fā)育和成熟。單一外部機(jī)制和靜態(tài)內(nèi)部機(jī)制造就的以學(xué)者為中心的治理模式很適應(yīng)精英高等教育階段作坊式知識(shí)生產(chǎn)的需要，因而能夠在該階段取得輝煌成就。然而，以學(xué)者為中心的治理也有其重大缺陷：講座制和教授治校導(dǎo)致大學(xué)治理形成圍繞學(xué)術(shù)權(quán)威的封閉體系，普通教師不能夠享有同等的學(xué)術(shù)自由，容納的學(xué)術(shù)創(chuàng)新有限；這種封閉的體系也很難快速回應(yīng)外界需求，不能適應(yīng)大眾化階段創(chuàng)新加速和大規(guī)模知識(shí)生產(chǎn)的需要。

第二，多重外部機(jī)制和穩(wěn)態(tài)內(nèi)部機(jī)制將權(quán)力上移到大學(xué)行政層。在高等教育大眾化階段，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的研究型大學(xué)已經(jīng)建立起自己的組織模式。從表面上看來(lái)，大眾化的趨勢(shì)是以民主、平等、擴(kuò)散為主題，屬于精英教育范疇的研究型大學(xué)似乎與該主題背離，不符合高等教育發(fā)展的大趨勢(shì)。然而，正是大眾化的趨勢(shì)使得日益龐大的高等教育系統(tǒng)為了滿足社會(huì)的多元需求，發(fā)生了功能上的分層分類，這就將以追求精英教育和學(xué)術(shù)卓越為己任的研究型大學(xué)推到了高等教育的頂端。所以，高等教育大眾化的趨勢(shì)在很大程度上促進(jìn)而不是阻礙了研究型大學(xué)的發(fā)展。這一階段研究型大學(xué)的治理環(huán)境和治理任務(wù)也發(fā)生了變化，其主要任務(wù)是在高等教育系統(tǒng)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，形成并保持自己的優(yōu)勢(shì)。為了滿足大眾化階段的多元要求、加快高等教育的分層分類，各國(guó)政府積極參與高等教育，增加投入，刺激競(jìng)爭(zhēng)。比如，二戰(zhàn)后美國(guó)聯(lián)邦政府“在1940-1960年間提高了對(duì)高校的研究資助，幾乎增加了100倍”。一些研究型大學(xué)由于獲得巨額政府資助，被克拉克·科爾稱為“聯(lián)邦撥款大學(xué)”。[18]歐洲國(guó)家的政府則在大眾化階段開(kāi)始了鼓勵(lì)大學(xué)自治和社會(huì)參與的改革，通過(guò)下放自主權(quán)、引入市場(chǎng)機(jī)制和社會(huì)機(jī)制來(lái)增加大學(xué)的活力和應(yīng)對(duì)大眾化時(shí)代的能力。這一時(shí)期歐美高等教育的一個(gè)共同特點(diǎn)是，大學(xué)面臨的外部壓力不再是某種單一機(jī)制，而是政府、社會(huì)和市場(chǎng)三者的結(jié)合，這為研究型大學(xué)的發(fā)展提供了更多的資源，也提出了較高的問(wèn)責(zé)要求。作為內(nèi)部機(jī)制的知識(shí)機(jī)制，在這一階段的作用方式也發(fā)生了改變，研究主題和利益群體的多元化使得以學(xué)術(shù)權(quán)威為核心的傳統(tǒng)靜態(tài)模式不能滿足新的、更大規(guī)模的知識(shí)生產(chǎn)要求，學(xué)術(shù)共同體通過(guò)民主程序得以擴(kuò)大并達(dá)到一種相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。大學(xué)“早期存在的人之間的密切關(guān)系和人文標(biāo)準(zhǔn)（正在）受到規(guī)模、制度和程序的侵蝕”[19]。內(nèi)部機(jī)制的民主要求和外部機(jī)制的問(wèn)責(zé)要求，使得有可能代表大學(xué)整體來(lái)對(duì)內(nèi)協(xié)調(diào)不同利益、對(duì)外回應(yīng)社會(huì)問(wèn)責(zé)的大學(xué)行政層興起，強(qiáng)調(diào)學(xué)校行政權(quán)力的美國(guó)研究型大學(xué)的治理模式成為治理典范。歐洲國(guó)家進(jìn)入大眾化階段后的高等教育治理改革，主要內(nèi)容就是學(xué)習(xí)美國(guó)模式。以學(xué)校為中心的治理模式通過(guò)強(qiáng)調(diào)學(xué)校這一層級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)和共同治理，能夠較為有效地回應(yīng)和整合不同利益群體的訴求，對(duì)市場(chǎng)和社會(huì)的需求做出快速反應(yīng)，也更加符合現(xiàn)代社會(huì)大規(guī)模知識(shí)生產(chǎn)和流動(dòng)的要求，為更大規(guī)模的學(xué)術(shù)創(chuàng)新做好了制度準(zhǔn)備。其缺點(diǎn)在于形成的是以高級(jí)管理人員和教授為主的雙中心、結(jié)構(gòu)化的共同治理，容易造成學(xué)術(shù)人員和高級(jí)管理人員之間的緊張；基于規(guī)則的治理天然具有滯后性，難以跟上普及化階段高等教育快速變化的步伐。

第三，多重外部機(jī)制和動(dòng)態(tài)內(nèi)部機(jī)制引導(dǎo)研究型大學(xué)走向?qū)W術(shù)治理。進(jìn)入普及化階段，研究型大學(xué)在本國(guó)高等教育系統(tǒng)中的優(yōu)勢(shì)地位已經(jīng)確立，一些拔尖的研究型大學(xué)已脫穎而出，競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)不再是本國(guó)系統(tǒng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，而是全球同類型大學(xué)之間的競(jìng)爭(zhēng)。這個(gè)時(shí)期研究型大學(xué)的治理任務(wù)進(jìn)一步發(fā)生變化，即如何通過(guò)治理變革來(lái)促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新的發(fā)展，在全球的知識(shí)創(chuàng)新體系中占有一席之地。這種競(jìng)爭(zhēng)在全球同類型大學(xué)之間展開(kāi)，難度和強(qiáng)度都在加大，而且往往與國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略捆綁在一起。為了支持本國(guó)研究型大學(xué)在全球競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位，不少國(guó)家開(kāi)始設(shè)置各種世界一流大學(xué)計(jì)劃來(lái)刺激本國(guó)研究型大學(xué)的發(fā)展，比如中國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)、俄羅斯等國(guó)家的重點(diǎn)建設(shè)或“卓越計(jì)劃”，法國(guó)的“大學(xué)—科研機(jī)構(gòu)共同體”，等等。[20]美國(guó)政府則通過(guò)法律和政策刺激高校走向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，比如1980年的《拜杜法案》允許大學(xué)享有聯(lián)邦政府資助科研成果的專利權(quán)，通過(guò)利益分享來(lái)驅(qū)動(dòng)高校創(chuàng)新。[21]研究型大學(xué)為獲得更多的科研經(jīng)費(fèi)和更快的科研反饋，也紛紛與產(chǎn)業(yè)界合作，學(xué)術(shù)資本主義興起。以競(jìng)爭(zhēng)和績(jī)效為表現(xiàn)特征的市場(chǎng)機(jī)制在研究型大學(xué)的治理中發(fā)揮著更重要的作用，學(xué)術(shù)機(jī)制受到市場(chǎng)化較大的沖擊。在績(jī)效導(dǎo)向下，美國(guó)一些大學(xué)通過(guò)大幅度壓縮專職教師規(guī)模來(lái)壓縮辦學(xué)成本，傳統(tǒng)的終身軌教師大為減少，兼職教師大為增加[22]，學(xué)術(shù)隊(duì)伍走向分化。歐洲大陸國(guó)家在普及化階段也進(jìn)一步加快高等教育改革，通過(guò)立法或總經(jīng)費(fèi)預(yù)算以及多年合同的契約管理方式來(lái)管理大學(xué)，實(shí)現(xiàn)政府放權(quán)和大學(xué)直接面對(duì)社會(huì)問(wèn)責(zé)，從而加強(qiáng)學(xué)校權(quán)力。一些準(zhǔn)官方組織和社會(huì)中介機(jī)構(gòu)通過(guò)評(píng)估和監(jiān)督的方式參與大學(xué)管理。政府主導(dǎo)下的外部機(jī)制進(jìn)一步強(qiáng)化，在很大程度上壓縮了知識(shí)機(jī)制，在歐美社會(huì)引起了人們對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)自治的普遍擔(dān)憂。除了外部機(jī)制強(qiáng)化帶來(lái)的擠壓，知識(shí)生產(chǎn)模式的變化也從內(nèi)部解構(gòu)知識(shí)機(jī)制。新的知識(shí)生產(chǎn)模式相對(duì)于舊的模式，是跨學(xué)科的、異質(zhì)性的、去等級(jí)化的、突破學(xué)術(shù)共同體控制的、多元的和社會(huì)化的。[23]新舊知識(shí)生產(chǎn)模式共存于研究型大學(xué)，知識(shí)機(jī)制走向分化。在多重外部機(jī)制和分化的內(nèi)部機(jī)制作用下，基于治理主體或治理過(guò)程的結(jié)構(gòu)化的治理模式已經(jīng)很難面對(duì)新的治理挑戰(zhàn)，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)增值、基于結(jié)果的非結(jié)構(gòu)化學(xué)術(shù)治理成為研究型大學(xué)治理的必然選擇。而這種必然選擇也將是對(duì)學(xué)術(shù)的真正回歸。

所以，從精英階段的學(xué)者治理到大眾化階段的學(xué)校治理、再到普及化階段的學(xué)術(shù)治理，是內(nèi)外部機(jī)制由靜態(tài)走向動(dòng)態(tài)、由單一走向復(fù)雜并共同作用的結(jié)果。

三、普及化早期的治理問(wèn)題及中國(guó)面臨的挑戰(zhàn)

在走向?qū)W術(shù)治理的過(guò)程中，研究型大學(xué)當(dāng)前普遍面臨兩大治理難題：

第一，外部多重機(jī)制共同作用帶來(lái)外部機(jī)制的加強(qiáng)，導(dǎo)致內(nèi)外部機(jī)制之間的張力越來(lái)越大。在普及化階段，這種張力愈加明顯。當(dāng)前研究型大學(xué)面臨的主要治理任務(wù)是加大知識(shí)創(chuàng)新的力度和速度，這需要充分發(fā)揮學(xué)術(shù)生產(chǎn)者的主動(dòng)性和積極性，賦予學(xué)術(shù)人員更大的學(xué)術(shù)自由，鼓勵(lì)更大膽的學(xué)術(shù)探索。然而，政府、市場(chǎng)、社會(huì)機(jī)制共同作用編織的壓力網(wǎng)絡(luò)，在很大程度上限定了研究型大學(xué)的發(fā)展方向和發(fā)展重點(diǎn)，限制了學(xué)者的學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)探索。學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)增值的定義被外部力量控制，學(xué)者失去了該有的話語(yǔ)權(quán)，基于學(xué)術(shù)的治理實(shí)際上扭曲為基于外部問(wèn)責(zé)的治理，大學(xué)的核心使命被解構(gòu)。內(nèi)部自由探索與外部問(wèn)責(zé)加強(qiáng)之間的矛盾顯然是普及化階段研究型大學(xué)在治理中面臨的一個(gè)主要矛盾。

第二，研究型大學(xué)進(jìn)入的是一個(gè)全球創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的體系，其對(duì)新的知識(shí)生產(chǎn)模式和社會(huì)問(wèn)責(zé)的回應(yīng)都是在全球競(jìng)爭(zhēng)的背景下進(jìn)行的?？死恕た茽栒f(shuō)：“一個(gè)具有高度競(jìng)爭(zhēng)性的真正的國(guó)際學(xué)術(shù)界正在涌現(xiàn)，這在歷史上是第一次。如果你想要走進(jìn)那個(gè)圈子，你必須憑功績(jī)進(jìn)入。你不能依賴政治或者任何別的東西?！盵13]圈子標(biāo)準(zhǔn)的形成使得規(guī)范機(jī)制在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生效果，各種世界大學(xué)排名讓研究型大學(xué)不得不向那些位于排行榜前列的大學(xué)看齊，包括學(xué)習(xí)它們的治理模式。然而，任何大學(xué)治理都是環(huán)境的產(chǎn)物，受到本國(guó)歷史文化傳統(tǒng)和基本法治框架的約束，這使得學(xué)習(xí)經(jīng)常流于表面化和形式化，并不能滲入治理的根本。因此，全球化要求與本土實(shí)踐之間的張力是另一個(gè)重要矛盾。

這兩大治理難題也是正步入高等教育普及化階段的中國(guó)研究型大學(xué)面臨的重大挑戰(zhàn)。從中國(guó)研究型大學(xué)當(dāng)前的治理形態(tài)來(lái)看，有幾個(gè)明顯特點(diǎn)：（1）受到“大政府”管理體制和文化的影響，政府的行政機(jī)制是大學(xué)治理的決定性力量；（2）由于缺乏學(xué)者治理的傳統(tǒng)，研究型大學(xué)治理中學(xué)者發(fā)言權(quán)不大，知識(shí)機(jī)制偏弱，盡管這些年來(lái)的一個(gè)重要議題就是增強(qiáng)學(xué)者和學(xué)術(shù)委員會(huì)在大學(xué)治理中的作用，但改觀有限；（3）在20世紀(jì)90年代末市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐漸確立的過(guò)程中，教育產(chǎn)業(yè)化的觀點(diǎn)在教育改革實(shí)踐中發(fā)揮了較大的影響，大學(xué)治理中市場(chǎng)思維和市場(chǎng)機(jī)制較為活躍；（4）進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，社會(huì)公眾更加關(guān)注大學(xué)尤其是研究型大學(xué)，一些機(jī)構(gòu)或個(gè)人通過(guò)社會(huì)捐贈(zèng)、大學(xué)排名、輿論監(jiān)督、建立中介組織等方式參與大學(xué)治理，社會(huì)機(jī)制開(kāi)始發(fā)揮作用?？傮w而言，中國(guó)研究型大學(xué)的治理中，政府整合下的外部機(jī)制非常強(qiáng)大，這種強(qiáng)大的外部機(jī)制為中國(guó)研究型大學(xué)的發(fā)展提供了較多的資源和支持，但也帶來(lái)了沉重的壓力。特別是由于缺乏學(xué)者治理的傳統(tǒng)，中國(guó)的研究型大學(xué)一直未能形成一個(gè)成熟的學(xué)術(shù)共同體和必要的學(xué)術(shù)共識(shí)，知識(shí)機(jī)制很難發(fā)揮作用。內(nèi)外部機(jī)制的失衡導(dǎo)致了大學(xué)治理的過(guò)度行政化和功利化，中國(guó)當(dāng)前為人們所詬病的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)之所以成為痼疾，原始創(chuàng)新力量長(zhǎng)期得不到發(fā)展，就與治理中學(xué)術(shù)機(jī)制不能發(fā)揮相應(yīng)作用有很大關(guān)系。而進(jìn)入世界一流的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，也使得世界大學(xué)排名對(duì)中國(guó)研究型大學(xué)治理產(chǎn)生了較大的規(guī)范效應(yīng)，對(duì)標(biāo)行為使得學(xué)習(xí)和追趕往往流于形式，給治理帶來(lái)了相當(dāng)程度的困擾。所以，解決好這兩大治理難題，對(duì)中國(guó)研究型大學(xué)治理有著重要的意義。

如何解決治理難題、實(shí)現(xiàn)治理任務(wù)，沒(méi)有人能給出標(biāo)準(zhǔn)答案。但對(duì)研究型大學(xué)治理的變遷進(jìn)行考察后，我們至少可以得出這一結(jié)論：能夠在時(shí)代條件約束下充分發(fā)揮學(xué)術(shù)機(jī)制作用的治理是最能提升研究型大學(xué)生產(chǎn)力的治理方式。而要充分發(fā)揮學(xué)術(shù)機(jī)制的作用，就需要大學(xué)是理性的和自主的。具有理性，才有能力因時(shí)而變；能夠自主，才有能力選擇變化。中國(guó)要加強(qiáng)高等教育治理體系的現(xiàn)代化，提升大學(xué)的治理能力，培育一批世界一流大學(xué)和未來(lái)高等教育的引領(lǐng)者，就先要涵養(yǎng)大學(xué)理性、獨(dú)立的成熟品質(zhì)。[24]要涵養(yǎng)這一品質(zhì)，一方面要真正落實(shí)大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)，劃清大學(xué)與政府的邊界，緩解大學(xué)的外部壓力，使得大學(xué)能夠真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立自主辦學(xué)；另一方面要鼓勵(lì)大學(xué)有意識(shí)地“補(bǔ)課”，培育內(nèi)部的知識(shí)機(jī)制，形成符合知識(shí)邏輯的大學(xué)制度，增加學(xué)者參與大學(xué)治理的機(jī)會(huì)，從而走向符合時(shí)代要求的學(xué)術(shù)治理。

注釋

①本文中四大機(jī)制的表現(xiàn)形式及圖1系由李立國(guó)《現(xiàn)代大學(xué)治理形態(tài)及其變革趨勢(shì)》一文中的圖1改造而來(lái)，與原作者不同的是，本文基于學(xué)術(shù)性為研究型大學(xué)的根本屬性和第一性，將知識(shí)機(jī)制視為內(nèi)部機(jī)制。