殷耀剛　李君

摘 要：現(xiàn)行刑事再審抗訴制度存在以糾錯尤其是糾正實體性錯誤為主要功能，片面強調(diào)法律監(jiān)督權(quán)屬性或訴權(quán)屬性，程序啟動時間及次數(shù)不受限制等問題。在以審判為中心訴訟制度改革背景下，刑事再審抗訴制度應(yīng)當(dāng)在堅持糾錯功能的基礎(chǔ)上，兼顧保障人權(quán)、維護裁判既判力功能;在法律屬性上堅持法律監(jiān)督權(quán)第一屬性地位，同時兼顧訴權(quán)屬性;應(yīng)明確刑事再審抗訴的法定事由，規(guī)范、審慎啟動不利于被告人的刑事再審抗訴。

關(guān)鍵詞：以審判為中心 刑事再審抗訴 特殊救濟 法律屬性

《中華人民共和國刑事訴訟法》（2018修改）第254條第3款規(guī)定了檢察機關(guān)的刑事再審抗訴權(quán)，在以審判為中心訴訟制度改革背景下，應(yīng)當(dāng)如何界定刑事再審抗訴制度的功能、價值、法律屬性，以及如何規(guī)范其適用的法定事由，均有研究、探討與完善之必要。

一、刑事再審抗訴制度的功能與價值

長期以來，我國刑事再審程序包括刑事再審抗訴程序秉持的是“實事求是、有錯必糾、不枉不縱”的訴訟理念，其目的在于盡可能及時有效地發(fā)現(xiàn)、糾正錯案，以維護訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國刑事訴訟法對刑事再審抗訴程序的啟動未作任何限制，不僅對是否有利于被告人未作區(qū)分，而且對再審抗訴的次數(shù)和時間也未作必要的限制，只要檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯誤”，任何時候均可啟動刑事再審抗訴程序。

不可否認的是，過于強調(diào)刑事再審抗訴制度的“糾錯”功能，體現(xiàn)出一種純粹的程序工具主義價值取向，與以審判為中心訴訟制度改革的要求不相適應(yīng)，“必然會使裁判的確定性、穩(wěn)定性、法的安定性等訴訟法的基本原則受到嚴重損害，同時也使被告人面臨隨時被追訴的危險，這與當(dāng)前堅持程序正義和人權(quán)保障的現(xiàn)代刑事訴訟理念相違背”[1]。

筆者認為，應(yīng)在堅持刑事再審抗訴制度糾錯功能的基礎(chǔ)上，將人權(quán)保障、既判力等現(xiàn)代刑事司法理念與價值融入其中。

（一）人權(quán)保障

伴隨著法治與人權(quán)理念的發(fā)展，保障人權(quán)尤其是保障被告人人權(quán)已漸漸成為現(xiàn)代刑事司法的一項重要原則和基本價值追求。

若刑事再審抗訴制度以追究被告人刑事責(zé)任為最終目的，那么辦案人員就會主要從控訴角度出發(fā)，注重對有罪判無罪、量刑為輕型類案件的監(jiān)督，而忽視對審判程序是否適當(dāng)、是否有利于維護被告人合法權(quán)益等因素的考量。因此，“應(yīng)當(dāng)借助于利益衡量和價值判斷等工具，兼顧控制犯罪和保障人權(quán)的目標追求，在對立的多種雙重范疇中找到平衡點和統(tǒng)一性，達到‘雙方皆服的公正結(jié)果”[2]。應(yīng)確立“有利于被告人”的指導(dǎo)原則，在錯案糾正方面，對有利于被告人的錯案糾正，應(yīng)該采取客觀標準，堅持“有錯必糾”;而對于不利于被告人的錯案糾正，應(yīng)該根據(jù)一事不再理和既判力理論進行嚴格限制，原則上不予糾正。[3]此外，要特別注意保障刑事被害人的合法權(quán)益。在被害人請求對生效刑事裁判提出抗訴時，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)高度重視、客觀審查。對于被害人提請抗訴而檢察機關(guān)不予抗訴的，應(yīng)當(dāng)建立較為完善的釋法說理機制，可探索建立不予抗訴聽證程序，消除訴訟當(dāng)事人的疑惑與誤解。

（二）既判力

既判力原則要求，對生效裁判所確立的事實與法律關(guān)系不得無故作出新的相矛盾的裁斷，不得對生效裁判已確立的訴訟標的和訴由再起訴爭。從我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來看，我國刑事再審抗訴制度對諸如“一事不再理”或“禁止雙重危險”等原則并未予以明確。

我國刑事再審抗訴制度主要是以“糾錯”功能為主，以追求客觀真實、實體公正為目標導(dǎo)向，只要檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯誤”，無論生效裁判的審級、裁判時間是什么，以及是否已執(zhí)行完畢，均可依法提出抗訴，且對于檢察院抗訴的案子，接受抗訴的法院必須啟動審判監(jiān)督程序進行重新審理，導(dǎo)致即便是生效裁判也始終處于一種不確定、可推翻的狀態(tài)，這既不利于樹立法院權(quán)威，也會削弱社會公眾對司法程序和法院裁判的信任。[4]筆者認為，在以審判為中心訴訟制度改革背景下，刑事再審抗訴制度應(yīng)在追求實體公正與維護生效裁判既判力之間實現(xiàn)平衡。檢察機關(guān)應(yīng)審慎客觀地啟動刑事再審抗訴這一“特殊例外”的救濟程序，防范濫用抗訴權(quán)。

二、刑事再審抗訴權(quán)的法律屬性

在我國檢察權(quán)的權(quán)屬體系中，刑事再審抗訴權(quán)是從屬于檢察權(quán)的一項重要檢察權(quán)能。對于刑事再審抗訴權(quán)的法律屬性，我們有必要結(jié)合刑事再審抗訴制度的“特殊性”來綜合評析。

從比較法角度看，英美法系國家嚴格遵循“禁止雙重危險原則”，檢察官上訴權(quán)受到嚴格限制。如在美國，檢察官無權(quán)對法院作出的無罪判決提出上訴。而在大陸法系國家，檢察官則享有與被告人同等的上訴權(quán)，但對于生效裁判的法律救濟，各國法律規(guī)定差異較大?！斗▏淌略V訟法典》規(guī)定，檢察官和被告人均享有對重罪和輕罪法庭判決的上訴權(quán)，但為了維護法院生效裁判的權(quán)威，未賦予檢察官對生效裁判的申請再審權(quán)，意味著檢察官對生效裁判無權(quán)表示異議。[5]在德國，檢察官則可以對生效裁判申請再審，如《德國刑事訴訟法典》第359條、第362條分別規(guī)定了有利于被定罪人的再審和不利于被告人的再審，并分別規(guī)定了各自的法定情形。在日本，檢察官和被告人享有同等的再審請求權(quán)，其“再審的救濟”對象是已受到有罪判決的被告人，且僅允許為了被告人的利益而請求再審。[6]由此觀之，對于生效裁判的再審，多數(shù)國家采取的是一種極為審慎的立法姿態(tài)，嚴格限制檢察官對生效裁判申請再審，并將該“申請再審權(quán)”定位為標準意義上的“訴權(quán)”，在一定程度上體現(xiàn)了檢察官客觀義務(wù)之履行。

而在我國，對于刑事再審抗訴權(quán)的法律屬性即權(quán)力性質(zhì)問題，長期以來爭議頗多。第一種觀點認為，刑事再審抗訴權(quán)是人民檢察院依照法定職權(quán)，通過刑事訴訟活動，要求對人民法院確有錯誤的判決、裁定重新審理的審判監(jiān)督權(quán)力。[7]該觀點系檢察權(quán)“一元論”的核心觀點。[8]第二種觀點認為，刑事再審抗訴權(quán)并不具有否定法院裁判的效力，在出席再審案件庭審時，檢察官作為控訴方，與辯護方享有同等的訴訟權(quán)利。刑事再審抗訴權(quán)實質(zhì)是訴權(quán)的延伸，屬于訴權(quán)的范疇。[9]第三種觀點認為，刑事再審抗訴權(quán)具有法律監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)的雙重屬性。[10]

筆者認為，我國刑事再審抗訴權(quán)既非單純的“監(jiān)督權(quán)”，也非典型的“訴權(quán)”，而是一種具有典型中國特色的兼具法律監(jiān)督權(quán)屬性與訴權(quán)屬性的檢察權(quán)。當(dāng)然，在以審判為中心訴訟制度改革背景下，需要在實踐中突出法律監(jiān)督權(quán)第一屬性地位，并兼顧訴權(quán)屬性。

（一）法律監(jiān)督權(quán)屬性是刑事再審抗訴權(quán)的第一屬性

檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)對刑事訴訟活動進行監(jiān)督是我國刑事訴訟活動的一項基本原則。“作為基本原則，其意義就在于檢察機關(guān)不是在訴訟活動的某個階段或某個局部行使某些具體的監(jiān)督權(quán)力，而是對刑事訴訟各個階段、參與到刑事訴訟中的各方主體的訴訟活動進行法律監(jiān)督。”[11]可以說，將法律監(jiān)督權(quán)屬性確定為刑事再審抗訴權(quán)的第一屬性是這一基本原則的必然要求。這也就意味著檢察機關(guān)作為監(jiān)督者應(yīng)及時發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯誤”，及時提起刑事再審抗訴以糾正該錯誤裁判，防止其消極不利后果進一步蔓延，并應(yīng)在訴訟參與過程中實現(xiàn)對刑事再審程序的法律監(jiān)督。

（二）訴權(quán)屬性是刑事再審抗訴權(quán)的特別屬性

在刑事再審抗訴中，檢察機關(guān)并非啟動新的訴訟，而是以再審抗訴的方式指出人民法院生效裁判的錯誤，要求通過恢復(fù)原訴訟程序來糾正“確有錯誤”的裁判。由此，從推進訴訟恢復(fù)的角度來看，刑事再審抗訴具有鮮明的訴權(quán)屬性。依據(jù)刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在刑事再審抗訴程序中，檢察人員在開庭時出示、宣讀、播放新獲取的證據(jù)，其舉證、質(zhì)證活動即具有指控犯罪的“訴”的性質(zhì)。

當(dāng)然，刑事再審抗訴權(quán)雖具有訴權(quán)屬性，但其與訴訟當(dāng)事人的上訴和申請再審不同，其不是基于當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生的，而是基于國家賦予檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)而產(chǎn)生的。

三、刑事再審抗訴的法定事由

刑事再審抗訴的法定事由，即檢察機關(guān)對生效裁判啟動刑事再審抗訴程序的必備緣由。我國刑事訴訟法第254條第3款規(guī)定了檢察機關(guān)提出刑事再審抗訴的事由，即“已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定確有錯誤”，此表述過于概括和抽象。為增強可操作性，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》）對該條規(guī)定予以明確與具體化。綜合上述規(guī)定來看，我國刑事再審抗訴事由以實體性事由為主，程序性事由為輔，并以列舉的方式予以明確。在以審判為中心訴訟制度改革背景下，由于法律及相關(guān)司法解釋對再審抗訴事由的規(guī)定缺乏內(nèi)在邏輯，加之以“糾錯”為核心功能的制度設(shè)計，現(xiàn)行刑事再審抗訴制度往往無法充分實現(xiàn)保障人權(quán)、維護裁判既判力的功能與價值。

筆者認為，應(yīng)當(dāng)以追求司法公正為基本原則，在追求實體正義的同時更加注重程序正義要求，明確刑事再審抗訴的實體性事由和程序性事由，規(guī)范、審慎啟動不利于被告人的刑事再審抗訴。

（一）實體性事由

《刑事訴訟規(guī)則》所確立的刑事再審抗訴事由大多屬于實體性事由，且未區(qū)分是否有利于被告人，也未區(qū)分事實錯誤與法律適用錯誤，未能體現(xiàn)出刑事再審抗訴的“特殊救濟”功能。

筆者認為，在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，對于有利于被告人的事由應(yīng)當(dāng)適度放寬，但也必須考慮生效裁判的既判力及訴訟經(jīng)濟性，如生效裁判在定罪量刑上有一定偏差，罪名偏重而量刑適當(dāng)或量刑在法定刑幅度內(nèi)偏重的，一般不宜作為刑事再審抗訴事由;而對于不利于被告人的事由則應(yīng)當(dāng)從嚴限制，檢察機關(guān)“只能是在符合正義的最高利益和法律明確規(guī)定的特別情況下”才能提起對被告人不利的刑事再審抗訴。

同時，可參照日本、韓國和我國臺灣地區(qū)立法，對生效裁判區(qū)分事實認定錯誤和法律適用錯誤，并配置不同的訴訟程序。對于事實認定錯誤的生效裁判，應(yīng)當(dāng)嚴格限制啟動不利于被告人的刑事再審抗訴，只有當(dāng)該事實錯誤會導(dǎo)致司法嚴重不公時才可提起，并且必須屬于法律明確規(guī)定的情形;對于法律適用錯誤的生效裁判，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)從維護國家法制的統(tǒng)一、尊嚴和權(quán)威的高度審慎、客觀地啟動刑事再審抗訴，新的裁判結(jié)果僅針對原生效裁判中法律適用錯誤，“如果該裁判有利于被告人，則應(yīng)宣告撤銷原判、發(fā)回重審;如果裁判內(nèi)容不利于被告人，則該裁判效力不溯及原終審裁判，僅對之后的案件具有約束力”[12]。

（二）程序性事由

我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對于生效裁判的程序性違法情形重視不夠，且相關(guān)規(guī)定缺乏可操作性，如對“是否影響公正審判”的認定過于依賴法官的主觀判斷。在司法實踐中，法院以“程序違法但不影響公正審判”為由對檢察機關(guān)以程序性事由提出的刑事再審抗訴予以駁回，一定程度上打擊了檢察機關(guān)的積極性。

筆者認為，可以將程序性違法事由區(qū)分為絕對抗訴事由和相對抗訴事由，并以列舉的方式加以明確，以增強可操作性。

對于絕對抗訴事由，即嚴重違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形，諸如生效裁判的審判組織不合法、違反公開審判原則、違反法定回避規(guī)定、剝奪或者嚴重限制訴訟當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利，以及領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)訴訟導(dǎo)致司法不公等情形，應(yīng)當(dāng)直接推定為“可能影響公正審判”，檢察機關(guān)依法提起再審抗訴的，人民法院必須開庭予以再審，不得以其他方式進行“程序補救”。對于再審結(jié)果有利于被告人的，被告人享受該程序性利益與實體性利益;再審結(jié)果不利于被告人的，則被告人僅受程序性結(jié)果的約束，其實體性利益不受影響。

對于相對抗訴事由，即其他違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形，諸如未及時送達訴訟文書等“可能影響公正審判的”情形，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)慎重提起刑事再審抗訴，只有當(dāng)該程序性違法可能會導(dǎo)致嚴重的司法不公，且在有利于被告人的情形下方可提起。

注釋：

[1]柳斌、段炎里：《刑事再審程序糾錯功能之重塑——以審判階段錯案的發(fā)現(xiàn)和糾正為視角》，《中國刑事法雜志》2014年第6期。

[2]杜邈：《刑事審判監(jiān)督理性化研究》，載孫謙主編：《檢察論叢》（第17卷），法律出版社2012年版，第240頁。

[3]參見陳學(xué)權(quán)：《刑事錯案的三重標準》，《法學(xué)雜志》2005年第4期。

[4]參見卞建林、王貞會：《檢察機關(guān)基于法律錯誤提起再審抗訴之探討——以馬樂案為例》，《河南社會科學(xué)》2016年第10期。

[5]根據(jù)《法國刑事訴訟法典》第623條的規(guī)定，司法部長可以為了被判刑人利益申請再審。

[6]參見 [日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法》（下卷），張凌譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第199頁。

[7]參見穆紅玉：《我國刑事抗訴制度若干問題研究》，載孫謙、劉立憲主編《檢察論叢》（第2卷）， 法律出版社2001年版，第372頁。

[8]檢察權(quán)“一元論”認為，我國檢察機關(guān)屬于國家的法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)所享有的諸如刑事公訴權(quán)、審查批捕權(quán)、刑事抗訴權(quán)等均屬于我國檢察機關(guān)“法律監(jiān)督權(quán)”的一項具體權(quán)能，均歸屬于“法律監(jiān)督權(quán)”。

[9]參見劉計劃：《檢察機關(guān)刑事審判監(jiān)督職能解構(gòu)》，《中國法學(xué)》2012年第5期。

[10]參見孫謙主編：《檢察理論研究綜述：1979-1989》，中國檢察出版社1990年版，第283頁。

[11]張雪妲：《關(guān)于檢察機關(guān)職權(quán)的爭議及思考》，載孫謙、劉立憲主編《檢察論叢》（第2卷），法律出版社2001年版，第185頁。

[12]吳楊澤：《刑事抗訴制度現(xiàn)狀及完善——以2014年全國刑事抗訴裁判文書為樣本》，《人民檢察》2017年第4期。