徐纓　張萌萌

摘 要：檢察公益訴訟制度正式施行三年來(lái)，其制度設(shè)計(jì)已得到了實(shí)踐的充分檢驗(yàn)。根據(jù)立法和有關(guān)中央文件精神，為進(jìn)一步維護(hù)好社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)從人民美好生活新需要出發(fā)，探索新領(lǐng)域公益訴訟案件。在對(duì)近年來(lái)浙江省市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)查辦的侵害消費(fèi)者個(gè)人信息行政違法案件進(jìn)行實(shí)證分析基礎(chǔ)上，可以看出對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟探索具有正當(dāng)性。對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟工作的實(shí)踐難點(diǎn)，可從線索研判、調(diào)查取證等角度逐一分析解決，以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)社會(huì)效果。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù) 檢察公益訴訟 新領(lǐng)域探索

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨，自然人個(gè)人信息在各種渠道被收集和使用，而信息安全的保護(hù)措施匱缺，尤其在商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違法收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息的現(xiàn)象泛濫。消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)是當(dāng)下群眾反映強(qiáng)烈、公共利益受侵害較為突出的領(lǐng)域，檢察公益訴訟介入保護(hù)具有緊迫性和現(xiàn)實(shí)必要性。

一、打擊侵害消費(fèi)者個(gè)人信息違法行為的行政執(zhí)法現(xiàn)狀

自然人個(gè)人信息保護(hù)成為時(shí)代命題，消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)有無(wú)得到充分的保護(hù)？筆者嘗試以浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)查辦的消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)行政違法案件數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)行政機(jī)關(guān)履職情況進(jìn)行實(shí)證分析[1]。

（一）辦案數(shù)量總體偏少，查處力度嚴(yán)重不足

一是辦案數(shù)量逐年遞增但總數(shù)偏少，2017至2020年全省查辦侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息案件分別為24、48、106和142件，共320件，平均每年每市不足8件。二是各地市區(qū)縣辦案數(shù)量不均衡，如4年來(lái)杭州、寧波、紹興、嘉興共辦理231件，全省占比72%;2019年紹興共辦理42件，其中40件系縣市級(jí)諸暨辦理;湖州、衢州2017、2018年連續(xù)2年案件數(shù)為0。三是敏感領(lǐng)域缺乏集中整治，如4年來(lái)共辦理建材裝飾裝修111件、教育培訓(xùn)99件、房地產(chǎn)63件，合計(jì)占比85%，說(shuō)明系侵權(quán)行為高發(fā)領(lǐng)域，但卻缺乏全省統(tǒng)一部署、指導(dǎo)，致使各地辦案數(shù)量不均衡。四是專項(xiàng)行動(dòng)開(kāi)展乏力，工信部等十三個(gè)部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《綜合整治騷擾電話專項(xiàng)行動(dòng)方案》，明確2018年7月至2019年12月底在全國(guó)開(kāi)展專項(xiàng)行動(dòng)，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局印發(fā)《關(guān)于開(kāi)展“守護(hù)消費(fèi)”暨打擊侵害消費(fèi)者個(gè)人信息違法行為專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)的通知》，決定自2019年4月1日至9月30日開(kāi)展 “守護(hù)消費(fèi)”暨打擊侵害消費(fèi)者個(gè)人信息違法行為專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，但溫州、湖州、麗水在兩個(gè)專項(xiàng)行動(dòng)中辦案總數(shù)均僅為1件，臺(tái)州集中在2019年10月辦理4件，且均為椒江區(qū)辦理。

（二）執(zhí)法司法銜接不暢，未形成懲治合力

全省320件案件，僅20件（含批案）線索來(lái)源于侵犯公民個(gè)人信息刑事案件，由檢察機(jī)關(guān)提出行政公益訴訟訴前檢察建議，市監(jiān)部門(mén)作出行政處罰。[2]刑事案件中證據(jù)相對(duì)充分、成案率較高，但司法實(shí)踐中，公檢法向行政部門(mén)移送線索少之又少。以LC檢察院為例，至2019年8月該院首例關(guān)于消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)行政公益訴訟訴前檢察建議發(fā)出前，該區(qū)市監(jiān)部門(mén)辦案數(shù)未“破零”。2016年至2019年8月，該院共受理公安機(jī)關(guān)移送審查起訴涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪刑事案件29件，其中17件涉及該轄區(qū)經(jīng)營(yíng)者，已作出生效判決或不起訴決定的13件，有的刑事案件涉案經(jīng)營(yíng)者為多家，但公檢法均未向市監(jiān)部門(mén)移送線索，該區(qū)市監(jiān)部門(mén)亦未向公安機(jī)關(guān)移送相關(guān)線索。直至2020年6月，在訴前檢察建議的推動(dòng)下，該區(qū)市監(jiān)部門(mén)才作出首例針對(duì)侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息違法行為的行政處罰決定，并作為浙江“亮劍”2020侵害消費(fèi)者權(quán)益十大典型案例由省市監(jiān)局對(duì)外公布警示。[3]

（三）行政處罰標(biāo)準(zhǔn)不一，執(zhí)法效果欠缺

1.行政處罰標(biāo)準(zhǔn)不一。如，涉案?jìng)€(gè)人信息同為1370條，金華和嘉興地區(qū)分別作出罰款1萬(wàn)和2萬(wàn)的處罰決定;又如，舟山對(duì)涉案20萬(wàn)條信息罰款3萬(wàn)，杭州對(duì)涉案18萬(wàn)條信息罰款30萬(wàn)，罰款數(shù)額相差27萬(wàn)元;并且，同一地區(qū)裁量標(biāo)準(zhǔn)也不同，以杭州地區(qū)為例，對(duì)于涉案?jìng)€(gè)人信息近3萬(wàn)條的罰款數(shù)額分別是25萬(wàn)和9.5萬(wàn)，相差15余萬(wàn)元。

2.違法所得認(rèn)定難且標(biāo)準(zhǔn)不一。一是違法所得認(rèn)定難，全省320件案件能夠認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者有違法所得的僅12件，占比3.75%。二是違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，有的采取“獲利計(jì)算法”，即扣除繳納的增值稅，沒(méi)收凈利潤(rùn)，不再另處罰款;有的采取“合并計(jì)算法”，即以違法所得的倍數(shù)認(rèn)定罰款總額，不分別處理。

3.涉案信息和工具處理不明。如涉案經(jīng)營(yíng)者用于撥打電話、發(fā)送信息的名單、電話銷售技巧，備注消費(fèi)者是否接聽(tīng)電話、號(hào)碼是否有效的記錄本、文件夾、軟件等未予以沒(méi)收或銷毀或注銷。全省查辦的320件案件中，僅有1件注明查辦時(shí)電話本已銷毀，其余案件均未明確。

（四）違法行為泛濫，行政追責(zé)力度偏輕

1.信息易獲取、違法成本低、利潤(rùn)空間大。經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買個(gè)人信息的價(jià)格不高，并且可以反復(fù)利用、交換、共享，形成利益鏈條，有的經(jīng)營(yíng)者將信息多次轉(zhuǎn)賣，零成本甚至還能獲利。如LC檢察院在審查刑事案件中發(fā)現(xiàn)，攝影公司張某以2000元的價(jià)格向奶粉銷售公司的程某購(gòu)買孕產(chǎn)婦信息若干條，又以2000元的價(jià)格分別賣給早教培訓(xùn)的盧某和陸某，為此獲利2000元。據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，對(duì)于目標(biāo)客戶，少則打幾次電話，多則打十多次電話，營(yíng)銷成功率可以達(dá)到20%左右。[4]而電話營(yíng)銷的業(yè)務(wù)員底薪通常比較低，多為短期臨聘人員或兼職打工的大學(xué)生，一旦交易成功，經(jīng)營(yíng)者就能獲利，未交易成功，也能起到宣傳推廣的作用，培養(yǎng)潛在客戶。[5]

2.經(jīng)營(yíng)者法律意識(shí)不足，存在僥幸心理。有的經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為，只是打個(gè)電話推銷一下產(chǎn)品或服務(wù)而已，并沒(méi)有意識(shí)到該行為違法，或者認(rèn)為系行業(yè)潛規(guī)則，被追責(zé)的可能性很小，消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)此也是應(yīng)顧不暇，難以加強(qiáng)行業(yè)自律。故而未能形成規(guī)范的市場(chǎng)環(huán)境，導(dǎo)致消費(fèi)者個(gè)人信息被泄露、被電話騷擾成為普遍現(xiàn)象，屢禁不絕。

3.行政主管部門(mén)追責(zé)少、處罰力度偏輕。一是查辦力度不足，實(shí)踐中執(zhí)法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)、調(diào)查方式有限，對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)重視程度不夠，甚至存在畏難情緒;二是違法所得認(rèn)定難，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的違法行為與其產(chǎn)生的社會(huì)危害性相比，處罰力度偏輕;三是處罰方式約束力不強(qiáng)，社會(huì)影響力不大，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中明確將侵害消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者納入信用檔案，向社會(huì)公布的規(guī)定，司法實(shí)踐中卻未落地落實(shí)。

二、消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟新領(lǐng)域探索的正當(dāng)性

（一）檢察公益訴訟新領(lǐng)域的實(shí)踐判定

黨的十九屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》，明確指出要“拓展公益訴訟案件范圍”，為檢察公益訴訟新領(lǐng)域探索提供了政策指引。司法實(shí)踐中，應(yīng)立足實(shí)際研究新領(lǐng)域探索的合適路徑。

1.公共利益性質(zhì)審查。檢察機(jī)關(guān)要介入的新領(lǐng)域所保護(hù)的對(duì)象是公共利益還是私人利益，這是檢察公益訴訟介入的首要判斷，要避免盲目地開(kāi)展調(diào)查。如過(guò)街通道等公共場(chǎng)所的電梯存在安全隱患，影響到不特定乘坐者的生命健康安全，屬于公共利益范疇，而私人住宅內(nèi)的電梯安全問(wèn)題則屬于私益范疇。

2.公益侵害普遍性、嚴(yán)重性分析。準(zhǔn)確評(píng)價(jià)公共利益受損或者具有重大侵害危險(xiǎn)的嚴(yán)重性、普遍性，最大程度實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展中對(duì)公共利益的保護(hù)，這是開(kāi)展新領(lǐng)域探索必要性判斷的核心步驟。如有商戶、幼兒園、城市書(shū)房等人口密集型住宅區(qū)，存在私拉電線為電動(dòng)車充電、私車占用消防通道等個(gè)別現(xiàn)象，屬于一般的行政違法案件;若該住宅區(qū)內(nèi)私拉電線數(shù)十條、消防通道堵塞成為普遍現(xiàn)象，存在重大安全隱患，則可認(rèn)定為公共利益受到侵害或者有重大侵害危險(xiǎn)。

（二）消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)符合公益訴訟新領(lǐng)域特征

消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的違法行為侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益且具有普遍性、嚴(yán)重性。2018年10月7日《焦點(diǎn)訪談》報(bào)道，淮安的盧先生早晨在網(wǎng)上買了一罐蜂蜜，下午就有推銷人員精準(zhǔn)地找到他，電話向他兜售蜂皇漿、蜂膠這些保健品。[6]筆者所在單位的大學(xué)實(shí)習(xí)生，課上課下經(jīng)常收到各種培訓(xùn)班推銷電話，其常玩的網(wǎng)絡(luò)游戲道具、裝備的推銷信息，銷售服飾、手表、包、彩妝等奢侈品A貨的推送信息，甚至賭博網(wǎng)站等推送。這種“不請(qǐng)自來(lái)”“不知道何時(shí)來(lái)”“不分場(chǎng)合來(lái)”“經(jīng)常來(lái)”的營(yíng)銷手段已經(jīng)成為騷擾大眾的社會(huì)公害，每個(gè)人都可能成為透明人、受害者，不僅給生活和工作帶來(lái)極大影響、困擾和恐慌，還會(huì)侵害個(gè)人的財(cái)產(chǎn)、人身安全，甚至給國(guó)家安全帶來(lái)極大挑戰(zhàn)。因此，違法收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息的行為，侵害的是不特定多數(shù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，侵害范疇屬于典型的社會(huì)公共利益，消費(fèi)者個(gè)人信息受到侵害的嚴(yán)重程度和普遍性大家有目共睹，符合納入公益訴訟新領(lǐng)域的保護(hù)范疇。

三、消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的實(shí)踐難點(diǎn)及應(yīng)對(duì)思考

（一）關(guān)于線索發(fā)現(xiàn)、研判及調(diào)查取證

1.線索發(fā)現(xiàn)和調(diào)查取證。當(dāng)前各地檢察機(jī)關(guān)勇于創(chuàng)新，采取了不少新型的調(diào)查方式。如，寧波海曙區(qū)檢察院針對(duì)電話騷擾問(wèn)題，采用化妝調(diào)查、問(wèn)卷調(diào)查等方式，明確電信管理部門(mén)不積極履職、營(yíng)銷電話對(duì)公眾的騷擾程度;上海市檢察院針對(duì)App違法收集個(gè)人信息問(wèn)題，首次采取公證取證的形式固定證據(jù)。筆者認(rèn)為，鑒于當(dāng)前檢察公益訴訟調(diào)查核實(shí)的手段、方式尚未明確，侵害消費(fèi)者個(gè)人信息的條數(shù)、儲(chǔ)存方式和位置、撥打電話的次數(shù)等證據(jù)均難以發(fā)現(xiàn)、提取和固定，故不建議在沒(méi)有任何線索的前提下，主動(dòng)挖掘線索，暫以刑事案件線索為主，舉報(bào)線索為輔，行政執(zhí)法案件為補(bǔ)充較為穩(wěn)妥。

2.刑事案件中發(fā)現(xiàn)的線索的調(diào)查取證。一是核定違法事實(shí)及證據(jù)，通過(guò)梳理刑事案卷，繪制個(gè)人信息來(lái)源、使用、去向脈絡(luò)圖，厘清消費(fèi)者個(gè)人信息購(gòu)買、收受、非法提供、交換者之間的關(guān)系，明晰違法行為構(gòu)成要件及內(nèi)在關(guān)聯(lián);二是找準(zhǔn)違法主體，明確個(gè)體工商戶、企業(yè)、總公司和分公司的主體地位，查詢工商登記信息，確認(rèn)有無(wú)管轄權(quán)，采取倒查法，確認(rèn)訴訟時(shí)效;三是明確被監(jiān)督對(duì)象和依據(jù)，檢索行政監(jiān)管依據(jù)，查詢行政處罰案例，查明刑事案件中的違法經(jīng)營(yíng)者有無(wú)被依法處以警告、罰款等行政處罰，判定行政機(jī)關(guān)是否存在怠于履職行為。

（二）關(guān)于管轄問(wèn)題

1.線索移送地域管轄。如LC區(qū)檢察院在審查二手車買賣、車險(xiǎn)和車貸行業(yè)侵犯公民個(gè)人信息刑事犯罪案件中，發(fā)現(xiàn)受害人系其轄區(qū)內(nèi)，但實(shí)施侵害行為的多數(shù)違法經(jīng)營(yíng)者位于F省Z市。那么，案件線索是由LC區(qū)公安機(jī)關(guān)移送Z市公安機(jī)關(guān)，還是由LC區(qū)檢察院移送Z市檢察機(jī)關(guān)，抑或是由LC區(qū)公安、檢察機(jī)關(guān)移送給LC行政機(jī)關(guān)，再轉(zhuǎn)至Z市的行政機(jī)關(guān)，尚未明確。若未移送、不及時(shí)移送線索，或移送后有管轄權(quán)的單位不予以受理，該如何規(guī)制，尚需探討和落實(shí)。

2.訴訟專屬管轄。對(duì)于消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)有執(zhí)法權(quán)的行政機(jī)關(guān)，包括市監(jiān)局、通信管理局、工信部等。以通信管理局為例，根據(jù)《中華人民共和國(guó)電信條例》的規(guī)定，各縣、區(qū)、市均未設(shè)置電信管理機(jī)構(gòu)。以浙江省為例，有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)為浙江省通信管理局及其派出機(jī)構(gòu)寧波市通信管理局，各地提起公益訴訟均需移送省檢察院管轄，雖然移送案件的檢察院應(yīng)在調(diào)查取證等方面予以協(xié)助、提供便利，但異地管轄，影響辦案效率，若缺乏合理的考核機(jī)制，可能致使移送率低下，難以達(dá)到檢察公益訴訟監(jiān)督效果。

（三）關(guān)于民事公益訴訟和行政公益訴訟的選擇

1.消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的實(shí)踐難點(diǎn)。經(jīng)查詢中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟類型多為刑事附帶民事公益訴訟，訴訟請(qǐng)求包括公開(kāi)賠禮道歉、賠償損失、消除危險(xiǎn)等。分析發(fā)現(xiàn)存在三方面問(wèn)題。其一，是否提出賠償損失的訴訟請(qǐng)求不同。因個(gè)人信息案件的被侵權(quán)人往往受到的是非物質(zhì)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，賠償損失的認(rèn)定參照非法獲利數(shù)額。但司法實(shí)踐中，在查清非法獲利的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)有的提出賠償損失的訴訟請(qǐng)求，有的未提出，做法不一。其二，賠償款的去向和使用不明。判決被告賠償損失，但賠償款繳納“給誰(shuí)”，大多判決書(shū)未予明確，少數(shù)判決賠償款支付給公益訴訟起訴人。該賠償款具有公益屬性，不同于普通民事案件，有明確的被侵權(quán)人，隨著案件數(shù)量的增加，賠償款的金額累計(jì)增大，該筆公益款項(xiàng)如何合法合理合情使用亟待解決。其三，是否追究經(jīng)營(yíng)單位的民事侵權(quán)責(zé)任做法不一。消費(fèi)者個(gè)人信息的泄露和利用目的通常是服務(wù)于經(jīng)營(yíng)單位開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)單位存在管理過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致消費(fèi)者信息被泄露或非法提供個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，如S市B區(qū)法院判決被告所屬公司承擔(dān)連帶賠償損失、關(guān)閉網(wǎng)站、賠禮道歉等民事責(zé)任。[7]但司法實(shí)踐中認(rèn)定承擔(dān)賠禮道歉和繳納賠償款的責(zé)任主體多為個(gè)人，對(duì)于未認(rèn)定構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪的單位是否需要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任存在爭(zhēng)議。

2.民事公益訴訟和行政公益訴訟的選擇。就調(diào)查核實(shí)而言，行政公益訴訟中檢察官畢竟不能代替行政執(zhí)法者，違法事實(shí)需行政機(jī)關(guān)自行確認(rèn)后再作出相應(yīng)行政處罰，而提起民事公益訴訟則需要檢察官充分調(diào)查核實(shí)，明確違法事實(shí)，對(duì)專業(yè)性要求較高;就案件程序而言，行政公益訴訟中行政機(jī)關(guān)一般會(huì)在訴前程序中積極履職，通常不會(huì)進(jìn)入訴訟程序，而民事公益訴訟需要公告、明確訴訟請(qǐng)求、參與庭審等，辦理時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng);就案件效果而言，行政公益訴訟通過(guò)訴前檢察建議，督促行政機(jī)關(guān)依法履職，不僅對(duì)涉案違法主體依法懲處，更側(cè)重于推動(dòng)行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)日常管理和執(zhí)法力度，民事公益訴訟通過(guò)開(kāi)庭審理、公開(kāi)賠禮道歉、公開(kāi)判決結(jié)果的影響力懲罰違法者，側(cè)重于對(duì)侵權(quán)人的懲處和宣傳警示教育，保障消費(fèi)者的個(gè)人信息安全感。筆者認(rèn)為，在行政機(jī)關(guān)履職不到位的前提下，辦理消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟案件初期，宜以行政公益訴訟為主，同時(shí)加大宣傳力度，強(qiáng)化案件影響力;在經(jīng)驗(yàn)相對(duì)豐富、賠償款的管理使用等制度相對(duì)完善后，或者涉案經(jīng)營(yíng)者較多、社會(huì)影響力較大等案件，可以提起民事公益訴訟或者支持起訴。

（四）關(guān)于行刑銜接中訴前檢察建議的提出時(shí)間

根據(jù)《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》的規(guī)定，向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件前，以及尚未作出生效裁判的案件，依法應(yīng)當(dāng)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證等行政處罰的，市監(jiān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)作出處罰，不以刑事案件裁判結(jié)果生效為前提。為此，訴前檢察建議提出的時(shí)間有兩種方案：一是待刑事訴訟程序終結(jié)后再向行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，行政機(jī)關(guān)通常能夠在法定期限內(nèi)完成整改;二是在刑事案件訴訟程序中就向被監(jiān)督行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，則行政機(jī)關(guān)可能以涉嫌刑事犯罪為由暫緩處理，整改期限較長(zhǎng)。

筆者認(rèn)為，實(shí)踐中要根據(jù)案情區(qū)別處理。對(duì)于涉案經(jīng)營(yíng)者多、案件復(fù)雜、社會(huì)影響大、波及面廣的案件，可在刑事訴訟過(guò)程中發(fā)出訴前檢察建議，盡早推動(dòng)面上治理工作，防止消費(fèi)者個(gè)人信息進(jìn)一步非法擴(kuò)散、傳播， 如LC檢察院審查起訴的王某等9人涉嫌侵犯公民個(gè)人信息一案被分案處理，全案審理近2年，涉及嬰兒乳粉、兒童攝影、親子游泳、產(chǎn)婦按摩、早教培訓(xùn)等多個(gè)行業(yè)，對(duì)此需及時(shí)發(fā)出檢察建議，避免更多的消費(fèi)者再受到侵害。對(duì)于涉案經(jīng)營(yíng)者較少，如LC檢察院辦理的林某與耿某涉嫌非法侵犯公民個(gè)人信息案，僅涉及兩家經(jīng)營(yíng)公司，案件事實(shí)清楚，情節(jié)相對(duì)輕微，該院在作出相對(duì)不起訴決定后，再提出公益訴訟訴前檢察建議。

（五）關(guān)于社會(huì)效果的最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)

探索建立“公益訴訟+跟進(jìn)監(jiān)督+專題調(diào)研+社會(huì)治理+協(xié)作機(jī)制”的個(gè)人信息保護(hù)閉環(huán)管理模式，治理非法獲取個(gè)人信息用于商業(yè)營(yíng)銷的市場(chǎng)亂象。如LC檢察院在辦理孕產(chǎn)婦信息、學(xué)生信息保護(hù)行政公益訴訟中，跟進(jìn)監(jiān)督檢察建議落實(shí)情況，推動(dòng)行政機(jī)關(guān)開(kāi)展打擊侵害消費(fèi)者個(gè)人信息違法行為專項(xiàng)行動(dòng)，面向重點(diǎn)領(lǐng)域和經(jīng)營(yíng)單位開(kāi)展“送法上門(mén)”宣傳活動(dòng)，督促經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)格履行消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)。該院針對(duì)行政機(jī)關(guān)查辦案件低、處罰幅度不一、認(rèn)定違法所得難及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一等實(shí)踐問(wèn)題，開(kāi)展理論研究，為執(zhí)法司法實(shí)務(wù)提供指引;針對(duì)部分涉案孕產(chǎn)婦個(gè)人信息從醫(yī)院泄露的問(wèn)題，主動(dòng)延伸公益訴訟職能，向醫(yī)院發(fā)出社會(huì)治理檢察建議，通報(bào)患者信息泄露警示案例、組織醫(yī)務(wù)人員觀摩庭審、完善患者信息安全管理制度與措施;針對(duì)辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐難題，會(huì)同公安、市監(jiān)等部門(mén)在全省率先出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)消費(fèi)領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)執(zhí)法司法協(xié)作的若干意見(jiàn)（試行）》，構(gòu)建行政執(zhí)法、刑事司法與公益訴訟檢察工作協(xié)作機(jī)制，形成個(gè)人信息保護(hù)工作合力，營(yíng)造安全、放心的消費(fèi)環(huán)境。

注釋：

[1]本文以《浙江政務(wù)服務(wù)網(wǎng)（省級(jí)）》2017年1月至2020年12月，浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)公布的行政處罰結(jié)果數(shù)據(jù)為參考，因市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)作出行政處罰至上傳到政務(wù)服務(wù)網(wǎng)存在時(shí)間差，故以2021年1月9日，筆者查詢當(dāng)日的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。

[2]以《浙江省政務(wù)服務(wù)網(wǎng)（省級(jí)）》公布的行政處罰決定書(shū)全文或摘要為準(zhǔn)，不包含市監(jiān)部門(mén)根據(jù)檢察建議書(shū)移送的線索作出行政處罰但未注明線索來(lái)源的案件。

[3]參見(jiàn)《浙江“亮劍”2020收官 侵害消費(fèi)者權(quán)益十大典型案例公布》，浙江日?qǐng)?bào)https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1673453117735922643&wfr=spider&for=pc，最后訪問(wèn)日期：2021年1月10日。

[4]參見(jiàn)趙麗：《購(gòu)買個(gè)人信息成本低 多次撥打可提高成功率 從業(yè)者揭騷擾電話營(yíng)銷內(nèi)情》，人民網(wǎng)http：//legal.people.com.cn/n1/2018/0813/c42510-30223986.html，最后訪問(wèn)日期：2019年8月28日。

[5]參見(jiàn)重慶商報(bào)：《一天400個(gè)來(lái)電 騷擾電話能否成為過(guò)去式》，騰訊網(wǎng)https：//xw.qq.com/cq/20180802004262/

CQC2018080200426200，最后訪問(wèn)日期：2019年8月28日。

[6]參見(jiàn)《20181007信息安全：防內(nèi)鬼 防黑客》，央視網(wǎng)http：//tv.cctv.com/2018/10/07/VIDEHBYLGmnR5LoY

Zawu3dZc181007.shtml？fromvso，最后訪問(wèn)日期：2019年8月27日。

[7] 參見(jiàn)上海市寶山區(qū)人民法院（2019）滬0113刑初2482號(hào)刑事判決書(shū)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=0a7a263825854bc9a590ac0700f14c5c，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年10月12日。