閆明

摘 要：認罪認罰從寬集中體現(xiàn)在量刑建議上。相對輕罪案件而言，重罪案件量刑指引供給不足，認罪認罰與自首、坦白等的關(guān)系不明，所涉定罪量刑的情節(jié)復(fù)雜、刑種復(fù)雜、刑期跨度較大，這都制約著重罪案件精確量刑建議的提出。做好重罪案件量刑建議工作需要多管齊下，從辦案人員素質(zhì)提升、科技手段運用、提高認罪認罰溝通協(xié)商的質(zhì)效性、運用差異化證據(jù)標準等多個方面探索完善。

關(guān)鍵詞：重罪案件 量刑指引 量刑建議

由于重罪案件的社會危害性較大，對一些具有社會影響的重罪案件的處理往往受到公眾和輿論的高度關(guān)注，因此，辦理重罪案件應(yīng)體現(xiàn)過程和結(jié)果的公正性。雖然重罪案件可以適用認罪認罰從寬制度已無爭議，但針對重罪案件如何提出量刑建議成為當前的重要問題。

一、制度難題：量刑指引供給不足

目前最高人民法院出臺的量刑指導(dǎo)意見對常見多發(fā)犯罪案件提供了量刑尺度，但尚不能對故意殺人等重罪案件提供足夠細致的量刑標準，造成重罪案件適用認罪認罰從寬制度的實踐困惑。例如，對可能判處15年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的被追訴人如何提出量刑建議？又如，在沒有諒解書的情況下能否適用認罪認罰從寬制度？根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，是從寬處罰的重要考慮因素。在實踐中，某些故意殺人案件的被害人沒有直系親屬，犯罪嫌疑人、被告人無法獲得諒解書，在被害人其他旁系親屬對認罪認罰無異議的情況下能否提出從寬的量刑建議就成為問題。

由于缺乏完善的量刑指引，一些重罪案件不具備量刑建議的規(guī)范依據(jù)，檢察機關(guān)提出的量刑建議與法院的量刑結(jié)果之間可能存在較大分歧。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第41條規(guī)定，人民法院經(jīng)審理認為量刑建議明顯不當?shù)?，?yīng)當告知檢察機關(guān)，由檢察機關(guān)自行選擇是否調(diào)整量刑建議。但是，“明顯不當”的具體情形尚未明確，容易造成檢察機關(guān)與審判機關(guān)之間的分歧。

二、理論難題：認罪認罰與自首、坦白的關(guān)系不明

根據(jù)《指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定，對犯罪嫌疑人、被告人同時具有自首、坦白情節(jié)和認罪認罰的，應(yīng)在法定刑幅度內(nèi)給予更大的從寬幅度，但不能重復(fù)評價認罪認罰與自首、坦白。換言之，上述規(guī)定既肯定了認罪認罰從寬制度在程序上的相對獨立性，也認可了認罪認罰可能與自首、坦白發(fā)生交叉的情形。

刑事訴訟法規(guī)定了認罪認罰從寬制度，但是在刑法總則中并不存在相對應(yīng)的從輕處罰、減輕處罰、免除處罰的具體規(guī)定。在刑法條文未規(guī)定減輕處罰、免除處罰的情形時，若單純依靠刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定進行減輕處罰或者免除處罰，則會違背罪刑法定原則。因此，為充分彰顯認罪認罰制度的重要作用和意義，需要通過立法的方式在刑法總則中增設(shè)相關(guān)內(nèi)容解決此問題。這涉及到在制度設(shè)計時進一步厘清認罪認罰與自首、坦白的關(guān)系。

三、實踐難題：報應(yīng)主義、求穩(wěn)怕錯觀念的影響

（一）與被害方有關(guān)的情況

受傳統(tǒng)報復(fù)性司法理念的影響，被害方主張“殺人償命”，因而不要賠償、不用調(diào)解。在這種情況下，即使犯罪嫌疑人、被告人愿意認罪認罰，但又無法得到被害人家屬的諒解，這樣的案件認罪認罰不但起不到應(yīng)有的作用，反而可能激化矛盾，引發(fā)信訪問題。因此，辦案人員通常不會提出從寬的量刑建議。另外，在涉眾型經(jīng)濟犯罪案件中，被害人人數(shù)眾多，其對追回錢款的期望甚于給犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑的期望，而犯罪錢款通常早已揮霍，追回?zé)o望，這種情形下，即使犯罪嫌疑人、被告人有較強烈的認罪認罰意愿，也不考慮從寬提出量刑建議。

（二）與犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)的情況

有些重罪案件犯罪嫌疑人、被告人人身危險性大、主觀惡性大、犯罪情節(jié)惡劣、實施犯罪手段殘忍，此類案件通常不考慮提出從寬的量刑建議。難以處理的是犯罪嫌疑人、被告人惡性較大，卻愿意認罪認罰的案件。筆者曾辦理一起三人共同搶劫的案件，案發(fā)在16年前，三名被告為搶劫出租車殺害出租車司機，手段極其殘忍，三名被告多次迫切表達想通過賠償來贖自身的罪過，認罪認罰是犯罪嫌疑人的權(quán)利，三人愿意認罪悔罪并積極賠償，沒有理由不適用認罪認罰。但是否從寬還需要綜合考慮案情。最后在簽署認罪認罰具結(jié)書時，對其中兩人提出死緩的量刑建議，被告人認為量刑重，表示不能接受。法官卻認為，兩被告系累犯，惡性較大，量刑偏輕。關(guān)于三人在共同搶劫中的作用、地位，甚至三人誰該判死刑立即執(zhí)行、誰該判死緩，檢法兩家爭議較大，無法達成共識。

（三）與辦案人員有關(guān)的情況

對檢察官而言，首先存在不愿適用的問題。檢察官既要與犯罪嫌疑人、被告人、值班律師或者辯護律師進行認罪認罰方面的溝通，也要關(guān)注被害方的訴求是否得到滿足，推動被追訴方與被害方達成諒解的工作耗費的時間和精力較多，導(dǎo)致部分檢察官積極性不高。而且，在審判階段之前，如退贓、退賠等量刑情節(jié)可能尚未出現(xiàn)，檢察官對與量刑有關(guān)的信息的掌握存在局限性，基于有限量刑信息作出的量刑建議可能面臨采納率不高的問題。其次存在不敢適用的問題。筆者在辦理前述搶劫案過程中就擔心被質(zhì)疑是“花錢買刑”。再次存在量刑能力不足的問題。在對從輕幅度的把握上，對應(yīng)當判處死刑立即執(zhí)行的重罪案件，被告認罪認罰的，從寬幅度能量到死緩嗎？或者在應(yīng)當判處死緩的情況下，僅有認罪認罰情節(jié)，能否量到無期徒刑？面對這樣的重罪案件，檢察官對精確量刑建議底氣不足，存在畏難情緒。

四、重罪案件量刑建議路徑選擇

做好重罪案件量刑建議工作，需要多管齊下，從辦案人員素質(zhì)提升、科技手段運用、提高認罪認罰溝通協(xié)商的質(zhì)效性、運用差異化證據(jù)標準等多個方面探索完善。

（一）培樹先進理念，提升辦案人員素質(zhì)

可通過網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)、集中脫產(chǎn)學(xué)習(xí)等多種方式，組織辦案人員認真學(xué)習(xí)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定、認罪認罰指導(dǎo)意見和指導(dǎo)性案例，引導(dǎo)辦案人員正確認識重罪案件適用認罪認罰從寬制度在實現(xiàn)司法文明、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化等方面的重大意義，深刻把握重罪案件認罪認罰從寬相關(guān)規(guī)定的精髓和實質(zhì);引導(dǎo)辦案人員正確認識重罪案件辦理中，值班律師、辯護律師在認罪認罰從寬制度適用中的重要作用，自覺養(yǎng)成與律師就從寬適用、量刑建議等進行溝通協(xié)商的職業(yè)習(xí)慣;引導(dǎo)辦案人員強化擔當意識，既要摒棄在辦理重罪案件中因求穩(wěn)怕錯而排斥適用認罪認罰從寬制度的錯誤認識，也要秉持對于重罪案件依法從嚴懲治理念，即使適用認罪認罰從寬制度也要慎重把握從寬處罰的幅度，避免案件處理明顯違背人民群眾的公平正義觀念。

（二）制定重罪案件量刑規(guī)范

可以通過制定重罪案件量刑規(guī)范，完善和細化從寬量刑的規(guī)則、標準和尺度，防止“同案不同量”。另外可借鑒最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，探索利用大數(shù)據(jù)技術(shù)在檢察機關(guān)建立重罪案件量刑建議信息平臺，基于對不同時期和不同地區(qū)的重罪案件的裁判信息和量刑建議信息挖掘解讀，輔助檢察官在認真考量致死、致傷人數(shù)、犯罪嫌疑人前科劣跡、犯罪對象、犯罪目的、作案工具、犯罪預(yù)謀、被害人過錯、是否賠償、是否取得諒解、事后表現(xiàn)如有無救助行為等因素基礎(chǔ)上，加上自首、立功、如實供述等法定情節(jié)，借助大數(shù)據(jù)，做出合法合理預(yù)判，提出相應(yīng)量刑建議。

（三）提高重罪案件認罪認罰溝通協(xié)商的質(zhì)效

“認罪認罰從寬制度本質(zhì)是一項蘊含著協(xié)商精神的改革舉措，若將效率價值作為制度的首要追求，盲目夸大被告人認罪認罰后程序的快捷性往往將極大沖淡與弱化其本應(yīng)體現(xiàn)的協(xié)商色彩?！盵1] 認罪認罰從寬制度精髓在于檢察官主導(dǎo)下的量刑協(xié)商制度。沒有律師和犯罪嫌疑人、被告人的充分參與將會使此項制度流于形式，難以發(fā)揮應(yīng)有作用。因此，在認罪認罰從寬制度適用中，尤其是重罪案件適用認罪認罰從寬制度過程中，須及時聽取辯護人、值班律師的意見，就量刑問題與犯罪嫌疑人、被告人充分協(xié)商，依法給予自愿認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人量刑優(yōu)惠。

一是充分釋法說理。在協(xié)商前，要通過裁判文書網(wǎng)等渠道收集類似案件的量刑情況，做到提出量刑建議心中有數(shù);協(xié)商過程中，要向犯罪嫌疑人、被告人講明其可能面臨的最高刑期，使其有一定心理預(yù)期，在此基礎(chǔ)上進行有效的溝通協(xié)商。二是充分適用制度規(guī)定，摒棄一蹴而就等急功近利的錯誤認識和做法，為實現(xiàn)認罪認罰從寬適用可以多回合溝通協(xié)商，其中包括對律師做相應(yīng)的工作。三是充分履行權(quán)利告知義務(wù)，包括向犯罪嫌疑人、被告人告知其享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定。四是充分聽取意見，檢察官是此程序的主導(dǎo)，聽取意見的范圍包括值班律師、辯護人、犯罪嫌疑人、被告人，對符合條件自愿認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人，要充分聽取對方就犯罪事實、罪名、法律適用、從寬處罰等問題的意見，值班律師可以就量刑問題提出意見，是否采納均要有理有據(jù)，充分釋明。五是充分協(xié)商與收集證據(jù)查明案件事實并行不悖?！皥猿址ǘㄗC明標準，并不妨礙檢察機關(guān)在審查起訴過程中就證據(jù)較為薄弱的案件開展認罪認罰協(xié)商。一些證據(jù)較為薄弱的案件經(jīng)認罪認罰協(xié)商之后獲得犯罪嫌疑人、被告人的自愿供述，以有罪供述為線索進一步收集到定案所需的其他重要證據(jù)，然后依法對犯罪嫌疑人、被告人進行從寬處理，也是正常的。”[2] 另外還需注意不能人為降低證明標準，量刑優(yōu)惠不能突破法律規(guī)定的幅度，證據(jù)收集必須堅持合法性為原則，不能違反證據(jù)收集的法律禁止性規(guī)定。

（四）探索建立重罪案件差異化證據(jù)標準

要建立不同罪名案件的類型化證據(jù)標準，一是合理合法對“明知”主觀要件進行推定。以販賣毒品案件為例，關(guān)于具體的推定基礎(chǔ)事實方面，能否推定明知還需結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷，如“受委托或雇傭攜帶毒品，獲利明顯超過正常標準的”與“為獲取不同尋常的高額或不等值的報酬而攜帶、運輸毒品的”。以上推定的基礎(chǔ)事實，雖然已涵括了大部分事實，但不可能窮盡所有的基礎(chǔ)事實，實務(wù)部門要注意通過辦案總結(jié)可以作為推定基礎(chǔ)事實的方方面面，有權(quán)機關(guān)則要及時將其上升為有法律效力的司法解釋，以指導(dǎo)辦案。二是引導(dǎo)偵查獲取證據(jù)與認罪認罰協(xié)商獲取證據(jù)并重。鑒于重罪案件的特殊性，其取證方式也應(yīng)與輕罪案件有所不同。為了有效降低重罪案件的指控難度，有必要將引導(dǎo)偵查機關(guān)取證與通過認罪認罰協(xié)商獲取證據(jù)相結(jié)合，通過充分協(xié)商、依法兌現(xiàn)量刑優(yōu)惠，發(fā)揮認罪認罰從寬在指控犯罪、證據(jù)收集中的作用。

注釋：

[1]吳思遠：《我國重罪協(xié)商的障礙困境及重構(gòu)》，《法學(xué)》2019年第11期。

[2]孫長永：《認罪認罰案件的證明標準》，《法學(xué)研究》2018 年第 1 期。