◎張岳 萬安澤

引言

2019年發(fā)布的《關(guān)于金融服務(wù)鄉(xiāng)村振興的指導(dǎo)意見》（銀發(fā)〔2019〕11號）明確提出要增強(qiáng)農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的公司治理能力?！洞彐?zhèn)銀行管理暫行規(guī)定》（銀監(jiān)發(fā)〔2007〕5號）中指出村鎮(zhèn)銀行以安全性、流動性、效益性為經(jīng)營原則，自主經(jīng)營，自擔(dān)風(fēng)險，自負(fù)盈虧。因此，本文將從收益與風(fēng)險視角探討如何調(diào)整村鎮(zhèn)銀行的治理結(jié)構(gòu)以實現(xiàn)資產(chǎn)安全、財務(wù)穩(wěn)定。本文的創(chuàng)新與貢獻(xiàn)主要在于：一方面，在當(dāng)前對村鎮(zhèn)銀行治理結(jié)構(gòu)研究匱乏的背景下，利用全國范圍內(nèi)123家村鎮(zhèn)銀行2014～2019年間數(shù)據(jù)分析治理結(jié)構(gòu)與村鎮(zhèn)銀行收益、風(fēng)險的關(guān)系具有一定創(chuàng)新性，不僅可以對現(xiàn)有研究形成重要補(bǔ)充，同時也是對相關(guān)理論在實踐領(lǐng)域的一次擴(kuò)展。另一方面，村鎮(zhèn)銀行肩負(fù)著服務(wù)“三農(nóng)”的歷史使命，實現(xiàn)村鎮(zhèn)銀行安全性與效益性的統(tǒng)一對于推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、促進(jìn)農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。

理論分析與假設(shè)

（一）董事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營績效

董事會是企業(yè)治理的核心，資源依賴?yán)碚摚≧esource Dependence Theory）認(rèn)為董事會的主要作用不僅僅在于決策與咨詢，更主要的是要通過向管理層提供資源進(jìn)而提升績效。因此，隨著董事會規(guī)模的擴(kuò)大，可以有效擴(kuò)展企業(yè)的外部網(wǎng)絡(luò)，豐富企業(yè)可利用的資源數(shù)量，同時可以群策群力，為企業(yè)提供更有效的咨詢建議，對企業(yè)績效產(chǎn)生顯著的促進(jìn)作用。但是，隨著董事會規(guī)模的進(jìn)一步擴(kuò)大，也會導(dǎo)致決策低效。具體來說，董事數(shù)量的增加會加劇不同主體之間的博弈，進(jìn)而提升決策時溝通的時間與成本（潘敏、李義鵬，2008）。王洪盾等（2019）通過實證分析發(fā)現(xiàn)董事會規(guī)模與企業(yè)績效存在倒U型關(guān)系。村鎮(zhèn)銀行發(fā)展時間短，知名度不高（錢水土等，2019），因此較大的董事會規(guī)?？梢詾榇彐?zhèn)銀行帶來更多的客戶資源。同時，大部分村鎮(zhèn)銀行治理體系不完善，治理能力較弱，一定規(guī)模的董事會可以保證其應(yīng)有的監(jiān)督、評價作用，充分發(fā)揮對管理層的制衡效果，提高內(nèi)部決策的科學(xué)性。但是當(dāng)董事會規(guī)模過大時，由于不同的董事存在差異化訴求，也會導(dǎo)致溝通不暢，降低決策效率。因此，村鎮(zhèn)銀行董事會規(guī)模與收益水平存在一個先上升后下降的關(guān)系，即存在一個最優(yōu)董事會規(guī)模使村鎮(zhèn)銀行收益水平最大化。綜上，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：董事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行收益水平呈倒U型關(guān)系。

董事會規(guī)模是影響銀行經(jīng)營風(fēng)險的重要因素之一。對于村鎮(zhèn)銀行而言，小規(guī)模董事會無法充分發(fā)揮其對管理層的監(jiān)督和評價作用，監(jiān)督機(jī)制的缺位可能導(dǎo)致管理層盲目決策或信貸投向失誤，導(dǎo)致經(jīng)營風(fēng)險的上升。此外，小規(guī)模董事會使股東權(quán)利相對集中，董事會成員具有較強(qiáng)的控制能力，從而提高銀行的經(jīng)營風(fēng)險（Pathan，2009）。隨著董事會規(guī)模的擴(kuò)大，村鎮(zhèn)銀行的重大決策往往是多位股東以及管理層商討和折衷的結(jié)果，從而在一定程度上保證了決策的科學(xué)性，降低了村鎮(zhèn)銀行的經(jīng)營風(fēng)險。此外，董事會成員的增加，可以強(qiáng)化董事會監(jiān)督能力，其中對村鎮(zhèn)銀行的風(fēng)險監(jiān)督將有效提高其風(fēng)險處置的及時性。但是正如前文所述，當(dāng)董事會規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，董事會成員所起到的監(jiān)督、制衡作用反而被削弱，意見分歧的增加會降低董事參與治理的積極性，從而弱化村鎮(zhèn)銀行治理能力、加大村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營風(fēng)險。因此，本文認(rèn)為，村鎮(zhèn)銀行董事會規(guī)模與經(jīng)營風(fēng)險之間存在先下降后上升的關(guān)系，即存在一個最優(yōu)董事會規(guī)模使村鎮(zhèn)銀行風(fēng)險最小。綜上，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：董事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營風(fēng)險呈正U型關(guān)系。

（二）非執(zhí)行董事占比與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營績效

村鎮(zhèn)銀行董事會成員往往由執(zhí)行董事與非執(zhí)行董事組成，其中執(zhí)行董事主要是村鎮(zhèn)銀行職員（例如行長、副行長等），非執(zhí)行董事包含兩類人員，即中小股東派出的代表以及獨立董事。村鎮(zhèn)銀行中引入獨立董事的并不多，因此本文討論的非執(zhí)行董事主要指中小股東派駐的董事。村鎮(zhèn)銀行區(qū)別于大中型商業(yè)銀行的一大特點在于允許民間資本進(jìn)入，其優(yōu)勢是可以有效擴(kuò)大村鎮(zhèn)銀行資本規(guī)模，但是在當(dāng)前村鎮(zhèn)銀行治理結(jié)構(gòu)不完善的基礎(chǔ)上也會加劇第二類代理問題——大股東與中小股東之間矛盾沖突相對凸顯（張岳等，2019）。特別在當(dāng)前主發(fā)起行制度下，村鎮(zhèn)銀行管理人員往往由發(fā)起行委派，使中小股東參與村鎮(zhèn)銀行治理的積極性大打折扣，甚至被董事長、執(zhí)行董事、管理層邊緣化，在此背景下更可能形成大股東“一言堂”的局面，從而大大降低村鎮(zhèn)銀行決策的科學(xué)性，加大村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營風(fēng)險，降低村鎮(zhèn)銀行收益水平。此外，主發(fā)起行在村鎮(zhèn)銀行內(nèi)部治理中的天然優(yōu)勢可能加劇大股東控制現(xiàn)象，中小股東利益難以得到保證，頻繁的股權(quán)轉(zhuǎn)讓也會侵害村鎮(zhèn)銀行效益。因此，在董事會中增加非執(zhí)行董事比例，一方面，使中小股東通過派出代表參與到村鎮(zhèn)銀行治理中，通過發(fā)揮其較強(qiáng)的獨立性和監(jiān)督優(yōu)勢，強(qiáng)化董事會治理作用（吳淑琨等，2001），從而降低村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營風(fēng)險，提高效益水平；另一方面，非執(zhí)行董事可以使中小股東及時了解村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營現(xiàn)狀，不僅可以維護(hù)中小股東權(quán)益，穩(wěn)定中小股東投資信心，而且能夠充分發(fā)揮中小股東資源優(yōu)勢，為村鎮(zhèn)銀行提供更多科學(xué)建議和發(fā)展資源。劉家松等（2019）通過2007～2016年121家商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)進(jìn)行實證分析發(fā)現(xiàn)，非執(zhí)行董事占比與經(jīng)營績效呈顯著正相關(guān)關(guān)系。綜上，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：非執(zhí)行董事占比與村鎮(zhèn)銀行收益水平呈顯著正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)4：非執(zhí)行董事占比與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營風(fēng)險呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。

（三）監(jiān)事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營績效

監(jiān)事會是企業(yè)“三會一層”的重要組成部分，其主要起到監(jiān)督董事會與管理層的作用。在銀行內(nèi)部，監(jiān)事會要對重大決策、財務(wù)活動、日常經(jīng)營管理特別是風(fēng)險管理等工作進(jìn)行監(jiān)督與指導(dǎo)。對于村鎮(zhèn)銀行而言，其自身風(fēng)險管理制度相對落后，風(fēng)險監(jiān)督機(jī)制不健全（葛永波等，2015；李明賢等，2016），同時村鎮(zhèn)銀行面對的農(nóng)村金融市場存在較強(qiáng)的逆向選擇與道德風(fēng)險問題，信息不對稱的存在加劇了村鎮(zhèn)銀行風(fēng)險管理的難度（張覓、陳碧瓊，2013）。與此同時，村鎮(zhèn)銀行資本規(guī)模小，具有先天弱質(zhì)性，一旦發(fā)生決策失誤將使村鎮(zhèn)銀行面臨著極大的經(jīng)營風(fēng)險甚至陷入破產(chǎn)危機(jī)。因此，較大的監(jiān)事會規(guī)?？梢酝ㄟ^發(fā)揮更有效的監(jiān)督作用來降低村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營風(fēng)險、提高收益水平。李曉慶、劉江慧（2016）通過實證分析發(fā)現(xiàn)監(jiān)事會規(guī)模越大，銀行面臨的風(fēng)險越小。王朝弟（2007）則通過實證分析得到監(jiān)事會規(guī)模與銀行收益水平正相關(guān)的結(jié)論。但是也應(yīng)注意到，與董事會類似，較大的監(jiān)事會規(guī)模也會提高成員之間的溝通成本，降低監(jiān)督效率（卿石松，2008），從而損害村鎮(zhèn)銀行收益水平、提高經(jīng)營風(fēng)險。Conyon & Peck（1998）通過實證分析證實了監(jiān)事會規(guī)模的擴(kuò)大會影響管理效率進(jìn)而對企業(yè)績效產(chǎn)生負(fù)向作用。姚偉峰、魯桐（2010）同樣發(fā)現(xiàn)監(jiān)事會規(guī)模對企業(yè)效率具有負(fù)向影響。因此，監(jiān)事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行收益水平存在一個先上升后下降的關(guān)系，而與經(jīng)營風(fēng)險存在先下降后上升的關(guān)系，即存在一個合理的監(jiān)事會規(guī)模使村鎮(zhèn)銀行收益最大、風(fēng)險最小。綜上所述，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)5：監(jiān)事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行收益水平呈倒U型關(guān)系。

假設(shè)6：監(jiān)事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營風(fēng)險呈正U型關(guān)系。

（四）職工監(jiān)事占比與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營績效

村鎮(zhèn)銀行監(jiān)事會成員主要包括股東外派監(jiān)事和職工監(jiān)事。其中，職工監(jiān)事制度是企業(yè)民主管理的重要體現(xiàn)，設(shè)置職工監(jiān)事的主要目的在于通過對董事會、管理層實現(xiàn)有效監(jiān)督進(jìn)而維護(hù)職工權(quán)益。盡職的職工監(jiān)事應(yīng)該起到制衡高管權(quán)力、縮小企業(yè)內(nèi)部收入差距的作用（楊瑞龍等，2017）。但是當(dāng)前學(xué)術(shù)界對職工監(jiān)事所真正能起到的作用存在質(zhì)疑（劉銀國，2010），職工監(jiān)事的選舉任命往往受到股東特別是控股股東的干預(yù)，這使得職工監(jiān)事很難發(fā)揮代表職工參與企業(yè)管理、決策的作用。與此同時，職工監(jiān)事多來自于基層，通常沒有行政職務(wù)，在講求行政職級的企業(yè)內(nèi)部，缺乏相應(yīng)的配套制度保證職工監(jiān)事發(fā)揮作用，這使得職工監(jiān)事可能只是一個名號或形式上的，甚至可能被管理層俘獲從而發(fā)生合謀（Lee & Persson，2011），無法真正與董事會、管理層形成“三角制衡”。楊瑞龍等（2017）通過對2005～2014年上市央企及子公司數(shù)據(jù)進(jìn)行實證檢驗，發(fā)現(xiàn)職工監(jiān)事反而加大了企業(yè)內(nèi)部高管與職工的收入差距。村鎮(zhèn)銀行本身治理體制機(jī)制尚不健全，其選舉的職工監(jiān)事多為普通員工或至多為中層領(lǐng)導(dǎo)，在缺乏制度保障的背景下職工監(jiān)事的選舉和日常工作都受到董事會甚至高管層的牽制，因此提高監(jiān)事會中職工監(jiān)事的比例只會使監(jiān)事會作用進(jìn)一步被弱化，從而加劇村鎮(zhèn)銀行治理低效的現(xiàn)狀。此外，職工監(jiān)事比例的提高必然擠出中小股東的外派監(jiān)事，在一定程度上損害了中小股東參與村鎮(zhèn)銀行治理的積極性，削弱了中小股東保障自身利益的渠道。因此，對于面對較高市場風(fēng)險的村鎮(zhèn)銀行而言，監(jiān)事會監(jiān)督機(jī)制的缺位可能造成村鎮(zhèn)銀行決策的不科學(xué)，從而提高經(jīng)營風(fēng)險。同時，中小股東權(quán)益無法得到保護(hù)，在一定程度上加劇了大股東控制現(xiàn)象，從而損害了村鎮(zhèn)銀行收益水平。綜上所述，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)7：職工監(jiān)事占比與村鎮(zhèn)銀行收益水平呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)8：職工監(jiān)事占比與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營風(fēng)險呈正相關(guān)關(guān)系。

變量選取與數(shù)據(jù)

（一）變量選取

1.被解釋變量。本文從收益與風(fēng)險角度考察治理結(jié)構(gòu)對村鎮(zhèn)銀行的影響。對于收益水平，借鑒何婧、何廣文（2015）以及張岳等（2019）的做法，使用總資產(chǎn)收益率（ROA）作為收益水平的衡量指標(biāo)。使用總資產(chǎn)收益率而非凈資產(chǎn)收益率作為村鎮(zhèn)銀行收益水平的代理變量，原因在于可以避免資本結(jié)構(gòu)對其的影響（Haw et al.，2010）。對于經(jīng)營風(fēng)險，借鑒何婧、何廣文（2015）做法，使用不良貸款率（NPL）作為經(jīng)營風(fēng)險的衡量指標(biāo)，不良貸款率反映了村鎮(zhèn)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量，當(dāng)資產(chǎn)質(zhì)量惡化時，村鎮(zhèn)銀行會面臨較高的經(jīng)營風(fēng)險。

2.解釋變量。董事會規(guī)模（BS），樣本為村鎮(zhèn)銀行當(dāng)年董事會成員數(shù)量。非執(zhí)行董事占比（NED），樣本為村鎮(zhèn)銀行當(dāng)年非執(zhí)行董事與董事會成員數(shù)量之比。監(jiān)事會規(guī)模（SPV），樣本為村鎮(zhèn)銀行當(dāng)年監(jiān)事會成員數(shù)量。職工監(jiān)事占比（ESPV），樣本為村鎮(zhèn)銀行當(dāng)年職工監(jiān)事與監(jiān)事會成員數(shù)量之比。

3.控制變量。當(dāng)前對村鎮(zhèn)銀行收益水平及經(jīng)營風(fēng)險的影響因素研究依然匱乏，因此本文主要參考關(guān)于農(nóng)商行的相關(guān)研究選取控制變量。首先，參考周月書、韓喬（2016）的研究，選擇銀行規(guī)模（ASSET）、資本充足率（CAR）、股權(quán)集中度（CR）、地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平（GDP）作為控制變量；其次，參考何婧、何廣文（2015），選擇資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、存貸比（LDR）作為控制變量；最后，劉信群、劉江濤（2013）通過實證分析發(fā)現(xiàn)流動性與銀行績效存在相關(guān)關(guān)系，因此選擇流動比（CA）作為控制變量。具體變量及釋義如表1所示。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來自村鎮(zhèn)銀行官方網(wǎng)站，筆者共搜集到2014-2019年全國范圍內(nèi)135家村鎮(zhèn)銀行527條數(shù)據(jù)，剔除其中未披露治理結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)、本文選取的控制變量數(shù)據(jù)以及存在異常值的樣本，最終使用123家村鎮(zhèn)銀行，樣本量為406的非均衡面板數(shù)據(jù)。關(guān)于宏觀經(jīng)濟(jì)的數(shù)據(jù)，來自于各地區(qū)國民經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展統(tǒng)計公報或國務(wù)院發(fā)展研究中心區(qū)域經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫。

實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

全樣本各變量的描述性統(tǒng)計如表1所示?？傎Y產(chǎn)收益率均值為0.0103，標(biāo)準(zhǔn)差為0.0341，收益水平的差異較大。不良貸款率均值為0.0168，標(biāo)準(zhǔn)差為0.0282。村鎮(zhèn)銀行董事會規(guī)模均值為5.6379，非執(zhí)行董事占比均值為44.62%，監(jiān)事會規(guī)模均值為3.2562，職工監(jiān)事占比均值為0.3168。控制變量中，資本充足率、流動性、存貸比、資產(chǎn)負(fù)債率均值分別為0.2370、0.6787、1.2831、0.8495。股權(quán)集中度均值為0.4488，說明當(dāng)前村鎮(zhèn)銀行股權(quán)相對集中。

表2為村鎮(zhèn)銀行董事會、監(jiān)事會規(guī)模分布情況?？梢园l(fā)現(xiàn)，樣本村鎮(zhèn)銀行董事會規(guī)模仍以5人為主，占比達(dá)到69.21%。7人董事會規(guī)模占比達(dá)到19.46%。有村鎮(zhèn)銀行僅設(shè)立一名執(zhí)行董事。小部分村鎮(zhèn)銀行董事會規(guī)模為4人、6人、9人、10人、13人。如果僅分析2019年，可以發(fā)現(xiàn)5人規(guī)模的董事會比例高于平均值，達(dá)到73.17%，而7人規(guī)模董事會占比下降。從監(jiān)事會規(guī)模來看，監(jiān)事會規(guī)模為3人的占比最大，達(dá)到83.99%，是村鎮(zhèn)銀行監(jiān)事會規(guī)模的主流選擇。5人規(guī)模次之，占比為8.13%。僅從2019年來看，3人監(jiān)事會規(guī)模占比有所上升，達(dá)到87.80%，5人規(guī)模占比有所下降。此外，部分村鎮(zhèn)銀行未設(shè)立監(jiān)事會，僅有兩名專職監(jiān)事。

由于選取了較多控制變量，因此在回歸前計算各變量間相關(guān)系數(shù)，相關(guān)系數(shù)絕對值的最大值為0.3815，基本認(rèn)為不存在多重共線性。進(jìn)一步計算各控制變量的VIF值，最大值為3.53，因此可以認(rèn)定本文選取的變量不存在共線性。

（二）董事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營績效

首先檢驗本文提出的假設(shè)1與假設(shè)2，即探討董事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營績效的關(guān)系。在回歸時，本文會對省份及年度進(jìn)行控制。由于使用的是短面板，因此不再考慮“面板自相關(guān)”的問題?；貧w結(jié)果將使用聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行修正。結(jié)果如表3所示。

表3中，回歸1、回歸2為檢驗假設(shè)1的回歸結(jié)果。回歸1未加入董事會規(guī)模的平方項，可以發(fā)現(xiàn)董事會規(guī)模一次項系數(shù)為0.0002，但未通過顯著性檢驗。加入平方項后，回歸2中，董事會規(guī)模一次項系數(shù)為0.0134，董事會規(guī)模平方項系數(shù)為-0.0009，均通過1%顯著性水平的T檢驗。與此同時，加入平方項后，模型的擬合優(yōu)度有所上升。因此可以證明，說明董事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行收益水平并非簡單的線性關(guān)系，而是呈倒U型關(guān)系，本文假設(shè)1得到驗證。通過計算可知最優(yōu)董事會規(guī)模為7.44人。

表3中，回歸3、回歸4為檢驗假設(shè)2的回歸結(jié)果。在未加入董事會規(guī)模的平方項時，董事會規(guī)模一次項的系數(shù)并不顯著。加入平方項后，擬合優(yōu)度有所提升，董事會規(guī)模一次項系數(shù)為-0.0079，董事會規(guī)模平方項系數(shù)為0.0006，均在5%顯著性水平下異于0。由此可知，董事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營風(fēng)險也并非簡單線性關(guān)系，而是正U型關(guān)系，說明存在最優(yōu)董事會規(guī)模使村鎮(zhèn)銀行風(fēng)險最小，本文假設(shè)2得到驗證。通過計算可知最優(yōu)董事會規(guī)模為6.58人。

隨著董事會規(guī)模的擴(kuò)大，其對管理層的監(jiān)督、評價作用逐漸得到強(qiáng)化，同時可以有效擴(kuò)展村鎮(zhèn)銀行可利用的外部資源，提高村鎮(zhèn)銀行收益水平，降低村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營風(fēng)險。但是隨著董事會成員數(shù)量持續(xù)增長，會產(chǎn)生較高的溝通成本，降低決策效率，反而抑制其治理作用的發(fā)揮。正因如此，董事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營績效呈現(xiàn)二次曲線關(guān)系。無論從收益水平還是經(jīng)營風(fēng)險來看，最優(yōu)董事會規(guī)模約為7人。但是根據(jù)表2可以發(fā)現(xiàn)，多數(shù)村鎮(zhèn)銀行董事會規(guī)模為5人，并沒有實現(xiàn)規(guī)模最優(yōu)。與此同時，相比于平均水平，2019年設(shè)置7人董事會的村鎮(zhèn)銀行占比反而下降，選擇5人董事會規(guī)模的村鎮(zhèn)銀行進(jìn)一步增多。這說明當(dāng)前村鎮(zhèn)銀行董事會結(jié)構(gòu)調(diào)整的方向存在問題，大部分村鎮(zhèn)銀行并未向最優(yōu)董事會規(guī)模發(fā)展。

表2：不同年度村鎮(zhèn)銀行董事會規(guī)模分布

表3：董事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營績效

（三）非執(zhí)行董事占比與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營績效

本文接下來檢驗假設(shè)3、假設(shè)4，探討非執(zhí)行董事占比與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營績效的關(guān)系?；貧w結(jié)果如表4所示。

表4回歸1中，非執(zhí)行董事占比系數(shù)為0.0178，通過10%顯著性水平的T檢驗。隨著非執(zhí)行董事占比的增加，村鎮(zhèn)銀行收益水平也隨之上升，兩者之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系，本文假設(shè)3得到驗證。非執(zhí)行董事占比的增加，拓展了中小股東參與治理的渠道，提高了其治理積極性，穩(wěn)定中小股東投資信心，同時強(qiáng)化董事會治理作用，弱化大股東與內(nèi)部人控制現(xiàn)象。同時非執(zhí)行董事占比的增加可以充分發(fā)揮中小股東的資源優(yōu)勢，為村鎮(zhèn)銀行提供更多發(fā)展建議和外部資源。

表4回歸2中，非執(zhí)行董事占比系數(shù)為-0.0090，但未通過T檢驗，因此本文假設(shè)4未得到完全支持。但是系數(shù)符號在一定程度上說明前文理論分析的正確性，非執(zhí)行董事占比增加可以增強(qiáng)董事會治理作用，從而降低村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營風(fēng)險。

表4：非執(zhí)行董事占比與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營績效

（四）監(jiān)事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營績效

前文理論分析認(rèn)為監(jiān)事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行效益水平呈倒U型關(guān)系，與經(jīng)營風(fēng)險呈正U型關(guān)系。為驗證這一假設(shè)，首先在不加入監(jiān)事會規(guī)模的平方項的基礎(chǔ)上進(jìn)行回歸，之后加入其平方項。回歸結(jié)果如表5所示。

表5中，回歸1、回歸2驗證監(jiān)事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行收益水平的關(guān)系。相比于回歸1，加入監(jiān)事會規(guī)模的平方項后，擬合優(yōu)度提升，且監(jiān)事會規(guī)模一次項、平方項系數(shù)均顯著。其中，監(jiān)事會規(guī)模一次項系數(shù)為0.0068，平方項系數(shù)為-0.0013，說明監(jiān)事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行收益水平之間呈倒U型關(guān)系。本文假設(shè)5得到驗證。通過計算可知最優(yōu)監(jiān)事會規(guī)模為2.62。回歸3、回歸4驗證監(jiān)事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營風(fēng)險的關(guān)系?；貧w結(jié)果同樣說明監(jiān)事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營風(fēng)險之間并非簡單線性關(guān)系，而是正U型關(guān)系。本文假設(shè)6得到驗證?；貧w4中，監(jiān)事會規(guī)模一次項系數(shù)為-0.0055，監(jiān)事會規(guī)模二次項系數(shù)為0.0009，通過計算可知最優(yōu)監(jiān)事會規(guī)模為3.06。

上述結(jié)果說明對于村鎮(zhèn)銀行而言，存在最優(yōu)監(jiān)事會規(guī)模使其收益最大、風(fēng)險最小。通過計算，該規(guī)模約為3人。結(jié)合表2可知，當(dāng)前大部分村鎮(zhèn)銀行實現(xiàn)了監(jiān)事會規(guī)模的最優(yōu)化，但截至到2019年，樣本中仍有12.20%的村鎮(zhèn)銀行未達(dá)到最優(yōu)監(jiān)事會規(guī)模。

（五）職工監(jiān)事占比與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營績效

為驗證假設(shè)7、假設(shè)8，以職工監(jiān)事占比作為解釋變量，以總資產(chǎn)收益率、不良貸款率作為被解釋變量分別進(jìn)行回歸，同時對省份與年度進(jìn)行控制，結(jié)果如表6所示。

表6回歸1中，職工監(jiān)事占比的系數(shù)雖然為負(fù)，但未通過顯著性檢驗，因此本文假設(shè)7未得到完全支持?；貧w2中，職工監(jiān)事占比系數(shù)為0.0176，在5%顯著性水平下異于0，說明職工監(jiān)事占比與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營風(fēng)險呈顯著正相關(guān)關(guān)系，職工監(jiān)事占比每增加1個百分點，村鎮(zhèn)銀行不良貸款率會上升0.0002。村鎮(zhèn)銀行的職工監(jiān)事往往受到董事會與高管層的牽制，其發(fā)揮的治理效應(yīng)有限，隨著職工監(jiān)事占比的提高，監(jiān)事會作用會被弱化，使其對村鎮(zhèn)銀行風(fēng)險管理的監(jiān)督效力被削弱，從而提高村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營風(fēng)險。本文假設(shè)8得到驗證。

表6：職工監(jiān)事占比與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營績效

結(jié)論與建議

通過實證分析發(fā)現(xiàn)：第一，董事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行收益水平呈倒U型關(guān)系，與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營風(fēng)險呈正U型關(guān)系，通過計算發(fā)現(xiàn)村鎮(zhèn)銀行最優(yōu)董事會規(guī)模為7人。第二，非執(zhí)行董事占比與村鎮(zhèn)銀行收益水平正相關(guān)，但與經(jīng)營風(fēng)險無顯著相關(guān)關(guān)系。第三，監(jiān)事會規(guī)模與村鎮(zhèn)銀行收益水平呈倒U型關(guān)系，與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營風(fēng)險呈正U型關(guān)系，通過計算發(fā)現(xiàn)村鎮(zhèn)銀行最優(yōu)監(jiān)事會規(guī)模為3人。第四，職工監(jiān)事占比與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營風(fēng)險呈顯著正相關(guān)關(guān)系，但與收益水平不相關(guān)。

以上結(jié)論為當(dāng)前村鎮(zhèn)銀行完善治理結(jié)構(gòu)、提高治理能力提供借鑒參考。針對村鎮(zhèn)銀行治理結(jié)構(gòu)中的問題，本文提出如下建議：第一，調(diào)整村鎮(zhèn)銀行董事會規(guī)模與結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化董事會治理作用。當(dāng)前大部分村鎮(zhèn)銀行董事會規(guī)模為5人制，與本文通過實證分析發(fā)現(xiàn)的最優(yōu)規(guī)模仍有差距。因此，村鎮(zhèn)銀行應(yīng)盡量增加董事人數(shù)，特別是非執(zhí)行董事數(shù)量，通過設(shè)置更多非執(zhí)行董事席位，激發(fā)中小股東參與治理的積極性和活力，從而強(qiáng)化董事會獨立性，防止大股東控制或內(nèi)部人控制現(xiàn)象。第二，優(yōu)化監(jiān)事會規(guī)模與結(jié)構(gòu)，保障其監(jiān)督作用的發(fā)揮。村鎮(zhèn)銀行應(yīng)調(diào)整優(yōu)化監(jiān)事會規(guī)模，通過設(shè)置合理數(shù)量的監(jiān)事會成員保障監(jiān)事會發(fā)揮制衡董事會、高管層的作用。與此同時，適量減少職工監(jiān)事占比，增加引入中小股東外派監(jiān)事，發(fā)揮中小股東的相對獨立性優(yōu)勢，保障監(jiān)事會的監(jiān)督功能。第三，通過制度支持保障“三會一層”的內(nèi)在有效制衡。特別是在董事會、監(jiān)事會內(nèi)部建立完善的治理體制，在充分發(fā)揚(yáng)民主精神的基礎(chǔ)上強(qiáng)化董、監(jiān)事會成員的個人責(zé)任，避免董、監(jiān)事會會議“走過場”“走形式”。同時，要明確權(quán)責(zé)邊界，防止各部門模糊所屬責(zé)任、推諉扯皮。最后，村鎮(zhèn)銀行發(fā)展歷史短，內(nèi)部管理與外部監(jiān)督機(jī)制都不健全，因此政府應(yīng)在強(qiáng)化監(jiān)管職能的基礎(chǔ)上為村鎮(zhèn)銀行提供更多政策支持。在鼓勵民間資本進(jìn)入的同時保障中小股東的權(quán)益，使村鎮(zhèn)銀行可以有效利用當(dāng)?shù)刭Y金，發(fā)揮與地方企業(yè)的協(xié)同效應(yīng)。