◎于博 張梓元

引言

近年來，學界和銀行管理者對于商業(yè)銀行流動性管理愈發(fā)重視。根據(jù)現(xiàn)代金融中介理論，銀行對經(jīng)濟的作用主要表現(xiàn)在創(chuàng)造流動性和轉移風險兩方面?！栋腿麪枀f(xié)議Ⅲ》提高了銀行業(yè)流動性監(jiān)管要求。自2012年起，中國陸續(xù)發(fā)布了一些如《商業(yè)銀行資本管理辦法》《商業(yè)銀行流動性風險管理辦法（試行）》等規(guī)定。2013年，中國銀行業(yè)出現(xiàn)“錢荒”事件，繼而，2017年又出現(xiàn)“負債荒”，這些都說明了對銀行流動性進行科學管理的必要性。流動性創(chuàng)造是金融中介的關鍵作用(Kapoor & Piea， 2021)，是商業(yè)銀行的根本職能之一，銀行首先向公眾吸收流動性負債，然后將其轉化為非流動性資產(chǎn)以創(chuàng)造流動性（劉莉亞等，2021）。

調(diào)節(jié)商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造有多種途徑，如對貨幣政策、內(nèi)控水平和外部審計質(zhì)量進行調(diào)整等。有學者指出，緊縮的貨幣政策會降低銀行流動性創(chuàng)造、商業(yè)銀行會通過盈余管理手段追求銀行自身利益最大化并努力提升流動性創(chuàng)造水平、提高內(nèi)部控制和外部審計質(zhì)量，這些都對流動性創(chuàng)造效應具有正影響。上述研究中，有關盈余管理對商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造影響的研究及其異質(zhì)性特征分析目前仍然較少，但這一分析對于理解銀行流動性創(chuàng)造的內(nèi)生形成邏輯，進而有針對性地通過調(diào)節(jié)商業(yè)銀行盈余管理水平優(yōu)化流動性創(chuàng)造具有重要政策意義。

基于此，本文力爭考察商業(yè)銀行盈余管理對流動性創(chuàng)造的影響，并通過將商業(yè)銀行分為國有控股大型商業(yè)銀行、股份制銀行和其他地方性商業(yè)銀行三類，以實證研究方式檢驗了盈余管理對流動性創(chuàng)造的異質(zhì)性影響并分析了差異背后的微觀機理，從而為科學調(diào)控提供了一定的理論和邏輯支持。同時，通過分析盈余管理對銀行流動性創(chuàng)造的調(diào)節(jié)能力及這一能力的差異，有助于銀行管理者優(yōu)化流動性調(diào)控手段和程度，幫助銀行業(yè)維持自身平穩(wěn)發(fā)展、擴大效益。此外，也有助于我國從宏觀層面上更科學地對銀行流動性創(chuàng)造規(guī)模進行調(diào)節(jié)，使盈余管理更好發(fā)揮其對銀行內(nèi)部發(fā)展和宏觀經(jīng)濟長期健康發(fā)展的積極作用，為防范中國銀行業(yè)系統(tǒng)性風險提供理論參考。

文獻綜述

（一）關于商業(yè)銀行盈余管理的研究

商業(yè)銀行出于監(jiān)管動機（Moyer，1990）和吸引投資者（鄭亞妮，2019）等目的而存在廣泛的盈余管理動機。盈余管理在商業(yè)銀行運營中起著重要的作用，對各個方面產(chǎn)生積極或消極的影響。楊志勇（2015）認為銀行的盈余管理水平提高會提升銀行風險承擔能力。喬遙遙（2017）則認為盈余管理行為就是人為地對數(shù)據(jù)進行調(diào)整，它改變了財務報表的真實性，過度的盈余管理，短期內(nèi)看似能夠提高銀行的經(jīng)營業(yè)績，長期卻會損害銀行的價值，不利于銀行業(yè)提高經(jīng)營質(zhì)量和抗風險能力，也不利于我國資本市場的穩(wěn)健發(fā)展。Nacasius et al.（2017）、劉大勇（2018）也認為盈余管理與經(jīng)營績效呈反向關系，為長遠發(fā)展必須合理進行盈余管理。我國商業(yè)銀行，特別是上市銀行盈余管理動機顯著影響貸款損失準備的計提（鄭亞妮，2019）。趙威（2020）指出銀行經(jīng)理人通常會在銀行的盈余水平下降時，少計提貸款損失準備以減少盈余降低的幅度。并且，為了讓市場認為自身經(jīng)營穩(wěn)健和提升管理者利益，規(guī)模越大的銀行盈余管理動機越強。此外，異質(zhì)性方面，盈余管理在不同銀行的作用不盡相同。例如，謝夢、范龍振（2019）的研究表明，在高資本質(zhì)量的銀行，盈余管理對減記債發(fā)行評級和信用利差的影響不顯著，而在低資本質(zhì)量組則顯著。

（二）關于商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造的研究

Diamond & Dybvig（1983）最先開始對流動性創(chuàng)造進行研究，指出流動性的創(chuàng)造和轉換是銀行的實質(zhì)，這使缺乏流動性的資產(chǎn)與流動性負債實現(xiàn)轉換。Berger &Bouwman（2009）使用加權平均求和的方法計算流動性創(chuàng)造度量指標，這是后續(xù)研究的實證基礎。近年來國內(nèi)也有很多學者對影響商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造的因素進行研究。魏亞丹（2013）的研究表明國有控股大型商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量與流動性創(chuàng)造正相關；商業(yè)銀行間同業(yè)拆借利率正向影響國有控股大型商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造，負向影響城市商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造。孫莎等（2014）認為資本充足率對流動性創(chuàng)造的影響在股份制銀行和地方性商業(yè)銀行中呈負相關，而對國有控股大型商業(yè)銀行影響則不顯著。王周偉、王衡（2016）提出地方性商業(yè)銀行對寬松的貨幣政策對流動性創(chuàng)造的激發(fā)作用的反應更為敏感這一觀點。巴曙松等（2016）研究了不同貨幣政策工具對流動性創(chuàng)造的影響差異。李明輝等（2018）從市場競爭程度與銀行市場勢力角度對銀行流動性創(chuàng)造進行研究，發(fā)現(xiàn)市場競爭與流動性創(chuàng)造效率之間存在倒U形關系，要想提升我國銀行流動性創(chuàng)造效率，銀行市場競爭程度既不宜過高也不宜過低，市場勢力過強抑制了我國商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造的提高且自發(fā)調(diào)節(jié)不能改變這一情況，增強中國銀行業(yè)競爭不能顯著改善流動性創(chuàng)造效率。郭曄等（2018）發(fā)現(xiàn)對同業(yè)業(yè)務參與度高的銀行，寬松的貨幣政策降低了其同業(yè)流動性創(chuàng)造，而提高了參與度低的銀行的同業(yè)流動性創(chuàng)造。儲小麗（2020）發(fā)現(xiàn)我國商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造總額總體呈增長趨勢，流動性創(chuàng)造高的銀行系統(tǒng)穩(wěn)定性好。在表內(nèi)業(yè)務上，商業(yè)銀行將負債業(yè)務轉化成資產(chǎn)業(yè)務，從而為非流動性資產(chǎn)提供融資，實現(xiàn)流動性創(chuàng)造；并配合貸款承諾等形式完成對表外業(yè)務的流動性創(chuàng)造。辛兵海等（2020）認為相較于國有控股大型商業(yè)銀行，中小型銀行流動性創(chuàng)造對經(jīng)濟發(fā)展的影響程度較低。李碩、侯曉輝（2020）的研究表明流動性風險對我國銀行業(yè)單位資產(chǎn)流動性創(chuàng)造存在抑制作用，但這種作用在大型銀行中并不顯著，而信用風險對銀行流動性創(chuàng)造則會產(chǎn)生顯著正向影響。岳華、王海燕（2020）認為銀行流動性創(chuàng)造的過程也是風險承擔的過程，銀行管理能力越強，創(chuàng)造的流動性越多，風險承擔能力也越強；且應對危機時，國有控股大型商業(yè)銀行傾向于減少流動性創(chuàng)造，股份制銀行和城商行則會增加流動性創(chuàng)造。蘇青（2020）的研究表明，規(guī)模較大的商業(yè)銀行的表內(nèi)流動性創(chuàng)造規(guī)模通常大于表外流動性創(chuàng)造規(guī)模，但其他規(guī)模相對較小商業(yè)銀行的情況則相反。田國強、李雙建（2020）的研究表明，經(jīng)濟政策不確定性通過影響貸款損失準備金抑制銀行流動性創(chuàng)造且同時降低了表內(nèi)流動性創(chuàng)造和表外流動性創(chuàng)造，這一影響在規(guī)模較小的區(qū)域性銀行中更為明顯；且隨著銀行流動性創(chuàng)造水平的提高，經(jīng)濟政策不確定性的邊際效應呈現(xiàn)“非對稱 U 型”。Kapoor & Peia（2021）認為，不同類型的貸款對流動性創(chuàng)造的貢獻存在差異，當銀行發(fā)放更多的商業(yè)貸款時，流動性創(chuàng)造能力更強。顧海峰、高水文（2020）通過把樣本分為國有、股份制和地方性銀行，分析了盈余管理對流動性創(chuàng)造的影響機制，并進一步對外部審計質(zhì)量對此的調(diào)節(jié)作用進行了論證。劉莉亞等（2021）的研究發(fā)現(xiàn)存款保險制度的變革使銀行風險承擔降低，資產(chǎn)流動性上升，抑制了銀行流動性創(chuàng)造，但該作用會隨時間減弱。

現(xiàn)有研究的不足：目前從商業(yè)銀行自身出發(fā)，尤其是從盈余管理視角出發(fā)考察商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造能力的研究仍然鮮見。同時，僅有的幾篇關于盈余管理和銀行流動性創(chuàng)造關系的研究文獻也未對這一影響的異質(zhì)性特征進行深入研究，即在細分國有控股大型商業(yè)銀行、股份制銀行、城商行和農(nóng)商行等不同類型基礎上，深入考察盈余管理對流動性創(chuàng)造的異質(zhì)性影響文獻更是鮮見。為此，本文將在全樣本檢驗基礎上，進一步將樣本分為國有控股大型商業(yè)銀行、股份制、城市行及農(nóng)商行，并借助實證模型探究盈余管理對銀行流動性創(chuàng)造的影響效應及其機理。

邏輯分析與假設

銀行流動性創(chuàng)造既能為銀行帶來利差，提供資金支持，同時也可能使商業(yè)銀行暴露在風險之下，因此必須對其進行有效調(diào)控。盈余管理是銀行調(diào)節(jié)流動性創(chuàng)造的一個重要方式。盈余管理的一個重要手段就是對貸款損失準備的調(diào)節(jié)。首先，出于對更大利差的追求，銀行可能會降低貸款損失準備實際計提規(guī)模，未達到應計提規(guī)模的這一部分差額成為新增資本金，由于該行為降低了風險承擔水平，銀行為追求更大的貸款利息收益，會將這部分新增資本作為貸款資金，擴大信貸投放規(guī)模，從而導致銀行流動性創(chuàng)造水平的提升。其次，基于“風險吸收”假說，銀行資本金是銀行抵御風險的重要保證，提高資本金有助于提高銀行的風險抵御能力，提高銀行的流動性創(chuàng)造。根據(jù)上述兩方面原因，本文預期盈余管理能促進商業(yè)銀行的流動性創(chuàng)造。

基于以上分析，本文提出如下假設：

假設1：商業(yè)銀行盈余管理程度的提高會提升商業(yè)銀行的流動性創(chuàng)造水平。

國有控股大型商業(yè)銀行擁有高額的資本金優(yōu)勢，且國家對其提供隱性保護，在“大而不倒”的心理預期下，其面臨的“擠兌”風險小，因此，本文認為：銀行資產(chǎn)規(guī)模與不良貸款呈正相關關系——規(guī)模越大的商業(yè)銀行，其加權風險資產(chǎn)比例越低，資產(chǎn)風險承擔越低。這一邏輯預設得到了現(xiàn)有文獻的支撐（潘佩佩，2017）。進一步分析發(fā)現(xiàn)，國有控股大型商業(yè)銀行資本充足率最高，而資本充足率越高、不良貸款率越高的商業(yè)銀行，流動性風險敞口較低（劉志洋2020）。另一方面，由于分支機構眾多，規(guī)模較大的銀行相對規(guī)模較小的銀行可以有效地分散經(jīng)營風險和解決信息不對稱（宗彪，2013），從而也導致面臨的風險較小。基于以上兩方面原因，本文認為：國有控股大型商業(yè)銀行面臨的風險小，風險承擔能力較高，面臨的融資約束更低，因此，其出于創(chuàng)造流動性目的而進行盈余管理的動機相對較小。因此預期其盈余管理對于流動性創(chuàng)造的影響會相對較弱。相比之下，股份制銀行和其他城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行等規(guī)模小、受信用水平限制更大、風險應對能力更弱、融資約束更高的銀行，會有更強的動機去通過盈余管理來創(chuàng)造流動性，從而補償盈利需求。因此，其盈余管理對流動性創(chuàng)造水平將產(chǎn)生更強的影響，因此，預期這兩類銀行（股份制銀行、城商行與農(nóng)商行）的盈余管理對流動性創(chuàng)造的影響均較為顯著。同時，考慮到城商行與農(nóng)商行在規(guī)模擴張方面近年來更為激進，且同業(yè)業(yè)務（如同業(yè)存單）的擴張效應更強（于博、吳菡虹，2020），這導致其一般性貸款和同業(yè)影子信貸方面的風險承擔意愿都會較股份制銀行更高。加之城商行面臨更強的產(chǎn)品競爭壓力，其產(chǎn)品創(chuàng)新的激進度會更高，這也進一步倒逼其風險敞口的上升，近年來錦州銀行、包商銀行等風險性事件的爆發(fā)也充分體現(xiàn)了城商行及農(nóng)商行確實面臨更大的風險敞口，這也與現(xiàn)有文獻的研究預期一致（劉兆瑩等，2020）。基于此，本文預期：第一，國有控股大型商業(yè)銀行盈余管理對其流動性創(chuàng)造的影響效應最弱（甚至預期不顯著）；第二，股份制銀行、城商行+農(nóng)商行樣本下，盈余管理對流動性創(chuàng)造均具有顯著正影響；第三，城商行+農(nóng)商行樣本下，盈余管理對流動性創(chuàng)造的影響應比股份制銀行下的影響更高。

基于此，本文提出假設2。

假設2：盈余管理對商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造的影響存在顯著差異，對城商行和農(nóng)商行的影響最大，對股份制銀行的影響也較為顯著，但對國有五大行的影響則不顯著。

實證研究設計

（一）樣本數(shù)據(jù)選取

由于研究需要的部分小型“城商行和農(nóng)商行”早期數(shù)據(jù)缺失，故本文最終以2014～2019年我國32家商業(yè)銀行的年度數(shù)據(jù)構建面板模型。銀行樣本如下：5家國有控股大型商業(yè)銀行、9家上市股份制商業(yè)銀行以及18家城商行和農(nóng)商行。銀行數(shù)據(jù)及控制變量中涉及的宏觀數(shù)據(jù)均來源于CSMAR和WIND數(shù)據(jù)庫。最終得到32家銀行、6年窗口期，共192個樣本的平衡面板數(shù)據(jù)。

（二） 實證模型構建

為完成對盈余管理與銀行流動性創(chuàng)造關系的實證檢驗，本文構建如下面板模型：

其中，i為觀測銀行，t為觀測年份。因變量LC_TA 為銀行單位資產(chǎn)的流動性創(chuàng)造水平，自變量DLLP為銀行盈余管理程度，其余為控制變量。有關銀行流動性創(chuàng)造的計量，本文借鑒了王周偉和王衡（2016）以及顧海峰和高文水（2020）的研究，通過對商業(yè)銀行資產(chǎn)和負債從流動性維度進行劃分，然后通過加權計算得到。具體劃分為流動性、半流動性和非流動性三類，而具體的加權求和計算公式為：

求得流動性創(chuàng)造總量后，用其除以銀行資產(chǎn)總額，便可得到本文的因變量——銀行流動性創(chuàng)造水平。由假設1推斷，盈余管理對銀行流動性創(chuàng)造水平應具有顯著的正影響，故本文預期： DLLPi，t的估計系數(shù)顯著為正。對假設2的研究中，本文將把樣本銀行分為以下類型：國有、股份制、城商行與農(nóng)商行，并以分組回歸方式重新對模型（1）進行估計，并預期以便考察銀行盈余管理對流動性創(chuàng)造的異質(zhì)性影響特征。

1. 解釋變量與被解釋變量

解釋變量方面，本文借鑒顧海峰、高文水（2020）的做法，將操縱性貸款損失準備（DLLP）作為文章的解釋變量。DLLP為銀行未提及的那些可用于盈余管理的貸款損失準備。在計算時先用模型擬合出的貸款損失準備與實際值之間的差額，然后，對這一差額取絕對值。計算擬合值的模型見公式（2）：

其中，LLP為銀行貸款損失準備與總資產(chǎn)的比率， LOAN為銀行貸款總額與總資產(chǎn)的比率， NPL為銀行不良貸款與總資產(chǎn)的比率，ΔLOAN為該比例的變化值，ΔNPL為該比率的期末與期初變化值，L_LLP為貸款損失準備項目與總資產(chǎn)比率的滯后一期。

進一步地，設NDLLP為非操縱性貸款損失準備，DLLP為盈余管理程度代理變量，則有:

對于被解釋變量，由于本文根據(jù)前述公式計算了銀行單位流動性創(chuàng)造（LC_TA），故被解釋的變量的計算方式為：流動性創(chuàng)造的總水平與總資產(chǎn)的比值。

2. 控制變量

本文參考顧海峰、高文水（2020）的做法，從宏微觀兩方面考慮，選取以下變量作為控制變量：CAR（資本充足率）、Size（銀行規(guī)模）、Efficiency（成本收入比）、ROA（資本充足率）、CREDIT（不良貸款率）、REQ（法定款準備金率）、CPI（消費者價格指數(shù)）及GDPg（GDP增長率）。上述變量的具體計算口徑可參考變量定義表（表1）。

3. 描述性統(tǒng)計與分析

如表2所示：由表可知LC_TA為0.145，說明此六年間我國商業(yè)銀行平均每單位資產(chǎn)可以創(chuàng)造0.145單位的流動性。銀行盈余管理程度的均值為0.0133，標準差為0.0027，最大值為0.0188，最小值為0.00495。由此可見，盈余管理行為的確在我國商業(yè)銀行運營中充當一定角色，其余變量統(tǒng)計數(shù)據(jù)均在正常范圍。

表1：變量定義表

表2：描述性統(tǒng)計表

表3：假設1的實證結果表

實證檢驗與結果分析

（一） 盈余管理對銀行流動性創(chuàng)造影響的檢驗與分析

表3展示了盈余管理對銀行流動性創(chuàng)造影響的全樣本下估計結果。由于雙向固定效應對不可觀測的時點沖擊也加以了控制，估計結果更為有效，因此，本文將以該結果為依據(jù)進行結論分析。根據(jù)雙向固定效應模型的結果可知：在全樣本下，盈余管理對流動性創(chuàng)造的影響在1%的顯著度水平上為正，從而說明本文假設1得證。

（二） 盈余管理對銀行流動性創(chuàng)造的影響在不同銀行中的異質(zhì)性特征

表4的列（1）、（2）、（3）分別展示了國有控股大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行以及城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行的回歸結果。對于國有控股大型商業(yè)銀行，個體固定和雙向固定效應回歸結果都顯示，盈余管理對其銀行流動性創(chuàng)造的影響均不顯著。對于股份制商業(yè)銀行以及“城商行+農(nóng)商行”而言，盈余管理對銀行單位資產(chǎn)流動性創(chuàng)造都產(chǎn)生了顯著正向影響。對比各列系數(shù)可知，國有控股大型商業(yè)銀行比股份制商業(yè)銀行及“城商行+農(nóng)商行”對應的回歸系數(shù)小，顯著性水平低，進一步說明盈余管理程度（DLLP）系數(shù)在三組樣本之間存在顯著差異。同時，股份制商業(yè)銀行的影響系數(shù)明顯低于“城商行+農(nóng)商行”樣本下的估計系數(shù)，說明盈余管理對股份制銀行的影響確實顯著，但影響程度低于“城商行+農(nóng)商行”，從而說明假設2得到檢驗。

表4：假設2的實證結果表

表5：對假設1的穩(wěn)健性檢驗結果表

穩(wěn)健性檢驗

為驗證結論穩(wěn)健性，本文參考顧海峰、高水文（2020）的做法，通過以下兩種方式對假設1和假設2進行了穩(wěn)健性

檢驗：(一)考慮到反向因果有可能引發(fā)內(nèi)生，因此，對盈余管理水平取滯后1期，即采用 DLLPi，t-1作為核心解釋變量，對模型進行再檢驗。相關檢驗結果如表5（第1列）和表6（第1、3列）所示。（二）考慮到異常值的擾動作用，對全部連續(xù)變量進行上、下1%縮尾處理并重新進行檢驗，結果如表5（第2列）和表6（第2、4列）所示。

表5的結果表明：無論是哪種穩(wěn)健性檢驗，全樣本下的盈余管理對銀行流動性創(chuàng)造均具有顯著的正影響，這說明假設1具有較好的穩(wěn)健性。

表6：對假設2的穩(wěn)健性檢驗結果表

表7：基于“后資管新規(guī)”時期的穩(wěn)健性檢驗結果表

表6的結果表明：無論在哪種穩(wěn)健性檢驗下，以五大行為代表的國有控股大型商業(yè)銀行的盈余管理對流動性創(chuàng)造的影響均不顯著，但以股份制銀行和地方性商業(yè)銀行為主的“中小型”商業(yè)銀行的盈余管理對流動性創(chuàng)造均呈現(xiàn)出顯著的正影響。故假設2再次得證。

除上述穩(wěn)健性檢驗外，本文還考慮到前述檢驗對流動性創(chuàng)造的計算口徑并未將“表外”業(yè)務創(chuàng)造的部分流動性納入計算范疇，而表外業(yè)務又在資管新規(guī)后期呈現(xiàn)出顯著的“回表”趨勢。所以，本部分特別以2018和2019這兩個年度為樣本觀察期，再次考察盈余管理對流動性創(chuàng)造的影響。由于表外業(yè)務（尤其是各種通道類業(yè)務）是商業(yè)銀行進行監(jiān)管套利的重要途徑，同時也是盈余管理過程中進行利潤操縱的主要媒介，因此，當表外業(yè)務受資管新規(guī)收緊后，表外業(yè)務的“合規(guī)化回流”必然會壓縮原有的盈余管理空間，也縮小了商業(yè)銀行通過盈余管理創(chuàng)造更大流動性的空間。因此，本部分預期后資管新規(guī)時期，合規(guī)化回流導致的表外業(yè)務向表內(nèi)轉移的過程會顯著削弱原有盈余管理對流動性創(chuàng)造的正影響，從而導致無論是全樣本還是分組樣本，盈余管理對流動性的正向影響很可能被削弱為不顯著。這一預期在表7中得到了驗證。

表7的結果表明：后資管新規(guī)時期，表外業(yè)務在強監(jiān)管下強制歸表，這種合規(guī)化回流一方面會帶來表內(nèi)業(yè)務結構的明顯變化，另一方面，會壓縮原有的盈余管理空間，因此也縮小了商業(yè)銀行通過盈余管理創(chuàng)造更大流動性的空間。因此，從實證結果上看，商業(yè)銀行盈余管理對流動性創(chuàng)造的正影響效應在后資管新規(guī)時期顯著降低，并轉為不顯著。這表明資管新規(guī)在一定程度上縮窄了商業(yè)銀行利用盈余管理擴張流動性創(chuàng)造的能力，不利于宏觀緊縮期實體企業(yè)流動性的獲取。這一發(fā)現(xiàn)對貨幣管理當局的意義在于：若通過適當?shù)谋韮?nèi)盈余管理來創(chuàng)造流動性有助于降低實體企業(yè)在“去杠桿”“緊平衡”等宏觀緊縮背景下的斷貸風險，則資管新規(guī)的推出相當于進一步收緊了商業(yè)銀行利用盈余管理來釋放流動性，從而適度“對沖”宏觀緊縮的能力。這必然帶來宏觀層面的進一步緊縮，進而加劇微觀企業(yè)的斷貸風險?；诖?，本文認為央行應在實施宏觀審慎監(jiān)管的同時，強化對微觀主體信貸風險的平衡管控能力。

結論與建議

（一）研究結論

本文選取2014—2019年中國A股上市的32家商業(yè)銀行年度數(shù)據(jù)，采用面板雙向固定效應模型對商業(yè)銀行盈余管理對流動性創(chuàng)造的影響進行實證分析，經(jīng)過分組討論，對不同類型商業(yè)銀行盈余管理的異質(zhì)性影響進行了邏輯分析和實證檢驗。主要發(fā)現(xiàn)如下：第一，盈余管理對商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造存在顯著正向影響，能促進流動性創(chuàng)造水平提高。第二，由于各類型銀行在資產(chǎn)規(guī)模、信用水平、風險承擔能力等方面存在差異，盈余管理對流動性創(chuàng)造的影響具有異質(zhì)性，于國有控股大型商業(yè)銀行而言，盈余管理對流動性創(chuàng)造的影響并不顯著，而在股份制銀行以及“城商行+農(nóng)商行”樣本下，盈余管理對流動性創(chuàng)造均具有顯著促進作用。第三，以城商行和農(nóng)商行為代表的地方性商業(yè)銀行規(guī)模擴張意愿更強，通過創(chuàng)造流動性進行資本逐利的動機和指標壓力也更高，因此，其盈余管理對流動性創(chuàng)造的促進效應比股份制銀行更強。

（二）研究建議

基于上述研究，本文提出如下建議：

1.就宏觀政策調(diào)控而言，由于銀行盈余管理行為可能會造成銀行信貸擴張過度而導致產(chǎn)生系統(tǒng)性風險，因此建議：第一，金融監(jiān)管部門應通過相關限制政策，使盈余管理行為控制在某一合理區(qū)間；第二，由于調(diào)整貸款損失準備是銀行盈余管理的重要方式，對貸款損失準備金率的合理設定也有助于將盈余管理行為限定在合理區(qū)間，應完善貸款損失準備的信息披露體系，增加貸款損失準備計提的信息披露維度，提高商業(yè)銀行內(nèi)部與外界投資之間的信息對稱度，減少因信息不對稱帶來的投資損失；第三，要建立相關法律法規(guī)，為銀行提供正確科學的政策指導和監(jiān)督規(guī)范；第四，要明確各監(jiān)管部門職責，避免部門之間責任推脫和監(jiān)管成本增加，也防止銀行為應對監(jiān)管行為的額外成本增加；第五，要建立貨幣政策與流動性創(chuàng)造的動態(tài)監(jiān)測與約束機制，以便及時發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行貨幣政策下流動性創(chuàng)造水平是否過高，防止流動性風險加劇；第六，基于銀行的異質(zhì)性考慮，監(jiān)管部門可逐步削弱對大型銀行“大而不倒”的預期和保護，創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境，加大對中小銀行的金融支持，降低其融資成本，對不同類型銀行差別實施信貸調(diào)控和貨幣政策調(diào)控，設定不同的流動性監(jiān)測閾值。

2.就銀行自身管理而言，銀行應在一定范圍內(nèi)進行科學合理的盈余管理，適當增加信貸投放，提升流動性水平，緩解融資約束。建立完善的銀行內(nèi)部治理體制，構建完整規(guī)范的風險管理流程，防止人為地過度盈余操縱帶來更大的流動性風險；健全銀行風險體系，減少風險計提時的主觀因素，內(nèi)部監(jiān)管部門需不定期檢查貸款損失準備計提情況。銀行還應提升社會責任感，加強自身信息披露質(zhì)量，提高財報透明度，不能只追求自身盈利，要誠信經(jīng)營，不能進行過度的盈余管理操縱，導致系統(tǒng)性風險的發(fā)生，要合格履行其社會責任，減少盈余管理帶來的負面效應。特別是股份制銀行和地方性商業(yè)銀行在進行盈余管理時要嚴格遵守相關政策規(guī)范，控制信貸投放，防止流動性風險過大，追求銀行長期穩(wěn)定發(fā)展。

注釋：

1由于各商業(yè)銀行（尤其是城商行和農(nóng)商行）對表外業(yè)務的披露口徑和披露程度并不一致，故本文在實際計算中并未計算由表外業(yè)務而衍生的流動性創(chuàng)造水平。但是，本文在穩(wěn)健性檢驗部分特意將表外業(yè)務因資管新規(guī)頒布而集中“回表”的這一特殊時間（2018-2019）作為新的樣本期，重新檢驗了盈余管理對銀行流動性創(chuàng)造的影響以及這一影響的異質(zhì)性特征。