呂明輝

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

2014年，中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會作出《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，為我國法治的全面建設(shè)提供了強(qiáng)有力的推動，文件中提到“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國法治舞臺上的正式登場。2016年7月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指明了改革的前進(jìn)方向。2016年9月，全國人大常委會審議通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，正式授權(quán)“兩高”可以在全國18個城市開展進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作，標(biāo)志著此項(xiàng)為期兩年的刑事司法新制度試點(diǎn)工作正式揚(yáng)帆起航。2018年，兩年的試點(diǎn)期屆滿且取得顯著成效后，全國人大常委會修訂《刑事訴訟法》從而將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式吸納入國家基本法律規(guī)定，正式在全國產(chǎn)生統(tǒng)一適用的法律效力。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從提出、試點(diǎn)到正式納入刑事訴訟法并全面適用，在一定程度上改變了原有的刑事訴訟程序面貌，調(diào)整了相應(yīng)公安司法機(jī)關(guān)的職能職權(quán)配置，變動了當(dāng)事人的實(shí)體和程序訴訟權(quán)益。而且在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度于刑事案件中大規(guī)模適用的現(xiàn)狀下，理論界對于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后為什么可以從寬處理以及如何從寬處理，即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“從寬”的依據(jù)及其適用產(chǎn)生了諸多觀點(diǎn)爭議與碰撞。諸多學(xué)者與實(shí)務(wù)工作者對于刑事實(shí)體法中缺乏認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)體規(guī)定的情況表示不滿與提出建議，甚至有觀點(diǎn)主張其有違罪刑法定原則之嫌。因而本文認(rèn)為，需要從刑事一體化的視角重新解讀認(rèn)罪認(rèn)罰的“從寬”依據(jù)及其在司法實(shí)踐中的具體適用。

一、“從寬”依據(jù)與適用的爭議

（一）有關(guān)“從寬”依據(jù)的爭議

鑒于《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，只要被追訴人符合刑事訴訟法規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰條件，就可能獲得“從寬”的處理結(jié)果，不論是否包含存在爭議的“程序從輕”，這里的從寬處理至少應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體上的從寬處罰?；诖?，黃京平教授指出，使認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處理制度化的立法舉措，基本是修改補(bǔ)充程序性規(guī)定，實(shí)質(zhì)上并沒有涉及實(shí)體性規(guī)定，[1]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)對被追訴人的具體刑罰裁量以及人身自由、財(cái)產(chǎn)的限制程度等產(chǎn)生重大實(shí)質(zhì)性影響的刑事制度，竟然在刑法的明文規(guī)定中幾乎毫無體現(xiàn)。申言之，認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬依據(jù)雖在刑法規(guī)定中沒有明示，但其淵源仍來自實(shí)體法中，目前以“節(jié)約司法資源和提高訴訟效率”作為從寬的依據(jù)是不合理的。劉瑋琦副教授也提出，僅僅根據(jù)刑事訴訟法等程序法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬處理，一定程度上有架空刑事實(shí)體法和違背罪刑法定原則之嫌。而以譚世貴教授為代表的觀點(diǎn)則認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在現(xiàn)行刑事法體系中有一定的相應(yīng)實(shí)體法規(guī)定，散落分布在刑法、單行刑法、司法解釋以及最高司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)性文件中，如刑法總則中犯罪概念、自首、坦白、減刑、假釋以及緩刑等制度的規(guī)定，刑法分則中關(guān)于貪污罪、行賄罪、介紹賄賂罪等個別罪名中的特殊規(guī)定。但是由于這些規(guī)定過于零散，難以形成普遍認(rèn)同的刑罰體系制度，最終的實(shí)質(zhì)裁量仍完全取決于法官的自由心證，造成實(shí)體法與程序法的嚴(yán)重脫節(jié)以及刑罰畸輕畸重等問題。因而，周光權(quán)教授主張刑法必須回應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體權(quán)利供給目標(biāo)，[2]程序的效率化只是該制度的從屬效果，應(yīng)當(dāng)由刑法來體系化、層次化設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不能僅根據(jù)刑訴法就直接決定對被告人從寬的程度。統(tǒng)言之，多數(shù)觀點(diǎn)均主張認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬依據(jù)應(yīng)當(dāng)在刑事實(shí)體法中尋找，必須健全刑法規(guī)定——明文規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位，可以將之作為一項(xiàng)與自首、坦白等制度類似的法定量刑情節(jié)，但對于“從寬”的實(shí)體法依據(jù)具體為何以及隨之引起的“從寬”適用規(guī)則就仁者見仁、智者見智。

以陳偉教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，決定認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”與否的應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰行為征表的人身危險(xiǎn)性程度，[3]也就是說特殊預(yù)防刑和人身危險(xiǎn)性理論才是“從寬”的依據(jù)所在。從刑罰基本理論的根據(jù)（量刑時應(yīng)當(dāng)在報(bào)應(yīng)刑的基礎(chǔ)上，考慮預(yù)防刑進(jìn)行調(diào)節(jié)）出發(fā)，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰之時，時常也包括退賠退贓、賠償被害人損失、達(dá)成諒解和解等行為。這些一定程度上征表出他們的悔罪態(tài)度基礎(chǔ)上的對國家法律體系的再次尊重和承認(rèn)，相應(yīng)的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性有不同程度的降低，預(yù)防再次犯罪的必要性減少，隨之導(dǎo)致預(yù)防刑的減輕，從而在責(zé)任刑的基礎(chǔ)上根據(jù)預(yù)防刑理論進(jìn)行調(diào)節(jié)，于是從寬處罰就有充分合理的法理依據(jù)。盧建平教授也提出認(rèn)罪認(rèn)罰的“從寬”有三大實(shí)體法根據(jù)——實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防、修復(fù)社會關(guān)系、彰顯寬恕精神，其中刑罰預(yù)防是首要依據(jù)，修復(fù)社會關(guān)系和彰顯寬恕精神為必要的補(bǔ)充。何群與儲槐植教授以此為基礎(chǔ)，提出“從寬”的依據(jù)在于教育刑，即刑罰的意義在于報(bào)應(yīng)和懲罰為基礎(chǔ)上的教育與矯正，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰本身便代表著真誠懺悔基礎(chǔ)上的改過動機(jī)，[4]既然已經(jīng)得到一定程度的教育和矯正，刑罰從輕處理自然可以理解。反之，另有觀點(diǎn)如李永航學(xué)者主張?jiān)谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，“程序從簡”才是對被追訴人從寬處罰的依據(jù)，“認(rèn)罪認(rèn)罰”只是“程序從簡”的前提條件。也就是說在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，對被追訴人從寬處罰的實(shí)質(zhì)原因是其放棄通過正當(dāng)程序?qū)徟械臋?quán)利，選擇適用較為簡化的訴訟程序，讓渡了質(zhì)證、辯論等實(shí)體訴訟權(quán)利，使得司法機(jī)關(guān)簡化了訴訟程序、節(jié)約了司法資源、提高了訴訟效率，因而獲得了司法機(jī)關(guān)的激勵回報(bào)。遲大奎學(xué)者的觀點(diǎn)也有異曲同工之妙，將“訴訟成本降低”作為認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬依據(jù)，即被追訴人主動認(rèn)罪認(rèn)罰，配合司法機(jī)關(guān)的追訴和審判活動，降低了訴訟成本，大大簡化了訴訟程序，在刑事訴訟的效率立場上給予從寬處罰。

（二）有關(guān)“從寬”適用的爭議

基于“從寬”依據(jù)的觀點(diǎn)碰撞，自然而然產(chǎn)生了“從寬”適用規(guī)則的爭議。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條文表述，其與自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪等刑法量刑情節(jié)的事實(shí)構(gòu)成要件的相似度與重合度很高，而相關(guān)規(guī)范文件中又缺乏細(xì)致的區(qū)分解釋，使得認(rèn)罪認(rèn)罰與已有的量刑事由如何銜接適用變得相當(dāng)混亂。因而認(rèn)罪認(rèn)罰中“從寬”適用方面的研究重心主要聚焦于認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白等實(shí)體法的量刑情節(jié)之間的“從寬”銜接適用關(guān)系。其一，以人身危險(xiǎn)性和預(yù)防刑理論為“從寬”依據(jù)的多數(shù)派主張，“認(rèn)罪認(rèn)罰”與自首、坦白等情節(jié)的從寬依據(jù)來源相同或近似，主要著眼于認(rèn)罪悔罪引起的人身危險(xiǎn)性降低從而根據(jù)預(yù)防刑調(diào)節(jié)刑罰。無論認(rèn)罪認(rèn)罰還是自首、坦白或當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，都要求將被追訴人如實(shí)供述自己的罪行作為其事實(shí)構(gòu)成要件，此外自首的“自動性”與認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”也存在一定程度的交叉競合?；诖耍J(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白等情節(jié)的從寬適用規(guī)則總體上來說沒有“質(zhì)”的不同，此類觀點(diǎn)均主張不能重疊適用，但各觀點(diǎn)之間在構(gòu)建適用規(guī)則方面存在技術(shù)性差異。以周光權(quán)教授為代表的學(xué)者提議，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”大于并且涵蓋自首、坦白的范圍，可以根據(jù)這些情節(jié)對認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行分類，如實(shí)體法上應(yīng)當(dāng)規(guī)定三種認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情形（自首型認(rèn)罪＋認(rèn)罰；坦白型認(rèn)罪＋認(rèn)罰；承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪＋認(rèn)罰）。[5]另有，郭華教授認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰的“如實(shí)供述自己的罪行”完全包含了坦白情節(jié)的要件，評價認(rèn)罪認(rèn)罰時就可以吸收坦白之情節(jié)，而認(rèn)罪認(rèn)罰與自首也存在一定范圍的包容競合因素，共存時可比照“數(shù)罪并罰”原則作出“并寬”的適用。[6]其二，以訴訟效率提高、訴訟成本節(jié)約為“從寬”依據(jù)的一方主張，認(rèn)罪認(rèn)罰的簡化訴訟程序、提高訴訟效率的依據(jù)與自首、坦白等的降低人身危險(xiǎn)性和預(yù)防必要性的依據(jù)分別屬于兩個完全不同的評價體系，因而可以進(jìn)行同時評價，疊加適用“從寬”幅度并不會產(chǎn)生重復(fù)評價的問題。如李永航學(xué)者指出，自首、坦白等是實(shí)體法制度，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則是一種程序法制度，二者在內(nèi)涵上存在實(shí)質(zhì)性差異而可以疊加適用，即在基于自首、坦白等量刑情節(jié)對被追訴人從寬處罰后，還可以再依照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對被追訴人從寬處罰。[7]

綜上而言之，根據(jù)對“從寬”依據(jù)支持立場的不同，后續(xù)的“從寬”司法適用理論構(gòu)建也大相徑庭。筆者認(rèn)為，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白等情節(jié)的“從寬”適用規(guī)則爭議的核心癥結(jié)是禁止重復(fù)評價原則。支持預(yù)防刑理論作為“從寬”依據(jù)的多數(shù)一方，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白的從寬依據(jù)理論來源相同且事實(shí)構(gòu)成相似，一旦疊加適用就會對同一事實(shí)行為體現(xiàn)的“人身危險(xiǎn)性降低和預(yù)防必要性減少”產(chǎn)生多重評價，自然會違背禁止重復(fù)評價原則。從而主張應(yīng)當(dāng)遵循罪刑法定原則之要求，在刑事實(shí)體法的體系中增設(shè)相應(yīng)條文——明確化體系化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的存在以及具體的量刑從寬幅度，將之設(shè)置為獨(dú)立的強(qiáng)制型法定量刑情節(jié)，賦予其堅(jiān)實(shí)的實(shí)體法根據(jù)，以防止因缺乏實(shí)體規(guī)則的制約而威脅刑事法治，避免司法實(shí)務(wù)人員在認(rèn)罪認(rèn)罰背景下沖擊刑事案件的量刑底線。支持訴訟效率、訴訟成本為“從寬”依據(jù)的一方，主張認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白等情節(jié)分屬程序、實(shí)體兩大層面，從寬的依據(jù)截然不同，雖然事實(shí)構(gòu)成類似，但法律評價分別處于不同層面，所以并不屬于重復(fù)的法律評價，遵循了禁止重復(fù)評價原則。以上觀點(diǎn)雖然分別切合了刑事實(shí)體法或程序法的理論基礎(chǔ)，但視角頗受局限而不夠透徹和全面，在刑事一體化視野下存在值得商榷之處。本文認(rèn)為，妥當(dāng)辨析某一理論爭議的基礎(chǔ)路徑是追本溯源，具體言之，探尋“從寬”應(yīng)然依據(jù)與適用規(guī)則應(yīng)當(dāng)從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度起點(diǎn)出發(fā)，剖析該制度設(shè)立之初的立法目的，從而以高屋建瓴的視角逐次分析“從寬”的依據(jù)和適用規(guī)則。

二、探討“從寬”依據(jù)與適用的起點(diǎn)——認(rèn)罪認(rèn)罰制度立法目的之考察

欲深層次解讀一項(xiàng)重大法律制度，應(yīng)當(dāng)追根究底，以相應(yīng)立法文本為基礎(chǔ)，結(jié)合當(dāng)時的立法背景和司法環(huán)境來探尋制度之原意，研究該項(xiàng)制度的設(shè)立目的以及著力解決的問題所在，從而順藤摸瓜地揭開整個制度的面紗。多數(shù)主張“從寬”依據(jù)在于預(yù)防刑的學(xué)者，以左衛(wèi)民教授為代表，旗幟鮮明地支持認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立目的在于保障當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利與司法公正，訴訟效率的提高不過是從屬性目標(biāo)和附隨效果，有效落實(shí)對被追訴人的實(shí)體權(quán)利供給，即給予其從寬處罰的優(yōu)待，應(yīng)當(dāng)成為完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的首要目標(biāo)。[8]換言之，該類觀點(diǎn)從相關(guān)規(guī)范文件出發(fā)探知“立法者意志”，即落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰情況下對被追訴人的實(shí)體權(quán)利供給，才是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的核心關(guān)切與目的所在。同時認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體措施，旨在解決“寬”之方面貫徹落實(shí)不到位、被追訴人權(quán)利保障不足、政策激勵效果差等問題。筆者對此略有一些不同看法，上述分析的視角過于狹窄，并不能揭開“廬山真面目”。一方面，這是對一般刑事普通程序的否定和挑戰(zhàn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立之前，正當(dāng)?shù)男淌缕胀ǔ绦虿荒芙o予被追訴人充分的實(shí)體權(quán)利嗎？新中國這么多年來的刑事司法實(shí)踐都難言公正嗎？刑法規(guī)定中的自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪、和解等等從寬量刑情節(jié)的體系配置如此完善，難道發(fā)揮不了其應(yīng)有的作用嗎？即便這一系列從寬量刑情節(jié)在司法適用中貫徹落實(shí)不到位，那么此時應(yīng)當(dāng)著力研究相應(yīng)的細(xì)則規(guī)范來強(qiáng)化其在司法實(shí)踐中的貫徹，而并非由另一個新制度來填補(bǔ)漏洞。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中寬緩的一面，但其絕對不是該制度設(shè)置的主要目的或核心所在。如果該制度的設(shè)置就是為了實(shí)現(xiàn)對被追訴人的寬緩處理，就會陷入“為了從寬而從寬”的邏輯怪圈，不顧刑事訴訟規(guī)律強(qiáng)行提高所謂的人權(quán)保障水平。因而“從寬”只是刑事訴訟利用的一種司法手段，而并非首要目的，通過對被追訴人從寬處理所要達(dá)到的最終實(shí)際效果才是該制度的原意所在。

在2020年9月召開的“國家治理現(xiàn)代化與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研討會”上張軍檢察長開宗明義地指出：“我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、嚴(yán)重刑事犯罪大幅下降，新時代人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面更高水平的要求，是實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的大背景。同時，司法追訴、案件審理‘案多人少’的矛盾越來越突出，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)因素?！币蚨J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法目的并非是一元化結(jié)構(gòu)，而是由多層目的合力構(gòu)建的多元系統(tǒng)。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的分析要從國家治理層面的高度出發(fā)，我國每年刑事犯罪案件判處的罪犯達(dá)數(shù)百萬之巨，被追訴人與被害人之間的矛盾、國家與被追訴人之間的矛盾層層累積難以化解，相當(dāng)不利于社會和諧穩(wěn)定與國家現(xiàn)代化治理，也不符合新時代人民群眾在法治、公平、安全等方面更高水平的要求。因而，為了更好地修復(fù)社會關(guān)系、緩和社會矛盾，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度才橫空出世，助力國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化才是該制度設(shè)立的首要目的與最終目標(biāo)。

其次，從當(dāng)時的改革背景和司法環(huán)境出發(fā)，伴隨著勞教制度的廢除，在刑法積極主義的驅(qū)使下，刑法修正案逐步擴(kuò)張罪名，致使刑事法網(wǎng)進(jìn)一步嚴(yán)密化、犯罪圈進(jìn)一步擴(kuò)大化，輕微刑事案件的數(shù)量大幅增長，于是刑事案件的激增和“案多人少”之矛盾成為當(dāng)時最為緊迫的司法現(xiàn)實(shí)問題，刑事案件的訴訟效率亟待提高。與此同時，國家也在大力推行“以審判為中心的訴訟制度改革”，核心就是切實(shí)發(fā)揮審判的中心作用，使事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、審判結(jié)果形成于法庭，即最終實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，這就要求司法機(jī)關(guān)投入更多的時間、精力于法庭之中，也進(jìn)一步加劇了司法現(xiàn)實(shí)中提高案件質(zhì)量與司法資源有限之間的矛盾。在這些因素的共同推進(jìn)之下，國家從制度層面推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一定程度上是作為“以審判為中心的訴訟制度改革”的配套并行措施，以加強(qiáng)不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審實(shí)質(zhì)化程度，構(gòu)建多元化的刑事案件訴訟體系，從而整體性提高國家刑事訴訟的效率、節(jié)約司法訴訟成本。此外，從司法機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，尤其對于基層司法機(jī)關(guān)而言，適用該制度的主要甚至全部動力就是通過被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰來提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，減輕辦案負(fù)擔(dān)。

最后，當(dāng)然追求刑事訴訟效率提高、解決案多人少的問題，確實(shí)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的重要推進(jìn)因素，但可想而知，一味追求效率只會走向司法暴力的深淵，創(chuàng)設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之時也必然兼顧了司法公正與人權(quán)保障，妥善保障當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)益。相關(guān)立法文件多次強(qiáng)調(diào)偵查、檢察機(jī)關(guān)絕對不能降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件中認(rèn)定犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，法院也必須嚴(yán)格審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性與合法性，充分保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件的公正。

綜上而言，我國刑事訴訟法中所構(gòu)建的原則性制度———認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)是以推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化為核心目的，當(dāng)然還包括提高訴訟效率的考慮，以及保障被追訴人實(shí)體權(quán)利供給、維護(hù)人權(quán)保障的目的，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵解析以及“從寬”依據(jù)與適用規(guī)則的探討等都應(yīng)當(dāng)圍繞這些目的展開。

三、“從寬”的應(yīng)然依據(jù)

根據(jù)上文對立法目的層次性的解讀可知，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立并非是單一目的，那么從不同層次的目的出發(fā)，對被追訴人“從寬”的應(yīng)然依據(jù)自然也并非簡單狹隘的單一結(jié)構(gòu)體，也是具有層次化結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)。2020年張軍檢察長在全國人大常委會上作關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告時也提到：“黨中央決定建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅著眼于提升訴訟效率、節(jié)約司法資源，更著重于化解社會矛盾、促進(jìn)罪犯改造?！?/p>

首先，應(yīng)當(dāng)從該制度的核心目的出發(fā)，即緩解刑事案件矛盾、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定、推動國家治理現(xiàn)代化的目的。一方面，退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等情節(jié)是考量犯罪嫌疑人、被告人是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件的重要因素。也就是說，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，大多數(shù)被追訴人通過退賠退贓、賠償損失、賠禮道歉、達(dá)成和解等舉措在更大程度上撫平被害人一方的情緒，使傷害得到補(bǔ)償、身心得到慰藉，彌補(bǔ)被害方身心及財(cái)產(chǎn)受到的侵害，修復(fù)被犯罪行為損害的社會關(guān)系，最大限度地消解了社會對立面，犯罪行為導(dǎo)致的矛盾與沖突得到最大程度的化解。另一方面，犯罪嫌疑人、被告人的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰行為，尤其是結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素體現(xiàn)出的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，彰顯出懺悔和改過的動機(jī)，自愿向法律、向社會妥協(xié)，增強(qiáng)了其接受教育矯治的自愿性與自覺性，有利于被追訴人的改造和更好地回歸社會，從實(shí)體處理到程序適用均更充分地彰顯了坦白從寬、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，也緩和了受到刑事追訴以及刑事處罰者與國家社會的矛盾，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定和國家長治久安。因而，修復(fù)被破壞的社會關(guān)系、緩和交織的各種矛盾正是認(rèn)罪認(rèn)罰后“從寬”的核心依據(jù)所在。換言之，正是因?yàn)楸蛔吩V人認(rèn)罪認(rèn)罰后能夠?qū)嵸|(zhì)性地緩和社會矛盾、修復(fù)社會關(guān)系，所以才給予被追訴人“從寬”的待遇。

其次，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的另一目的出發(fā)，也就是以解決刑事司法“案多人少”之矛盾、提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的立法目的為基點(diǎn)開展分析。在此種“程序性與效率化”觀念的指引下，司法機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人從寬處理的主要原因，并非是其認(rèn)罪悔罪體現(xiàn)出的人身危險(xiǎn)性降低進(jìn)而導(dǎo)致的預(yù)防必要性的減輕。在當(dāng)前的刑事政策之下，對于被追訴人來說，個人認(rèn)罪認(rèn)罰的主要甚至唯一目的在于獲得從寬從緩的刑事處罰，以至基于功利性動機(jī)的認(rèn)罪認(rèn)罰不在少數(shù)，此時雖然不能完全否定其改過向善的悔罪心態(tài)，但也并不能充分表現(xiàn)出被追訴人再犯可能性的大幅度降低，對于慣犯、累犯等而言甚至?xí)斐梢欢ǚ鹊目v容。而且，即便被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的同時通過退賠退贓、賠償損失、積極和解等行為確實(shí)表現(xiàn)出了悔罪態(tài)度，此時的從寬處罰確實(shí)有人身危險(xiǎn)性降低的考量，但那些鼓吹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬完全基于預(yù)防刑的觀點(diǎn)，是混淆甚至忽略了認(rèn)罪認(rèn)罰的程序意義和規(guī)范作用。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)中，被追訴人承認(rèn)具體的犯罪指控并認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，是在一定程度上放棄了通過常規(guī)訴訟程序獲得正當(dāng)審判的權(quán)利，即讓渡了自己的質(zhì)證、辯論等部分實(shí)體訴訟權(quán)利，這些舉措對于司法機(jī)關(guān)而言是極大的利好——簡化了訴訟程序、提高了訴訟效率、節(jié)約了司法資源，因而司法機(jī)關(guān)給予了激勵性回報(bào)，也就是一定限度內(nèi)的從寬處理。進(jìn)一步來說，對于司法機(jī)關(guān)而言，認(rèn)罪認(rèn)罰后不論是否符合簡易程序或速裁程序，被追訴人都認(rèn)可司法機(jī)關(guān)具體的罪行認(rèn)定意見和量刑建議，都在一定程度上減少了質(zhì)證、辯論的環(huán)節(jié)，簡化了刑事訴訟流程，節(jié)約了司法資源；對于被追訴人而言，認(rèn)罪認(rèn)罰意味著承認(rèn)指控的犯罪以及認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，放棄了抗辯、申訴等部分訴訟權(quán)利，難以在法庭審判時進(jìn)行充分的質(zhì)證和辯論，辯護(hù)空間也大幅縮減，以此為“對價”獲得相應(yīng)的從寬處罰。也就是說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本程序邏輯在于，被追訴人獲得從寬處理的原因在于，其通過認(rèn)罪認(rèn)罰讓渡了部分實(shí)體訴訟權(quán)利，推動了原有的刑事訴訟程序的簡化，訴訟效率得到提高，節(jié)省下來的司法資源被用到社會矛盾更加突出的方面，司法資源的使用結(jié)構(gòu)得到更好優(yōu)化。從這個角度來說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行也有利于激勵被追訴人積極適用簡易程序和速裁程序，推動刑事訴訟更高質(zhì)量的繁簡分流。

最后，人身危險(xiǎn)性的降低、犯罪預(yù)防的必要性減少也是認(rèn)罪認(rèn)罰不可或缺的“從寬”依據(jù)之一?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第7條規(guī)定，①《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第7條第2款：“認(rèn)罰”考察的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來考量。犯罪嫌疑人、被告人雖然表示“認(rèn)罰”，卻暗中串供、干擾證人作證、毀滅、偽造證據(jù)或者隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，有賠償能力而不賠償損失，則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權(quán)，不同意適用速裁程序、簡易程序的，不影響“認(rèn)罰”的認(rèn)定。被追訴人要符合“認(rèn)罪認(rèn)罰”的條件，考察的重點(diǎn)之一是悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，再加之結(jié)合刑事和解、退賠退贓、賠償損失等因素，其中或多或少會體現(xiàn)一定的人身危險(xiǎn)性的下降，被追訴人再次犯罪的可能性隨之降低，司法機(jī)關(guān)對其預(yù)防的必要性也相應(yīng)減少，那么根據(jù)刑罰的基礎(chǔ)理論，在責(zé)任刑確定的法定刑基礎(chǔ)上就可以根據(jù)預(yù)防刑進(jìn)行向下調(diào)整。也即按照認(rèn)罪認(rèn)罰——人身危險(xiǎn)性降低——再犯可能性下降——預(yù)防必要性減小——減讓刑罰裁量的邏輯順序獲得“從寬”依據(jù)，雖然難以測度人身危險(xiǎn)性下降的幅度和悔罪的真實(shí)性，但是也不可忽略其對于被追訴人“從寬”的影響力。也正是基于此，由于自首、坦白也同樣彰顯出的人身危險(xiǎn)性降低和預(yù)防必要性減少，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白等量刑情節(jié)有發(fā)生適用混淆、銜接混亂的現(xiàn)實(shí)可能性。

四、“從寬”的應(yīng)然適用規(guī)則

（一）“從寬”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與限度要求

雖然根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第8條：“從寬處理既包括實(shí)體上從寬處罰，也包括程序上從簡處理?！钡P者認(rèn)為，對于被追訴人而言“從寬”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)僅指實(shí)體從寬處罰，并不包括所謂的程序從寬或程序從簡。程序從寬，主要包括訴訟程序從寬、強(qiáng)制措施從寬與證據(jù)制度從寬三方面。第一，訴訟程序從寬，是指對于被追訴人可以根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰情況適用普通程序簡化審、簡易程序、速裁程序等簡化后的訴訟程序，使被追訴人簡便快速地脫離訴訟程序從而擺脫訟累。此種觀點(diǎn)相當(dāng)程度上顛倒混淆了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的程序邏輯，認(rèn)罪認(rèn)罰后根據(jù)具體情況簡化訴訟程序，是犯罪嫌疑人、被告人讓渡了質(zhì)證、辯論等部分實(shí)體權(quán)利“交換”來的，是有利于司法機(jī)關(guān)而某種程度上不利于被追訴人的“協(xié)議”，怎么能看作是對被追訴人的從寬？而且程序本身并無處罰懲戒之功能，正常訴訟程序?qū)е碌摹霸A累”本就非嫌疑人、被告人理論上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的，如果說認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序是“從寬”，難道其他正常的刑事訴訟程序?qū)τ诒蛔吩V人來說是“從嚴(yán)”的嗎？第二，強(qiáng)制措施的變更與實(shí)質(zhì)“從寬”也無涉。我國刑事強(qiáng)制措施的適用本質(zhì)上是根據(jù)被追訴人的人身危險(xiǎn)性、再犯可能性以及阻礙訴訟的可能性來判斷，并非是因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后給予的程序回報(bào)，而是要具體從被追訴人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷，根據(jù)維護(hù)刑事訴訟順利進(jìn)行的需要來維持、變更或取消強(qiáng)制措施。此外，強(qiáng)制措施并非是對于被追訴人的懲罰性措施，無所謂從寬或從嚴(yán)，即使羈押性強(qiáng)制措施對人身自由有損，定罪判刑后也能折抵刑期或者認(rèn)定無罪后獲得國家賠償。最后，證據(jù)制度從寬更是無稽之談?；诒蛔吩V人認(rèn)罪認(rèn)罰，證據(jù)獲取、證明過程可能得到一定程度的簡化，但這些都是對于司法追訴機(jī)關(guān)的便利，是被追訴人放棄部分實(shí)體權(quán)利導(dǎo)致的，甚至一定程度上弱化了“控辯的平等武裝”，不可能將之視為對被追訴人的“從寬”。而且認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，不論是法律規(guī)范的強(qiáng)制要求，抑或刑事司法中的踐行，證明標(biāo)準(zhǔn)并未降低或從寬，不過是證據(jù)審查的模式發(fā)生了變化，某種程度上可以說是將證明標(biāo)準(zhǔn)前置于審查起訴環(huán)節(jié)了。綜上言之，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后獲得的“從寬”實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)僅指實(shí)體從寬處罰。

那么實(shí)體從寬的限度要求是否如同自首的規(guī)定，可以給予從輕、減輕甚至免除刑罰的待遇？實(shí)體從寬中最為關(guān)鍵的是審判階段的從寬處罰，根據(jù)2021年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第355條和《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第33條第3款規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰，也就是在僅有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)時不能突破法定刑下限減輕處罰、免除處罰，只能在法定刑幅度內(nèi)從輕判處刑罰。那如此規(guī)定的原因何在呢？為何不能加大從寬的幅度從而更大程度激勵被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰？一方面從規(guī)范角度分析，是基于罪刑法定原則的限制，刑法文本沒有正式將之規(guī)定為法定減輕或免除處罰的情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰終究只能作為“從輕型”的量刑情節(jié)。“減輕型”情節(jié)是在突破法定刑下限基礎(chǔ)上的重要司法裁量，在一定程度上突破了刑法分則條文限定的具體法定刑幅度，在無刑法總則的明文規(guī)定下司法機(jī)關(guān)萬不可自由裁量，否則將沖擊刑法體系的整體性，突破罪刑法定原則之限制，動搖刑事實(shí)體法的權(quán)威，破壞刑事法治的穩(wěn)定。所以相關(guān)司法解釋和規(guī)范文件均規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件無其他法定情節(jié)時絕對不可減輕處罰，這也是出于司法公正的考量。另一方面，在從寬依據(jù)的角度與“自首”進(jìn)行對比分析。為何具備自首情節(jié)時可以從輕、減輕或免除處罰，而認(rèn)罪認(rèn)罰只能對于被告人從輕處罰？這是因?yàn)樽允椎摹爸鲃託w案”相較于“自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”對被追訴人提出的要求更苛刻。被追訴人在實(shí)施犯罪行為之后，能夠主動將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制之下，表明其真誠悔罪、自愿改過程度更高，其人身危險(xiǎn)性降低的幅度也就相應(yīng)的更大，預(yù)防再次犯罪的必要性就非常小。相比之下，單純的認(rèn)罪認(rèn)罰僅僅是源自被追訴人歸案后的供述，甚至還包含一定功利型動機(jī)（為了獲得更優(yōu)的從寬待遇），所以自動歸案的自首需要犯罪嫌疑人更大的決意性，可以從寬的幅度應(yīng)該更大。此外，自首相較于認(rèn)罪認(rèn)罰對于刑事訴訟的效率推進(jìn)、資源的節(jié)約也有強(qiáng)于認(rèn)罪認(rèn)罰的影響力。偵查環(huán)節(jié)的偵破過程十分耗費(fèi)資金、時間和精力，犯罪嫌疑人自動到案之后，偵查機(jī)關(guān)將不必耗費(fèi)巨大的司法資源去查明、追捕甚至通緝嫌疑人，而認(rèn)罪認(rèn)罰的效率作用主要在于簡化審判程序，而審判程序所需要付出的司法資源遠(yuǎn)低于偵查階段。綜上言之，認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度只能限制在“從輕處罰”，當(dāng)然在存在其他法定減輕處罰、免除處罰情節(jié)時可以另行斟酌裁量幅度。

（二）與自首、坦白并存時的適用規(guī)則

根據(jù)刑事法律的明文規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰、自首與坦白而言，“如實(shí)供述自己的罪行”都是事實(shí)構(gòu)成要件之一，雖然各自的條文規(guī)定分屬于《刑事訴訟法》與《刑法》，但是根據(jù)體系解釋的方法其基本含義是大致相同的———被追訴人向公安司法機(jī)關(guān)如實(shí)陳述自己犯罪行為的主要構(gòu)成事實(shí)。那么在認(rèn)罪認(rèn)罰與自首或坦白同時存在的情況下，如果同時適用二者并疊加從寬幅度，對“如實(shí)供述自己的罪行”這一事實(shí)行為產(chǎn)生的兩次法律評價是否會違背“禁止重復(fù)評價原則”？

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白存在部分的重復(fù)評價，不可簡單疊加適用。首先，從規(guī)范文件的角度出發(fā)，根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第9條之規(guī)定，①《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第9條第2款：認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白，或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。對犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對更大的從寬幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評價。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白可以同時存在、同時評價，但是基于部分事實(shí)構(gòu)成要件的重合，同一行為受到多重法律評價的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更深層次的分析。該條中“認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評價”的含義較為模糊，筆者認(rèn)為可以分解成兩層內(nèi)涵：其一，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不構(gòu)成完全的重復(fù)評價，可以在刑事案件中同時適用；其二，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白同時存在時，進(jìn)行司法適用應(yīng)當(dāng)注意不能“1+1”式簡單重復(fù)評價，需要剔除重復(fù)的部分。這兩層內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是指導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白并存情況下應(yīng)然適用的原則。其次，從“從寬”依據(jù)的角度出發(fā)，認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬依據(jù)包含“人身危險(xiǎn)性與預(yù)防必要性”，而自首、坦白也是基于類似行為表現(xiàn)出的悔罪改過和人身危險(xiǎn)性降低才進(jìn)行從寬處罰的，二者的從寬依據(jù)產(chǎn)生了交叉競合，從依據(jù)引導(dǎo)出的從寬幅度必然產(chǎn)生重疊的部分，但當(dāng)然具體交叉的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并不相同。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首的關(guān)系中，雖然“如實(shí)供述自己的罪行”體現(xiàn)的人身危險(xiǎn)性的下降幅度相差無幾，但是比起“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”“愿意接受處罰”，“自動投案”所體現(xiàn)的悔罪態(tài)度更強(qiáng)——將未被限制的自身主動置于司法機(jī)關(guān)的控制范圍內(nèi)，更具有主動性與決意性，所彰顯的人身危險(xiǎn)性更低、預(yù)防必要性更??；而認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白的關(guān)系中，因?yàn)閾?jù)條文可知前者的事實(shí)構(gòu)成要件大于并包含后者，①認(rèn)罪認(rèn)罰：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理（《刑事訴訟法》第15條）。坦白：犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰（《刑法》第67條）。從條文表述可知，認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿如實(shí)供述自己的罪行”完全涵蓋了坦白的“如實(shí)供述自己的罪行”，前者的事實(shí)構(gòu)成要件包含后者。所以“如實(shí)供述罪行”要件體現(xiàn)的從寬理由是重合的，但是認(rèn)罪認(rèn)罰的其他構(gòu)成要件“對指控的犯罪事實(shí)沒有異議”“愿意接受處罰”等蘊(yùn)含了坦白所不具備的人身危險(xiǎn)性下降幅度，而且認(rèn)罪認(rèn)罰效率角度的從寬依據(jù)——被追訴人讓渡部分訴訟權(quán)利“換取”從寬回報(bào)，也是坦白所不具備和不能媲美的。根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建如下具體適用規(guī)則：第一，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首的適用規(guī)則。在“如實(shí)供述自己的罪行”方面存在重復(fù)，但是其他方面并不相同，所以僅存在部分的交叉競合，但簡單疊加適用從寬幅度必然會造成“如實(shí)供述罪行”要件的重復(fù)評價，因而并不能直接疊加量刑減讓的幅度，而是可以效仿數(shù)罪并罰規(guī)則中的限制加重原則，限制疊加適用從寬幅度，即在較高的自首幅度之上，在二者相加的最高幅度之下，選擇相應(yīng)的幅度確定量刑減讓的范圍，也即“并寬”適用。第二，認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白的適用關(guān)系。根據(jù)刑法第67條之規(guī)定，坦白情節(jié)的適用主體被限定為犯罪嫌疑人，即坦白只存在于偵查、審查起訴這兩個審前階段，提起公訴后的被告人不可能構(gòu)成坦白。從文字表述來看認(rèn)罪認(rèn)罰的條文結(jié)構(gòu)是涵括坦白情節(jié)的，但是以動態(tài)化角度分析認(rèn)罪認(rèn)罰并不必然包容坦白情節(jié)，應(yīng)當(dāng)分訴訟階段進(jìn)行層次分析：其一，偵查階段具備坦白情節(jié)，審查起訴階段才認(rèn)罪認(rèn)罰的。鑒于坦白的“如實(shí)供述罪行”在前一階段發(fā)揮的作用和彰顯的認(rèn)罪悔罪程度更強(qiáng)且是后者所不能涵蓋的，后一階段認(rèn)罪認(rèn)罰不能完全吸收坦白的效力，所以可以同時評價二者，應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)定在法定刑幅度內(nèi)給予更大的從寬幅度，但不能疊加幅度，可以“并寬”適用。其二，二者同處于偵查或?qū)彶槠鹪V階段的。鑒于此時認(rèn)罪認(rèn)罰的“如實(shí)供述罪行”同時重合了坦白的全部構(gòu)成要件，在“不作重復(fù)評價”原則的要求下，以認(rèn)罪認(rèn)罰吸收包容坦白，即只評價認(rèn)罪認(rèn)罰的法律效果，不必考慮坦白的量刑情節(jié)，僅適用認(rèn)罪認(rèn)罰的從輕幅度。其三，偵查階段具有認(rèn)罪認(rèn)罰條件，審查起訴階段亦具有坦白情節(jié)的。由于認(rèn)罪認(rèn)罰在偵查階段成立時已然構(gòu)成并包含了坦白，于是審查起訴階段的坦白效力小于且被包含在前一階段的認(rèn)罪認(rèn)罰之中，在禁止重復(fù)評價原則指導(dǎo)下，二者不能同時出現(xiàn)在刑罰裁量的考量因素之中，所以最終也只適用認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度。

五、余論

經(jīng)上文對立法目的和從寬依據(jù)的簡要分析可知，正是在刑事一體化視角下，吸收和借鑒自首、坦白等制度的基本精神，在國家治理現(xiàn)代化的視角下，結(jié)合了刑事程序法治的考量，共同構(gòu)建了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，為創(chuàng)新社會治理、建設(shè)平安中國提供更強(qiáng)有力的刑事制度支撐。因而筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)體法視角下的研究應(yīng)該更聚焦于司法實(shí)踐中具體從輕處罰幅度的把握，效仿《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中自首、坦白的規(guī)定，研究認(rèn)罪認(rèn)罰后從輕處罰的比例幅度，而不是著力于硬生生在刑法中嵌入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條文。如何明確細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰后的從寬幅度，區(qū)分退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉、和解調(diào)解等不同情況下認(rèn)罪認(rèn)罰的刑罰減讓幅度，辨別偵查階段、審查起訴階段、審判階段等不同訴訟階段時認(rèn)罪認(rèn)罰的具體裁量幅度等等，這些都需要通過進(jìn)一步實(shí)證研究與理論探討，從而在相關(guān)法律或司法解釋加以規(guī)定。如此，一方面有利于限縮法官的自由裁量權(quán)，避免司法腐敗與刑罰的畸輕畸重現(xiàn)象；另一方面能夠給予被追訴人最大化的現(xiàn)實(shí)激勵效果，提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用程度和實(shí)質(zhì)效果，推進(jìn)刑事訴訟的多元化程序模式。而且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點(diǎn)到進(jìn)入刑事訴訟法這些年來，刑法對其一直“置若罔聞”，甚至生效不久的《刑法修正案十一》也幾乎只字不提，此中可能也表達(dá)出一定的國家立法意志——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度或許沒有必要直接彰顯于刑法之中。