董宇婷

（合肥工業(yè)大學(xué)，安徽 合肥 230009）

一、被遺忘權(quán)的提出

近幾年，伴隨著數(shù)字技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展，人們選擇信息的渠道越來越多元化，云計(jì)算、區(qū)塊鏈、爬蟲等大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用為人們提供了更高效、更廉價(jià)的信息獲取方式。與此同時(shí)，信息獲取也突破了時(shí)間和空間的界限，經(jīng)過不斷的梳理、分析、整合、匯總，信息遍布于網(wǎng)絡(luò)各個(gè)角落，互聯(lián)網(wǎng)記憶的永恒性和隨時(shí)隨地獲取的便捷性，讓那些不愿提起的回憶和隱私曝光在公眾視野內(nèi)，這給人們的生活造成了極大的困擾。被遺忘權(quán)作為一種新型權(quán)利，其概念是數(shù)據(jù)主體所享有的對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)上已經(jīng)公開的、不適當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的或不再相關(guān)的、過時(shí)的個(gè)人信息進(jìn)行刪除或者隱藏的權(quán)利。許多學(xué)者指出，被遺忘權(quán)的提出，對(duì)當(dāng)前因信息革命引發(fā)的糾紛發(fā)揮著重要的緩解作用。

被遺忘權(quán)發(fā)源于歐洲國(guó)家的法律體系，最早是用于犯罪記錄的忘卻，如英國(guó)的《罪犯改造法》中就規(guī)定經(jīng)過一段時(shí)間不再犯罪的罪犯可以請(qǐng)求犯罪記錄不予公布。20世紀(jì)80年代，《關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理的個(gè)人保護(hù)公約》規(guī)定了對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)時(shí)的刪除保護(hù)，該條文的規(guī)定具有超前的預(yù)見性，為互聯(lián)時(shí)代的數(shù)據(jù)保護(hù)做了鋪墊。到了信息時(shí)代，擁有“大數(shù)據(jù)之父”之稱的維克多·邁爾-舍恩伯將被遺忘權(quán)的適用場(chǎng)域轉(zhuǎn)向互聯(lián)網(wǎng)，他在《刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道》中強(qiáng)調(diào)，在數(shù)字時(shí)代應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)數(shù)字痕跡的管控，回歸遺忘的常態(tài)。1995年，歐盟出臺(tái)的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定，當(dāng)某一信息不正確或者是不完整時(shí)，法律會(huì)給予人權(quán)利，去控制、刪除、矯正、屏蔽該信息的權(quán)利，被遺忘權(quán)概念在立法中初步得到體現(xiàn)。2012年，《有關(guān)“1995年個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令”的立法建議》明確增設(shè)了個(gè)人信息被遺忘權(quán)。2016年，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條正式對(duì)被遺忘權(quán)的行使條件和例外情形做了具體的界定，同時(shí)擴(kuò)大了數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，包括要求數(shù)據(jù)控制者與第三方對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行刪除，以及信息公開以后回溯刪除的權(quán)利，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。

二、被遺忘權(quán)在歐美國(guó)家的發(fā)展差異和緣由

（一）被遺忘權(quán)在歐美國(guó)家發(fā)展差異的考察

歐盟和美國(guó)關(guān)于被遺忘權(quán)的差異主要體現(xiàn)在立法和司法兩部分，如表1所示：

表1 歐美關(guān)于被遺忘權(quán)的主要發(fā)展

在立法層面，美國(guó)尚未制定關(guān)于“個(gè)人信息被遺忘權(quán)”的聯(lián)邦法律，只是在個(gè)別州出現(xiàn)了相關(guān)的立法傾向，比如2013年的《橡皮擦法案》，該法案針對(duì)的群體與歐盟相比較為狹窄，僅適用于加利福尼亞范圍內(nèi)的未成年人，可要求刪除的信息也只限于未成年人自行上傳的個(gè)人信息。而歐洲關(guān)于被遺忘權(quán)的立法有較深的歷史淵源，最早可以追溯到20世紀(jì)50年代的《歐洲人權(quán)公約》，規(guī)定了對(duì)隱私的保護(hù)。1995年歐盟出臺(tái)《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，從國(guó)家層面要求各個(gè)成員國(guó)加強(qiáng)信息保護(hù)，特別是隱私的權(quán)利，首次賦予資料主體享有資料刪除的權(quán)利，隨后又在多個(gè)法律草案和立法規(guī)定中提及被遺忘權(quán)的概念，2018年生效的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》進(jìn)一步在立法層面規(guī)制了被遺忘權(quán)權(quán)利范圍和使用情形。

可以看出，歐盟與美國(guó)關(guān)于被遺忘權(quán)理念和態(tài)度完全不同。歐盟對(duì)于個(gè)人隱私保護(hù)非常積極，并試圖一種“權(quán)利之上”的方式加以保護(hù)，以《德國(guó)基本法》為典型，將個(gè)人信息保護(hù)作為公民一項(xiàng)基本權(quán)利納入立法，適用于成員國(guó)各個(gè)部門，對(duì)于信息的覆蓋范圍和類型不加以限制的保護(hù)。而美國(guó)在立法層面表現(xiàn)的相對(duì)消極，較之隱私安全更傾向于公開數(shù)據(jù)、保障公眾的言論自由，限制被遺忘權(quán)的適用主體和范圍，寄希望于企業(yè)的自律防止信息泄漏。

在司法實(shí)踐方面，歐盟關(guān)于“被遺忘權(quán)”的實(shí)例探索最先開始于的西班牙“岡薩雷斯訴谷歌”案件。岡薩雷斯通過谷歌搜索個(gè)人信息時(shí)，在搜索網(wǎng)頁(yè)中發(fā)現(xiàn)12年前自己因稅務(wù)原因而拍賣房屋的新聞，他認(rèn)為這樣過時(shí)的消息對(duì)當(dāng)前的聲譽(yù)造成了負(fù)面影響，于是向AEPD投訴了將報(bào)道新聞的《先鋒報(bào)》和轉(zhuǎn)載鏈接的谷歌西班牙公司和總公司，要求刪除相關(guān)網(wǎng)頁(yè)和鏈接。依據(jù)1995年《一般數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的第12條（b）規(guī)定，谷歌作為信息控制者，其所轉(zhuǎn)載的信息鏈接確實(shí)屬于“不恰當(dāng)、不相關(guān)或不再相關(guān)”的數(shù)據(jù)鏈接，信息主體有權(quán)要求“控制者刪除或抑制信息”。盡管谷歌公司聲稱對(duì)信息不加以限制的行為遵循了美國(guó)的言論自由法律準(zhǔn)則，歐盟法院在裁判時(shí)依舊認(rèn)可了岡薩雷斯的訴訟請(qǐng)求，裁定谷歌公司應(yīng)當(dāng)遵守《一般數(shù)據(jù)保護(hù)指令》規(guī)定，有義務(wù)刪除數(shù)據(jù)主體不愿被他人訪問的信息。2010年末，類似的情形也在美國(guó)發(fā)生過，“普爾茨訴《加州人日?qǐng)?bào)》總編輯施里尼·華森”案件的裁判結(jié)果卻與歐盟截然相反，針對(duì)普爾茨要求該期刊刪除關(guān)于他已故兒子在俱樂部醉酒斗毆的訴訟請(qǐng)求，法官駁回了其申請(qǐng)，認(rèn)定該訴求侵害了公眾的信息獲取自由。

由此可見，同樣的案件在歐盟和美國(guó)之間存在不同的法律觀和判決邏輯，谷歌公司基于對(duì)言論自由的尊重可以在美國(guó)大范圍的收集、索引信息鏈接，在歐盟卻要接受大規(guī)模的信息審查，以防侵犯民眾的信息自主權(quán)。在言論自由和隱私信息保護(hù)的“天秤”中，歐盟更傾向于針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的被遺忘權(quán)，而美國(guó)總體持否定態(tài)度，美國(guó)法庭在司法裁判的過程中會(huì)加大對(duì)言論自由限制案件的審查，確保民眾的信息知情權(quán)。

（二）被遺忘權(quán)在歐美國(guó)家不同發(fā)展路徑的緣由

歐盟向來注重個(gè)人隱私的保護(hù)，把隱私看做是“人的尊嚴(yán)”置于最高的位置，國(guó)學(xué)者莫勒斯認(rèn)為將“尊嚴(yán)”置于法律的保護(hù)中，將賦予其準(zhǔn)道德的法律地位?！兜聡?guó)基本法》以及《歐洲基本權(quán)利憲章》都強(qiáng)化了這一立法理念，將隱私置于尊嚴(yán)的軌道上運(yùn)行，保障公民的數(shù)據(jù)自主決定的權(quán)利。歐盟關(guān)于“人的尊嚴(yán)”的法律理念在康德哲學(xué)中早有體現(xiàn)，“人只能作為目的而不能作為手段”揭示了歐洲人民對(duì)于尊嚴(yán)的向往，“二戰(zhàn)”中納粹的殘酷行徑再次將歐洲國(guó)家對(duì)“人的尊嚴(yán)”保障提升了一個(gè)高度。尊重人的尊嚴(yán)，意味著人們對(duì)于數(shù)據(jù)信息享有自主決定的權(quán)利，在言論自由和隱私自主的價(jià)值位階中，歐盟認(rèn)為隱私的保護(hù)要高于新聞自由，任何收集、報(bào)道個(gè)人信息的媒介都有可能讓公眾的隱私遭受威脅。歐盟為了保障個(gè)人尊嚴(yán)，賦予數(shù)據(jù)主體更大的數(shù)據(jù)自主決定權(quán)，以更加保守的態(tài)度對(duì)待數(shù)據(jù)流動(dòng)發(fā)展。這種“尊嚴(yán)”價(jià)值和數(shù)據(jù)保守主義構(gòu)成了歐盟的立法基礎(chǔ)。

美國(guó)對(duì)于隱私的概念以對(duì)抗國(guó)家的“自由主義”作為核心，美國(guó)人認(rèn)為政府會(huì)對(duì)個(gè)人隱私造成嚴(yán)重的威脅干預(yù)，他們不愿意被政府侵犯?jìng)€(gè)人自由，尤其擔(dān)心過多干預(yù)私人領(lǐng)域[1]。在憲法《第一修正案》中，美國(guó)把言論自由放在特殊的優(yōu)先地位，他們認(rèn)為信息通過不斷的交流和使用能夠促進(jìn)交易的自由發(fā)展，依靠企業(yè)的自律降低對(duì)個(gè)人隱私的侵犯，這符合信息倫理學(xué)所追求的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律。從信息倫理學(xué)的角度而言，信息的增加意味著可能對(duì)任何有價(jià)值的事物造成損害，屬于一種“自然的惡”，美國(guó)作為數(shù)據(jù)主義者更是充分的體現(xiàn)了該立場(chǎng)。數(shù)據(jù)主義基于數(shù)據(jù)對(duì)社會(huì)治理、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面產(chǎn)生的進(jìn)步意義，主張數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)連接到更多的系統(tǒng)，經(jīng)過人際間的分享、體驗(yàn)和互動(dòng)促進(jìn)數(shù)據(jù)的動(dòng)態(tài)發(fā)展和數(shù)據(jù)流的最大化，保證事物理性發(fā)展的最大自由。

筆者認(rèn)為，國(guó)家利益作為國(guó)家發(fā)展的根本出發(fā)點(diǎn)，決定了歐美之間對(duì)待權(quán)利的不同觀念。歐盟的立法理念主張“個(gè)人尊嚴(yán)”，更深層的目的在于保障本區(qū)域內(nèi)數(shù)據(jù)信息免遭他國(guó)侵犯，以合法形式擠占和牽制美國(guó)等互聯(lián)網(wǎng)公司的信息份額，確保本國(guó)信息主權(quán)地位。美國(guó)對(duì)于被遺忘權(quán)的冷淡態(tài)度，表面上是為了維護(hù)“信息自由”，根本原因在于維護(hù)本國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的霸主地位，以法律形式對(duì)本土企業(yè)的發(fā)展空間進(jìn)行松綁，最大限度縮減搜索引擎商的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)信息的霸權(quán)主義[2]。

三、基于被遺忘權(quán)在歐美國(guó)家發(fā)展差異的法理辨析

（一）隱私自主與言論自由在價(jià)值理念上的平衡關(guān)系

歐盟和美國(guó)關(guān)于被遺忘權(quán)在立法進(jìn)程和實(shí)踐探索中的差別，引起了社會(huì)對(duì)言論自由和隱私自主之間利益權(quán)衡的探討。有學(xué)者認(rèn)為一些專業(yè)性的、真實(shí)的客觀的事實(shí)案件報(bào)道，在被遺忘權(quán)的過度審查下，無法呈現(xiàn)在公眾視野里；公眾人物因?yàn)楸贿z忘權(quán)的過度保護(hù)，掩蓋了其原有的缺陷。由于信息的缺失，社會(huì)大眾無法對(duì)事物和個(gè)人作出正確的評(píng)判，公民的知情權(quán)遭受巨大沖擊[3]。一旦被遺忘權(quán)得到廣泛的認(rèn)可，那么公眾就會(huì)失去對(duì)有關(guān)信息的訪問權(quán)利，導(dǎo)致人們失去對(duì)信息的全面了解，難以做出正確的判斷。然而，支持的學(xué)者則認(rèn)為被遺忘權(quán)的引入有效的制止了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)個(gè)人信息的無限度侵犯，幫助網(wǎng)絡(luò)朝著數(shù)字治理化、民主化的方向邁進(jìn)[4]。

筆者認(rèn)為，言論自由和隱私自主并不是絕對(duì)沖突的概念，兩者都是現(xiàn)代社會(huì)法治發(fā)展的重要精神指南。在推進(jìn)被遺忘權(quán)的過程中，不能顧此失彼，過分的強(qiáng)調(diào)保護(hù)言論自由的數(shù)據(jù)主義和把個(gè)人尊嚴(yán)放在優(yōu)先地位的保守主義都不利于被遺忘權(quán)的長(zhǎng)久發(fā)展。一方面，言論自由和隱私自主都以“個(gè)人自主”作為價(jià)值基礎(chǔ)。言論自由意味著公民可以自主的表達(dá)自己的觀點(diǎn)和喜怒，這種自主決定的特性既包括“說”的權(quán)利，也包括“不說”的權(quán)利，如果表達(dá)者若發(fā)現(xiàn)自己的言論失當(dāng)，也應(yīng)當(dāng)擁有收回言論的自由，蘊(yùn)含了“刪除”之意。隱私自主保障了公民享有大膽說話的權(quán)利，在匿名保護(hù)的方式下，言論自由也不成問題。從這個(gè)角度來看，兩者在個(gè)人自主的功能上達(dá)成了一致，形成了價(jià)值理念上的契合。另一方面，言論自由和隱私自主都是保障社會(huì)民主發(fā)展的重要基礎(chǔ)，民主社會(huì)的進(jìn)步既需要公眾積極參與表達(dá)自己的見解、提出寶貴的意見，也要不斷為公眾的暢所欲言保駕護(hù)航，不斷加強(qiáng)公眾的隱私保護(hù)，采取匿名化的方式促進(jìn)結(jié)果的公平正義[5]。因此，在立法理念、運(yùn)行機(jī)制中不斷探索隱私自主和言論自由的平衡才是被遺忘權(quán)發(fā)展的正確航向。

（二）數(shù)據(jù)主義與保守主義在價(jià)值理念上的平衡關(guān)系

美國(guó)從信息倫理學(xué)的視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)數(shù)字時(shí)代發(fā)展的最大善意是促進(jìn)信息的自由流通，在數(shù)據(jù)主義觀念引導(dǎo)下，將信息作為社會(huì)發(fā)展的價(jià)值標(biāo)的，試圖以數(shù)據(jù)信息取代人的中心地位，如若不加以限制，勢(shì)必消解以尊嚴(yán)為基本準(zhǔn)則的人權(quán)發(fā)展，把社會(huì)營(yíng)造成巨型的“數(shù)據(jù)機(jī)器”。歐盟對(duì)于數(shù)據(jù)信息的保守主義盡管保障了公民個(gè)人信息的安全，但也給數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展形成了阻礙，那些想要被遺忘的信息可能侵犯到公眾權(quán)益，與公眾知情權(quán)之間形成沖突。這些不良后果主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

1.被遺忘權(quán)對(duì)信息技術(shù)的發(fā)展造成了限制。在搜索引擎應(yīng)用場(chǎng)景中，用戶依據(jù)被遺忘權(quán)尋求對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的救濟(jì)，而這樣的訴求一旦變多，將加劇互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的技術(shù)成本和風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，制約算法性能優(yōu)化和智能數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)技術(shù)的研究、使用。為了減少因?yàn)樾畔⒓m紛而引起的訴訟問題，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商不得不徹底刪除相關(guān)數(shù)據(jù)鏈接，在技術(shù)層面也存在諸多顧忌，比如備份數(shù)據(jù)的刪除。備份數(shù)據(jù)借助云儲(chǔ)存等形式將數(shù)據(jù)進(jìn)行復(fù)制、歸檔，其優(yōu)勢(shì)在于即便出現(xiàn)系統(tǒng)故障也不會(huì)丟失重要數(shù)據(jù)，尤其是影響國(guó)家安全、公眾安全、社會(huì)決策的數(shù)據(jù)，但這些信息不可避免的會(huì)涉及到自然人的隱私，按照被遺忘權(quán)的主張自然也需要進(jìn)行刪除[6]。這樣一來，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在發(fā)布信息內(nèi)容時(shí)，不得不經(jīng)過層層審核來規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，那些影響智能決策作用信息無法全面的呈現(xiàn)，這對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大大不利。

2.被遺忘權(quán)使執(zhí)法操作面臨著困難。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為信息數(shù)據(jù)的控制者，顯然在“被遺忘權(quán)”的主張下陷入了困境。隨著數(shù)據(jù)流通路徑的復(fù)雜化，信息存儲(chǔ)和傳播早已超出信息原始傳播者的控制范圍，逐一查明并加以刪除的成本和難度逐漸增加。此外，關(guān)于被遺忘權(quán)的案件還會(huì)涉及地域執(zhí)法的問題，2019年谷歌公司訴法國(guó)CNIL的案件的裁判結(jié)果揭示了被遺忘權(quán)的適用范圍也存在地域的界限。法院駁回了CNIL要求谷歌在全球范圍內(nèi)執(zhí)行刪除鏈接的申請(qǐng)，這意味著，谷歌不需要在歐洲以外的其他范圍內(nèi)執(zhí)行刪除指令，在域外范圍內(nèi)出現(xiàn)的數(shù)據(jù)侵權(quán)問題難以用遺忘權(quán)加以規(guī)制。盡管DDPR中規(guī)定了被遺忘權(quán)的管轄權(quán)范圍包括“為歐盟數(shù)據(jù)主體提供商品和服務(wù)，或?qū)ζ渚硟?nèi)數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)監(jiān)控行為的主體?！钡谒痉▽?shí)踐中，美國(guó)被遺忘權(quán)的保護(hù)力度完全低于歐盟，網(wǎng)絡(luò)用戶依舊可以通過美國(guó)的搜索網(wǎng)站檢索到被遺忘的相關(guān)信息。因此，管轄權(quán)無法在各國(guó)達(dá)成確定的連接點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)全疆域的覆蓋。

筆者認(rèn)為，激進(jìn)的數(shù)據(jù)主義和保守?cái)?shù)據(jù)態(tài)度都不利于被遺忘權(quán)的發(fā)展，以胡曉萌學(xué)者為代表提出的位于兩者之間的、以基于權(quán)利的信息倫理學(xué)為導(dǎo)向的溫和的被遺忘權(quán)，才是維護(hù)個(gè)人信息發(fā)展的正確路徑。溫和的被遺忘權(quán)主張?jiān)谶m用的過程中應(yīng)該有恰當(dāng)?shù)南薅龋炔荒転E用，也不能不用，盡量在不刪除數(shù)據(jù)的情況下緩解數(shù)字記憶帶來的威脅，同時(shí)又保障網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的正常發(fā)展[7]。因此，法院在裁判被遺忘權(quán)時(shí)，要充分考慮被遺忘權(quán)的公共屬性，不能單方面因?yàn)榫哂袀€(gè)人關(guān)聯(lián)性就予以私有化，更不能對(duì)數(shù)據(jù)的本身價(jià)值屬性不加以評(píng)估就予以刪除。有學(xué)者對(duì)此提出加強(qiáng)政府監(jiān)督、加強(qiáng)數(shù)據(jù)審查的建議，這種司法實(shí)踐的意義體現(xiàn)在不僅最大限度的規(guī)避了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也避免了公眾對(duì)權(quán)力的濫用。

四、大數(shù)據(jù)背景下促進(jìn)被遺忘權(quán)發(fā)展的法理原則與實(shí)踐定位

（一）探尋被遺忘權(quán)在價(jià)值理念上實(shí)現(xiàn)平衡的法理原則

1.適用比例原則是厘定言論自由和隱私自主之間沖突的關(guān)鍵

比例原則的運(yùn)用在于實(shí)現(xiàn)對(duì)被遺忘權(quán)所保護(hù)的內(nèi)容“權(quán)利正當(dāng)性”和“保護(hù)必要性”進(jìn)行合理性判斷，這對(duì)化解言論自由和隱私自主之間的沖突，厘定雙方權(quán)利界限、促進(jìn)共同發(fā)展提供了正確路徑。比例原則強(qiáng)調(diào)對(duì)手段和目的的綜合考量，包含必要性原則、適當(dāng)性原則和狹義比例原則三個(gè)子項(xiàng)，綜合要求體現(xiàn)在適用手段合目的性、造成損害最小化以及保護(hù)利益和犧牲成本的適度平衡。

在實(shí)踐應(yīng)用中，信息收集主體超出使用目的所收集的信息以及先前收集的不能實(shí)現(xiàn)其目的的信息都可以合法化刪除。法官在適用比例原則時(shí)應(yīng)該遵守以下步驟：首先是思考信息的刪除訴求是否是正當(dāng)?shù)?，其次是信息的被遺忘是否能達(dá)到正當(dāng)目的的實(shí)現(xiàn)，如果不能實(shí)現(xiàn)目的或降低損害，那么就沒必要浪費(fèi)過多的人力、物力和司法資源。最后，保障信息“被遺忘”的手段損害最小。徹底刪除信息的難度往往很大，但是采取去識(shí)別化的“身份匿名”的處理既能有效的降低信息損害，也能降低對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約。

2.適用知情同意原則是推進(jìn)隱私權(quán)益和言論自主之間和諧的依據(jù)

隱私自主和言論自由作為“個(gè)人自主”功能的延伸，承載著對(duì)數(shù)據(jù)信息自知自決的重要考量，而“知情同意原則”的設(shè)定滿足了對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的自主性的充分尊重?！爸橥庠瓌t”是指網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者在收集或發(fā)布相關(guān)信息時(shí)，有義務(wù)將信息的利用情況充分告知數(shù)據(jù)主體，通過簽署用戶隱私協(xié)議等方式獲得用戶的同意，這種“限權(quán)與自我義務(wù)設(shè)定”的規(guī)范方式完全契合了在信息時(shí)代下契約精神所延伸的內(nèi)涵：遵守規(guī)制和履行義務(wù)[8]。一方面，它賦予信息主體知曉內(nèi)容的權(quán)利，從而保障數(shù)據(jù)主體自主規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，自主決定行使“說”與“不說”的權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)言論自由的前置性保障。另一方面，它確保信息來源于用戶的有效同意，體現(xiàn)了個(gè)人尊嚴(yán)和隱私自主性的充分尊重。

根據(jù)《民法典》第143條“意思表示真實(shí)”的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)確保其表達(dá)的外部意思與內(nèi)心真實(shí)想法一致，即實(shí)際收集的數(shù)據(jù)信息應(yīng)當(dāng)符合隱私條款所設(shè)置的內(nèi)涵[9]。以用戶隱私政策協(xié)議為例，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在制作過程中需要全面考量用戶的知情范圍，可以根據(jù)信息的等級(jí)程度分層的呈現(xiàn)收集和使用狀況，著重突出重點(diǎn)。另外，“同意”的限度以網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和用戶的約定為首要前提，同時(shí)還應(yīng)建立區(qū)別化的知情同意模式，比如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《個(gè)人資料法》第7條將同意區(qū)分為一般同意、特別同意與推定同意的模式，信息收集者在為法定目的以外的信息收集或者收集敏感個(gè)人信息時(shí)須遵循特別同意（書面同意）和特別告知（信息收集目的、使用范圍、使用者）雙重義務(wù)。

3.平衡“公益”和“私益”是實(shí)現(xiàn)隱私自主和言論自由價(jià)值內(nèi)涵的重中之重

言論自由和隱私自主核心在于“公益”和“私益”的衡平，言論自由直接對(duì)應(yīng)著“公益”的范疇，賦予了人們對(duì)公權(quán)利機(jī)關(guān)監(jiān)督和批評(píng)的權(quán)利，保護(hù)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)秩序的良善發(fā)展，強(qiáng)調(diào)知曉信息的范圍越廣越好；隱私自主所涉及的利益更多歸屬于“私益”范疇，聚焦在個(gè)人主體權(quán)益的保護(hù)，致力于約束信息的流通。從法理邏輯上看，盡管“公”與“私”存在對(duì)立，但“公益”和“私益”關(guān)系并非截然對(duì)立，根據(jù)“自動(dòng)公益說”的觀點(diǎn)，私益可以自動(dòng)的實(shí)現(xiàn)公益，公益可以成為私益的聚合，兩者也是存在統(tǒng)一關(guān)聯(lián)的[10]。

在實(shí)踐中，為了實(shí)現(xiàn)“公益”和“私益”的衡平，需要?jiǎng)澐盅哉撟杂珊碗[私自主的權(quán)利空間布局，根據(jù)信息的隱秘性程度不同就信息類別劃分為屬于個(gè)人隱私類、偏向公益類的兩大模塊，對(duì)于屬于私益范疇內(nèi)的個(gè)人身份信息、財(cái)務(wù)信息等優(yōu)先適用于被遺忘權(quán)的保護(hù)，而歸于公益范疇內(nèi)的政治論述、科學(xué)決策等信息優(yōu)先適用言論自由的保護(hù)。事實(shí)上，還有一類信息的屬性很模糊，根據(jù)Nissenbaum的“情境脈絡(luò)完整性”理論，這類信息既可以歸屬公益范疇也可以歸屬私益范疇，需要根據(jù)不同的情境脈絡(luò)綜合考量。這里的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括“合理隱私期待”，即揭露的隱私在一般公眾看來是否被高度侵犯，是否擁有一般公眾無法知悉的正當(dāng)理由。比如，司法機(jī)關(guān)公開的嚴(yán)重危害國(guó)家安全的犯罪記錄信息和新聞媒體報(bào)道的劣跡藝人信息，就不符合合理隱私的正常期待，理應(yīng)歸屬公益范疇，保障公眾的知情權(quán)和言論自由。

（二）加強(qiáng)被遺忘權(quán)法律體系構(gòu)建的實(shí)踐定位

1.進(jìn)一步規(guī)范權(quán)利客體

在歐盟“岡薩雷斯訴谷歌”案件中，被遺忘權(quán)的客體指向的是岡薩雷斯過往的負(fù)面信息，2018年出臺(tái)的GDPR在第17條中規(guī)定，被遺忘權(quán)所規(guī)范的對(duì)象是數(shù)據(jù)主體意思相背離的、一些過時(shí)的、不愿意提起的、不合規(guī)的、與收集目的不相關(guān)的個(gè)人信息。根據(jù)上述案例實(shí)踐和法律規(guī)定，可以明確被遺忘權(quán)的實(shí)施對(duì)象是數(shù)據(jù)主體的信息，在實(shí)際操作中，數(shù)據(jù)信息的界定標(biāo)準(zhǔn)仍然需要不斷的完善。首先，應(yīng)當(dāng)界定數(shù)據(jù)信息的范圍。我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定個(gè)人信息是指“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息?！边@里不光包括個(gè)人的身份證號(hào)、姓名、聯(lián)系方式、指紋等基本信息，還應(yīng)該包括日常的生活經(jīng)歷、行為蹤跡、言論表達(dá)等影響個(gè)人評(píng)判的重要信息。其次，應(yīng)當(dāng)界定數(shù)據(jù)信息的屬性特征?！兑话銛?shù)據(jù)保護(hù)條例》將“可識(shí)別性”作為個(gè)人數(shù)據(jù)的重要屬性，“可識(shí)別性”是指數(shù)據(jù)信息能夠直接的定位到個(gè)人，信息具備了緊密的人身關(guān)聯(lián)性，只有信息可識(shí)別的個(gè)人才享有數(shù)據(jù)決定權(quán)。目前網(wǎng)絡(luò)上的信息紛繁復(fù)雜，如果所有的信息都可以框定為數(shù)據(jù)主體的個(gè)人信息，從而主張權(quán)利，勢(shì)必帶來大量的法律糾紛。對(duì)于那些顯性、模糊的信息，比如瀏覽記錄、去身份化處理的文字、視頻等，如果也納入到被遺忘權(quán)的規(guī)制范圍，會(huì)對(duì)公眾的知情權(quán)造成很大的沖擊。另外，被遺忘權(quán)所針對(duì)的信息具有對(duì)公民造成負(fù)面影響的特質(zhì)，這種“負(fù)面性”需要一定的證據(jù)加以證明，證明確實(shí)對(duì)個(gè)人的生活、工作和名譽(yù)等方面造成了損害，否則不具有主張“被遺忘”的正當(dāng)性。

2.進(jìn)一步規(guī)范權(quán)利主體

被遺忘權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是除企事業(yè)單位、政府部門等相關(guān)法人以外的自然人群體，一方面是因?yàn)榉ㄈ司哂刑厥獾膶傩?，其行為舉止需要接受公眾的監(jiān)督，不能借助被遺忘權(quán)逃離公眾的視線，另一方面是因?yàn)樾畔㈦[私權(quán)屬于人格權(quán)，法人不存在隱私被侵犯的精神痛苦，也就不可能擁有主張隱私被刪除的權(quán)利。值得注意的是，盡管每個(gè)自然人主體都享有主張被遺忘權(quán)的權(quán)利，但是不同群體的利益訴求在法律實(shí)踐中的處理情況是完全不同的，這是法律相對(duì)公平的重要體現(xiàn)。在綜合考察權(quán)利主體的職業(yè)身份、受侵害程度以及行為能力的基礎(chǔ)上，對(duì)權(quán)利主體的保護(hù)力度做不同的分級(jí)，對(duì)于未成年、精神病人等限制行為能力人，應(yīng)該予以更多“被遺忘”的機(jī)會(huì)；對(duì)于公眾人物應(yīng)該是適度限制“被遺忘”的使用，凡是與公眾利益、國(guó)家形象攸關(guān)的過往經(jīng)歷和行為言論，都應(yīng)該予以保留，接受公眾的評(píng)價(jià)和監(jiān)督；對(duì)于犯罪分子而言，也有要求刪除犯罪記錄的權(quán)利，因犯罪記錄被公開受到損失還可以追究網(wǎng)絡(luò)提供者的侵權(quán)責(zé)任，但是國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)予以公開的除外，對(duì)于那些嚴(yán)重危及人身安全、財(cái)產(chǎn)權(quán)益、社會(huì)秩序、國(guó)家安全的犯罪分子，其犯罪記錄不應(yīng)受到被遺忘權(quán)的保護(hù)。

3.進(jìn)一步規(guī)范義務(wù)主體

歐盟在岡薩雷斯訴谷歌案的判決中，將義務(wù)主體定位以谷歌為代表的搜索引擎，美國(guó)在《橡皮擦法案》中把義務(wù)主體歸納為社交網(wǎng)站，這為被遺忘權(quán)的本土化移植開拓了思考空間。事實(shí)上，被遺忘權(quán)的義務(wù)主體是廣泛意義上的“數(shù)據(jù)控制者”，包括所有對(duì)信息進(jìn)行傳播、存儲(chǔ)、占有、使用的機(jī)構(gòu)和個(gè)體，是搜索引擎、社交網(wǎng)站和其他平臺(tái)以及平臺(tái)使用者的集合。在操作層面，為了加強(qiáng)對(duì)義務(wù)主體的歸范，應(yīng)當(dāng)明確收集、使用用戶個(gè)人信息的具體標(biāo)準(zhǔn)，比如網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商有義務(wù)就信息安全跟用戶簽署使用條款協(xié)議，包括用簡(jiǎn)明、突出的文字告知用戶會(huì)獲取的信息內(nèi)容，明確信息侵犯的法律責(zé)任等。

五、結(jié)語(yǔ)

信息挖掘、智能算法、云存儲(chǔ)等大數(shù)據(jù)技術(shù)給個(gè)人的信息安全帶來了巨大的沖擊，如何規(guī)范數(shù)據(jù)控制主體的行為、保障個(gè)體信息免受非法侵害，顯得更加迫切。被遺忘權(quán)作為一種新型權(quán)利，它的提出為個(gè)人信息保障提供了有效的救濟(jì)途徑。目前，西方國(guó)家關(guān)于被遺忘權(quán)的法律規(guī)制和司法探索較為完善，通過對(duì)比歐盟和美國(guó)關(guān)于被遺忘權(quán)在立法和司法層面中不同發(fā)展路徑來看，歐盟對(duì)于被遺忘權(quán)持有較為積極的態(tài)度，是典型的數(shù)據(jù)保守主義，主張隱私的自主發(fā)展；美國(guó)持有消極的態(tài)度，是典型的數(shù)據(jù)激進(jìn)主義，主張言論的自由發(fā)展。圍繞兩方關(guān)于被遺忘權(quán)持有的不同的態(tài)度，依次探討了被遺忘權(quán)差異化緣由，解析了不同發(fā)展路徑背后的法理邏輯。在借鑒、分析歐美發(fā)展模式的基礎(chǔ)上，最后提出了大數(shù)據(jù)時(shí)代被遺忘權(quán)發(fā)展的平衡之道和再考量，包括促進(jìn)言論自由和隱私自主的利益平衡，適用比例原則和知情同意原則規(guī)范被遺忘權(quán)與言論自由的權(quán)利空間分布，加強(qiáng)規(guī)范權(quán)利客體、權(quán)利主體、義務(wù)主體的適用范圍，推進(jìn)被遺忘權(quán)權(quán)利體系的實(shí)踐落地。基于法理邏輯思考，為被遺忘權(quán)的發(fā)展開辟新的路徑，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)緩解大數(shù)據(jù)對(duì)個(gè)人信息造成的挑戰(zhàn)。