余利川

（中國礦業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 徐州 221116）

組織新制度主義認(rèn)為規(guī)范制度主義理論的核心在于價值與評價相聯(lián)系，評價更進(jìn)一步地解釋怎樣做出決策，明晰什么是適當(dāng)?shù)亩裁从质遣贿m當(dāng)?shù)模蚨‘?dāng)、適當(dāng)性邏輯成為價值規(guī)范的代名詞。規(guī)范系統(tǒng)囊括價值觀與規(guī)范兩個核心：價值觀指行動者個體偏好的觀念或所需要的有價值的觀念以及用來比較和評價現(xiàn)存結(jié)構(gòu)或行為的諸多標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)范則規(guī)定事情應(yīng)該如何完成并規(guī)定追求結(jié)果的合法方式或手段……不同集體共享的規(guī)范或價值觀存在差異，某些規(guī)范或許只適用于特定行動者或職位而不一定適用于其他集體[1]63。學(xué)術(shù)治理規(guī)制強(qiáng)調(diào)正式制度，突出“自上而下”的“工具主義”作用邏輯，往往追求在特定組織環(huán)境中微觀行動者的個體利益，追求“手段—結(jié)果”的聯(lián)系。然而，除去正式的治理結(jié)構(gòu)，非正式的價值、文化等因素同樣影響學(xué)術(shù)治理的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)與發(fā)展方向，非正式的組織約束和規(guī)范制約組織運(yùn)行與發(fā)展，如何調(diào)整緊密耦合結(jié)構(gòu)和松散耦合結(jié)構(gòu)的張力成為大學(xué)學(xué)術(shù)治理的主要邏輯[2]50。如何平衡理性價值的規(guī)制與適當(dāng)性價值的規(guī)范之間脫藕與耦合的張力，成為推動高校學(xué)院學(xué)術(shù)治理制度變革與創(chuàng)新的內(nèi)在動力。為此，高校學(xué)院學(xué)術(shù)治理制度建設(shè)應(yīng)是“自上而下”的理性規(guī)制和“自下而上”的德性價值規(guī)范協(xié)同互動的結(jié)果，單純以效率、有效性工具理性價值為主導(dǎo)并不能深刻揭示高校學(xué)院學(xué)術(shù)治理制度微妙而復(fù)雜的內(nèi)在屬性。過度依賴優(yōu)化高校學(xué)術(shù)治理結(jié)構(gòu)，完善理性制度設(shè)計(jì)并不足以保障和提升學(xué)院學(xué)術(shù)治理制度的有效性與合法性。相應(yīng)地，高校學(xué)院學(xué)術(shù)治理制度研究應(yīng)從關(guān)注顯性層面的治理結(jié)構(gòu)調(diào)整以及剛性制度規(guī)制轉(zhuǎn)向注重柔性的學(xué)術(shù)治理價值規(guī)范。

高校實(shí)體性學(xué)院是大學(xué)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的“心臟地帶”，學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值規(guī)范是大學(xué)學(xué)術(shù)治理制度的固有部分亦是其價值根基。西方高校發(fā)展呈現(xiàn)自生自發(fā)的內(nèi)部演化邏輯，先有學(xué)科后有院系再有大學(xué)，基層核心區(qū)域的學(xué)科制度牢固，形成由學(xué)科共同體主導(dǎo)的大學(xué)內(nèi)部治理模式，該運(yùn)行邏輯契合大學(xué)底部沉重的組織結(jié)構(gòu)特點(diǎn)[3]。專業(yè)、學(xué)科相近的教職擁有共有知識或“默會”知識，在這一知識境域中成員自覺遵守共有規(guī)范，內(nèi)化為成員行動的動機(jī)[4]，共享的價值規(guī)范具有內(nèi)隱性、深層性、穩(wěn)定性、通約性。不同于行政科層理性、工具與技術(shù)理性價值導(dǎo)向，內(nèi)化而穩(wěn)定的學(xué)術(shù)治理德性與規(guī)范成為調(diào)節(jié)顯性制度和微觀行動者行為的重要中介。特定共享的價值觀與信念成為規(guī)制性制度得以實(shí)施的內(nèi)部價值基礎(chǔ)，價值評判成為支撐學(xué)術(shù)治理規(guī)制的內(nèi)在動力使得相應(yīng)規(guī)制能夠被微觀行動者個體視為完成被假設(shè)要做的事情的習(xí)慣性方式。整體來看，學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值分為抽象層次的價值規(guī)范體系和具象化于組織場域的評價結(jié)構(gòu)與標(biāo)準(zhǔn)。前者包括一般化的學(xué)術(shù)治理價值與期待，是學(xué)術(shù)治理實(shí)踐高度內(nèi)化的道德基礎(chǔ)、評判學(xué)院學(xué)術(shù)治理行為的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。后者是具象化的學(xué)術(shù)治理價值，反映學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織場域的復(fù)雜屬性并體現(xiàn)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)與適當(dāng)方式的內(nèi)在要求，融入學(xué)院學(xué)術(shù)治理實(shí)踐中主動或被動接受和認(rèn)可的價值。

一、高校學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值的內(nèi)涵與指征

（一）學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值的內(nèi)涵

高校學(xué)院學(xué)術(shù)治理指在高校實(shí)體性學(xué)院學(xué)術(shù)組織層級，圍繞學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)，學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織及相關(guān)行動者在實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)決策、審議、咨詢、評價權(quán)責(zé)過程中形成關(guān)系的諸多方式的總和。學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值本質(zhì)是一種內(nèi)隱而穩(wěn)定的價值評價與學(xué)術(shù)道德判斷，以適當(dāng)性邏輯為主導(dǎo)而非以基于理性選擇與理性計(jì)算的效率、有效性價值為指導(dǎo)。學(xué)院學(xué)術(shù)治理的價值標(biāo)準(zhǔn)是參與學(xué)院學(xué)術(shù)治理行動主體認(rèn)同的學(xué)術(shù)理性、學(xué)術(shù)平等、學(xué)術(shù)協(xié)商與共識達(dá)成的原則與偏好，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)治理行動者的適當(dāng)性邏輯，并非是一種權(quán)宜性行為而是行動者自發(fā)、內(nèi)化且穩(wěn)定的持久行為或傾向。因人類群體形成的社會結(jié)構(gòu)存在雙重現(xiàn)實(shí)：一方面為規(guī)范體系，體現(xiàn)應(yīng)該是什么；另一方面為已經(jīng)存在的秩序，體現(xiàn)實(shí)際是什么[5]。與突出規(guī)則、法律、獎懲系列指標(biāo)的強(qiáng)制性擴(kuò)散機(jī)制和強(qiáng)調(diào)個體回應(yīng)獎懲性制度的權(quán)宜性邏輯相對，學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值規(guī)范作用的核心在于自覺符合學(xué)術(shù)價值規(guī)范并遵從學(xué)術(shù)自律與學(xué)術(shù)理性、維護(hù)學(xué)術(shù)卓越與學(xué)術(shù)公正，維護(hù)學(xué)術(shù)協(xié)商、學(xué)術(shù)共識的治理傳統(tǒng)與慣例。學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值既包括普適性學(xué)術(shù)治理價值的結(jié)構(gòu)與標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)抽象層次的價值標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范要求，是一種應(yīng)然層面的表征與要求；也包括在學(xué)院學(xué)術(shù)治理具體實(shí)踐中的規(guī)范要求與適當(dāng)方式，融入學(xué)院學(xué)術(shù)治理場域的多元道德評價。

（二）學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值的指征

遵守學(xué)術(shù)規(guī)律。學(xué)術(shù)規(guī)律具有內(nèi)隱性，學(xué)術(shù)追求有助于揭示自然、人類社會演變、發(fā)展內(nèi)在真理，在紛繁復(fù)雜的眾多學(xué)術(shù)現(xiàn)象與學(xué)術(shù)問題中透過現(xiàn)象把握本質(zhì)。學(xué)術(shù)規(guī)律具有復(fù)雜性即：揭示客觀研究對象的復(fù)雜性和實(shí)施研究主體本身的復(fù)雜性。在學(xué)術(shù)研究專業(yè)化和學(xué)術(shù)職業(yè)化推動下，學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)決定的重要基礎(chǔ)在于能充分反映不同學(xué)科不同專業(yè)，甚至不同研究方向、研究領(lǐng)域的專業(yè)知識與內(nèi)在需要。

維護(hù)學(xué)術(shù)道德。維護(hù)學(xué)術(shù)治理價值是恪守學(xué)術(shù)規(guī)律與學(xué)術(shù)道德的過程，參與學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)評價、決策等應(yīng)實(shí)現(xiàn)教師公共學(xué)術(shù)利益而非個體利益。遵循學(xué)術(shù)道德是維護(hù)學(xué)術(shù)理性的內(nèi)在表現(xiàn)，學(xué)者對學(xué)術(shù)承擔(dān)道德責(zé)任并將其自覺內(nèi)化為學(xué)術(shù)自律[6]，是一種內(nèi)化、深層且穩(wěn)定的價值評價體系。個體層面，突出參與學(xué)院學(xué)術(shù)治理主體學(xué)術(shù)品行、人品、學(xué)術(shù)德性修養(yǎng)的一般性約束，評估遴選對象自身德性水平。學(xué)術(shù)共同體層面，符合參與學(xué)術(shù)治理的角色期待與定位，遵循并采取能被學(xué)術(shù)共同體認(rèn)同與接受的公共學(xué)術(shù)價值規(guī)范與行為準(zhǔn)則。

鼓勵學(xué)術(shù)自由。大學(xué)整體的自我形象核心在于對真理的興趣，大學(xué)首要的使命就是傳播和發(fā)現(xiàn)重大問題的真理[7]。而追求真理的道路并不存在終極真理、真知，理論也并不是盡善盡美而無需繼續(xù)改進(jìn)的余地。因此，在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)自然而然就會形成一個對什么是正確而公認(rèn)的無法確定的“合理的分歧”范圍[7]277。一方面，不同專業(yè)學(xué)科領(lǐng)域存在合乎公認(rèn)的“合理的分歧范圍”奠定了學(xué)術(shù)自由探究、自由學(xué)習(xí)、自由闡釋的條件和可能，學(xué)術(shù)管理須以學(xué)術(shù)自由原則為準(zhǔn)，學(xué)術(shù)事務(wù)的分歧須充分自由地討論，達(dá)成共識[8]。另一方面，追求學(xué)術(shù)自由需要承擔(dān)對應(yīng)學(xué)術(shù)責(zé)任，教師能自覺承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任時也就享有學(xué)術(shù)自由。學(xué)術(shù)責(zé)任既是一種內(nèi)化的學(xué)術(shù)規(guī)范與要求，也是一種外在的學(xué)術(shù)道德評價與評判。

強(qiáng)化學(xué)術(shù)勝任。學(xué)術(shù)勝任標(biāo)準(zhǔn)與要求反映對參與學(xué)院學(xué)術(shù)治理行動者的學(xué)術(shù)知識積淀、專業(yè)學(xué)術(shù)能力和學(xué)術(shù)服務(wù)理念的內(nèi)在要求。突出提升學(xué)術(shù)治理能力、學(xué)術(shù)治理效益與學(xué)術(shù)治理水平的價值導(dǎo)向，將學(xué)術(shù)勝任內(nèi)化為學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織集體、個體穩(wěn)定而持久的能力部分而非權(quán)益性質(zhì)的“條件應(yīng)激”。提高學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織的能力，轉(zhuǎn)變議而不決、變相平均主義、強(qiáng)勢委員主導(dǎo)話語權(quán)等問題[9]。依照學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可的專業(yè)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由的條件：一是在學(xué)術(shù)治理中能否充分表達(dá)學(xué)術(shù)意見和建議，二是學(xué)術(shù)治理中是否愿意積極主動表達(dá)學(xué)術(shù)見解與看法。對參與學(xué)院學(xué)術(shù)治理的微觀行動者個體而言，前者突出有無能力與可能性，后者強(qiáng)調(diào)主觀動機(jī)與意愿。

二、高校學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值的失范表征

同高校學(xué)院學(xué)術(shù)治理的應(yīng)然指征相左，回歸高校學(xué)院學(xué)術(shù)治理的實(shí)踐場域揭示學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值失范的復(fù)雜表征：一方面，高校外部的公共行政效率價值借助高校內(nèi)部的行政科層結(jié)構(gòu)傳遞至學(xué)院學(xué)術(shù)組織，實(shí)現(xiàn)“同向共振”的價值同構(gòu)。另一方面，學(xué)術(shù)治理過程中多元主體的人際互動形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及其傳遞過程，即：制度通過關(guān)系系統(tǒng)傳遞，相應(yīng)關(guān)系系統(tǒng)的傳遞者依賴于與社會位置相聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)角色系統(tǒng)的互動[1]91。因角色任務(wù)的差異，微觀行動者個體或指定的社會職位確定關(guān)于什么是適當(dāng)?shù)哪繕?biāo)與活動觀念，相應(yīng)觀念不僅僅是對特定行動者應(yīng)如何行為的期待與預(yù)言，也是一種規(guī)定即：規(guī)范性期待[1]63。深受熟人情境慣性與文化習(xí)俗的“浸染”，學(xué)院學(xué)術(shù)治理微觀行動者個體在互動與意義建構(gòu)過程中的價值規(guī)范認(rèn)知與角色判定不同，人情規(guī)范與角色因素同樣對學(xué)術(shù)治理產(chǎn)生影響。

（一）行政自上而下的價值同構(gòu)

1. 公共行政價值揳入學(xué)術(shù)治理

行政價值同構(gòu)反映科層管控干預(yù)學(xué)術(shù)事務(wù)，以行政主導(dǎo)的價值標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范“模版”，“自上而下”地灌輸、傳播、擴(kuò)散。通過對比《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》（以下簡稱《規(guī)程》）與高校學(xué)術(shù)委員會章程相似程度，明確《規(guī)程》約定學(xué)術(shù)治理價值要求：“遵循學(xué)術(shù)規(guī)律”“尊重學(xué)術(shù)自由”“學(xué)術(shù)平等”“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”“保障教師、科研人員和學(xué)生在教學(xué)、科研和學(xué)術(shù)事務(wù)管理中充分發(fā)揮主體作用，促進(jìn)學(xué)校科學(xué)發(fā)展”。多數(shù)高校與《規(guī)程》的價值導(dǎo)向與規(guī)約幾乎一致，集中表現(xiàn)為泛化地強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)規(guī)律”“學(xué)術(shù)自由”“學(xué)術(shù)平等”“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”“學(xué)術(shù)民主”卻并未實(shí)質(zhì)性地結(jié)合高校自身特色與實(shí)際對學(xué)術(shù)治理價值進(jìn)行深入闡釋。因此，從公共行政價值引導(dǎo)到高校學(xué)術(shù)治理規(guī)范，外化的學(xué)術(shù)治理價值折射出公共行政管控?fù)a入高校學(xué)術(shù)自主實(shí)踐的實(shí)質(zhì)問題。

介于學(xué)院學(xué)術(shù)治理章程參照或依據(jù)校學(xué)術(shù)委員會章程，公共行政價值主導(dǎo)的學(xué)術(shù)治理價值與規(guī)范要求得以傳遞、延續(xù)，奠定了學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值同構(gòu)的邏輯基礎(chǔ)。其一，學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值的外生性突出，存在合法性認(rèn)同不足的“先天性”缺陷。從《規(guī)程》到學(xué)術(shù)委員章程再到學(xué)院學(xué)術(shù)治理章程，“自上而下”層層輸入、傳遞的學(xué)術(shù)治理價值標(biāo)準(zhǔn)奠定了學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值的外部性基礎(chǔ)。頂層的學(xué)術(shù)治理價值標(biāo)準(zhǔn)由政府部門以行政規(guī)章的形式“從上而下”頒布執(zhí)行，其學(xué)術(shù)價值要求“順理成章”地成為高校學(xué)術(shù)治理的參照標(biāo)準(zhǔn)。其二，公共行政變向介入學(xué)術(shù)治理價值。“中華人民共和國教育部令”明確規(guī)定“高等學(xué)校應(yīng)結(jié)合實(shí)際，依據(jù)本規(guī)程，制定學(xué)術(shù)委員會章程或通過學(xué)校章程?！?，以行政命令明確學(xué)術(shù)委員會章程依據(jù)《規(guī)程》而制定，公共行政管控價值融入學(xué)術(shù)委員會章程并通過行政規(guī)章“自上而下”擴(kuò)散。

2. 類行政化價值制約學(xué)術(shù)自主

校級行政職能部門主導(dǎo)學(xué)術(shù)評價、決策條件，左右、決定了學(xué)院學(xué)術(shù)議事與判斷標(biāo)準(zhǔn)。為更快實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評價、咨詢，校行政職能部門設(shè)定或限定學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織議事與評價標(biāo)準(zhǔn)，奠定學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織求快而片面追求效率與有效性的價值。依據(jù)校行政職能部門既定的學(xué)術(shù)評判標(biāo)準(zhǔn)、要求，好處是學(xué)術(shù)要求和標(biāo)準(zhǔn)明確清楚、可比性明顯、操作性高。相應(yīng)的學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織推薦的對象至少應(yīng)符合行政職能部門的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)與要求，學(xué)院學(xué)術(shù)審議與決策的過程更多流于形式進(jìn)而獲得程序合法性，而遵循行政主導(dǎo)的效率價值卻并不一定遵循學(xué)術(shù)民主、學(xué)術(shù)公示的內(nèi)在要求。像教師職稱評審等事關(guān)教師切身利益的事情，人事等行政職能部門“越軌”制定學(xué)院教師專業(yè)技術(shù)職稱評定標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)，本該由專業(yè)學(xué)者等內(nèi)行拿出評議標(biāo)準(zhǔn)卻轉(zhuǎn)而由并不了解學(xué)術(shù)規(guī)律的行政管理者“代辦”，在“拍腦袋式”的決策模式下，行政外行以行政權(quán)威“一刀切”式的決定了學(xué)院學(xué)術(shù)決策的判斷標(biāo)準(zhǔn)、評價準(zhǔn)則。

依照校級行政職能部門設(shè)定的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，將行政效率、理性價值傳融入學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織，相應(yīng)治理主體的學(xué)術(shù)能動性、積極性發(fā)揮不足。學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織被迫采納、執(zhí)行行政職能部門的效率指標(biāo)與評價標(biāo)準(zhǔn)，以快速實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)決策卻不實(shí)質(zhì)性地評價學(xué)術(shù)內(nèi)容與學(xué)術(shù)質(zhì)量，學(xué)術(shù)評價職能并未真正有效實(shí)現(xiàn)。校學(xué)術(shù)委員會以“類行政化”價值指導(dǎo)學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織，盡管多數(shù)高校學(xué)術(shù)委員會章程明確規(guī)定校、院學(xué)術(shù)治理組織之間為“指導(dǎo)”的權(quán)責(zé)關(guān)系，實(shí)際運(yùn)行過程中校、院學(xué)術(shù)治理組織存在“類行政化”的層級關(guān)系，即：校、院學(xué)術(shù)委員會處于學(xué)術(shù)自主與行政管控的中間“近似狀態(tài)”，學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織實(shí)際上“聽命”于校學(xué)術(shù)委員會，校、院學(xué)術(shù)治理組織以類行政化的效率與有效性價值而非學(xué)術(shù)平等、學(xué)術(shù)自主價值為指導(dǎo)。因而在高校學(xué)術(shù)治理組織內(nèi)部亦存在著“自上而下”的集權(quán)傾向，校學(xué)術(shù)委員會以“類行政化”價值管控學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織。

（二）人情、科層傾軋學(xué)術(shù)理性

1. 人情、行政與學(xué)術(shù)作用模式

“人情”的三種基本含義：一是人與人之間相互交往生發(fā)出的情感，如“喜、怒、哀、樂”等，具有“情”的屬性；二是一種相互交換的行為與方式，具有“利”的屬性；三是約束個體互動行為的深層次社會規(guī)范或倫理道德，具有“義”的屬性。研究側(cè)重于“人情”的價值與規(guī)范性內(nèi)涵，人情規(guī)范導(dǎo)向遵從人際互動的要求與潛在壓力，人情既是情感也是規(guī)范[10]；行政科層理性強(qiáng)調(diào)行政效率、任務(wù)達(dá)成、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)；大學(xué)的學(xué)術(shù)屬性決定其為理性組織[11]，學(xué)術(shù)理性注重平等協(xié)商、實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)卓越，遵守學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)術(shù)規(guī)律。學(xué)院學(xué)術(shù)治理內(nèi)嵌三重互斥的價值趨向：異化的人情規(guī)范不以學(xué)術(shù)公德和維護(hù)學(xué)術(shù)公共利益為主要價值標(biāo)準(zhǔn)與行為準(zhǔn)則①若無特殊說明，全文所指的“人情規(guī)范”為異化的人情規(guī)范，即：實(shí)現(xiàn)個人預(yù)設(shè)的利益而不是遵循社會價值規(guī)范與德性要求。，并不遵守學(xué)術(shù)理性標(biāo)準(zhǔn)。在“人情社會”“大染缸”下，外顯的“溫情脈脈”將學(xué)術(shù)問題“人情化”，學(xué)術(shù)評價轉(zhuǎn)而成為答謝友情、臉面維續(xù)與抱復(fù)對手的工具[12]，人情規(guī)范侵蝕學(xué)術(shù)理性。行政科層強(qiáng)調(diào)效率、順從、控制、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)、工具理性、非人格化與學(xué)術(shù)治理注重協(xié)商、共識、平等的價值互斥。為此，學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值的核心在于平衡人情規(guī)范、行政理性、學(xué)術(shù)理性的合法性沖突。通過構(gòu)建并推論學(xué)院學(xué)術(shù)治理內(nèi)嵌的人情規(guī)范、行政理性、學(xué)術(shù)理性三元互動的理論模式（如圖1所示），其中，X軸代表人情規(guī)范，從左至右表示人情作用與地位逐漸增強(qiáng)，越脫離人情規(guī)范，承受的人情壓力越大；Y軸代表行政理性，從下至上表示效率、理性、競爭、獎懲的價值作用程度增加；Z軸代表學(xué)術(shù)理性，從前至后表示學(xué)術(shù)卓越、學(xué)術(shù)協(xié)商、共識達(dá)成的學(xué)術(shù)理性價值影響逐步提升。

圖1 人情規(guī)范、行政理性與學(xué)術(shù)理性的作用模式

理論作用模式一：一元價值主導(dǎo)的學(xué)院學(xué)術(shù)治理。表現(xiàn)為人情規(guī)范（X）、行政理性（Y）、學(xué)術(shù)理性（Z）在一個維度極值點(diǎn)上絕對強(qiáng)勢，在其余兩個維度的作用趨近于“零”，即：任意兩個維度的規(guī)范性并不產(chǎn)生實(shí)際影響或影響極弱，表現(xiàn)為（強(qiáng)人情，弱行政，弱學(xué)術(shù)）（弱人情、強(qiáng)行政、弱學(xué)術(shù)）（弱人情、弱行政、強(qiáng)學(xué)術(shù)）三種理論形態(tài)。然而，從學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值實(shí)踐環(huán)境看，不可能出現(xiàn)人情規(guī)范（X）、行政理性（Y）、學(xué)術(shù)理性（Z）價值由一方任意掌握而另外兩方均不產(chǎn)生作用的可能，即：人情規(guī)范、行政理性、學(xué)術(shù)理性三大核心價值中的兩個價值幾乎不產(chǎn)生作用，因此一元價值主導(dǎo)的學(xué)院學(xué)術(shù)治理理論模式失真。

理論作用模式二：學(xué)院學(xué)術(shù)治理的雙重價值混合。整體表現(xiàn)為人情規(guī)范（X）、行政理性（Y）、學(xué)術(shù)理性（Z）的兩個規(guī)范性要素強(qiáng)勢，另一個規(guī)范性要素弱勢，即：（弱人情，強(qiáng)行政，強(qiáng)學(xué)術(shù)）（強(qiáng)人情，弱行政，強(qiáng)學(xué)術(shù)）（強(qiáng)人情，強(qiáng)行政，弱學(xué)術(shù)）。依據(jù)人情價值（X）與學(xué)術(shù)理性（Z），行政理性（Y）與學(xué)術(shù)理性（Z）互斥的作用邏輯，推導(dǎo)出不可能存在追求強(qiáng)人情規(guī)范的同時追求學(xué)術(shù)卓越，維護(hù)學(xué)術(shù)求真、學(xué)術(shù)民主與學(xué)術(shù)平等的理性價值。同理可推導(dǎo)，不可能存在追求強(qiáng)行政理性與科層管控價值的同時遵循學(xué)術(shù)協(xié)商與學(xué)術(shù)民主。因此，從邏輯推論層面可以證偽（弱人情，強(qiáng)行政，強(qiáng)學(xué)術(shù)）（強(qiáng)人情，弱行政，強(qiáng)學(xué)術(shù)）兩種學(xué)院學(xué)術(shù)治理模式，保留（強(qiáng)人情、強(qiáng)行政，弱學(xué)術(shù)）模式。

理論模式三：學(xué)院學(xué)術(shù)治理三元價值強(qiáng)勢或弱勢。整體表現(xiàn)為人情規(guī)范（X）、行政理性（Y）、學(xué)術(shù)理性（Z）同時表現(xiàn)出強(qiáng)勢或弱勢的作用形態(tài)，即：（弱人情，弱行政，弱學(xué)術(shù)）（強(qiáng)人情，強(qiáng)行政，強(qiáng)學(xué)術(shù)）。高校內(nèi)部的實(shí)體性學(xué)院組織集聚專業(yè)學(xué)術(shù)、行政管理權(quán)威，兩種作用模式脫離了高校學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值作用的組織場域而不具可行性，從而證偽學(xué)院學(xué)術(shù)治理人情規(guī)范、行政理性、學(xué)術(shù)理性要素均弱勢或強(qiáng)勢的可能。

2. 強(qiáng)人情、強(qiáng)行政與弱學(xué)術(shù)

正是高校學(xué)院學(xué)術(shù)治理規(guī)制性制度的錯位、缺位、不完善，在學(xué)術(shù)治理的人際互動中才給予人情實(shí)現(xiàn)穿針引線的機(jī)會與可能。一方面，“利益法則”同“人情法則”并非與“公平法則”相交織[13]，何以在普遍主義價值為導(dǎo)向的理性制度設(shè)計(jì)和特殊主義價值取向的人情規(guī)范之間求得實(shí)踐平衡，成為維護(hù)高校學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值的兩難之處，人情規(guī)范與學(xué)術(shù)理性相牴牾。學(xué)術(shù)決策中存在“人情票”“面子票”，人與人之間充斥著“人情法則”[14]。人情規(guī)范與學(xué)術(shù)理性作用可能出現(xiàn)人情規(guī)范侵蝕學(xué)術(shù)理性、擠壓學(xué)術(shù)理性，違背學(xué)術(shù)卓越、學(xué)術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)在要求。人情規(guī)范本質(zhì)是在“差不多”“可上可下”“人之常情”的條件下，將私人利益植入到對學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)的公共價值判斷與評價中，個體私人利益擠占學(xué)院集體學(xué)術(shù)利益，侵蝕學(xué)術(shù)治理公共性、卓越性價值。人情規(guī)范價值替代或弱化學(xué)術(shù)理性既是一種個體行為失范，也是一種學(xué)術(shù)倫理失范。在情先禮后、情主理次的熟人文化環(huán)境中，“含情脈脈”的情感因素降低了對學(xué)術(shù)卓越的期待與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在“低頭不見抬頭見”的學(xué)院里強(qiáng)調(diào)人情的“照顧”“關(guān)照”：今日你投我一票、明日我回敬你一票的往復(fù)施與報(bào)之間，在模棱兩可的情況下實(shí)現(xiàn)人情作用。然而，學(xué)術(shù)表達(dá)必需基于公共利益[15]，強(qiáng)調(diào)合乎私人人情倫理評價標(biāo)準(zhǔn)卻有損公共學(xué)術(shù)利益，偏離學(xué)術(shù)卓越或?qū)W術(shù)民主價值，溫情驅(qū)逐了學(xué)術(shù)理性、虛置了學(xué)術(shù)治理制度，弱化教師對學(xué)術(shù)治理制度的合法性認(rèn)同。

另一方面，行政理性傾軋學(xué)術(shù)理性表現(xiàn)為行政理性強(qiáng)勢，學(xué)術(shù)理性弱勢。專業(yè)人員遵循相應(yīng)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，促使其偏離科層組織的規(guī)則與要求[1]70；反之，當(dāng)教職等專業(yè)學(xué)術(shù)人員遵守行政科層的規(guī)則與要求時，亦會偏離學(xué)術(shù)治理的內(nèi)在規(guī)范要求。行政科層理性注重效率、有效性與目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，其行動恰當(dāng)性邏輯在于對上負(fù)責(zé)，行政向下；而學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織適當(dāng)性邏輯在于對下負(fù)責(zé)，基于協(xié)商、討論、共識達(dá)成學(xué)術(shù)決策。借助學(xué)術(shù)治理組織的形式化運(yùn)行，行政管理者憑借正式組織權(quán)力、資源影響學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織的決策，變相“推動”學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織快速、有效決策，行政效率干預(yù)、侵蝕民主協(xié)商價值，學(xué)院的學(xué)術(shù)權(quán)力停留于符合外化的程序性規(guī)范與要求，內(nèi)隱而穩(wěn)定的學(xué)術(shù)理性卻并未有效彰顯與踐行。

（三）角色混疊與精英管治交錯

1. 管理者雙重身份集聚

不同群體的價值觀與規(guī)范存在差異，相應(yīng)價值規(guī)范適用于某一特定行動者。參與學(xué)院學(xué)術(shù)治理的管理者擁有正式權(quán)威與專業(yè)技術(shù)權(quán)威，具有雙重身份。管理者權(quán)力來自“自上而下”的組織任命，角色預(yù)設(shè)置于正式組織場域內(nèi)，具有強(qiáng)制性合法效應(yīng)。就129所“雙一流”建設(shè)高校大學(xué)章程厘定“院長”職權(quán)情況，102所規(guī)定“院長”為主要“行政負(fù)責(zé)人”“院長（主任）是學(xué)院（學(xué)部）的行政負(fù)責(zé)人，全面負(fù)責(zé)行政管理事務(wù)”。在學(xué)院管理者角色不明的情況下，集聚行政權(quán)威與專業(yè)學(xué)術(shù)權(quán)威的院長、處長占據(jù)學(xué)術(shù)治理組織的多數(shù)“席位”，具有話語權(quán)。與之相反，不具備正式組織權(quán)力的普通教授委員在學(xué)術(shù)事務(wù)的最終決策層面沒有太多發(fā)言權(quán)甚至參與權(quán)[16]。行政負(fù)責(zé)人并不局限于行政事務(wù)，亦包括參與教學(xué)、學(xué)術(shù)研究、學(xué)生培養(yǎng)學(xué)術(shù)事務(wù)決策，院長角色具有行政與專業(yè)學(xué)者的雙重性。然而，具有行政職務(wù)的學(xué)術(shù)委員參與學(xué)術(shù)治理組織時以行政職務(wù)角色為主，兼具學(xué)術(shù)角色；院長更多實(shí)現(xiàn)行政角色，學(xué)術(shù)治理組織運(yùn)行行政化[17]。

2. 學(xué)術(shù)精英的異化主導(dǎo)

參與學(xué)院學(xué)術(shù)治理的行動者出現(xiàn)分層、分化現(xiàn)象，呈現(xiàn)學(xué)術(shù)精英管治的異化傾向。學(xué)院學(xué)術(shù)治理的“學(xué)霸”“學(xué)閥”指在學(xué)院層面部分集聚較高專業(yè)學(xué)術(shù)權(quán)威和專業(yè)學(xué)術(shù)認(rèn)同的學(xué)術(shù)精英、學(xué)術(shù)帶頭人并不遵循學(xué)術(shù)民主與學(xué)術(shù)平等的共識性價值導(dǎo)向與要求，憑借其難以被超越的學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)影響力異化為主導(dǎo)、壟斷學(xué)術(shù)決策權(quán)或?qū)W術(shù)話語權(quán)的少數(shù)個體。學(xué)院學(xué)術(shù)治理中，少數(shù)教授代表并行使了多數(shù)教授、副教授等的專業(yè)學(xué)術(shù)權(quán)力，形成“代表”與“被代表”的關(guān)系?！皩W(xué)霸”借助學(xué)術(shù)權(quán)威和專業(yè)影響力左右學(xué)院學(xué)術(shù)治理決策，從個體與學(xué)科利益出發(fā)，以其學(xué)術(shù)知名度和影響力施壓于其余教授，影響學(xué)術(shù)決策的科學(xué)性[18]，學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織演化出類行政化的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯。在缺少學(xué)術(shù)權(quán)力監(jiān)督與制衡的條件下，少數(shù)具有高學(xué)術(shù)權(quán)威的教師集聚學(xué)術(shù)權(quán)力，使本該由學(xué)術(shù)共同體集體行使的學(xué)術(shù)權(quán)力為少數(shù)個體掌握，“學(xué)霸”成為該學(xué)術(shù)組織的“代言人[19]。

三、高校學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值的修復(fù)路徑

高校學(xué)院學(xué)術(shù)治理自上而下的價值同構(gòu)，人情、行政傾軋學(xué)術(shù)，角色混疊與精英管治交錯的多元失范表征決定其價值修復(fù)路徑的復(fù)雜之處。修復(fù)學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值，需要回應(yīng)如何維護(hù)高?；鶎訉W(xué)術(shù)組織本應(yīng)內(nèi)化與共享的價值規(guī)范而不至于使價值與規(guī)制脫藕，不至于使正式的學(xué)術(shù)治理法律、規(guī)章制度等流于形式而“留于紙上、含在嘴上、掛在墻上”，因而需要統(tǒng)籌柔性而非正式的德性價值規(guī)范與剛性正式制度的綜合效用。

（一）調(diào)適學(xué)術(shù)治理的價值聯(lián)動機(jī)制

1. 調(diào)整行政管控與學(xué)術(shù)自主的張力

大學(xué)應(yīng)是思想庫，大學(xué)和社會之間有相對獨(dú)立性[20]。公眾對大學(xué)的認(rèn)知和期待是矛盾的：大學(xué)是公眾得到廣泛承認(rèn)和培育的實(shí)用價值而受推崇，也是無私地服從崇高理想之地，是對真理的推崇[7]153。在政府與高校誰也離不開誰的環(huán)境下，需要從根本上優(yōu)化、調(diào)整學(xué)術(shù)治理外部價值導(dǎo)向，調(diào)適合公共行政價值需求與高校學(xué)術(shù)自主的張力，縮小二者的分歧并求彼此價值磨合的“最大公約數(shù)”。一是，形成學(xué)術(shù)治理反饋機(jī)制，增強(qiáng)公共期待與學(xué)術(shù)自主的互動程度，強(qiáng)化教師對“規(guī)程”的合法性認(rèn)同。充分兼顧公共利益與學(xué)術(shù)發(fā)展的共同利益，轉(zhuǎn)變公共行政價值對學(xué)術(shù)自主價值的“單向度”干預(yù)慣性。二是，維護(hù)高校學(xué)術(shù)自主與學(xué)術(shù)創(chuàng)新。學(xué)術(shù)治理公共價值期待與約束應(yīng)以充分發(fā)揮和保障高校學(xué)術(shù)自主為前提，激發(fā)高校學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力。院系治理的大學(xué)制度恰恰是學(xué)術(shù)治理的本質(zhì)與根本制度，保證了大學(xué)學(xué)術(shù)活力[21]。高校之所以為“底部沉重”的學(xué)術(shù)組織，主要在于基層實(shí)體性學(xué)院承擔(dān)了教學(xué)育人、學(xué)術(shù)研究和社會服務(wù)的主要職能。因此，高校服務(wù)社會的質(zhì)量與水平取決于學(xué)院教學(xué)育人、學(xué)術(shù)創(chuàng)新服務(wù)質(zhì)量與水平，實(shí)現(xiàn)公共行政價值期待的基礎(chǔ)在于激活學(xué)院學(xué)術(shù)創(chuàng)新活力與積極性。

2. 弱化行政科層理性侵蝕學(xué)術(shù)自主

一方面，遵從學(xué)術(shù)邏輯，尊重學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)學(xué)術(shù)認(rèn)同。轉(zhuǎn)變學(xué)院學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)決策依賴校行政職能部門的慣性與惰性，強(qiáng)化學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織制定和實(shí)施學(xué)術(shù)評價與決策標(biāo)準(zhǔn)的主動性與積極性。專業(yè)學(xué)術(shù)教師對學(xué)術(shù)事務(wù)擁有學(xué)術(shù)發(fā)言權(quán)，學(xué)院學(xué)術(shù)治理應(yīng)實(shí)現(xiàn)“自下而上”的學(xué)術(shù)價值輸入與學(xué)術(shù)利益表達(dá)。依據(jù)學(xué)術(shù)事務(wù)重要程度與學(xué)術(shù)要求，在正式評定與決策前，行政職能部門應(yīng)提前與學(xué)術(shù)委員會商議、討論，同時將具體辦法、主要標(biāo)準(zhǔn)送交學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織審議、討論并通過。針對學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織提出的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、評價辦法修改意見，校行政職能部門必須做出實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)與說明。另一方面，修訂并完善學(xué)術(shù)委員會章程，優(yōu)化高校內(nèi)部縱向切割的學(xué)術(shù)權(quán)力結(jié)構(gòu)，高校下沉學(xué)術(shù)權(quán)力至基層院系學(xué)術(shù)組織。既應(yīng)強(qiáng)化參與主體對學(xué)術(shù)要求、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的合法性認(rèn)同，內(nèi)化學(xué)術(shù)自主、學(xué)術(shù)協(xié)商、共識達(dá)成價值，堅(jiān)持學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)原則、學(xué)術(shù)民主。也要厘清校、院之間相對松散的學(xué)術(shù)權(quán)責(zé)關(guān)系，校、院學(xué)術(shù)治理組織之間是指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系并非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理、上級與下級的隸屬關(guān)系，學(xué)院在遵循校學(xué)術(shù)治理組織整體規(guī)定與要求的基礎(chǔ)上擁有較多自主權(quán)。

（二）消弭強(qiáng)人情弱學(xué)術(shù)的失范困境

1. 梳通人情規(guī)范與學(xué)術(shù)理性互動邏輯

情與法難兩盡，從而決定高校學(xué)院學(xué)術(shù)治理人情規(guī)范與學(xué)術(shù)理性互動邏輯內(nèi)嵌的復(fù)雜屬性。國內(nèi)近現(xiàn)代發(fā)展歷程表現(xiàn)為“從內(nèi)而外、從理到事”，個體行為方式多從內(nèi)在的倫理角度出發(fā)，以理先入為主而不是從事到理[22]。講求個體情感且具有強(qiáng)大熟人文化環(huán)境支持的人情規(guī)范和講求學(xué)術(shù)理性與求真價值，彼此悖反、對立的內(nèi)在價值沖突決定人情規(guī)范和學(xué)術(shù)理性難以實(shí)現(xiàn)彼此最優(yōu)。學(xué)術(shù)治理求真、求實(shí)、創(chuàng)新的評價標(biāo)準(zhǔn)決定學(xué)術(shù)理性的“眼中”不能雜糅、夾雜人情的“沙子”；反之，人情規(guī)范的滲透、參與將侵蝕和消解學(xué)術(shù)治理的內(nèi)在理性，主動或被動放松學(xué)術(shù)理性均反映出人情規(guī)范的侵?jǐn)_?；谌饲榈膶W(xué)術(shù)評價并未遵循學(xué)術(shù)理性而是考慮具體被評價對象和情境，本質(zhì)是一種個別性而非公正性考量。人情規(guī)范形成一股隱性的德性評價悖論：維護(hù)、彰顯學(xué)術(shù)評判標(biāo)準(zhǔn)可能被推崇，卻可能面對人情從眾壓力或面對濫權(quán)同事的打壓、孤立、排斥。既然人情規(guī)范成為特定身份和融入某一類集體的重要名片，那么不遵循人情“圈子”的慣例或要求將會承受“不食人間煙火”“六親不認(rèn)”“不近人情”的無形壓力與異樣評價。因此，異化的人情規(guī)范對學(xué)術(shù)理性的負(fù)向作用集中于個人情感擠壓或代替學(xué)術(shù)理性的基本價值判斷，夾雜著人情規(guī)范的價值判斷偏離了學(xué)術(shù)理性求真、求新的價值要求與殷切期待，轉(zhuǎn)而尋求情與理的“中間路線”。

2. 壓縮人情規(guī)范的作用可能與空間

講求人情規(guī)范是學(xué)術(shù)治理參與主體對“情”與“理”的復(fù)雜性建構(gòu)，即：感性的人情消解抽離了學(xué)術(shù)治理理性秩序的德性基礎(chǔ)?！巴硕笃浯巍?，相對于具有明確普遍意義的“理”之外兼顧個別、特殊與局部價值導(dǎo)向的“情”[23]。學(xué)院學(xué)術(shù)治理的人情規(guī)范具有“根深蒂固”的特性，不能將其徹底根除，需要平衡人情規(guī)范與學(xué)術(shù)理性之間的張力，人情規(guī)范的作用空間則須以維護(hù)和踐行學(xué)術(shù)理性為前提。為此，應(yīng)壓縮人情作用的可能與空間，以學(xué)術(shù)理性價值制衡人情規(guī)范，弱化人情規(guī)范對學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)卓越與學(xué)術(shù)創(chuàng)新價值的侵蝕。一方面，完善學(xué)術(shù)治理的規(guī)制與監(jiān)督機(jī)制。學(xué)術(shù)治理章程應(yīng)完善學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織議事與決策過程中的組織成員遴選條件、組織結(jié)構(gòu)、議事流程、保密與公開機(jī)制的條例、辦法、意見等。補(bǔ)齊學(xué)院學(xué)術(shù)治理參照標(biāo)準(zhǔn)缺位、趨同的短板，規(guī)避人情效應(yīng)擴(kuò)張和罔顧私情而不顧學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險。同時，強(qiáng)化學(xué)院內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制，完善學(xué)院學(xué)術(shù)治理組織的公示、異議申訴與處置機(jī)制。著重就教師職稱晉升、學(xué)術(shù)獎勵推薦、項(xiàng)目評審、學(xué)生學(xué)位授予、專業(yè)學(xué)科設(shè)置、教學(xué)計(jì)劃的審議與評定等事關(guān)師生發(fā)展、學(xué)院學(xué)術(shù)目標(biāo)等重大事項(xiàng)，引入公開監(jiān)督、倒查追責(zé)機(jī)制，規(guī)制參與學(xué)院學(xué)術(shù)治理微觀行動主體濫用學(xué)術(shù)自由裁量權(quán)。另一方面，提升學(xué)院學(xué)術(shù)治理主體對學(xué)術(shù)理性的認(rèn)同，維護(hù)學(xué)術(shù)公正、學(xué)術(shù)自主氛圍，確立穩(wěn)定、長效的學(xué)術(shù)治理價值內(nèi)化機(jī)制。學(xué)院學(xué)術(shù)治理中，過度強(qiáng)調(diào)人格化與非人格化都會使組織利益與私人利益產(chǎn)生矛盾與沖突，應(yīng)平衡公共利益與私人利益之間的張力[24]。如何維護(hù)學(xué)院公共學(xué)術(shù)利益而不至于借助參與學(xué)院學(xué)術(shù)治理之機(jī)行謀求個人學(xué)術(shù)利益之實(shí)，因而推選才能、素養(yǎng)、人品兼具的教師代表尤為重要。在學(xué)院學(xué)術(shù)治理主體遴選時需要推薦代表學(xué)院教師公共學(xué)術(shù)利益的對象，堅(jiān)持民主推薦的原則，充分聽取普通教師的意見，著重考察被推薦對象為學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)服務(wù)的能力與意愿、顧全大局的潛質(zhì)、為人正直正派程度、學(xué)術(shù)造詣水平等。將尊重學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、維護(hù)學(xué)術(shù)規(guī)律、倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自主融入教師的認(rèn)知與行為中，使遵循學(xué)術(shù)理性成為一種習(xí)慣。

（三）監(jiān)督管理者與學(xué)術(shù)精英的角色

1. 厘清并規(guī)范管理者的角色實(shí)現(xiàn)

本質(zhì)上行政參與并不等同于學(xué)術(shù)治理行政化，學(xué)院學(xué)術(shù)治理離不開管理者參與，主要原因在于管理者角色的雙重性：一面為資源與信息集聚者和學(xué)術(shù)決策實(shí)現(xiàn)者與執(zhí)行者，一面為以行政邏輯與要求對待學(xué)術(shù)事務(wù)，影響學(xué)術(shù)決策。一方面，厘清學(xué)院管理者參與學(xué)院學(xué)術(shù)治理的作用與定位，發(fā)揮學(xué)院管理者信息“中介”和信息集聚優(yōu)勢，激活行政管理者于學(xué)院學(xué)術(shù)治理中的雙重角色，培育行政與學(xué)術(shù)的信任生態(tài)。相對于專業(yè)學(xué)者從學(xué)科、專業(yè)視域做出學(xué)術(shù)評判，管理者處于組織信息交匯的位置，擁有全局信息優(yōu)勢和整體意識；因此，應(yīng)充分發(fā)揮行政管理者客觀信息補(bǔ)充者、傳遞者而非主觀意見與態(tài)度“灌輸者”、主導(dǎo)者的作用，提升學(xué)術(shù)委員會決策的有效性[25]。行政管理者同樣需要充分參與到學(xué)院學(xué)術(shù)治理中，進(jìn)而強(qiáng)化行政與學(xué)術(shù)之間的信任機(jī)制。另一方面，通過剛性的制度約束，弱化、減少管理者干預(yù)、左右學(xué)術(shù)議事與決策過程。明確限定學(xué)院管理者參與學(xué)院學(xué)術(shù)治理的比例和人選標(biāo)準(zhǔn)，保障不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的普通教師占主導(dǎo)地位。內(nèi)化管理者學(xué)術(shù)治理的民主意識、協(xié)商意識、規(guī)范意識，學(xué)術(shù)治理中是否具有特定專業(yè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)能力和資格，成為其是否擁有參與權(quán)力乃至決策權(quán)的唯一正當(dāng)理由[26]。管理者參與學(xué)術(shù)治理的首要角色是專業(yè)學(xué)者，其次才是具有正式組織權(quán)威的管理者。將學(xué)院學(xué)術(shù)治理接受和認(rèn)可的慣例提煉為厘定角色的制度，約束管理者身份“溢出”效應(yīng)，管理者參與學(xué)術(shù)民主議事、協(xié)商討論遵循“末位”發(fā)言的議事原則，充分聽取學(xué)術(shù)討論與協(xié)商的不同意見和建議，不宜過早發(fā)表對待議事項(xiàng)的看法或態(tài)度，減少管理者提前定調(diào)、主導(dǎo)學(xué)術(shù)決策的可能。

2. 規(guī)制學(xué)術(shù)精英角色錯置與失范

以專業(yè)學(xué)術(shù)角色標(biāo)準(zhǔn)制約“學(xué)霸”“學(xué)閥”，維護(hù)學(xué)院學(xué)術(shù)民主、學(xué)術(shù)平等。“學(xué)霸”既指學(xué)術(shù)霸權(quán)現(xiàn)象，也指學(xué)術(shù)霸權(quán)的個體角色。同行政主導(dǎo)與行政集權(quán)類似，“學(xué)霸”主要是因?yàn)閷W(xué)術(shù)權(quán)力為少部分掌握較高專業(yè)學(xué)術(shù)權(quán)威和學(xué)術(shù)知識的個體掌握，形成學(xué)術(shù)集權(quán)、壟權(quán)現(xiàn)象。學(xué)術(shù)精英超越了常規(guī)意義的專業(yè)學(xué)者角色，轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌瑢W(xué)科領(lǐng)域的“學(xué)霸”“學(xué)閥”，憑借其絕對的權(quán)威和影響力把控基層學(xué)術(shù)組織。應(yīng)然層面，學(xué)院學(xué)術(shù)議事與決策主體被賦予平等角色，在相互協(xié)商、討論中尋求共識性決策，維護(hù)教師公共學(xué)術(shù)利益。實(shí)然層面，部分集聚較高學(xué)術(shù)權(quán)威的學(xué)術(shù)“大咖”參與學(xué)院學(xué)術(shù)治理，憑借其難以超越的學(xué)術(shù)地位、專業(yè)學(xué)術(shù)權(quán)威、學(xué)術(shù)影響力，獨(dú)斷專行、打壓不同學(xué)術(shù)意見、左右甚至操縱學(xué)術(shù)議事與決策進(jìn)程，維護(hù)自己的“一畝三分地”，以私人學(xué)術(shù)利益代替公共學(xué)術(shù)利益。為此，規(guī)制學(xué)院學(xué)術(shù)治理中學(xué)術(shù)精英壟權(quán)、霸權(quán)、貪權(quán)，需要做到內(nèi)在引導(dǎo)與外部監(jiān)督：一方面，遴選德才兼?zhèn)涞膶W(xué)院學(xué)術(shù)治理參與者，從源頭上掐斷學(xué)術(shù)精英異化的可能。大學(xué)應(yīng)堅(jiān)持以學(xué)術(shù)為志業(yè)，追求學(xué)術(shù)卓越的學(xué)術(shù)價值觀，堅(jiān)持理性認(rèn)知與人文主義的學(xué)術(shù)文化；強(qiáng)化“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”、追求學(xué)術(shù)創(chuàng)新與卓越的信念[27]。除去考察專業(yè)學(xué)術(shù)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)能力，還需要考察學(xué)術(shù)合作、學(xué)術(shù)協(xié)商及其為學(xué)院公共學(xué)術(shù)利益服務(wù)的意愿與態(tài)度。規(guī)范、端正不擔(dān)任行政職務(wù)且具有高學(xué)術(shù)權(quán)威的行動者角色，使參與學(xué)院學(xué)術(shù)治理的行動者主體主動承擔(dān)維護(hù)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與價值的責(zé)任。另一方面，預(yù)防學(xué)術(shù)精英異化為“學(xué)霸”“學(xué)閥”，規(guī)避學(xué)術(shù)行政化的風(fēng)險，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力規(guī)范化與程序化運(yùn)行。為規(guī)避學(xué)術(shù)精英仰仗高學(xué)術(shù)權(quán)威操控學(xué)院學(xué)術(shù)議事、決策進(jìn)程，應(yīng)充分發(fā)揮學(xué)院管理者“信息集聚者”的優(yōu)勢，平衡學(xué)院學(xué)術(shù)決策中行政與學(xué)術(shù)博弈的張力而不能完全交由學(xué)術(shù)精英主導(dǎo)學(xué)術(shù)議程，規(guī)避學(xué)術(shù)精英為了所在專業(yè)、學(xué)科、項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)的利益而損害學(xué)院學(xué)術(shù)利益的風(fēng)險。

四、結(jié)語

高校學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值的本質(zhì)在于遵從學(xué)術(shù)治理規(guī)律的基本價值判斷及其潛在無形期待，相應(yīng)的學(xué)術(shù)治理價值既可以表現(xiàn)為正式法律、規(guī)程、章程彰顯的價值導(dǎo)向也可以表現(xiàn)為學(xué)術(shù)治理中的慣性、習(xí)俗、符號、文化等約定俗成的非正式制度。相對于理性制度通過規(guī)制、調(diào)控、計(jì)算、理性、技術(shù)追求效率與有效性價值，以謀求較少的投入或更為便捷、適宜、穩(wěn)定的管理秩序與結(jié)構(gòu)。高校學(xué)院學(xué)術(shù)治理價值更側(cè)重于共同接受的“適當(dāng)性”邏輯，尊重學(xué)術(shù)規(guī)律、維護(hù)學(xué)術(shù)利益、保護(hù)學(xué)術(shù)自主，承認(rèn)并尊重由集聚專業(yè)學(xué)術(shù)權(quán)威的學(xué)科領(lǐng)域的專業(yè)學(xué)者依據(jù)長期學(xué)術(shù)訓(xùn)練與積累，憑借專業(yè)學(xué)術(shù)知識與技能獨(dú)立自主且客觀公正地行使審議、咨詢、評價、決策的權(quán)責(zé)。更為深層的是，實(shí)現(xiàn)高校學(xué)術(shù)治理制度化既要關(guān)注外顯而正式的法律條文與章程，更要關(guān)注微觀行動者內(nèi)隱而復(fù)雜的價值與理念即人的問題。