陳侃

圖為檢察官遠(yuǎn)程提審劉某某

2020年11月27日，最高人民檢察院發(fā)布了6起正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴典型案例，并以此進(jìn)一步明確了正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用，同時(shí)也為促進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法公正司法提供有效指引。應(yīng)該說(shuō)，在近代國(guó)家，雖然禁止私人使用暴力，但是在一些緊急情況下，國(guó)家會(huì)在一定范圍內(nèi)承認(rèn)例外，是為緊急行為的正當(dāng)化根據(jù)的基礎(chǔ)。另一方面，盡管有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題一直都是社會(huì)公眾關(guān)注的熱點(diǎn)，但其中不少法律適用問(wèn)題一直都是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)所在。

小區(qū)門口的紛爭(zhēng)

劉某某是上海市長(zhǎng)寧區(qū)某小區(qū)的保安。2020年2月29日凌晨，他在該小區(qū)門口執(zhí)勤的過(guò)程中，按照彼時(shí)本市新型冠狀病毒肺炎一級(jí)防控的相關(guān)規(guī)定，要求進(jìn)入小區(qū)后滯留的非小區(qū)住戶賈某某離開(kāi)，但是遭到了拒絕。在此過(guò)程中，賈某某還故意靠近劉某某進(jìn)行挑釁，后者將其推開(kāi)。這一舉動(dòng)使得賈某某怒火中燒，于是便上前給了劉某某一記耳光。據(jù)了解，劉某某隨后將賈某某抱摔在地上，并用腿壓制其反抗，順勢(shì)擊打了賈某某的頭部。案發(fā)后，劉某某接民警電話后主動(dòng)前往公安機(jī)關(guān)配合調(diào)查，并如實(shí)供述案件事實(shí)。經(jīng)鑒定，賈某某右外踝骨折，構(gòu)成輕傷二級(jí)。

根據(jù)“兩高一部”發(fā)布的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，有過(guò)錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過(guò)激，還擊一方的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院在受理本案后認(rèn)為，劉某某在疫情一級(jí)防控期間，正常履行保安職責(zé)，嚴(yán)格落實(shí)疫情防控措施，為了使本小區(qū)業(yè)主的權(quán)益和自己的人身權(quán)利免受賈某某正在進(jìn)行的不法侵害，以抱摔、壓制和拳擊方式制止賈某某的不法侵害行為，對(duì)不法侵害人賈某某造成輕傷的損害后果，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，亦未造成重大損害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第一款之規(guī)定，不負(fù)刑事責(zé)任。同時(shí)，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十七條第一款之規(guī)定，對(duì)劉某某作出不起訴決定。

退或不退

現(xiàn)如今，我們時(shí)常聽(tīng)到這樣的說(shuō)法，即法不能向不法讓步，前文所述劉某某一案亦是如此。但是，需要回答的問(wèn)題是，真的可以一步都不讓嗎？如果行為人從一開(kāi)始就預(yù)料到了侵害行為可能發(fā)生，并實(shí)施了可能侵害生命的防衛(wèi)行為，是否能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，都具有一定的爭(zhēng)議。德日等大陸法系國(guó)家的刑法學(xué)說(shuō)通常要求正當(dāng)防衛(wèi)具有均衡性和補(bǔ)充性，尤其是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的補(bǔ)充性。在一些殺人案件和傷害致死案件相關(guān)判決中，時(shí)常會(huì)爭(zhēng)論的問(wèn)題在于，防衛(wèi)人是否有可能逃走，換言之，防衛(wèi)人是否有退避的義務(wù)。盡管我國(guó)刑法中并沒(méi)有像日本刑法條文那樣使用了“不得已采取的行為”的表述，但也使用了“必要限度”等概念。因此，對(duì)于這一問(wèn)題進(jìn)行分析，同樣也有助于司法辦案人員在實(shí)踐中準(zhǔn)確把握和適用正當(dāng)防衛(wèi)制度。

有意思的是，在美國(guó)的《模范刑法典》中，區(qū)分了侵害生命、造成重大身體傷害危險(xiǎn)的防衛(wèi)行為，以及除此之外的其他防衛(wèi)行為。一般來(lái)說(shuō)，前者只有在滿足兩個(gè)條件時(shí)，才能予以承認(rèn)：其一，防衛(wèi)行為針對(duì)的是生命侵害、重大身體傷害、拐賣、有強(qiáng)制性的性行為、不法侵奪住宅;其二，則是當(dāng)場(chǎng)不能安全逃脫。按照這一規(guī)定來(lái)看，當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為具有侵害生命的高度危險(xiǎn)時(shí)，保全法益和侵害法益之間大致的均衡性和補(bǔ)充性是必要的。

在我們的近鄰日本，也存在這樣一種有力的觀點(diǎn)，即在一些傷害案件中，防衛(wèi)人預(yù)料到了侵害，為了避免遭受侵害可以訴諸公立救濟(jì)，退避也是有可能的。即便如此，防衛(wèi)人卻迎向侵害，給對(duì)方施加了與侵害同種類同程度的反擊，實(shí)施防衛(wèi)行為，以視情況行使超過(guò)防衛(wèi)程度的武力也在所不惜的意思實(shí)施加害對(duì)方的行為。這種情況下，就是實(shí)施了法治國(guó)所不允許的私斗，這種行為本來(lái)就是違法的。

因此，有學(xué)者便提出，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)要求補(bǔ)充性和均衡性符合憲法關(guān)于最大限度尊重生命的要求。以這樣的刑法態(tài)度為前提，在判斷有高度致命危險(xiǎn)的反擊是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，要求具有均衡性和補(bǔ)充性是恰當(dāng)?shù)摹Q言之，有高度致命危險(xiǎn)的防衛(wèi)行為只能在為了保護(hù)重大法益，并且沒(méi)有其他避免侵害的方法時(shí)，才被允許。按照這一觀點(diǎn)，在遭受急迫不正侵害的人，針對(duì)侵害必須要實(shí)施對(duì)侵害者生命有高度危險(xiǎn)的防衛(wèi)行為時(shí)，如果確實(shí)有可能安全逃避侵害，被侵害人必須逃避，不逃避而實(shí)施了有高度致命危險(xiǎn)的防衛(wèi)行為時(shí)，否定防衛(wèi)行為的正當(dāng)性。與此相對(duì)，防衛(wèi)行為沒(méi)有致命危險(xiǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)按照以往的學(xué)說(shuō)，解釋為不要求補(bǔ)充性。

當(dāng)然，針對(duì)類似學(xué)說(shuō)的批評(píng)之聲也非常激烈。大致來(lái)說(shuō)，可以分為兩種不同的針對(duì)性觀點(diǎn)。首先，對(duì)防衛(wèi)人規(guī)定退避義務(wù)，無(wú)異于過(guò)度限制了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。比如日本學(xué)者山口厚就認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是法律上所承認(rèn)的正當(dāng)權(quán)利的防衛(wèi)手段，能排除侵害正是這一權(quán)利的內(nèi)容，因此原則上不能要求遭受不正侵害的人退避侵害。在我國(guó)，也不乏類似的見(jiàn)解，比如華東政法大學(xué)于改之教授就認(rèn)為，原則上，我們不應(yīng)當(dāng)贊同防衛(wèi)人遇到不法侵害時(shí)負(fù)有回避義務(wù)的觀點(diǎn)。因?yàn)椋竺媾R現(xiàn)實(shí)不法侵害的防衛(wèi)人考慮在當(dāng)時(shí)情況下能否履行回避義務(wù)既不現(xiàn)實(shí)，更不利于充分保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益，還不利于抑制潛在的不法侵害。

其次，還存在一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂不正的侵害，針對(duì)的是防衛(wèi)人重要的法益，在具有急迫性的情形下，是否有可能要求被侵害人冷靜地考慮是否存在退避的義務(wù)呢？所謂法不強(qiáng)人所難，最典型的例子莫過(guò)于刑法關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，比如我國(guó)刑法第二十條第二款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。這表明了法律并不苛求防衛(wèi)人在緊迫的狀態(tài)下依然能夠做到十分冷靜地思考什么是必要限度內(nèi)的防衛(wèi)手段。同樣的，從正當(dāng)防衛(wèi)的個(gè)人權(quán)利的理解角度來(lái)看，面對(duì)緊迫的侵害，當(dāng)然也無(wú)法要求被防衛(wèi)人能夠冷靜地思考是否有安全逃脫，亦即退避的可能。如同海因里?！ひ怂赋龅哪菢?，我們不能期待被侵害人“不光彩地逃走”，不僅如此，甚至也不能期待僅僅避免攻擊。從這點(diǎn)來(lái)看，法律應(yīng)當(dāng)尊重個(gè)人的理性選擇，如果選擇與不法侵害針?shù)h相對(duì)，反擊所引起的損害結(jié)果只要在法律許可范圍內(nèi)，法律就能免除防衛(wèi)人的法律風(fēng)險(xiǎn)。

他行為可能性

德國(guó)刑法學(xué)家M.E.邁耶認(rèn)為，追究行為人的刑事責(zé)任，必須以“有可能實(shí)施其他合法行為”為要件。如果說(shuō)命中注定要實(shí)施犯罪，且不能回避這一點(diǎn)的話，就不能對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)，進(jìn)而追究其刑事責(zé)任。這也與刑法理論中的期待可能性理論異曲同工。所謂期待可能性理論，指的是從行為時(shí)的具體情況看，可以期待行為人做出合法行為。具體到正當(dāng)防衛(wèi)的判斷來(lái)看，對(duì)于突如其來(lái)的不法侵害，被侵害人或是出于慌亂，或是出于恐懼、出于驚嚇，不可能對(duì)當(dāng)下的情形作出如同旁觀者一般的冷靜判斷，更無(wú)法對(duì)自己是否有機(jī)會(huì)能夠安全逃脫作出判斷。此時(shí)再要求防衛(wèi)行為具有均衡性和補(bǔ)充性無(wú)異于強(qiáng)人所難。

與之相對(duì)，在防衛(wèi)人能夠提前預(yù)料到侵害行為時(shí)，要求防衛(wèi)行為大致的均衡性和補(bǔ)充性則是必要的。如前文所述已經(jīng)提前預(yù)見(jiàn)到侵害的，卻依然利用該機(jī)會(huì)，本著向?qū)Ψ椒e極地實(shí)施加害行為的意思置身于侵害之中，一方面可能已經(jīng)不再滿足正當(dāng)防衛(wèi)中的“急迫性”要件，另一方面也可以認(rèn)為，在明明預(yù)見(jiàn)到了侵害，卻竟然還是將自己置身于緊急狀況中，進(jìn)而實(shí)施防衛(wèi)行為的情形下，對(duì)于其中的部分行為做出否定正當(dāng)防衛(wèi)成立的判斷是妥當(dāng)?shù)摹?/p>