【內(nèi)容摘要】? 中東歐民粹政黨有大量社會(huì)底層支持者，農(nóng)民是最有代表性的民粹主義基礎(chǔ)。從歷史制度主義的視角看，以農(nóng)民為代表的中東歐民粹支持者與歷史上保守勢(shì)力的支持基礎(chǔ)有類(lèi)似的邏輯。在農(nóng)業(yè)仍為關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)的中東歐國(guó)家，當(dāng)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)受到轉(zhuǎn)型后突如其來(lái)的外部經(jīng)濟(jì)影響時(shí)，既有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)關(guān)系受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，在本土保守勢(shì)力的推動(dòng)下，競(jìng)爭(zhēng)力不足的中東歐國(guó)家呼吁保護(hù)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，反對(duì)以西歐為代表的新自由主義的價(jià)值腐化、以威權(quán)整肅國(guó)內(nèi)腐敗、強(qiáng)調(diào)歷史上的民族榮光、復(fù)興宗教及家庭倫理等。這一思潮被民粹政黨用以獲取政治權(quán)力。在外部經(jīng)濟(jì)壓力下，農(nóng)民、城市底層民眾、經(jīng)濟(jì)民族主義者、保守的政治精英、大文化中心論者共同構(gòu)成支持民粹主義的基礎(chǔ)，民粹政黨的興起是精英和大眾共同推動(dòng)的結(jié)果。中東歐民粹政黨自該地區(qū)轉(zhuǎn)型后就出現(xiàn)在政治舞臺(tái)，其影響深度和廣度是歐洲其他地區(qū)所不及的。有鑒于此，探索一條以民粹主義基礎(chǔ)為導(dǎo)向的策略路徑，整合政府、企業(yè)和民間機(jī)構(gòu)三類(lèi)實(shí)踐主體，有助于強(qiáng)化中國(guó)在中東歐的影響力。積極推進(jìn)民粹政黨或執(zhí)政黨的對(duì)華合作，是中國(guó)強(qiáng)化和拓展中東歐地區(qū)利益的重要方向。

【關(guān)鍵詞】 ?民粹主義? 民粹政黨? 民粹基礎(chǔ)? 中東歐? 中歐關(guān)系

【作者簡(jiǎn)介】? 彭?xiàng)n，上海社會(huì)科學(xué)院國(guó)際問(wèn)題研究所助理研究員（上海? 郵編：200020）

【中圖分類(lèi)號(hào)】 D091? ????????????【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A

【文章編號(hào)】 1006-1568-（2021）01-0130-23

【DOI編號(hào)】 10.13851/j.cnki.gjzw.202101007

作為當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的重大事件，東歐劇變和制度轉(zhuǎn)軌已30多年。反觀中東歐“重回歐洲”的歷程，當(dāng)下勢(shì)頭正強(qiáng)勁的民粹主義浪潮是后轉(zhuǎn)型時(shí)代新挑戰(zhàn)與舊矛盾的反映，“新歐洲”走向現(xiàn)代化的道路曲折。民粹主義古已有之，被稱(chēng)為“被人類(lèi)歷史寵壞了的孩子”^[①]。它認(rèn)為“純潔的人民”和“腐敗的精英”是對(duì)立的，民粹動(dòng)員表達(dá)了真實(shí)的民意。^[②]然而，作為民主的反?，F(xiàn)象，民粹主義常被民族主義與極端主義者所利用，造成消極甚至災(zāi)難性后果。當(dāng)前民粹主義正席卷歐洲，相較于西歐，中東歐民粹主義政黨更多、權(quán)力更大，如代表中東歐的維謝格拉德集團(tuán)（Visegrád Group）四國(guó)均是民粹政黨執(zhí)政。^[③]自轉(zhuǎn)型以來(lái)，不同于西歐，中東歐民粹政黨一向處于政治核心而非邊緣。但是學(xué)界對(duì)中東歐民粹主義的理論研究較少，一些研究將中東歐民粹政黨的興起視為對(duì)全球化危機(jī)的反應(yīng)，^[④]或?qū)⒅袞|歐民粹政黨的興起作為政治衰敗的后果。^[⑤]當(dāng)代中東歐民粹主義還被認(rèn)為是由經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的期望落差導(dǎo)致的，民眾未過(guò)上曾被許諾的如西歐一樣的富足生活，在對(duì)歐盟非理性的期待之下引發(fā)疑歐主義。^[⑥]中東歐轉(zhuǎn)型后較弱的制度和法律基礎(chǔ)提供了另一種解釋?zhuān)?sup>^[⑦]新媒體、社會(huì)動(dòng)員等形式也促進(jìn)了中東歐民粹政黨興起，^[⑧]民族矛盾或腐敗也是兩個(gè)重要原因。^[⑨]投票行為的社會(huì)政治學(xué)派指出，選民具有團(tuán)體身份，通過(guò)支持者的基本構(gòu)成與分布可以理解某個(gè)群體的選舉偏好。因此，當(dāng)前的研究雖各有關(guān)注點(diǎn)，但都認(rèn)為中東歐民粹政黨的支持者為民族主義者、受教育水平低的本土人士、社會(huì)底層、失業(yè)者和宗教信徒等，對(duì)這類(lèi)選民的研究已比較充分。農(nóng)村選民也是中東歐民粹力量的主力，但對(duì)他們的研究尚比較缺乏，農(nóng)民這一重要的民粹主義的基礎(chǔ)常被忽視。

一、研究問(wèn)題：中東歐民粹主義政黨的農(nóng)民基礎(chǔ)

當(dāng)前西歐民粹主義的出現(xiàn)是由高生產(chǎn)率、高福利、后物質(zhì)文化轉(zhuǎn)向等現(xiàn)代化階段的危機(jī)導(dǎo)致的，選民基礎(chǔ)多為社會(huì)中產(chǎn)和城市工人。中東歐民粹政黨則多有農(nóng)民基礎(chǔ)、農(nóng)業(yè)根源，農(nóng)民及底層選民特別支持兩類(lèi)民粹政黨。

第一，以涉農(nóng)問(wèn)題為核心，兼顧多類(lèi)保守議題的農(nóng)民民粹政黨，農(nóng)民選民是選票的直接來(lái)源。如拉脫維亞的農(nóng)民與綠黨聯(lián)盟（Union of Greens and Farmers）一方面維護(hù)農(nóng)民利益，另一面堅(jiān)持民族主義，反對(duì)本國(guó)俄羅斯少數(shù)族裔。俄裔群體主要是蘇聯(lián)時(shí)期遷居到該國(guó)的城市工人，與本土農(nóng)村居民沖突不斷。農(nóng)業(yè)一直是拉脫維亞歷屆大選中的關(guān)鍵問(wèn)題。^[⑩]在保加利亞，亞歷山大·斯坦博利斯基農(nóng)民聯(lián)盟（Agrarian Union Aleksandar Stamboliyski）有較大影響，它是1993年由農(nóng)業(yè)主義政黨農(nóng)民國(guó)家聯(lián)盟（Bulgarian Agrarian People's Union）的激進(jìn)派組成，并以20世紀(jì)初保加利亞的農(nóng)民民粹首相亞歷山大·斯坦博利斯基（Aleksandar Stamboliyski）命名。匈牙利民粹政黨獨(dú)立小農(nóng)業(yè)者黨（Independent Smallholders， Agrarian Workers and Civic Party）在20世紀(jì)90年代兩度參與組閣。由此可見(jiàn)，農(nóng)村是這些農(nóng)業(yè)政黨的票倉(cāng)。

第二，擁有底層選民支持的右翼民粹政黨，農(nóng)民是不可或缺的選舉資源。例如，在波蘭，由于農(nóng)業(yè)政黨人民黨（Polish Peoples Party）在2007—2015年執(zhí)政期間對(duì)貧困農(nóng)民、社會(huì)底層關(guān)注不足，使農(nóng)村和城郊選票流入法律與公正黨（Law and Justice），2015年后者得票率為37.58%，議會(huì)席位占51.09%。2019年歐洲議會(huì)選舉，法律與公正黨獲得45.3%的選票，70%的農(nóng)村選民支持該黨。^[11]2019年在愛(ài)沙尼亞選舉中，極右民粹政黨保守人民黨（Conservative Peoples Party）大獲全勝，獲得19個(gè)議席并參與組閣。該黨吸納了人民聯(lián)盟（Peoples Union）的農(nóng)村選民，煽動(dòng)農(nóng)民抗議，指責(zé)政府和歐盟對(duì)本國(guó)農(nóng)民的支持不足。^[12]此類(lèi)民粹政黨雖未以具體的涉農(nóng)問(wèn)題為核心，但保守性政策主張還是得到農(nóng)民等底層選民的支持。

中東歐農(nóng)民的政治主張是保守的，他們既是疑歐主義的主力軍，也是反腐與呼吁道德重塑的主力軍，與底層工人和轉(zhuǎn)型后只有少部分私有財(cái)產(chǎn)的本土民眾共同反對(duì)世界主義與跨國(guó)資本主義，反對(duì)國(guó)內(nèi)腐敗和新自由主義價(jià)值。^[13]一方面，中東歐許多國(guó)家尚處于現(xiàn)代化進(jìn)程，農(nóng)村居民的比重較高，農(nóng)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重較大;另一方面，民粹主義是議題導(dǎo)向的，農(nóng)村與社會(huì)底層擁躉的出現(xiàn)表明，與農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民或者與地權(quán)、城市化、經(jīng)濟(jì)模式等相關(guān)的問(wèn)題突出。因此，中東歐民粹政黨為何有大量的農(nóng)村選民等底層支持者？其在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中扮演了什么角色？這些均是有待探討的問(wèn)題。

二、理論框架：歷史制度主義與中東歐民粹主義的農(nóng)民基礎(chǔ)

從歷史制度主義的視角看，中東歐民粹主義的存在有社會(huì)歷史及政治文化根源，現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中遭遇的困境可揭示當(dāng)前的民粹主義問(wèn)題。^[14]歷史制度主義是解讀制度變革問(wèn)題的重要路徑，有助于分析本文提出的問(wèn)題。

（一）歷史制度主義及中東歐民粹主義的農(nóng)民基礎(chǔ)

巴林頓·摩爾（Barrington Moore）認(rèn)為，無(wú)論革命還是改良，民主制度的建立在于解決農(nóng)民問(wèn)題;現(xiàn)代化意味著農(nóng)民保守思想的徹底變革。^[15]在中東歐向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型中，反現(xiàn)代化的意識(shí)形態(tài)始終相伴而生，從而出現(xiàn)了以保守力量為代表的特殊制度。彼得·霍爾（Peter Hall）指出，歷史制度主義的重要特征是分析制度的建立和發(fā)展，^[16]強(qiáng)調(diào)“制度”這種寬泛的正式或非正式程序在政治分析中的核心位置。歷史制度主義首先是歷史的，政治發(fā)展是隨時(shí)間而發(fā)展的過(guò)程;同時(shí)歷史制度主義又是制度的，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐過(guò)程中的主要政治意涵嵌入制度之中。^[17]歷史制度主義有四個(gè)特征：時(shí)間序列的重要性、政治制度的慣性、政治過(guò)程的偶然性、政治制度的繼承性。^[18]它認(rèn)為，政治事件和政治選擇的先后順序至關(guān)重要，影響政治結(jié)果和方向。民粹政黨興起是政黨制度的表現(xiàn)形式，無(wú)疑是一種特殊的制度結(jié)果，當(dāng)前中東歐民粹主義的農(nóng)民基礎(chǔ)可以從歷史上的農(nóng)民民粹主義中找到相似的邏輯。^[19]

中東歐已在一戰(zhàn)后、二戰(zhàn)后和冷戰(zhàn)后經(jīng)歷了三次艱難的轉(zhuǎn)型，農(nóng)業(yè)與農(nóng)民問(wèn)題都是關(guān)鍵問(wèn)題。^[20]在中東歐現(xiàn)代化過(guò)程中，農(nóng)村是醞釀?wù)闻c經(jīng)濟(jì)保守思潮的地區(qū)，農(nóng)民被視為難以駕馭的群體。^[21]近代中東歐民粹主義正是以農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和農(nóng)民政黨為代表，這股民粹潮流從19世紀(jì)中葉一直持續(xù)到20世紀(jì)初，是在農(nóng)奴制走向嚴(yán)重危機(jī)而本土資本主義又相對(duì)薄弱的條件下產(chǎn)生的。農(nóng)民民粹主義是以農(nóng)民為基礎(chǔ)的民粹主義類(lèi)型，在中東歐始終占據(jù)一席之地，反映了農(nóng)民和中小生產(chǎn)者對(duì)專(zhuān)制農(nóng)奴制的反抗，也反映了農(nóng)民對(duì)近現(xiàn)代資本主義破壞農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面情緒。^[22]最終，有農(nóng)村基礎(chǔ)、農(nóng)業(yè)導(dǎo)向的政黨、團(tuán)體與階層聯(lián)合起來(lái)，強(qiáng)調(diào)利益受損的本土底層反對(duì)自由資本主義，但最終卻催生了法西斯主義?！耙宰穼v史進(jìn)程的方式來(lái)尋求對(duì)事件和行為進(jìn)行解釋”是歷史制度主義最有益的啟示，也是本文的理論分析基礎(chǔ)。^[23]

（二）理論框架及基本假設(shè)

歷史制度主義是宏觀的社會(huì)學(xué)路徑，從權(quán)力導(dǎo)向的視角關(guān)注不同歷史時(shí)期政治、國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。^[24]它通過(guò)突出區(qū)域的歷史制度獨(dú)特性，展現(xiàn)政治變遷。在歷史制度主義視角下，政治結(jié)果由兩部分構(gòu)成：一是行為進(jìn)程，注重考察政治背景、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)、時(shí)間序列、路徑依賴(lài)等;二是政治互動(dòng)，即政治主體間的結(jié)構(gòu)關(guān)系或排列方式。科學(xué)理論由清晰的因果機(jī)制、可證偽的假設(shè)、通過(guò)推論解釋的一系列經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象組成。^[25]本文的理論與具體假設(shè)如下。

第一，過(guò)程分析：民粹主義的農(nóng)民基礎(chǔ)是外部經(jīng)濟(jì)侵入傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的后果。摩爾指出，“在商業(yè)關(guān)系已經(jīng)開(kāi)始削弱農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的地方，社會(huì)中的一些因素就會(huì)大肆歌頌農(nóng)民，稱(chēng)其為社會(huì)脊梁”“呼吁徹底的道德復(fù)興”“提倡一種在過(guò)去被證實(shí)有生命力的生活方式”。^[26]歷史經(jīng)驗(yàn)表明，經(jīng)濟(jì)上的保守、排外源自新經(jīng)濟(jì)力量威脅，反對(duì)商人、資本家、進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)的外部力量等。經(jīng)濟(jì)民族主義還體現(xiàn)在政治與文化上，反對(duì)知識(shí)分子和世界主義者，拒絕博愛(ài)與自由，反對(duì)多元主義，推崇宗教虔誠(chéng)、家庭觀念、傳統(tǒng)藝術(shù)與民間習(xí)俗等。經(jīng)濟(jì)受損者會(huì)通過(guò)文化與道德復(fù)興，用理想的過(guò)去批判當(dāng)下現(xiàn)實(shí)，并在政治上批判大眾民主制度，認(rèn)可舊的制度和專(zhuān)權(quán)，推崇順從和等級(jí)。因此，外來(lái)經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的破壞是導(dǎo)致反動(dòng)思潮出現(xiàn)的誘因。當(dāng)代民粹主義在一定程度上泛化，一是民粹主義動(dòng)員范圍的跨國(guó)性，^[27]二是民粹政黨的社會(huì)基礎(chǔ)擴(kuò)展，^[28]三是農(nóng)民支持的民粹政黨出現(xiàn)議題泛化。農(nóng)民民粹主義不再只是政黨標(biāo)簽，而指向所有利益受損者群體。在外來(lái)經(jīng)濟(jì)影響下，中東歐國(guó)家的農(nóng)業(yè)等傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)均十分脆弱，民粹政黨為民間利益受損者提供了宣泄不滿的渠道，在經(jīng)濟(jì)、政治和文化上變得更為保守。因此，在轉(zhuǎn)型后的部分中東歐國(guó)家在面臨外部經(jīng)濟(jì)壓力和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)受到威脅與損害時(shí)，農(nóng)民等社會(huì)底層群體就堅(jiān)持排外的經(jīng)濟(jì)民族主義，并產(chǎn)生保守的政治與文化訴求。

第二，結(jié)構(gòu)分析：中東歐民粹主義是由上流精英與底層大眾共同促成。亨利·伯恩斯坦（Henry Bernstein）指出，理解當(dāng)代農(nóng)民民粹主義，要走出階層純粹主義的安全區(qū)。^[29]階層之間既存在對(duì)立，也存在合作。如法國(guó)的底層農(nóng)民和城市平民對(duì)自由經(jīng)濟(jì)改革帶來(lái)的物價(jià)上漲不滿，農(nóng)業(yè)商品化的失敗促成大革命中農(nóng)民與資本家的合流。在德國(guó)，利益受損的農(nóng)民則與法西斯主義走到一起。在中東歐，由于缺乏成熟的本土資產(chǎn)階級(jí)，歷史上不存在成熟的資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因此數(shù)量龐大的農(nóng)民、農(nóng)民政黨和農(nóng)民運(yùn)動(dòng)承擔(dān)了推動(dòng)現(xiàn)代化的角色。^[30]一方面，他們推動(dòng)了社會(huì)的發(fā)展;另一面，他們又阻礙了社會(huì)進(jìn)步。格里特·匯澤爾（Gerrit Huizer）指出，農(nóng)民的保守性決定了其既是革命的動(dòng)力又是反動(dòng)的幫兇。^[31]從歷史上看，民粹主義的社會(huì)基礎(chǔ)是農(nóng)民和城市小手工業(yè)者，在工業(yè)資本難以發(fā)揮作用的地區(qū)，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突更明顯，保守思潮更強(qiáng)烈，這為受到經(jīng)濟(jì)沖擊的精英利用非理性、反唯物主義、反資產(chǎn)階級(jí)的觀念操縱民眾創(chuàng)造了條件。雖然文化與政治上的保守為掌權(quán)者提供了維持統(tǒng)治的高壓秩序，但在民間總會(huì)得到響應(yīng)。當(dāng)前，中東歐地區(qū)以農(nóng)民為基礎(chǔ)的民粹政黨常出現(xiàn)在以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主的國(guó)家，保守主義上層能夠輕而易舉地煽動(dòng)底層民眾從而獲得支持。因此，中東歐民粹政黨的出現(xiàn)是利益受損的保守主義上層與底層民眾共同推動(dòng)的結(jié)果。由此可見(jiàn)，底層民眾經(jīng)濟(jì)、政治與文化上的訴求被同樣受到外部經(jīng)濟(jì)沖擊的上層精英利用，其通過(guò)各種策略獲得農(nóng)村及底層選民的支持，從而推動(dòng)了中東歐民粹政黨的興起，這是精英與大眾共同推動(dòng)的結(jié)果。

綜上所述，基于歷史制度主義對(duì)已有的意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)性分析，結(jié)合民粹政黨興起的“供需機(jī)制”，即民眾在政治、經(jīng)濟(jì)、文化上有反建制需求，民粹政黨通過(guò)策略或話語(yǔ)提供民粹綱領(lǐng)，迎合民意，以此在選舉中獲得選民支持，^[32]當(dāng)前中東歐民粹政黨的農(nóng)民等底層基礎(chǔ)可用圖1的框架來(lái)解釋。

三、實(shí)證分析：外部經(jīng)濟(jì)對(duì)中東歐的沖擊及民粹主義基礎(chǔ)

西方現(xiàn)代化理論被批判為單線程（uni-linearity）及目的論（teleology），忽視傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)和社會(huì)歷史制度，拒絕發(fā)展的多樣性。^[33]中東歐國(guó)家在一些轉(zhuǎn)型方面由于不適應(yīng)地區(qū)發(fā)展?fàn)顩r出現(xiàn)很多問(wèn)題。

（一）外部經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的沖擊及社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的需求

中東歐國(guó)家進(jìn)入轉(zhuǎn)型期后，與農(nóng)民利益息息相關(guān)的農(nóng)業(yè)自由化是向現(xiàn)代化邁出的最激進(jìn)的一步，包括價(jià)格自由化、土地私有化、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與供給私有化、農(nóng)業(yè)金融自由化和市場(chǎng)制度自由化等。農(nóng)業(yè)自由化不僅要求將國(guó)有或集體所有的土地歸還原所有者，或轉(zhuǎn)讓給私人，而且要求農(nóng)業(yè)參與一體化競(jìng)爭(zhēng)，并為外部企業(yè)進(jìn)入本地市場(chǎng)提供便利等。^[34]本文認(rèn)為，轉(zhuǎn)型與外部經(jīng)濟(jì)給中東歐國(guó)家?guī)?lái)了外部資本、外部市場(chǎng)、外部投機(jī)和外部競(jìng)爭(zhēng)等四個(gè)困境，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)、土地與本土經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，由此引發(fā)保護(hù)民族經(jīng)濟(jì)的呼聲。^[35]

第一，外國(guó)資本選擇回報(bào)率更高的城市地區(qū)，拉大了城鄉(xiāng)差距。在全球農(nóng)業(yè)人口持續(xù)下降的情況下，中東歐地區(qū)農(nóng)業(yè)人口依然高于歐盟平均水平。以羅馬尼亞為例，農(nóng)村74%的人口以耕種為生，全國(guó)46%的人口是農(nóng)民。^[36]在中東歐國(guó)家，農(nóng)業(yè)貢獻(xiàn)了其GDP及就業(yè)人口的1/5到1/6，這一比例在歐盟其他國(guó)家只有2%—3%。^[37]中東歐國(guó)家農(nóng)業(yè)地區(qū)的失業(yè)也十分嚴(yán)重，貧困人口增加。在一些國(guó)家，由于城市的高失業(yè)率，甚至還出現(xiàn)了城市人口向農(nóng)村的回流，加重了農(nóng)業(yè)部門(mén)的負(fù)擔(dān)。在農(nóng)村人口密度較高的情況下，農(nóng)村的教育、醫(yī)療、基礎(chǔ)設(shè)施并未跟上。中東歐有限的資源都流向大城市，外國(guó)投資多集中于回報(bào)率更高的城市，農(nóng)村被忽視。^[38]隨著轉(zhuǎn)型后農(nóng)業(yè)私有化比例的提升，大部分擁有土地的個(gè)人都不具備專(zhuān)業(yè)種植能力，只好將土地出租或荒廢，土地使用情況不理想。在匈牙利，轉(zhuǎn)型的最初十年，私人土地的占比從14%增長(zhǎng)到54%，而國(guó)有比例從60%下降到11%。^[39]當(dāng)前，匈牙利90%的農(nóng)村土地為私有，但土地使用情況堪憂，種植面積從轉(zhuǎn)型之初的25萬(wàn)公頃降到20萬(wàn)公頃以下。^[40]另外，農(nóng)業(yè)回報(bào)率低，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平較低，農(nóng)村人口占比較高，外國(guó)資本更愿意投資城市和服務(wù)業(yè)，這些因素均拉大了城鄉(xiāng)差距。

第二，外部市場(chǎng)吸引力更大，人口流失嚴(yán)重，農(nóng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力不足。市場(chǎng)化與一體化使勞動(dòng)力能夠走出國(guó)門(mén)，在收入更高的歐盟成員國(guó)就業(yè)。2007—2018年，除斯洛伐克、斯洛文尼亞和捷克外的中東歐國(guó)家都出現(xiàn)了人口向西歐和北歐快速流動(dòng)的情況。維謝格拉德四國(guó)過(guò)去30年間人口減少約1 000萬(wàn)，成為全球人口下降最快的地區(qū)，造成勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)失衡。^[41]由于擔(dān)心經(jīng)濟(jì)崩潰，中東歐國(guó)家對(duì)人口外流的擔(dān)憂甚至高于對(duì)外來(lái)移民的擔(dān)憂，羅馬尼亞近60%的民眾擔(dān)心人口外流，而不足10%的民眾擔(dān)心外來(lái)移民;匈牙利近40%的民眾擔(dān)心人口外流，而擔(dān)心外來(lái)移民的民眾不足20%。^[42]在外流人口中，主要是受過(guò)高等教育的年輕人和農(nóng)村青壯年，后者主要流向德、法等國(guó)家，而使本國(guó)的農(nóng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力下降。留在本國(guó)的只有老年人、農(nóng)民和低學(xué)歷年輕人，他們的收入水平只有西歐國(guó)家的1/4。^[43]同時(shí)，在西方享樂(lè)主義的腐化下，年輕人對(duì)教育不再感興趣，中東歐國(guó)家文盲的比例有所增加。^[44]教育水平的下降導(dǎo)致民眾更容易受到民粹主義的煽動(dòng)，民粹政黨能夠獲得大量選票。^[45]因此，大量的農(nóng)民、老年人、底層工人、低學(xué)歷者成為民粹政黨的重要社會(huì)基礎(chǔ)。

第三，外商獲準(zhǔn)購(gòu)買(mǎi)土地，引發(fā)巨大沖突。大部分中東歐國(guó)家在轉(zhuǎn)型之初都只允許本國(guó)公民購(gòu)買(mǎi)土地，但是隨著它們加入歐盟，中東歐國(guó)家成為西歐地產(chǎn)商的投機(jī)和炒作之地。例如，1992年波蘭1公頃土地的價(jià)格是298歐元，2016年達(dá)到9 169歐元。^[46]到20世紀(jì)90年代中期，中東歐各國(guó)逐漸放開(kāi)外商投資土地的政策，外商進(jìn)入中東歐引起本地農(nóng)民和保守者的不滿。土地被視為本土與外來(lái)、民間與執(zhí)政者之間沖突的核心，這也引發(fā)轉(zhuǎn)型后一波較大規(guī)模的疑歐思潮。^[47]另外，外商哄抬地價(jià)，物價(jià)也隨之瘋漲，而民眾收入水平較低，使現(xiàn)代化和城市化受到打擊。同時(shí)，在中東歐國(guó)家，土地象征著群體祖先及共有神話的淵源，有助于強(qiáng)化群體認(rèn)同。因此，個(gè)體勞動(dòng)者、家庭及土地是聯(lián)系在一起的。正如匈牙利人所言，通過(guò)向外商出售土地獲得財(cái)富是對(duì)民族感情的嚴(yán)重傷害。^[48]

第四，外部競(jìng)爭(zhēng)加劇背景下的中東歐農(nóng)業(yè)商品化與負(fù)債。在與西歐農(nóng)業(yè)集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，中東歐國(guó)家以小農(nóng)為主的農(nóng)業(yè)商品化困難重重。一方面是技術(shù)、生產(chǎn)效率和小農(nóng)生產(chǎn)模式的原因，另一方面則是制度安排的原因。農(nóng)民本就對(duì)轉(zhuǎn)型期的自由貿(mào)易、物價(jià)改革和取消農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼持反對(duì)態(tài)度。轉(zhuǎn)型后中東歐本土保守主義政黨對(duì)歐盟的共同農(nóng)業(yè)政策也頗有微詞，認(rèn)為旨在通過(guò)歐盟內(nèi)部協(xié)調(diào)、自由流通、免征關(guān)稅以保證糧食安全和農(nóng)民收入的政策損害了本土農(nóng)業(yè)，使本國(guó)農(nóng)民在競(jìng)爭(zhēng)中利益受損。有數(shù)據(jù)表明，歐盟80%的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼只覆蓋20%的農(nóng)場(chǎng)，且?guī)缀醵际俏鳉W的大型農(nóng)業(yè)集團(tuán)，中東歐國(guó)家以家庭生產(chǎn)為主的農(nóng)業(yè)獲得的地區(qū)補(bǔ)貼有限，因此喪失了競(jìng)爭(zhēng)力。^[49]在保加利亞，93%的農(nóng)民是缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的小農(nóng)，人口達(dá)34萬(wàn)之多，七成農(nóng)民每年的產(chǎn)值不足2 000歐元。^[50]面對(duì)西歐的競(jìng)爭(zhēng)，中東歐國(guó)家的小農(nóng)負(fù)債嚴(yán)重，在波蘭、匈牙利、羅馬尼亞等這些個(gè)體家庭農(nóng)戶(hù)和中小農(nóng)企較多的國(guó)家，這一問(wèn)題尤為嚴(yán)重。自2008年以來(lái)，中東歐國(guó)家的農(nóng)民要求保護(hù)本土經(jīng)濟(jì)、拒絕單一市場(chǎng)的呼聲日益高漲。羅馬尼亞甚至強(qiáng)制要求超市51%的進(jìn)貨都必須來(lái)自本國(guó)供應(yīng)商，與歐盟大唱反調(diào)。

面對(duì)上述問(wèn)題，中東歐國(guó)家的農(nóng)民提出了限制外商購(gòu)買(mǎi)土地、打造強(qiáng)勢(shì)民族經(jīng)濟(jì)、吸引本國(guó)人留在國(guó)內(nèi)等要求，還通過(guò)民間的農(nóng)民院外集團(tuán)向歐盟施壓，消極對(duì)待單一市場(chǎng)。一方面，本國(guó)資本和本土經(jīng)濟(jì)脆弱，抵御外部經(jīng)濟(jì)的力量不足，從而激發(fā)保護(hù)主義思潮;另一方面，中東歐國(guó)家土地私有化不僅表明土地歸個(gè)人，而且回歸“集體自我”，土地和農(nóng)業(yè)被視為民族根基。

（二）外部經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的沖擊及政治文化上的需求

蘇聯(lián)時(shí)期的歷史遺產(chǎn)與特異性在中東歐民粹主義者的意識(shí)中扮演著重要角色，包括土地中心主義和民族主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，教權(quán)主義（clericalism）與民族一統(tǒng)（irredentism）等。^[51]受到政治威權(quán)主義、領(lǐng)土修正主義的影響，中東歐民粹主義有兩個(gè)特點(diǎn)：一是反對(duì)多元自由主義，二是保守主義。當(dāng)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)受到破壞，政治保守、民族宗教、文化復(fù)古等為民粹政黨提供了機(jī)會(huì)。

第一，反對(duì)外部腐化及多元自由主義。以土地為核心的社會(huì)更崇尚大民族主義、男權(quán)主義、尊崇父權(quán)，在受到外部市場(chǎng)力量影響的情況下，威權(quán)有助于穩(wěn)定政治的等級(jí)秩序，防止自由交易的腐蝕。^[52]當(dāng)西歐、北歐、南歐的民粹政黨已將性別平等、環(huán)境保護(hù)、言論自由等自由主義、世俗主義甚至親猶太主義的主張內(nèi)化，中東歐民粹政黨仍將自由和法治視為敵人。^[53]以農(nóng)民為基礎(chǔ)的民粹主義能夠解釋為什么中東歐國(guó)家長(zhǎng)期反對(duì)女性權(quán)利和猶太人等行為。^[54]當(dāng)中東歐國(guó)家的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)受損，呼吁政治權(quán)威、反抗多元主義價(jià)值的聲音不絕于耳。當(dāng)代實(shí)踐表明，當(dāng)無(wú)法應(yīng)對(duì)歐盟內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)壓力，中東歐國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就會(huì)退化，甚至出現(xiàn)反歐盟的價(jià)值觀，并逐步減少對(duì)歐盟的承諾與責(zé)任。歐盟作為一個(gè)規(guī)范性力量，價(jià)值觀是其推動(dòng)歐洲一體化的首選手段，當(dāng)成員國(guó)出現(xiàn)“去歐洲化”的傾向，也會(huì)迅速反映在價(jià)值觀上。

第二，反對(duì)內(nèi)部腐敗，回歸良好的鄉(xiāng)土道德。中東歐國(guó)家腐敗嚴(yán)重、頑固保守。當(dāng)外來(lái)資本進(jìn)入本國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，特別是以腐敗等形式造成社會(huì)失衡與福利受損，公眾就要求打擊腐敗，呼吁道德回歸。外部資本進(jìn)入中東歐國(guó)家常利用腐敗這一所謂“商場(chǎng)的潛規(guī)則”，破壞社會(huì)良序。^[55]農(nóng)民、工人階層及受挫的本土小資產(chǎn)者是反腐的基礎(chǔ)。從捷克“不滿公民行動(dòng)黨（ANO 2011）”等主張反腐的民粹政黨的崛起之路都能看出這一特點(diǎn)。此外，中東歐國(guó)家的腐敗也是經(jīng)濟(jì)私有化和外部經(jīng)濟(jì)介入的后果。在轉(zhuǎn)型初期，推動(dòng)私有化的政客憑借特權(quán)進(jìn)行尋租，在經(jīng)濟(jì)通脹中積累財(cái)富，獲得參與國(guó)有企業(yè)私有化或土地私有化的特權(quán)。他們利用權(quán)力禁止競(jìng)爭(zhēng)、干預(yù)司法，影響市場(chǎng)改革和民主發(fā)展。轉(zhuǎn)型不佳導(dǎo)致的腐敗問(wèn)題普遍存在，成為各國(guó)面臨的難題，反腐敗推動(dòng)民粹政黨的上臺(tái)。^[56]一些民眾甚至懷念轉(zhuǎn)型前的生活，要求通過(guò)政治反腐肅清與外國(guó)資本沆瀣一氣的政客，回歸良好的傳統(tǒng)道德。

第三，民族主義。領(lǐng)土與主權(quán)爭(zhēng)議是中東歐民粹政黨興起的助燃劑。作為對(duì)現(xiàn)代化和民主化的回應(yīng)，當(dāng)跨國(guó)經(jīng)濟(jì)沖擊傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，因利益受損而形成的經(jīng)濟(jì)民族主義要求重塑經(jīng)濟(jì)尊嚴(yán)，加之土地私有化之后人們的土地財(cái)產(chǎn)意識(shí)強(qiáng)化，“通過(guò)民族一致化實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化”的嘗試呼之欲出，民族主義成為“回歸過(guò)去某個(gè)臆想國(guó)度傳統(tǒng)價(jià)值”的承諾。^[57]在中東歐地區(qū)，領(lǐng)土糾紛也時(shí)有發(fā)生，民族主義與領(lǐng)土主權(quán)密不可分。有調(diào)查表明，半數(shù)以上的中東歐國(guó)家民眾視本國(guó)文化至高無(wú)上，在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型更艱巨的巴爾干地區(qū)，這一比例高達(dá)七成。^[58]在轉(zhuǎn)型期，中東歐國(guó)家的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)被破壞，私有財(cái)產(chǎn)意識(shí)增強(qiáng)，既有的民族糾紛被放大。農(nóng)村居民受到的影響更大，對(duì)民族主義的需求也更迫切。例如，拉脫維亞試圖通過(guò)統(tǒng)一語(yǔ)言聯(lián)合三個(gè)民族區(qū)域，使國(guó)家特別是主體民族占多數(shù)的農(nóng)村地區(qū)具備經(jīng)濟(jì)抵抗力，對(duì)外國(guó)經(jīng)濟(jì)甚至俄裔、德裔等強(qiáng)勢(shì)的少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)削弱本土和主體民族經(jīng)濟(jì)予以回應(yīng)。

第四，宗教復(fù)興。與西歐國(guó)家相比，中東歐國(guó)家對(duì)基督教遺產(chǎn)更為熱衷。宗教對(duì)于引導(dǎo)民眾價(jià)值和管理民眾生活具有重要作用。市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型后，面對(duì)外部經(jīng)濟(jì)介入與自由主義競(jìng)爭(zhēng)，小農(nóng)主義等有較高人文關(guān)懷的思潮受到歡迎，民眾通過(guò)宗教復(fù)興獲得安全感，而將個(gè)體聚集到一個(gè)道德共同體中勢(shì)必要堅(jiān)守傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)。中東歐國(guó)家的民眾對(duì)上帝、祖先、家庭的認(rèn)可度極高，對(duì)女性墮胎、同性戀婚姻等與傳統(tǒng)家庭倫理相悖的行為支持度很低。相比于西歐的教團(tuán)制（congregational），中東歐的教階制（hierarchical）使人們癡迷于宗教權(quán)力。^[59]在教階制國(guó)家，對(duì)現(xiàn)狀不滿的挑戰(zhàn)要少于平等主義與個(gè)人主義的教團(tuán)制國(guó)家。^[60]這不僅使天主教、東正教國(guó)家的腐敗程度更高，^[61]還將外部力量和自由多元視作對(duì)本土道德權(quán)威和家庭倫理的冒犯，并通過(guò)政治形式予以排斥。在中東歐國(guó)家，宗教集團(tuán)與政治集團(tuán)的成員具有一致性，宗教是社會(huì)整合因素。農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)上受挫后傾向于從宗教與家庭中尋求慰藉，建立安全范圍。

當(dāng)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)受損，在小農(nóng)意識(shí)占主導(dǎo)的一些中東歐國(guó)家就會(huì)在政治與文化上傾向于保守，對(duì)外排斥新自由價(jià)值、對(duì)內(nèi)打擊腐敗并重塑社會(huì)道德、通過(guò)民族一致化抵御外部壓力、并從宗教復(fù)興中獲取來(lái)自傳統(tǒng)倫理的安全感。在中東歐地區(qū)，保護(hù)農(nóng)業(yè)和農(nóng)民使民粹政黨獲得了支持。而且民粹主義是利益受損的保守上層與底層民眾共同導(dǎo)致的結(jié)果，因此保護(hù)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)既滿足了民眾的要求，又迎合了本國(guó)的保守派。

（三）案例分析：轉(zhuǎn)型后波蘭民粹主義基礎(chǔ)的形成

2008年以前，相對(duì)較高的經(jīng)濟(jì)增速掩蓋了外部經(jīng)濟(jì)對(duì)本國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的傷害，近十年來(lái)中東歐國(guó)家經(jīng)濟(jì)的衰退使外部經(jīng)濟(jì)的弊端暴露無(wú)遺，如人口外流加劇、本國(guó)資本弱小無(wú)力、外國(guó)資本囤積土地，“新圈地運(yùn)動(dòng)”使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)萎縮、物價(jià)飛漲等。于是，民粹政黨利用農(nóng)民等社會(huì)底層的不滿，多圍繞農(nóng)業(yè)和土地問(wèn)題制定政策，以回應(yīng)民眾需求。

在波蘭，因經(jīng)濟(jì)遭受外來(lái)資本沖擊而興起的農(nóng)民民粹主義思潮非常明顯。根據(jù)2017年的數(shù)據(jù)，在150萬(wàn)戶(hù)家庭小農(nóng)場(chǎng)中，有70%耕種面積不足9公頃，競(jìng)爭(zhēng)力不足。同時(shí)，波蘭有40%的人口居住在農(nóng)村，城市化水平低，有12%的人口參與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。另外，波蘭有14.7%的農(nóng)民不到35歲，而歐盟范圍內(nèi)不到35歲的農(nóng)民只有7.5%;64歲以上的波蘭農(nóng)民只有8.4%，而整個(gè)歐盟農(nóng)民中有三成都在64歲以上。這說(shuō)明波蘭的大量年輕勞動(dòng)力聚集在農(nóng)業(yè)部門(mén)，但這一龐大的農(nóng)村人口僅貢獻(xiàn)了3.5%的GDP。^[62]這些收入較低、教育水平不高的農(nóng)村居民在經(jīng)濟(jì)受損時(shí)成為疑歐主義與民粹主義的擁躉。面對(duì)窘境，波蘭農(nóng)民組織“團(tuán)結(jié)農(nóng)民聯(lián)盟”向政府請(qǐng)?jiān)?，稱(chēng)農(nóng)村土地是波蘭的領(lǐng)土，不能賣(mài)給外國(guó)人。^[63]2015年，法律與公正黨在執(zhí)政后出臺(tái)《農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)讓法》，限制外國(guó)資本，援助受到?jīng)_擊的本國(guó)家庭農(nóng)業(yè)，以回應(yīng)民眾呼聲。^[64]該黨還放松個(gè)體小農(nóng)銷(xiāo)售加工食品的衛(wèi)生限制、加強(qiáng)對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的限制，限制外國(guó)農(nóng)業(yè)技術(shù)公司，保護(hù)本國(guó)農(nóng)民，與歐盟的政策針?shù)h相對(duì)。雅羅斯瓦夫·卡欽斯基（Jaros?aw Kaczyński）宣稱(chēng)，“我非常驕傲我們黨是波蘭農(nóng)村的政黨，我們期望波蘭的城市和鄉(xiāng)村能發(fā)展到同一水平，最終縮小差距……感謝農(nóng)民對(duì)我們的支持……在歐盟必須要為波蘭的利益而奮斗，首先是波蘭農(nóng)村的利益……我們必須努力確保歐洲給予的東西是符合波蘭需求的。投票支持我們吧，代表波蘭農(nóng)村的政黨！”^[65]然而隨著波蘭執(zhí)政黨對(duì)單一市場(chǎng)和歐洲價(jià)值觀的排斥，西歐國(guó)家正商討在共同農(nóng)業(yè)政策2021—2027預(yù)算案中削減波蘭大約15%的預(yù)算。這將導(dǎo)致波蘭的疑歐主義進(jìn)一步發(fā)展。此外，法律與公正黨等民粹政黨往往也得到國(guó)有企業(yè)和農(nóng)場(chǎng)主的支持。保護(hù)國(guó)有農(nóng)業(yè)、能源、交通、工礦等企業(yè)或提升國(guó)企在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的比重的主張，既能迎合底層民眾的經(jīng)濟(jì)民族主義呼聲，也滿足了保守派精英的需求。例如，法律與公正黨強(qiáng)化了國(guó)家對(duì)波蘭能源集團(tuán)（PGE）等國(guó)有能源企業(yè)的扶持，取消了外資在電力和供暖等領(lǐng)域的權(quán)利，以違背歐盟意志的方式確保民族經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?？J斯基稱(chēng)波蘭正在經(jīng)歷一場(chǎng)文化入侵，其竊取了波蘭人的真理、愛(ài)情、生活、婚姻家庭等價(jià)值觀以及以福音和十誡為基礎(chǔ)的道德觀。他指出性別運(yùn)動(dòng)是外來(lái)的，威脅波蘭人的身份、民族和國(guó)家。^[66]

波蘭的案例反映了以農(nóng)民為代表的社會(huì)底層支持民粹政黨的邏輯，也展現(xiàn)了民粹政黨借題發(fā)揮的政策供給。中東歐國(guó)家民粹政黨的保守政策迎合了農(nóng)民、城市底層等在受到外來(lái)經(jīng)濟(jì)的沖擊后產(chǎn)生的保護(hù)性訴求，也得到大地主、經(jīng)濟(jì)民族主義者、國(guó)有企業(yè)、保守政治精英和文化復(fù)古主義者的支持。在精英與大眾的共同推動(dòng)下，民粹主義興起并持續(xù)發(fā)展。

四、政策分析：中東歐民粹主義浪潮下的歐盟角色與中國(guó)對(duì)策

在中東歐國(guó)家以農(nóng)民為基礎(chǔ)的民粹主義形成過(guò)程中，歐盟作為外部影響因素扮演了重要角色。此外，面對(duì)中東歐國(guó)家民粹政黨掌握更大權(quán)力的現(xiàn)實(shí)，中國(guó)勢(shì)必要采取新的政策以維護(hù)國(guó)家利益，降低民粹主義政治可能對(duì)中國(guó)與中東歐國(guó)家關(guān)系的消極影響。要應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題，民粹政黨的底層社會(huì)基礎(chǔ)是一個(gè)重要突破口。

（一）中東歐國(guó)家民粹主義者視野中的歐盟角色

第一，西歐和北歐經(jīng)濟(jì)影響中東歐國(guó)家的渠道。西歐、北歐等歐盟富國(guó)通過(guò)東擴(kuò)，將中東歐國(guó)家農(nóng)業(yè)優(yōu)勢(shì)相對(duì)明顯的地區(qū)納入其經(jīng)濟(jì)版圖，既能為發(fā)達(dá)的老成員國(guó)提供優(yōu)質(zhì)、低廉的農(nóng)產(chǎn)品、廉價(jià)的勞動(dòng)力、有潛力的市場(chǎng)，又能保障食品供應(yīng)安全，還能通過(guò)投資實(shí)現(xiàn)更大回報(bào)。^[67]實(shí)踐表明，西歐和北歐確實(shí)得以獲益，但強(qiáng)勢(shì)且無(wú)序的資本進(jìn)入中東歐打亂了地區(qū)經(jīng)濟(jì)秩序。僅以農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼為例，借助歐盟的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，西歐資本強(qiáng)國(guó)既可與中東歐經(jīng)濟(jì)伙伴建立緊密的利益關(guān)系，又可以自己的經(jīng)濟(jì)偏好影響中東歐農(nóng)業(yè)布局與農(nóng)民利益。歐盟每年向成員國(guó)提供650億歐元的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，既是歐盟最大的支出項(xiàng)目，也是全球最大的補(bǔ)貼項(xiàng)目。西歐的跨國(guó)公司和中東歐的大型農(nóng)業(yè)企業(yè)都希望獲得較多的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，通過(guò)賄賂等手段獲得巨額補(bǔ)貼，被稱(chēng)為“農(nóng)業(yè)黑手黨”（agricultural mafia）或“竊賊經(jīng)濟(jì)”（thief economy），導(dǎo)致真正需要補(bǔ)貼的農(nóng)民未獲任何好處。^[68]另外，歐盟通過(guò)對(duì)制造生物柴油的油菜籽提高補(bǔ)貼額度，促使捷克等國(guó)的農(nóng)民和農(nóng)業(yè)企業(yè)瘋狂種植油菜籽，不僅導(dǎo)致土地貧瘠，而且使中東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重依賴(lài)補(bǔ)貼，競(jìng)爭(zhēng)力受到削弱。

第二，“敵人意象”的集中體現(xiàn)。一是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域表現(xiàn)為猶豫中有期待的復(fù)雜心態(tài)。轉(zhuǎn)型后的中東歐國(guó)家曾對(duì)加入歐盟實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛態(tài)度積極，69%的保加利亞人認(rèn)為加入歐盟能解決其經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，其中88%的人對(duì)吸引外資保持樂(lè)觀。^[69]隨著各經(jīng)濟(jì)部門(mén)特別是農(nóng)業(yè)和中小企業(yè)受到?jīng)_擊，政治極化開(kāi)始在農(nóng)村和城市底層出現(xiàn)，在過(guò)高期待與現(xiàn)實(shí)不滿中，歐盟成為民族經(jīng)濟(jì)的敵人。甚至在2004年首批中東歐國(guó)家加入歐盟時(shí)就不完全是堅(jiān)定的“共同體信徒”，人們擔(dān)心經(jīng)濟(jì)主權(quán)受到歐盟控制，從而犧牲本國(guó)利益，成為附庸。^[70]二是在觀念領(lǐng)域，在歐盟的價(jià)值規(guī)范中，西歐和北歐已轉(zhuǎn)向后物質(zhì)主義，更關(guān)心言論自由、政治參與甚至對(duì)跨國(guó)難民的人道主義等非物質(zhì)領(lǐng)域，是經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的體現(xiàn)。^[71]以西歐國(guó)家為首的歐盟強(qiáng)加給現(xiàn)代化程度不高的中東歐國(guó)家一套后現(xiàn)代主義價(jià)值，造成觀念沖突，這是中東歐國(guó)家農(nóng)民和社會(huì)底層民眾難以接受的，由此歐盟成為民族尊嚴(yán)的敵人。

第三，經(jīng)濟(jì)依賴(lài)之下持續(xù)的民粹主義。在西歐和中東歐精英的推動(dòng)下，中東歐國(guó)家經(jīng)濟(jì)對(duì)歐盟已高度依賴(lài)，其依賴(lài)程度高于歐洲其他地區(qū)的國(guó)家，尤其是農(nóng)產(chǎn)品和工業(yè)制成品貿(mào)易。^[72]例如，斯洛伐克有4/5的貿(mào)易額來(lái)自域內(nèi)經(jīng)濟(jì)伙伴。^[73]中東歐國(guó)家的民粹政黨即使對(duì)歐盟頗有微詞，但在利益面前也只能保持沉默。由于歐盟在一定程度上為中東歐國(guó)家提供了發(fā)展機(jī)遇，一體化成為避免一些中東歐國(guó)家走向失敗的屏障。根據(jù)歐洲對(duì)外關(guān)系委員會(huì)（FCFR）的相關(guān)統(tǒng)計(jì)，中東歐國(guó)家民眾比西歐國(guó)家民眾更認(rèn)可歐盟身份，60%的匈牙利人認(rèn)為民族身份和歐盟身份一樣重要，只有10%的人不認(rèn)同;羅馬尼亞人和波蘭人對(duì)歐盟的身份認(rèn)同也高于50%，不認(rèn)同者不足兩成。^[74]但是中東歐的疑歐主義卻較普遍，主流政黨往往“軟疑歐”，邊緣政黨“硬疑歐”。這些國(guó)家對(duì)歐盟的若即若離是為了通過(guò)歐盟實(shí)現(xiàn)其自身的發(fā)展，讓富國(guó)為危機(jī)買(mǎi)單，即所謂的“危機(jī)—?dú)W盟實(shí)用主義”。^[75]只要不與歐盟徹底決裂，歐盟就始終是中東歐國(guó)家民粹政黨借題發(fā)揮、宣泄不滿的對(duì)象。

（二）民粹主義浪潮下的中國(guó)與中東歐國(guó)家關(guān)系

截至2020年，中國(guó)—中東歐國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤已舉行八次，中東歐國(guó)家已成為“一帶一路”倡議的重要區(qū)域支點(diǎn)。但是無(wú)論“17+1”合作還是“一帶一路”建設(shè)，中國(guó)目前主推的政府間合作對(duì)中東歐國(guó)家民間需求的關(guān)注尚顯不足，中國(guó)與中東歐國(guó)家合作的戰(zhàn)略目標(biāo)并不全面，亟須更新目標(biāo)以服務(wù)國(guó)家總體外交戰(zhàn)略部署?；谇拔牡姆治?，以農(nóng)民為代表的中東歐國(guó)家社會(huì)底層應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)威脅和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的能力較差，但他們是占區(qū)域主導(dǎo)的民粹政黨的重要選民基礎(chǔ)。在未來(lái)的中國(guó)—中東歐國(guó)家合作中，中國(guó)應(yīng)以中東歐國(guó)家社會(huì)底層作為政策重點(diǎn)，這有助于在中東歐國(guó)家的民粹主義浪潮下形成對(duì)華友好的社會(huì)力量，從而對(duì)所在國(guó)的民粹—民族主義政黨/政府產(chǎn)生積極影響，促進(jìn)中國(guó)與中東歐國(guó)家關(guān)系的發(fā)展。

第一，在政府層面，行政主管部門(mén)可提升合作機(jī)制的靈活性，充分協(xié)調(diào)伙伴國(guó)，對(duì)突發(fā)問(wèn)題和應(yīng)對(duì)之策作出合理評(píng)估。中國(guó)與中東歐國(guó)家的合作雖然級(jí)別很高、領(lǐng)域豐富，但靈活性需要大幅度提升。^[76]首先，突發(fā)議題的脆弱性。在自然災(zāi)害、傳染病、難民等非傳統(tǒng)安全問(wèn)題上，農(nóng)民等社會(huì)底層的利益最容易受到威脅。例如，在新冠肺炎疫情下，各國(guó)加強(qiáng)邊境管控、封閉交通物流等直接打擊了中東歐國(guó)家的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易;處于產(chǎn)業(yè)鏈中低端的中東歐國(guó)家的制造業(yè)也面臨訂單減少、零部件斷供的局面。這些問(wèn)題短期內(nèi)造成失業(yè)率激增，農(nóng)民等社會(huì)底層生活負(fù)擔(dān)加重。其次，連帶議題的敏感性。中東歐國(guó)家的內(nèi)外政治變動(dòng)對(duì)中國(guó)—中東歐國(guó)家關(guān)系有連帶效應(yīng)。例如，在歐盟的共同貿(mào)易政策下，中東歐國(guó)家也自動(dòng)適用歐盟嚴(yán)格的“雙反”規(guī)則，社會(huì)底層倍受影響。西歐國(guó)家主導(dǎo)的對(duì)中國(guó)的貿(mào)易指控一定程度上增加了中國(guó)企業(yè)的出口和投資成本，部分削弱了中國(guó)和中東歐國(guó)家互補(bǔ)性較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，累及與中國(guó)聯(lián)系緊密的中東歐國(guó)家底層勞動(dòng)者、消費(fèi)者和中小企業(yè)。^[77]中國(guó)與中東歐國(guó)家的合作也面臨不確定風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)。因此在危機(jī)發(fā)酵之初，靈活的應(yīng)急機(jī)制將起到重要作用，通過(guò)及時(shí)協(xié)調(diào)立場(chǎng)、分配有限的資源、保持貿(mào)易渠道暢通、設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)基金等降低經(jīng)濟(jì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，特別是降低對(duì)社會(huì)底層民眾利益的損害。為此，中國(guó)需要與中東歐國(guó)家建立應(yīng)急合作的“綠色通道”，在穩(wěn)定有序的常規(guī)合作面臨不確定的危機(jī)之時(shí)，通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)人、部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)、企業(yè)等各層級(jí)的迅速溝通對(duì)話，重新確定危機(jī)之下各方關(guān)切問(wèn)題的優(yōu)先度，使需求和供給得到及時(shí)有效匹配。中國(guó)還應(yīng)建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，預(yù)判突發(fā)事件對(duì)中東歐社會(huì)底層民眾影響的程度和范圍，評(píng)估“降風(fēng)險(xiǎn)”政策的可行性，追蹤社會(huì)底層在危機(jī)下醞釀的政治思潮，特別是要評(píng)估危機(jī)下的選舉和社會(huì)抗議等關(guān)乎所在國(guó)政治格局變化和中國(guó)—中東歐國(guó)家關(guān)系未來(lái)發(fā)展的問(wèn)題。通過(guò)政府層面靈活應(yīng)對(duì)，一方面補(bǔ)充并完善中國(guó)—中東歐國(guó)家常規(guī)的合作機(jī)制，另一方面降低中東歐國(guó)家社會(huì)底層面臨的風(fēng)險(xiǎn)和壓力，提升中國(guó)的國(guó)際政治影響。

第二，在企業(yè)層面，企業(yè)應(yīng)重視底層從業(yè)者的利益需求，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)合作成果的惠及面，以此探索新的投資領(lǐng)域和模式。中國(guó)—中東歐國(guó)家合作屬于“政府搭臺(tái)、企業(yè)唱戲”的模式，企業(yè)是合作的執(zhí)行者。中國(guó)企業(yè)對(duì)中東歐國(guó)家的投資興趣雖在提升，但在實(shí)施層面與社會(huì)底層的對(duì)接不足。首先，由于未充分了解中東歐國(guó)家的產(chǎn)業(yè)和社會(huì)需求，現(xiàn)有的合作尤其是農(nóng)業(yè)合作使社會(huì)底層受益較少。2019年，中國(guó)與中東歐17國(guó)的貿(mào)易總額同比增長(zhǎng)6.9%，達(dá)到954.2億美元，但農(nóng)業(yè)貿(mào)易額僅為14.58億美元，在雙邊貿(mào)易中的比重低于歐盟的平均水平。^[78]以勞動(dòng)密集型和小農(nóng)經(jīng)營(yíng)為主的中東歐國(guó)家農(nóng)業(yè)對(duì)勞動(dòng)力的需求極大，也面臨著拓展海外市場(chǎng)的需求。一方面，提升中資企業(yè)在中東歐國(guó)家農(nóng)業(yè)貿(mào)易中的比重，能夠幫助這些國(guó)家緩解在農(nóng)業(yè)、加工、物流等行業(yè)的就業(yè)問(wèn)題，提升社會(huì)底層的工資水平，縮小城鄉(xiāng)差距。另一方面，中國(guó)目前面臨著“主糧充足、副糧不足”的局面，也有糧食儲(chǔ)備多元化的需要，中東歐國(guó)家的農(nóng)產(chǎn)品以肉類(lèi)、乳品、水果為主，還有豆類(lèi)等優(yōu)質(zhì)副糧。因此中國(guó)企業(yè)應(yīng)積極拓展引進(jìn)中東歐國(guó)家的農(nóng)產(chǎn)品種類(lèi)，研發(fā)優(yōu)質(zhì)冷鏈技術(shù)，刺激投資意愿，在滿足需求的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)新的共贏。其次，中資企業(yè)的強(qiáng)勢(shì)一定程度上對(duì)當(dāng)?shù)刂行∑髽I(yè)的生存空間形成擠壓，社會(huì)底層歷來(lái)又對(duì)大國(guó)進(jìn)入其內(nèi)部市場(chǎng)存在疑慮，這決定了基礎(chǔ)設(shè)施和制造業(yè)投資等不能完全復(fù)制“非洲模式”，即從融資、施工到配套的全包方案。相對(duì)于歐盟，中國(guó)企業(yè)資金雄厚，應(yīng)充分利用中東歐國(guó)家地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的需求，憑借信貸優(yōu)勢(shì)，為項(xiàng)目建設(shè)提供保障，并以此承攬大型工程，然后分包給當(dāng)?shù)刂行∑髽I(yè)。根據(jù)當(dāng)?shù)匕l(fā)展需求和中國(guó)企業(yè)面臨的實(shí)際困難，綜合公私伙伴關(guān)系合作（PPP）和“建設(shè)—經(jīng)營(yíng)—轉(zhuǎn)讓”（BOT）等投資模式之所長(zhǎng)，探索新的合作模式。一方面，增加社會(huì)底層的就業(yè)，減少勞動(dòng)力向西歐、北歐的外流;另一方面，以投資帶動(dòng)工程總包—分包的思路能提升中小企業(yè)對(duì)中國(guó)的歡迎程度，擴(kuò)大共贏受益面。最后，企業(yè)應(yīng)及時(shí)向國(guó)內(nèi)的相關(guān)部門(mén)、銀行、投資方、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)等反饋中東歐各國(guó)政府、合作商和民間的需求，選擇、規(guī)劃并推動(dòng)較易實(shí)現(xiàn)共贏的項(xiàng)目，并將底層從業(yè)者是否受益作為重要的評(píng)判指標(biāo)。只有充分了解社會(huì)需求，使社會(huì)底層充分受益并提升合作黏性，才能促進(jìn)占主流的民粹政黨和保守政府穩(wěn)定推進(jìn)項(xiàng)目，避免合作因政治風(fēng)險(xiǎn)而中斷。

第三，在民間社會(huì)層面，注重尋求文明共性，展開(kāi)民間交流。與政治和經(jīng)貿(mào)往來(lái)相比，民間交流在中國(guó)—中東歐國(guó)家合作中并不活躍，雙方民間對(duì)彼此的了解不多，甚至存在誤解。^[79]民間交流是中國(guó)開(kāi)展同中東歐國(guó)家合作的重要內(nèi)容之一，民心相通也有利于創(chuàng)造良好的合作氛圍。但是，雙方關(guān)系也面臨挑戰(zhàn)，“中國(guó)威脅論”隨著媒體的傳播而被放大，誤導(dǎo)了中東歐民眾，也使中國(guó)民眾因中東歐的反華之聲而做出情緒化的反應(yīng)。民間誤解干擾了中國(guó)—中東歐國(guó)家合作的氛圍。在加強(qiáng)旅游、學(xué)術(shù)、出版和文藝等領(lǐng)域的民間合作中，民間團(tuán)體、個(gè)人等各類(lèi)社會(huì)力量是主力。首先，在社會(huì)力量日益成為中國(guó)公共外交主體的背景下，應(yīng)注意尋求與中東歐國(guó)家的文明共性，在符合傳統(tǒng)美德的家庭觀、民族觀、國(guó)家觀和世界觀中形成共鳴。其次，為實(shí)現(xiàn)民心相通，還需要各類(lèi)社會(huì)力量協(xié)助加強(qiáng)以社會(huì)文化為主流的消費(fèi)性、生活性和公共性服務(wù)業(yè)合作。服務(wù)業(yè)投資能為中東歐國(guó)家的底層民眾增加就業(yè)，同時(shí)也可以為中國(guó)民眾提供多元的文化類(lèi)產(chǎn)品，最終使中國(guó)與中東歐國(guó)家的合作范圍更廣。最后，面對(duì)質(zhì)疑中國(guó)的聲音，中國(guó)民眾應(yīng)理性回應(yīng)，尊重各自的民族尊嚴(yán)。只有獲得中東歐國(guó)家底層民眾的理解，有效打擊反華勢(shì)力，凝聚政治共識(shí)，才能維護(hù)良好的中國(guó)—中東歐國(guó)家合作局面和國(guó)家利益。

總體而言，從政府、企業(yè)和民間社會(huì)等不同層面推動(dòng)中國(guó)與中東歐國(guó)家關(guān)系的發(fā)展，都需要重視這些國(guó)家底層民眾的迫切需求和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題（見(jiàn)圖2），從而有針對(duì)性地采取應(yīng)對(duì)之策。

結(jié) 束 語(yǔ)

轉(zhuǎn)型以來(lái)，中東歐國(guó)家的發(fā)展呈現(xiàn)本土政治結(jié)構(gòu)不穩(wěn)、經(jīng)濟(jì)活力不強(qiáng)且長(zhǎng)期依賴(lài)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、持續(xù)的宗教認(rèn)同與宗教間緊張、集體化的政治遺產(chǎn)猶在、民族構(gòu)成復(fù)雜多樣以及民族認(rèn)同多元化等特征。^[80]中東歐國(guó)家出現(xiàn)的民粹主義是轉(zhuǎn)型期諸多問(wèn)題的集中體現(xiàn)，農(nóng)民等社會(huì)底層是民粹政黨的堅(jiān)定支持者。對(duì)中國(guó)而言，通過(guò)有效回應(yīng)農(nóng)村和城市底層選民的需求，既可以增強(qiáng)中國(guó)在當(dāng)?shù)孛耖g的影響力，也有利于中國(guó)在歐洲政治舞臺(tái)上的重新定位，這應(yīng)該成為中國(guó)拓展在歐洲的利益的新渠道。中東歐國(guó)家的戰(zhàn)略地位在提升，中國(guó)—中東歐國(guó)家的合作機(jī)制也在不斷完善。但是，西歐國(guó)家的一些領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)中國(guó)同中東歐國(guó)家的合作并不友善，特別是在后疫情時(shí)代，中東歐各國(guó)均面臨經(jīng)濟(jì)重建的任務(wù)，中國(guó)作為較早實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的經(jīng)濟(jì)體，對(duì)中東歐國(guó)家具有更大的吸引力，共建“一帶一路”會(huì)得到更多響應(yīng)。因此，如何在歐盟和中東歐國(guó)家之間實(shí)現(xiàn)平衡，在減少西歐顧慮的同時(shí)積極擴(kuò)展與中東歐國(guó)家的合作，在未來(lái)一段時(shí)間需要有效發(fā)揮中國(guó)在應(yīng)對(duì)各種外交風(fēng)險(xiǎn)和國(guó)際交往中的綜合能力。

[責(zé)任編輯：石晨霞]

[①] [西]奧爾特加·加塞特：《大眾的反叛》，劉訓(xùn)練、佟德志譯，吉林人民出版社2004年版，第93頁(yè)。

[②] Margret Canovan， “Taking Politics to the People： Populism and the Ideology of Democracy，” in Yves Meny and Yves Surel， eds.，Democracies and the Populist Challenge， Basingstoke： Palgrave Macmillan， 2002， pp. 25-44.

[③] 維謝格拉德集團(tuán)成立于1991年，包括波蘭、匈牙利、捷克和斯洛伐克四國(guó)，它們是中東歐地區(qū)綜合實(shí)力最強(qiáng)的四個(gè)國(guó)家。

[④] Klaus von Beyme，Rightwing Populism： an Element of Neodemocracy， Wiesbaden： Springer VS， 2019， p. 67.

[⑤] Béla Greskovits，Political Economy of Protest and Patience. East European and Latin American Transformations Compared， Budapest： CEU Press， 1998; and Slavoj Zizek， “Against the Populist Temptation，”Critical Inquiry， Vol. 32， No. 3， 2006， p. 553.

[⑥] Ana Bojinovic Fenko， Marko Lovec， Jure Pozgan， and Danijel Crncec， “Euroscepticism as a Functional Pretext for Populism in Central and Eastern European States： the Eurozone， Migration and Ukrainian Crises，”Teorija in Praska， Vol. 56， Special Issue， May， 2019， pp. 392-417.

[⑦] Bojan Bugaric， “Populism， Liberal Democracy， and the Rule of Law in Central and Eastern Europe，”Communist and Post- Communist Studies， Vol. 41， No. 2， 2008， pp. 191-203.

[⑧] Grigorij Mese?nikov O?ga Gyárfá?ová， and Daniel Smilov， eds.，Populist Politics and Liberal Democracy in Central and Eastern Europe， Bratislava： Institute for Public Affairs， 2008， p. 10.

[⑨] Erhard St?lting， “Soziale Tragergruppen des Nationalismus in Osteuropa，” in Bernd Estel， Tilman Mayer et al. eds.，Das Prinzip Nation in mordernen Gesellschaften， Opladen： Wesdeutscher Verlag， 1994， pp. 299-322.

[⑩] Janis Paiders and Juris Paiders， “Role of Agriculture on Regional Variation of Parliamentary Election Results in Latvia，”Research of Rural Development， Vol. 2， No. 20， 2014， pp. 171-177.

[11] Zosia Wanat， “Polands Farmers Switch Loyalties to Boost Ruling Party，”Politico， May 31， 2019， https：//www.politico.eu/article/polands-farmers-switch-loyalties-to-boost-ruling-party -pis-law-and-justice/.

[12] Aldis Austers，Euroscepticism in the Baltic States： Much Ado about Nothing？September 2017， Friedrich Ebert Stiftung， pp. 15-16.

[13] Don Kalb， “Upscaling Illiberalism： Class， Contradiction， and the Rise of the Populist Right in Post-socialist Central Europe，”Fudan Journal of Humanities and Social Sciences， Vol. 11， No. 3， 2018， pp. 303-321.

[14] Gil Eyal， Ivan Szelenyi， and Eleanor R. Townsley，Making Capitalism without Capitalists： Class Formation and ?lite Struggles in Post-Communist Central Europe， London： Verso， 1998; and John Higley， Jan Pakulski， and Wlodzimierz Wesolowski， eds.，Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe， London： Macmillan Press， 1998.

[15] [美]巴林頓·摩爾：《專(zhuān)制與民主的社會(huì)起源》，王茁、顧潔譯，上海譯文出版社2013年版，第1—8頁(yè)。

[16] Peter A. Hall， and Rosemary C. R. Taylor， “Political Science and the Three New Institutionalism，”Political Studies， Vol. 44， No. 5， 1996， pp. 936-957.

[17] Paul Pierson， “The Path to European Integration： A Historical Institutionalist Analysis，”Comparative Political Studies， Vol. 29， No. 2， 1996， pp. 123-163.

[18] 何俊志：《結(jié)構(gòu)、歷史與行為——?dú)v史制度主義的分析范式》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2002年第5期，第31頁(yè)。

[19] 在歷史制度主義視角下，政治行動(dòng)者的利益界定、關(guān)系形成等都是制度的結(jié)果，因此制度也包括競(jìng)選規(guī)則、政黨系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，甚至民粹政黨登臺(tái)等制度情境的特征。政黨制度始終是歷史制度主義分析的一個(gè)中心。參見(jiàn)此書(shū)的導(dǎo)言部分：Sven Steinmo， and Kathleen Thelen， eds.，Structuring Politics， Cambridge University Press， 1992.

[20] [英]羅伯特·拜德勒克斯、伊恩·杰弗里斯：《東歐史》，韓炯、吳浩、柴晨清等譯，中國(guó)出版集團(tuán)2013年版，第867頁(yè)。

[21] Tara Zahra， “Imagined Noncommunities： National Indifference as an Analytical Category，”Slavic Review， Vol. 69， No. 1， 2010， pp. 93-119.

[22] 馬龍閃、劉建國(guó)：《俄國(guó)民粹主義及其跨世紀(jì)影響》，廣西師范大學(xué)出版社2013年版，第86—108頁(yè)。

[23] James G. March， and Johan P. Olsen， “The New Institutionalism： Organizational Factors in Political Life，”American Political Science Review， Vol. 78， No. 3， 1983， pp. 734-749.

[24] Ellen M. Immergut， “The Theoretical Core of the New Institutionalism，”Politics & Society， Vol. 26， No. 1， 1996， pp. 5-34.

[25] William R. Freudenburg， and Rort Gramling， “How Crude： Advocacy Coalitions， Offshore Oil， and the Self-negating Belief，”Policy Sciences， Vol. 35， No. 1， 2002， pp. 17-41.

[26] [美]巴林頓·摩爾：《專(zhuān)制與民主的社會(huì)起源》，第500—526頁(yè)。

[27] Saturnino M. Borras Jr. and Jennifer C. Franco， “Transnational Agrarian Movements Struggling for Land and Citizenship Rights，”IDS Working Paper， No. 323， 2009， pp. 1-44.

[28] Saturnino M. Borras Jr.， “Agrarian Social Movements： The Absurdly Difficult but not Impossible Agenda of Defeating Right-wing Populism and Exploring a Socialist Future，”Journal of Agrarian Change， Vol. 20， No. 1， 2020， pp. 1-34.

[29] Henry Bernstein， “The ‘Peasant Problem in the Russian Revolution（s）， 1905–1929，” Journal of Peasant Studies， Vol. 45， No. 5-6， 2018， pp. 1127-1150.

[30] David Mitrany， “Communism and the Peasants，”Annuals of the Academy of Political and Social Science， Vol. 276， 1951， pp. 99-104.

[31] Gerrit Huizer， “How Peasants Become Revolutionaries： Some Cases from Latin America and Southeast Asia，”Development and Change， Vol. 6， No. 3， 1975， pp. 27-56.

[32] Roger Eatwell， “Ten Theories of the Extreme Right，” in Peter H. Merkel and Leonard Weinberg， eds.，Right-Wing Extremism in the Twenty- First Century， London： Frank Class， 2003， pp. 45-70.

[33] Paul Blokker， “Post-Communist Modernization， Transition Studies， and Diversity in Europe，”European Journal of Social Theory， Vol. 8， No. 4， 2005， pp. 503-525.

[34] Johan F. M. Swinnen， “The Political Economy of Land Reform Choices in Central and Eastern Europe，”Economics of Transition and Institutional Change， Vol. 7， No. 3， 1999， pp. 637-664.

[35] 需要說(shuō)明的是，在學(xué)者的學(xué)術(shù)研究、中東歐的媒體報(bào)道和中東歐國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者的政治表述中，轉(zhuǎn)型領(lǐng)域的“外部（external）”或“外國(guó)（foreign）”特別指向經(jīng)濟(jì)聯(lián)系密切的西歐和北歐國(guó)家。參見(jiàn)夏海斌：《中東歐國(guó)家轉(zhuǎn)型：外部約束與現(xiàn)代化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版。

[36] 數(shù)據(jù)來(lái)源：歐洲統(tǒng)計(jì)局，https：//ec.europa.eu;貿(mào)易經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)，https：// tradingeconomics.com/。

[37] Jeroen Klomp， “The Political Economy of Agricultural Liberalization in Central and Eastern Europe： an Empirical Analysis，”Food Policy， Vol. 49， 2014， pp. 332-346.

[38] Sabine Baum and Peter Weingarten， “Developments of Rural Economies in Central and Eastern Europe： an Overview，” Rural Areas and Development，European Rural Development Network， Vol. 2， 2004， pp. 1-23.

[39] Jerzy Banski， “Agriculture of Central Europe in the Period of Economic Transformation，”Contemporary Changes of Agriculture in East- Central Europe， Vol. 15， 2008， pp. 7-20.

[40] Sabine Baum and Peter Weingarten， “Developments of Rural Economies in Central and Eastern Europe： an Overview.”

[41] “Central Europes Population Expected to Shrink by Nearly 10 Million in 30 Years，” Kafkadesk， September 3， 2018， https：//kafkadesk.org/2018/09/03/central-europes-population -expected-to-shrink-by-nearly-10-million-in-30-years/.

[42] Kafkadesk， “Central Europes Biggest Headache？ Emigration， not Immigration，” Kafkadesk， April 4， 2019， https：//kafkadesk.org/2019/04/04/central-europes-biggest-headache -emigration-not-immigration/.

[43] Benjamin Elsner， “Emigration and Wages： the EU Enlargement Experiment，”Journal of International Economics， Vol. 91， No. 1， 2013， pp. 154-163.

[44] 馬細(xì)譜、李少捷：《中東歐轉(zhuǎn)軌25年：觀察與思考》，中央編譯出版社2014年版，第47頁(yè)。

[45] Joshua K. Dubrow， “Interview with Piotr Zagorski on Education and Support for Right-wing Populist Parties in Central and Eastern Europe，”Political Inequality， January 31， 2009， https：//politicalinequality.org/2019/01/31/interview-with-piotr-zagorski-on-education-and-support-for-right-wing-populist-parties-in-central-and-eastern-europe/.

[46] Jerzy Banski， “Phases to the Transformation of Agriculture in Central Europe-Selected Process and their Results，”Agricultural Economics， Vol. 64， No. 12， 2018， pp. 546-553.

[47] Katherine Verdery， “Transnationalism， Nationalism， Citizenship， and Property： Eastern Europe since 1989，”American Ethnologist， Vol. 25， No. 2， 1996， pp. 291-306.

[48] Martha Lampland，The Object of Labor： Commodification in Socialist Hungary， Chicago： University of Chicago Press， 1995.

[49] “1.6 Million Farmers Receive Almost 85 Percent of the EUs Agricultural Subsidies，” European Data Journalism Network， May 24， 2019， https：//www.europeandatajournalism.eu /eng/News/Data-news/1.6-million-farmers-receive-almost-85-percent-of-the-EU-s-agricultural-subsidies.

[50] Tzvetina Borisova Sofia， “Small Farming in South East Europe at a Crossroads，”Osservatorio Balcani e Caucaso Transeuropa， November 19， 2013， https：//www.balcanicaucaso. org/eng/Areas/Balkans/Small-farming-in-South-East-Europe-at-a-crossroads-144134.

[51] Andrea L. P. Pirro， “Populist Radical Right Parties in Central and Eastern Europe： The Different Context and Issues of the Prophets of the Patria，”Government and Opposition， Vol. 49， No. 4， 2014， pp. 99-628.

[52] Max Gluckman，The Ideas in Barotse Jurisprudence， New Haven： Yale University Press， 1965.

[53] Rogers Brubaker， “Between Nationalism and Civilizationalism： the European Populist Moment in Comparative Perspective，”Ethnic and Racial Studies， Vol. 40， No. 8， 2017， pp. 1191-1226.

[54] Renata Salecl， “Nationalism， Anti-Semitism， and Anti-Feminism in Eastern Europe，”Journal of Area Studies， Vol. 1， No. 3， 1993， pp. 78-90.

[55] Ina Kubbe， “Europes ‘Democratic Culture in the Fight against Corruption，”Crime Law and Social Change， Vol. 70， No. 2， 2018， pp. 217-240; and Martin Paldam， “The Cross-Country Pattern of Corruption： Economics， Culture and the Seesaw Dynamics，”European Journal of Political Economy， Vol. 18， No. 2， 2002， pp. 215-240.

[56] Noemi Pena Miguel， Beatriz Cuadrado- Ballesteros， “Is Privatization Related Corruption？ An Empirical Analysis of European Countries，”Public Management Review， Vol. 21， No. 1， 2018， pp. 69-95.

[57] Michael Ley， “Historische und theoretische Uberlegungen zum Nationalismus，” in Michael Ley and Ernst Gehmacher， eds.，Das Ende des Nationalismus， Vienna： WUV， 1996， pp. 9-44.

[58] Pasty McGarry， “Stark East/West European Differences on Attitudes， Religion and Identity，”Irish Times， October 30， 2018， https：//www.irishtimes.com/news/social -affairs/religion-and-beliefs/stark-east-west-european-differences-on-attitudes-religion-and-identity-1.3680854.

[59] Sabrina P. Ramet，Religion， Politics and Social Change in East-Central Europe and Russia， Durham： Duke University Press， 1998， p. 1.

[60] Axel Dreher， Christos Kotsogiannis， and Steve McCorriston， “Corruption around the World： Evidence from a Structural Model，”Journal of Comparative Economics， Vol. 35， No. 3， 2007， pp. 443-466.

[61] Ina Kubbe， “Europes ‘Democratic Culture in the Fight against Corruption.”

[62] Denene Erasmus， “Farming in Poland， Europes Growth Engine，”Farmers Weekly， January 9， 2017， https：//www.farmersweekly.co.za/crops/field-crops/farming-in-poland-europes -growth-engine/.

[63] Philip Case， “Farmers in Poland Blockade Roads over Land Grabbing，”Farmers Weekly， February 6， 2015， https：//www.fwi.co.uk/international-agriculture/farmers-poland-blockade-roads -land-grabbing.

[64] Polish Helsinki Foundation for Human Rights， “Foreign Buyers Snubbed by Proposed Polish Farmland Act，”Liberties， April 29， 2016， https：//www.liberties.eu/en/news/agricultural-land -conveyances-act-limits-foreigners-in-poland/7994.

[65] Shakhil Shah， “Poland Offers Farmers Handouts for Pigs and Cows，”Emerging Europe， April 8， 2019， https：//emerging-europe.com/news/poland-offers-farmers-handouts-for-pigs-and -cows/.

[66] Vanessa Gera， “Party Leader Calls LGBT Rights an Imported Threat to Poland，” ABC News， April 26， 2019， https：//abcnews.go.com/International/wireStory/polish-leader-lgbt-rights -import-threatens-nation-62617985.

[67] Derek Baker， “Agriculture in the EUs Eastern Enlargement： the Current Status for CEECs，”Intereconomics， Vol. 38， No. 1， 2003， pp. 19-30.

[68] Selam Gebrekidan， Matt Apuzzo， and Benjamin Novak， “The Money Farmers： How Oligarchs and Populists Milk the E.U. for Millions，”Homeland Security News Wire， November 5， 2019， http：//www.homelandsecuritynewswire.com/dr20191105-the-money-farmers-how-oligarchs -and-populists-milk-the-e-u-for-millions.

[69] Anna Dimitrova， “Public Opinion in Bulgaria with Regard to the EU Membership in the Context of the Economic Crisis，”LEurope en Formation， Vol. 2， No. 364， 2012， pp. 289-304.

[70] Paul Taggart and Aleks Szczerbiak， “Contemporary Euroscepticism in the Party Systems of the European Union Candidate States of Central and Eastern Europe，”European Journal of Political Research， Vol. 43， No. 1， 2004， pp. 1-27.

[71] Ronald Inglehart，Modernization and Postmodernization： Cultural， Economic， and Political Change in 43 Societies， Princeton： Princeton University Press， 1997， pp. 324-325.

[72] Johann P. Arnason， “Designs and Destinies： Making Sense of Post-Communism，”Thesis Eleven， Vol. 63， 2000， pp. 89-97.

[73] “Intra- EU Trade in Goods，” Eurostat， September 10， 2020， https：//ec.europa.eu/eurostat /statistics-explained/index.php？title=Intra-EU_trade_in_goods_-_main_features&oldid=452727.

[74] Ivan Krastev， Mark Leonard， and Susi Dennison， “What Europeans Really Want： Five Myths Debunked，” European Council on Foreign Relations， April 2019， https：//www.ecfr.eu/ specials/what_europeans_really_want_five _myths_debunked.

[75] Reinhard Heinisch and Monika Mühlb?ck， “Helping or Hurting？ Perception of the EU and Reactions to the Financial Crisis in Eastern Central Europe，” paper presented to the MPSA Annual Conference， April 2015.

[76] 目前中國(guó)與東南亞國(guó)家在打擊犯罪、跨境移民、防災(zāi)援助等方面有靈活的合作機(jī)制，如通過(guò)部門(mén)間的“綠色通道”，中國(guó)多次向湄公河—瀾滄江下游國(guó)家應(yīng)急補(bǔ)水;中泰之間也有旅游突發(fā)事件應(yīng)急處置與合作機(jī)制。實(shí)踐表明，提升合作的靈活性能夠有效降低風(fēng)險(xiǎn)后果，減輕底層民眾負(fù)擔(dān)并增進(jìn)對(duì)中國(guó)的好感。

[77] 如歐盟2012年開(kāi)始的對(duì)中國(guó)光伏“雙反”調(diào)查，使中國(guó)—中東歐新能源合作被迫停頓，由于中方投資減少導(dǎo)致崗位流失、成本增加，因而遭到匈牙利等多國(guó)反對(duì)。直到2018年“雙反”措施到期后，中國(guó)對(duì)中東歐新能源投資才重新開(kāi)始恢復(fù)，目前已累積達(dá)40億歐元。參見(jiàn)王姝力，崔文佳：《“一帶一路”能源合作年度報(bào)告2020—〈中國(guó)—中東歐能源合作報(bào)告〉在京發(fā)布》，電力規(guī)劃設(shè)計(jì)總院網(wǎng)站，2020年9月24日，http：//www.eppei.com /WebDetail.aspx？PartNodeId=106&ArticleID=16531。

[78] 2019年農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易僅占中國(guó)—中東歐貿(mào)易比重的1.5%，低于3.8%的歐盟與中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易比重，更不及其他地區(qū)與中國(guó)的農(nóng)業(yè)合作，如2019年中國(guó)—拉美貿(mào)易額3137億美元，農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易達(dá)498億，占比15%。參見(jiàn)呂珂昕、宮宇坤：《中歐班列成中國(guó)—中東歐農(nóng)業(yè)合作亮點(diǎn)》，《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》2020年6月9日，第4版。

[79] 宋黎磊、王宇翔：《新形勢(shì)下中國(guó)對(duì)中東歐國(guó)家公共外交探析》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2013年第8期，第42—49頁(yè)。

[80] Janusz Mucha， “Democratization in Central and Eastern Europe and the Minority Issues，”Polish Sociological Review， Vol. 4， No. 160， 2007， pp. 379-400.