李將

一、問題的提出

20世紀(jì)60年代以來，環(huán)境人權(quán)或環(huán)境權(quán)①關(guān)于“環(huán)境權(quán)”的稱謂許多是“人權(quán)路徑下的環(huán)境保護(hù)”（human rights approach to environment protection）的簡稱，“環(huán)境人權(quán)”（environmental human rights）是更為妥當(dāng)?shù)奶岱?。See Bridget Lewis, Environmental Human Rights and Climate Change: Current Status and Future Prospects 4-5 (Springer 2018).國際社會(huì)關(guān)于環(huán)境人權(quán)的探討和實(shí)踐大致包含三種路徑，即擴(kuò)展的既有人權(quán)、程序環(huán)境權(quán)（environmental rights）及獨(dú)立的環(huán)境權(quán)（right to environment，也稱實(shí)體環(huán)境權(quán)）。關(guān)于人權(quán)路徑下的環(huán)境保護(hù)議題，本文采用“環(huán)境人權(quán)”的提法。See Dinah Shelton, Human Rights, Environmental Rights and the Right to Environment，28 Stanford Journal of International Law 104-105 (1991).一直是學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的重要法律問題。①蔡守秋教授指出：傳統(tǒng)的憲法或其他法律雖然規(guī)定了許多基本權(quán)利，卻沒有明確規(guī)定人們的環(huán)境權(quán)利……進(jìn)入60 年代后期，在強(qiáng)大的社會(huì)輿論推動(dòng)下，環(huán)境權(quán)一度成為環(huán)境保護(hù)部門和法律部門議論、研究的中心議題，有關(guān)環(huán)境權(quán)的理論研究工作和立法工作也得到了很大發(fā)展。參見蔡守秋：《環(huán)境權(quán)初探》，《中國社會(huì)科學(xué)》1982年第3期，第30-31頁。整體而言，傳統(tǒng)的國際環(huán)境立法缺乏確立在人權(quán)視角下的環(huán)境規(guī)范與實(shí)施機(jī)制，而國際人權(quán)法也沒有明確載入環(huán)境保護(hù)議題，因此，環(huán)境人權(quán)的起源和發(fā)展一直面臨著在法理上妥善勾連人權(quán)與環(huán)境兩大治理議題的規(guī)范任務(wù)，這既包括探索使環(huán)境議題恰當(dāng)?shù)厝谌氍F(xiàn)有國際人權(quán)法體系的嘗試，也包括創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的環(huán)境權(quán)并使之具備可實(shí)施性的努力。②See Alan Boyle, Human Rights and the Environment: Where Next? 23 The European Journal of International Law 613-616 (2012).盡管保護(hù)環(huán)境作為國際人權(quán)話語的重要部分漸成共識(shí)，但相較于現(xiàn)代國內(nèi)法，尤其是國內(nèi)憲法層面普遍規(guī)定環(huán)境人權(quán)（或環(huán)境權(quán)）的狀況，③全球已有超過150 個(gè)國家或地區(qū)通過憲法、國內(nèi)立法、司法先例或區(qū)域協(xié)議的形式承認(rèn)了環(huán)境權(quán)。See David R. Boyd, Catalyst for Change Evaluating Forty Years of Experience in Implementing the Right to a Healthy Environment, in John H. Knox & Ramin Pejan (eds.), The Human Right to a Healthy Environment 17-25 (Cambridge University Press 2018).至少在全球?qū)用妫瑖H法關(guān)于環(huán)境人權(quán)的法理至今仍處于晦暗不明的階段。④See Rebecca M. Bratspies, Reasoning Up Environmental Rights as Customary International Law, in John H. Knox & Ramin Pejan (eds.), The Human Right to a Healthy Environment 128 (Cambridge University Press 2018).

但毫無疑問，國際社會(huì)關(guān)于環(huán)境人權(quán)的研究及法律實(shí)踐在不斷增強(qiáng)。2019年8 月16 日，聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署與聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處簽署合作計(jì)劃，以期加強(qiáng)聯(lián)合國在保護(hù)健康環(huán)境權(quán)領(lǐng)域的合作，雙方致力于促使各國普遍承認(rèn)獨(dú)立環(huán)境權(quán)，并推動(dòng)各國建立載明環(huán)境與其他人權(quán)關(guān)系的國內(nèi)法體系。⑤See United Nations Human Rights Office of High Commissioner, UNEP, UN Human Rights Office Sign New Agreement, Stepping Up Commitment to Protect the Human Right to a Healthy Environment, 16 August 2019, https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=24895&LangID=E, visited on 10 April 2020.早在2012 年，聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)便開始任命關(guān)于人權(quán)與環(huán)境關(guān)系問題的獨(dú)立專家，授權(quán)其就“與享有安全、清潔、健康及可持續(xù)之環(huán)境相關(guān)的人權(quán)義務(wù)”問題展開研究，⑥See UN General Assembly Resolution, A/HRC/RES/19/10, 19 April 2012; See also United Nations Human Rights Office of the High Commissioner, Human Rights Achievements, https://at20.ohchr.org/achievements.html, visited on 10 April 2020.聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)于2018 年延伸了對(duì)獨(dú)立專家的授權(quán)。⑦See United Nations Special Rapporteur, UN Mandate, https://www.ohchr.org/EN/Issues/Environment/SREnvironment/Pages/SRenvironmentIndex.aspx, visited on 10 April 2020.人權(quán)理事會(huì)在2018 年的授權(quán)決議中間接地闡述了人權(quán)與環(huán)境關(guān)系的意見或觀點(diǎn)：環(huán)境保護(hù)有助于人類福祉及人權(quán)的享有，行使包括知情權(quán)、參與權(quán)及獲得救濟(jì)權(quán)在內(nèi)的人權(quán)對(duì)環(huán)境保護(hù)至關(guān)重要，成員國應(yīng)依據(jù)國際文件及人權(quán)與環(huán)境框架原則①See UN General Assembly, A/HRC/37/59, 24 January 2018, The Annex: Framework Principles on Human Rights and the Environment, pp.7-20.的規(guī)定，履行尊重、保護(hù)及滿足人權(quán)的義務(wù)，包括為應(yīng)對(duì)環(huán)境挑戰(zhàn)而采取的行動(dòng)。②See UN General Assembly, A/HRC/RES/37/8, 9 April 2018, para.7.實(shí)際上，除強(qiáng)調(diào)環(huán)境與人權(quán)之間的功能性（functional）聯(lián)系③“功能性聯(lián)系”體現(xiàn)為環(huán)境作為人的基本需求（vital or fundamental need）以及個(gè)人享有和實(shí)現(xiàn)人權(quán)的前提條件（precondition, prerequisites）或客觀要素（sine quo non）。See Gabkovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia), Judgment of 25 September 1997, ICJ Reports, 1997, Separate Opinion of Vice-President Weeramantry, pp.91-92; R. S. Pathak,The Human Rights System as a Conceptual Framework for Environmental Law, in Brown Weiss (ed.), Environmental Change and International Law: New Challenges and Dimensions 209 (United Nations University Press 1992).外，該決議提出了環(huán)境人權(quán)演進(jìn)過程中最為基礎(chǔ)但也頗為不確定的議題，即環(huán)境人權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)及發(fā)展路徑。換言之，在國際人權(quán)法框架下，環(huán)境人權(quán)將在何種規(guī)范基礎(chǔ)上，通過何種路徑得到發(fā)展和實(shí)施。

環(huán)境人權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)和發(fā)展路徑是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。就規(guī)范基礎(chǔ)而言，環(huán)境人權(quán)的邏輯問題在于，關(guān)于符合尊嚴(yán)及福祉之涉及環(huán)境的人權(quán)是否以及在何種意義上被國際法所承認(rèn)，這依賴于對(duì)國際法規(guī)范基礎(chǔ)的擇取。④See Luis E. Rodriguez-Rivera, Is the Human Right to Environment Recognized Under International Law? It Depends on the Source, 12 Colorado Journal of International Environmental Law and Policy 4-5 (2001); Rosalyn Higgins, Problems and Process: International Law and How We Use It 17 (Clarendon Press 1994).就發(fā)展路徑而言，不同規(guī)范基礎(chǔ)支撐下的環(huán)境人權(quán)發(fā)展路徑迥異，它主要體現(xiàn)為三種類型：（1）“擴(kuò)權(quán)型”路徑，即依托既有人權(quán)在內(nèi)涵及實(shí)施層面的擴(kuò)張；（2）“程序型”路徑，即所謂的“環(huán)境民主”路徑或程序環(huán)境權(quán)⑤關(guān)于程序環(huán)境權(quán)與實(shí)體環(huán)境權(quán)的分類及其檢討，參見吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)內(nèi)容之辨析》，《法學(xué)評(píng)論》2005年第2期。；（3）“創(chuàng)權(quán)型”路徑，即致力于創(chuàng)設(shè)自成一體的環(huán)境權(quán)的不斷塑形。⑥See Linda Hajjar Leib, Human Rights and the Environment: Philosophical, Theoretical and Legal Perspectives 71-108 (Martinus Nijhoff Publishers 2011).《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》（以下稱“ICCPR”）框架下，環(huán)境人權(quán)是ICCPR 所載之基本人權(quán)擴(kuò)展適用于環(huán)境領(lǐng)域的規(guī)范現(xiàn)象，這些基本人權(quán)既包括實(shí)體性質(zhì)的生命權(quán)、家庭和財(cái)產(chǎn)免于干涉的自由，也包括程序性質(zhì)的信息自由、公正審判權(quán)等。ICCPR沒有明確規(guī)定環(huán)境人權(quán)，但從法理上看，這不妨礙既有人權(quán)在環(huán)境領(lǐng)域得到適用，進(jìn)而形成以既有人權(quán)為支撐，與既有機(jī)制相融洽的規(guī)范概念。①參見楊松才：《公民權(quán)利和政治權(quán)利語境下的環(huán)境權(quán)探究》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第7期，第14-20頁。不過，在2019年的Portillo Cácereset al.v. Paraguay（以下稱“波蒂略案”）②波蒂略案被認(rèn)為具有標(biāo)志性或開創(chuàng)性意義。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在波蒂略案中第一次認(rèn)定環(huán)境污染違反了個(gè)人在ICCPR 項(xiàng)下的權(quán)利。See Human Rights Committee, Portillo Cáceres et al. v. Paraguay, UN Doc.CCPR/C/126/D/2751/2016, 20 September 2019.來文之前，作為ICCPR 的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)（Human Rights Committee，以下稱“委員會(huì)”）從未針對(duì)個(gè)人在環(huán)境領(lǐng)域享有的人權(quán)及其救濟(jì)可能性作出過任何明確的法理闡釋，也從未直接確認(rèn)過ICCPR 所載人權(quán)與環(huán)境之間的規(guī)范聯(lián)系。③See International Justice Resources Center, UN Human Rights Committee Recogni zes Environmental Harm as Rights Violation, 22 August 2019, https://ijrcenter.org/2019/08/22/un-human-rights-committee-recognizes-environmental-harm-as-rights-violation/, visited on 10 April 2020.

整體上看，國際法上環(huán)境人權(quán)演進(jìn)的主流路徑是尋求確立獨(dú)立的環(huán)境權(quán)，但至今為止，環(huán)境權(quán)尚未得到國際社會(huì)普遍承認(rèn)，且沒有任何一項(xiàng)全球性法律文件對(duì)環(huán)境權(quán)予以確認(rèn)。④See UN Expert Calls for Global Recognition of the Right to Safe and Healthy Environment, 5 March 2018, https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=22755&LangID=E, visited on 10 April 2020.它在習(xí)慣國際法層面的地位也相當(dāng)?shù)夭淮_定。⑤See Justice Susan Glazebrook, Human Rights and the Environment, 40 Victoria University of Wellington Law Review 295-312 (2009).囿于時(shí)代局限，包括ICCPR 在內(nèi)的基本人權(quán)規(guī)范⑥這里的基本人權(quán)規(guī)范指《聯(lián)合國憲章》《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》，它們共同構(gòu)成國際人權(quán)法基礎(chǔ)性的規(guī)范文件。See United Nations, Human Rights, https://www.un.org/en/sections/issues-depth/human-rights/,visited on 10 April 2020.沒有明確、直接地宣示關(guān)于環(huán)境人權(quán)（或環(huán)境權(quán)）的內(nèi)容，它們?cè)诃h(huán)境人權(quán)的起源階段被賦予的規(guī)范作用也十分有限。⑦See Kerry Kennedy Cuomo, Human Rights and the Environment: Common Ground, 18 Yale Journal of International Law 227-228 (1993).但是，作為整個(gè)國際人權(quán)法體系的基石，它們真的與環(huán)境人權(quán)的演進(jìn)隔絕無關(guān)嗎？顯然不是，這個(gè)問題的回答與環(huán)境人權(quán)發(fā)展的路徑選擇相關(guān)。作為新型的權(quán)利類型，獨(dú)立的環(huán)境權(quán)試圖建立在自足的規(guī)范基礎(chǔ)上，這產(chǎn)生了排斥既有規(guī)范的現(xiàn)象。伊恩·布朗利（Ian Brownlie）教授在評(píng)述發(fā)展權(quán)時(shí)曾指出：對(duì)于新型權(quán)利的任意引入并試圖賦予其法律意義的現(xiàn)象足以引起關(guān)注，它常在封閉的反復(fù)論證中起源和演進(jìn)，因而自外于主流的外交實(shí)踐與國際法。⑧See Ian Brownlie, The Rights of Peoples in Modern International Law, in James Crawford, The Rights of the Peoples 1, 14-15 (Clarendon Press 1992).這種傳統(tǒng)主義的國際法立場雖然與漸進(jìn)性的人權(quán)觀相悖，①See B. G. Ramcharan, The Concept and Dimension of the Right to Life, in B.G. Ramcharan (ed.), The Right to Life in International Law 1 (Martinus Nijhoff Publisher 1985).但卻指出了環(huán)境人權(quán)演進(jìn)過程中的關(guān)鍵問題，即如上所述，環(huán)境人權(quán)在實(shí)證法上的規(guī)范基礎(chǔ)在哪里？它是否采取了獨(dú)立于傳統(tǒng)的規(guī)范基礎(chǔ)的規(guī)范形成模式？②See Gunther Handl, Human Rights and the Protection of the Environment: A Mildly Revisionist View, in A. Cancado Trindade (ed.), Human Rights, Sustainable Development and the Environment 128 (Instituto Interamericano de Derechos Humanos 1995);Luis E. Rodriguez-Rivera, Is the Human Right to Environment Recognized under International Law? It Depends on the Source, 12 Colorado Journal of International Environmental Law and Policy 36-37, 39, 44-45 (2001).環(huán)境人權(quán)的演進(jìn)和實(shí)踐總是沿循特定的規(guī)范基礎(chǔ)展開的，規(guī)范基礎(chǔ)的擇取決定了它的發(fā)展路徑及具體內(nèi)容，不同的發(fā)展路徑也需要相適應(yīng)的規(guī)范基礎(chǔ)。

近年來，世界范圍內(nèi)環(huán)境人權(quán)的理論和實(shí)踐取得了普遍且積極的進(jìn)展，全球性、區(qū)域性人權(quán)機(jī)構(gòu)以及主權(quán)國家在人權(quán)公約或國內(nèi)法框架下各自探索并厘定環(huán)境與人權(quán)的規(guī)范聯(lián)系，既有人權(quán)的目的延伸和含義擴(kuò)張彌補(bǔ)著環(huán)境與人權(quán)之間的規(guī)范間隙，獨(dú)立環(huán)境權(quán)也通過區(qū)域司法機(jī)構(gòu)的法律解釋、國內(nèi)立法和司法判決得到更為廣泛的承認(rèn)。③See Lord Robert Carnwath, Human Rights and the Environment, 10 October 2018, https://www.supremecourt.uk/docs/speech-181010.pdf, visited on 14 September 2020.有關(guān)環(huán)境申訴的判例中，歐洲人權(quán)法院借《歐洲人權(quán)公約》所載實(shí)體或程序人權(quán)條款的開放性，通過解釋手段將環(huán)境議題與之相勾連，形成了由基本權(quán)利、國家裁量余地考察以及利益平衡檢驗(yàn)等環(huán)節(jié)所構(gòu)成的環(huán)境人權(quán)法理。④參見劉曉：《歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制下的環(huán)境權(quán)保護(hù)問題探究——以〈歐洲人權(quán)公約〉第8條相關(guān)判例為視角》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第2 期，第154-156 頁。關(guān)于歐洲人權(quán)法院有關(guān)環(huán)境申訴的判例，參見European Court of Human Rights, Environment and the European Convention on Human Rights, March 2020, https://www.echr.coe.int/Documents/FS_Environment_ENG.pdf, visited on 14 September 2020.美洲人權(quán)法院有關(guān)環(huán)境人權(quán)的司法實(shí)踐則較為激進(jìn)，它通過國際人權(quán)文件的演進(jìn)解釋，將獨(dú)立環(huán)境權(quán)視為《美洲人權(quán)公約》第26 條“漸進(jìn)發(fā)展”的固有內(nèi)容，各締約國因此有義務(wù)采取預(yù)防措施，保證環(huán)境權(quán)完全實(shí)現(xiàn)。⑤See Maria Antonia Tigre, Inter-American Court of Human Rights Recognizes the Right to a Healthy Environment, 24 ASIL Insights (2020).環(huán)境人權(quán)的最新實(shí)踐顯示，國際人權(quán)法的“綠色化”趨勢日益增強(qiáng)，環(huán)境議題嵌入國際人權(quán)法體系的程度不斷加深。作為全球性質(zhì)的人權(quán)文件以及“國際人權(quán)憲章”的組成部分，ICCPR 不會(huì)永遠(yuǎn)自外于環(huán)境人權(quán)的演進(jìn)歷程，反過來說，全球?qū)用姝h(huán)境權(quán)的衍生也無法避開ICCPR 而得到穩(wěn)固確立，任何性質(zhì)的環(huán)境人權(quán)“必須保持微妙的平衡，以使其在內(nèi)容以及演進(jìn)過程方面確保尊重傳統(tǒng)之完整性”，環(huán)境人權(quán)有區(qū)別于傳統(tǒng)人權(quán)的規(guī)范功能與內(nèi)在價(jià)值，但其內(nèi)容、范圍和實(shí)施又必須依托傳統(tǒng)人權(quán)來構(gòu)建和實(shí)現(xiàn)。①See Bridget Lew, Environmental Rights or a Right to the Environment? Exploring the Nexus between Human Rights and Environmental Protection, 8 Macquarie Journal of International and Comparative Environmental Law 43-45 (2012).從某種程度上講，波蒂略案是委員會(huì)以ICCPR 為規(guī)范基礎(chǔ)回應(yīng)環(huán)境人權(quán)國際實(shí)踐與發(fā)展趨勢的開創(chuàng)性努力，它試圖描繪環(huán)境議題與傳統(tǒng)人權(quán)之間的關(guān)系輪廓。本文旨在以波蒂略案為導(dǎo)引，分析委員會(huì)對(duì)環(huán)境人權(quán)法理的突破性闡釋，并探討ICCPR框架下環(huán)境人權(quán)發(fā)展的歷史狀態(tài)和未來方向。

二、ICCPR在環(huán)境人權(quán)演進(jìn)中的缺位狀態(tài)

在波蒂略案之前，ICCPR在國際社會(huì)發(fā)展環(huán)境人權(quán)的過程中處于長期缺位狀態(tài)。在此背景下，在處理個(gè)人所提出的環(huán)境訴求時(shí)，委員會(huì)往往通過可受理性階段的審查回避以ICCPR 為基礎(chǔ)的規(guī)則解釋與適用。通過對(duì)環(huán)境人權(quán)演進(jìn)過程中ICCPR角色及作用的考察，方能理解波蒂略案是在何種意義上取得了突破。

（一）環(huán)境人權(quán)演進(jìn)的歷史格局和ICCPR的缺位狀態(tài)

ICCPR 在環(huán)境人權(quán)的起源及演進(jìn)過程中基本上處于隱沒狀態(tài)。1972 年人類環(huán)境會(huì)議被視為闡述環(huán)境與人權(quán)關(guān)系或創(chuàng)設(shè)環(huán)境權(quán)的里程碑，《人類環(huán)境宣言》（以下稱《宣言》）也被廣泛解讀為環(huán)境權(quán)理念在世界范圍內(nèi)被接受的開端。②參見呂忠梅：《論公民環(huán)境權(quán)》，《法學(xué)研究》1995 年第6 期，第60-61 頁；Stephen P.Marks, Emerging Human Rights: A New Generation for the 1980s? 33 Rutgers Law Review 443 (1981).與一般學(xué)術(shù)觀點(diǎn)相悖的是，《宣言》在一定程度上排斥從人權(quán)角度回應(yīng)國際社會(huì)所面臨的環(huán)境問題，它試圖建立一項(xiàng)關(guān)于環(huán)境的“行動(dòng)綱領(lǐng)”，雖然是否將個(gè)人作為保護(hù)環(huán)境之權(quán)利和義務(wù)的主體始終存在爭議，但該爭論始終是行動(dòng)導(dǎo)向的，它的意圖并不在于“賦權(quán)”或“創(chuàng)權(quán)”。③See Louis B. Sohn, The Stockholm Declaration on the Human Environment, 14 The Harvard International Law Journal 425-427 (1973); Gunther Handl, Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment (1972 Stockholm Declaration) and 1992 The Rio Declaration on Environment and Development, United Nations Audiovisual Library of International Law, https://legal.un.org/avl/pdf/ha/dunche/dunche_e.pdf, visited on 10 April 2020.《宣言》指出：“人類環(huán)境的兩個(gè)方面，無論是自然環(huán)境還是人造環(huán)境，對(duì)于人類的福祉及基本人權(quán)的享有都是必要的，尤其是生命權(quán)”，這表達(dá)了人權(quán)與環(huán)境之間相互依靠、互為影響的功能性聯(lián)系。但毫無疑問，《宣言》沒有為此援引《聯(lián)合國憲章》及國際人權(quán)公約的相關(guān)內(nèi)容，也沒有任何確立環(huán)境與ICCPR 生命權(quán)之間規(guī)范聯(lián)系的意圖。①該會(huì)議先前的一些草稿在表述環(huán)境與生命權(quán)的關(guān)系時(shí)，的確援引了《世界人權(quán)宣言》的內(nèi)容，但《宣言》第一原則卻又沒有提及生命權(quán)的內(nèi)容。See Louis B. Sohn, The Stockholm Declaration on the Human Environment, 14 The Harvard International Law Journal 429, 436-439 (1973).參會(huì)國曾提議，《宣言》應(yīng)建立在“對(duì)環(huán)境權(quán)的一般確認(rèn)”基礎(chǔ)上，因?yàn)榄h(huán)境權(quán)已經(jīng)被《世界人權(quán)宣言》（UDHR）和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》（ICESCR）所承認(rèn)。伴隨爭論，最終版本的《宣言》原則沒有采納生命權(quán)、環(huán)境權(quán)等措辭，因此，也未能揭示環(huán)境權(quán)與基本人權(quán)之間的關(guān)系。②See Louis B. Sohn, The Stockholm Declaration on the Human Environment, 14 The Harvard International Law Journal 451-455 (1973).

《宣言》之后，ICCPR 框架下關(guān)于環(huán)境人權(quán)的規(guī)定仍舊缺失。③例如，“世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)報(bào)告”所附可持續(xù)發(fā)展原則草案一般原則第1 條規(guī)定：“所有人都享有能夠滿足其健康與福祉之環(huán)境的權(quán)利”，但這種關(guān)于環(huán)境的權(quán)利含義模糊，與既有基本人權(quán)的關(guān)系也不清楚。See WCED Report Annex 1, Summary of Proposed Legal Principles for Environmental Protection and Sustainable Development. 1989 年《海牙環(huán)境宣言》指出，為應(yīng)對(duì)氣候變暖與臭氧層破壞，人類生活在有尊嚴(yán)與適當(dāng)環(huán)境中的權(quán)利應(yīng)被尊重，顯然，這一具有集體性質(zhì)的權(quán)利并非在基本人權(quán)意義上加以定義?！独锛s環(huán)境與發(fā)展宣言》承認(rèn)人是可持續(xù)發(fā)展的核心，但并未在權(quán)利意義上闡述人與環(huán)境的關(guān)系，參見Dinah Shelton, What Happened at Rio to Human Rights? 3 Yearbook of International Environmental Law 75, 76-77 (1992)。1993 年《維也納宣言和行動(dòng)計(jì)劃》提及人類的環(huán)境需求（environmental needs），甚至沒有從權(quán)利的角度看待環(huán)境問題，參見Vienna Declaration and Programme of Action, 25 June 1993。聯(lián)合國大會(huì)第45/94號(hào)決議（1990年）第一次相對(duì)系統(tǒng)地闡述了環(huán)境人權(quán)與基本人權(quán)規(guī)范之間的關(guān)系，但仍難覓ICCPR 的蹤影。該決議指出，根據(jù)UDHR 與ICESCR，所有人都擁有滿足其健康與福祉之適足生活的權(quán)利；承認(rèn)所有人都有權(quán)（entitled to）在能夠滿足其健康和福祉的環(huán)境中生活，考慮到環(huán)境破壞對(duì)人類生活的基礎(chǔ)造成的威脅，國際社會(huì)應(yīng)通過共同努力，確保良好且健康的環(huán)境。④See UN General Assembly Resolution, A/RES/45/94, 14 December 1990.這在一定程度上承認(rèn)了環(huán)境保護(hù)與基本人權(quán)的規(guī)范聯(lián)系，但這種聯(lián)系仍舊是模糊的，而且聯(lián)合國大會(huì)第45/94 號(hào)決議使用的是“有權(quán)”的措辭，而非“擁有何種權(quán)利”。⑤See Sumudu Atapattu, The Right to a Healthy Life or the Right to Die Polluted? The Emergence of a Human Right to a Healthy Environment under International Law,16 Tulane Environmental Law Journal 77-78 (2002).聯(lián)合國大會(huì)第55/107 號(hào)決議（2001 年）載有“所有人及人民都有權(quán)（entitlement）享有健康的環(huán)境”的內(nèi)容，該表述與會(huì)員國在《聯(lián)合國憲章》或UDHR 下構(gòu)建民主、公平之國際秩序的義務(wù)相關(guān)，同樣沒有同其他權(quán)利列項(xiàng)一樣使用“權(quán)利”的表述。⑥See UN General Assembly Resolution, A/RES/55/107, 14 March 2001, para.3(k).

國際或區(qū)域司法實(shí)踐直接或間接地承認(rèn)了環(huán)境與人權(quán)的緊密聯(lián)系，但整體而言，在ICCPR 框架下確認(rèn)環(huán)境人權(quán)的規(guī)范實(shí)踐尚屬空白。Weeramantry 法官在蓋巴斯科夫—拉基瑪洛大壩案大壩案（Gabkovo-Nagymaros Project）中指出，環(huán)境保護(hù)是當(dāng)代人權(quán)理論的重要組成部分，它構(gòu)成生命權(quán)、健康權(quán)等人權(quán)的要素，環(huán)境破壞將損害或削減UDHR 和其他人權(quán)文件所宣示的所有人權(quán)，①See Gabkovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia), Judgment of 25 September 1997, ICJ Reports 1997, Separate Opinion of Vice-President Weeramantry, pp.91-92.該論述暗含ICCPR 框架下環(huán)境與人權(quán)的關(guān)系問題，但表意相當(dāng)模糊。在區(qū)域?qū)用?，歐洲人權(quán)法院在格拉案（Guerra and Others v. Italy）中依托目的解釋等手段拓展了“個(gè)人和家庭生活權(quán)”②格拉案主要涉及個(gè)人、家庭生活得到尊重的權(quán)利在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的適用和解釋問題?！稓W洲人權(quán)公約》第8 條規(guī)定了“個(gè)人和家庭生活、家庭和通信得到尊重”并排除國家不正當(dāng)干預(yù)的權(quán)利，這里將其概稱為“個(gè)人和家庭生活權(quán)”。的內(nèi)涵，法院的論理超越了文本原意，將環(huán)境要素納入到個(gè)人和家庭生活的內(nèi)涵中，并經(jīng)由《歐洲人權(quán)公約》第8 條第2 項(xiàng)下“個(gè)人和家庭生活不受干預(yù)”（no-interference）這一要素引申出國家積極作為以保護(hù)環(huán)境人權(quán)的義務(wù)。③參見胡婧：《環(huán)境權(quán)與〈歐洲人權(quán)公約〉第八條的司法適用——以歐洲人權(quán)法院對(duì)格拉案的判決為視角》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第11期，第89-94頁?！皵U(kuò)權(quán)型”路徑下的環(huán)境人權(quán)依托既有人權(quán)保障機(jī)制，其優(yōu)勢在于聚焦環(huán)境問題與現(xiàn)有人權(quán)保護(hù)框架的一致性，避免圍繞獨(dú)立環(huán)境權(quán)定義與內(nèi)涵的爭論，運(yùn)用成熟的人權(quán)規(guī)范及法律解釋手段形成關(guān)于環(huán)境人權(quán)的共識(shí)。④參見陳海嵩：《健康環(huán)境權(quán)之溯源與辨正——司法適用的視角》，《法學(xué)論壇》2017 年第6期，第92-93頁。ICCPR 框架下環(huán)境人權(quán)的演進(jìn)路徑與《歐洲人權(quán)公約》類似，遺憾的是，在2019 年波蒂略案之前，委員會(huì)并未在任何一項(xiàng)來文意見中對(duì)ICCPR 人權(quán)與環(huán)境的關(guān)系進(jìn)行過闡釋，相反，它采用了數(shù)項(xiàng)“司法技術(shù)”以回避在ICCPR 框架下對(duì)環(huán)境訴求進(jìn)行考察，以下以例證方式分別對(duì)三類常見的“司法回避技術(shù)”予以闡述。

（二）司法回避技術(shù)例一：個(gè)人訴求的“去環(huán)境化”

委員會(huì)采取的第一項(xiàng)司法回避技術(shù)是將以實(shí)體權(quán)利為基礎(chǔ)的環(huán)境訴求轉(zhuǎn)化為有效救濟(jì)、少數(shù)民族權(quán)利等集體性或非普遍性訴求，這種方式可以被稱為個(gè)人訴求的“去環(huán)境化”處理。⑤委員會(huì)也盡量避免參考或援引區(qū)域人權(quán)司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐。See Greta Reeh, Human Rights and the Environment: The UN Human Rights Committee Affirms the Duty to Protect, 9 September 2019, https://www.ejiltalk.org/human-rights-and-the-environment-the-un-hu man-rights-committee-affirms-the-duty-to-protect/, visited on 10 April 2020.例如，Angela Poma v. Peru 來文意見（以下稱“Poma 案”）是委員會(huì)訴求“去環(huán)境化”的典型例證。Poma 案涉及秘魯政府水資源調(diào)配計(jì)劃導(dǎo)致的環(huán)境破壞問題：由于水資源供給量減少，申訴人所在草原和濕地遭到破壞，牲畜大量死亡，申訴人傳統(tǒng)的生活方式難以為繼。申訴人要求委員會(huì)確認(rèn)秘魯政府采掘或調(diào)配水資源的行為侵犯其在ICCPR 下的生活資料不被剝奪的權(quán)利、獲得有效救濟(jì)的權(quán)利以及個(gè)人和家庭生活權(quán)。而委員會(huì)認(rèn)為，作為處理個(gè)人來文的一般法理，ICCPR 第1.2 條不在委員會(huì)的考察范圍內(nèi)，環(huán)境破壞是否剝奪了申訴人獲取生活資料的權(quán)利不得而知。值得注意的是，委員會(huì)發(fā)揮了“司法能動(dòng)性”，它認(rèn)為該案所涉事實(shí)與ICCPR 第27 條關(guān)系更為密切，①See Human Rights Committee, Angela Poma v. Peru, UN Doc.CCPR/C/95/D/1457/2006, 24 April 2009, para.6.3.換言之，委員會(huì)主動(dòng)更改了申訴人的訴求，將爭訟點(diǎn)轉(zhuǎn)移至具有集體性、特殊性的原住民權(quán)利之上，環(huán)境人權(quán)問題被轉(zhuǎn)化成族群文化的享有問題。②委員會(huì)也指出，ICCPR 第27 條所規(guī)定的屬于原住民或少數(shù)群體之個(gè)人的權(quán)利，區(qū)別并附加于ICCPR 所規(guī)定的其他所有人均可以享有的權(quán)利。See Human Rights Committee,Angela Poma v. Peru, UN Doc.CCPR/C/95/D/1457/2006, 24 April 2009, para. 7.2.

盡管Poma 案的事實(shí)與訴求部分多次提及環(huán)境影響、環(huán)境破壞或環(huán)境違法行為，委員會(huì)在來文意見中則完全避免使用“環(huán)境”一詞。委員會(huì)只是認(rèn)為，自己必須澄清造成申訴人土地破壞的引水作業(yè)是否違反ICCPR 下的原住民或少數(shù)群體權(quán)利。原住民或少數(shù)群體享有保留和發(fā)展其文化的權(quán)利，包括享有與土地和資源使用緊密相關(guān)的特殊生活方式；為保證少數(shù)群體享有該權(quán)利，成員國應(yīng)采取積極的保護(hù)措施，確保他們有效參與相關(guān)決策的權(quán)利。成員國有權(quán)采取措施發(fā)展經(jīng)濟(jì)，但此類措施不得阻礙原住民或少數(shù)群體享有和保持其文化和生活方式的權(quán)利。委員會(huì)認(rèn)定秘魯違反ICCPR 第27 條、第2.3 條，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)，它沒有必要再考察ICCPR第17條的內(nèi)容。③See Human Rights Committee, Angela Poma v. Peru, UN Doc.CCPR/C/95/D/1457/2006, 24 April 2009, paras.7.2, 7.4-7.9; Human Rights Committee, General Comment No.23, Article 27 (Rights of Minorities), CCPR/C/21/Rev.1/Add.5, 8 April 1994, paras.3.2,7.就此，委員會(huì)避開了對(duì)ICCPR框架下環(huán)境人權(quán)的考察。

（三）司法回避技術(shù)例二：強(qiáng)調(diào)國內(nèi)救濟(jì)的絕對(duì)優(yōu)先

委員會(huì)回避環(huán)境人權(quán)的第二個(gè)方法是，依托關(guān)于ICCPR 附加議定書關(guān)于窮盡當(dāng)?shù)鼗驀鴥?nèi)救濟(jì)的要求，將涉及環(huán)境人權(quán)的訴求限制在國內(nèi)法轄域內(nèi)，盡管委員會(huì)也可能明示或暗示地承認(rèn)環(huán)境訴求與基本人權(quán)存在聯(lián)系。E. H. P. v. Canada 來文意見（以下稱“EHP 案”）是委員會(huì)堅(jiān)持環(huán)境訴求“國內(nèi)化”的著名案例。EHP 案涉及核提煉工廠向申訴人居住地傾倒核廢料所引發(fā)的環(huán)境損害及其潛在風(fēng)險(xiǎn)。申訴人認(rèn)為，殘留在傾倒地點(diǎn)的核廢料對(duì)所在地現(xiàn)在和未來居民的健康和生命造成了持續(xù)威脅，他們要求委員會(huì)“督促”加拿大妥善處理和清除居住地附近的核廢料。委員會(huì)認(rèn)為，當(dāng)前來文提出了非常嚴(yán)重的問題，即成員國在ICCPR 第6 條項(xiàng)下保護(hù)生命權(quán)的義務(wù)。盡管環(huán)境問題對(duì)保護(hù)生命權(quán)十分重要，但委員會(huì)并未論述兩者的關(guān)系，而是認(rèn)為自身必須首先確認(rèn)申訴人已經(jīng)窮盡國內(nèi)救濟(jì)。①See Human Rights Committee, E. H. P. v. Canada, UN Doc.CCPR/C/OP/1, 27 October 1984, paras.1.1-1.4, 2, 8.

為判定國內(nèi)救濟(jì)是否存在及有效，委員會(huì)極其罕見地以問答形式咨詢并采納了成員國的意見，并為申訴人設(shè)計(jì)了一套窮盡國內(nèi)救濟(jì)的“方案”。對(duì)此，加拿大的“辯護(hù)”分為三點(diǎn)：第一，申訴人應(yīng)當(dāng)首先對(duì)核廢料傾倒場的所有者提起訴訟，如申訴人證明輻射構(gòu)成對(duì)生命或健康的威脅，聯(lián)邦政府將協(xié)助執(zhí)行法院的禁令或保護(hù)令。第二，不應(yīng)假設(shè)國內(nèi)救濟(jì)的有效性，即便國內(nèi)救濟(jì)存在遲延，申訴人也可以請(qǐng)求法院作出禁令救濟(jì)。第三，申訴人還可依據(jù)《加拿大權(quán)利與自由憲章》提出關(guān)于生命權(quán)、安全權(quán)等訴訟。加拿大不認(rèn)同本案所指環(huán)境污染足以構(gòu)成生命權(quán)之威脅的觀點(diǎn)，委員會(huì)并未對(duì)此加以評(píng)論。委員會(huì)指出，如果申訴人對(duì)國內(nèi)救濟(jì)的有效性存在疑問，可以援引加拿大國內(nèi)法關(guān)于生命權(quán)的規(guī)定。②See Human Rights Committee, E. H. P. v. Canada, UN Doc.CCPR/C/OP/1, 27 October 1984, paras.7, 8(b).換言之，對(duì)于環(huán)境破壞是否侵害生命權(quán)的問題，申訴人不是必須在國際人權(quán)公約層面尋求救濟(jì)。委員會(huì)雖然承認(rèn)環(huán)境保護(hù)與生命權(quán)存在至少是初步的關(guān)系，但它通過強(qiáng)調(diào)國內(nèi)救濟(jì)的絕對(duì)優(yōu)先性避開了對(duì)ICCPR框架下環(huán)境人權(quán)的考察。③See Dinah Shelton, Human Rights, Environmental Rights and the Right to Environment, 28 Stanford Journal of International Law 113-114 (1991).

（四）司法回避技術(shù)例三：嚴(yán)格控制“受害者”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

委員會(huì)回避考察環(huán)境人權(quán)的第三種方法是嚴(yán)格控制“受害者”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以訴求未“充分證實(shí)”剝奪申訴資格，進(jìn)而避免進(jìn)入實(shí)體問題的審議階段。委員會(huì)雖然可能承認(rèn)環(huán)境與ICCPR 基本人權(quán)的緊密關(guān)系，但卻常以環(huán)境破壞與所訴損害之間的因果關(guān)系無法被充分證明為由④委員會(huì)工作程序規(guī)則要求個(gè)人來文的訴求必須被充分證實(shí)（sufficiently substantiated）。See Human Rights Committee, Rules of Procedure, 13 January 2011, CCPR/C/3/Rev.9.，否認(rèn)申訴人的“受害者”資格。Vaihere Bordeset al.v. France（以下稱“Nuclear 案”）是該種司法回避技術(shù)的典型案例。Nuclear 案申訴人指控法國在居住島嶼附近進(jìn)行的地下核試驗(yàn)對(duì)附近居民的生命和健康造成了直接威脅。申訴人提出，對(duì)ICCPR 第6 條和第17 條不應(yīng)做限制性的解讀，成員國應(yīng)當(dāng)采取積極措施保護(hù)生命權(quán)、個(gè)人和家庭生活權(quán)。⑤See Human Rights Committee, Vaihere Bordes et al. v. France, UN Doc.CCPR/C/57/645/995, 30 July 1996, paras.4.1-4.4, 4.7-4.8.法國辯稱，第6 條和第17 條只有在生命權(quán)或個(gè)人生活遭受現(xiàn)實(shí)、顯著且緊迫的（imminent）威脅時(shí)方才適用。⑥See Human Rights Committee, Vaihere Bordes et al. v. France, UN Doc.CCPR/C/57/645/995, 30 July 1996, paras.3.2-3.6, 3.9.委員會(huì)對(duì)“受害人”以及第6 條、第17 條適用條件的解讀非常保守。委員會(huì)指出，適格之“受害人”必須首先證明成員國的行為或過失已經(jīng)對(duì)ICCPR基本人權(quán)造成了負(fù)面影響或現(xiàn)實(shí)、緊迫的威脅，本案中，核試驗(yàn)是否對(duì)地理環(huán)境造成負(fù)面影響尚不可知，委員會(huì)本身不能判定該訴求的正確性。就現(xiàn)有信息而言，申訴人沒有證實(shí)其訴求，即他們沒有證明法國的行為侵犯了其生命權(quán)或個(gè)人和家庭生活權(quán)，或者對(duì)這些人權(quán)造成了現(xiàn)實(shí)威脅。①See Human Rights Committee, Vaihere Bordes et al. v. France, UN Doc.CCPR/C/57/645/995, 30 July 1996, paras.5.4-5.7.

如同國際法院在核武器咨詢案中所呈現(xiàn)的保守姿態(tài)，②See e. g., Richard Falk, Nuclear Weapons Advisory Opinion and the New Jurisprudence of Global Civil Society, 7 Transnational Law & Contemporary Problems 347-350(1997).委員會(huì)在Nuclear案中的論理也極為保守。通過對(duì)“受害者”資格的判定，委員會(huì)似乎將適用于實(shí)體問題的證明標(biāo)準(zhǔn)適用到了可受理性階段。③委員會(huì)在年度報(bào)告中指出，申訴人在可受理性階段不必證明所稱的對(duì)ICCPR 的違反，但需要由一定量的資料支撐其指控。顯然，這種對(duì)訴求的證實(shí)是初步的，并非完全的證明。See Report of the Human Rights Committee, A/56/40, 2001, para.113.它在可受理階段要求環(huán)境訴求得到充分證實(shí)，但卻采用了完全的申訴人舉證責(zé)任，以至于產(chǎn)生了實(shí)際上剝奪申訴資格的結(jié)果。④委員會(huì)指出，在可受理性階段，成員國應(yīng)當(dāng)提交其所掌握的所有信息，否則，委員會(huì)就將相應(yīng)地在妥善證實(shí)訴求的范圍內(nèi)相信申訴人的說法。See Report of the Human Rights Committee, A/66/40, 2011, para.104.根據(jù)環(huán)境法關(guān)于環(huán)境損害舉證責(zé)任的理論與實(shí)踐，這種證明責(zé)任的分配顯然是不合理的。⑤在國際環(huán)境法中，預(yù)防原則（precautionary principle）并不必然意味著證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，但卻在某種程度上降低了“受害者”的舉證標(biāo)準(zhǔn)。國際法從未要求國家在其管轄或控制范圍內(nèi)的活動(dòng)必須絕對(duì)的環(huán)境友好，但即使尚無證據(jù)表明損害的現(xiàn)實(shí)存在，國家也必須評(píng)估并控制其活動(dòng)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，且不允許以科學(xué)不確定性而不作為。對(duì)“受害者”而言，國際法庭一般要求其舉證充分，但只是要求該證據(jù)至少確立初步的案件。See Patricia Birnie et al.,International Law and the Environment 158-164 (Oxford University Press 2009).委員會(huì)在波蒂略案中也指出，作為委員會(huì)個(gè)人來文證據(jù)規(guī)則的一般法理，國家與個(gè)人在取得證據(jù)方面的能力極不相稱，常有的情形是國家獨(dú)自壟斷必要的信息。由此，在國家獨(dú)自掌握（或推定掌握）相關(guān)證據(jù)的情況下，如果國家不提供充分、合理的證據(jù)與解釋來反駁申訴人的主張，那么委員會(huì)便會(huì)采納有利于申訴人的主張。⑥委員會(huì)援引了其在Medjnoune v. Algeria 來文意見中有關(guān)舉證規(guī)則的意見。See Human Rights Committee, Portillo Cáceres et al. v. Paraguay, UN Doc.CCPR/C/126/D/2751/2016, 20 September 2019, para.7.2. 委員會(huì)在該案中指出，證明責(zé)任是由申訴人和成員國共同承擔(dān)的，在前者提供可信賴之證明后，成員國應(yīng)以其獨(dú)自掌握之信息提供進(jìn)一步的澄清或解釋。See Human Rights Committee, Medjnoune v. Algeria, UN Doc.CCPR/C/87/D/1297/2004, 2006, para.8.3.另外，在承認(rèn)核試驗(yàn)對(duì)生命權(quán)造成重大威脅的前提下，委員會(huì)又要求環(huán)境訴求必須以現(xiàn)實(shí)、緊迫或顯著的威脅為前提，這種矛盾的說理極大地限縮了生命權(quán)、個(gè)人和家庭生活權(quán)的內(nèi)涵，也縮小了成員國義務(wù)的范圍。①See Sumudu Atapattu & Andrea Schapper, Human Rights and the Environment:Key Issues 112 (Routledge 2019).

三、波蒂略案對(duì)環(huán)境人權(quán)的法理闡釋

鑒于自身有關(guān)環(huán)境人權(quán)法理的空白，委員會(huì)在具有開創(chuàng)性的來文意見中不可避免地援引或參照了區(qū)域人權(quán)司法機(jī)構(gòu)的判決或意見。②在以往的來文中，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)從未確認(rèn)過成員國保護(hù)環(huán)境的積極義務(wù)及其范圍，因此，委員會(huì)在本案中參考了區(qū)域人權(quán)司法機(jī)構(gòu)有關(guān)環(huán)境與人權(quán)關(guān)系的法理。See Greta Reeh, Human Rights and the Environment: The UN Human Rights Committee Affirms the Duty to Protect, 9 September 2019, https://www.ejiltalk.org/human-rights-and-the-environment-the-un-human-rights-committee-affirms-the-duty-to-protect/, visited on 10 April 2020.這也說明，區(qū)域環(huán)境人權(quán)實(shí)踐往往是全球性環(huán)境人權(quán)法理發(fā)展的先聲和重要法理參照。委員會(huì)對(duì)于環(huán)境人權(quán)的法理闡釋受到ICCPR 自身?xiàng)l款的約束，它集中于環(huán)境保護(hù)與ICCPR 基本人權(quán)的規(guī)范聯(lián)系，但并不試圖創(chuàng)設(shè)獨(dú)立環(huán)境權(quán)。對(duì)于這一點(diǎn)，申訴人與委員會(huì)都予以承認(rèn)。③委員會(huì)指出，申訴人不尋求主張獨(dú)立的環(huán)境權(quán)，而只是要求委員會(huì)確認(rèn)成員國未履行ICCPR 所載義務(wù)以保護(hù)ICCPR 項(xiàng)下的人權(quán)。See Human Rights Committee, Portillo Cáceres et al. v. Paraguay, UN Doc.CCPR/C/126/D/2751/2016, 20 September 2019, para.6.3.

（一）波蒂略案對(duì)爭訟焦點(diǎn)的界定

波蒂略案涉及農(nóng)業(yè)活動(dòng)使用農(nóng)藥而造成的環(huán)境污染問題。申訴人波蒂略·卡塞雷斯（Portillo Cáceres）等居住在造成環(huán)境污染的農(nóng)場附近的國有土地上，這些農(nóng)場的種植范圍靠近申訴人的住所、生活設(shè)施、學(xué)校及公路等，且未依照巴拉圭國內(nèi)法采取任何間隔或防護(hù)措施。申訴人聲稱，農(nóng)場違反巴拉圭國內(nèi)環(huán)境保護(hù)法長期大規(guī)模地噴灑農(nóng)藥，導(dǎo)致申訴人出現(xiàn)了死亡或不同程度的生理不適與病狀。④See Human Rights Committee, Portillo Cáceres et al. v. Paraguay, UN Doc.CCPR/C/126/D/2751/2016, 20 September 2019, paras.2.1-2.8.申訴人要求委員會(huì)結(jié)合ICCPR 第2.3 條（獲得有效救濟(jì)的權(quán)利），認(rèn)定巴拉圭違反了ICCPR 有關(guān)生命權(quán)、身體完整權(quán)以及個(gè)人和家庭生活權(quán)的相關(guān)規(guī)定。值得注意的是，申訴人聲稱自己提交來文并非主張所謂的“健康環(huán)境權(quán)”（right to a healthy environment），而是ICCPR 賦予個(gè)人的既有權(quán)利。ICCPR 本身并不能支撐獨(dú)立的環(huán)境權(quán)訴求，但的確能夠?yàn)榄h(huán)境與人權(quán)的緊密聯(lián)系提供規(guī)范支撐。⑤See Human Rights Committee, Portillo Cáceres et al. v. Paraguay, UN Doc.CCPR/C/126/D/2751/2016, 20 September 2019, paras.3.1, 3.4, 5.1, 5.6.

波蒂略案的爭訟點(diǎn)首先聚焦環(huán)境和生命權(quán)的關(guān)系。申訴人指控巴拉圭沒有對(duì)農(nóng)場噴灑農(nóng)藥行為進(jìn)行有效監(jiān)督，也沒有有效地實(shí)施環(huán)境法規(guī)及標(biāo)準(zhǔn)，以至于噴灑的農(nóng)藥污染了水源與食物，對(duì)其正常生活造成了有害影響，導(dǎo)致了申訴人的死亡或產(chǎn)生病狀。根據(jù)委員會(huì)一般性意見，包括環(huán)境損害在內(nèi)的直接威脅生命或妨礙個(gè)人享有有尊嚴(yán)生活的社會(huì)一般狀況（general conditions in society），國家應(yīng)采取措施予以應(yīng)對(duì)。①See Human Rights Committee, General Comment No.36 on Article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights-Right to Life, CCPR/C/GC/36, 3 September 2019, para.26.巴拉圭提出兩項(xiàng)回應(yīng)：第一，申訴人應(yīng)對(duì)環(huán)境污染與損害之間的因果聯(lián)系充分舉證；第二，ICCPR 本身沒有規(guī)定有關(guān)環(huán)境的權(quán)利（environmental rights），違反國內(nèi)法的環(huán)境污染問題與ICCPR所載之基本人權(quán)不存在規(guī)范聯(lián)系。②巴拉圭使用的措辭是“環(huán)境權(quán)利”（environmental rights），申訴人回應(yīng)時(shí)則強(qiáng)調(diào)自己并非主張環(huán)境權(quán)（right to a healthy environment）。措辭差異反映了相左的觀點(diǎn)：巴拉圭認(rèn)為，作為關(guān)于人權(quán)的國際文件，ICCPR 本身不包含任何保護(hù)環(huán)境的內(nèi)容，鑒于國家同意的限制，個(gè)人不能依據(jù)ICCPR 取得環(huán)境方面的權(quán)利；申訴人則認(rèn)為，雖然ICCPR 不能被解釋為包含獨(dú)立的環(huán)境權(quán)，但環(huán)境與既有權(quán)利之間的關(guān)系不應(yīng)被否認(rèn)。See Human Rights Committee, Portillo Cáceres et al. v. Paraguay, UN Doc.CCPR/C/126/D/2751/2016, 20 September 2019, para.4.1.波蒂略案的另一爭訟焦點(diǎn)是環(huán)境污染與個(gè)人和家庭生活權(quán)③ICCPR 第17 條規(guī)定了“個(gè)人、家庭及居住地免于任意、非法干涉的權(quán)利”，一般簡稱為個(gè)人生活權(quán)。委員會(huì)在一般性意見中指出，所謂的住宅（home）應(yīng)被理解為一個(gè)人居住以及開展職業(yè)的地方，它是與個(gè)人、家庭生活緊密相關(guān)的空間范圍。波蒂略案涉及農(nóng)民在其生活和工作的土地上遭受的環(huán)境污染問題，這里將其在ICCPR 第17 條項(xiàng)下所享有的權(quán)利概稱為“個(gè)人和家庭生活權(quán)”。See Human Rights Committee, Portillo Cáceres et al. v. Paraguay, UN Doc.CCPR/C/126/D/2751/2016, 20 September 2019, para.7.8; Human Rights Committee, General Comment No.16-Article 17, HRI/GEN/1/Rev.9 (Vol.I), 8 April 1988, para.5.之間的關(guān)系。申訴人主張對(duì)ICCPR 第17 條作演進(jìn)式解釋（interpreted in an evolving manner），個(gè)人和家庭生活權(quán)應(yīng)當(dāng)被擴(kuò)展解釋為排除環(huán)境污染所造成的干涉，成員國則負(fù)有審慎、有效行使職權(quán)的積極作為義務(wù)。④See Human Rights Committee, Portillo Cáceres et al. v. Paraguay, UN Doc.CCPR/C/126/D/2751/2016, 20 September 2019, para.3.6.最后，雙方就國內(nèi)救濟(jì)是否窮盡或有效仍存在爭議。

（二）生命權(quán)與環(huán)境人權(quán)的關(guān)系

委員會(huì)確認(rèn)環(huán)境與人權(quán)之間的緊密關(guān)系，并首次在ICCPR 框架下賦予這種聯(lián)系以規(guī)范意義。第一，保護(hù)環(huán)境與尊重、保護(hù)生命權(quán)的國際法義務(wù)存在一致性。在參考其他人權(quán)司法機(jī)構(gòu)在環(huán)境與人權(quán)關(guān)系問題上的法理后，委員會(huì)指出，環(huán)境保護(hù)與實(shí)現(xiàn)人權(quán)之間存在不可否認(rèn)的聯(lián)系（undeniable link），嚴(yán)重的環(huán)境污染及其造成的損害將會(huì)構(gòu)成對(duì)生命權(quán)的侵犯。①委員會(huì)援引的案例包括美洲間人權(quán)法庭、非洲人權(quán)與民族權(quán)法庭以及歐洲人權(quán)法院的相關(guān)案例。See Human Rights Committee, Portillo Cáceres et al. v. Paraguay, UN Doc. CCPR/C/126/D/2751/2016, 20 September 2019, para.7.4 and notes 45, 46.委員會(huì)從部門法交叉的視角指出：鑒于環(huán)境污染對(duì)生命權(quán)的緊迫及嚴(yán)重威脅，成員國在國際環(huán)境法之下的義務(wù)構(gòu)成ICCPR第6條的“應(yīng)有之義”；反過來，尊重、保護(hù)生命權(quán)也屬于成員國在國際環(huán)境法下所承擔(dān)義務(wù)的重要內(nèi)容。②See Human Rights Committee, General Comment No.36 on Article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights-Right to Life, CCPR/C/GC/36, 3 September 2019, para.62.換言之，環(huán)境與人權(quán)的緊密關(guān)系決定了兩個(gè)部門法之間的規(guī)范關(guān)系，保護(hù)環(huán)境與尊重、保護(hù)人權(quán)的義務(wù)互為支撐。委員會(huì)沒有直接援引這種觀點(diǎn)，但隱含地支持將環(huán)境義務(wù)作為解釋和適用ICCPR 規(guī)則的相關(guān)要素。③例如，在確認(rèn)成員國有義務(wù)應(yīng)對(duì)威脅生命權(quán)之一般狀況后，委員會(huì)接著指出，巴拉圭是《關(guān)于持久性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》的成員國，它應(yīng)承擔(dān)該公約所載義務(wù)。之所以列舉該公約，顯然是因?yàn)?，該公約核心內(nèi)容與本案實(shí)體內(nèi)容存在聯(lián)系，而巴拉圭在ICCPR 及該公約項(xiàng)下均承擔(dān)國際義務(wù)。See Human Rights Committee, Portillo Cáceres et al.v. Paraguay, UN Doc.CCPR/C/126/D/2751/2016, 20 September 2019, para.7.3.

第二，生命權(quán)的完整內(nèi)涵覆蓋對(duì)適當(dāng)環(huán)境的享有。委員會(huì)指出，成員國負(fù)有使所有人享有完全意義之生命權(quán)的義務(wù)，環(huán)境屬于保護(hù)生命權(quán)的固有內(nèi)容，成員國尊重、保護(hù)生命權(quán)的義務(wù)延伸至環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域。生命權(quán)的內(nèi)涵不限于防止或避免個(gè)人被任意地剝奪生命，也包括防止環(huán)境污染等狀況對(duì)個(gè)人有尊嚴(yán)生活造成威脅。狹義解釋無法展示生命權(quán)及國家積極作為義務(wù)的全貌（full concept），根據(jù)第36 號(hào)一般性意見，生命權(quán)也包括個(gè)人享有有尊嚴(yán)生活以及免于遭受非自然或過早死亡之行為或過失的權(quán)利。委員會(huì)特別指出，并非只有死亡才意味著生命權(quán)遭受侵犯，ICCPR 保護(hù)生命權(quán)的范圍擴(kuò)及生命得以存在和繁衍的周圍環(huán)境，對(duì)環(huán)境的嚴(yán)重破壞將可能構(gòu)成對(duì)生命權(quán)的侵犯，死亡并不是生命權(quán)遭受侵犯的前提條件。④See Human Rights Committee, Portillo Cáceres et al. v. Paraguay, UN Doc.CCPR/C/126/D/2751/2016, 20 September 2019, para.7.3; Human Rights Committee, General Comment No.36 on Article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights-Right to Life, CCPR/C/GC/36, 3 September 2019, paras.3, 7.

第三，ICCPR 成員國負(fù)有保護(hù)環(huán)境的積極義務(wù)（positive obligation）。ICCPR第6 條所載“生命權(quán)應(yīng)當(dāng)被法律保護(hù)”暗示，成員國應(yīng)當(dāng)建立法律體系，以確保所有人完全享有（full enjoyment）生命權(quán)，成員國同時(shí)應(yīng)采取法律或其他措施，保護(hù)生命免受來自個(gè)人及私人實(shí)體的可合理預(yù)見之威脅（a reasonably foreseeable threats），①See Human Rights Committee, General Comment No.36 on Article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights-Right to Life, CCPR/C/GC/36, 3 September 2019, para.18.該義務(wù)屬于成員國保護(hù)生命權(quán)義務(wù)的自然延伸。②委員會(huì)第36 號(hào)一般性意見指出：ICCPR 成員國尊重和確保生命權(quán)的義務(wù)延伸到（extents to）防止能夠?qū)е律鼏适У目珊侠眍A(yù)見之威脅以及威脅生命之情形（life-threatening situations）。See Human Rights Committee, General Comment No.36 on Article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights-Right to Life, CCPR/C/GC/36, 3 September 2019, para.7.就環(huán)境議題而言，尊重和保護(hù)生命權(quán)，尤其是享有“有尊嚴(yán)生活”的權(quán)利，依賴成員國采取的保護(hù)環(huán)境、防止公共或個(gè)人行為者破壞、污染環(huán)境的措施。③See Human Rights Committee, General Comment No.36 on Article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights-Right to Life, CCPR/C/GC/36, 3 September 2019, para.62.本案中，考慮到大規(guī)模噴灑農(nóng)藥污染了申訴人居住環(huán)境與生活資料，在可合理預(yù)見甚至明知（acknowledge）此類威脅的情況下，巴拉圭沒有采取任何有效的環(huán)境保護(hù)措施，沒有就此開展有效的調(diào)查，也未對(duì)申訴人提供有效的程序或?qū)嶓w救濟(jì)，這構(gòu)成對(duì)ICCPR第6條生命權(quán)的侵犯。④See Human Rights Committee, Portillo Cáceres et al. v. Paraguay, UN Doc.CCPR/C/126/D/2751/2016, 20 September 2019, para.7.5.

（三）個(gè)人和家庭生活權(quán)與環(huán)境人權(quán)的關(guān)系

委員會(huì)指出，首先，環(huán)境要素構(gòu)成個(gè)人及家庭生活、居住地的組成部分（components）。本案中，申訴人作為在國有土地上從事家庭農(nóng)業(yè)的農(nóng)民，他們的生活資源完全依靠農(nóng)作物、果樹、牲畜、捕魚及居住地的水源。考慮到申訴人對(duì)土地的“特殊附屬”及依賴性，這些環(huán)境要素構(gòu)成申訴人生活方式的組成部分。換言之，這些環(huán)境要素與申訴人的個(gè)人生活、家庭生活及居住地是如此的緊密相關(guān)，以至于構(gòu)成生活及居住地自然的、內(nèi)在的且不可分割的部分。⑤See Human Rights Committee, Portillo Cáceres et al. v. Paraguay, UN Doc.CCPR/C/126/D/2751/2016, 20 September 2019, para.7.8.當(dāng)環(huán)境污染對(duì)個(gè)人和家庭生活或居住地產(chǎn)生直接影響，且污染的負(fù)面影響在強(qiáng)度、期限及其所造成的身心損害達(dá)到嚴(yán)重程度時(shí)，環(huán)境損害便可能損害個(gè)人的利益，構(gòu)成對(duì)個(gè)人和家庭生活以及住所的侵犯。⑥委員會(huì)主要參考了歐洲人權(quán)法院有關(guān)環(huán)境破壞或污染的案例。See Human Rights Committee, Portillo Cáceres et al. v. Paraguay, UN Doc.CCPR/C/126/D/2751/2016, 20 September 2019, footnote 52. See European Court of Human Rights, Lopez Ostra v. Spain,Judgment of 9 December 1994, paras.51, 55, 58; Fadeyeva v. Russia, paras.68-70, 89, 92,134; Cordella and Others v. Italy, paras.173-174.

其次，成員國應(yīng)當(dāng)履行積極義務(wù)，排除環(huán)境污染對(duì)個(gè)人和家庭生活權(quán)的“干涉”。傳統(tǒng)而言，個(gè)人和家庭生活權(quán)意在排除公權(quán)力的任意干涉。①一般理解，私生活權(quán)利（right to privacy）主要指個(gè)人在自治范圍內(nèi)控制并行使自己的意志，排除來自社會(huì)的違反自身意志的不合理干涉或侵入。因此，它主要是在尊重自主空間、排除不當(dāng)侵入意義上而言的。See Sarah Joseph & Melissa Castan, The International Covenant on Civil and Political Rights 533-534 (Oxford University Press 2013). 相應(yīng)地，委員會(huì)第16 號(hào)一般性意見使用了“against such interference and attacks”的措辭。See Human Rights Committee, General Comment No.16-Article 17, HRI/GEN/1/Rev.9 (Vol.I), 8 April 1988, para.1.鑒于上述對(duì)環(huán)境要素與生活方式之間關(guān)系的認(rèn)定，對(duì)個(gè)人和家庭生活權(quán)不應(yīng)作限制性的理解，它也包含在個(gè)人和家庭生活或居住地面臨來自國家機(jī)關(guān)、法人或自然人的任意或非法干涉時(shí)，國家采取必要的積極措施以確保個(gè)人得以充分、有效地行使或享有上述權(quán)利。②See Human Rights Committee, Portillo Cáceres et al. v. Paraguay, UN Doc.CCPR/C/126/D/2751/2016, 20 September 2019, para.7.8.為賦予禁止干涉及保護(hù)權(quán)利以實(shí)際意義，個(gè)人及家庭生活得到保護(hù)或尊重還意味著成員國應(yīng)當(dāng)采取積極措施，以確保該權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。③歐洲人權(quán)法院在Cordella 案中指出，應(yīng)當(dāng)從國家積極義務(wù)的角度理解《歐洲人權(quán)公約》第8 條（個(gè)人和家庭生活得到尊重的權(quán)利）：該條所涉義務(wù)不僅局限于排除國家的任意干涉，在這種消極承諾的基礎(chǔ)上，更應(yīng)該增加有效尊重個(gè)人生活需要采取的積極措施。當(dāng)然，法院強(qiáng)調(diào)成員國應(yīng)當(dāng)維護(hù)個(gè)人及社會(huì)競爭利益之間的平衡，國家對(duì)此具有一定的裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，這也是委員會(huì)在波蒂略案中強(qiáng)調(diào)“巴拉圭未提出替代解釋”的原因。See European Court of Human Rights, Cordella and Others v. Italy, Judgment, 24 January 2019, para.158.本案中，成員國沒有對(duì)可能造成環(huán)境污染的違法活動(dòng)施加合理的控制，大規(guī)模噴灑農(nóng)藥的違法行為得以持續(xù)，導(dǎo)致與申訴人個(gè)人生活相關(guān)的環(huán)境要素被破壞，因此違反了ICCPR有關(guān)個(gè)人生活權(quán)的規(guī)定。④See Human Rights Committee, Portillo Cáceres et al. v. Paraguay, UN Doc.CCPR/C/126/D/2751/2016, 20 September 2019, para.7.8.

四、波蒂略案所釋環(huán)境人權(quán)法理的進(jìn)步意義

波蒂略案是全球?qū)用孀钚碌沫h(huán)境人權(quán)實(shí)踐。它不僅第一次承認(rèn)了環(huán)境保護(hù)與ICCPR 生命權(quán)的規(guī)范聯(lián)系，也代表著委員會(huì)對(duì)過去數(shù)十年區(qū)域人權(quán)司法機(jī)構(gòu)、其他聯(lián)合國人權(quán)機(jī)構(gòu)環(huán)境人權(quán)實(shí)踐與“判例”的總結(jié)與提煉。委員會(huì)所釋法理對(duì)全球范圍內(nèi)環(huán)境人權(quán)理論和實(shí)踐的發(fā)展起著積極的推動(dòng)作用。⑤See Ginevra Le Moli, The Human Rights Committee, Environmental Protection and the Right to Life, 69 International & Comparative Law Quarterly 735-752 (2020).當(dāng)然，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，委員會(huì)不具有造法的權(quán)能，其釋法功能也是有局限的，它對(duì)環(huán)境人權(quán)法理的發(fā)展毋寧說是一種對(duì)既有國際人權(quán)法律規(guī)則的解釋。即便如此，波蒂略案中委員會(huì)關(guān)于環(huán)境人權(quán)的法理闡釋仍被視為具有開創(chuàng)性，這為ICCPR 框架下環(huán)境人權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展提供了某種程度上的未來可能性，全球范圍內(nèi)環(huán)境人權(quán)的發(fā)展進(jìn)程擁有了ICCPR 框架下的理論和實(shí)踐支撐。至少，該案提出了一種上述司法回避傳統(tǒng)之外處理環(huán)境訴求的替代方案。①對(duì)于來文意見的效力和作用，此處有五點(diǎn)注意需要交代：第一，所謂的“進(jìn)步意義”并非在任何意義上描述或者認(rèn)同委員會(huì)在“釋法”甚至“造法”方面的權(quán)威地位，這種“進(jìn)步”是中性的描述，它僅指實(shí)體問題有別于傳統(tǒng)狀態(tài)的變化。第二，“開創(chuàng)性”或“突破性”不包含任何性質(zhì)的價(jià)值評(píng)判，筆者旨在提出ICCPR 框架下環(huán)境人權(quán)理論和實(shí)踐發(fā)展的“最新”實(shí)踐，它可能包含一種對(duì)發(fā)展趨勢的初步判斷，但實(shí)踐如何發(fā)展還是要由時(shí)間來檢驗(yàn)。第三，筆者注意到，委員會(huì)少有地在來文意見中援引了其他人權(quán)司法機(jī)構(gòu)的案例和法理，這似乎意味著，波蒂略案所釋法理可能并非單純的“一家之言”或“一時(shí)興起”，它可能反映著某種具有普遍性的發(fā)展趨勢中的某些要素，這種機(jī)構(gòu)間的互動(dòng)現(xiàn)象值得關(guān)注。第四，波蒂略案的進(jìn)步意義與國家立場不存在矛盾，相反，及時(shí)把握環(huán)境人權(quán)理論和實(shí)踐的變與不變，才能做到心中有數(shù)和有備無患，更好地貫徹和實(shí)現(xiàn)國家立場。第五，ICCPR 框架下的來文意見雖難稱“判例”，但“在處理來文過程中，委員會(huì)得以逐漸形成了大量有價(jià)值的解釋和適用公約（ICCPR）及其議定書的案例……它們?nèi)缃癖灰暈楫?dāng)代人權(quán)法的一個(gè)重要組成部分”。這意味著，一種具有突破性的法理闡釋可能被委員會(huì)予以遵循，并可能對(duì)國際人權(quán)法理論和實(shí)踐的發(fā)展產(chǎn)生影響。參見[美]托馬斯·伯根索：《國際人權(quán)法精要》，黎作恒譯，法律出版社2010 年版，第43-45頁。

具體而言，第一，委員會(huì)在波蒂略案中接納了與時(shí)俱進(jìn)的規(guī)則解釋與適用方式，它不再絕對(duì)拘泥于ICCPR 缺乏環(huán)境規(guī)則的立法原狀，轉(zhuǎn)而對(duì)環(huán)境訴求作出積極回應(yīng)。籌備資料（travaux preparatoires）顯示，ICCPR 在起草階段完全沒有涉及環(huán)境議題，在堅(jiān)持立法原意解釋的背景下，個(gè)人來文無法依托既有人權(quán)或隱含的環(huán)境權(quán)。②See Paula M. Pevato, A Right to Environment in International Law: Current Status and Future Outlook, 8 Review of European Comparative & International Environmental Law 313 (1999).在不承認(rèn)環(huán)境保護(hù)與ICCPR 基本人權(quán)規(guī)范聯(lián)系的情況下，委員會(huì)對(duì)于環(huán)境訴求的回避姿態(tài)不難理解。委員會(huì)在波蒂略案中將環(huán)境與生命權(quán)、個(gè)人生活權(quán)的內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)途徑聯(lián)系起來，這意味著，波蒂略案承認(rèn)了環(huán)境人權(quán)在ICCPR框架下的存在，這為進(jìn)一步發(fā)展ICCPR 框架下的環(huán)境人權(quán)開辟了道路。③作為一個(gè)重要例證，委員會(huì)在2020 年初的泰提奧塔案（Ioane Teitiota v. New Zealand）來文中認(rèn)定氣候變化所導(dǎo)致的環(huán)境破壞或自然災(zāi)害對(duì)個(gè)人生命權(quán)造成威脅，成員國驅(qū)逐氣候移民的行為可能侵犯ICCPR 生命權(quán)。See Human Rights Committee, Ioane Teitiota v. New Zealand, Communication No.2728/2016, CCPR/C/127/D/2728/2016, 7 January 2020.同時(shí)，波蒂略案代表著在基本人權(quán)規(guī)范框架下探討環(huán)境人權(quán)的重要進(jìn)展，它有助于進(jìn)一步厘清環(huán)境人權(quán)與基本人權(quán)規(guī)范的關(guān)系。

第二，波蒂略案從基本人權(quán)的角度闡釋了環(huán)境人權(quán)，確認(rèn)了環(huán)境保護(hù)與ICCPR 人權(quán)之間不可否認(rèn)的規(guī)范聯(lián)系。一方面，環(huán)境與人權(quán)的聯(lián)系是功能性的，前者是后者得以實(shí)現(xiàn)的客觀條件和重要前提；另一方面，兩者的聯(lián)系也是規(guī)范性的，個(gè)人對(duì)健康或適當(dāng)環(huán)境的需求內(nèi)在于ICCPR 所載的基本人權(quán)，它囊括在生命權(quán)的內(nèi)涵當(dāng)中，也是個(gè)人和家庭生活權(quán)的組成部分，正因?yàn)槿绱耍蓡T國應(yīng)當(dāng)履行積極作為義務(wù)，防止環(huán)境破壞或污染構(gòu)成對(duì)基本人權(quán)的威脅，保障個(gè)人對(duì)有尊嚴(yán)生活的充分享有。①應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)的人權(quán)路徑旨在修正人與環(huán)境之間的剝削性質(zhì)的關(guān)系（exploitative relationship）?；诃h(huán)境對(duì)于人類尊嚴(yán)的內(nèi)在價(jià)值，人權(quán)的概念擴(kuò)展囊括了環(huán)境及其要素。See Linda Hajjar Leib, Human Rights and the Environment: Philosophical, Theoretical and Legal Perspectives 71 (Martinus Nijhoff Publishers 2011).有評(píng)論指出，通過援引并認(rèn)可區(qū)域人權(quán)機(jī)構(gòu)關(guān)于環(huán)境人權(quán)的實(shí)踐和法理，波蒂略案有助于在全球范圍內(nèi)增強(qiáng)對(duì)環(huán)境人權(quán)的認(rèn)知，即環(huán)境保護(hù)構(gòu)成人權(quán)保護(hù)的要素。②See Greta Reeh, Human Rights and the Environment: The UN Human Rights Committee Affirms the Duty to Protect, 9 September 2019, https://www.ejiltalk.org/human-rights-and-the-environment-the-un-human-rights-committee-affirms-the-duty-to-protect/，visited on 10 April 2020.鑒于個(gè)人來文的獨(dú)特性，委員會(huì)對(duì)ICCPR 框架下環(huán)境人權(quán)的法理闡述并不完善，有關(guān)環(huán)境訴求的證實(shí)、損害證明的標(biāo)準(zhǔn)與舉證責(zé)任、救濟(jì)有效性的判定、國家積極作為義務(wù)的具體內(nèi)容等問題尚待研究。但無論如何，鑒于ICCPR作為全球性基本人權(quán)規(guī)范的影響力，波蒂略案對(duì)環(huán)境人權(quán)的法理闡釋將對(duì)其他國際機(jī)構(gòu)及各國有關(guān)環(huán)境人權(quán)的法律實(shí)踐產(chǎn)生重要影響。

第三，波蒂略案在一定程度上修正了委員會(huì)先前在應(yīng)對(duì)環(huán)境訴求中的回避姿態(tài)。委員會(huì)在EHP案中曾指出，環(huán)境破壞或污染引發(fā)了關(guān)于ICCPR第6條項(xiàng)下保護(hù)生命權(quán)的重要議題，但卻不無遺憾地宣布來文不可受理。波蒂略案相當(dāng)于延續(xù)了該案實(shí)體問題的論理，通過確認(rèn)環(huán)境人權(quán)揭示了EHP 案所稱“重要議題”的含義。Nuclear 案判定“受害人”的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)也被波蒂略案推翻，前者要求“受害人”所面臨的威脅或風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)實(shí)且緊迫的，后者則采納了可合理預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)；前者要求申訴人自主舉證，后者則給成員國施加了更多的舉證責(zé)任。③See Human Rights Committee, Portillo Cáceres et al. v. Paraguay, UN Doc.CCPR/C/126/D/2751/2016, 20 September 2019, para.7.5; Human Rights Committee, Vaihere Bordes et al. v. France, UN Doc.CCPR/C/57/645/995, 30 July 1996, paras.5.4-5.5.隨著ICCPR 框架下環(huán)境人權(quán)在波蒂略案中得到確認(rèn)，更為完整、準(zhǔn)確地闡明環(huán)境人權(quán)的法理將成為委員會(huì)在未來規(guī)則闡釋和來文意見處理中的重要任務(wù)。與此同時(shí)，通過“司法技術(shù)”回避環(huán)境訴求的傳統(tǒng)實(shí)踐可能將逐步成為過去時(shí)。

第四，波蒂略案將ICCPR 納入到國際社會(huì)在人權(quán)路徑下應(yīng)對(duì)環(huán)境問題的整體努力當(dāng)中，這將為環(huán)境人權(quán)的演進(jìn)提供重要的規(guī)范支撐。波蒂略案將“擴(kuò)權(quán)型”路徑下環(huán)境人權(quán)的實(shí)踐由區(qū)域?qū)用嫜由斓搅巳驅(qū)用?，它為“擴(kuò)權(quán)型”及“程序型”路徑下環(huán)境人權(quán)法理的演進(jìn)拓展了空間。波蒂略案對(duì)獨(dú)立環(huán)境權(quán)的探索也具有重要意義：有學(xué)者在論述環(huán)境權(quán)時(shí)指出，國際法淵源需要實(shí)現(xiàn)擴(kuò)充式的發(fā)展，不能總是完全地期待從“硬法”中衍生出新的國際法規(guī)范，相反，國際社會(huì)需要明確新的國際規(guī)則被“軟法”①關(guān)于“硬法”與“軟法”的定義與識(shí)別，可參見Kenneth W. Abbott & Duncan Snidal,Hard and Soft Law in International Governance, 54 International Organization 421-422(2000).承認(rèn)或自其衍生的標(biāo)準(zhǔn)。②See Pierre-Marie Dupuy, Soft Law and the International Law of the Environment, 12 Michigan Journal of International Law 421-422, 424-428 (1990).換言之，環(huán)境人權(quán)并非必須確立在傳統(tǒng)主義立場下的“硬法”基礎(chǔ)上，“軟法”同樣可以并可能更好地為環(huán)境人權(quán)的發(fā)展提供兼具權(quán)威性及現(xiàn)實(shí)效能的規(guī)范基礎(chǔ)。③See Luis E. Rodriguez-Rivera, Is the Human Right to Environment Recognized under International Law? It Depends on the Source, 12 Colorado Journal of International Environmental Law and Policy 40-44 (2001); Stephanie Lagoutt et al. Tracing the Roles of Soft Law in Human Rights 5-9, 216-221 (Oxford University Press 2016).不可否認(rèn)“軟法”在促進(jìn)環(huán)境權(quán)演進(jìn)中的作用，但該過程在一定程度上造成了關(guān)于國際法淵源的困擾和不確定性，④See C. M. Chinkin, The Challenge of Soft Law: Development and Change in International Law, 38 International & Comparative Law Quarterly 866 (1989).更為重要的是，即便是獨(dú)立環(huán)境權(quán)也不能完全脫離基本人權(quán)規(guī)范而得到發(fā)展：一方面，基本人權(quán)規(guī)范是環(huán)境權(quán)最終得到承認(rèn)并獲得法律拘束力的重要規(guī)范支撐；另一方面，環(huán)境權(quán)的確立將面臨與以基本人權(quán)規(guī)范為基礎(chǔ)的國際人權(quán)法體系的整合問題。

結(jié)語

聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在波蒂略案中第一次闡述了ICCPR 框架下環(huán)境人權(quán)的法理，它修正了委員會(huì)回避環(huán)境訴求的消極姿態(tài)。委員會(huì)延伸了自身的“先例”與一般法理，并借鑒了區(qū)域人權(quán)（司法）機(jī)構(gòu)的相關(guān)實(shí)踐。它明確地承認(rèn)了環(huán)境與人權(quán)之間的規(guī)范聯(lián)系。依靠對(duì)基本人權(quán)內(nèi)涵的“擴(kuò)張式”解讀，它確認(rèn)環(huán)境與人權(quán)不僅具有外在的功能性聯(lián)系，而且環(huán)境本身便內(nèi)在于基本人權(quán)。鑒于ICCPR 在國際人權(quán)法體系中的基礎(chǔ)性地位，波蒂略案將會(huì)對(duì)全球范圍內(nèi)環(huán)境人權(quán)理論與實(shí)踐的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。當(dāng)然，波蒂略案還有如下啟示，即在國際法層面，環(huán)境人權(quán)的探討必須在明確規(guī)范基礎(chǔ)和路徑選擇的前提下進(jìn)行探討，基本人權(quán)規(guī)范、區(qū)域人權(quán)公約及國內(nèi)法視角下環(huán)境人權(quán)（或環(huán)境權(quán)）的法理及發(fā)展?fàn)顩r是完全不同的，尚不存在一般意義上可供探討和援用的環(huán)境權(quán)。不同發(fā)展路徑下環(huán)境人權(quán)的法理和實(shí)踐并非涇渭分明，相反，如波蒂略案所示，它們相互之間存在著密切關(guān)系，這源于人權(quán)規(guī)范的交織與重疊。正因?yàn)槿绱?，?dú)立環(huán)境權(quán)的演進(jìn)也不是一個(gè)孤立的過程，它不僅依賴于各國實(shí)踐的“總結(jié)升華”，同時(shí)也與其他兩種路徑下環(huán)境人權(quán)的發(fā)展密切相關(guān)。特別地，為盡早確立被普遍承認(rèn)的環(huán)境權(quán)，環(huán)境權(quán)的發(fā)展必須厘清其規(guī)范基礎(chǔ)與基本人權(quán)規(guī)范的關(guān)系。