連俊雅

近年來，以專設(shè)仲裁制度為核心的投資者與國家間爭端解決機(jī)制（Investor-State Dispute Settlement Mechanism，以下稱“ISDS 機(jī)制”）在運(yùn)行中逐漸暴露出諸多問題，如仲裁裁決缺乏一致性和糾錯(cuò)機(jī)制，仲裁員缺乏獨(dú)立性、公正性和多元性，仲裁程序過于昂貴和冗長以及第三方資助導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利的不平衡等。①See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement—Submission from the Government of China, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/073/86/PDF/V1907386.pdf?OpenElement, visited on 4 December 2020.這些問題導(dǎo)致ISDS 機(jī)制遭遇合法性危機(jī)。在此背景下，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)（以下稱“UNCITRAL”）于2017 年成立第三工作組推動(dòng)以國家為主導(dǎo)的ISDS 機(jī)制改革。建立投資仲裁上訴機(jī)制已成為ISDS 機(jī)制改革的核心內(nèi)容，但建立何種上訴機(jī)制以及如何建設(shè)上訴機(jī)制成為焦點(diǎn)問題。其中，我國主張建立常設(shè)投資仲裁上訴機(jī)構(gòu)，①See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement—Submission from the Government of China, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/073/86/PDF/V1907386.pdf?OpenElement, visited on 4 December 2020.而歐盟建議建立包含初審法庭和上訴法庭的常設(shè)投資法院機(jī)制以取代國際投資仲裁機(jī)制。②See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement—Submission from the European Union and Its Member States, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/004/19/PDF/V1900419.pdf?OpenElement, visited on 4 December 2020.在歐盟的強(qiáng)力推動(dòng)下，一些國際投資協(xié)定已納入該機(jī)制，并排除了東道國國內(nèi)法院、國際投資爭端解決中心（以下稱“ICSID”）和專設(shè)投資仲裁庭的救濟(jì)。目前，歐盟正不遺余力地將該機(jī)制推廣至其正在談判的其他投資協(xié)定中，包括中國—?dú)W盟雙邊投資協(xié)定。③參見黃世席：《歐盟國際投資法庭制度的緣起與因應(yīng)》，《法商研究》2016年第4期，第162頁。歐盟設(shè)立投資法院機(jī)制的目的在于取代國際投資仲裁機(jī)制，但這導(dǎo)致其裁決能否依據(jù)現(xiàn)有的投資仲裁裁決執(zhí)行機(jī)制存在爭議。國際投資仲裁機(jī)制在過去60 年間取得成功的核心在于投資仲裁裁決可依據(jù)《解決國家與他國國民間投資爭議公約》（以下稱《華盛頓公約》）和《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下稱《紐約公約》）實(shí)現(xiàn)在全球范圍內(nèi)的自由流動(dòng)。因此，投資法院機(jī)制要取代投資仲裁機(jī)制就必須解決投資法院裁決④為便于與投資仲裁裁決和法院判決相區(qū)分，本文將投資法院作出的爭端解決結(jié)果稱為“投資法院裁決”。的執(zhí)行問題。為解決執(zhí)行困境，歐盟在部分國際投資協(xié)定中規(guī)定投資法院裁決屬于《華盛頓公約》和《紐約公約》下的投資仲裁裁決，但其合法性問題已引起國內(nèi)外學(xué)者的熱切關(guān)注。然而，僅有個(gè)別國內(nèi)學(xué)者對投資仲裁裁決可否依據(jù)這兩個(gè)公約獲得執(zhí)行問題進(jìn)行了簡單分析，并未探討歐盟相關(guān)投資協(xié)定規(guī)定的合法性問題，也未涉及歐盟倡導(dǎo)的投資法院裁決專門執(zhí)行機(jī)制。⑤參見秦曉靜：《歐盟投資法院機(jī)制的不確定性及我國的應(yīng)對策略》，《山東社會(huì)科學(xué)》2020年第1期；黃世席：《歐盟國際投資法庭制度的緣起與因應(yīng)》，《法商研究》2016年第4期。

為此，本文首先分析歐盟投資法院裁決的性質(zhì)和歐盟對投資法院裁決執(zhí)行路徑的設(shè)計(jì)，然后重點(diǎn)討論投資法院裁決依據(jù)《華盛頓公約》和《紐約公約》執(zhí)行的規(guī)定的合法性問題，最后分析歐盟關(guān)于建立專門投資法院裁決機(jī)制倡議的可行性并提出我國的應(yīng)對建議。

一、歐盟對投資法院裁決執(zhí)行路徑的設(shè)計(jì)

聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議早在2013 年就提出建立一個(gè)常設(shè)投資仲裁法院的設(shè)想。①參見黃世席：《歐盟國際投資法庭制度的緣起與因應(yīng)》，《法商研究》2016年第4期，第164頁。歐盟在《里斯本條約》于2009 年12 月生效后獲得國際投資協(xié)定的締結(jié)權(quán)，②參見肖軍：《歐盟TTIP 建議中的常設(shè)投資法院制度評析》，《武大國際法評論》2016年第2期，第453頁。并于2011 年開始考慮將這一設(shè)想付諸實(shí)踐。歐盟及其成員國認(rèn)為ISDS機(jī)制存在的問題是相互關(guān)聯(lián)且呈系統(tǒng)性的，通過單一的、碎片化的改革方案無法全面解決，但常設(shè)投資法院機(jī)制可一并解決上述問題。③See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement—Submission from the European Union and Its Member States, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/004/19/PDF/V1900419.pdf?OpenElement, visited on 4 December 2020.為回應(yīng)歐洲議會(huì)對ISDS 機(jī)制的批評和貫徹歐盟關(guān)于國家規(guī)制權(quán)與投資保護(hù)之間平衡的投資政策，④參見王少棠：《合法性危機(jī)的解除？歐盟投資爭端解決機(jī)制改革再議》，《法商研究》2018年第2期，第164頁。歐盟委員會(huì)于2015 年11 月首次將投資法院機(jī)制納入《跨大西洋貿(mào)易和投資伙伴協(xié)議》（以下稱“TTIP 協(xié)定”）的投資章節(jié)。隨后，歐盟將該機(jī)制適用于其商簽的一系列國際投資協(xié)定中，如《歐盟—加拿大全面經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易協(xié)定》（以下稱“CETA”）、《歐盟—越南自由貿(mào)易協(xié)定》《歐盟—越南投資保護(hù)協(xié)定》（以下稱“歐盟—越南IPA”）、《歐盟—新加坡投資保護(hù)協(xié)定》（以下稱“歐盟—新加坡IPA”）以及《歐盟—墨西哥全面經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定》。目前，這些投資協(xié)定有待歐洲議會(huì)和歐盟成員國的批準(zhǔn)，尚未生效。⑤參見秦曉靜：《歐盟投資法院機(jī)制的不確定性及我國的應(yīng)對策略》，《山東社會(huì)科學(xué)》2020年第1期，第182頁。2018 年3 月20 日，歐盟對外公布了《制定一個(gè)建立解決投資爭端的投資法院國際公約的協(xié)商指令》（以下稱《投資法院國際公約協(xié)商指令》）⑥See EU, Negotiating Directives for a Convention Establishing a Multilateral Court for the Settlement of Investment Disputes, https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-12981-2017-ADD-1-DCL-1/en/pdf, visited on 4 December 2020.，允許締約國選擇性加入，將投資法院機(jī)制從雙邊層面推向多邊層面。2019 年1 月，歐盟正式向UNCITRAL 第三工作組提交建設(shè)多邊常設(shè)投資法院機(jī)制的具體建議。⑦See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement (ISDS):Note by the Secretariat, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/081/95/PDF/V1908195.pdf?OpenElement, visited on 4 December 2020.目前，歐盟關(guān)于投資法院機(jī)制的建設(shè)已經(jīng)較為完善。

（一）投資法院裁決的性質(zhì)

投資法院屬于常設(shè)爭端解決機(jī)構(gòu)，共有兩個(gè)審級，包括初審法庭和上訴法庭，并由全職裁判員組成。初審法庭與一般投資仲裁庭的功能相同，負(fù)責(zé)查明事實(shí)、正確適用法律①適用的法律為國際法而非某一國的國內(nèi)法。并審理上訴法庭駁回的案件。②See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement—Submission from the European Union and Its Member States, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/004/19/PDF/V1900419.pdf?OpenElement, visited on 4 December 2020.上訴法庭受理當(dāng)事人以法律適用錯(cuò)誤或嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤為由對初審裁決提起的上訴案件，但不對案件事實(shí)進(jìn)行全面的審理。③See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement—Submission from the European Union and Its Member States, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/004/19/PDF/V1900419.pdf?OpenElement, visited on 4 December 2020.投資法院的初審法庭和上訴法庭均由國際投資協(xié)定締約國聘任的全職裁判員組成，且這些裁判員有固定的任職期限和薪酬。④See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement—Submission from the European Union and Its Member States, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/004/19/PDF/V1900419.pdf?OpenElement, visited on 4 December 2020.裁判員不僅應(yīng)具有較高的道德品質(zhì)，還應(yīng)具備其他國際法院法官的專業(yè)能力，尤其是具有國際投資法知識、國際貿(mào)易法以及國際投資或貿(mào)易爭端解決的專業(yè)知識。⑤See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement—Submission from the European Union and Its Member States, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/004/19/PDF/V1900419.pdf?OpenElement, visited on 4 December 2020.在初審階段，投資法庭主席從九名全職裁判員中隨機(jī)選出三名組成審判法庭，但須確保這三名裁判員分別來自東道國、投資者母國和第三國，如歐盟—新加坡IPA第3.38.6條和第3.38.7條即如此規(guī)定。類似地，在上訴階段，上訴法庭主席從六名全職裁判員中隨機(jī)選出三名裁判員組成審查法庭?？梢姡瑹o論是在初審階段還是在上訴階段，投資爭端方均沒有選擇裁判員的權(quán)利。此外，投資法院裁決具有終局性，締約國應(yīng)像執(zhí)行本國法院判決那樣執(zhí)行該裁決且不得對其進(jìn)行上訴、審查、撤銷或其他救濟(jì)，如歐盟—新加坡IPA 第3.57 條即如此規(guī)定。因此，投資法院裁決是由常設(shè)投資法院的全職裁判者依據(jù)國際法⑥包括國際投資協(xié)定、國際法以及國際法律原則，如歐盟—墨西哥FTA 投資章節(jié)第15.2條規(guī)定，投資法院作出裁決的依據(jù)為本投資協(xié)定以及適用于當(dāng)事人的其他國際法規(guī)定和法律原則。作出的裁決，與某一具體國家的法律或領(lǐng)土無關(guān)，不具有國籍。那么，投資法院裁決是屬于法院判決還是國際投資仲裁裁決？

投資法院的性質(zhì)直接決定其裁決的執(zhí)行路徑。然而，投資法院的屬性兼具法院和仲裁機(jī)構(gòu)的二元特征，即既具備國際法院的特征，如采用上訴機(jī)制、全職裁判員、當(dāng)事人不得選任裁判者，又具備國際投資仲裁庭的特征，如采用投資仲裁規(guī)則作為程序規(guī)則、允許當(dāng)事人選擇仲裁規(guī)則。值得注意的是，歐盟起初強(qiáng)調(diào)投資法院的司法特征，但隨后逐漸弱化該特征并凸顯其仲裁特征。具體而言，歐盟早在2015 年的TTIP 協(xié)定文本草案中使用“投資法院”（investment court）和“法官”（judges）。①See European Union, Draft Proposal for Investment Protection and Resolution of Investment Disputes, http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/november/tradoc_153955.pdf, vis ited on 4 December 2020.但歐盟在隨后的《投資法院國際公約協(xié)商指令》以及其與加拿大、新加坡、越南和墨西哥商簽的國際投資協(xié)定以及向UNCITRAL 第三工作組提交的建議案②See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement—Submission from the European Union and Its Member States, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/004/19/PDF/V1900419.pdf?OpenElement, visited on 4 December 2020.中不再使用“法官”（judges）一詞，而是使用“仲裁庭成員”（members），并規(guī)定投資法院裁決等同于針對商事爭議作出的仲裁裁決，如歐盟—新加坡IPA 第3.57 條即如此規(guī)定。歐盟強(qiáng)調(diào)投資法院具備仲裁機(jī)構(gòu)特征的主要目的在于希望依據(jù)現(xiàn)有的國際投資仲裁裁決機(jī)制來確保投資法院裁決的執(zhí)行。③See Zareen Qayyum, The Enforceability of Proposed Reforms to Investor-State Dispute Settlement, ICSID Review 8 (2020), https://doi.org/10.1093/icsidreview/siaa016, visited on 4 December 2020.歐盟近期商簽的國際投資協(xié)定就直接明確了上述目的。例如，TTIP 協(xié)定投資章節(jié)第30.6 條、CETA 投資章節(jié)第8.41 條、歐盟—新加坡IPA 第3.22 條、歐盟—越南IPA 第3.57條、歐盟—墨西哥FTA 投資章節(jié)第31 條均規(guī)定，為了實(shí)現(xiàn)通過《紐約公約》執(zhí)行的目的，投資法院裁決應(yīng)被視為針對商事爭議作出的仲裁裁決。因此，投資法院的二元屬性使其執(zhí)行問題涉及復(fù)雜的法律問題。

（二）歐盟設(shè)計(jì)的三種執(zhí)行路徑

對于投資法院裁決的執(zhí)行，歐盟設(shè)計(jì)了外國法院判決執(zhí)行機(jī)制、國際投資仲裁裁決執(zhí)行機(jī)制、專門的國際投資法院裁決執(zhí)行機(jī)制三種路徑。其中，對于依據(jù)外國法院判決執(zhí)行機(jī)制執(zhí)行的路徑，2019 年《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》（以下稱《海牙判決公約》）曾為投資法院裁決的執(zhí)行提供了法律可能性。歐盟曾于2017年2月率先提出要在《海牙判決公約》草案中引入共同法院，以期歐盟境內(nèi)的共同法院判決能夠依據(jù)該公約在歐盟成員國以外的國家得到執(zhí)行。盡管各國關(guān)于共同法院的討論均立足于現(xiàn)有的共同法院④據(jù)我國學(xué)者統(tǒng)計(jì)，世界范圍內(nèi)存在八個(gè)符合共同法院的國際法院或超國家法院，包括非洲商法協(xié)調(diào)組織內(nèi)設(shè)的司法與仲裁共同法院、安第斯共同體法院、歐洲聯(lián)盟法院、樞密院司法委員會(huì)、加勒比海法院、東加勒比海最高法院、比荷盧法院和統(tǒng)一專利法院。參見錢振球：《〈海牙判決公約草案〉中共同法院條款研究》，《武大國際法評論》2019年第1期，第62頁。，但并不排除未來設(shè)立的共同法院，尤其是歐盟倡導(dǎo)的常設(shè)投資法院。①參見錢振球：《〈海牙判決公約草案〉中共同法院條款研究》，《武大國際法評論》2019年第1期，第70頁。實(shí)際上，投資法院不屬于某一國家國內(nèi)的法院，具備國際法院的要素，如基于國家間簽訂的國際條約而設(shè)立、永久性的機(jī)構(gòu)、獨(dú)立的法官、涉國家爭端的解決以及裁決具備的拘束力。因此，投資法院符合2017 年《海牙判決公約》草案第22 條第1 款關(guān)于共同法院的規(guī)定。該提議得到美國、瑞士、澳大利亞等國家的支持，但遭到尚未有共同法院的國家的反對，如中國、俄羅斯、以色利和日本。最終，由于共同法院規(guī)則涉及面過廣且各國間分歧過大，2019年7月2日由海牙國際私法會(huì)議通過的《海牙判決公約》最終文本中未對共同法院進(jìn)行規(guī)定，將共同法院判決的執(zhí)行問題交由締約國自由裁量。②參見張春良、黃姍：《論海牙判決公約視閾下的共同法院規(guī)則——兼論“一帶一路”倡議下司法協(xié)助的中國進(jìn)路》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期，第110頁。在缺乏公約明確規(guī)定的情況下，投資法院裁決難以在歐盟成員國以外的國家得到執(zhí)行。這也導(dǎo)致歐盟放棄通過《海牙判決公約》執(zhí)行投資法院裁決，轉(zhuǎn)向國際投資仲裁裁決執(zhí)行路徑。

歐盟在向UNCITRAL 提交的建議案中指出投資法院裁決的三個(gè)執(zhí)行路徑，即依據(jù)專門的投資法院裁決執(zhí)行機(jī)制執(zhí)行、依據(jù)《華盛頓公約》執(zhí)行和依據(jù)《紐約公約》執(zhí)行。③See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement—Submission from the European Union and Its Member States, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/004/19/PDF/V1900419.pdf?OpenElement, visited on 4 December 2020.首先，歐盟意在建立專門的投資法院裁決執(zhí)行機(jī)制?？紤]到投資法院機(jī)制與投資仲裁機(jī)制的較大差異性以及《華盛頓公約》在促進(jìn)ICSID 仲裁裁決執(zhí)行上所取得的巨大成功，設(shè)立專門的投資法院裁決執(zhí)行機(jī)制能夠切實(shí)解決投資法院裁決的執(zhí)行問題。為此，歐盟在《投資法院國際公約協(xié)商指令》中指出要制定一個(gè)關(guān)于投資法院的國際公約（以下稱“投資法院國際公約”），并在該公約中建立投資法院裁決執(zhí)行機(jī)制。④See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement—Submission from the European Union and Its Member States, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/004/19/PDF/V1900419.pdf?OpenElement, visited on 4 December 2020.另外，鑒于上訴法庭可以法律適用錯(cuò)誤和事實(shí)認(rèn)定存在重大錯(cuò)誤為由對投資法院裁決進(jìn)行審查，歐盟主張投資法院裁決在執(zhí)行階段不應(yīng)再進(jìn)行審查，并強(qiáng)調(diào)排除撤銷機(jī)制的適用。⑤See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement—Submission from the European Union and Its Member States, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/004/19/PDF/V1900419.pdf?OpenElement, visited on 4 December 2020.因此，該專門執(zhí)行機(jī)制將比《華盛頓公約》下的執(zhí)行機(jī)制更具強(qiáng)制性。其次，歐盟提出將《紐約公約》作為上述執(zhí)行機(jī)制的重要補(bǔ)充，以促進(jìn)投資法院裁決在第三國的執(zhí)行。①See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement—Submission from the European Union and Its Member States, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/004/19/PDF/V1900419.pdf?OpenElement, visited on 4 December 2020.歐盟主張“投資法院國際公約”將采用與《聯(lián)合國投資人與國家間基于條約仲裁透明度公約》類似的“選擇加入”模式，②See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement—Submission from the European Union and Its Member States, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/004/19/PDF/V1900419.pdf?OpenElement, visited on 4 December 2020.即一國可通過加入“投資法院國際公約”的方式將投資爭端提交投資法院管轄，并在國際投資協(xié)定中聲明與其相關(guān)的投資爭端可提交投資法院。③See Zareen Qayyum, The Enforceability of Proposed Reforms to Investor-State Dispute Settlement, ICSID Review 7 (2020), https://doi.org/10.1093/icsidreview/siaa016, visited on 4 December 2020.然而，考慮到短時(shí)間內(nèi)不會(huì)有太多國家加入“投資法院國際公約”從而使投資法院裁決無法在廣大第三國執(zhí)行的情況，歐盟主張利用《紐約公約》來滿足投資法院裁決在第三國執(zhí)行的需求。再次，歐盟還主張投資法院依據(jù)《華盛頓公約》的仲裁規(guī)則作出的裁決屬于ICSID 仲裁裁決，可直接依據(jù)該公約得到執(zhí)行。由于《華盛頓公約》的投資仲裁裁決執(zhí)行機(jī)制近乎自動(dòng)執(zhí)行機(jī)制，所以投資法院裁決依據(jù)該公約能夠得到強(qiáng)有力的執(zhí)行。

在專門的投資法院裁決執(zhí)行機(jī)制建立前，歐盟希望利用現(xiàn)有的國際投資仲裁裁決執(zhí)行機(jī)制來執(zhí)行投資法院裁決。目前，歐盟已將后兩個(gè)執(zhí)行路徑在其商簽的國際投資協(xié)定（以下稱“歐盟投資法院投資協(xié)定”）中進(jìn)行了規(guī)定，如TTIP 協(xié)定中投資章節(jié)第30.6 條、CETA 投資章節(jié)第8.41 條、歐盟—新加坡IPA 第3.22 條、歐盟—越南IPA第3.57條、歐盟—墨西哥FTA投資章節(jié)第31條的規(guī)定。④這些規(guī)定內(nèi)容基本相同，包括以下幾個(gè)方面：（1）投資法院的終局裁決對當(dāng)事人具有拘束力，不得再進(jìn)行上訴、司法審查、撤銷或其他形式的救濟(jì)；（2）各方當(dāng)事人應(yīng)像承認(rèn)和執(zhí)行本國終審法院裁決那樣執(zhí)行投資法院裁決；（3）投資法院裁決的執(zhí)行所適用的法律為執(zhí)行地的法律；（4）其他章節(jié)中關(guān)于自然人或法人的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定不得妨礙投資法院裁決的承認(rèn)和執(zhí)行；（5）投資法院裁決應(yīng)被視為針對商事爭議作出的仲裁裁決；（6）依據(jù)《華盛頓公約》中仲裁規(guī)則作出的裁決應(yīng)被視為該公約第四章第六節(jié)中的仲裁裁決。然而，上述規(guī)定實(shí)質(zhì)上構(gòu)成對《華盛頓公約》和《紐約公約》的修改，并將給這些公約的其他締約國帶來額外的義務(wù)，⑤參見秦曉靜：《歐盟投資法院機(jī)制的不確定性及我國的應(yīng)對策略》，《山東社會(huì)科學(xué)》2020年第1期，第184頁。存在合法性問題。

二、依《華盛頓公約》執(zhí)行的規(guī)定的合法性問題

1966 年《華盛頓公約》是在世界銀行倡導(dǎo)下締結(jié)的一項(xiàng)多邊條約。依據(jù)該公約設(shè)立的ICSID 已成為解決投資者與國家間投資爭端的最具影響力的國際性機(jī)構(gòu)。ICSID為每個(gè)在ICSID登記的投資爭端案件組建臨時(shí)性調(diào)解委員會(huì)或仲裁庭提供制度性和程序性框架。①ICSID 行政理事會(huì)對《華盛頓公約》的基本程序框架進(jìn)行了補(bǔ)充，制定了詳細(xì)的規(guī)章和規(guī)則，如《世界銀行執(zhí)行董事會(huì)關(guān)于ICSID 公約的報(bào)告》《行政和財(cái)務(wù)規(guī)章》《關(guān)于發(fā)起調(diào)解和仲裁程序的程序規(guī)則》《關(guān)于調(diào)解程序的程序規(guī)則》。參見左海聰主編：《國際經(jīng)濟(jì)法》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第54-55頁。然而，由于歐盟自身尚不是《華盛頓公約》的成員，歐盟無法成為ICSID 仲裁程序中的適格被申請人，且針對其作出的投資法院裁決也無法依據(jù)《華盛頓公約》予以執(zhí)行。②參見秦曉靜：《歐盟投資法院機(jī)制的不確定性及我國的應(yīng)對策略》，《山東社會(huì)科學(xué)》2020年第1期，第184頁。因此，本部分只討論涉及歐盟成員國的投資法院裁決的執(zhí)行問題。

（一）歐盟投資法院投資協(xié)定對《華盛頓公約》的修改

針對ICSID 受理的國際投資爭端案件作出的仲裁裁決分為ICSID 仲裁裁決③截至2019 年年底，在ICSID 登記的案件中，667 個(gè)案件以ICSID 仲裁裁決方式解決，占比高達(dá)89.5%。See ICSID, The ICSID Caseload—Statistics (Issue 2020-1), https://icsid.worldbank.org/en/Documents/resources/The% 20ICSID% 20Caseload% 20Statistics% 202020-1%20Edition-ENG.pdf, visited on 4 December 2020.和非ICSID仲裁裁決④依據(jù)其他仲裁規(guī)則，如《ICSID 附加便利規(guī)則》《UNCITRAL 仲裁規(guī)則》《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》《香港國際仲裁院仲裁規(guī)則》作出的投資仲裁裁決被稱為非ICSID仲裁裁決。此類仲裁裁決無法通過《華盛頓公約》得到執(zhí)行，但在司法實(shí)踐中可通過《紐約公約》得到執(zhí)行。?！度A盛頓公約》第54條明確定，只有ICSID仲裁裁決才可依據(jù)該公約的執(zhí)行機(jī)制得到執(zhí)行。要成為ICSID 仲裁裁決就必須符合該公約關(guān)于仲裁庭的組成、仲裁程序規(guī)則、仲裁裁決的救濟(jì)等的規(guī)定。然而，投資法院裁決因其作出主體的獨(dú)特性和上訴機(jī)制的存在而難以被認(rèn)定為ICSID 仲裁裁決。首先，《華盛頓公約》只適用于由ICSID 組建的臨時(shí)仲裁庭作出的仲裁裁決。而投資法院裁決是由常設(shè)投資法院作出的裁決，所以不屬于ICSID仲裁裁決。其次，ICSID仲裁裁決所依據(jù)的仲裁規(guī)則局限于《華盛頓公約》及ICSID 制定的《關(guān)于發(fā)起調(diào)解和仲裁程序的程序規(guī)則》。而投資法院裁決所依據(jù)的仲裁規(guī)則可由投資爭端當(dāng)事人選擇，包括上述仲裁規(guī)則和其他仲裁規(guī)則。依據(jù)其他仲裁規(guī)則作出的投資法院裁決顯然不屬于ICSID 仲裁裁決。再次，《華盛頓公約》禁止對ICSID 仲裁裁決提起上訴或采取其他的救濟(jì)措施。然而，投資法院包含了上訴機(jī)制，能夠針對初審法庭裁決進(jìn)行上訴，與《華盛頓公約》的規(guī)定不符。

為達(dá)到使投資法院裁決依據(jù)《華盛頓公約》得到執(zhí)行的目的，歐盟投資法院投資協(xié)定對《華盛頓公約》進(jìn)行了修改。具體而言，CETA 投資章節(jié)第8.41 條、歐盟—新加坡IPA 第13 章第3.22 條、歐盟—越南IPA 第3.57 條以及歐盟—墨西哥FTA投資章節(jié)第31 條規(guī)定，投資法院依據(jù)《華盛頓公約》的仲裁規(guī)則作出的裁決應(yīng)被視為ICSID 仲裁裁決。這些規(guī)定在上述締約國間修改了《華盛頓公約》第54.1 條的規(guī)定。那么，此種修改是否符合《維也納條約法公約》①《維也納條約法公約》于1969年5月23日開放簽署，并于1980年1月27日生效。第41 條的規(guī)定仍值得探討。

（二）修改《華盛頓公約》的規(guī)定不合法

《維也納條約法公約》第41.1 條允許國際公約的部分締約國對該公約進(jìn)行修改，只要此種修改不被該公約所禁止。第41.1條規(guī)定：“多邊條約兩個(gè)以上當(dāng)事國得于下列情形下締結(jié)協(xié)定僅在彼此間修改條約：（甲）條約規(guī)定有作此種修改之可能者；或（乙）有關(guān)之修改非為條約所禁止，且：（一）不影響其他當(dāng)事國享有條約上之權(quán)利或履行其義務(wù)者；（二）不關(guān)涉任何如予損抑即與有效實(shí)行整個(gè)條約之目的及宗旨不合之規(guī)定者。”盡管《維也納條約法公約》并不適用于早于其生效的《華盛頓公約》，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《維也納條約法公約》第41 條中所包含的修改條約的法律原則已成為習(xí)慣國際法。②See August Reinisch, Will the EU’s Proposal Concerning an Investment Court System for CETA and TTIP Lead to Enforceable Awards? 19 Journal of International Economic Law 772 (2016).因此，第41 條的規(guī)定仍可用于解決締約國之間對《華盛頓公約》進(jìn)行的修改是否合法的問題。③See Calamita N. Jansen, The (In)Compatibility of Appellate Mechanisms with Existing Instruments of the Investment Treaty Regime, 18 Journal of World Investment &Trade 606 (2017).然而，《華盛頓公約》未明確規(guī)定締約國可對其進(jìn)行修改。④See August Reinisch, Will the EU’s Proposal Concerning an Investment Court System for CETA and TTIP Lead to Enforceable Awards? 19 Journal of International Economic Law 772 (2016).需要探討的問題是歐盟投資法院投資協(xié)定對《華盛頓公約》所作的修改是否被《維也納條約法公約》第41.1.2 條所禁止。在國際法實(shí)踐中，依據(jù)《維也納條約法公約》第41.1.2 條對國際公約成功修改的案例很少，所以可從文義上對該條進(jìn)行理解。⑤See Calamita N. Jansen, The (In)Compatibility of Appellate Mechanisms with Existing Instruments of the Investment Treaty Regime, 18 Journal of World Investment &Trade 609 (2017).目前，學(xué)者們對《維也納條約法公約》第41.1.2 條中的“禁止”一詞存在不同的理解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條只適用于國際條約中“明文禁止”的情形。⑥See Zareen Qayyum, The Enforceability of Proposed Reforms to Investor-State Dispute Settlement, ICSID Review 11 (2020), https://doi.org/10.1093/icsidreview/siaa016, visited on 4 December 2020.還有觀點(diǎn)認(rèn)為，《維也納條約法公約》刪除了起草文本中“明文或默示禁止”的用語，所以從《維也納條約法公約》第41.1.2 條中可得出“默示禁止”的結(jié)論。①See Brian McGarry & Josef Osansky, Is the Law of Treaties an Obstacle or a Conduit for the Reform of Investor-State Dispute Settlement? 32 Emory International Law Review 1009 (2017).然而，上述兩種理解均存在一定的片面性，未結(jié)合第41.1.2 條整個(gè)條文進(jìn)行解釋?；谠摋l的文義理解，對國際公約所作的修改不僅不應(yīng)被該公約所禁止，還不得產(chǎn)生兩種法律后果，包括影響其他締約國享有的在此條約上的權(quán)利或義務(wù)和違反該條約的目的和宗旨。由此可推斷出，若對第41.1.2 條作狹義理解，認(rèn)為其僅適用于國際公約明文禁止修改的情形，那么締約國對國際條約的修改即使不違反明文禁止的規(guī)定，也可能產(chǎn)生減損其他締約國在此公約上的權(quán)利或增加其他締約國的相關(guān)義務(wù)，或者違反該公約的目的和宗旨的法律后果。若對第41.1.2 條作廣義理解，認(rèn)為其適用于該公約所默示禁止修改的情形，那么締約國違反默示禁止修改的情形通常也產(chǎn)生了所禁止的上述兩種法律后果。因此，采用“默示禁止”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量歐盟投資法院投資協(xié)定是否違反《華盛頓公約》第41.1.2條的規(guī)定較為合適。

首先，歐盟投資法院投資協(xié)定對《華盛頓公約》的修改違反了該公約默示規(guī)定的情形。盡管《華盛頓公約》未明確規(guī)定其締約國可對其進(jìn)行修改，但《華盛頓公約》第53.1 條規(guī)定，ICSID 仲裁裁決不應(yīng)受上訴機(jī)制的審查。歐盟投資法院投資協(xié)定規(guī)定投資法院裁決等同于ICSID 仲裁裁決，但其設(shè)有針對投資法院裁決的上訴機(jī)制。這意味著存在針對ICSID 仲裁裁決的上訴救濟(jì)方式，且這種救濟(jì)是在ICSID 之外進(jìn)行的。因此，此種修改產(chǎn)生了對《華盛頓公約》整體修改的法律后果，屬于該公約所禁止的情形。其次，歐盟投資法院投資協(xié)定對《華盛頓公約》的修改與該公約的目標(biāo)和宗旨不符。《華盛頓公約》第1.2 條體現(xiàn)了該公約的目的和宗旨，即由ICSID 依據(jù)本公約的規(guī)定為一締約國和另一締約國國民之間調(diào)解和仲裁投資爭端提供便利。這意味著由ICSID 管理的投資調(diào)解和仲裁程序必須符合《華盛頓公約》的條文規(guī)定，例如采用專設(shè)仲裁形式、一審終審制、當(dāng)事人指定仲裁員的權(quán)利以及禁止對ICSID 仲裁裁決提起上訴等。然而，歐盟投資法院投資協(xié)定中的投資法院并不屬于ICSID 組建的仲裁庭，采用兩審終審制，聘任常設(shè)裁判員并排除當(dāng)事人選擇裁判員的權(quán)利以及設(shè)立上訴法庭。因此，歐盟投資法院投資協(xié)定中關(guān)于投資法院裁決屬于ICSID 仲裁裁決的規(guī)定，也與《華盛頓公約》的目標(biāo)和宗旨不相符，違反了《維也納條約法公約》第41.1.2條的規(guī)定。

總體而言，盡管《華盛頓公約》的執(zhí)行機(jī)制有助于投資法院裁決得到便捷、高效地執(zhí)行，但該公約的執(zhí)行機(jī)制具有較強(qiáng)的閉合性。歐盟投資法院投資協(xié)定關(guān)于投資法院的裁決等同于ICSID 仲裁裁決的規(guī)定構(gòu)成對《華盛頓公約》的修改。盡管《維也納條約法公約》第41.1條允許《華盛頓公約》締約國間對該公約進(jìn)行修改，但歐盟投資法院投資協(xié)定對《華盛頓公約》的修改違反了該公約的默示規(guī)定，并產(chǎn)生了違反該公約目的和宗旨的法律后果，屬于《維也納條約法公約》第41.1.2條所禁止修改的情形。因此，CETA投資章節(jié)第8.41條、歐盟—新加坡IPA第13章第3.22條、歐盟—越南IPA第3.57條以及歐盟—墨西哥FTA投資章節(jié)第31條規(guī)定均存在不合法的法律問題，難以實(shí)現(xiàn)投資法院裁決依據(jù)《華盛頓公約》在第三國執(zhí)行的目的。

三、依《紐約公約》執(zhí)行的規(guī)定的合法性問題

《紐約公約》是由UNCITRAL 于1958 年制定的，其目的在于為國際商事仲裁裁決的執(zhí)行提供國際法框架。截至目前，《紐約公約》已有166 個(gè)締約方，①UNCITRAL, Contracting States of New York Convention, http://www.newyorkconvention.org/list+of+contracting+states, visited on 4 December 2020.在促進(jìn)國際商事仲裁裁決在全球范圍內(nèi)的自由流動(dòng)上取得重大成功。該公約只適用于國際商事爭議，但《UNCITRAL 國際商事仲裁示范法》（1985 年）對“商事”的定義作廣義理解，將投資也包含在內(nèi)。即使投資爭端涉及主權(quán)國家的立法或規(guī)制行為，也仍被認(rèn)為屬于《紐約公約》下的“商事爭議”。例如，不少國際投資協(xié)定明確規(guī)定其協(xié)定下的投資爭端屬于商事爭議，如《北美自由貿(mào)易協(xié)定》第1136.7 條和《能源憲章條約》第26.5.2 條。另外，司法實(shí)踐也表明針對投資爭端作出的仲裁裁決可通過《紐約公約》執(zhí)行，且《紐約公約》締約國作出的“商事”保留也不構(gòu)成投資仲裁裁決執(zhí)行的障礙。②See Bungenberg Marc & Reinisch August, From Bilateral Arbitral Tribunals and Investment Courts to a Multilateral Investment Court 162-163 (Springer Nature Switzerland AG 2018).

投資法院裁決能否通過《紐約公約》得到執(zhí)行？有學(xué)者認(rèn)為，盡管投資法院使用“法院”一詞且具備一些司法性特征，但投資法院主要采用仲裁形式，其裁決可通過《紐約公約》執(zhí)行。③See August Reinisch, Will the EU’s Proposal Concerning an Investment Court System for CETA and TTIP Lead to Enforceable Awards? 19 Journal of International Economic Law 783 (2016).歐盟向UNCITRAL 第三工作組提交的建議案中主張投資法院裁決屬于《紐約公約》第1.2 條中由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，所以可依據(jù)該公約得到執(zhí)行。④See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement—Submission from the European Union and Its Member States, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/004/19/PDF/V1900419.pdf?OpenElement, visited on 4 December 2020.然而，上述關(guān)于《紐約公約》適用于投資法院裁決的討論均不夠深入，說理也不夠充分。盡管如此，歐盟投資法院投資協(xié)定直接規(guī)定投資法院裁決可通過《紐約公約》得到執(zhí)行，如CETA 投資章節(jié)第8.41 條、歐盟—新加坡IPA 第13 章第3.22 條、歐盟—越南IPA 第3.57 條以及歐盟—墨西哥FTA 投資章節(jié)第31 條的規(guī)定。這些規(guī)定實(shí)際上對《紐約公約》作出了修改。這些修改是否合法以及能否在第三國得到執(zhí)行？這涉及《紐約公約》相關(guān)條文的解釋問題。

按照《維也納條約法公約》第31.1條的規(guī)定，《紐約公約》的解釋應(yīng)按照該公約的目的和宗旨對該條約進(jìn)行善意的文義解釋。另外，《紐約公約》賦予締約方在國際商事仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行上很大的靈活性，所以締約方國內(nèi)法院適用該公約的司法實(shí)踐也屬于《維也納條約法公約》第31.3 條規(guī)定的情形。研究締約方的司法實(shí)踐對判斷投資法院裁決是否屬于《紐約公約》下的仲裁裁決和投資法院裁決能否在這些國家得到執(zhí)行十分重要。此外，《維也納條約法公約》第32 條規(guī)定，可依據(jù)《紐約公約》的起草文件、談判記錄等輔助材料來解釋該公約。本部分結(jié)合《紐約公約》的條文規(guī)定分析投資法院裁決是否符合《紐約公約》的規(guī)定，從而判斷歐盟投資法院投資協(xié)定規(guī)定的合法性問題。

（一）不違反《紐約公約》規(guī)定之處

首先，投資法院裁判庭的組成不違反《紐約公約》中仲裁庭組成的規(guī)定。《紐約公約》第5.1.4 條要求其組成必須符合當(dāng)事人之間的協(xié)議。那么，由初審法庭或上訴法庭的主席從全職裁判員中隨機(jī)選取三名組成裁判庭而非由投資爭端當(dāng)事人選擇的裁判員組成裁判庭，是否符合《紐約公約》的要求？實(shí)際上，第5.1.4 條并未要求仲裁庭必須由當(dāng)事人指定的仲裁員組成，只要仲裁庭的組成不違反當(dāng)事人的協(xié)議即可。投資爭端當(dāng)事人選擇將投資爭端提交投資法院解決，意味著其同意未來投資法院裁判庭的組成。另外，類似的司法實(shí)踐表明，裁判庭組成過程中排除投資爭端當(dāng)事人選擇裁判員的權(quán)利通常不構(gòu)成違反《紐約公約》的規(guī)定。例如，在Iran v. Gould 案①See Ministry of Defense of the Islamic Republic of Iran v. Gould Inc., 887 F.2d 1357 (9th Cir. 1989).和Dallal v. Bank Mellat 案②See Dallal v. Bank Mellat [1986] 2 WLR 745.中，盡管伊朗—美國索賠仲裁庭③美國—伊朗索賠仲裁庭是美國和伊朗兩國根據(jù)1981 年1 月19 日《阿爾及爾共識》設(shè)立的國際仲裁法庭，是為了解決與伊朗人質(zhì)危機(jī)有關(guān)的索賠的專門常設(shè)國際性仲裁庭。該仲裁庭位于荷蘭海牙，設(shè)有九名“仲裁員”，伊朗任命三名，美國任命三名，其余三名由上述六名任命。其適用的規(guī)則是《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》。中的仲裁員是由締約國預(yù)先選定且投資爭端方無選擇的權(quán)利，但美國和英國法院認(rèn)為該仲裁庭的組成仍符合《紐約公約》的規(guī)定并予以執(zhí)行。另外，很多體育仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則不允許當(dāng)事人指定仲裁員，如《國際籃聯(lián)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第8條規(guī)定仲裁員由仲裁庭主席從仲裁員名單中輪流隨機(jī)選定，但其作出的仲裁裁決仍通過《紐約公約》得到執(zhí)行。①參見黃世席：《歐盟國際投資仲裁法庭制度的緣起與因應(yīng)》，《法商研究》2016 年第4期，第169頁。我國大連市中級人民法院于2018 年8 月依據(jù)《紐約公約》承認(rèn)和執(zhí)行了國際體育仲裁院作出的仲裁裁決。②參見張春良：《國際體育仲裁院仲裁裁決在中國的承認(rèn)與執(zhí)行——基于我國承認(rèn)與執(zhí)行CAS裁決第一案的實(shí)證考察》，《天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期，第113頁。

其次，投資法院裁決滿足《紐約公約》中拘束力的要求。《紐約公約》第5.1.5 條規(guī)定，締約國法院有權(quán)在仲裁裁決未對當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力的條件下拒絕執(zhí)行該裁決。由于投資法院存在上訴機(jī)構(gòu)，投資法院裁決是否滿足《紐約公約》對“拘束力”的要求？有學(xué)者指出，當(dāng)事人選擇仲裁程序就是源自對由中立第三方作出拘束力的裁決結(jié)果的期待，且投資法院是常設(shè)性的，采用兩審終審制，并聘任全職裁判員，具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，所以其作出的裁決具有拘束力。③See Bungenberg Marc & Reinisch August, From Bilateral Arbitral Tribunals and Investment Courts to a Multilateral Investment Court 156-157 (Springer Nature Switzerland AG 2018).還有學(xué)者主張，仲裁裁決的拘束力與其終局性密切相關(guān)，即仲裁裁決的終局性使仲裁裁決立即具有拘束力。④See Zareen Qayyum, The Enforceability of Proposed Reforms to Investor-State Dispute Settlement, ICSID Review 18 (2020), https://doi.org/10.1093/icsidreview/siaa016, visited on 4 December 2020.例如，《UNCITRAL 仲裁規(guī)則》規(guī)定所有的仲裁裁決都應(yīng)是終局的且對當(dāng)事人具有拘束力，當(dāng)事人應(yīng)立即執(zhí)行仲裁裁決。為明確投資法院裁決的拘束力，CETA 投資章節(jié)第8.41 條、歐盟—新加坡IPA 第3.22 條、歐盟—越南IPA 第3.57 條以及歐盟—墨西哥FTA 投資章節(jié)第31 條規(guī)定，在投資法院裁決作出后若無上訴情況則裁決作出90 日后具有拘束力，以及若提起上訴但被駁回或經(jīng)上訴法庭審理后的裁決具有拘束力。這種規(guī)定可防止締約國法院以投資法院裁決不具有拘束力為由而拒絕執(zhí)行。因此，《紐約公約》對仲裁裁決拘束力的要求并不會(huì)對投資法院裁決的執(zhí)行產(chǎn)生障礙。

（二）違反《紐約公約》規(guī)定之處

首先，投資法院裁決不屬于《紐約公約》中的仲裁裁決?！都~約公約》第1.1條將其適用范圍限制在“仲裁裁決”?！都~約公約》及其配套的《UNCITRAL 國際商事仲裁示范法》均未對“仲裁裁決”的法律含義作出具體界定，但依據(jù)“仲裁裁決作出地”標(biāo)準(zhǔn)和“非內(nèi)國裁決”標(biāo)準(zhǔn)將該公約的適用范圍限制在兩種仲裁裁決。⑤一種是外國仲裁裁決，即在申請承認(rèn)和執(zhí)行地國家之外的國家領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決。另一種是非內(nèi)國裁決，即被申請承認(rèn)和執(zhí)行的國家不認(rèn)為是國內(nèi)裁決的仲裁裁決。參見楊弘磊：《中國內(nèi)地司法實(shí)踐視角下的〈紐約公約〉問題研究》，法律出版社2006 年版，第82-83頁。這兩種類型的仲裁裁決均與仲裁裁決作出地存在法律聯(lián)系，也是多數(shù)《紐約公約》締約國進(jìn)行司法審查的重點(diǎn)之一。①僅有極個(gè)別的締約國執(zhí)行了與仲裁地沒有法律聯(lián)系的仲裁裁決，如Société Européenne d’Etudes et d’Entreprises (S.E.E.E.) v. République Socialiste Fédérale de Yougoslavie et autres, Case 982/82, Judgement of 1984.然而，投資法院裁決是依據(jù)國際法作出的裁決，與某一特定國家法律不存在聯(lián)系?？梢?，投資法院裁決屬于“浮動(dòng)的裁決”，不屬于《紐約公約》下的兩類仲裁裁決。值得注意的是，盡管在Iran v. Gould 案和Dallal v. Bank Mellat案中，美國和英國法院認(rèn)為伊朗—美國索賠仲裁庭依據(jù)國際法作出的裁決可根據(jù)《紐約公約》得到執(zhí)行，但均未對該裁決是否屬于浮動(dòng)的裁決以及裁決地所在國荷蘭的法律是否適用的法律問題予以解決。目前，締約國法院關(guān)于“仲裁裁決”的司法實(shí)踐也未達(dá)成一致，所以作為浮動(dòng)的裁決的投資法院裁決能否像伊朗—美國索賠仲裁庭的裁決那樣依據(jù)《紐約公約》執(zhí)行，仍存在法律不確定性。因此，歐盟投資法院投資協(xié)定規(guī)定作為浮動(dòng)的裁決的投資法院裁決屬于《紐約公約》下的仲裁裁決。這一規(guī)定擴(kuò)大了該公約的適用范圍，違反了該公約的規(guī)定。

其次，投資法院裁決不符合《紐約公約》中提交仲裁的自愿性和合意的要求?！都~約公約》第2條和第5.1.1條規(guī)定，依據(jù)該公約執(zhí)行的仲裁裁決必須是基于當(dāng)事人自愿提交的書面仲裁協(xié)議而作出的仲裁裁決。其中，當(dāng)事人提交仲裁的自愿性和合意對于有效仲裁協(xié)議的判斷至關(guān)重要。國際投資協(xié)定中的投資仲裁條款意味著東道國事先同意仲裁并在投資者提起仲裁申請時(shí)達(dá)成提交仲裁的合意。加之，傳統(tǒng)的國際投資協(xié)定為投資爭端方提供多種救濟(jì)路徑，包括友好磋商、調(diào)解、東道國的國內(nèi)救濟(jì)、專設(shè)仲裁庭以及國際投資爭端解決機(jī)構(gòu)的仲裁等，所以投資者提交投資仲裁是基于其自愿作出的決定。目前，司法實(shí)踐中關(guān)于條約投資仲裁滿足提交仲裁的自愿性和合意的要求基本不存在爭議，如Republic of Ecuador v. Chevron Corp 案②See Republic of Ecuador v. Chevron Corp, 638 F 3d 384 (2nd Cir. 2011).。然而，除了友好磋商和調(diào)解外，歐盟投資法院投資協(xié)定只允許投資爭端當(dāng)事人將投資爭端提交投資法院，排除了東道國的國內(nèi)救濟(jì)、專設(shè)仲裁庭以及其他國際投資爭端解決機(jī)構(gòu)的救濟(jì)。這種強(qiáng)制將投資爭端提交投資法院的規(guī)定是否違反了《紐約公約》中提交仲裁的自愿性和合意要求？在Iran v.Gould 案和Dallal v. Bank Mellat 案中，《阿爾及爾共識》規(guī)定伊朗或美國的投資者只能向伊朗—美國索賠仲裁庭申請仲裁而不得訴諸國內(nèi)法院，但美國和英國審理法院認(rèn)為該機(jī)制仍滿足《紐約公約》對提交仲裁自愿性的要求。③See Bungenberg Marc & Reinisch August, From Bilateral Arbitral Tribunals and Investment Courts to a Multilateral Investment Court 155 (Springer Nature Switzerland AG 2018).考慮到伊朗—美國索賠仲裁庭與投資法院之間的重大差異，不少理論界和實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為歐盟投資法院投資協(xié)定的規(guī)定有損提交仲裁的自愿性，且這將成為依據(jù)《紐約公約》執(zhí)行投資法院裁決最主要的法律障礙。①See G. Kaufmann-Kohler & M. Potestà, Can the Mauritius Convention Serve as a Model for the Reform of Investor-State Arbitration in Connection with the Introduction of a Permanent Investment Tribunal or an Appeal Mechanism?-Analysis and Roadmap, https://www.uncitral.org/pdf/english/ CIDS_Research_Paper_Mauritius.pdf, visited on 4 December 2020.因此，歐盟投資法院投資協(xié)定在滿足《紐約公約》關(guān)于有效仲裁協(xié)議的要求上存在一定的法律困境。

總體而言，《紐約公約》的執(zhí)行機(jī)制具有較強(qiáng)的靈活性和一定的開放性，為投資法院裁決依據(jù)該公約得到執(zhí)行提供了一定的可能性。然而，作為“浮動(dòng)的裁決”的投資法院裁決并不屬于《紐約公約》下的仲裁裁決和難以滿足提交仲裁的自愿性和合意的要求。因此，投資法院裁決依據(jù)《紐約公約》在歐盟投資法院投資協(xié)定締約國外的第三國執(zhí)行存在合法性問題。

四、建立專門執(zhí)行機(jī)制的可行性及我國的因應(yīng)

自2003 年《歐洲安全戰(zhàn)略》開始，歐洲就積極推動(dòng)“有效多邊主義”作為自身的戰(zhàn)略目標(biāo)。②參見陳志敏、吉磊：《歐洲的國際秩序觀：“有效的多邊主義”？》，《復(fù)旦國際關(guān)系評論》2014年第1期，第165頁。在國際投資仲裁領(lǐng)域，歐盟一直積極維護(hù)自己的奠基人地位，③參見黃世席：《歐盟國際投資仲裁法庭制度的緣起與因應(yīng)》，《法商研究》2016 年第4期，第165頁。積極引領(lǐng)此領(lǐng)域的改革。歐盟主導(dǎo)建立去仲裁化的多邊常設(shè)投資法院機(jī)制以取代國際投資仲裁機(jī)制。然而，為了解決制約投資法院機(jī)制有效運(yùn)行的核心問題——投資法院裁決的執(zhí)行，歐盟將投資法院裁決定性為投資仲裁裁決，以便利用《華盛頓公約》和《紐約公約》的仲裁裁決執(zhí)行機(jī)制。鑒于投資法院機(jī)制的特殊性，要實(shí)現(xiàn)投資法院裁決在上述公約締約國執(zhí)行的目的將不可避免地對上述兩個(gè)公約進(jìn)行修訂。公約的修訂涉及一系列復(fù)雜的法律問題，其難度并不比制定一個(gè)新公約小。這也是歐盟倡導(dǎo)建立專門的投資法院裁決執(zhí)行機(jī)制的主要原因。盡管歐盟當(dāng)前積極追求依據(jù)《華盛頓公約》和《紐約公約》執(zhí)行投資法院裁決，但建立專門的投資法院裁決執(zhí)行機(jī)制才是歐盟的長遠(yuǎn)之計(jì)。目前，歐盟尚未在投資法院國際公約中對該專門的機(jī)制作出具體的條文設(shè)計(jì)，但根據(jù)歐盟對該機(jī)制的設(shè)想以及歐盟投資法院投資協(xié)定的相關(guān)條文的分析，該專門機(jī)制與《華盛頓公約》下的執(zhí)行機(jī)制相似，但因其排除了后者的撤銷機(jī)制將比后者具有更強(qiáng)的執(zhí)行力。

（一）建立專門執(zhí)行機(jī)制的可行性

投資法院裁決執(zhí)行機(jī)制的建立與國際投資仲裁機(jī)制向公法方向發(fā)展的趨勢相契合。投資法院機(jī)制意在消除國際商事仲裁制度在解決投資者與東道國間爭端上的不足，注重對東道國公共利益的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)投資者與東道國利益保護(hù)的平衡。①參見張慶麟：《歐盟投資者—國家爭端解決機(jī)制改革實(shí)踐評析》，《法商研究》2016 年第3期，第144頁。而ICSID 起初參照國際商事仲裁機(jī)制設(shè)計(jì)國際投資仲裁機(jī)制，存在理念上的錯(cuò)位。具體而言，與ICSID 的預(yù)期不同，當(dāng)前的國際投資仲裁案件主要依據(jù)國際投資協(xié)定而非國際投資合同提起。例如，ICSID 受理的絕大多數(shù)投資爭端案件主要依據(jù)雙邊投資協(xié)定提起，占比高達(dá)60%，而依據(jù)國際投資合同提起的僅占16%。②See ICSID, The ICSID Caseload—Statistics (Issue 2020-1), https://icsid.worldbank.org/en/Documents/resources/The% 20ICSID% 20Case-load% 20Statis-tics% 202020-1% 20Edition-ENG.pdf, visited on 4 December 2020.目前，國際投資仲裁機(jī)制的改革過程是一個(gè)不斷糾偏的過程，逐漸從私法領(lǐng)域向公法領(lǐng)域發(fā)展，并形成一個(gè)獨(dú)特的法律體系。③See Anthea Roberts, Clash of Paradigms: Actors and Analogies Shaping the Investment Treaty System, 107 American Journal of International Law 49 (2013).例如，投資仲裁裁決的作出主體已不局限于專設(shè)仲裁庭，開始擴(kuò)展至依據(jù)國際投資協(xié)定設(shè)立的常設(shè)投資爭端法院或仲裁庭；上訴機(jī)制開始嵌入投資仲裁裁決機(jī)制，打破一裁終局制度；投資仲裁裁決作出的法律依據(jù)為國際法而非某一特定國家的法律，且仲裁地和國籍的概念被弱化。在此背景下，根植于商事仲裁的《紐約公約》和《華盛頓公約》已經(jīng)難以迎合國際投資仲裁機(jī)制的發(fā)展潮流。為此，歐盟提出在“投資法院國際公約”中設(shè)立一個(gè)專門的投資法院裁決執(zhí)行機(jī)制。這個(gè)執(zhí)行機(jī)制反映了國際投資仲裁機(jī)制的公法性質(zhì)，順應(yīng)了國際投資仲裁機(jī)制的發(fā)展趨勢。隨著歐盟與越來越多的國家簽署投資法院投資協(xié)定，專門的投資法院裁決執(zhí)行機(jī)制的建設(shè)也將得到越來越多國家的支持，所以該機(jī)制具有可行性?？梢灶A(yù)見，專門的投資法院裁決執(zhí)行機(jī)制的建設(shè)將推動(dòng)國際投資仲裁裁決執(zhí)行機(jī)制的變革。

按照歐盟的設(shè)想，投資法院裁決執(zhí)行機(jī)制的建立需要依托“投資法院國際公約”。目前，“投資法院國際公約”的制定尚處于萌芽階段。對于歐盟而言，其首要目標(biāo)在于將投資法院機(jī)制納入其正在商談的所有國際投資協(xié)定中，再逐步制定一個(gè)多邊投資法院國際公約讓更多的國家加入從而實(shí)現(xiàn)在全球范圍內(nèi)構(gòu)建投資法院機(jī)制的目的，最后通過該公約所創(chuàng)設(shè)的專門的投資法院裁決執(zhí)行機(jī)制來實(shí)現(xiàn)該裁決在全球的自由流動(dòng)。因此，在短期內(nèi)建立專門的投資法院裁決執(zhí)行機(jī)制存在較大的法律難度。考慮到這個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，歐盟決定先采用將投資法院裁決認(rèn)定為仲裁裁決并依據(jù)《華盛頓公約》和《紐約公約》來執(zhí)行的策略。作為這兩個(gè)公約的締約國，我國將面臨投資法院裁決在我國執(zhí)行的問題。

（二）我國對投資法院裁決執(zhí)行問題的因應(yīng)

盡管我國不是歐盟投資法院投資協(xié)定的締約國，但仍存在投資法院裁決在我國執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)可能性。例如，上述投資協(xié)定締約國的投資者向我國申請執(zhí)行針對上述國家的投資法院裁決，或上述締約國向我國申請執(zhí)行針對上述投資者的投資法院裁決。目前，歐盟自身尚不是《紐約公約》和《華盛頓公約》的成員。我國在批準(zhǔn)加入《紐約公約》時(shí)作出了互惠保留和商事保留，意味著我國只承認(rèn)和執(zhí)行在該公約締約方領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決和針對商事爭議作出的仲裁裁決。因此，根據(jù)互惠保留，我國有權(quán)拒絕執(zhí)行針對歐盟作出的投資法院裁決，且根據(jù)商事保留，我國有權(quán)依據(jù)該公約拒絕執(zhí)行所有的投資法院裁決。另外，如前文所述，由于針對歐盟作出的投資法院裁決無法依據(jù)《華盛頓公約》予以執(zhí)行，所以我國有權(quán)依據(jù)《華盛頓公約》拒絕執(zhí)行。但是，我國可能面臨涉歐盟成員國①波蘭不是《華盛頓公約》的締約國。、加拿大、新加坡、越南、墨西哥的投資法院裁決依據(jù)《華盛頓公約》在我國執(zhí)行的問題。根據(jù)前文分析，歐盟投資法院投資協(xié)定關(guān)于投資法院裁決等同于ICSID 仲裁裁決的規(guī)定與《華盛頓公約》相沖突，存在合法性問題，所以我國可拒絕執(zhí)行涉上述國家的投資法院裁決。

值得注意的是，歷時(shí)七年35 輪談判，我國于2020 年12 月30 日與歐盟完成了《中歐全面投資協(xié)定》的談判。然而，現(xiàn)有的協(xié)定尚未納入有關(guān)ISDS 機(jī)制的具體規(guī)定，而只是規(guī)定雙方有義務(wù)在該協(xié)定簽署后兩年內(nèi)就投資爭端解決條款簽訂補(bǔ)充協(xié)定。究其原因在于，我國與歐盟在關(guān)于ISDS 機(jī)制的條款設(shè)計(jì)上存在較大的分歧。我國認(rèn)為ISDS 機(jī)制是一個(gè)總體上值得維護(hù)的機(jī)制，倡導(dǎo)通過設(shè)立常設(shè)上訴機(jī)制、維護(hù)當(dāng)事人指定仲裁員的權(quán)利、完善與仲裁員有關(guān)的規(guī)則、促進(jìn)投資調(diào)解的使用、納入仲裁前磋商程序和制定第三方資助透明度規(guī)則來解決ISDS 機(jī)制中存在的問題。②See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement—Submission from the Government of China, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/073/86/PDF/V1907386.pdf?OpenElement, visited on 4 December 2020.目前，我國已在個(gè)別國際投資協(xié)定中采用了投資仲裁上訴審查機(jī)制和仲裁員名單制度，如2015 年簽署的《中國—澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定》。可以預(yù)見，我國極有可能在《中歐全面投資協(xié)定》中保留ISDS機(jī)制。與此同時(shí)，投資法院機(jī)制已經(jīng)成為歐盟簽署國際投資協(xié)定的“標(biāo)配”。在歐盟對投資法院機(jī)制的強(qiáng)力推行下，該機(jī)制被納入《中歐全面投資協(xié)定》的投資爭端解決條款中也具有極大的可能性。我國既應(yīng)認(rèn)識到投資法院機(jī)制整體上能夠有效彌補(bǔ)ISDS機(jī)制的諸多缺陷，③參見鄧婷婷：《歐盟多邊投資法院：動(dòng)因、可行性及挑戰(zhàn)》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期，第68頁。也要注意投資法院機(jī)制存在的諸多問題，如上訴法庭成員的選拔方式不明確、法官薪酬過低、上訴范圍與發(fā)回重審范圍界限模糊等。①參見汪梅清、吳嵐：《歐盟主導(dǎo)的投資法庭上訴機(jī)制及其對中歐投資爭端解決機(jī)制的借鑒意義》，《國際商務(wù)研究》2019年第6期，第71頁。由此可推測，《中歐全面投資協(xié)定》的投資爭端解決條款將兼采投資法院機(jī)制和包含常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)的投資仲裁機(jī)制。其中，關(guān)于投資法院裁決執(zhí)行的規(guī)定將不可避免受到前文所提及的歐盟投資法院投資協(xié)定中相關(guān)條文的影響，如CETA 投資章節(jié)第8.41 條的規(guī)定。這同樣會(huì)導(dǎo)致《中歐全面投資協(xié)定》因違反《紐約公約》和《華盛頓公約》規(guī)定而存在合法性問題，進(jìn)而產(chǎn)生投資法院裁決難以在第三國得到執(zhí)行的法律困境。為了維護(hù)我國政府和我國投資者的合法權(quán)益，我國應(yīng)重視投資法院裁決的執(zhí)行問題。另外，我國所倡導(dǎo)建立的常設(shè)投資仲裁上訴機(jī)制也面臨難以依據(jù)《華盛頓公約》和《紐約公約》執(zhí)行的法律難題。因此，我國應(yīng)借此機(jī)會(huì)積極參與國際投資仲裁裁決執(zhí)行機(jī)制的改革。究竟是對《華盛頓公約》和《紐約公約》進(jìn)行修訂使其適用范圍擴(kuò)展至投資法院裁決和投資仲裁上訴機(jī)構(gòu)的裁決，還是制定一個(gè)專門適用于國際投資仲裁裁決執(zhí)行的新公約，我國應(yīng)盡快形成自己的方案。

五、結(jié) 語

在ISDS機(jī)制遭遇合法性危機(jī)的背景下，歐盟倡導(dǎo)建立投資法院機(jī)制，旨在取代國際投資仲裁機(jī)制，推動(dòng)國際投資爭端解決的司法化。該機(jī)制的主要特色在于包含常設(shè)的投資法院、上訴機(jī)制、全職裁判員以及由締約國保留指定裁判員的權(quán)利。該機(jī)制將有助于解決ISDS 機(jī)制中存在的缺乏糾錯(cuò)機(jī)制、裁決間不一致性和仲裁員缺乏專業(yè)性和獨(dú)立性等問題，也有助于實(shí)現(xiàn)東道國監(jiān)管權(quán)和投資者合法權(quán)益保護(hù)之間的平衡。歐盟正在全球范圍內(nèi)強(qiáng)力推進(jìn)投資法院機(jī)制，維持其在國際投資體系中的主導(dǎo)作用。該機(jī)制也將不可避免地納入《中歐全面投資協(xié)定》的投資爭端解決條款中。投資法院機(jī)制設(shè)計(jì)的初衷是去仲裁化，導(dǎo)致其裁決執(zhí)行的問題成為富有爭議的問題?？紤]到短期內(nèi)建立專門投資法院裁決執(zhí)行機(jī)制的法律難度較大，歐盟采用在國際投資協(xié)定中規(guī)定投資法院裁決屬于投資仲裁裁決的策略，以達(dá)到依據(jù)《華盛頓公約》和《紐約公約》執(zhí)行的目的。然而，這些規(guī)定均在不同程度上違反《華盛頓公約》和《紐約公約》的規(guī)定，存在合法性問題，導(dǎo)致投資法院裁決很難在第三國得到執(zhí)行。制定專門的投資法院裁決執(zhí)行機(jī)制是歐盟的長久之計(jì)，迎合了國際投資仲裁機(jī)制向公法方向發(fā)展的趨勢，將推動(dòng)國際投資仲裁裁決執(zhí)行機(jī)制的變革。在中歐著手就《中歐全面投資協(xié)定》中投資爭端解決條款進(jìn)行談判的背景下，我國應(yīng)重視歐盟投資法院裁決的執(zhí)行問題。另外，我國所倡導(dǎo)建立的常設(shè)投資仲裁上訴機(jī)制與歐盟倡導(dǎo)的投資法院機(jī)制均面臨難以依據(jù)《華盛頓公約》和《紐約公約》執(zhí)行的法律難題。因此，我國應(yīng)把握此契機(jī)積極參與國際投資仲裁裁決執(zhí)行機(jī)制的改革工作。究竟是對《華盛頓公約》和《紐約公約》進(jìn)行修訂，還是建立一個(gè)全新的國際投資仲裁裁決執(zhí)行公約，我國應(yīng)盡快形成自己的方案，掌握國際投資仲裁裁決執(zhí)行機(jī)制改革的話語權(quán)。