顧 超

新型冠狀病毒肺炎是近百年來人類遭遇的影響范圍最廣的全球性大流行病，對全世界是一次嚴峻考驗。此次疫情不僅是一個醫(yī)學或流行病學問題，還是對重大公共危機的綜合社會治理問題。在現(xiàn)代社會，科學與政治、經(jīng)濟、文化緊密相連。對重大公共危機的社會治理，離不開科學，也離不開有效的科學傳播。國外對新冠肺炎病毒起源的污名化、國內(nèi)的“雙黃連事件”等，都引發(fā)了巨大的輿論風波和負面社會影響。這些典型案例從反面彰顯了科學傳播在公共領(lǐng)域中的重要作用，也表明在此次疫情中，科學與政治的邊界模糊不清，科學傳播與政治傳播合而為一。一般而言，科學傳播具有政治屬性，科學傳播的政治化在現(xiàn)代社會是不可避免的；但此次疫情中科學傳播的過度政治化，會催化“信息流行病”的產(chǎn)生和蔓延，阻礙疫情防控，危及人們的生命健康，損害社會治理體系，破壞國際交流合作，對人類社會產(chǎn)生諸多不良影響。本文從科學社會學的理論視角審視科學與政治的關(guān)系，對中美兩國在此次疫情中科學傳播政治化的主要特征和產(chǎn)生機理進行比較分析，并提出對策建議。

一、科學傳播的政治化

(一)科學的政治化趨勢

科學與政治之間始終具有張力。一方面，科學需要政治的支持。20世紀以來的現(xiàn)代科學出現(xiàn)了某些特點：科學與技術(shù)融合為一體，科學研究需要大量的資金和物質(zhì)支撐，出現(xiàn)了曼哈頓計劃、阿波羅計劃、人類基因組計劃等“大科學”。特別是國家的科技政策對該國科學發(fā)展的影響日益增大，從而導(dǎo)致政治對科學的影響大為增強。另一方面，隨著科學功能的外顯，科學逐步成為有政治滲入其中的社會建制化事業(yè)。也就是說，社會建制的科學化必然是科學的政治化。如果政治對科學的影響過大，以致科學喪失足夠的自主性，無疑有害于科學。歷史上納粹的“反相對論公司”，李森科的社會主義生物學，中國“文革”時期對科學的全面專政等等已經(jīng)反復(fù)證明了這一點。[1]科學、技術(shù)與社會(STS)領(lǐng)域的研究表明，科學本質(zhì)上是社會建構(gòu)的，政治是重要的社會力量之一，因此科學被納入社會網(wǎng)絡(luò)中時，它便具有了政治的屬性。[2]科學不但是政治化的，而且還將不斷地再政治化。但如果因此走向另一極端，認為科學本質(zhì)上是政治，則消解了科學與政治的邊界，會導(dǎo)致科學中“政治的泛濫”和權(quán)力的濫用。Pielke也認為，科學的政治化是不可避免的，但不應(yīng)發(fā)展到呈現(xiàn)出病態(tài)的極端。[3]

科學作為一種社會建制[4]不一定是政治的制度、場所或?qū)ο?，但可能具有政治根源、影響或效?yīng)，因此具有政治性。在當代美國，圍繞科學議題和相關(guān)技術(shù)的討論常常被政治主導(dǎo)，最突出的例子就是氣候變化。美國的保守力量長期以來拒絕接受全球變暖的科學結(jié)論[5]，而多年來的研究也表明，美國自由派中相信氣候變化者的比例，要遠遠高于保守派。在氣候變化被高度政治化的環(huán)境下，否認全球變暖的團體充分利用人們的各種心理認知機制來降低公眾對氣候變化的認可。他們試圖將氣候變化描述成一個政策議題而不是科學議題[6]，導(dǎo)致人們在試圖了解氣候變化問題時，選擇政治經(jīng)濟信息而不是科學信息來做出判斷。他們也試圖營造出一種氛圍，即科學家遠未就氣候變化達成一致意見，氣候變化仍然存在很大爭議。美國社會在進化論、胚胎干細胞、各種疫苗和核能的使用等其他科學爭議議題上觀點的極端化傾向，也表現(xiàn)得越來越明顯。

(二)作為政治傳播的科學傳播

科學在歐美社會不斷被政治化，是科學傳播研究轉(zhuǎn)向與政治傳播融合的重要原因。為了更深入地進行分析，有兩個核心概念首先需要界定清楚。

第一，什么是政治傳播？以政治學的視角看，政治傳播有兩個含義：一個是大眾傳播學意義上的政治溝通，包括政治信息的傳播、民意的形成、輿論的導(dǎo)向、政治態(tài)度的變遷等等；另一個是信息論和控制論意義上的政治溝通，研究在國家這個政治系統(tǒng)里政治信息是怎么流通的。[7]以傳播學的視角看，政治傳播是政治主體通過媒介將政治信息進行傳遞，使受眾接受并反饋以實現(xiàn)政治目標的活動。[8]結(jié)合二者，本文將政治傳播界定為特定政治共同體中，與政治有關(guān)的信息的流通、擴散與民意和輿論的形成過程。政治傳播的功能主要表現(xiàn)為傳播政治信息、設(shè)置政治議題、影響公共輿論、促進民主、政治社會化、塑造政治形象、監(jiān)督政府、政治控制與穩(wěn)定。[9]政治傳播的形式主要有：一類是傳播形態(tài)，主要包括政治新聞和政治宣傳；一類是傳播符號，主要包括政治修辭、政治象征和政治形象。[10]

第二，什么是科學傳播的政治化？西方學者認為，當追求政治目標的行動者在戰(zhàn)略上使用科學發(fā)現(xiàn)或科學知識的含糊不清來支持或反對特定的政治結(jié)果時，相關(guān)的科學問題就被政治化了。[11]由此政治化的科學辯論可以被界定為科學家和非科學的行動者對科學研究狀況及其政治影響的公共爭議展開辯論。Scheufele進一步指出，現(xiàn)代科學的公眾傳播內(nèi)在地就是政治的。[12]科學傳播從強調(diào)以教育“缺乏知識”的公眾為手段的“缺失模型”，發(fā)展到強調(diào)科學界與公眾對話的“公眾參與科學”。但這兩個模型都假定科學與公眾的互動發(fā)生在社會政治的真空中，沒有考慮不同利益相關(guān)者在政治領(lǐng)域中如何為獲得關(guān)注而競爭，或者公眾如何應(yīng)對相互矛盾的信息流。因此，有必要建立第三個模型：“作為政治傳播的科學傳播”。這個模型強調(diào)公眾直接參與科學是非常少的，多數(shù)情況下科學知識并不能直接轉(zhuǎn)化為公眾對現(xiàn)實的理解和認知，而是在特點的社會政治環(huán)境下，通過媒介轉(zhuǎn)化為“中介現(xiàn)實”，再傳播給公眾。由此，傳播學領(lǐng)域中的議程設(shè)置、新聞框架、啟動效應(yīng)、沉默的螺旋等經(jīng)典范式都可以用來分析“作為政治傳播的科學傳播”。本文將采用“作為政治傳播的科學傳播”這一模型，對中美兩國在此次疫情中科學傳播的政治化現(xiàn)象進行比較分析。

二、疫情中科學傳播政治化的特點比較

此次疫情暴發(fā)一年來，中美兩國在科學傳播中既有共性，也有差異。兩國最主要的共性，就是科學傳播政治化的程度較高，很好地符合“作為政治傳播的科學傳播”模型；兩國最主要的差異，則是科學傳播政治化呈現(xiàn)出不同的特點。下面從三個不同的方面選取典型案例進行比較分析。

(一)應(yīng)對重大公共危機

政治傳播是人類有組織地應(yīng)對危機事件的重要手段，是國家重大疫情防控中不可分割的一部分。對于疫情發(fā)展情況和防控知識的宣傳普及，需要政府全面整合信息資源，及時且有策略地發(fā)布相關(guān)信息。信息上傳下達的方式和渠道影響著疫情防控的效率和效果。除此之外，人們需要通過傳播來溝通情感，消除恐慌，提高社會共同體的凝聚力和應(yīng)對疫情的信心。因此，為了有效應(yīng)對重大公共危機，科學傳播不僅要傳播科學知識，也需要在某些方面發(fā)揮政治傳播的功效。

在現(xiàn)實中，中國與美國都采用“作為政治傳播的科學傳播”來應(yīng)對疫情造成的重大公共危機，但方式截然不同。中國在武漢疫情暴發(fā)初期應(yīng)對危機的典型做法，是由鐘南山在中央電視臺首次肯定新型冠狀病毒“人傳人”。鐘南山當時的身份是國家衛(wèi)健委高級別專家組組長、中國工程院院士、呼吸病學專家。由這樣一位科學家在中央媒體上宣布一個科學發(fā)現(xiàn)，實際傳遞了重要的政治意義。新冠肺炎病毒“人傳人”的科學判斷不僅對全國公眾做了預(yù)警，提示了病毒人際傳播的危險性，提出了出行限制、戴口罩等初步措施，更重要的是為幾天后武漢封城的決定以及其他各種應(yīng)急響應(yīng)措施提供了最基本的科學依據(jù)?？茖W傳播在這里充當了政治傳播的角色，為應(yīng)對公共危機的政策合法性提供了關(guān)鍵支撐。在這個案例中有一個特殊人物值得深入思考，就是為什么由鐘南山來宣告這一信息？第一個可能的原因是：由科學家同時兼任專家組組長來宣布一個科學判斷，傳播效果好于其他人——比如國家衛(wèi)健委或地方政府的官員。因為病毒是否“人傳人”首先是一個科學問題，應(yīng)由科學家來判斷。而由科學家來宣布這一判斷，既強化了對其科學性的認證，也讓科學承擔起相應(yīng)的責任，把這一判斷定義為科學判斷，避免因為科學的不確定性帶來其他政治后果。第二個可能的原因是：鐘南山本人具有很高的權(quán)威。他既是著名的院士專家，也因作為抗擊SARS的功臣而早為全國人民熟知。主要由于這一次“敢言”，后來鐘南山被主流媒體盛贊為人民英雄。實證研究也證實了科學傳播的良好效果：中國公眾對科學家高度信任[13]，對依靠科學戰(zhàn)勝疫情充滿信心。

在應(yīng)對疫情這一重大公共危機時，美國的科學傳播也是高度政治化的，特朗普總統(tǒng)親自上陣發(fā)表關(guān)于病毒起源、疫情嚴重程度、特效藥、疫苗等與科學有關(guān)的言論就不計其數(shù)，科學家往往只能起到輔助、修正的作用。典型的案例是在美國疫情暴發(fā)初期，當特朗普在3月份的一次新聞發(fā)布會上說到一個陰謀論時，福奇捂住了自己的臉，甚至成了互聯(lián)網(wǎng)上的表情包。福奇是美國國家過敏癥和傳染病研究所所長、知名流行病學家，也是白宮冠狀病毒應(yīng)對工作組的關(guān)鍵成員。他先后服務(wù)過6任美國總統(tǒng)，2008年獲得“總統(tǒng)自由勛章”。福奇在接受Science雜志采訪時說：“我其實并沒有實質(zhì)性的不認同。新聞發(fā)布會的一些說法，和我平時的說法不大一樣。發(fā)布會的說法會導(dǎo)致一些誤解，歪曲一些事實。”[14]福奇直言新聞發(fā)布會將導(dǎo)致誤解和歪曲事實，這是在明確否定這次科學傳播的效果。不僅如此，當特朗普稱抗瘧疾藥物氯喹和羥氯喹治療新冠肺炎早期試驗結(jié)果“非常令人鼓舞”時，福奇表示，“沒有有力證據(jù)”顯示其可以有效治療新冠肺炎；特朗普表示距離新冠肺炎疫苗面世已很接近，而福奇一直稱，疫苗大規(guī)模應(yīng)用很可能要“一年至一年半時間”；白宮堅稱新冠檢測試劑盒充足，但福奇坦言“美國目前的檢測能力尚不能滿足需求”。[15]

中美的這兩個案例是非常相似的：科學傳播都高度政治化，科學家的“敢言”“直言”在很大程度上都履行了政治功能。差異也很明顯：在中國，鐘南山既是科學傳播的主體，也是一個重要的政治符號。在應(yīng)對危機時，“作為政治傳播的科學傳播”體現(xiàn)了政治與科學的共贏策略：科學權(quán)威為政治合法性提供支持，政治權(quán)威給予科學權(quán)威更高的榮譽和地位。這種策略取得了較好的傳播效果。在美國，福奇作為科學傳播的主體之一，只發(fā)揮了輔助性的作用。作為政治符號，由于福奇與特朗普貌合神離，特別是“表情包”經(jīng)網(wǎng)絡(luò)放大后，科學傳播所發(fā)揮的政治傳播功效，主要是“讓科學背鍋”、加劇政治極化，而不是讓公眾信任科學、增強社會凝聚力。

(二)抗擊“信息流行病”

關(guān)于此次疫情的“信息流行病”[16]正在世界范圍內(nèi)蔓延。如WHO總干事譚德塞所說，我們不僅在與疫情戰(zhàn)斗，還與“信息流行病”戰(zhàn)斗。[17]各種虛假、錯誤、低質(zhì)量信息的大范圍傳播，不僅威脅人們的健康與安全，還會妨礙決策、制造混亂、傳遞恐慌，造成嚴重的社會治理困境。

中美兩國在抗擊“信息流行病”時也體現(xiàn)出科學傳播政治化的傾向。中國的典型案例是“雙黃連事件”。1月31日夜間，由新華社和《人民日報》在其官方微博上發(fā)布了一則“上海藥物所、武漢病毒所聯(lián)合發(fā)現(xiàn)：中成藥雙黃連口服液可抑制新型冠狀病毒”的新聞[18]，引發(fā)群眾連夜到藥店排隊搶購雙黃連藥品的狂潮。此后網(wǎng)絡(luò)上開始辟謠，《人民日報》官方微博也很快澄清，“抑制并不等于預(yù)防和治療，請勿搶購自行服用雙黃連口服液”。但此事件已給疫情防控工作造成了不利影響。宣布發(fā)現(xiàn)一種藥物可抑制新冠肺炎病毒，這本是普通的科學傳播。但在疫情暴發(fā)造成巨大社會恐慌之時，由官方權(quán)威媒體大張旗鼓地宣布這一發(fā)現(xiàn)，普通公眾沒有能力也沒有渠道去分辨“抑制”和“治療”，“體外實驗”和“臨床療效”之間的區(qū)別。媒體不完善的“解碼”導(dǎo)致公眾對科學信息的誤讀，進而引發(fā)全社會的軒然大波?？茖W傳播由此轉(zhuǎn)化為政治傳播，造成了社會混亂，產(chǎn)生負面的政治影響。

美國的典型案例是針對比爾·蓋茨的陰謀論。YouGov的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大約28%的美國人和50%的?？怂剐侣動^眾認為，比爾·蓋茨正計劃使用疫苗在人群中植入微芯片。[19]在2月至4月期間，電視或社交媒體上錯誤地將蓋茨與新冠肺炎病毒聯(lián)系起來的陰謀論被提及120萬次，大部分內(nèi)容被發(fā)布到Facebook網(wǎng)站的公共群組并被分享了數(shù)百萬次。[20]蓋茨的先見之明和善舉在傳播領(lǐng)域被嚴重地污名化，并被美國國內(nèi)諸如反疫苗運動等政治團體、政治運動所利用。

通過比較，中美兩國在抗擊疫情引起的“信息流行病”時都沒有很好地發(fā)揮科學傳播的作用。相反，科學傳播的政治化在某種程度上成為“信息流行病”的催化劑。不同之處主要在于媒介的作用。中國是官方媒體主導(dǎo)的自上而下的信息傳播。由于中國的官方媒體具有高度的政治權(quán)威，在這次科學傳播中代替了科學共同體的主體地位，進而在科學素養(yǎng)不足的公眾中產(chǎn)生了巨大的負面政治影響；美國針對蓋茨的陰謀論主要是以社交媒體為基礎(chǔ)的自下而上的信息傳播，信息數(shù)量大、即時化、碎片化，導(dǎo)致反智主義的虛假信息泛濫，同時一些政治團體也對陰謀論的發(fā)酵起了推波助瀾的作用。

(三)設(shè)置信息框架

新冠肺炎病毒的溯源本是一個純粹的科學問題，但已通過設(shè)置信息框架的方式在高度政治化的科學傳播中引發(fā)了較強的框架效應(yīng)。研究表明，當暴露于信息框架導(dǎo)致人們在形成信念時優(yōu)先考慮框架強調(diào)的因素時，就會出現(xiàn)框架效應(yīng)。[21]疫情中最重要的一種框架設(shè)置就是指稱新冠肺炎病毒起源于武漢的一個病毒實驗室，是由人工制造的，有意或因事故而泄露出來的。甚至有的說法認為新冠肺炎病毒是病毒武器。

雖謠言未必源自美國，但這種關(guān)于病毒起源的框架設(shè)置主要在美國流行，并且產(chǎn)生了政治上的影響。Bolsen等通過實證研究發(fā)現(xiàn)，暴露于有關(guān)病毒起源的框架信息中，可以對人們關(guān)于病毒起源的信念產(chǎn)生強大的影響。[22]更重要的是，關(guān)于病毒起源的信念有強烈的框架效應(yīng)，使受到影響的人們認為病毒可能是由中國政府創(chuàng)造的，以致產(chǎn)生懲罰中國的意愿。相反，那些相信這種病毒來源于自然的人，更支持撥付生物醫(yī)學領(lǐng)域的額外資金以資助對冠狀病毒的研究。暴露于病毒起源的框架中還會導(dǎo)致一種社會效應(yīng)，即不支持科學防御新冠肺炎疫情的個人行為，例如戴口罩、經(jīng)常洗手、維持必要的社交距離等。由此可見，這一框架設(shè)置在美國國內(nèi)實際是有礙疫情防控的，但支持了“甩鍋中國”“懲罰中國”的政治主張，在國內(nèi)起到了政治社會化的作用，對國際政治也可能產(chǎn)生深遠影響。

針對美國設(shè)置的新冠肺炎病毒起源框架，中國的應(yīng)對不多。在國務(wù)院新聞辦2020年6月7日發(fā)布的《抗擊新冠肺炎疫情的中國行動》白皮書中宣稱：新冠肺炎病毒是人類未知的新病毒，病毒溯源是科學問題，需要科學家和醫(yī)學專家進行研究，基于事實和證據(jù)得出科學結(jié)論。通過轉(zhuǎn)嫁責任掩蓋自身問題，既不負責任也不道德，中國絕不接受任何濫訴和索賠要求。這一反應(yīng)是正當?shù)?，但強有力的回?yīng)仍顯不足。鑒于對病毒溯源的研究工作可能需要很長的時間，中國不能局限在一些政治話語的外交回應(yīng)，必須設(shè)置“反框架”，建構(gòu)一套基于科學基礎(chǔ)之上、得到國際社會認可的話語體系。

在這個特殊案例中，中美兩國在信息框架設(shè)置中的地位是不對稱的。美國主動設(shè)置新冠肺炎病毒起源的議題和框架，使得“懲罰中國”的政治主張在國內(nèi)和國際社會產(chǎn)生較大影響，用反科學的科學傳播助力政治傳播。中國則在被動應(yīng)對美國設(shè)置的框架，試圖用政治傳播解套，但缺乏有效的科學傳播。特別是針對國際社會的科學傳播，沒有做好設(shè)置“反框架”的準備。

三、疫情中科學傳播政治化的產(chǎn)生機理比較

從上述三組典型案例的比較分析可以看出，中美兩國在此次疫情中的科學傳播都是高度政治化的，但“作為政治傳播的科學傳播”呈現(xiàn)出很多不同的特點，其產(chǎn)生機理值得深入探索。

(一)政治傳播與科學傳播的結(jié)合

1.中國的政治傳播以政治宣傳為核心，科學傳播基于“缺失模型”

荊學民等認為，政治宣傳就是通過意識形態(tài)不斷地建構(gòu)和維護特定政治的合法性。[23]政治宣傳具有議題突出、政治信息自上而下單向流動、政治動員機制強化等特質(zhì)，這種活動之中隱含著“政治宣傳主體”在政治系統(tǒng)中對政治信息的管控，意味著在政治生活中，政治宣傳主體與宣傳對象有界限分明的“主—客”之分。以政治宣傳為核心的政治傳播，就是意識形態(tài)通過持續(xù)而強大的政治傳播過程成為政治場域乃至整個社會的政治思維方式、話語路徑和敘事框架。中國的政治傳播有從單一的政治宣傳向注重反饋和對話協(xié)商的政治溝通轉(zhuǎn)變的總體趨勢，但在應(yīng)對疫情這類重大公共危機時，仍是以政治宣傳為主。

賈鶴鵬等指出，相比歐美國家，中國科學傳播活動的主體形式仍然是建立在缺失模型(Deficit Model)基礎(chǔ)上的科學普及與科學教育。[24]“缺失模型”認為科學家是擁有知識的專家，公眾是無知的外行，公眾對科學的不信任正是由于他們對相關(guān)科學知識的無知。[25]因此，科學傳播的關(guān)鍵任務(wù)是由專家向公眾單向度地普及科學知識，教導(dǎo)公眾理解科學，提高公眾的科學素質(zhì)，從而贏得他們對科學的支持?！叭笔Ｐ汀卑压娨暈橥|(zhì)的集合體，需要統(tǒng)一的科學教育，認為隨著公眾的知識越來越豐富，就會越來越支持科學，忽視了公眾已有的科學或其他方面的知識，以及這些知識影響溝通的方式。事實上，公眾可能已經(jīng)理解了科學，但由于種種原因并不認同那種科學[26]，或者并沒有采取與那種科學相一致的行為。

中國的“作為政治傳播的科學傳播”，是以政治宣傳為核心的政治傳播與基于“缺失模型”的科學傳播的某種結(jié)合。在鐘南山的案例中，可以清晰地看到政治宣傳主體對政治信息的管控。鐘南山英雄形象的樹立，不僅有助于公眾理解科學，更是對作為宣傳客體的公眾的一次成功的政治宣傳?？茖W為維護政治合法性和抗疫的政治動員機制提供了有力支持。同時，在此案例中，科學信息的傳播是單向度的，只有科學家對信息的發(fā)布，并沒有公眾的參與、討論、對話、協(xié)商。由于疫情暴發(fā)時，最重要的是做好重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)急管理，讓公眾在最短時間理解科學，以最高的效率動員公眾采取控制疫情的科學措施，因此此時科學傳播的“缺失模型”是正當?shù)?、合理的?/p>

然而，在“雙黃連事件”中，官方媒體之所以能夠打破科學與政治的邊界并造成很大的政治影響，主要原因就在于無論科學傳播還是政治傳播，都是以自上而下的單向度傳播為主。政治宣傳缺乏政治溝通所展現(xiàn)的溝通主體與溝通對象之間政治信息流動的“反饋互動”機制，“缺失模型”排斥公眾參與科學及公眾與科學家對話協(xié)商的機制。二者結(jié)合，再加上科學共同體在科學傳播中嚴重缺位，是催生這一事件的主因。顯然，在網(wǎng)絡(luò)時代，缺乏政治溝通的政治宣傳容易引發(fā)“越界”的副作用，而在重大突發(fā)事件的應(yīng)急響應(yīng)階段之后，以單向度發(fā)布信息為主要手段的“缺失模型”無法長期有效地促進公眾理解科學。應(yīng)急響應(yīng)不能替代科學傳播的長效機制，推動公眾參與科學、促進公眾與科學界的對話已勢在必行。

在應(yīng)對新冠肺炎病毒起源的框架設(shè)置時，中國只有政治外交話語，科學共同體的參與不足，缺少主體性，更談不上公眾的參與、反饋、協(xié)商、互動。因此，在這個案例中，政治傳播與科學傳播結(jié)合得不太成功，中國在建構(gòu)“作為政治傳播的科學傳播”方面有待改進，關(guān)鍵是要讓科學共同體在國際社會中發(fā)聲，立足科學證據(jù)，運用科學話語，做好國際科學傳播。

2.美國的政治傳播以政治營銷為核心，科學傳播基于不完善的“公眾參與科學”

以政治營銷為核心的政治傳播，政治基于競爭，傳播關(guān)系基于“主—客”二分。[23]這種政治傳播對于政治共同體合法性的建構(gòu)和維系，依賴于現(xiàn)有政治價值的交換和交易，以及對未來政治和社會治理的承諾。其運行過程中，資本和媒介越來越成為權(quán)重最大的變量。美國的政黨政治決定了其政治傳播以政治營銷為核心，贏得政治競選是根本目的，資本和媒介是主要的驅(qū)動力。

在理論范式上，美國的科學傳播在近年來有根本的轉(zhuǎn)型，以教育“缺乏知識”的公眾為手段的“缺失模型”逐漸被強調(diào)科學界與公眾對話的“公眾參與科學”取代。然而在實踐中，“公眾參與科學”的模式并不完善。一方面，總體而言，公眾參與科學的積極性不高。另一方面，“公眾參與科學”沒有充分考慮利益攸關(guān)者，從而忽視了這類活動的政治屬性，即它們本質(zhì)上是各種利益的競爭、對話與妥協(xié)。因而在現(xiàn)實中，某些類型或群體的“公眾參與科學”可能因利益沖突而變得極端化。

美國的“作為政治傳播的科學傳播”，是以政治營銷為核心的政治傳播與基于不完善的“公眾參與科學”的科學傳播的某種結(jié)合。這種傳播造成的一個典型后果就是政治極化。實證研究發(fā)現(xiàn)，不同黨派的美國人在疫情中對政府反應(yīng)的看法、對限制個人行動的支持等方面存在嚴重分歧。例如，83%的共和黨人認為特朗普對疫情的反應(yīng)是好或者很好，而只有18%的民主黨人這樣認為。[27]與民主黨人相比，更少的共和黨人認為社會距離對減緩新冠肺炎病毒傳播有很大幫助，需要更多的人遵循社會距離準則。政客和媒體在放大此次疫情的政治化和兩極分化中扮演了重要的角色。新聞報道會以加劇黨派分歧的方式影響公眾態(tài)度。

在福奇的案例中，福奇基本堅守了一位科學家的底線，在與總統(tǒng)盡量不發(fā)生正面沖突的前提下，努力在科學傳播中糾偏，發(fā)出科學、理性的聲音。然而，這種努力產(chǎn)生的傳播效果是有限的，因為贏得總統(tǒng)選舉是特朗普壓倒一切的目的，他所做的科學傳播都是出于政黨政治的考慮，與福奇之間必然存在張力。有實證研究表明，政治化和兩極分化的新聞報道可以影響公眾觀點，鼓勵個人追隨政治精英而不是專家。[22]在媒體報道高度政治化和兩極分化的時期，關(guān)于疫情的輿論也高度分化。

在比爾·蓋茨的案例中，陰謀論主要是由社交媒體自下而上的力量促成的，這與中國“雙黃連事件”中官方媒體所發(fā)揮的作用形成鮮明對比。同時，反疫苗運動等政治團體和政治運動在此案中的影響，也是美國民主政治民粹化的表現(xiàn)。不完善的“公眾參與科學”，也對陰謀論起了推波助瀾的作用。公眾確實通過在公共領(lǐng)域中對科學問題表達意見而參與了科學，如閱讀和轉(zhuǎn)發(fā)社交媒體上的觀點，但其并未與真正的科學共同體進行對話、協(xié)商，而是被媒體和政治團體裹挾在信息的洪流中。

設(shè)置新冠肺炎病毒起源的框架，最主要的目的就是將美國國內(nèi)抗疫不力的原因歸罪于中國，改變選民的科學認知，進而影響其政治態(tài)度。有研究表明，在疫情暴發(fā)之初，右翼媒體更容易傳播有關(guān)疫情的錯誤信息，更頻繁地觀看保守媒體的觀眾更容易誤信有關(guān)疫情的錯誤信息。[27]框架效應(yīng)在美國國內(nèi)是有明顯作用的，在國際社會也獲得了一些響應(yīng)，這也是用政治營銷拉攏支持者的典型做法。

(二)意識形態(tài)的自我強化

除了不同模式的政治傳播與科學傳播相結(jié)合，中美兩國科學傳播政治化具有深刻差異的另一個重要原因在于意識形態(tài)。正如趙鼎新所指出的，信息的背后是否有一個該信息的主要受眾所共享的宏大價值觀的支持。[28]如果不真實信息背后有某種宏大價值觀支撐，該信息就成了一個不可證偽的大謊，因為相信這套價值觀的人，或者對該信息的真假不在乎，或者干脆就失去了分辨能力。即使對于那些有分辨能力的人來說，他們對與自己價值觀一致的不真實信息也更容易采取體諒的態(tài)度。美國背后有一套以“民主自由”為核心的話語體系的支持，而絕大多數(shù)美國人和西方國家民眾，對這套話語體系仍然有很強的認同。同時，在美國公眾看來，總統(tǒng)的言論也只是美國的一種聲音，而不是全部聲音。特朗普的言論不僅被福奇偷笑，更受到美國反對黨領(lǐng)袖、許多主流媒體及各界人士的公開反對。正因如此，盡管美國的政治極化現(xiàn)象嚴重，其政治體制仍然是穩(wěn)定的。這套意識形態(tài)既然管用，就會產(chǎn)生自我強化效應(yīng)，讓美國的政治精英屢試不爽。在科學傳播領(lǐng)域，美國的政客更可以不顧科學事實，根據(jù)政治利益的需要肆無忌憚地發(fā)表自己的觀點，媒體和資本也可以發(fā)揮相應(yīng)的作用。

比較而言，中國的意識形態(tài)是中國特色社會主義，其核心是中國共產(chǎn)黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。抗擊疫情，靠的也是黨的領(lǐng)導(dǎo)。科學傳播圍繞這一意識形態(tài)進行政治宣傳，在疫情暴發(fā)期進行緊急動員，應(yīng)對重大公共危機時取得了很好的效果。前文已經(jīng)分析過鐘南山的案例，即是明證。這一意識形態(tài)也在不斷自我強化，幫助中國取得疫情武漢保衛(wèi)戰(zhàn)、湖北保衛(wèi)戰(zhàn)的決定性成果和疫情防控阻擊戰(zhàn)的重大戰(zhàn)略成果。但如果在科學傳播領(lǐng)域過分強調(diào)意識形態(tài)，忽視了科學共同體的主體地位，忽略了公眾參與科學的重要性，也會造成一些不利影響。如“雙黃連事件”不僅體現(xiàn)了公眾的科學素養(yǎng)不足，也凸顯了公眾對官方媒體的政治宣傳的過度響應(yīng)。一旦政治宣傳出現(xiàn)某些問題，會嚴重損害公共權(quán)威的政治公信力。再如應(yīng)對病毒起源框架，外交部發(fā)言人3月份時曾發(fā)布了多條推特，要求美國解釋美國零號病人是什么時候出現(xiàn)的，懷疑病毒是否可能由美軍在世界軍人運動會時帶入中國武漢。[28]這一“反框架”在國際社會沒有取得很好的效果，主要原因一是具有“中國特色”的意識形態(tài)及其話語體系不太容易獲得其他國家特別是西方國家的普遍認同；二是這種“反框架”只是政治話語反擊，缺乏科學話語的有力支撐。

四、對策建議

比較中美兩國在此次疫情中的科學傳播可以發(fā)現(xiàn)，由于應(yīng)對重大公共危機等方面相似的需求和境遇，兩國都出現(xiàn)了科學傳播政治化的現(xiàn)象。但兩國的政治體制及其背后的意識形態(tài)有很大差異，兩國的科學傳播與政治傳播的核心理念與方式也有很大差異，因此兩國的科學傳播政治化模式也大相徑庭。立足中國的現(xiàn)實國情和此次疫情防控的階段性特點，本文對中國“作為政治傳播的科學傳播”提出如下對策建議：

(一)明確科學與政治的邊界

在現(xiàn)代社會，尤其是在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，試圖讓科學傳播完全去政治化是烏托邦，因為公共領(lǐng)域內(nèi)的科學傳播必定會涉及政治議題，產(chǎn)生政治影響，發(fā)揮政治作用。雖然科學傳播不可能完全去政治化，但要讓科學傳播對社會產(chǎn)生正面作用，就不能簡單地將科學與政治混為一談，或者只講政治不講科學、只有政治傳播沒有科學傳播。要讓科學的歸科學，愷撒的歸愷撒，明確科學與政治的邊界。同時，“作為政治傳播的科學傳播”，本質(zhì)上還是科學傳播，應(yīng)以科學為本，將堅持實事求是的科學精神作為最基本的原則。

(二)重視政治溝通

政治溝通立足于民主運行理念和多元政治訴求，展現(xiàn)的是溝通主體與溝通對象之間政治信息流動的“反饋互動”機制。相比政治宣傳，政治溝通更注重政治運行中政治信息輸出后的結(jié)果，注重傳者與受者通過政治信息“解碼”后所達成的共識。為實現(xiàn)信息的良性循環(huán)，達到科學傳播與政治傳播協(xié)調(diào)互濟的效果，單一的政治宣傳是不夠的?！白鳛檎蝹鞑サ目茖W傳播”應(yīng)高度重視政治溝通的作用，將國家主導(dǎo)的政治宣傳與社會性、公共性、互動性的政治溝通相結(jié)合，關(guān)注公眾的反饋，強調(diào)傳播的公開性、雙向性、間接性、滲透性和柔性[29]，更好地實現(xiàn)政治社會化。

(三)促進公眾參與科學

在面對此次疫情時，單向度、灌輸式的科學傳播缺失模型近乎完全失靈。盡管“公眾參與科學”并不完美，但在科學傳播過程中，尤其是面對疫情這類重大公共危機時，推動公眾參與科學是當務(wù)之急。如針對新冠肺炎病毒疫苗等熱點問題，可以嘗試舉辦科學共識會議、科學傳播論壇等具有品牌影響力的活動，引導(dǎo)科學共同體在公共領(lǐng)域中敢于發(fā)聲、善于發(fā)聲，促進公眾積極參與科學，探索科學共同體與公眾協(xié)商對話的制度化途徑。同時也要注意防止出現(xiàn)類似美國的政治極化和民粹化現(xiàn)象，保證建立在科學基礎(chǔ)之上的社會共識得以最大化。

(四)將科學傳播納入國家治理體系

在疫情中，“作為政治傳播的科學傳播”是科學傳播的基本模式，科學傳播不僅關(guān)涉科學問題，更會對整個政治共同體產(chǎn)生影響。因此，有必要將科學傳播納入國家治理體系，搭建從國家政治中樞到基層神經(jīng)末梢的雙向傳播架構(gòu)[30]，在實現(xiàn)社會動員的同時，保證傳播的廣泛性和信息的完整性。在治理主體方面，突出科學共同體的主體性和公眾參與的程度；在治理向度方面，注重雙向性和交互性，特別要重視自下而上的反饋；在權(quán)威性質(zhì)方面，既要能夠高效地強制動員，也要認真協(xié)商對話；在作用所及的范圍方面，應(yīng)滲透到整個公共領(lǐng)域。