邵天朗

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

一、問題的提出

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展與普及帶來了網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量的增長，最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，我國網(wǎng)民規(guī)模已經(jīng)達(dá)到9.89億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到70.4%；手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到9.86億，網(wǎng)民使用手機(jī)上網(wǎng)的比例達(dá)到99.7%[1]。網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量的激增帶來了信息的爆炸式增長，用戶需求的多樣化也對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出了更高的要求。傳統(tǒng)的人工手段既不能對(duì)網(wǎng)絡(luò)上產(chǎn)生的海量信息進(jìn)行分析與篩選，也不能滿足不同網(wǎng)絡(luò)用戶之間高度個(gè)性化的內(nèi)容需求，自動(dòng)化的算法推送技術(shù)開始逐漸推廣應(yīng)用。算法的廣泛應(yīng)用一方面可以代替人工對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行自動(dòng)篩選分類，有效提升信息分類檢索的效率；另一方面可以通過對(duì)用戶個(gè)人信息的抓取分析，精確捕捉其興趣愛好并滿足網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)性化需求，增強(qiáng)用戶黏性。但是，如果用戶的偏好與特定受版權(quán)法保護(hù)的作品相關(guān)，那么互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所應(yīng)用的算法就可能將涉嫌版權(quán)侵權(quán)的內(nèi)容推送給網(wǎng)絡(luò)用戶，從而產(chǎn)生間接侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。人民網(wǎng)指出，包括今日頭條等在內(nèi)的智能信息平臺(tái)，雖然擁有精密的算法和先進(jìn)的數(shù)據(jù)抓取技術(shù)，卻屢屢游走在法律的灰色地帶①。

就目前在新聞聚合平臺(tái)、短視頻平臺(tái)等廣泛應(yīng)用的算法推送技術(shù)而言，其在間接侵權(quán)主觀過錯(cuò)認(rèn)定中主要存在以下兩個(gè)問題：首先，它在應(yīng)用形式上與現(xiàn)行《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第10條中“設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡介等方式進(jìn)行推薦”的外觀較為類似；其次，該技術(shù)的運(yùn)用意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者至少在一定程度上抓取了網(wǎng)絡(luò)用戶以及網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的相關(guān)特征信息，并對(duì)這部分信息進(jìn)行了分析處理。相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)爭議焦點(diǎn)即：(1)以計(jì)算機(jī)程序?yàn)榛A(chǔ)的算法推送技術(shù)是否等同于傳統(tǒng)的人工推薦，應(yīng)用該技術(shù)推薦侵權(quán)內(nèi)容是否可以推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)侵權(quán)行為存在應(yīng)知的主觀狀態(tài)，進(jìn)而認(rèn)定間接侵權(quán)的構(gòu)成；(2)算法推送技術(shù)是否等同于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)過濾技術(shù)，其廣泛應(yīng)用是否意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商已經(jīng)可以運(yùn)用計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)上流轉(zhuǎn)的信息予以審查，擁有相比傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商更為強(qiáng)大的過濾審查能力，導(dǎo)致其應(yīng)當(dāng)對(duì)于通過算法推送的網(wǎng)絡(luò)信息承擔(dān)更為嚴(yán)格的注意義務(wù)。

二、算法推送的應(yīng)用不能直接推定主觀過錯(cuò)的存在

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般不直接上傳、轉(zhuǎn)載涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，因而一般不構(gòu)成直接侵權(quán)；而間接侵權(quán)的成立以主觀過錯(cuò)為要件，因此，爭議焦點(diǎn)即在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的直接侵權(quán)行為是否存在明知或應(yīng)知。

首先，算法推送的應(yīng)用不能直接推定構(gòu)成主觀過錯(cuò)中的明知?！懊髦敝妇W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明確知曉相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施了網(wǎng)絡(luò)直接侵權(quán)行為，就目前的情況而言，明知的認(rèn)定極為困難。在避風(fēng)港原則免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般審查義務(wù)的背景下，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》僅規(guī)定了一種行為構(gòu)成明知。只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人以法律規(guī)定的方式提交的通知及初步證據(jù)的情況下，法院才可以認(rèn)定其構(gòu)成主觀過錯(cuò)中的明知；而對(duì)于熱播影視作品的主題、內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行推薦的，法院也僅認(rèn)定其構(gòu)成應(yīng)知。盡管本文認(rèn)為算法推送不同于該司法解釋中的人工推薦行為，但即使將兩種推薦方式等同看待，算法推送也不可能構(gòu)成現(xiàn)行法意義上的明知。

在不能認(rèn)定構(gòu)成明知的前提下，主觀過錯(cuò)的認(rèn)定關(guān)鍵即在于應(yīng)知的判斷。將算法推送的技術(shù)原理與現(xiàn)有法律規(guī)定比較分析，本文認(rèn)為算法推送技術(shù)既不等同于人工推薦，也不等同于版權(quán)過濾技術(shù)。該技術(shù)對(duì)侵權(quán)判定的影響，應(yīng)當(dāng)適用“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則，不能僅因?yàn)橹苯忧謾?quán)人利用該技術(shù)導(dǎo)致了侵權(quán)結(jié)果，就推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有應(yīng)知的主觀狀態(tài)。

(一)算法推送行為不等同于人工推薦行為

根據(jù)2020年《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)熱播影視作品等以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡介等方式進(jìn)行推薦，且公眾可以在其網(wǎng)頁上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，可以認(rèn)定其應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，算法雖然在運(yùn)行時(shí)沒有人工干預(yù)，但算法本身由人工設(shè)計(jì)，按照人的意志運(yùn)行，算法僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者代替人力的工具，因此，機(jī)器推薦與管理員推薦并無差別②。但將兩者比較分析可以發(fā)現(xiàn)，算法推送與現(xiàn)行法中的人工推薦存在本質(zhì)上的區(qū)別。

1.推送算法并不實(shí)質(zhì)性接觸網(wǎng)絡(luò)信息

運(yùn)用算法推送的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的接觸程度與對(duì)推送結(jié)果的控制程度遠(yuǎn)低于人工推薦，不足以直接構(gòu)成人工推薦行為中的應(yīng)知。首先，對(duì)于算法運(yùn)行過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不直接接觸。在人工推薦過程中，從數(shù)據(jù)的收集、分析與篩選，再到最終的推送結(jié)果全過程，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須直接接觸網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容本身，對(duì)其始終保持明確的知曉狀態(tài)；而推送算法在數(shù)據(jù)的收集、分析以及最終的推送結(jié)果輸出全過程中，始終以預(yù)先設(shè)定的程序?yàn)榛A(chǔ)，以技術(shù)代替人力，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不直接接觸網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容本身。推送算法被廣泛運(yùn)用的出發(fā)點(diǎn)即在于網(wǎng)絡(luò)信息浩如煙海，用戶需求千變?nèi)f化，人力分析信息數(shù)據(jù)并給出個(gè)性化推送完全不具備現(xiàn)實(shí)可行性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只能借助于計(jì)算機(jī)完成信息處理的工作。在這種前提下，將算法對(duì)信息的“應(yīng)知”直接等同于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)信息的“應(yīng)知”完全背離了推送算法技術(shù)應(yīng)用的背景與初衷。其次，傳統(tǒng)人工推薦可以直接控制、選擇最終的推薦結(jié)果；而對(duì)于算法推送最終產(chǎn)生的輸出結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅能通過算法設(shè)計(jì)間接影響，不能直接選擇，不具備直接的控制力。毫無疑問，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者修改算法程序中收集的數(shù)據(jù)類型、變更數(shù)據(jù)在推送中的權(quán)重占比，算法最終的推送結(jié)果必然會(huì)有所不同，但由于該推薦結(jié)果的運(yùn)行輸出過程完全由計(jì)算機(jī)完成，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不能通過對(duì)初始程序進(jìn)行指定的變更，以選擇指定的內(nèi)容進(jìn)行推薦，不能認(rèn)為其對(duì)推送結(jié)果具備與人工推薦等同的直接控制能力。因此，不能將算法推送對(duì)推薦結(jié)果的選擇與人工推薦對(duì)推薦結(jié)果的控制等同對(duì)待。

2.推送算法是雙向選擇而非單向推送

算法推送實(shí)際上是雙向行為，推送內(nèi)容一方面取決于算法的程序代碼，另一方面更取決于網(wǎng)絡(luò)用戶本身的行為模式。傳統(tǒng)的人工推薦在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)熱門作品的過程中，對(duì)作品內(nèi)容的接觸獲取、分析到最終的推送，全過程僅由服務(wù)提供者本身完成，其直接目的就在于通過熱門資源吸引流量，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)推薦結(jié)果沒有任何干預(yù)和影響。但與人工推薦不同，在算法推送的過程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅提供已經(jīng)預(yù)先設(shè)定完成的程序與算法，而無論是基于內(nèi)容的推送還是基于協(xié)同的推送，算法一般情況下并不分析作品本身的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。算法推送實(shí)際上依賴的作品信息主要包括點(diǎn)擊率、評(píng)論、點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)等，依賴的用戶信息主要包括個(gè)人偏好、瀏覽歷史等，所有以上數(shù)據(jù)實(shí)際上均來源于網(wǎng)絡(luò)用戶本身。如果用戶不向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供任何相關(guān)數(shù)據(jù)，算法就無法根據(jù)用戶的偏好給出合適的推送結(jié)果。算法推送并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者單方需求的技術(shù)工具，其技術(shù)功能與搜索引擎類似，是海量網(wǎng)絡(luò)信息與網(wǎng)絡(luò)用戶之間溝通的橋梁。在對(duì)推送結(jié)果的影響程度上，網(wǎng)絡(luò)用戶的主觀能動(dòng)性并不低于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。算法推送的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，實(shí)際上是以用戶自己的行為作為基礎(chǔ)，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商加以分析，最終“善解人意”地推送給網(wǎng)絡(luò)用戶。

綜上所述，一方面，在對(duì)算法推送技術(shù)的應(yīng)用過程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既沒有對(duì)具體推薦內(nèi)容產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性接觸，也不能直接控制算法推送的特定結(jié)果；另一方面，算法推送實(shí)際上是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)用戶的雙向行為，推送結(jié)果既包含算法程序的傾向，也包含網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)性化選擇。因此，算法推送不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“借算法之手”實(shí)施的人工推薦行為。

(二)算法推送技術(shù)不等同于版權(quán)過濾技術(shù)

算法推送技術(shù)的應(yīng)用對(duì)注意義務(wù)的影響，核心就在于信息管理能力的認(rèn)定。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以設(shè)計(jì)算法對(duì)信息進(jìn)行收集與處理，是否意味著可以利用同等的技術(shù)完成對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)內(nèi)容的審查？本文認(rèn)為，無論是對(duì)算法推送技術(shù)本身進(jìn)行分析，還是將算法推送技術(shù)與類似技術(shù)進(jìn)行比較，都可以得出相應(yīng)結(jié)論：算法推送技術(shù)并不等同于版權(quán)過濾技術(shù)，該技術(shù)的廣泛應(yīng)用不能直接推斷出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)過濾能力的提升及相應(yīng)注意義務(wù)的提高。

1.算法推送技術(shù)不等同于版權(quán)審查技術(shù)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，算法推送和算法過濾在本質(zhì)上是相同的，都是運(yùn)用算法由機(jī)器完成對(duì)內(nèi)容的篩選[2]，但本文認(rèn)為這兩種技術(shù)在對(duì)內(nèi)容的接觸程度上存在實(shí)質(zhì)性差別。算法推送技術(shù)的目的在于根據(jù)用戶的歷史行為，推送特定網(wǎng)絡(luò)信息，滿足用戶的個(gè)性化需求；而版權(quán)審查技術(shù)的目的在于從海量網(wǎng)絡(luò)信息中篩選出侵權(quán)內(nèi)容，預(yù)防侵權(quán)后果的發(fā)生或損失的擴(kuò)大，保障權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益。由于兩種不同的技術(shù)應(yīng)用目的不同，它們對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的選擇與處理方式也完全不同。

目前的算法推送技術(shù)主要包括基于內(nèi)容的算法推送以及基于協(xié)同的算法推送，后者運(yùn)用更為廣泛；但無論是哪種推送技術(shù)，算法均不對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容予以實(shí)質(zhì)性審查?；趦?nèi)容的推送算法會(huì)通過信息過濾手段進(jìn)行篩選，獲取該特定內(nèi)容的特征信息和描述信息，通過各種方法對(duì)該特定內(nèi)容的特征屬性進(jìn)行定義，類似于現(xiàn)實(shí)中的記號(hào)與標(biāo)簽。它側(cè)重于對(duì)信息有限特征的識(shí)別與抓取，包括標(biāo)題、評(píng)論、作品類別等；至于該信息的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，算法并不予以考慮。而基于協(xié)同的推送算法則更進(jìn)一步，根本不關(guān)注網(wǎng)絡(luò)用戶本身的信息特征或是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容本身的信息特征，而是通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶歷史行為的相似度進(jìn)行分析，找到興趣偏好類似的用戶群體，然后依據(jù)其中部分用戶對(duì)既有網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的評(píng)價(jià)，向其他類似用戶進(jìn)行內(nèi)容推薦[3]。實(shí)際上，算法推送技術(shù)根本不會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的具體實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行分析，自然也就無法進(jìn)一步判斷用戶上傳內(nèi)容是否存在侵權(quán)可能。

目前的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)數(shù)量龐大，人工審查涉嫌侵權(quán)內(nèi)容的成本無論對(duì)權(quán)利人還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均難以承受；而版權(quán)內(nèi)容過濾技術(shù)的日漸成熟，為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)提供了全新的解決方案[4]。但是，如果想要判斷特定網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容是否涉嫌著作權(quán)侵權(quán)，版權(quán)過濾技術(shù)需要綜合運(yùn)用文字分析、圖像處理、機(jī)器學(xué)習(xí)等相關(guān)技術(shù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息本身進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查分析。在版權(quán)過濾技術(shù)的運(yùn)用中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往會(huì)事先建立正版作品數(shù)據(jù)庫，在用戶上傳相關(guān)內(nèi)容時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過技術(shù)措施掃描上傳內(nèi)容，并將其與正版作品數(shù)據(jù)庫加以比對(duì)，確定是否含有正版作品數(shù)據(jù)庫中的內(nèi)容。無論是對(duì)原有作品內(nèi)容的錄入、對(duì)上傳內(nèi)容的分析還是對(duì)兩者之間的比較，版權(quán)過濾技術(shù)的運(yùn)用，必須以對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的實(shí)質(zhì)性審查為前提；僅憑借算法推送所應(yīng)用標(biāo)題、作品分類等標(biāo)簽化信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者完全無法將上傳內(nèi)容與在先作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性比較并得出是否侵權(quán)的判斷結(jié)論。

綜上所述，無論是基于內(nèi)容的推薦還是基于協(xié)同的推薦，算法并不抓取或?qū)彶樯蟼鞑牧系膶?shí)質(zhì)性內(nèi)容；而版權(quán)過濾技術(shù)的運(yùn)用，必須以對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性審查為前提，否則無法進(jìn)行內(nèi)容比對(duì)。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的接觸、識(shí)別與分析上，算法推送技術(shù)與版權(quán)過濾技術(shù)完全不同，推送算法的廣泛應(yīng)用不能等同于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)過濾能力的提升。

2.算法推送技術(shù)實(shí)質(zhì)近似信息檢索技術(shù)

從技術(shù)比較角度分析，算法推送技術(shù)更接近于信息檢索技術(shù)而非信息過濾技術(shù)?！巴扑汀边@一用詞的日常語義給旁觀者造成了極大的誤導(dǎo)，似乎算法給出的特定內(nèi)容是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者單方面的選擇，但實(shí)際情況并非如此，推送的結(jié)果選擇實(shí)際上來源于用戶。信息的篩選既是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的需求也是網(wǎng)絡(luò)用戶的需求，算法推送與信息檢索一樣，是數(shù)據(jù)與用戶之間溝通的渠道。

將算法推送技術(shù)與信息檢索技術(shù)相類比，可以發(fā)現(xiàn)兩者的運(yùn)行模式極為類似，都是幫助用戶篩選獲取特定信息的方式。兩者的主要不同點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)用戶一側(cè)提供檢索關(guān)鍵詞的主動(dòng)性：在信息檢索技術(shù)中，搜索引擎需要網(wǎng)絡(luò)用戶給出明確的檢索關(guān)鍵詞，然后結(jié)合其數(shù)據(jù)庫中已有的信息檢索，提供相對(duì)精準(zhǔn)的搜索結(jié)果；而在算法推送技術(shù)中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主動(dòng)收集用戶已有的行為模式與個(gè)性化特征，然后結(jié)合其數(shù)據(jù)庫中已有的信息檢索，提供相對(duì)模糊的推薦結(jié)果。實(shí)質(zhì)上，算法推送就是將網(wǎng)絡(luò)用戶過往的行為模式轉(zhuǎn)化為了潛在的搜索關(guān)鍵詞，主動(dòng)幫助用戶在數(shù)據(jù)庫中檢索，選取可能滿足用戶興趣和需求的信息進(jìn)行推送。

而在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一側(cè)，無論是算法推送技術(shù)還是信息檢索技術(shù)，兩者對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的版權(quán)過濾能力并無實(shí)質(zhì)性差別。認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)算法推送技術(shù)的應(yīng)用意味著版權(quán)過濾能力的提高，推送結(jié)果包含侵權(quán)內(nèi)容即可推定平臺(tái)構(gòu)成應(yīng)知的主觀狀態(tài)，實(shí)際上就等同于認(rèn)為搜索引擎平臺(tái)對(duì)其數(shù)據(jù)庫的版權(quán)過濾能力應(yīng)當(dāng)同等提高，檢索結(jié)果包含侵權(quán)內(nèi)容即可認(rèn)定平臺(tái)構(gòu)成應(yīng)知的主觀狀態(tài)。按照這種邏輯，一旦搜索引擎的搜索結(jié)果中出現(xiàn)涉嫌著作權(quán)侵權(quán)的內(nèi)容，法院就可以直接推定搜索引擎服務(wù)商存在主觀過錯(cuò)、構(gòu)成間接侵權(quán)，這顯然不符合當(dāng)前的立法及司法實(shí)踐。因此，認(rèn)為算法推送技術(shù)的運(yùn)用意味著版權(quán)過濾能力的提高，進(jìn)而導(dǎo)致注意義務(wù)的提高這一觀點(diǎn)并不成立。

(三)算法推送技術(shù)應(yīng)當(dāng)適用“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則

“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則并不是絕對(duì)的免責(zé)事由，不是指任何利用該技術(shù)的行為都不能認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，而是指當(dāng)技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途時(shí)，不能僅因?yàn)橹苯忧謾?quán)人利用該技術(shù)導(dǎo)致了侵權(quán)結(jié)果，就推定行為人提供該技術(shù)的行為本身具有主觀過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任[5]。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)計(jì)了推送算法，但提供技術(shù)這一行為本身并不能推定主觀過錯(cuò)的存在，只有在有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的算法實(shí)質(zhì)性增加了侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的前提下，才能認(rèn)定間接侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。推送算法對(duì)于數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)權(quán)重的選擇毫無疑問存在價(jià)值判斷與價(jià)值傾向，這種價(jià)值傾向可能來自于開發(fā)者在設(shè)計(jì)之初寫入的邏輯判斷，也可能來自于后續(xù)自發(fā)運(yùn)行中產(chǎn)生的演繹結(jié)果，這種價(jià)值傾向毫無疑問可能產(chǎn)生潛在的負(fù)面影響[6]。但就目前行業(yè)廣泛運(yùn)用的推送算法來看，并無任何實(shí)證數(shù)據(jù)表明運(yùn)用推送算法的平臺(tái)在版權(quán)侵權(quán)的可能性上高于一般平臺(tái)。也沒有證據(jù)表明，在其他特征相近的情況下，算法更傾向于推送涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容而非合法內(nèi)容。推送算法的固有功能是針對(duì)用戶的興趣愛好，收集相應(yīng)信息，給出更加準(zhǔn)確的個(gè)性化推送，提高用戶黏性。而在對(duì)作品進(jìn)行自動(dòng)化篩選推送的過程中，雖然推送算法可能給出涉嫌侵權(quán)的推送結(jié)果，但目前并無事實(shí)證明這些算法對(duì)合法內(nèi)容以及侵權(quán)內(nèi)容之間進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。涉嫌構(gòu)成直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容與合法內(nèi)容相比，并不會(huì)在算法中獲得更高的推送優(yōu)先級(jí)。

如果算法中人為可控的部分不合理地增加了推送侵權(quán)內(nèi)容的可能性，那么法院可以結(jié)合其他相關(guān)事實(shí)，進(jìn)一步去判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)是否存在應(yīng)知的主觀狀態(tài)；但在不能證明現(xiàn)有推送算法的數(shù)據(jù)選擇、數(shù)據(jù)分析、權(quán)重配比等實(shí)質(zhì)上增加了推送侵權(quán)內(nèi)容可能性的情況下，算法相對(duì)其他商業(yè)模式并沒有創(chuàng)設(shè)更高的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，自然不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更沉重的注意義務(wù)；僅應(yīng)用算法推送侵權(quán)內(nèi)容這一事實(shí)，不能直接推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯(cuò)的存在。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者運(yùn)用算法技術(shù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

雖然本文認(rèn)為僅算法推送侵權(quán)內(nèi)容這一事實(shí)，不足以直接推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在主觀過錯(cuò)并構(gòu)成間接侵權(quán)，但“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則并不是絕對(duì)的免責(zé)事由。一方面，運(yùn)用算法推送技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相一致的注意義務(wù)；另一方面，運(yùn)用算法推送技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)針對(duì)算法本身的監(jiān)管義務(wù)。

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者普遍承擔(dān)的注意義務(wù)

首先，運(yùn)用算法推送技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其他一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相同的注意義務(wù)。在現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速發(fā)展的背景下，司法實(shí)踐以及行政執(zhí)法已經(jīng)不再拘泥于傳統(tǒng)的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，轉(zhuǎn)向侵權(quán)責(zé)任法中通用的過錯(cuò)責(zé)任原則[7]，逐漸提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)內(nèi)容的注意義務(wù)要求。

在行政執(zhí)法中，2015年國家版權(quán)局《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》認(rèn)為，網(wǎng)盤服務(wù)商應(yīng)當(dāng)運(yùn)用有效技術(shù)措施，主動(dòng)屏蔽、移除侵權(quán)作品；國家版權(quán)局在2016年《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)管理的通知》中重申上述要求，同時(shí)指出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)依法履行傳播文學(xué)作品的版權(quán)審查和注意義務(wù)；國家版權(quán)局等部門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)問題，自2005年起開展“劍網(wǎng)行動(dòng)”共16次，最近的2020年“劍網(wǎng)行動(dòng)”重點(diǎn)打擊短視頻侵權(quán)盜版等行為；2014年起至今，國家版權(quán)局每年公布多批重點(diǎn)作品版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單，要求網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商禁止用戶上傳相關(guān)作品，并要求提供鏈接的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商加快處理侵權(quán)通知并刪除侵權(quán)內(nèi)容。

在司法實(shí)踐中，法院也將其他考量因素納入主觀過錯(cuò)的認(rèn)定之中。在北京中青文文化傳媒有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中③，法院考慮到侵權(quán)文檔數(shù)量、先前相關(guān)訴訟、信息管理能力等因素，認(rèn)定即使百度公司沒有事先審查義務(wù)，仍然應(yīng)當(dāng)采取合理、有效的技術(shù)措施以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。在北京搜狐新媒體信息技術(shù)有限公司訴上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司案中④，法院認(rèn)為被告作為理性專業(yè)的視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者，理應(yīng)知曉權(quán)利人一般不會(huì)將作品免費(fèi)分享，網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的可免費(fèi)觀看的電影存在極高的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，但其并未采取有效措施，未能盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，最終認(rèn)定被告具有主觀過錯(cuò)。在韓寒訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案中，百度公司說明其在人工審核之外另有反盜版系統(tǒng)，在將正版作品納入正版資源庫的情況下可以對(duì)涉嫌侵權(quán)的文檔自動(dòng)刪除⑤。

因此，應(yīng)用算法推送技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)與其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一樣，對(duì)用戶上傳內(nèi)容承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任法上的注意義務(wù)。如果存在重復(fù)侵權(quán)、行政機(jī)關(guān)“預(yù)警名單”等其他事由，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者理應(yīng)對(duì)特定作品施加更高的注意義務(wù)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有相應(yīng)采取合理、必要的防止侵權(quán)的措施，無需通知程序，法院即可直接認(rèn)定其主觀上具有過錯(cuò)，承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任[8]。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)算法的監(jiān)管義務(wù)

雖然僅算法推送侵權(quán)內(nèi)容這一事實(shí)，不足以直接推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在主觀過錯(cuò)并構(gòu)成間接侵權(quán)，但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)計(jì)的算法實(shí)質(zhì)上增加了侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)增加存在過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的間接侵權(quán)責(zé)任。在北京淘友天下技術(shù)有限公司等與北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案中，法院指出，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中利用新技術(shù)或新商業(yè)模式的行為，應(yīng)首先推定其具有正當(dāng)性，而不正當(dāng)性需要證據(jù)加以證明⑥，但現(xiàn)有事實(shí)表明，推送算法本身的確存在不當(dāng)增加侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的可能。例如，近期復(fù)旦大學(xué)孫金云教授團(tuán)隊(duì)發(fā)布的“2020打車報(bào)告”，通過長期的實(shí)證研究得出結(jié)論：網(wǎng)絡(luò)打車平臺(tái)憑借其壟斷地位收集并積累了大量用戶數(shù)據(jù)，利用信息不對(duì)稱以及算法技術(shù)實(shí)行價(jià)格歧視，以實(shí)現(xiàn)其收益最大化的目的⑦。這說明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有能力影響算法的設(shè)計(jì)，并利用該設(shè)計(jì)不合理地增加推薦侵權(quán)作品的可能性，以謀取不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)對(duì)其應(yīng)用的算法本身進(jìn)行監(jiān)管，避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)增加進(jìn)而造成著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失。

一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)消極義務(wù)，不得故意設(shè)計(jì)算法增加著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。雖然由于算法推送技術(shù)本身的特性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般情況下既不直接接觸算法運(yùn)算過程中的數(shù)據(jù)，也不能直接控制算法輸出的特定結(jié)果，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商依然可以通過對(duì)算法中數(shù)據(jù)權(quán)重的選擇，對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響。相比較不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的用戶生成內(nèi)容，完整的受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容通常形式完整、質(zhì)量穩(wěn)定、制作優(yōu)良，因此也往往更容易吸引用戶瀏覽。而通過對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息特征的篩選與識(shí)別，甚至加入推送算法本不需要的對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性接觸，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有能力故意增加推送侵權(quán)內(nèi)容的可能性，以增加網(wǎng)站瀏覽量，獲取不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在設(shè)計(jì)算法時(shí)不應(yīng)當(dāng)加入可能實(shí)質(zhì)性增加侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的要素，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)積極義務(wù)，合理規(guī)避算法自發(fā)演繹而造成的潛在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。算法推送的目的在于根據(jù)用戶的歷史行為推送特定網(wǎng)絡(luò)信息，滿足用戶的個(gè)性化需求，利用熱門資源吸引用戶流量。即使算法的設(shè)計(jì)并未故意增加侵權(quán)作品的推送可能性，版權(quán)作品由于其相對(duì)穩(wěn)定的質(zhì)量，本身也更容易獲得用戶的點(diǎn)擊瀏覽。如果算法在長期運(yùn)行的過程中，自發(fā)性地增加了對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的推送，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)采取修正算法或其他合理措施，以避免對(duì)著作權(quán)人利益的進(jìn)一步侵害。如果著作權(quán)人能夠證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知算法不當(dāng)增加了侵權(quán)可能性但是采取放任的態(tài)度，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用了算法技術(shù)超越人力的數(shù)據(jù)處理能力，獲得了一定的經(jīng)濟(jì)利益，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任。

四、結(jié)語

本文認(rèn)為，僅算法推送技術(shù)推送侵權(quán)內(nèi)容這一事實(shí)，不能推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯(cuò)的存在。一方面，算法推送與傳統(tǒng)推薦不同，推送結(jié)果同時(shí)受到算法及用戶的影響，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并不實(shí)質(zhì)性接觸網(wǎng)絡(luò)信息，不能直接推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有應(yīng)知的主觀狀態(tài)；另一方面，算法推送技術(shù)與審查過濾技術(shù)并不等同，其原理更接近信息檢索技術(shù)，算法推送的廣泛應(yīng)用不等同于版權(quán)過濾能力的提高。在沒有依據(jù)證明推送算法實(shí)質(zhì)性增加推送侵權(quán)內(nèi)容可能性的情況下，應(yīng)當(dāng)遵循“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則。只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在算法推送之外沒有履行侵權(quán)責(zé)任法普遍上的注意義務(wù)，或者操縱算法本身不當(dāng)增加侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)并獲取相應(yīng)經(jīng)濟(jì)利益，法院才可以結(jié)合具體事實(shí)認(rèn)定其存在主觀過錯(cuò)。

有學(xué)者指出，大量的階段性多發(fā)的短期行為應(yīng)當(dāng)交由司法解決，不需要或者不太可能在法律中進(jìn)行類型化，法律只應(yīng)當(dāng)規(guī)定具有穩(wěn)定性和長期性的內(nèi)容[9]。網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)認(rèn)定中的避風(fēng)港原則完全依賴于當(dāng)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)環(huán)境，將本應(yīng)交由司法認(rèn)定的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平這一個(gè)案事實(shí)成文法化?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下，包括算法推送在內(nèi)的新計(jì)算機(jī)技術(shù)以及相應(yīng)產(chǎn)生的商業(yè)模式層出不窮，我國不應(yīng)當(dāng)拘泥于傳統(tǒng)立法形式確定的責(zé)任分配，而應(yīng)當(dāng)賦予法院合理的自由裁量權(quán)，避免立法對(duì)新技術(shù)一刀切式的規(guī)定，損害行業(yè)新興模式發(fā)展。

注釋：

① 人民網(wǎng)三評(píng)算法推送：警惕算法走向創(chuàng)新的反面，載人民網(wǎng)2017年9月20日，http://opinion.people.com.cn/n1/2017/0920/c1003-29545718.html。

② 高艷東.“算法推送”不能免除服務(wù)平臺(tái)之注意義務(wù)，載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)力”，2020年5月19日，https://mp.weixin.qq.com/s/BjSjdyD8zfuDS2Idb9oO1A。

③ 北京中青文文化傳媒有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案，北京市高級(jí)人民法院(2016)京民終248號(hào)。

④ 北京搜狐新媒體信息技術(shù)有限公司訴上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司案，上海市第一中級(jí)人民法院(2010)滬一中民五(知)終字第130號(hào)。

⑤ 韓寒訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案，北京市海淀區(qū)人民法院(2012)海民初字第5558號(hào)。

⑥ 北京淘友天下技術(shù)有限公司等與北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法院(2016)京73民終588號(hào)民事判決書。

⑦ 瘋狂教授帶隊(duì)打了800多趟車，發(fā)現(xiàn)了什么秘密？載微信公眾號(hào)“老孫漫話”，2021年2月17日，https://mp.weixin.qq.com/s/G2VzL9QJJU4Acsl8VvtGhw。