馬 康

(中國紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院，北京 100877)

一、問題的提出

2018年3月20日通過的《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)有力促進(jìn)了反腐敗工作的高質(zhì)量發(fā)展，實現(xiàn)了預(yù)防和懲治腐敗的法治化，監(jiān)察程序作為全新的制度創(chuàng)設(shè)，在理論界和實務(wù)界也引發(fā)了一系列探討。既有研究雖然從法學(xué)領(lǐng)域的不同學(xué)科展開，但主要聚焦于若干熱點問題，比如監(jiān)察程序與刑事訴訟的移送銜接、監(jiān)察機(jī)關(guān)在國家權(quán)力體系中的憲法性地位等，形成了研究領(lǐng)域的“富集”現(xiàn)象。由于監(jiān)察程序確立不久，在制度運行和理論基礎(chǔ)上沒有充分的域外資源可以借鑒，上述學(xué)術(shù)研究顯然具有重要的開拓意義，但實踐的發(fā)展呼喚由“立法論”到“解釋論”的研究方法轉(zhuǎn)型。在法治體系和法律制度日趨完備的語境下，通過深刻系統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)對法律規(guī)范的適用和解釋提供合乎我國立法目的和法律基本原理的理論詮釋，實際上對法學(xué)理論提出了更高要求①。監(jiān)察程序運行兩年之后，由建構(gòu)性質(zhì)的學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)向?qū)ΡO(jiān)察程序的學(xué)理解釋，也許是當(dāng)前更為迫切的任務(wù)。

社會科學(xué)研究要求我們從實踐出發(fā)，提出以實踐為根據(jù)的理論設(shè)想，再回到實踐去檢驗②。當(dāng)前實務(wù)界和理論界對于監(jiān)察程序中所取得證據(jù)材料的證據(jù)能力存在較大分歧:①否定論者認(rèn)為，監(jiān)察程序同樣需要受到刑事訴訟立案的規(guī)制，即監(jiān)察機(jī)關(guān)依據(jù)《監(jiān)察法》和相關(guān)規(guī)定所取得的證據(jù)材料，必須經(jīng)過刑事訴訟程序的立案之后才能獲得證據(jù)資格③,這一論點的主要理論依據(jù)就是刑事訴訟的立案功能論。②肯定論者認(rèn)為，監(jiān)察程序的立案同樣具備權(quán)力規(guī)范的功能，監(jiān)察機(jī)關(guān)依據(jù)《監(jiān)察法》和相關(guān)規(guī)定所取得的證據(jù)材料無需經(jīng)過刑事訴訟的再次立案。對此，筆者曾經(jīng)另有論述④，此處不再贅述，但是實踐中所爭議的初步核實證據(jù)材料問題，顯然仍需要進(jìn)行解釋。

對監(jiān)察程序內(nèi)部構(gòu)造的研究，有助于解決監(jiān)察程序和外部程序之間的銜接等疑難問題，之所以在紛繁復(fù)雜的監(jiān)察程序內(nèi)部構(gòu)造中選擇初步核實作為研究的切入，原因有二。

第一，初步核實在監(jiān)察程序運行中的實踐意義。初步核實是監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查工作的重要環(huán)節(jié)，對于是否立案調(diào)查具有重要的依據(jù)，能為案件調(diào)查站穩(wěn)“第一個臺階”。初步核實的工作直接影響到案件能否立案、立案后能否順利結(jié)案、結(jié)案是否能夠確保案件質(zhì)量的重要基礎(chǔ)性工作⑤。而且，初步核實在監(jiān)察程序中具有銜接性,不僅可以為立案及其后的審查調(diào)查等階段作準(zhǔn)備，而且在立案前的監(jiān)督檢查階段，同樣可以作為監(jiān)督的配合措施，根據(jù)核實結(jié)果作出相應(yīng)的處分，而這一特質(zhì)有助于將研究的結(jié)果適用于監(jiān)察程序內(nèi)部構(gòu)造的普遍性考察之中。

第二，在實踐操作之外，初步核實作為研究切入的理論價值。初步核實中的調(diào)查、審批等環(huán)節(jié)已經(jīng)初步具備了監(jiān)察程序機(jī)制的雛形，雖然不能反映全景，但也可以窺見一二⑥。初步核實中包括了相關(guān)調(diào)查措施的運用及處理，甚至可以在一定意義上視為監(jiān)察程序的“微縮運行”。目前，對于監(jiān)察程序的研究立場，均把監(jiān)察程序視為一個完整嚴(yán)密的第三方客體，其中所暗含的前提是研究者的主體立場基于憲法、刑事訴訟法等不同部門法的學(xué)科視角。在監(jiān)察程序運行兩年之后，是否可以由外部視角模式轉(zhuǎn)為監(jiān)察程序內(nèi)部視角模式，是當(dāng)下值得探討的學(xué)術(shù)問題。內(nèi)部視角模式下研究進(jìn)路的要求之一，便是力求完備細(xì)致的深入剖析，切忌面面俱到的淺嘗輒止。由于監(jiān)察程序尚處于創(chuàng)始階段，所涉及的理論問題和實務(wù)問題均具有廣闊的研究空間，如果對監(jiān)察程序進(jìn)行整體剖析，顯然并非本文所能承載。綜上所述，本文將監(jiān)察程序內(nèi)部構(gòu)造限定為初步核實。

既往的研究主要以《監(jiān)察法》作為考察對象，甚至有研究者以《監(jiān)察法》作為解讀監(jiān)察程序的唯一依據(jù)。筆者并不否認(rèn)《監(jiān)察法》對于監(jiān)察體制改革和監(jiān)察程序運行的重要意義，但作為研究者不得不注意的是，監(jiān)察體制改革是帶有全局性、根本性的深刻改革，涉及政治權(quán)力、政治體制、政治關(guān)系的重大調(diào)整⑦，在國家監(jiān)察體制改革的宏大背景下，紀(jì)委監(jiān)委合署辦公這一重要制度安排，意味著紀(jì)委監(jiān)委在工作中的程序運行具有非常高的重合性，監(jiān)察程序的運行在相當(dāng)程度上同樣受到《監(jiān)察法》以外其他規(guī)范性文件的約束。因此，對監(jiān)察程序的研討，雖然主要基于法學(xué)研究的路徑，但監(jiān)察程序的學(xué)術(shù)研究對象不能僅限于《監(jiān)察法》本身。

《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)第1條開宗明義地規(guī)定：“為了加強(qiáng)黨對紀(jì)律檢查和國家監(jiān)察工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，加強(qiáng)黨的紀(jì)律建設(shè)，推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨，規(guī)范紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作，根據(jù)《中國共產(chǎn)黨章程》和有關(guān)法律，結(jié)合紀(jì)檢監(jiān)察體制改革和監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作實踐，制定本規(guī)則。”這里明確指出了《規(guī)則》的適用范圍是紀(jì)律檢查和國家監(jiān)察工作，目的就是規(guī)范紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作。而且，相較于《監(jiān)察法》較為原則性的規(guī)定，《規(guī)則》作為發(fā)揮指導(dǎo)作用的規(guī)范性文件，主要是針對實踐中出現(xiàn)的問題作出嚴(yán)格規(guī)范，對關(guān)鍵環(huán)節(jié)作出具體規(guī)定⑧，這些具有約束力的操作性規(guī)定，對監(jiān)察程序的理論研究顯然更具有參考意義。

初步核實作為實踐性極強(qiáng)的問題，對相關(guān)案例進(jìn)行解讀，具有極為重要的實踐意義，這不僅表現(xiàn)為可以從案例的分析中發(fā)現(xiàn)初步核實的實際運行，而且也可以用于理論的檢驗。但是，囿于職務(wù)違法、職務(wù)犯罪案的特殊性，初步核實不僅具有隱秘性，而且在法學(xué)研究中常用的裁判研讀也差強(qiáng)人意——初步核實作為審前程序，在裁判文書中難以得到充分披露。對已公開出版的案例進(jìn)行解讀，雖然不是最佳研究進(jìn)路，但也仍可從中對初步核實程序略見一斑。本文選取的案例主要來自于《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉案例解讀》一書，其“編寫說明”中明確指出，“本書收入的180個案例或事例來自于實踐，為適應(yīng)解讀角度和公開發(fā)表的需要，我們對其中部分內(nèi)容進(jìn)行了改編”，這就意味著，本文從該書中選取的案例具有了實踐性和真實性，同時符合公開發(fā)表的脫密要求。

因此，本文將以《監(jiān)察法》和《規(guī)則》為基本文本規(guī)范，在文義解釋的范式下探尋初步核實的定位，通過對相關(guān)案例的解讀和分析，探析初步核實“監(jiān)督與調(diào)查銜接”的程序結(jié)構(gòu)，并延伸至監(jiān)察程序“實體與程序并重”的二元功能。

二、“監(jiān)督與調(diào)查銜接”：初步核實在監(jiān)察程序中的面向

如果想對某個法律作正確的意義調(diào)整，就必須首先知道該法律的原本意義內(nèi)容⑨。初步核實是指紀(jì)委監(jiān)委對受理和發(fā)現(xiàn)的反映黨員干部和行使公權(quán)力的公職人員涉嫌違紀(jì)違法甚至犯罪的問題線索，進(jìn)行初步了解、核實的活動⑩。學(xué)術(shù)界甚少對初步核實進(jìn)行研究，目前，在公開出版的學(xué)術(shù)刊物中也難以找尋相關(guān)信息，這種學(xué)術(shù)資源的短缺顯然是開展研究不得不克服的障礙。然而，基于法解釋學(xué)的基本研究范式，對現(xiàn)有相關(guān)文本進(jìn)行解讀，仍可梳理出初步核實的程序概貌。

(一)監(jiān)察程序中的監(jiān)督檢查與審查調(diào)查

監(jiān)督檢查與審查調(diào)查分設(shè)在制度層面，始于2017年施行的《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則(試行)》，并被《規(guī)則》所承繼?！兑?guī)則》第11條規(guī)定：“市地級以上紀(jì)委監(jiān)委實行監(jiān)督檢查和審查調(diào)查部門分設(shè)，監(jiān)督檢查部門主要負(fù)責(zé)聯(lián)系地區(qū)和部門、單位的日常監(jiān)督檢查和對涉嫌一般違紀(jì)問題線索處置，審查調(diào)查部門主要負(fù)責(zé)對涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)或者職務(wù)違法、職務(wù)犯罪問題線索進(jìn)行初步核實和立案審查調(diào)查?！痹跈C(jī)構(gòu)設(shè)置上，監(jiān)委內(nèi)部的監(jiān)督檢查和審查調(diào)查部門分設(shè)，是內(nèi)控機(jī)制建設(shè)中的重要環(huán)節(jié)，進(jìn)而劃分成監(jiān)督檢查權(quán)和審查調(diào)查權(quán)，并且通過由兩個不同部門分別行使，形成兩種權(quán)力的相互制衡。雖然《規(guī)則》第11條規(guī)定，審查調(diào)查部門主要負(fù)責(zé)對涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)或者職務(wù)違法、職務(wù)犯罪問題線索進(jìn)行初步核實和立案審查調(diào)查，但是在《監(jiān)察法》和《規(guī)則》的其他條文中可以發(fā)現(xiàn)，初步核實不僅存在于審查調(diào)查之中，而且在監(jiān)督檢查與審查調(diào)查之中呈現(xiàn)銜接的樣態(tài)。

行文至此，鑒于國家監(jiān)察體制改革后的制度變動，不得不對監(jiān)督檢查與審查調(diào)查的特質(zhì)略作闡述。大略而言，監(jiān)督檢查與審查調(diào)查具有位階性、制約性、銜接性三個特質(zhì)。

第一，監(jiān)督檢查與審查調(diào)查具有位階性。相關(guān)權(quán)威解釋指出，認(rèn)為監(jiān)委主要職能是調(diào)查和處置的認(rèn)識是不完整的，監(jiān)委的首要職責(zé)和第一職責(zé)都是監(jiān)督工作。監(jiān)督檢查的位階高于審查調(diào)查，表現(xiàn)為：同審查調(diào)查相比，監(jiān)督檢查處于更高的考慮層面。

作為理解和研究《監(jiān)察法》的重要參考，全國人大常委會副委員長李建國在《關(guān)于〈中華人民共和國監(jiān)察法〉(草案)的說明》中指出，制定監(jiān)察法是堅持黨內(nèi)監(jiān)督與國家監(jiān)察有機(jī)統(tǒng)一，黨內(nèi)監(jiān)督和國家監(jiān)察具有高度的內(nèi)在一致性，制定監(jiān)察法就是不斷提高黨和國家的監(jiān)督效能?？梢姡O(jiān)督檢查的位階被置于更高的層次，被視為整個監(jiān)察程序乃至監(jiān)察體制改革的根本目的之一，而審查調(diào)查則沒有被上升到此位階?！侗O(jiān)察法》總則作為理解監(jiān)察程序的重要內(nèi)容，第1條規(guī)定的是監(jiān)察立法的目的、制定和實施監(jiān)察法所要實現(xiàn)的價值目標(biāo),其將“加強(qiáng)對所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督”的重要性置于“深入開展反腐敗工作”之前，可見“對所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督”是統(tǒng)領(lǐng)“反腐敗工作”的更高要求。對此，根據(jù)《監(jiān)察法》第11條的規(guī)定,監(jiān)督檢查的核心是“對公職人員開展廉政教育，對其依法履職、秉公用權(quán)、廉潔從政從業(yè)以及道德操守情況進(jìn)行監(jiān)督檢查”，而審查調(diào)查的核心是對職務(wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查。

從邏輯角度考察，監(jiān)督檢查中的“依法履職、秉公用權(quán)、廉潔從政從業(yè)以及道德操守情況”涵蓋了審查調(diào)查中的“職務(wù)違法和職務(wù)犯罪”。換言之，審查調(diào)查中的“職務(wù)違法和職務(wù)犯罪”是對“依法履職、秉公用權(quán)、廉潔從政從業(yè)以及道德操守情況”極端嚴(yán)重的違反，這也就意味著監(jiān)督檢查在監(jiān)察程序中處于極為重要的地位，甚至在一定意義上被賦予更為優(yōu)先的定位。

第二，監(jiān)督檢查與審查調(diào)查具有制約性?！兑?guī)則》第11條規(guī)定：“紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立監(jiān)督檢查、審查調(diào)查、案件監(jiān)督管理、案件審理相互協(xié)調(diào)、相互制約的工作機(jī)制?！薄氨O(jiān)督檢查”和“審查調(diào)查”的權(quán)力運行被劃分給不同的部門，監(jiān)督檢查部門主要負(fù)責(zé)聯(lián)系地區(qū)和部門、單位的日常監(jiān)督檢查和對涉嫌一般違紀(jì)問題線索進(jìn)行處置，審查調(diào)查部門主要負(fù)責(zé)對涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)或者職務(wù)違法、職務(wù)犯罪問題線索進(jìn)行初步核實和立案審查調(diào)查。

根據(jù)對《規(guī)則》第11條的考察，可以得出兩點結(jié)論：一是監(jiān)督檢查的對象和審查調(diào)查的對象各有側(cè)重，即監(jiān)督檢查部門和審查調(diào)查部門的“主要負(fù)責(zé)”存在較大的不同，監(jiān)督檢查的外延包括日常監(jiān)督檢查和比較輕微的問題線索，而審查調(diào)查的外延包括了立案審查調(diào)查在內(nèi)的比較嚴(yán)重的問題線索。二是監(jiān)督檢查的行使方式和審查調(diào)查的行使方式存在差異，監(jiān)督檢查針對“聯(lián)系地區(qū)和部門、單位”，而審查調(diào)查則沒有此種規(guī)定，甚至以“一案一授權(quán)、一案一指定”的方式開展工作。通過這種權(quán)力行使對象和權(quán)力行使方式的劃分，監(jiān)督檢查和審查調(diào)查實現(xiàn)了一定程度的分離和制約，也即監(jiān)督檢查的邊界是對相對固定的“地區(qū)和部門、單位”的日常監(jiān)督檢查和比較輕微的問題線索的處置，而審查調(diào)查的邊界是對比較嚴(yán)重的問題線索采取包括立案審查調(diào)查在內(nèi)的措施進(jìn)行處置。在確保權(quán)力制約的同時，這種權(quán)力的分設(shè)也在一定程度上體現(xiàn)了監(jiān)督的位階性，根據(jù)相關(guān)實務(wù)人員的披露，監(jiān)督檢查之所以存在聯(lián)系一個地區(qū)和部門，是因為工作重點在于加強(qiáng)監(jiān)督，督促聯(lián)系地區(qū)和部門黨委(黨組)依法履職。

第三，監(jiān)督檢查與審查調(diào)查具有銜接性。雖然監(jiān)督檢查和審查調(diào)查形成了兩種權(quán)力的分設(shè)和制約，但是兩者在各有側(cè)重的基礎(chǔ)上具備了相互銜接的可能性，這種銜接性的根本就在于監(jiān)察程序以監(jiān)督、調(diào)查和處置共同完成對“對所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督”，而非僅僅以審查調(diào)查后的實體處分作為價值追求。就認(rèn)識規(guī)律而言，無論監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督檢查還是審查調(diào)查，從客觀角度來說，其認(rèn)識能力在既定時空范圍內(nèi)都是有限的；從主觀角度來說，監(jiān)察人員的主觀認(rèn)識也會影響事實性質(zhì)的判斷。權(quán)力行使的起因、過程乃至結(jié)果，可能都會存在無法完全確定的狀態(tài)，甚至出現(xiàn)一種“螺旋式上升”的認(rèn)識結(jié)果。在監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)的輕微問題，可能會伴隨存在其他嚴(yán)重問題，甚至需要對此立案審查調(diào)查；而在審查調(diào)查過程中，也可能會發(fā)現(xiàn)僅是一些輕微問題或?qū)儆谙嚓P(guān)地區(qū)、部門的日常工作疏漏，此時就會轉(zhuǎn)入監(jiān)督檢查的范疇。監(jiān)督檢查和審查調(diào)查通過在運行中的相互銜接，實現(xiàn)了監(jiān)察程序立法價值的展開。

與監(jiān)督檢查、審查調(diào)查的以上特性相匹配，初步核實一方面可以承接監(jiān)督檢查，另一方面又可以開啟立案調(diào)查。下面以談話函詢?yōu)槔瑢Τ醪胶藢嵲凇氨O(jiān)督與調(diào)查銜接”中的作用加以闡述。

(二)“監(jiān)督與調(diào)查銜接”的結(jié)構(gòu)

談話函詢是典型的監(jiān)督工作的重要內(nèi)容，是指紀(jì)檢機(jī)關(guān)對線索中反映的帶有苗頭性、傾向性、一般性的問題，及時通過談話或函詢方式進(jìn)行處置?！兑?guī)則》第30條第1款第3項規(guī)定了談話函詢后的具體處理方法：“反映問題比較具體，但被反映人予以否認(rèn)且否認(rèn)理由不充分具體的，或者說明存在明顯問題的，一般應(yīng)當(dāng)再次談話或者函詢；發(fā)現(xiàn)被反映人涉嫌違紀(jì)或者職務(wù)違法、職務(wù)犯罪問題需要追究紀(jì)律和法律責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提出初步核實的建議?！薄侗O(jiān)察法》第38條指出，初步核實是處置問題線索的一種方式?！侗O(jiān)察法》第39條規(guī)定：“經(jīng)過初步核實，對監(jiān)察對象涉嫌職務(wù)違法犯罪，需要追究法律責(zé)任的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)?！庇捎谡勗捄兪潜O(jiān)督職能的體現(xiàn)，這也就意味著初步核實是監(jiān)督檢查中重要的處理方式之一，而職務(wù)違法、職務(wù)犯罪等需要追究紀(jì)律和法律責(zé)任的問題，則需要進(jìn)入審查調(diào)查。

和前文所述的監(jiān)督檢查、審查調(diào)查特質(zhì)相吻合，初步核實在監(jiān)督檢查、審查調(diào)查中處于銜接性的地位，與以上特性相匹配，初步核實一方面可以承接監(jiān)督檢查，另一方面又可以開啟立案調(diào)查。初步核實既是調(diào)查的基礎(chǔ)性工作，也是監(jiān)督工作的重要內(nèi)容。對于初步核實的定位，一方面既可以將其看作相關(guān)案件辦理的前置程序，另一方面也應(yīng)當(dāng)將其看作開展監(jiān)督工作的重要抓手，此處的“相關(guān)案件辦理”就是學(xué)術(shù)研究中所指的“審查調(diào)查”。下面以案例1簡要說明初步核實的銜接性。

1.案例1——初步核實的銜接性

某市紀(jì)委監(jiān)委有關(guān)部門收到反映現(xiàn)任副縣長C某在組織領(lǐng)導(dǎo)國有企業(yè)改制工作中濫用職權(quán)違規(guī)操作、造成國有資產(chǎn)巨額損失并涉嫌收受參與改制重組的某民營企業(yè)主巨額賄賂的問題線索，這些材料按程序報批后轉(zhuǎn)交給監(jiān)督檢查部門，由監(jiān)督檢查部門提出處置意見。監(jiān)督檢查部門擬與本人談話，報到市紀(jì)委監(jiān)委分管領(lǐng)導(dǎo)后，該領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了認(rèn)真分析研究，并與監(jiān)督檢查部門共同會商，重新提出了處置意見，擬對C某問題線索進(jìn)行初核。該意見按程序報批后獲得通過，監(jiān)督檢查部門開展相應(yīng)處置工作。

在案例1中，C某濫用職權(quán)違規(guī)操作可能構(gòu)成輕微違紀(jì)違法，而收受巨額賄賂的問題則可能構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)和職務(wù)犯罪。在此案中，該市紀(jì)委監(jiān)委對問題線索進(jìn)行的初步核實，不僅圍繞濫用職權(quán)違規(guī)操作，而且也涉及職務(wù)違法、職務(wù)犯罪問題，查實后需要追究C某的紀(jì)律責(zé)任、法律責(zé)任，僅僅依靠談話難以充分查明事實真相，所以在經(jīng)過審批后改為以初步核實的方式開展工作。這表明，初步核實的作用不僅可以為監(jiān)督檢查工作服務(wù)，可以查明輕微違紀(jì)違法事實，而且可以銜接審查調(diào)查工作。案例1同時涉及職務(wù)違法、職務(wù)犯罪問題，初步核實所查明的事實和獲取的證據(jù)為立案的開啟和審查調(diào)查的開展奠定了基礎(chǔ)。這一案例充分體現(xiàn)了初步核實在監(jiān)督檢查與審查調(diào)查之間的銜接性，即相對輕微的問題由監(jiān)督檢查部門負(fù)責(zé)，而對于其中涉及到的嚴(yán)重犯罪問題則需要相關(guān)部門開啟立案后進(jìn)行審查調(diào)查。初步核實在其中的定位就是一方面承接監(jiān)察程序的監(jiān)督功能，并在一定情況下可以同監(jiān)督工作進(jìn)行銜接，另一方面可以延伸到后續(xù)的立案審查調(diào)查階段。

目前，學(xué)術(shù)界對于監(jiān)察程序的研究主要集中于審查調(diào)查，而且主要集中于同職務(wù)犯罪相關(guān)聯(lián)的審查調(diào)查，在一定程度上忽視了監(jiān)委的監(jiān)督職能，但監(jiān)察程序的監(jiān)督檢查和審查調(diào)查在制度設(shè)計和實踐運行中不僅密切相連，而且呈現(xiàn)相互嵌入的關(guān)系。以初步核實為代表的監(jiān)察程序內(nèi)部構(gòu)造，其制度運行邏輯同樣具有不同于刑事司法偵查的特質(zhì)，是運用包括調(diào)查措施在內(nèi)的手段對相關(guān)情況進(jìn)行必要信息的收集和提取，并同時實現(xiàn)監(jiān)督和處置的追求。因此，以初步核實為代表的監(jiān)察程序內(nèi)部構(gòu)造，在制度設(shè)計和程序運行上呈現(xiàn)出“監(jiān)督與調(diào)查銜接”的二元結(jié)構(gòu)。正是“監(jiān)督與調(diào)查銜接”的二元結(jié)構(gòu)，初步核實才具備了程序的銜接性與結(jié)果的多元性，既可以作為立案的前置準(zhǔn)備程序，又可以直接作出實體的處理。概言之，初步核實在監(jiān)督檢查中同時具備實體功能與程序功能，而在審查調(diào)查中僅具備程序功能;初步核實的實體功能具有獨立性，不依附于監(jiān)察程序中的其他環(huán)節(jié)，具體表現(xiàn)為直接根據(jù)初步核實的結(jié)果作出相應(yīng)的處理；初步核實的程序功能具有依附性，為立案與否進(jìn)行前置性準(zhǔn)備。

對于初步核實的功能屬性，一般需要結(jié)合初步核實結(jié)束之后的結(jié)果進(jìn)行判斷，即初步核實所產(chǎn)生的結(jié)果為何。根據(jù)《規(guī)則》第35條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實結(jié)束之后,應(yīng)當(dāng)根據(jù)核實情況綜合分析研判，區(qū)分不同的情形進(jìn)行處置建議。《規(guī)則》第30條規(guī)定：“承辦部門應(yīng)當(dāng)在談話結(jié)束或者收到函詢回復(fù)后1個月內(nèi)寫出情況報告和處置意見，按程序報批。根據(jù)不同情形作出相應(yīng)處理：(一)反映不實，或者沒有證據(jù)證明存在問題的，予以采信了結(jié)，并向被函詢?nèi)税l(fā)函反饋。 (二)問題輕微，不需要追究紀(jì)律責(zé)任的，采取談話提醒、批評教育、責(zé)令檢查、誡勉談話等方式處理。(三)反映問題比較具體，但被反映人予以否認(rèn)且否認(rèn)理由不充分具體的，或者說明存在明顯問題的，一般應(yīng)當(dāng)再次談話或者函詢；發(fā)現(xiàn)被反映人涉嫌違紀(jì)或者職務(wù)違法、職務(wù)犯罪問題需要追究紀(jì)律和法律責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提出初步核實的建議。(四)對誣告陷害者，依規(guī)依紀(jì)依法予以查處?！?/p>

《規(guī)則》第35條規(guī)定的初步核實結(jié)束之后的五種處置情況,混合了實體功能與程序功能：第一種是按照規(guī)定程序報請立案審查調(diào)查；第二種是作出予以了結(jié)的決定；第三種是對被核查人進(jìn)行談話提醒，需要指出的是，此處“進(jìn)行談話提醒”是初步核實后的實體處置，也稱為結(jié)果性談話，主要是針對一些性質(zhì)輕微、事實清楚、無須經(jīng)過調(diào)查核實的問題，直接采用批評教育等談話方式進(jìn)行處理；第四種是將相關(guān)問題線索和核實情況予以暫存，等待時機(jī)成熟之時再行核查；第五種是視情況提出誡勉或者給予組織處理等建議，并按照規(guī)定報批后通過移送有關(guān)黨組織處理等程序辦理。其中，第一、第四、第五種是典型的程序功能的體現(xiàn)，即初步核實后并未對相關(guān)人員作出實體處置，而是作為立案審查調(diào)查的開啟程序；第二、第三種則是典型的實體功能的體現(xiàn)，即予以了結(jié)或者通過批評教育等談話方式對相關(guān)問題進(jìn)行處理。

而在審查調(diào)查中，初步核實僅具有程序功能，也即作為開啟立案審查調(diào)查的前置環(huán)節(jié)。同“監(jiān)督與調(diào)查銜接”的結(jié)構(gòu)相吻合，《規(guī)則》第35條中的第一種情形就是初步核實在承接監(jiān)督檢查之后，開啟立案審查調(diào)查的程序功能。以下通過案例2與案例3的對比進(jìn)行說明。

2.案例2——初步核實的程序功能

某縣紀(jì)委監(jiān)委收到上級紀(jì)委監(jiān)委轉(zhuǎn)來的反映該縣國土局局長A某涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法的問題線索，同時，審計機(jī)關(guān)在對該縣某土地工程項目進(jìn)行例行審計時，發(fā)現(xiàn)該工程項目存在嚴(yán)重違規(guī)違法問題，相關(guān)情況也涉及A某?？h紀(jì)委監(jiān)委經(jīng)集體研究并按程序報上級批準(zhǔn)后，決定由審查調(diào)查部門成立核查組，對涉及A某的問題線索進(jìn)行初步核實。審查調(diào)查部門立即組建核查組，在對相關(guān)問題線索認(rèn)真分析研究的基礎(chǔ)上，形成了初核工作方案，力爭在較短時間內(nèi)獲取A某確實存在嚴(yán)重違紀(jì)違法問題的事實和證據(jù)，為下一步正式立案打下堅實基礎(chǔ)。此后，核查組順利實現(xiàn)了預(yù)定目標(biāo)，按程序辦理立案手續(xù)后，依紀(jì)依法查處了A某的問題。

在案例2中，該縣紀(jì)委監(jiān)委就是圍繞A某涉嫌的違紀(jì)違法問題進(jìn)行了初步核實，此時的初步核實具備的程序性功能具有依附性，是為立案與否進(jìn)行的前置性準(zhǔn)備。需要指出的是，案例2與案例1相比，雖然都是通過初步核實查明了部分事實，并開啟了后續(xù)的立案和審查調(diào)查，但前文已述，監(jiān)察程序中的監(jiān)督檢查和審查調(diào)查實現(xiàn)了一定程度的分離和制約——監(jiān)督檢查的邊界是對相對固定的“地區(qū)和部門、單位”進(jìn)行的日常監(jiān)督檢查和對比較輕微的問題線索的處置，而審查調(diào)查的邊界是對比較嚴(yán)重的問題線索采取包括立案審查調(diào)查在內(nèi)的措施進(jìn)行處置。在案例2 中，某縣紀(jì)委監(jiān)委收到涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法的問題線索，就屬于審查調(diào)查部門的負(fù)責(zé)范疇。

3.案例3——初步核實的實體功能

某市紀(jì)委監(jiān)委收到材料反映，該市某局副局長A某在組織實施某項目中，伙同財務(wù)人員貪污項目資金50余萬元。對此，承辦部門經(jīng)集體研究，并報紀(jì)委監(jiān)委領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，成立核查組對A某的問題進(jìn)行初步核實。

初步核實中，核查組依法調(diào)取了該項目的審批手續(xù)、資金賬目、財務(wù)憑據(jù)、人員組成等書證材料，發(fā)現(xiàn)該項目實施過程中有30余萬元資金未用在項目上，可能有被挪用或貪污的情況。據(jù)此，核查組分別與A某等人談話、核實情況。后證實A某確實負(fù)責(zé)分管該項目工作，但具體工作均由該局某科B某負(fù)責(zé)實施推進(jìn)，對項目推進(jìn)中遇到的重大問題或需要協(xié)調(diào)解決的問題才由B某向他報告后協(xié)調(diào)解決。后經(jīng)進(jìn)一步核查，查實30余萬元資金系被B某在負(fù)責(zé)具體工作時與財務(wù)人員C某合謀貪污。鑒此，核查組依法提出了對A某問題予以了結(jié)的建議，報紀(jì)委監(jiān)委主要負(fù)責(zé)人審批后予以了結(jié)，并向A某進(jìn)行了反饋；同時，將B某、C某的問題交由有管轄權(quán)的單位繼續(xù)核查、處理。

在案例3中，該市紀(jì)委監(jiān)委通過初步核實澄清了A某的問題，并報紀(jì)委監(jiān)委主要負(fù)責(zé)人審批后予以了結(jié)，就是初步核實的實體功能的體現(xiàn)。通過初步核實，查明了A某并不存在相應(yīng)的違法犯罪問題，作出了“予以了結(jié)”的建議，具有實體處置的性質(zhì)。

“監(jiān)督與調(diào)查銜接”表明監(jiān)察程序中的諸多制度設(shè)計是一種“嵌入式”的程序結(jié)構(gòu)，即這一程序結(jié)構(gòu)具有內(nèi)部的開放性，某一程序裝置在符合一定條件下便可以將另一個程序裝置嵌入其中，形成不同程序環(huán)節(jié)之間的銜接。審查調(diào)查的運行目標(biāo)不以“定罪量刑”作為案件成功與否的價值訴求，權(quán)力的運行也是具有多種指向性的多元化結(jié)果?；凇扒度胧健背绦蚪Y(jié)構(gòu)的內(nèi)部開放性，初步核實的結(jié)果不僅只有立案一種，也并非都是為了立案審查調(diào)查。在初步核實之后的案件辦理直至審查調(diào)查、對被反映人涉及的問題線索進(jìn)行核實、做好監(jiān)督工作，都屬于紀(jì)檢監(jiān)察工作的重要內(nèi)容。這種“監(jiān)督與調(diào)查銜接”的結(jié)構(gòu)具備監(jiān)察程序內(nèi)部構(gòu)造的普遍解釋力，可以適用于監(jiān)察程序其他環(huán)節(jié)的理解，比如《監(jiān)察法》第45條規(guī)定的監(jiān)察機(jī)關(guān)六種處置結(jié)果，就是根據(jù)監(jiān)督、調(diào)查所產(chǎn)生，而這六種處置結(jié)果顯然具有不同層次性，不僅包括了“四種形態(tài)”中的批評教育，也含有監(jiān)督檢查的處置結(jié)果，并不能以職務(wù)犯罪等實體判斷來全部涵蓋。

不同的法律價值考量形成了不同的訴訟真實觀，進(jìn)而設(shè)計出了程序制度和訴訟結(jié)構(gòu)，“監(jiān)督與調(diào)查銜接”的結(jié)構(gòu)反映的是監(jiān)察程序“實體與程序并重”的二元功能。

三、“實體與程序并重”：監(jiān)察程序的二元功能

前文已述，包括初步核實在內(nèi)的監(jiān)察程序具有“監(jiān)督與調(diào)查銜接”的制度設(shè)計，制度背后是“實體與程序并重”的二元功能設(shè)計?，F(xiàn)有研究主要集中于監(jiān)察程序與刑事訴訟的銜接，部分原因在于過度重視監(jiān)察程序的程序功能，而忽略了其實體功能。在探討監(jiān)察程序的實體功能與程序功能之前，必須要對這兩個基本概念進(jìn)行梳理。

(一)實體功能與程序功能的爭鳴

法律程序的實體和程序兩種功能取向在國內(nèi)外法律界存在長久爭議，并形成了不同的流派和論述，大略可劃分為“實體至上”和“程序本位”兩種觀點。

“實體至上論”的前提是將實體功能的實現(xiàn)作為法律程序的最終目標(biāo)，只有達(dá)到了實體功能的目標(biāo)和結(jié)果時，程序功能才具有其本身的意義。概言之，程序功能僅僅是通向?qū)嶓w功能的方法和手段，程序功能這棵“樹”只有最終長出實體功能的“果實”，才具有存在的意義。在該理論之下，程序設(shè)計只有在服務(wù)實體功能時才具有意義和價值?！皩嶓w至上論”的哲學(xué)起源發(fā)端于功利主義理論，其認(rèn)為從終極意義上而言，所謂的程序功能只是在手段意義上的?！皩嶓w至上”的觀點在大陸法系國家具有較大的影響力，德國學(xué)者曾經(jīng)指出，刑事程序就是為尋找實體真實服務(wù)的；日本學(xué)者也指出，雖然經(jīng)歷了從傳統(tǒng)的發(fā)現(xiàn)真實向當(dāng)事人主義訴訟模式的轉(zhuǎn)變，但是就日本的傳統(tǒng)而言，大家普遍認(rèn)為程序功能的作用是為了更好地服務(wù)于實體，因此，實體是主，而程序為輔。

“程序本位論”的程序功能則具有自身獨立的意義，這種獨立性并不依附于實體而存在，僅僅依靠自身的合理正當(dāng)運行便能夠得出正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，對此，在有的情況下，即便犧牲實體功能也在所不惜。這一觀點在英美法系國家是占據(jù)主流地位的訴訟理論和哲學(xué)理念，并被有的學(xué)者總結(jié)為“司法競技主義”。有學(xué)者在哲學(xué)意義上從認(rèn)識論的角度出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)在社會的復(fù)雜多變導(dǎo)致越來越難以分辨什么是實體正確，導(dǎo)致實體功能是相對的和不確定的。在這一論斷下，程序功能的意義是獨立的，而且是不依附于任何其他外在的。

在不同的歷史時期和不同的訴訟階段，實體功能與程序功能往往是一種動態(tài)平衡的觀念。以程序本位理論最為發(fā)達(dá)的美國為例，聯(lián)邦最高法院沃倫大法官所發(fā)起的正當(dāng)程序革命，在上世紀(jì)60年代達(dá)到了頂峰，并先后發(fā)展出一系列的證據(jù)排除規(guī)則，但是進(jìn)入70年代之后，聯(lián)邦最高法院的一系列司法裁判又先后作出了不同于正當(dāng)程序革命的判例，尤其是與正當(dāng)程序革命密切相關(guān)的沉默權(quán)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等，先后被不斷修正。

(二)“實體與程序并重”的二元功能

不論什么法制，真正的優(yōu)點大部分情況下不存在于其本質(zhì)，而在于其是否能夠適應(yīng)所施行的人民性質(zhì)和環(huán)境。筆者不吝筆墨梳理上述學(xué)理，意在展示程序功能和實體功能都有各自獨立的理念和適用范疇，在監(jiān)察程序中，程序功能和實體功能是并重的關(guān)系。對于監(jiān)察程序的功能定位，無論是“程序中心說”還是“實體中心說”，都較為偏頗，不符合我國刑事司法實踐的需求，也不具有可操作性，純粹的程序功能在現(xiàn)實社會生活中是難以存續(xù)的。美國著名法學(xué)家羅斯科·龐德歸納的“一切程序性體系以實現(xiàn)實體存在的理由”，在“實體與程序并重”這一點上無疑是正確的。

初步核實具備的“實體與程序并重”的二元功能，是其之所以能在立案前作為實體依據(jù)，又能直接進(jìn)入立案程序開啟審查調(diào)查的根源。實體功能使初步核實導(dǎo)向了結(jié)果的處理，而程序功能導(dǎo)向了立案準(zhǔn)備。在“實體與程序并重”的二元功能下，初步核實的實體功能是直接根據(jù)初步核實的結(jié)果作出相應(yīng)的處分建議。這一實體功能顯然具有獨立性，并不依附于監(jiān)察程序中的其他環(huán)節(jié)而存在，同時，初步核實的程序功能表現(xiàn)為：初步核實為立案與否進(jìn)行前置性的準(zhǔn)備。這一程序功能顯然具有依附性，其價值意義便在于為立案提供開啟與否的判斷依據(jù)。換言之，初步核實的程序功能是為立案服務(wù)的，初步核實在部分案件立案前具有準(zhǔn)備性的意義。

對《監(jiān)察法》第38條的規(guī)定進(jìn)行解讀可知，在“需要”時，案件才會進(jìn)行初步核實，這就意味著并非所有的案件都存在初步核實這一環(huán)節(jié)。對此，有實務(wù)工作者提出，初步核實雖然是確定立案與否的重要程序，但不是必經(jīng)程序。對依法受到刑事責(zé)任追究的黨員和監(jiān)察對象需要進(jìn)行黨紀(jì)政務(wù)處分的，原則上可以不再履行初核程序，可以將涉案人員交由有關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)直接立案審查調(diào)查。在此邏輯之下，初步核實的程序功能并不能直接導(dǎo)致立案的開啟，相反是依附于立案環(huán)節(jié)，為立案與否服務(wù)，有的情形下可以直接決定立案而不需要通過初步核實，顯然不同于初步核實的實體功能。在初步核實的實體功能中，根據(jù)初步核實的結(jié)果就可以直接作出相應(yīng)的處分建議，與為立案服務(wù)的初步核實的程序功能具有本質(zhì)區(qū)別。與“實體與程序并重”的二元功能相匹配，初步核實在制度設(shè)計上，游走于監(jiān)督檢查和審查調(diào)查之間，其銜接性的特質(zhì)嵌入在不同程序環(huán)節(jié)。正是由于這種制度設(shè)計，初步核實中所取得的證據(jù)材料才可以作為實體處分的依據(jù)，有助于作出從提醒談話到移送組織處理等不同的處置決定，同時在程序功能上又可以為立案審查調(diào)查的開啟提供依據(jù)。

(三)驗證：理論模型下的監(jiān)察程序證據(jù)

一種理論是否具有普遍的解釋力，顯然需要經(jīng)過相關(guān)理論和實務(wù)案例的驗證。目前理論界和實務(wù)界對于監(jiān)察程序的證據(jù)能力存在較大分歧。

實務(wù)界認(rèn)為，依據(jù)《監(jiān)察法》第33條的規(guī)定——“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，依照《監(jiān)察法》規(guī)定收集的證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。由于《監(jiān)察法》第33條并未對監(jiān)察機(jī)關(guān)證據(jù)調(diào)取的階段進(jìn)行區(qū)分，因此監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實階段收集的證據(jù)材料與立案調(diào)查階段收集的證據(jù)材料具有同等效力，均可以作為刑事訴訟的證據(jù)使用。

上述實務(wù)界觀點主要從現(xiàn)有法律規(guī)范進(jìn)行闡釋，而部分理論研究者則主要從立案功能的角度進(jìn)行闡釋，認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)依據(jù)《監(jiān)察法》和相關(guān)規(guī)定所取得的證據(jù)材料，并不具備當(dāng)然的刑事訴訟證據(jù)資格。雖然《監(jiān)察法》第33條對監(jiān)察機(jī)關(guān)所取得的證據(jù)材料給出了授權(quán)性觀點，但是《監(jiān)察法》的規(guī)定并不具有規(guī)制刑事訴訟程序的能力。由于立案是刑事訴訟程序開啟的標(biāo)志和關(guān)口，因而監(jiān)察程序中收集的證據(jù)材料必須經(jīng)過刑事訴訟程序的立案之后，才能獲得證據(jù)資格，在此框架之下，初步核實作為監(jiān)察程序的一個環(huán)節(jié)，所取得的證據(jù)材料自然無法適用于刑事訴訟之中。

理論界和實務(wù)界存在難以達(dá)成有效對話的局面，而監(jiān)察程序所具有的監(jiān)督調(diào)查與審查調(diào)查銜接、實體與程序并重的功能，則可以有效化解這一理論對話的難題。

第一，就理論基礎(chǔ)而言，初步核實的特質(zhì)決定了其所取得的證據(jù)材料可以適用于刑事訴訟之中。

初步核實具備監(jiān)督與調(diào)查并行的銜接結(jié)構(gòu)，意味著初步核實在作為監(jiān)督方式的同時，也具備了調(diào)查方式的框架結(jié)構(gòu)。從相關(guān)規(guī)定可以看出，初步核實可以采取的措施同立案后的調(diào)查措施存在一定的重合度?！兑?guī)則》第34條具體規(guī)定了初步核實可以采取的措施：“與相關(guān)人員談話了解情況，要求相關(guān)組織作出說明，調(diào)取個人有關(guān)事項報告，查閱復(fù)制文件、賬目、檔案等資料，查核資產(chǎn)情況和有關(guān)信息，進(jìn)行鑒定勘驗。對被核查人及相關(guān)人員主動上交的財物，核查組應(yīng)當(dāng)予以暫扣。需要采取技術(shù)調(diào)查或者限制出境等措施的，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行審批手續(xù)，交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行?！倍M(jìn)入審查調(diào)查階段，審查調(diào)查組可以依照黨章黨規(guī)和監(jiān)察法，經(jīng)審批進(jìn)行談話、訊問、詢問、留置、查詢、凍結(jié)、搜查、調(diào)取、查封、扣押(暫扣、封存)、勘驗檢查、鑒定，提請有關(guān)機(jī)關(guān)采取技術(shù)調(diào)查、通緝、限制出境等措施。

從上述規(guī)定可以看到，初步核實雖然屬于立案前的階段，但是其相應(yīng)的調(diào)查措施、行使主體以及相關(guān)的約束性要求，同立案之后并無本質(zhì)區(qū)別，其理論基礎(chǔ)便在于，以初步核實為代表的監(jiān)察程序在運用包括調(diào)查措施進(jìn)行收集和提取證據(jù)的同時，也要實現(xiàn)監(jiān)督和處置的追求。上文已經(jīng)指出，初步核實具有“監(jiān)督與調(diào)查銜接”的二元結(jié)構(gòu)，在監(jiān)督檢查中同時具備實體功能與程序功能，根據(jù)初步核實的結(jié)果可以在某些情形中直接作出實體處分，而在審查調(diào)查中僅具備程序功能，為立案與否進(jìn)行前置性準(zhǔn)備。初步核實在監(jiān)督檢查中實體功能的表現(xiàn)，即實體處分的“依據(jù)”，就是相關(guān)的證據(jù)材料，而這些證據(jù)材料通過監(jiān)督檢查與審查調(diào)查的銜接結(jié)構(gòu)，可以進(jìn)入審查調(diào)查之中，并在符合《監(jiān)察法》等相關(guān)規(guī)定的情形下，作為刑事訴訟證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序。

第二，從法律規(guī)范角度，根據(jù)相關(guān)文義解釋可以發(fā)現(xiàn)，初步核實所取得的證據(jù)材料符合刑事訴訟要求。

《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第50條規(guī)定，“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”，這一條文從正面定義的角度界定了刑事訴訟中證據(jù)的屬性；《刑事訴訟法》第56條從反面排除的角度界定了非法證據(jù)的排除規(guī)則。依據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)察程序收集的證據(jù)可以“用于證明案件事實”以及不存在非法取證行為和程序瑕疵的，就符合《刑事訴訟法》對證據(jù)資格的要求。

與上述分析相吻合，《刑事訴訟法》第170條規(guī)定：“人民檢察院對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補充核實的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補充調(diào)查，必要時可以自行補充偵查?！边@就表明，《監(jiān)察法》第33條的授權(quán)性規(guī)定同樣是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。由于《監(jiān)察法》第33條并未對監(jiān)察機(jī)關(guān)證據(jù)調(diào)取的階段進(jìn)行區(qū)分，那么監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實階段收集的證據(jù)與立案調(diào)查階段收集的證據(jù)就具有同等效力，均可作為刑事訴訟的證據(jù)使用。

最高人民檢察院的司法解釋中也規(guī)定了相關(guān)證據(jù)材料的適用，即在審判階段的裁判之前，可以由監(jiān)察機(jī)關(guān)補充提供證據(jù)材料，并不需要經(jīng)過刑事訴訟的立案。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第341條明確規(guī)定：“人民檢察院在審查起訴中發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法排除，同時可以要求監(jiān)察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)另行指派調(diào)查人員或者偵查人員重新取證。必要時，人民檢察院也可以自行調(diào)查取證?！憋@然，根據(jù)這一規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)如果在審查起訴階段被檢察機(jī)關(guān)要求重新取證，此時取得的證據(jù)材料可以直接進(jìn)入審查起訴階段，這就佐證了刑事訴訟的立案并不適用于監(jiān)察程序。

因此，初步核實同監(jiān)察程序的其他調(diào)查措施、調(diào)查階段具有同質(zhì)性，初步核實中的證據(jù)材料不僅在立案之后可以直接進(jìn)入監(jiān)察程序的審查調(diào)查，而且也同樣可以延伸至刑事訴訟階段。

四、代結(jié)語

法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。雖然在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，制度建構(gòu)的研究進(jìn)路促進(jìn)了中國法學(xué)和中國法治的進(jìn)步，但理論研究應(yīng)當(dāng)與實踐發(fā)展相伴隨，在監(jiān)察程序已經(jīng)正式運行兩年之后，更應(yīng)當(dāng)秉持技術(shù)主義的研究態(tài)度。如何在既定法律規(guī)范內(nèi)進(jìn)行研究，進(jìn)而通過一種規(guī)范解釋的路徑來對監(jiān)察程序現(xiàn)狀進(jìn)行闡釋和描述，也許是當(dāng)下更應(yīng)關(guān)注的問題。初步核實作為監(jiān)察程序的內(nèi)部構(gòu)造，相關(guān)制度設(shè)計不僅是認(rèn)識論的研究，也涉及價值論的選擇，“實體與程序并重”的二元功能在一定意義上便是價值選擇的體現(xiàn)。作為人們評價監(jiān)察機(jī)關(guān)處理案件正當(dāng)與否的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，公正既包括實體也包括程序，而監(jiān)察程序的功能之一，就是通過程序的展開讓相關(guān)人員感覺到權(quán)力的行使是謹(jǐn)慎和理性的，進(jìn)而增強(qiáng)最終處理結(jié)果的正當(dāng)性，這也是國家監(jiān)察體制改革法治化反腐的應(yīng)有之意。

雖然筆者基于實在規(guī)范的基本立場對初步核實進(jìn)行考察，但這并不意味著現(xiàn)行制度規(guī)范的完美無缺，也不意味著筆者否認(rèn)相關(guān)規(guī)定存在制度變革的可能性。以初步核實為代表的監(jiān)察程序是一種審前程序，這就意味著同樣需要貫徹“以審判為中心”的標(biāo)準(zhǔn)意識，應(yīng)在確保實體公正和效率價值的同時，更加側(cè)重程序公正的保障。

注釋：

①參見傅郁林：《法學(xué)研究方法由立法論向解釋論的轉(zhuǎn)型》(《中外法學(xué)》，2013年第1期)。

②參見黃宗智：《認(rèn)識中國——走向從實踐出發(fā)的社會科學(xué)》(《中國社會科學(xué)》，2005年第1期)。

③參見龍宗智：《監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析》(《政治與法律》，2018年第1期)；董坤：《法規(guī)范視野下監(jiān)察與司法程序銜接機(jī)制——以〈刑事訴訟法〉第170條切入》(《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2019年第6期)。

城市軌道交通換乘車站雜散電流防護(hù)與接地方案研究………………………………………………………… 楊慶（8-81）

④參見馬康：《論監(jiān)察程序調(diào)查機(jī)制——以〈中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則〉為切入的分析》(《鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2020年第2期)；馬康：《監(jiān)察程序與刑事訴訟銜接重要問題研究》(《海峽法學(xué)》，2020年第3期)。

⑤參見《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉案例解讀》(中國方正出版社，2018年版)。

⑥同④

⑦參見《為什么說深化國家監(jiān)察體制改革是事關(guān)全局的重大政治體制改革？》(http：//www.ccdi.gov.cn/special/sdjjs/pinglun_sdjxs/201712/t20171211_113568.html)。

⑧參見中共中央紀(jì)律檢查委員會、中華人民共和國國家監(jiān)察委員會法規(guī)室：《〈中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則〉釋義》(中國方正出版社，2019年版)。

⑨參見漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征》(下卷)(上海譯文出版社，1999年版)。