劉 翔

內(nèi)容提要：塞伊瑪—圖爾賓諾遺存因兩座大型墓地——塞伊瑪墓地及圖爾賓諾墓地的發(fā)掘而得名，是歐亞草原青銅時(shí)代考古最重要的問題之一。該遺存因發(fā)達(dá)的金屬鑄造工藝及辨識(shí)度極高的金屬兵器、工具聞名，近一個(gè)世紀(jì)以來，吸引了一代又一代專家、學(xué)者將目光聚焦于此。塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的發(fā)現(xiàn)與研究史是俄羅斯考古學(xué)發(fā)展史的一個(gè)微縮，對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)梳理，可以大致勾勒出俄羅斯考古學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)。

塞伊瑪—圖爾賓諾遺存因兩座大型墓地——塞伊瑪墓地及圖爾賓諾墓地的發(fā)掘而得名，是歐亞草原青銅時(shí)代考古最重要的問題之一。截至目前，塞伊瑪—圖爾賓諾類型遺址共計(jì)112處。塞伊瑪墓地位于俄羅斯下諾夫哥羅德州奧卡河與伏爾加河交匯處，圖爾賓諾墓地位于俄羅斯彼爾姆州圖爾賓諾村卡馬河右岸舒斯托夫山的緩坡上。遺址可以分為兩種類型，第一種是塞伊瑪—圖爾賓諾典型墓地或遺址，第二種是包含塞伊瑪—圖爾賓諾金屬器的墓地或遺址。塞伊瑪—圖爾賓諾類型遺址，主要分布在北緯55.0°～61.1°、東經(jīng)42.12°～73.57°、南北距離790公里、東西距離1980公里的空間范圍內(nèi)。關(guān)于塞伊瑪—圖爾賓諾遺存研究的內(nèi)容，大致可分為考古學(xué)文化、墓葬、居址、年代學(xué)、銅器類型學(xué)、冶金、陶器、古DNA等幾個(gè)方面。按照時(shí)間先后順序?qū)⑸鲜鲅芯績?nèi)容進(jìn)行劃分，基本上可以歸納出不同時(shí)期俄羅斯考古學(xué)研究方法與研究理念的變化，同時(shí)這也是學(xué)術(shù)史發(fā)展階段劃分的重要依據(jù)。根據(jù)對(duì)塞伊瑪—圖爾賓諾遺存發(fā)現(xiàn)與研究史的梳理，我們大致可將其劃分為四個(gè)階段。

圖1 塞伊瑪—圖爾賓諾類型重要遺存分布點(diǎn)

一 第一階段：20世紀(jì)50年代之前

這一階段，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的發(fā)現(xiàn)與研究可進(jìn)一步劃分為兩個(gè)時(shí)期：十月革命之前沙皇俄國時(shí)期，“考古發(fā)掘”大多以“挖寶”為目的，幾乎沒有任何科學(xué)性可言；十月革命之后，隨著各類國家機(jī)構(gòu)逐漸恢復(fù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，考古發(fā)掘開始按照一定的規(guī)程進(jìn)行操作，拉開了蘇聯(lián)現(xiàn)代考古的序幕，但實(shí)際上遠(yuǎn)未達(dá)到現(xiàn)代考古發(fā)掘標(biāo)準(zhǔn)。

1.十月革命之前從沙皇俄國時(shí)期開始，俄國的古物家們就開始注意到從烏克蘭草原到西伯利亞廣泛分布的各種古代遺跡。18世紀(jì)，俄國沙皇彼得一世對(duì)西伯利亞草原的遺跡與古物興趣濃厚，他不但大規(guī)模收集古物，而且還制定相關(guān)法令，規(guī)定各地出土的古物通歸國有。與此同時(shí)，彼得一世派遣斯特拉倫伯格(F.Stralenberg)、米勒(G.F.Miller)等學(xué)者前往西伯利亞進(jìn)行科學(xué)考察，調(diào)查考古遺跡與民族志材料。米勒不但在額爾齊斯河流域繪制了很多遺跡圖，而且還研究了古代銅器的制造技術(shù)。19世紀(jì)，國家博物館與地方博物館開始積極地收集與展出文物，使得越來越多的人挖掘草原上的古代遺跡。

1889年克拉斯諾博爾斯基(A.A Krasnopolsky)在《俄羅斯通用地圖》中對(duì)圖爾賓諾村進(jìn)行介紹，其中提到該村發(fā)現(xiàn)一件非常精美的銅斧。(1)Общая геологическая карта России，лист 126.Премь-Соликамск.Геологические исследования на западном склоне Урала А.Краснопольского.-.Турды Геологического комитета，т.XI.No.1.СПб，1889，С.59.隨后彼爾姆博物館考古部負(fù)責(zé)人謝爾蓋耶夫(S.I.Sergeev)與格盧什科夫(I.N.Grushkov)根據(jù)《俄羅斯通用地圖》的記載，在圖爾賓諾村收集舒斯托夫山發(fā)現(xiàn)的青銅制品，包括一件銅矛，但未記錄出土地點(diǎn)。(2)Сергеев.С.И.，Отчет о деятельности Археологического отдела Пермского музея за 1891-1895гг.-.ТПУАК，вып.1896.同年第二次調(diào)查圖爾賓諾村過程中，格盧什科夫從當(dāng)?shù)卮迕袷种匈彽靡话雁~刀，刀柄上飾山羊紋樣，據(jù)村民描述，該銅刀發(fā)現(xiàn)于舒斯托夫山。(3)Спицин.А.А.，Турбинские находки.Пермский краеведческий сборник.Пермь，1926.Вып.2.С.2-4.施密特(A.V.Schmidt)在后來的著作中提到，與銅刀一起發(fā)現(xiàn)的還有一件空首斧，他還推測這兩件銅器有可能出自同一座墓葬中。(4)Шмидт.А.В.，О хронологин до классового общества.ПИМК，1933，NO.7-8.C.13.1912年下諾夫哥羅德科學(xué)檔案委員會(huì)開始對(duì)塞伊瑪墓地進(jìn)行發(fā)掘，參與此次發(fā)掘工作的主要是軍隊(duì)的士兵。根據(jù)薩德羅夫斯基(A.Ya.Sadovsky)和巴利斯基(S.M.Pariysky)的描述，此次發(fā)掘非常不科學(xué)，在俄國十月革命前考古發(fā)掘史中，是最可怕的事件之一。(5)Парийский.С.М.，К исследованиям Сей минского становища (5 и 6 июля， 1914г). ДНУАК，Сборник т.XVII.вып.IV.Новгород，1914.C.3-12.1915年，塔爾格倫(A.M.Tallgren)調(diào)查了該地，但無法確定遺址的具體位置。他本來還打算發(fā)掘圖爾賓諾墓地，但是由于第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，此計(jì)劃最終流產(chǎn)。(6)Tallgren.A.M.，Zur Chronologie der osteuropaischen Bronzezeit，Mittelungen der antropologische Gesellschaft in Wien.1931.S.81.與此同時(shí)，葉卡捷琳堡步兵團(tuán)指揮官科涅夫(A.M.Konev)上尉在塞伊瑪墓地意外地發(fā)現(xiàn)4件銅器——1把銅斧、1把銅矛及2把銅刀，此外還有幾枚石箭鏃，1件扁平的石刀。因?yàn)橐ㄔ煲蛔烙な?，所以該遺址遭到了嚴(yán)重的破壞。不久，哥羅德索夫(V.A.Gorodtsov)在莫斯科考古學(xué)會(huì)上公布了此遺址的發(fā)掘情況。在展示發(fā)現(xiàn)的遺物時(shí)，哥羅德索夫提到銅矛的發(fā)現(xiàn)不止1件。除此之外，還發(fā)現(xiàn)了石刀、石棒以及玉環(huán)等。在沒有論證的情況下，哥羅德索夫?qū)⑷连斈沟啬甏鷦澏ㄔ诠?500～前1250年。(7)Городцова.В.А.，Культуры бронзовой эпохи в Средней России.Отчёт Российского исторического музея в Москве за 1914 г.М.，1915.C.121-124.

2.十月革命之后十月革命之后，隨著國家各機(jī)構(gòu)逐漸恢復(fù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，考古發(fā)掘工作與革命前相比稍有進(jìn)步，大學(xué)及相關(guān)專業(yè)部門開始主導(dǎo)遺址發(fā)掘工作。1922年，在莫斯科大學(xué)講師朱可夫(S.Zhukov)領(lǐng)導(dǎo)下，俄羅斯物質(zhì)文化歷史學(xué)院和下諾夫哥羅德考古和民族學(xué)委員會(huì)共同參與塞伊瑪墓地發(fā)掘工作，1922～1929年，朱可夫又帶隊(duì)多次發(fā)掘塞伊瑪墓地。與此同時(shí)，施密特在塔爾格倫的建議下對(duì)圖爾賓諾村展開調(diào)查，并且采集了陶器碎片。1924年施密特首次對(duì)圖爾賓諾墓地進(jìn)行發(fā)掘，發(fā)掘總面積160平方米。(8)Schmidt.A.，Die Ausgrabungen bei dem Dorf Turbina an der Kama.Finno-Ugrischen Forschungen，Anzeiger.1927.Bd.18，S.1-14.此后十年間，施密特與普羅科舍夫(N.A.Prokoshev)又對(duì)圖爾賓諾村進(jìn)行了三次發(fā)掘，發(fā)掘面積共計(jì)851平方米。此外，普羅科舍夫還把圖爾賓諾墓地與早先發(fā)現(xiàn)的塞伊瑪墓地聯(lián)系在一起，將其年代定在公元前兩千紀(jì)下半葉。(9)Крижевская.Л.Я.，Н.А.Прокошев.Турбинский могильник на р.Каме：По материалам раскопок 1934-1935 гг.Исследования по археологии СССР.Л.，1961.C.23-75.

這一階段關(guān)于塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的研究主要集中于三個(gè)方面：塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的來源、年代及文化屬性。塔爾格倫、哥羅德索夫、施密特等學(xué)者都對(duì)這些問題進(jìn)行了探討，基本上確定了塞伊瑪—圖爾賓諾遺存起源于西西伯利亞。(10)Косарев.М.Ф.，Бронзовый век Западной Сибири.М.1981.С.89-96.關(guān)于塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的文化屬性，哥羅德索夫在文章中稱之為“塞伊瑪文化”，塔爾格倫與斯皮琴都贊同他的觀點(diǎn)；(11)Городцова.В.А.，Культуры бронзовой эпохи в Средней России.Отчёт Российского исторического музея в Москве за 1914 г.М.，1915.C.121-124.普羅科舍夫則認(rèn)為塞伊瑪墓地應(yīng)屬于當(dāng)?shù)赝林幕?，與阿斯特拉漢采夫遺址有關(guān)。(12)Прокошев.Н.А.，Селище у дер.Турбино.-МИА.NO.1.1940.

圖爾賓諾墓地與塞伊瑪墓地的發(fā)掘，拉開了塞伊瑪—圖爾賓諾類型遺址研究的序幕。但不幸的是，這個(gè)階段的考古發(fā)掘工作非常粗糙，缺少專業(yè)性發(fā)掘、記錄。十月革命之前非科學(xué)性的發(fā)掘，不但嚴(yán)重破壞了遺址，而且很多發(fā)掘出土的遺物都流入到私人手中；十月革命之后，高校及相關(guān)專業(yè)部門開始主導(dǎo)考古發(fā)掘工作，按照考古發(fā)掘規(guī)程進(jìn)行操作，但遠(yuǎn)未達(dá)到現(xiàn)代考古學(xué)的發(fā)掘標(biāo)準(zhǔn)，缺少遺址平面圖、遺跡圖及器物圖等基本記錄。雖然這一階段考古發(fā)掘、研究存在諸多問題，但不可否認(rèn)的是，正是因?yàn)檫@些早期考古學(xué)家們的工作，使得塞伊瑪—圖爾賓諾遺存開始被大家熟知，為進(jìn)一步發(fā)掘與研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二 20世紀(jì)50年代至60年代

隨著二戰(zhàn)后社會(huì)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)，考古發(fā)掘工作逐步回到正確的軌道。該階段，蘇聯(lián)考古學(xué)家一面發(fā)掘大量塞伊瑪—圖爾賓諾遺址，另一面則致力于考古學(xué)文化的辨識(shí)、時(shí)空框架初步構(gòu)建及古史重建等工作。二戰(zhàn)后，巴德爾(O.N.Bader)對(duì)圖爾賓諾墓地進(jìn)行了多次調(diào)查，確定了圖爾賓諾墓地具體位置。1958～1960年，蘇聯(lián)科學(xué)院考古研究所博特金考古隊(duì)在巴德爾帶領(lǐng)下，對(duì)圖爾賓諾I號(hào)墓地進(jìn)行發(fā)掘，(13)Бадер.O.Н.，Древнейшие металлурги приуралья.М.：Наука 1964.之后，巴德爾對(duì)塞伊瑪墓地資料進(jìn)行整理，對(duì)埋葬習(xí)俗、器物及墓地與居址的關(guān)系進(jìn)行闡述。巴德爾還重新整理了二戰(zhàn)之前塞伊瑪墓地的發(fā)掘資料，包括發(fā)掘過程、遺跡現(xiàn)象等內(nèi)容。(14)Бадер.О.Н.，Бассейн Оки в эпоху Бронзы.Москва.М.：Наука 1970.巴德爾的工作極大程度彌補(bǔ)了二戰(zhàn)以前發(fā)掘工作非科學(xué)性的缺陷。正是因?yàn)樗龅墓ぷ?，才讓我們現(xiàn)在能夠?qū)θ连斈沟睾蛨D爾賓諾墓地進(jìn)行更進(jìn)一步的研究，這對(duì)于塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的討論至關(guān)重要。除巴德爾之外，馬丘申科(V.I.Matyushchenko)是這個(gè)時(shí)期另一位研究塞伊瑪—圖爾賓諾問題的關(guān)鍵人物。

1954年，馬丘申科發(fā)掘薩穆西IV居址，該遺址出土大量形態(tài)上與塞伊瑪—圖爾賓諾金屬器非常相似的鑄范。以往塞伊瑪—圖爾賓諾遺存只發(fā)現(xiàn)墓葬，未發(fā)現(xiàn)居址，薩穆西遺址在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是討論塞伊瑪—圖爾賓諾居址的重要材料。(15)Матющенко.В.И.，Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век).Из истории Сибири.Вып.12.Томск：ТГУ，1974.1966年馬丘申科帶領(lǐng)托木斯克大學(xué)和鄂木斯克師范學(xué)院組成的考古隊(duì)，對(duì)羅斯托夫卡墓地進(jìn)行發(fā)掘。經(jīng)過四個(gè)季度的發(fā)掘，共揭露1376平方米，發(fā)掘38座豎穴土坑墓和幾個(gè)祭祀遺跡。(16)Матющенко.В.И.，Г.В.Синицына.Могильник у Деревни Ростовка Вблизи Омска.Томск：ТГУ，1988.薩穆西IV遺址與羅斯托夫卡墓地的發(fā)掘與整理工作，對(duì)于探討塞伊瑪—圖爾賓諾問題來講，是非常重要的基礎(chǔ)材料；也正是因?yàn)檫@些遺址的的發(fā)掘，將塞伊瑪—圖爾賓諾問題研究推向了高潮，歐美考古學(xué)家也開始對(duì)該問題展開研究，一時(shí)間，塞伊瑪—圖爾賓諾問題成為國際考古學(xué)界熱點(diǎn)。

塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的年代問題是這個(gè)時(shí)期學(xué)者們研究的重點(diǎn)。巴德爾將塞伊瑪墓地出土陶器與周圍的沃洛索沃文化、巴拉諾沃文化、切爾科沃文化陶器進(jìn)行比對(duì)后，建議將塞伊瑪墓地與奧卡河下游、伏爾加河中游的大科季諾-巴拉赫納聯(lián)系在一起，并將塞伊瑪墓地的年代劃定為公元前15～前14世紀(jì)。(17)Бадер.О.Н.，Бассейн Оки в эпоху Бронзы.Москва.1970.馬丘申科通過對(duì)羅斯托夫卡墓地、塞伊瑪墓地、圖爾賓諾墓地、薩穆西遺址及其他西西伯利亞地區(qū)青銅時(shí)代考古學(xué)文化的比較研究，結(jié)合復(fù)合石范的年代，將塞伊瑪—圖爾賓諾年代劃定在公元前兩千紀(jì)下半葉。(18)Матющенкою.В.И.，древние культуры алтая и западной сибири.Древние культуры Алтая и Западной Сибири.1978.С.22-34.奇列諾娃(N.L.Chelenova)通過比較塞伊瑪—圖爾賓諾帶柄銅刀與卡拉蘇克文化銅刀，認(rèn)為塞伊瑪—圖爾賓諾遺存流行年代與卡拉蘇克文化相當(dāng)，并一直延伸到塔加爾文化初期，即公元前11～前8世紀(jì)。(19)Челенова.С.В.，Хронология памятников Карасукской зпохи.Москва.1972.С.138.歐美學(xué)者通過將塞伊瑪—圖爾賓諾金屬器與其他地區(qū)出土金屬器對(duì)比，劃定了塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的年代。金布塔斯(M.Gimbutas)在《博羅季諾、塞伊瑪及其時(shí)代——東歐地區(qū)青銅時(shí)代關(guān)鍵遺址》一文中，將博羅季諾窖藏出土的器物與巴爾干—邁錫尼器物進(jìn)行比對(duì)后，認(rèn)為塞伊瑪—圖爾賓諾金屬器年代在公元前1450～前1350年。(20)Gimbutas.M.Borodino，Seima and their Contemporaries.The Prehistoric Society，1957，No 9，pp.143-172.羅越在《中國古代兵器》一書中將中國商代兵器(包括銅斧、銅矛、銅刀等)與俄羅斯境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的青銅時(shí)代銅器進(jìn)行比較。他認(rèn)為塞伊瑪—圖爾賓諾銅矛應(yīng)該是商代銅矛的直接來源，所以塞伊瑪—圖爾賓諾遺存年代應(yīng)與中國商代相當(dāng)。(21)Loher.M.，Chinese Bronze Age Weapon.University of Michigan Press.1956，pp.39-71.這個(gè)時(shí)期對(duì)于塞伊瑪—圖爾賓諾年代問題的研究以類型學(xué)為主，即根據(jù)相似器物的比對(duì)，確定塞伊瑪—圖爾賓諾類型遺址的年代。這個(gè)方法具有較大缺陷，首先，器型的比對(duì)主觀色彩較重，未必能正確反映年代序列；其次，類型學(xué)研究有地域限制，不能進(jìn)行跨文化區(qū)域比對(duì)，否則有可能會(huì)南轅北轍；最后，受限于考古材料積累數(shù)量較少，不可避免地使研究受到影響。

塞伊瑪—圖爾賓諾的文化屬性是這一時(shí)期學(xué)界另一個(gè)研究熱點(diǎn)。巴德爾認(rèn)為圖爾賓諾墓地應(yīng)該屬于當(dāng)?shù)赝林幕哪沟?，直接將其命名為“圖爾賓諾文化”(22)Бадер.O.Н.，Древнейшие металлурги приуралья.1964.C.130-131.，而塞伊瑪墓地也應(yīng)是奧卡河流域土著文化的墓地。(23)Бадер.О.Н.，Бассейн Оки в эпоху Бронзы.1970.C.151-152.馬丘申科通過對(duì)羅斯托夫卡墓地、薩穆西遺址的發(fā)掘，認(rèn)為塞伊瑪—圖爾賓諾遺存應(yīng)該屬于烏拉爾—西伯利亞文化共同體。(24)Матющенко.В.И.，Г.В.，Синицына.Могильник у Деревни Ростовка Вблизи Омска.Томск 1988.C.130.科薩廖夫不同意馬丘申科的看法，他認(rèn)為羅斯托夫卡墓地與薩穆西遺址都可以歸入“薩穆西文化”。(25)Косарев М.Ф.，Бронзовый век западной Сибири.М.：Наука 1970.C.86-96.

總的來講，這一階段塞伊瑪—圖爾賓諾遺存發(fā)掘材料大量增加，掀起了塞伊瑪—圖爾賓諾問題研究的高潮，不但蘇聯(lián)學(xué)者發(fā)表大量論著、文章，歐美學(xué)者也發(fā)表了很多研究成果。但是，從研究內(nèi)容、研究方法來看，這一階段的研究與前一階段相比并無太大區(qū)別，主要還是利用考古類型學(xué)，將塞伊瑪—圖爾賓諾金屬器與邁錫尼、中國殷商時(shí)期器物進(jìn)行比對(duì)，再根據(jù)邁錫尼與殷墟的年代，劃定塞伊瑪—圖爾賓諾遺存年代。

三 20世紀(jì)70年代至90年代初

隨著科學(xué)技術(shù)運(yùn)用到考古領(lǐng)域，科技考古在信息技術(shù)、生物工程、金屬冶煉等相關(guān)學(xué)科的支持下，解決了傳統(tǒng)考古無法解決的諸多問題，在考古勘探、年代測定、動(dòng)植物及人骨分析、陶瓷與金屬器物研究等方面做出嘗試，拓展了考古研究方法。

我們?cè)谇拔闹幸呀?jīng)指出，幾十年來，對(duì)塞伊瑪—圖爾賓諾問題的研究在研究內(nèi)容、研究方法上并無太大創(chuàng)新。包括塞伊瑪—圖爾賓諾問題在內(nèi)的歐亞草原青銅時(shí)代考古學(xué)研究進(jìn)入到瓶頸期，不同區(qū)域間考古學(xué)文化很難建立起有效聯(lián)系。切爾內(nèi)赫注意到以金屬器為媒介討論不同區(qū)域間文化交流互動(dòng)問題是行之有效的方法，于是他將金屬成分分析法運(yùn)用到西西伯利亞及烏拉爾地區(qū)青銅時(shí)代考古學(xué)研究中。他對(duì)1970年之前發(fā)現(xiàn)的塞伊瑪—圖爾賓諾類型金屬器進(jìn)行金屬成分測定，利用“化學(xué)冶金組”的模式，系統(tǒng)研究塞伊瑪—圖爾賓諾遺存出土金屬器。442件器型明確的塞伊瑪—圖爾賓諾金屬器中，切爾內(nèi)赫分析了其中331件。(26)Черных.Е.Н.，Древнейшая металлургия Урала и Поволжья.М.：Наука，1970.他還對(duì)歐洲東部、東南部幾個(gè)地區(qū)出土金屬器進(jìn)行研究分析，以此作為比較對(duì)象。這種化學(xué)成分分析的方法，可以揭示塞伊瑪—圖爾賓諾金屬器群的礦源主要流向、主要的冶金中心及金屬生產(chǎn)技術(shù)來源等問題。

切爾內(nèi)赫的研究大大拓展了塞伊瑪—圖爾賓諾問題的研究思路。塞伊瑪—圖爾賓諾遺存最重要的問題之一就是銅器的起源與生產(chǎn)問題，所以他的研究，在一定程度上可以說是塞伊瑪—圖爾賓諾研究史上的一個(gè)里程碑，為之后幾十年塞伊瑪—圖爾賓諾問題的研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

碳十四測年技術(shù)也被應(yīng)用到塞伊瑪—圖爾賓諾遺存研究中。葉魯尼諾I號(hào)墓地是第一個(gè)利用碳十四測年技術(shù)測定的包含塞伊瑪—圖爾賓諾遺物的遺址。1985年基留申在他的文章中提到葉魯尼諾Ⅰ號(hào)墓地2號(hào)墓測年結(jié)果為公元前1610±30年(這個(gè)數(shù)據(jù)顯然沒有經(jīng)過校正，校正后的結(jié)果為公元前2016～前1775年)。(27)Кирюшин.Ю.Ф.О.，культурной принадлежности памятников предандроновской бронзы лесостепного Алтая.Урало-Алтаистика.Археология.Этнография.Язык.-Новосибирск，1985.С.76.碳十四測年法的應(yīng)用，對(duì)研究塞伊瑪—圖爾賓諾的年代問題產(chǎn)生極其重要的影響。以往關(guān)于此問題的研究以類型學(xué)比較為主，僅限于對(duì)塞伊瑪—圖爾賓諾遺址相對(duì)年代的探討。碳十四測年法使得討論塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的絕對(duì)年代成為可能。但是，由于測年數(shù)據(jù)較少，再加上僅有的數(shù)據(jù)并未經(jīng)過校正，所以塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的絕對(duì)年代一直沒有定論。

除了上述科技考古領(lǐng)域的進(jìn)展外，這個(gè)時(shí)期蘇聯(lián)考古學(xué)家們還發(fā)掘大量塞伊瑪—圖爾賓諾遺址，極大程度擴(kuò)充了塞伊瑪—圖爾賓諾遺存材料。1979年，莫洛金(V.I.Molodin)開始對(duì)索普卡-2墓地進(jìn)行發(fā)掘。他在遺址不同地方選擇了8個(gè)土墩進(jìn)行發(fā)掘，這一發(fā)掘持續(xù)了14年，發(fā)掘面積共計(jì)24555平方米，包括689座墓葬及46個(gè)祭祀遺跡。索普卡-2墓地大部分墓葬屬于青銅時(shí)期，在克羅托沃文化時(shí)期墓葬中發(fā)現(xiàn)了塞伊瑪—圖爾賓諾類型金屬器，其中包括一座塞伊瑪—圖爾賓諾鑄工墓。(28)Молодин.В.И.，Погребеине литейщика из могильника Сопка-2.Древние горняки и металлурги Сибири.Барнаул，1983.С.96-109.1986年，烏拉爾大學(xué)考古隊(duì)在別斯普茲萬內(nèi)(E.M.Bezpozvanny)領(lǐng)導(dǎo)下，開始對(duì)薩特加XVI墓地進(jìn)行發(fā)掘，發(fā)掘面積共計(jì)450平方米，包含47座塞伊瑪—圖爾賓諾類型墓葬。(29)Бесирозванный.E.М.О.Н.，Корочкова.Сатыга ХVI：Сейминско-Тузбинский Могильник в Таежной эоне западной Сибири.Екатеринбург-Сургут 2011.

上述墓地的發(fā)掘，一方面擴(kuò)充了塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的材料，另一方面也使得塞伊瑪—圖爾賓諾問題討論逐漸清晰。切爾內(nèi)赫結(jié)合當(dāng)時(shí)最新的發(fā)掘成果與銅器金屬成分測定，完成專著《歐亞大陸北部的古代冶金》一書。(30)Черных.Е.Н.Кузьминых С.В.，Древняя металлургия Северной Евразии (сейминско-турбинский феномен).М.：Наука，1989.書中切爾內(nèi)赫提出“塞伊瑪—圖爾賓諾跨文化現(xiàn)象”的概念。切爾內(nèi)赫認(rèn)為，不應(yīng)該將塞伊瑪—圖爾賓諾遺存納入到傳統(tǒng)的文化學(xué)模式中去討論，以往考古學(xué)家將塞伊瑪—圖爾賓諾類型墓地與當(dāng)?shù)氐木又芳翱脊艑W(xué)文化聯(lián)系在一起，但由于物質(zhì)文化存在差異，所以并不存在一個(gè)統(tǒng)一的考古學(xué)文化。因此，他提出了“跨文化現(xiàn)象”的概念，他認(rèn)為這種現(xiàn)象分布在廣大地域內(nèi)，跨越了許多不同的文化，如葉魯尼諾文化、克羅托沃文化、塔什科沃文化、薩穆西文化等；塞伊瑪—圖爾賓諾類型的人群顯然與這些文化居民之間存在交往，但無法準(zhǔn)確界定完全屬于這種類型的地理范圍，因此，對(duì)于劃分考古學(xué)文化關(guān)鍵要素——地域，在這里并不存在。另一方面，單純的用金屬器來判斷文化的歸屬實(shí)際上是不可能的，因?yàn)槲幕膮^(qū)分主要建立在陶器資料之上，但從陶器來看，似乎并不能將塞伊瑪—圖爾賓諾看作是一個(gè)“文化”?！叭连敗獔D爾賓諾跨文化現(xiàn)象”這個(gè)概念提出后即被很多學(xué)者接受，直至今日，但凡論著中提到塞伊瑪—圖爾賓諾遺存，仍然沿用切爾內(nèi)赫的概念。

20世紀(jì)70年代至90年代初，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存研究掀起了新一輪高潮。在這一階段，無論是遺址的數(shù)量，還是研究方法，都有了極大地?cái)U(kuò)展與創(chuàng)新。傳統(tǒng)考古與科技考古齊頭并進(jìn)，一方面拓展了塞伊瑪—圖爾賓諾問題的研究思路，另一方面勾勒出塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的基本面貌，為構(gòu)建歐亞草原青銅時(shí)代考古學(xué)時(shí)空框架提供了重要依據(jù)。

四 20世紀(jì)90年代至今

20世紀(jì)90年代后，隨著科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展，科技考古開始在西西伯利亞考古研究中扮演更加重要的角色。學(xué)術(shù)界采用多學(xué)科相結(jié)合的方法，將碳十四測年、環(huán)境考古、冶金考古、體質(zhì)人類學(xué)、古DNA、陶器及玉石器加工技術(shù)等方面廣泛應(yīng)用到塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的研究中，大大推動(dòng)了塞伊瑪—圖爾賓諾研究走向深入。這一時(shí)期考古發(fā)掘工作仍然在持續(xù)進(jìn)行。莫洛金在西西伯利亞發(fā)掘大量青銅時(shí)代考古遺址，例如索普卡-1墓地(31)Молодин.В.И.，Памятник Сопка-2 на реке Оми(Tom 4).Новосибирск：Издательство Института археологии и этнографии СО РАН，2016.450 с.、塔爾塔斯-1墓地(32)Молодин.В.И.，Дураков И.А.，Софейков О.В.，Ненахов Д.А.Бронзовый кельт турбинского типа из центральной Барабы.Проблемы археологии，этнографии，антропологии Сибири и сопредельных территорий.Материалы итоговой сессии ИАЭТ СО РАН 2012 г.Том XVIII.Новосибирск：2012.502 с.молодин В.И.，Хансен С.，Ненахов Д.А.，Райнхольд С.，Ненахова Ю.Н.，Нестерова М.С.，Дураков И.А.，Мыльникова Л.Н.，Кобелева Л.С.，Васильев С.К.Новые данные о неолитических комплексах на памятнике Тартас-1.Проблемы археологии，этнографии，антропологии Сибири и сопредельных территорий 2016.Том 22.、普列奧布拉任卡-6墓地(33)Молодин.В.И.，Чемякина.М.А.，Позднякова О.А.Гаркуша Ю.Н.Результаты археологических исследований памятника Преображенка-6.Проблемы археологии，этнографии，антропологии Сибири и сопредельных территорий.- Новосибирск：Изд-во ИАЭТ СО РАН，2005.Т.XI.Ч.I.С.418-423.、文格羅沃-2居址(34)Молодин.В.И.，Мыльникова.Л.Н.，Дураков.И.А.，Борзых.К.А.，Селин.Д.В.，Нестерова.М.С.，Ковыршина.Ю.Н.Проявление сейминско-турбинского феномена на поселении кротовской культуры Венгерово-2 (Барабинская лесостепь).Проблемы археологии，этнографии，антропологии Сибири и сопредельных территорий.Том XXI.Новосибирск：Изд-во Института археологии иэтнографии СО РАН，2015.620 с.等。索羅維耶夫與沙拉霍夫?qū)跛辜?維特魯加墓地進(jìn)行發(fā)掘，發(fā)掘面積934平方米，共發(fā)現(xiàn)17座包含塞伊瑪—圖爾賓諾遺物的墓葬。(35)Соловьев.Б.С.Юринский (Усть-Ветлужский) могильник (итоги раскопок 2001-2004 гг.).РА.2005.№ 4.Соловьев.Б.С.Хронологические рамки балановской культуры в Волго-Камье.Проблемы первобытной и средневековой археологии Волго-Камья.АЭМК.Вып.30.Йошкар-Ола，2007.Соловьев.Б.С.К вопросу о социально-значимых погребениях сейминско-турбинского типа.Материалы и исследования по археологии Поволжья.Вып.5.Йошкар-Ола，2010.克洛科娃與斯捷凡諾夫發(fā)掘峽坦亞湖-2遺址，發(fā)掘240平方米，出土大量塞伊瑪—圖爾賓諾類型銅器，發(fā)掘者認(rèn)為此處遺址屬于塞伊瑪—圖爾賓諾祭祀地點(diǎn)。(36)Serikov.Y.B.，O.N.Korochkova，S.V.Kuzminykh，andV.I.Stefanov.ShaitanskoyeOzero II：New Aspects of the Uralian Bronze Age.Archaeology，Ethnology & Anthropology of Eurasia 37 (2) 2009.p.67-68.Сериков.Ю.Б.СкальныекультовыепамятникиШайтанскогоозера.Проблемы археологии：Урал и Западная Сибирь (к 70-летию Т.М.Потемкиной).Курган：Изд-во Курган.гос.ун-та，2007а.С.42-49.以上考古遺址的發(fā)現(xiàn)，不但擴(kuò)充了烏拉爾—西西伯利亞塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的資料，而且使得塞伊瑪—圖爾賓諾遺存年代、起源等問題逐漸明朗。

考古學(xué)家對(duì)烏斯季-維特魯加墓地、峽坦亞湖-2遺址及索普卡-2/4V墓地進(jìn)行碳十四測年，(37)Hanks.B.K.，A.V.Epimakhov，and A.C.Renfrew.Towards a Refined Chronology for the Bronze Age of the Southern Urals，Russia.Antiquity 81 (312).Cambridge University Press，2007：353-67.Соловьев.Б.С.Юринский (Усть-Ветлужский) могильник (итогираскопок 2001-2004 гг.).РА.2005.№ 4.С.103-111.Молодин В.И.Памятник Сопка-2 на реке Оми(Tom 4).Новосибирск：Издательство Института археологии и этнографии СО РАН，2016.450 с.Черных.Е.Н.，О.Н.Корочкова，Л.Б.Орловская.Проблемы календарной хронологии сейминско-турбинского транскультурного феномена.Археология，этнография и антропология Евразии Том 45，№ 2，2017.С.45-55.此后又對(duì)20世紀(jì)60年代發(fā)掘的羅斯托夫卡墓地樣本進(jìn)行測年，(38)Z.V.Marchenko，S.V.Svyatko，V.I.Molodin，A.E.GrishinandM.P.Rykun，Radiocarbon Chronology of Complexes With Seima-Turbino TypeObjects (BronzeAge) in Southwestern Siberia，Radiocarbon 59 (2017) 1381-97.將塞伊瑪—圖爾賓諾文化起源年代劃定在公元前23～前21世紀(jì)。

這個(gè)時(shí)期關(guān)于塞伊瑪—圖爾賓諾金屬器的最新研究成果主要體現(xiàn)在鑄造技術(shù)及文化交流兩個(gè)層面。美國學(xué)者胡柏與法國學(xué)者戴蔻林等發(fā)表論文討論了塞伊瑪—圖爾賓諾遺存對(duì)中國青銅時(shí)代的影響。(39)Fitzigerald-Huber Lousia G.，Qijia and Erlitou：the Question of Contacts with Distant Culture，Early China 20，1995，pp.18-65.Debaine-Francfort Corinne.Du Néolithique l'ge du Bronze en Chine du Nord-Ouest：La culture de Qijiaetsesconnexions.Mémoires de la Mission Archéologique Fran?aiseenAsie Centrale，volume VI.Paris：éditionsRecherche sur les Civilizations，1995.p.324.莫洛金結(jié)合西西伯利亞最新考古發(fā)掘成果，討論了塞伊瑪—圖爾賓諾金屬器的鑄造工藝，他認(rèn)為塞伊瑪—圖爾賓諾類型空首斧與銅矛的鑄造采用了“穿過式”的鑄造方式，即澆口位于器物銎口部，排氣孔則在空首斧刃部或銅矛尖部，鑄造成型后還需進(jìn)一步鍛打加工。(40)Молодин.В.И，И.А.Дураков.Методлитья 《напролив》 всейминско-турбинской металло обрабатываю щейтра-диции (по материалам кротовской культуры).Уральский исторический вестник № 1 (62)，2019，C.48-56.此外，莫洛金還在另一篇論文中闡述文格羅沃-2居址中發(fā)現(xiàn)了塞伊瑪—圖爾賓諾類型鑄范，這表明克羅托沃文化人群掌握了塞伊瑪—圖爾賓諾鑄造技術(shù)，并對(duì)塞伊瑪—圖爾賓諾銅器進(jìn)行仿制。(41)Molodin.V.I，I.A.Durakov，L.N.Mylnikova，and M.S.Nesterova，The Adaptation of the Seima-Turbino Tradition to the Bronze Age Cultures in the South of the West Siberian Plain.Ethnology and Anthropology of Eurasia 46/3 (2018) 49-58.

塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的起源問題仍然是這一階段的研究重點(diǎn)。切爾內(nèi)赫從金屬成分與礦源角度分析，認(rèn)為阿爾泰地區(qū)更有可能是塞伊瑪—圖爾賓諾現(xiàn)象的起源地。(42)Chernykh.E.H.，Ancient Metallurgy in the USSR，Cambridge Universitiy Press，1992.pp.215-234.莫洛金則從西西伯利亞最新的考古資料出發(fā)，結(jié)合在中國新疆的新發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為新疆地區(qū)或哈薩克斯坦東部可能是塞伊瑪—圖爾賓諾現(xiàn)象起源地。(43)莫洛金：《塞伊瑪—圖爾賓諾現(xiàn)象及其在中亞的表現(xiàn)》，《塞伊瑪—圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，上海古籍出版社，2019年，第303～333頁。峽坦亞湖-2遺址的發(fā)掘者——德國法蘭克福大學(xué)的弗里克，通過建立塞伊瑪—圖爾賓諾金屬器數(shù)據(jù)庫，利用大數(shù)據(jù)分析的方式，推算出塞伊瑪—圖爾賓諾金屬器的起源地應(yīng)該位于烏拉爾以西。(44)Fabian Fricke，The Metallurgy of the Sejma-Turbino-Phenomenon，Masterthesis，Goethe Universit?t Frankfurt am Main，2018.然而，直到目前為止，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的起源仍沒有定論，雖然碳十四測年數(shù)據(jù)將該遺存的起源地指向額爾齊斯河中游，但不可否認(rèn)的是，論證過程中依然存在證據(jù)鏈的缺環(huán)。

除了上述研究外，還有一項(xiàng)重要的研究來自庫茲米娜。她提出了著名的“塞伊瑪—圖爾賓諾模型”，根據(jù)她的模型分析，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與安德羅諾沃文化之間聯(lián)系緊密，尤其是安德羅諾沃文化東部的費(fèi)德羅諾沃類型，從文化的分布地域、錫礦的來源以及銅器的風(fēng)格來看，兩者之間聯(lián)系非常緊密。她還進(jìn)一步認(rèn)為，塞伊瑪—圖爾賓諾起源于東哈薩克斯坦地區(qū)，在費(fèi)德羅沃及克羅托沃—葉魯尼諾文化基礎(chǔ)上形成。(45)Kuzmina.E.E.，Historical Perspectives on the Andronovo and Early Metal Use in Eastern Asia.Metallurgy in the Ancient Eastern Eurasia from Ural to the Yellow River，New York，2004，37-84.Kuzmina.E.E.，The Origin of the Indo-Iranians，Boston，2007，pp.230-264.

隨著塞伊瑪—圖爾賓諾遺址發(fā)掘數(shù)量越來越多，塞伊瑪—圖爾賓諾相關(guān)遺存的基本面貌也越來越清晰。在這里特別值得重視的是，莫洛金帶領(lǐng)俄羅斯科學(xué)院西西伯利亞分院考古學(xué)與民族學(xué)研究所在額爾齊斯河流域進(jìn)行的發(fā)掘工作，大大擴(kuò)充了塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的研究材料。西西伯利亞青銅時(shí)代居址(文格羅沃-2)中發(fā)現(xiàn)的塞伊瑪—圖爾賓諾類型鑄范，首次將塞伊瑪—圖爾賓諾類型墓葬與居址之間建立起聯(lián)系，為解決塞伊瑪—圖爾賓諾銅器及鑄造技術(shù)的起源與傳播問題提供了重要材料。此外，碳十四測年技術(shù)普遍應(yīng)用于塞伊瑪—圖爾賓諾類型遺址，例如羅斯托夫卡墓地、烏斯季-維特魯加墓地、薩特加XVI墓地、峽坦亞湖-2遺址等，使得困擾學(xué)術(shù)界近一個(gè)世紀(jì)之久的塞伊瑪—圖爾賓諾遺存年代問題逐漸清晰。

該階段塞伊瑪—圖爾賓諾問題研究的另一大特征是中國學(xué)者開始參與其中。20世紀(jì)60年代，吉謝列夫在論文中提到陜西歷史博物館藏有一件塞伊瑪—圖爾賓諾倒鉤銅矛，(46)Киселев.С.В.，Неолит и бронзовый век Китая.Советская археология，1960，№4.C.244-266.但這項(xiàng)研究并未在當(dāng)時(shí)中國學(xué)術(shù)界引起重視；直到20世紀(jì)末，胡柏發(fā)表《齊家與二里頭：遠(yuǎn)距離文化之間交流問題》一文，才讓中國學(xué)者開始注意到塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與中國青銅時(shí)代二者之間的密切聯(lián)系。(47)其實(shí)林沄先生是中國學(xué)者中最早注意到塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與中國青銅時(shí)代之間關(guān)系的。20世紀(jì)80年代，林沄在《商文化青銅器與北方地區(qū)青銅器關(guān)系之再研究》一文中，就指出塞伊瑪—圖爾賓諾類型實(shí)際上包含卡拉蘇克風(fēng)格與安德羅諾沃—木槨墓風(fēng)格，塞伊瑪—圖爾賓諾風(fēng)格明顯是受到卡拉蘇克文化影響的結(jié)果，塞伊瑪影響商文化的論題顯然過時(shí)。此后，梅建軍發(fā)表《齊家與塞伊瑪—圖爾賓諾：中國西北地區(qū)與歐亞草原早期交流問題》，更加系統(tǒng)地闡釋了塞伊瑪—圖爾賓諾金屬器對(duì)中國西北地區(qū)的影響。(48)同年，梅建軍與高濱秀還發(fā)表《塞伊瑪—圖賓諾現(xiàn)象和中國西北地區(qū)的早期青銅文化》一文，觀點(diǎn)與此文類似。(梅建軍，高濱秀：《塞伊瑪—圖賓諾現(xiàn)象和中國西北地區(qū)的早期青銅文化》，《新疆文物》2003年第1期。)李剛在上述研究的基礎(chǔ)上，專門調(diào)查了中國境內(nèi)塞伊瑪—圖爾賓諾倒鉤銅矛，并就青銅時(shí)代歐亞草原與中國之間的關(guān)系進(jìn)行論述。(49)李剛：《中西青銅矛比較研究》，《中國歷史文物》2005年第6期，第19～28頁。梅建軍與李剛兩人的工作，使得越來越多的中國學(xué)者開始關(guān)注到塞伊瑪—圖爾賓諾遺存，為中國學(xué)者進(jìn)一步深入研究塞伊瑪—圖爾賓諾銅器及其與中國銅器之間的聯(lián)系問題奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

2010年，切爾內(nèi)赫專著《歐亞大陸北部的古代冶金：塞伊瑪圖爾賓諾現(xiàn)象》中文譯本出版，(50)〔俄〕Е.И.切爾內(nèi)赫，С.В.庫茲明內(nèi)赫著；王博，李明華譯；張良仁審校：《歐亞大陸北部的古代冶金：塞伊瑪—圖爾賓諾現(xiàn)象》，中華書局，2010年。這是中國學(xué)術(shù)界首部系統(tǒng)介紹塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的著作。該書出版之前，中國學(xué)者因?yàn)檎Z言障礙，很難第一時(shí)間掌握俄羅斯學(xué)界對(duì)此問題的研究成果，而更多的是參考英美考古學(xué)家的轉(zhuǎn)引及研究。該書的出版，使中國學(xué)者能夠較為全面的掌握塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的基礎(chǔ)材料及研究成果，此后中國學(xué)者對(duì)塞伊瑪—圖爾賓諾問題的研究，大多以此書中介紹的材料為基礎(chǔ)。

2011年，楊建華與邵會(huì)秋發(fā)表《塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與空首斧的傳布》(51)邵會(huì)秋，楊建華：《塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與空首斧的傳布》，《邊疆考古研究》(第10輯)2011年，第73～92頁。，這是國內(nèi)學(xué)者首次對(duì)塞伊瑪—圖爾賓諾遺存進(jìn)行綜述以及專題性器物研究，一方面介紹了塞伊瑪—圖爾賓諾問題研究的最新進(jìn)展，另一方面對(duì)歐亞草原發(fā)現(xiàn)的空首斧進(jìn)行類型學(xué)研究，并以此為基礎(chǔ)解決中國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)空首斧的年代問題。

胡保華博士論文《中國北方出土先秦時(shí)期銅矛研究》中對(duì)中國發(fā)現(xiàn)的塞伊瑪—圖爾賓諾銅矛再次進(jìn)行梳理，討論了發(fā)掘出土銅矛的地層及年代，結(jié)合切爾內(nèi)赫對(duì)塞伊瑪—圖爾賓諾遺存年代的研究，將這批銅矛年代定在二里頭及其稍早時(shí)期。(52)胡保華：《中國北方出土先秦時(shí)期銅矛研究》，吉林大學(xué)博士論文，2011年，第25～26頁。

2014年林梅村發(fā)表《歐亞草原文化與史前絲綢之路》，對(duì)山西博物院與山西省工藝美術(shù)館藏塞伊瑪—圖爾賓諾銅矛進(jìn)行測繪和金屬成分檢測，根據(jù)銅矛形制，他認(rèn)為山西工藝美術(shù)館藏塞伊瑪—圖爾賓諾叉形銅矛與歐亞草原塞伊瑪—圖爾賓諾文化直接相關(guān)，其余在中國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的倒鉤銅矛則屬于本土鑄造的仿制品。(53)林梅村：《歐亞草原文化與史前絲綢之路》，《絲綢之路天山廊道——新疆昌吉古代遺址與館藏文物精品》，文物出版社，2014年，第656～677頁。該文的發(fā)表掀起了中國學(xué)者研究塞伊瑪—圖爾賓諾問題的高潮，越來越多的中國學(xué)者發(fā)表論文刊布中國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的塞伊瑪—圖爾賓諾銅器。

高江濤、胡保華、劉翔等學(xué)者連續(xù)發(fā)表多篇文章，對(duì)中國境內(nèi)新發(fā)現(xiàn)的塞伊瑪—圖爾賓諾銅矛進(jìn)行研究，結(jié)合銅矛金屬成分與類型學(xué)研究，探討塞伊瑪—圖爾賓諾倒鉤銅矛的年代、傳播路線、鑄造技術(shù)等問題。(54)胡保華：《試論中國境內(nèi)散見夾葉闊葉銅矛的年代、性質(zhì)與相關(guān)問題》，《江漢考古》2015年第6期，第55～68頁；高江濤：《試論中國境內(nèi)出土的塞伊瑪—圖爾賓諾式倒鉤銅矛》，《南方文物》2015年4期，第160～168頁。劉翔：《青海大通縣塞伊瑪—圖爾賓諾式倒鉤銅矛考察與相關(guān)研究》，《文物》2015年第10期，第64～69頁；劉瑞，高江濤，孔德銘：《中國所見塞伊瑪—圖爾賓諾式倒鉤銅矛的合金成分》，《文物》2015年第10期，第77～85頁；劉翔：《中國境內(nèi)塞伊瑪—圖爾賓諾倒鉤銅矛鑄造技術(shù)初探》，《絲瓷之路》第6輯，第3～21頁；劉霞，胡保華：《南陽市博物館收藏的三件倒鉤闊葉銅矛》，《江漢考古》2016年第3期，第123～126頁；劉翔，劉瑞：《遼寧朝陽文管所藏塞伊瑪—圖爾賓諾銅矛》，《考古與文物》2016年第2期，第102～107頁；劉翔，王輝：《甘肅省博物館藏塞伊瑪—圖爾賓諾式銅矛調(diào)查與研究》，《西部考古》第14輯，2017年，第48～58頁。2019年，林梅村主編的《塞伊瑪—圖爾賓諾與史前絲綢之路》一書出版，刊布了大量俄羅斯境內(nèi)出土的塞伊瑪—圖爾賓諾遺物的彩色照片，同時(shí)還收錄了多篇塞伊瑪—圖爾賓諾問題研究論文。(55)林梅村主編：《塞伊瑪—圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，上海古籍出版社，2019年。

雖然早在20世紀(jì)50年代，吉謝列夫、羅越、金布塔斯等學(xué)者就已經(jīng)注意到塞伊瑪—圖爾賓諾銅器與中國銅器之間在形態(tài)上存在一定的相似性，但受限于發(fā)掘材料較少、研究方法較單一，所以他們的研究僅停留在類型學(xué)比對(duì)上，并未深入。近些年來，越來越多的中國學(xué)者參與到塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的研究中，中國學(xué)者憑借自身得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，將研究重點(diǎn)放在塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與中國青銅時(shí)代考古學(xué)文化之間的聯(lián)系上。中國學(xué)者對(duì)塞伊瑪—圖爾賓諾遺存問題的研究，不但使塞伊瑪—圖爾賓諾遺存向東傳播的年代、路線等問題逐漸明朗，還為中國青銅鑄造技術(shù)的起源問題提供了新的思路。

總的來講，20世紀(jì)90年代后，塞伊瑪—圖爾賓諾問題研究掀起了又一輪高潮。新的考古發(fā)掘大大擴(kuò)充了塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的基礎(chǔ)研究資料，多學(xué)科交叉研究模式大大拓展了塞伊瑪—圖爾賓諾問題的研究思路。塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的年代問題從20世紀(jì)初開始就成為歐亞草原青銅時(shí)代研究者關(guān)注的重點(diǎn)，但一直以來都沒有定論，甚至成為一樁懸案。碳十四測年技術(shù)的應(yīng)用，使困擾了考古學(xué)家近一個(gè)世紀(jì)之久的問題最終得以解決。此外，環(huán)境考古、動(dòng)物考古、冶金考古、古DNA研究等多學(xué)科參與，促使塞伊瑪—圖爾賓諾問題研究走向深入。塞伊瑪—圖爾賓諾問題已經(jīng)不僅僅是俄羅斯考古學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)，也成為國際學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)。與此同時(shí)，中國學(xué)者也加入到塞伊瑪—圖爾賓諾問題的研究中，探索塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與中國青銅時(shí)代之間的聯(lián)系，并討論其在中國青銅文明起源中所扮演的角色。

雖然近一個(gè)世紀(jì)以來塞伊瑪—圖爾賓諾遺存研究的深度與廣度不斷擴(kuò)展，但是現(xiàn)階段仍然存在很多亟需解決的問題。首先，我們需要重新審視塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的性質(zhì)，雖然切爾內(nèi)赫提出了著名的“塞伊瑪—圖爾賓諾跨文化現(xiàn)象”，但這種提法是否恰當(dāng)，需要我們對(duì)塞伊瑪—圖爾賓諾遺存進(jìn)行更加系統(tǒng)的梳理與研究后才能判斷。其次，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的傳播問題目前來看初見眉目，但是該遺存的起源問題至今仍是迷霧重重，沒有定論。再次，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與西西伯利亞奧迪諾文化、克羅托沃文化以及安德羅諾沃文化之間的關(guān)系問題，仍然有待進(jìn)一步研究；雖然碳十四測年數(shù)據(jù)一定程度上解決了塞伊瑪—圖爾賓諾遺存年代的上限問題，但是該遺存年代的下限卻非常模糊。最后，塞伊瑪—圖爾賓諾銅器的傳播模式問題——中國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的塞伊瑪—圖爾賓諾類型銅器，究竟是人群之間的互動(dòng)的結(jié)果，還是鑄造技術(shù)傳播的結(jié)果。這些需要研究者回歸基礎(chǔ)資料，從考古發(fā)掘報(bào)告入手，建立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，重新系統(tǒng)梳理塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的基本性質(zhì)、面貌；也需要我們利用更多的科技手段，從細(xì)節(jié)處入手，對(duì)發(fā)掘出土的材料進(jìn)行更加全面而細(xì)致的研究。

塞伊瑪—圖爾賓諾的發(fā)現(xiàn)與研究主要經(jīng)歷了四大階段：

1.20世紀(jì)50年代之前，發(fā)掘方式較為粗獷，缺少專業(yè)的發(fā)掘記錄與發(fā)掘報(bào)告；利用傳統(tǒng)考古學(xué)對(duì)塞伊瑪—圖爾賓諾遺存文化面貌、年代、屬性等問題展開研究。

2.20世紀(jì)50年代～70年代，發(fā)掘更加科學(xué)，考古資料井噴式增加；利用類型學(xué)比對(duì)不同地區(qū)發(fā)掘材料，討論塞伊瑪—圖爾賓諾遺存年代、起源地及文化歸屬。

3.20世紀(jì)70年代～90年代初，考古發(fā)掘開始向西西伯利亞地區(qū)傾斜；金屬成分分析等較為基礎(chǔ)的科學(xué)技術(shù)手段開始應(yīng)用于塞伊瑪—圖爾賓諾問題的研究中，切爾內(nèi)赫提出“塞伊瑪—圖爾賓諾跨文化現(xiàn)象”概念。

4.20世紀(jì)90年代后，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的新發(fā)現(xiàn)基本上全部位于西西伯利亞，西西伯利亞成為解決塞伊瑪—圖爾賓諾問題的關(guān)鍵；多學(xué)科交叉研究模式廣泛應(yīng)用到考古研究中，碳十四測年、冶金考古、體質(zhì)人類學(xué)、古DNA等科學(xué)技術(shù)解決了塞伊瑪—圖爾賓諾的年代、文化來源、金屬鑄造等一系列關(guān)鍵問題，塞伊瑪—圖爾賓諾問題研究逐漸深入。

總的來講，塞伊瑪—圖爾賓諾問題的發(fā)現(xiàn)與研究史，實(shí)際上就是整個(gè)俄羅斯考古學(xué)史的一個(gè)縮影。盡管古史重建與文化譜系構(gòu)建在俄羅斯考古學(xué)界仍然占有較為重要的地位，但研究理念的轉(zhuǎn)變、科學(xué)技術(shù)的廣泛應(yīng)用以及多學(xué)科交叉的研究方法，使俄羅斯考古學(xué)研究開始逐漸轉(zhuǎn)型：一方面，傳統(tǒng)的分期、分區(qū)類型學(xué)在考古研究中仍占一席之地；另一方面，聚落形態(tài)、環(huán)境考古、生業(yè)方式等領(lǐng)域方興未艾，極大推進(jìn)了俄羅斯考古研究的深度與廣度，促使俄羅斯考古學(xué)不斷在現(xiàn)代化的道路上前進(jìn)。