胡曉明（教授/博士）楊靜

（南京財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院 江蘇 南京 210023）

一、引言

2013年以來，隨著全球經(jīng)濟復(fù)蘇，消費者對市場的信心逐步提升，助推了A股上市公司并購重組的熱情（曲曉輝等，2016）；國務(wù)院出臺了一系列與企業(yè)并購重組相關(guān)的政策，為A股注入新活力，促發(fā)了新一輪并購重組浪潮。并購溢價產(chǎn)生了巨額商譽，由Wind數(shù)據(jù)可知，2018年A股市場總商譽占凈資產(chǎn)的比例高達4.7%。其中，有366家上市公司期末商譽與凈資產(chǎn)之比超過了50%，871家上市公司全年確認(rèn)商譽減值損失共計1 658.6億元，約為2015年（77.51億元）的21倍。巨額商譽帶來了巨大的減值風(fēng)險，證監(jiān)會為加大商譽減值的會計監(jiān)管，規(guī)范商譽減值的會計處理與信息披露，2018年11月發(fā)布了《會計監(jiān)管風(fēng)險提示第8號——商譽減值》。

內(nèi)部控制作為企業(yè)進行內(nèi)部自我管控的一種途徑和方式，可以降低內(nèi)部人機會主義隨機選擇的可能性（魏明海、陳勝藍(lán)、黎文靖，2007），降低財務(wù)報表錯報風(fēng)險、經(jīng)理人舞弊風(fēng)險（周繼軍和張旺峰，2011），減少公司盈余管理行為，提高盈余質(zhì)量（Doyle、Ge和McVay，2007；），維護投資者利益。這表明當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量較高時，財務(wù)報表發(fā)生重大錯報和重大漏報的概率可以顯著降低，同時也可以有效抑制企業(yè)的盈余管理和非法經(jīng)營行為，這將減少審計師的審計時間和成本，從而顯著降低審計收費。那么，內(nèi)部控制質(zhì)量是否是商譽減值和審計費用的調(diào)節(jié)因素？與內(nèi)部控制質(zhì)量較高的企業(yè)相比，內(nèi)部控制質(zhì)量較低企業(yè)的商譽減值與審計收費的關(guān)系是否更顯著？已有文獻從會計師事務(wù)所或?qū)徲嫀熖卣?、公司?nèi)部治理水平等方面考察其對審計收費影響的文獻較多，比如會計師事務(wù)所專長或經(jīng)驗、審計委員會的獨立性和財務(wù)專長、審計師所感知到的審計業(yè)務(wù)風(fēng)險、管理層能力、董事會的獨立性、勤勉和專業(yè)知識等，但到目前為止，還沒有相關(guān)文獻來對以上問題進行實證檢驗。

本研究以2013—2018年我國A股上市公司為樣本，探討不同內(nèi)部控制質(zhì)量條件下商譽減值與審計收費的關(guān)系。本文可能的貢獻有：（1）本文的研究豐富了商譽減值、內(nèi)部控制與審計收費相關(guān)的文獻研究；（2）本文對商譽減值影響審計收費的調(diào)節(jié)因素進行了探討，為上市公司、監(jiān)管部門以及會計師事務(wù)所等決策行為提供理論支撐，能夠更好地指導(dǎo)實踐。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）商譽減值與審計收費的相關(guān)研究

商譽是上市公司在溢價并購中產(chǎn)生的，是對目標(biāo)公司未來盈利潛力的預(yù)期；當(dāng)目標(biāo)公司能夠?qū)崿F(xiàn)這一預(yù)期時，商譽減值就相應(yīng)降低。如果目標(biāo)公司未來的發(fā)展不能達到預(yù)期水平，商譽減值數(shù)額就會較大，并對公司本年度利潤產(chǎn)生巨大影響。一般地，商譽減值數(shù)額越大，其財務(wù)風(fēng)險、信息風(fēng)險與違規(guī)風(fēng)險就會越大。商譽不攤銷，但至少每年進行一次減值測試，這是財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會在2001年6月發(fā)布的SFAS 141中首次提出的。減值測試是一種不可核實的估計，盡管需要遵守相對嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)和原則，但操縱的空間仍然很大。商譽減值測試和應(yīng)計商譽減值具有很大的不確定性和主觀性，增加了公司的違規(guī)風(fēng)險和財務(wù)風(fēng)險（盧煜、曲曉輝，2016），一般而言，存在盈余操縱風(fēng)險時，審計收費也會較高；當(dāng)公司商譽較高時，計提的商譽減值損失可能更多，進而影響公司股價。因此，公司有可能隱瞞相關(guān)商譽減值信息，致使會計師事務(wù)所收取較高的審計費用。此外，一般地，公司前一期的商譽減值數(shù)額對下一期會計師事務(wù)所收取的審計費用是有影響的，當(dāng)前一期商譽減值較大時，審計師會認(rèn)為上市公司的審計風(fēng)險較高，進而導(dǎo)致審計師實施更多的審計程序并顯著提高審計收費。據(jù)以上分析提出第一個假設(shè)：

H1：其他條件不變時，公司商譽減值與審計收費顯著正相關(guān)。

H1a：前一期商譽減值會顯著提高下一期的審計收費。

（二）商譽減值、內(nèi)部控制與審計收費的相關(guān)研究

楊宇欣（2020）通過研究發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量內(nèi)部控制能夠有效抑制企業(yè)盈余管理、關(guān)聯(lián)方交易和管理者過度自信等現(xiàn)象，增加審計風(fēng)險，從整體來看，內(nèi)部控制質(zhì)量越好，審計費用越低；周少燕、安存紅（2020）認(rèn)為，內(nèi)控缺陷與審計收費之間呈顯著正相關(guān)關(guān)系，即較低質(zhì)量的內(nèi)部控制會導(dǎo)致審計師對被審計單位收取的審計費用更多。闞京華、謝娟（2017）研究表明，上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量與審計定價負(fù)相關(guān)。而孫夢舒（2018）研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制質(zhì)量和商譽減值顯著負(fù)相關(guān)，說明高質(zhì)量的內(nèi)部控制能顯著降低公司的商譽減值；曹曦子（2019）認(rèn)為，公司計提的商譽減值越多，其面臨的信息風(fēng)險和違規(guī)風(fēng)險越高，審計收費就越高，即公司的商譽減值與審計收費顯著正相關(guān)。根據(jù)現(xiàn)有文獻，我們推測內(nèi)部控制可能是商譽減值與審計費用之間的調(diào)節(jié)因素，并提出第二個假設(shè)：

H2：商譽減值與審計收費的關(guān)系在內(nèi)部控制質(zhì)量高低不同時存在異質(zhì)性。相比內(nèi)控質(zhì)量較高的企業(yè)，內(nèi)控質(zhì)量較低企業(yè)的商譽減值與審計收費的正相關(guān)關(guān)系更為顯著。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

我國企業(yè)內(nèi)控基本規(guī)范體系于2013年開始在境內(nèi)上市公司全面實施，故本研究以2013—2018年我國A股上市公司作為樣本，為保證數(shù)據(jù)有效性，以下數(shù)據(jù)不包括在內(nèi)：（1）在這6年中已被ST或*ST的上市公司；（2）金融、保險類公司；（3）數(shù)據(jù)有缺失的公司。最后共得到1 885個樣本觀測值。關(guān)于數(shù)據(jù)來源，商譽減值數(shù)據(jù)來自wind數(shù)據(jù)庫，內(nèi)控指數(shù)來自DIB數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫。為減輕數(shù)據(jù)極端值的影響，對連續(xù)變量進行1%的縮尾處理。最后，數(shù)據(jù)處理均使用STATA 15.0。

（二）變量選擇

1.因變量。根據(jù)錢春杰、周中勝（2007）等人的研究，本文以境內(nèi)審計費用取自然對數(shù)作為因變量。

2.自變量。以商譽減值數(shù)額占比來量化商譽減值，其衡量指標(biāo)為商譽減值損失除以總資產(chǎn)，商譽減值數(shù)據(jù)來自于Wind數(shù)據(jù)庫。

3.控制變量。本文控制變量的選取如下：為了控制公司復(fù)雜性和與盈余管理相關(guān)的風(fēng)險，將應(yīng)計項目的絕對值取自然對數(shù)，以lnabsacc來表示；為了控制上市公司業(yè)務(wù)復(fù)雜程度，選取的變量有公司規(guī)模（size）、業(yè)務(wù)復(fù)雜性（FI?COMP）；為了控制公司財務(wù)狀況，選取的變量有是否虧損（loss）、流動比率（cratio）、成長性（growth）、資產(chǎn)負(fù)債率（lev）、投資回報率（return）、資產(chǎn)收益率（roa）；為了控制公司治理水平，選取的變量有獨立董事比例（lndep）、董事會規(guī)模（board）、控股股東持股比例（top1）；為了控制公司審計情況，選取的變量有事務(wù)所聲譽（big4）、審計意見（opin?ion）；除此之外，控制變量還包括上市時間（age）與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（soe）。

為了消除年份和行業(yè)的影響，本文對所有回歸模型均進行了年份和行業(yè)的固定效應(yīng)控制。變量的具體定義及衡量指標(biāo)如表1所列示。

表1 變量定義

（三）模型設(shè)定

通過借鑒Hanlon等（2012）的文獻，建立的基本模型如下：

Infee=β0+β1GWt+β2lnabsacct+β3soet+β4sizet+β5opiniont+β6big4t+β7losst+β8cratiot+β9growtht+β10levt+β11FICOMPt+β12aget+β13boardt+β14Indept+β15top1t+β16returnt+β17roat+∑year+∑ind+ε

1.本研究的樣本數(shù)據(jù)屬于非平衡面板，可能存在異方差和自相關(guān)，為了減弱其對系數(shù)估計的影響，本文在所有的回歸模型中均采用聚類穩(wěn)健的標(biāo)準(zhǔn)誤差，同時控制行業(yè)和年度固定效用，根據(jù)研究假設(shè)采用多元線性回歸模型進行分析。為了驗證H1，模型設(shè)計如下：

Infee=β0+β1GWt+β2Controls+∑ind+∑year+ε

其中，Controls為各控制變量，ε為隨機誤差項。

為了驗證H1a，以滯后一期的商譽減值作為自變量加入回歸模型，模型設(shè)計如下：

Lnfeet+1=β0+β1GWt+β2Controls+∑ind+∑year+ε

其中，Controls為各控制變量，ε為隨機誤差項。

2.為了驗證H2，本文對所有樣本進行分組，將內(nèi)部控制質(zhì)量與當(dāng)年所有公司內(nèi)部控制質(zhì)量中位值比較，大于中位值的設(shè)為高內(nèi)部控制質(zhì)量組，小于中位值的設(shè)為低內(nèi)部控制質(zhì)量組。最后，兩組樣本進行分組回歸。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2列示了各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。商譽減值占比（GW）均值為0.016，最大最小值分別為0.335和0.000，說明不同公司的商譽減值存在較大差異；審計收費（lnfee）均值為13.908，最大最小值分別為16.283和12.766，表明樣本中各公司的審計收費差異較大；同樣地，內(nèi)部控制質(zhì)量（ic）、應(yīng)計項目（lnabsacc）、公司規(guī)模（size）、資產(chǎn)負(fù)債率（lev）、業(yè)務(wù)復(fù)雜性（FICOMP）也存在較大差異；另外，事務(wù)所聲譽（big4）均值為0.034，表明3.4%的公司聘請“四大”進行審計；是否虧損（loss）均值為0.153，表明有15.3%的公司是虧損的；其余變量不存在極端值的現(xiàn)象。

表2 描述性統(tǒng)計

（二）相關(guān)性分析

表3列示了部分變量的Person系數(shù)。從表3中的數(shù)據(jù)可以看出，審計收費與商譽減值是呈正相關(guān)的，但不顯著，這不能完全支持H1。然而，這一點又是可以理解的，因為person相關(guān)系數(shù)只反映兩個變量之間的偏線性分析，即使相關(guān)性系數(shù)很高，也并不一定證明數(shù)據(jù)之間就有真實的相關(guān)關(guān)系。由于相關(guān)性分析和回歸分析是不一樣的，因此不顯著并不影響后面的回歸分析結(jié)論。此外，審計收費與應(yīng)計項目（lnabsacc）顯著正相關(guān)，表明當(dāng)公司復(fù)雜性和盈余管理相關(guān)風(fēng)險越高時，審計收費就越高；審計收費與公司規(guī)模（size）顯著正相關(guān)，說明對于大規(guī)模的公司，其需要被審計的資產(chǎn)就越多，相應(yīng)的審計收費也就越高。審計收費與審計意見（opinion）呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明公司被出具標(biāo)準(zhǔn)審計意見時其審計收費相對較低；審計收費與事務(wù)所聲譽（big4）顯著正相關(guān)，表明由國際“四大”會計師事務(wù)所對上市公司進行審計時，審計收費會更高。審計收費與公司虧損（loss）負(fù)相關(guān)，說明當(dāng)公司處于虧損狀態(tài)時，會增加其審計收費。

表3 部分變量的person相關(guān)系數(shù)

（三）多重共線性檢驗

為了判斷各變量之間是否存在多重共線性的問題，進行以下檢驗，其結(jié)果見下頁表4。由表中數(shù)據(jù)知，VIF值都小于10，故各變量之間不存在多重共線性。

表4 多重共線性檢驗

（四）回歸分析

下頁表5列示了審計收費（lnfee）和商譽減值（GW）的回歸結(jié)果。在模型中加入控制變量后，審計收費與商譽減值的回歸系數(shù)為0.891，t值為3.193，表中結(jié)果顯示商譽減值與審計收費在1%的水平上顯著正相關(guān)，即較高商譽減值會顯著增加審計收費，結(jié)果證明了H1。換言之，當(dāng)公司具有較大數(shù)額的商譽減值時，審計師會面臨較高的審計風(fēng)險，較高的審計風(fēng)險會導(dǎo)致審計師相應(yīng)地實施更多的審計程序來減弱風(fēng)險，從而增加了審計成本，最終增加審計收費。

表5 全樣本回歸結(jié)果

下頁表6列示了審計收費（lnfeet+1）和商譽減值（GWt）的回歸結(jié)果。審計收費（lnfeet+1）和商譽減值（GWt）的回歸系數(shù)為4.994，t值為3.876，回歸結(jié)果表明商譽減值與審計收費在1%的顯著性水平上呈正相關(guān)關(guān)系，即前一期商譽減值會顯著提高下一期的審計收費，結(jié)果證明了H1a。

表6 滯后一期自變量的全樣本回歸結(jié)果

表7列示了分樣本的回歸結(jié)果。從表中的數(shù)據(jù)可知，對于高質(zhì)量內(nèi)部控制子樣本，審計收費（lnfee）與商譽減值（GW）的回歸系數(shù)為1.107，t值為1.881；對于低質(zhì)量內(nèi)部控制子樣本，審計收費（lnfee）與商譽減值（GW）的回歸系數(shù)為0.799，t值為2.528。這表明無論是高內(nèi)控質(zhì)量組，還是低內(nèi)控質(zhì)量組，商譽減值與審計收費顯著正相關(guān)，從而證實了H1。但是，對于分組回歸的結(jié)果，其顯著性程度是不同的。相對于高內(nèi)部控制質(zhì)量組而言，低內(nèi)部控制質(zhì)量組的顯著性增強了，其顯著性水平從10%提高到5%。分組回歸結(jié)果表明，當(dāng)公司內(nèi)部控制質(zhì)量高低不同時，商譽減值與審計收費的關(guān)系存在異質(zhì)性。此外，與內(nèi)部控制質(zhì)量較高的公司相比，內(nèi)部控制質(zhì)量較低公司的商譽減值與審計費用的正相關(guān)關(guān)系更為顯著。分組回歸結(jié)果充分證實了H2假設(shè)。因此，當(dāng)公司的內(nèi)部控制質(zhì)量較低但商譽減值數(shù)額又較高時，審計師有更多的理由懷疑企業(yè)利潤的真實性，懷疑企業(yè)是否進行了盈余管理和非法操作來操縱利潤，這進一步增加了審計風(fēng)險，從而審計收費會更高。

表7 分樣本回歸結(jié)果

（五）穩(wěn)健性檢驗

本文采用兩種方法進行穩(wěn)健性檢驗：（1）采用商譽減值損失取自然對數(shù)作為自變量的替代變量，以lnsy來表示，回歸結(jié)果如表8所示；（2）為了消除上一期審計意見對下一期審計收費的影響，在模型中又加入滯后一期的審計意見進行穩(wěn)健性檢驗，結(jié)果如表9所示。從以上兩張表中的數(shù)據(jù)可知，其回歸結(jié)果與前文結(jié)論一致。

表8 robust 1

表9 robust 2

五、研究結(jié)論

以2013—2018年我國A股上市公司為研究樣本，本文探討了商譽減值與審計收費的關(guān)系，以及內(nèi)部控制質(zhì)量的高低對二者關(guān)系的影響。經(jīng)過上述實證研究發(fā)現(xiàn)，商譽減值與審計收費顯著正相關(guān)，這是因為商譽減值反映了管理層進行盈余管理、違規(guī)操作等行為，一旦管理層有了這些行為，審計人員將面臨較高的審計風(fēng)險。較高的審計風(fēng)險會促使審計人員相應(yīng)地執(zhí)行更多的審計程序來減弱風(fēng)險，而這會加大審計成本，最終產(chǎn)生更高的審計收費。進一步研究發(fā)現(xiàn)，無論是高內(nèi)控質(zhì)量組，還是低內(nèi)控質(zhì)量組，商譽減值與審計收費顯著正相關(guān)，但其顯著性水平是不同的。相對于高內(nèi)部控制質(zhì)量組子樣本而言，低內(nèi)部控制質(zhì)量組子樣本的顯著性水平提高了。這表明如果企業(yè)在內(nèi)部控制質(zhì)量較低時仍然有著較高的商譽減值，企業(yè)更可能存在較多的盈余管理、違規(guī)操作等行為，從而導(dǎo)致審計師實施更多的審計程序并顯著提高審計收費。以上結(jié)論在經(jīng)過穩(wěn)健性檢驗后仍然成立。

針對本文的研究，提出以下幾點建議：（1）公司管理層應(yīng)該意識到商譽減值給公司帶來的負(fù)面及不利影響，可以通過提高內(nèi)部控制質(zhì)量來消除部分這種影響，降低審計收費并間接提高公司價值；（2）監(jiān)管部門應(yīng)特別關(guān)注上市公司商譽減值中所包含的隱性信息，及時向利益相關(guān)者披露，以減少信息不對稱；（3）審計師應(yīng)同時關(guān)注被審計單位的商譽減值及其內(nèi)部控制質(zhì)量情況，準(zhǔn)確判斷審計風(fēng)險水平，合理收取審計費用。