戴激濤*

一、兒童最大利益原則的司法適用難題

兒童最大利益原則（The Principle of the Best Interests of Child）是當(dāng)今世界保護(hù)兒童利益的基本價(jià)值指引和最高行為準(zhǔn)則，在處理兒童事務(wù)和確保兒童權(quán)利得到尊重和保障方面發(fā)揮著重要作用。但如何恰當(dāng)適用該原則一直是理論界和實(shí)務(wù)界的共同難題，特別是近年來(lái)發(fā)生的兩個(gè)涉及兒童生命權(quán)保障的案例，再一次引發(fā)了全球范圍內(nèi)的大討論——兒童最大利益是評(píng)估此類案件的正確標(biāo)準(zhǔn)嗎？?jī)和畲罄嬖瓌t得到了恰當(dāng)運(yùn)用嗎？1See Robert D. Truog, Is “Best Interests” the Right Standard in Cases like that of Charlie Gard?, 46 Journal of Medical Ethics 16, 16-17 (2020); David I. Benbow, An Analysis of Charlie’s Law and Alfie’s Law, 28 Medical Law Review 223, 223-246 (2020).

這兩個(gè)案例都發(fā)生在英國(guó)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)都是絕癥兒童是否應(yīng)當(dāng)獲得繼續(xù)治療以及如何評(píng)判和確定絕癥兒童的最大利益等問(wèn)題。1See David I. Benbow, Parental Rights, Best Interests and Significant Harms: Medical Decision-Making on Behalf of Children Post-Great Ormond Street Hospital v Gard, 28 Medical Law Review 628, 628-632 (2020).其中一個(gè)案例的當(dāng)事人查理·加德（Charlie Gard）出生于2016 年8 月，出生后不久就被確診患有“嬰兒期腦肌線粒體DNA 缺失綜合征”。同時(shí)，加德還患有先天性耳聾和嚴(yán)重的癲癇病癥。在經(jīng)過(guò)了系列治療后，醫(yī)院認(rèn)為其病情非常嚴(yán)重，任何治療方式基本上就像“虐待兒童一樣”，也沒(méi)有任何效果。2017 年2 月，治療加德的大奧蒙德街醫(yī)院向英國(guó)高等法院家事庭申請(qǐng)批準(zhǔn)加德尊嚴(yán)死的法院令，聲稱撤除人工呼吸機(jī)并對(duì)其進(jìn)行臨終關(guān)懷符合其最大利益，因而是合法的。加德的父母卻不愿意放棄對(duì)加德的治療。歷經(jīng)多次上訴后，2017 年6 月8 日，英國(guó)最高法院最終作出不予受理決定。隨后，加德的父母繼續(xù)向歐洲人權(quán)法院提出申訴，歐洲人權(quán)法院同樣作出了不予受理的決定。2017 年7 月29 日，加德離開(kāi)人世。2See Arthur Caplan & Kelly McBride Folkers, Charlie Gard and the Limits of Parental Authority, 47 Hastings Center Report 15, 15-16 (2017).另可參見(jiàn)黃斌：《英國(guó)最高法院發(fā)布2018司法年度重要案例》，載《人民法院報(bào)》2018年12月28日，第8版；孫也龍：《嬰兒尊嚴(yán)死的法律問(wèn)題研究》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期，第83—96頁(yè)。在另一個(gè)案例中，當(dāng)事人阿爾菲·埃文斯（Alfie Evans）出生于2016 年5 月，出生后不久就表現(xiàn)出類似于肌肉抽搐和痙攣的癥狀，但最初就醫(yī)時(shí)被告知這是“發(fā)育緩慢”的表現(xiàn)。2016 年年底，埃文斯病情加劇，被送入醫(yī)院后長(zhǎng)期處于“半植物人”狀態(tài)，必須依靠?jī)x器才能維持生命。醫(yī)學(xué)專家認(rèn)為，埃文斯可能患有“線粒體DNA 耗竭綜合征”，是不可能治好的；繼續(xù)治療只會(huì)給他增加痛苦，是“無(wú)情”且“不人道的”。2018 年2 月初，一場(chǎng)艱難而漫長(zhǎng)的關(guān)于讓埃文斯“維持生命還是安樂(lè)死”的訴訟拉開(kāi)帷幕。最終，英國(guó)高等法院裁定維持生命的治療不符合埃文斯的最大利益，醫(yī)生可以停止為埃文斯提供治療。但埃文斯的父親公開(kāi)斥責(zé)法院裁決，認(rèn)為這是對(duì)埃文斯生命的“漠視和謀殺”。2018 年4 月23 日，醫(yī)院遵循法院判決結(jié)果，終止為埃文斯提供維持生命的治療。在失去生命支持系統(tǒng)后的數(shù)個(gè)小時(shí)內(nèi)，埃文斯并沒(méi)有死亡，仍然在頑強(qiáng)呼吸，這讓其父母更加堅(jiān)定自己的決心，堅(jiān)持要把孩子轉(zhuǎn)院到意大利梵蒂岡醫(yī)院繼續(xù)接受治療。但與加德案一樣，歐洲人權(quán)法院最終也拒絕了埃文斯父母的訴求。最后，埃文斯于2018 年4 月28 日去世。3參見(jiàn)紀(jì)雙城、陸家成：《生存還是毀滅？英法院禁止患兒“續(xù)命”被批“謀殺”》，載環(huán)球網(wǎng)，https://world.huanqiu.com/article/9CaKrnK82IA。

學(xué)者們從多個(gè)角度對(duì)上述兩個(gè)案例究竟應(yīng)如何適用兒童最大利益原則進(jìn)行了廣泛討論，但始終難以達(dá)成共識(shí)。4See Jonathan Montgomery, The “Tragedy” of Charlie Gard: A Case Study for Regulation of Innovation?, 11 Law, Innovation and Technology 155, 155-174 (2019); Raanan Gillon, Why Charlie Gard’s Parents Should Have Been the Decision-Makers about Their Son’s Best Interests, 44 Journal of Medical Ethics 462, 462-465 (2018); Giles Birchley, Charlie Gard and the Weight of Parental Rights to Seek Experimental Treatment, 44 Journal of Medical Ethics 448, 448-452 (2018); M.S. Dauber, Bioethics and the Law: Should Courts Be Allowed to Make End of Life Decisions? Reflections on the Charlie Gard and Alfie Evans Controversies, 6 Ethics Medicine and Public Health 94, 94-104 (2018); Ian Freckelton, Futility of Treatment for Dying Children: Lessons from the Charlie Gard Case, 25 Journal Law Medicine 7, 7-29 (2017); Natasha Hammond-Browning, When Doctors and Parents Don’t Agree: The Story of Charlie Gard, 14 Journal of Bioethical Inquiry 461, 461-468 (2017); J. J. Paris, J. Ahluwalia, B. M. Cummings, M. P. Moreland & D. J. Wilkinson, The Charlie Gard Case: British and American Approaches to Court Resolution of Disputes over Medical Decisions, 37 Journal of Perinatology 1268, 1268-1271 (2017).在上述兩個(gè)案例中，雖然兩名絕癥兒童的父母得到了包括美國(guó)總統(tǒng)及教皇在內(nèi)的眾多聲援，但審理法院都一致認(rèn)為，醫(yī)院采取維持絕癥兒童生命的治療不符合兒童的最大利益。那么，醫(yī)院的做法是“合理的人道主義關(guān)懷”，還是“醫(yī)療傲慢主義下的依法謀殺”？法院的判決又是否真正符合絕癥兒童的最大利益？?jī)和畲罄嬖瓌t在實(shí)踐中如何得以恰當(dāng)適用？這就是本文試圖探討的問(wèn)題。

二、兒童最大利益原則：規(guī)范內(nèi)涵與適用爭(zhēng)論

（一）兒童最大利益原則的規(guī)范內(nèi)涵

在上述兩個(gè)案例的判決中，法官們都提到了兒童最大利益原則，并將之作為判定醫(yī)院撤除維持絕癥兒童生命機(jī)器之行為合法的理由。其實(shí)，兒童最大利益原則早在1959年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《兒童權(quán)利宣言》中就被明確規(guī)定：“兒童應(yīng)享受特別保護(hù)，并應(yīng)以法律及其他方法予兒童以機(jī)會(huì)與便利，使其能在自由與尊嚴(yán)之情境中獲得身體、心智、道德、精神、社會(huì)各方面之健全與正常發(fā)展。為達(dá)此目的，制訂法律時(shí)，應(yīng)以兒童之最大利益為首要考慮?！?《兒童權(quán)利宣言》原則二。這一原則要求國(guó)家為確保兒童得到充分和適當(dāng)?shù)酿B(yǎng)育應(yīng)承擔(dān)和履行相應(yīng)義務(wù)，以幫助他們充分實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值并發(fā)揮內(nèi)在潛力，同時(shí)要求父母在子女的照料、福利和發(fā)展方面履行職責(zé)。由此，兒童最大利益原則被視為兒童權(quán)利保護(hù)的一項(xiàng)普適性原則和作出涉及兒童事務(wù)決策的價(jià)值基礎(chǔ)，逐步成為世界各國(guó)保護(hù)兒童權(quán)利時(shí)首要考慮的核心標(biāo)準(zhǔn)與重要依據(jù)。

此后，兒童最大利益原則在諸多國(guó)際公約和區(qū)域性條約中得到了重申和強(qiáng)調(diào)。1979年聯(lián)合國(guó)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》第5 條第2 款責(zé)成締約國(guó)采取所有適當(dāng)?shù)拇胧氨ＷC家庭教育應(yīng)包括正確了解母性的社會(huì)功能和確認(rèn)教養(yǎng)子女是父母的共同責(zé)任，但了解到在任何情況下應(yīng)首先考慮子女的利益”。該公約第16 條第1 款第4 項(xiàng)還從婚姻家庭對(duì)兒童權(quán)利保護(hù)的角度規(guī)定，任何與婚姻和家庭相關(guān)的事物“均應(yīng)以子女的利益為重”。1986 年《關(guān)于兒童保護(hù)和兒童福利、特別是國(guó)內(nèi)和國(guó)際寄養(yǎng)和收養(yǎng)辦法的社會(huì)和法律原則宣言》第5 條規(guī)定：“在親生父母以外安排兒童的照料時(shí)，一切事項(xiàng)應(yīng)以爭(zhēng)取兒童的最大利益特別是他或她得到慈愛(ài)的必要并享有安全和不斷照料的權(quán)利為首要考慮?！?989 年11 月20 日，第四十四屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《兒童權(quán)利公約》，該公約的制定和頒行堪稱兒童最大利益原則確立的重要里程碑?！秲和瘷?quán)利公約》第3 條第1 款規(guī)定：“關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮?！痹摴s確立兒童最大利益原則的重要意義在于，不僅促進(jìn)了對(duì)兒童權(quán)利更全面、更寬泛的保護(hù)，而且為處理兒童權(quán)利與其他權(quán)利可能產(chǎn)生的沖突和緊張?zhí)峁┝艘?guī)范依據(jù)和平衡方案。同時(shí)，該公約還確立了兒童最大利益原則在處理兒童事務(wù)中占據(jù)的首要地位，即在對(duì)待和處理所有涉及兒童的事項(xiàng)和行為時(shí)，均應(yīng)以兒童最大利益作為首要標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量。有學(xué)者認(rèn)為，兒童最大利益原則是《兒童權(quán)利公約》規(guī)定的重要概念，也是該公約的一個(gè)基本要素，被兒童權(quán)利委員會(huì)確定為公約解釋和執(zhí)行所有兒童權(quán)利的四項(xiàng)一般原則之一。因此，兒童最大利益原則的內(nèi)容和功能值得學(xué)術(shù)界深入研究和系統(tǒng)考察。1See Jean Zermatten, The Best Interests of the Child Principle: Literal Analysis and Function, 18 International Journal of Children’s Rights 483, 483-499 (2010).還有學(xué)者從三個(gè)層面對(duì)兒童最大利益原則的內(nèi)涵進(jìn)行了系統(tǒng)分析：一是作為個(gè)體權(quán)利的最大利益；二是作為處理兒童事務(wù)的準(zhǔn)則；三是作為對(duì)立法、司法保護(hù)提出要求的綱領(lǐng)性條款。2參見(jiàn)王雪梅：《兒童權(quán)利保護(hù)的“最大利益原則”研究》（上），載《環(huán)球法律評(píng)論》2002年第4期，第495—497頁(yè)。由此可見(jiàn)，兒童最大利益原則作為涉及兒童的決定和處理兒童事務(wù)的重要指導(dǎo)原則，具有極其豐富的內(nèi)涵，在適用時(shí)極具靈活性。

2013 年，聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)第14 號(hào)一般性意見(jiàn)（“兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權(quán)利”）對(duì)兒童最大利益原則的內(nèi)涵進(jìn)行了全面系統(tǒng)的解釋。第14號(hào)一般性意見(jiàn)從概念層面強(qiáng)調(diào)了兒童最大利益的復(fù)合性特征，指出兒童最大利益有三個(gè)層面的內(nèi)涵：一是作為一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性權(quán)利的兒童最大利益。當(dāng)審視各不同層面的利益時(shí)，兒童有權(quán)將他或她的最大利益列為一種首要的評(píng)判和考慮，且每當(dāng)涉及某一具體兒童、一組明確或不明確指定的兒童或一般兒童的決定時(shí)，都得保障這項(xiàng)權(quán)利。二是作為一項(xiàng)基本的解釋性法律原則的兒童最大利益。若一項(xiàng)法律條款可作出一種以上的解釋，則應(yīng)選擇可最有效實(shí)現(xiàn)兒童最大利益的解釋。三是作為一項(xiàng)行事規(guī)則的兒童最大利益。每當(dāng)要作出一項(xiàng)可能影響到某一兒童、一組明確或不明確指定的兒童或一般兒童的決定時(shí)，該決定進(jìn)程就必須包括對(duì)此決定可能對(duì)所涉兒童或諸位兒童帶來(lái)（正面或負(fù)面）影響的評(píng)判。對(duì)兒童最大利益的評(píng)判和確定必須具備程序性的保障。3聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)：《第14號(hào)一般性意見(jiàn)：兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權(quán)利（第3條第1款）》，CRC/C/GC/14，2013年，第6段。在解釋何為兒童最大利益時(shí)，第14 號(hào)一般性意見(jiàn)明確指出，“兒童的最大利益是一個(gè)動(dòng)態(tài)性概念，涵蓋了各類不斷演化的問(wèn)題”4聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)：《第14號(hào)一般性意見(jiàn)：兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權(quán)利（第3條第1款）》，CRC/C/GC/14，2013年，第11段。。“兒童最大利益是復(fù)雜的概念，而其內(nèi)容須逐案確定。參照《公約》的其它各項(xiàng)條款，解釋和執(zhí)行第3 條第1 款，立法者、司法、行政、社會(huì)或教育主管機(jī)構(gòu)要能夠澄清此概念并訴諸具體的運(yùn)用。因此，兒童的最大利益是靈活且可調(diào)整適用的概念。它應(yīng)根據(jù)所涉兒童或兒童群體的具體情況，基于個(gè)體作出調(diào)整和界定，兼顧到個(gè)人的狀況、處境和需求?！?聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)：《第14號(hào)一般性意見(jiàn)：兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權(quán)利（第3條第1款）》，CRC/C/GC/14，2013年，第32段。這就表明，兒童最大利益是一個(gè)難以進(jìn)行明確界定的概念，需要根據(jù)具體的情況進(jìn)行恰當(dāng)?shù)脑u(píng)估。第14 號(hào)一般性意見(jiàn)還對(duì)為作出某一具體措施或決定需要評(píng)判和確定兒童最大利益應(yīng)遵循的步驟進(jìn)行了規(guī)定：第一，在案情的具體實(shí)際情況范圍內(nèi)，查明哪些是最大利益評(píng)判所涉的相關(guān)要素，賦予這些要素具體的內(nèi)容，并較之其他要素，劃定每項(xiàng)要素的比重；第二，要遵循一定程序以確保法律保障和恰當(dāng)適用此權(quán)利。6聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)：《第14號(hào)一般性意見(jiàn)：兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權(quán)利（第3條第1款）》，CRC/C/GC/14，2013年，第46段。

鑒于兒童最大利益內(nèi)涵的高度不確定性，不少國(guó)家試圖在立法中對(duì)兒童最大利益進(jìn)行具體規(guī)定，以最大限度明確該原則的適用標(biāo)準(zhǔn)。如英國(guó)1989 年《兒童法》（Chidlren Act 1989）第1 條第3 款規(guī)定，法官在處理兒童問(wèn)題、判斷什么是兒童最大利益時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：有關(guān)兒童可確定的愿望和感情（根據(jù)其年齡和理解考慮）；兒童的身體、情感和教育需要；兒童所處環(huán)境的任何變化對(duì)其的可能影響；兒童的年齡、性別、背景及法院認(rèn)為與其有關(guān)的任何特征；兒童所遭受的或可能遭受的任何傷害；兒童父母以及法院認(rèn)為與該問(wèn)題有關(guān)的任何其他人是否有能力滿足兒童的需要；法院在有關(guān)訴訟中的權(quán)力范圍。1Children Act 1989, https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1989/41/contents.加拿大安大略省《兒童和家庭服務(wù)法》（Child and Family Services Act）第37 條第3 款規(guī)定，法院在適用兒童最大利益原則時(shí)，應(yīng)考慮下列與兒童相關(guān)的情況：兒童的身體、 精神和情感需要以及滿足這些需要的恰當(dāng)?shù)恼疹櫥蛑委?；兒童的身體、精神和情感的發(fā)展水平；兒童的文化背景；如果兒童在成長(zhǎng)過(guò)程中接受了宗教信仰，應(yīng)考慮其宗教信仰；兒童作為家庭成員與其父母和安全場(chǎng)所之間的積極關(guān)系在其成長(zhǎng)過(guò)程中的重要性；兒童與父母、兄弟姐妹、親戚、大家庭中的其他成員或兒童所在社區(qū)成員間的關(guān)系和情感聯(lián)系；持續(xù)照顧兒童的重要性以及中斷這種照顧可能會(huì)對(duì)兒童造成的影響；社團(tuán)提出的照顧兒童計(jì)劃（包括收養(yǎng)該兒童的建議）的優(yōu)點(diǎn)，并與讓兒童留在父母身邊或讓其返回父母身邊的優(yōu)點(diǎn)作比較；如果兒童的意見(jiàn)和愿望能被合理地探知，就應(yīng)考慮這些意見(jiàn)和愿望；遲延安排對(duì)兒童的照顧會(huì)對(duì)兒童造成的影響；兒童離開(kāi)、遠(yuǎn)離、返回或繼續(xù)處于父母的照顧中可能會(huì)遭受傷害的風(fēng)險(xiǎn)；能夠支持兒童需要保護(hù)的裁定的風(fēng)險(xiǎn)程度（如果存在這種風(fēng)險(xiǎn)）；其他相關(guān)的情況。2Child and Family Services Act, R.S.O. 1990, c. C.11, https://www.ontario.ca/laws/statute/90c11?_ga=2.41179557.629554136.1613465222-504831051.1613465221.澳大利亞《家庭法》（Family Law Act）嘗試對(duì)兒童最大利益的內(nèi)涵進(jìn)行全面的探討，并在該法案第68F（2）項(xiàng)中詳細(xì)列出了法院在確定兒童最大利益時(shí)必須考慮的12 項(xiàng)因素：兒童表達(dá)的任何愿望以及法院認(rèn)為與其對(duì)兒童愿望的重視程度相關(guān)的任何因素（如兒童的成熟程度或理解程度）；兒童與父母和其他人的關(guān)系的性質(zhì)；兒童生活情況的任何變化可能產(chǎn)生的影響，包括與父母或與一起生活的任何其他人分離可能對(duì)兒童產(chǎn)生的影響；兒童與父母交往的實(shí)際困難和費(fèi)用，以及這種困難或費(fèi)用是否會(huì)在很大程度上影響兒童與父母雙方保持個(gè)人關(guān)系和直接接觸的權(quán)利；父母或任何其他人滿足孩子需求（包括情感需求和智力需求）的能力；兒童的成熟程度、性別、背景（包括維持與土著居民或托雷斯海峽島民的生活方式、文化和傳統(tǒng)保持聯(lián)系的任何需要）及法院認(rèn)為相關(guān)的兒童的任何其他特征；需要保護(hù)兒童避免因遭受或可能遭受虐待、凌辱、暴力或其他行為，或因直接或間接遭受針對(duì)或可能影響他人的虐待、凌辱、暴力或其他行為而造成或可能造成的身體或心理傷害；每個(gè)孩子的父母表現(xiàn)出的對(duì)孩子的態(tài)度和為人父母的責(zé)任；涉及兒童或兒童家庭成員的任何家庭暴力；為兒童或兒童家庭成員申請(qǐng)的任何“家庭暴力令”；簽發(fā)可能導(dǎo)致對(duì)兒童提起進(jìn)一步訴訟的指令是否更可??；法院認(rèn)為相關(guān)的任何其他事實(shí)或情形。3Australian Law Reform Commission, https://www.alrc.gov.au/publication/seen-and-heard-priority-for-children-inthe-legal-process-alrc-report-84/16-childrens-involvement-in-family-law-proceedings/the-best-interests-principle/.

盡管各國(guó)涉及兒童權(quán)利保護(hù)的立法中均有兒童最大利益原則的體現(xiàn)，但由于該原則內(nèi)涵的模糊性和不確定性，在不同情境下對(duì)該原則的適用呈現(xiàn)出了復(fù)雜性與多樣性。一般說(shuō)來(lái)，在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展、法治條件更完備的現(xiàn)代化國(guó)家，適用兒童最大利益原則的主體在作出決定時(shí)可能更注重兒童的獨(dú)立價(jià)值和個(gè)性發(fā)展，而在較為落后的國(guó)家，相關(guān)主體則更多考慮家庭和社會(huì)的承受能力。由此可見(jiàn)，在實(shí)踐中，評(píng)判和確認(rèn)兒童最大利益的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)，這使得兒童最大利益原則在具體適用中一直備受爭(zhēng)議。

（二）兒童最大利益原則的適用爭(zhēng)論

盡管聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)第14 號(hào)一般性意見(jiàn)對(duì)兒童最大利益進(jìn)行了非常詳細(xì)的解釋，并為該原則的適用提供了諸多參照指標(biāo)，1聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)：《第14號(hào)一般性意見(jiàn)：兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權(quán)利（第3條第1款）》，CRC/C/GC/14，2013年，第16段。盡管不少國(guó)家在立法時(shí)對(duì)兒童最大利益的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，但社會(huì)生活的千差萬(wàn)別決定了兒童最大利益事實(shí)上很難形成各方一致的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。雖然法律越來(lái)越要求那些對(duì)兒童作出決定的人要為兒童的最大利益行事，但由于兒童最大利益的概念是不清楚的，判斷標(biāo)準(zhǔn)也是不確定的，因此該原則在實(shí)踐中的適用情況非常糟糕，面臨著許多無(wú)法克服的問(wèn)題。尤其是疑難案件中涉及多種利益關(guān)系時(shí)，兒童最大利益的審查過(guò)程其實(shí)充滿了偏見(jiàn)、異議和分歧，這就導(dǎo)致了兒童最大利益原則在適用中一直被學(xué)者們不斷質(zhì)疑，許多學(xué)者甚至認(rèn)為兒童最大利益原則對(duì)于保護(hù)兒童權(quán)利事實(shí)上并沒(méi)有提供任何有意義的指導(dǎo)，致使其被法官隨意而任性地適用。2See Stephen Parker, The Best Interests of the Child: Principles and Problems, 8 International Journal of Law, Policy and the Family 26 (1994); J. B. Kelly, The Best Interests of the Child: A Concept in Search of Meaning, 35 Family and Conciliation Courts Review 377, 377-387 (1997); K. Kurki-Suonio, Joint Custody as an Interpretation of the Best Interests of the Child in Critical and Comparative Perspective, 14 International Journal of Law, Policy and the Family 183, 183-205 (2000).

美國(guó)學(xué)者羅伯特·姆努金（Robert H. Mnookin）以收養(yǎng)關(guān)系中的兒童最大利益為研究對(duì)象，認(rèn)為最大利益原則雖然是法官們?cè)谧鞒鰶Q定時(shí)所考量的典型標(biāo)準(zhǔn)，但是如何確定最大利益長(zhǎng)期以來(lái)一直是學(xué)術(shù)界和司法界討論的主題，因?yàn)槠涓叨炔淮_定的特點(diǎn)，且很少指導(dǎo)如何權(quán)衡每個(gè)兒童的不同情況和具體需求，特別是當(dāng)審理案件的法官們的觀念隨著時(shí)間的推移而變化時(shí)，由此產(chǎn)生的對(duì)兒童事務(wù)的安排和對(duì)各種處理結(jié)果作出選擇的價(jià)值觀是存在差異的。因此，在兒童權(quán)利保護(hù)案件中適用一種高度不確定的標(biāo)準(zhǔn)是非常不明智的，而且會(huì)導(dǎo)致家庭和國(guó)家之間不合理的責(zé)任分配。3See Robert H. Mnookin, Child-Custody Adjudication: Judicial Functions in the Face of Indeter-Minacy, 39 Law and Contemporary Problems 226, 257, 292 (1975).學(xué)者希拉里·羅德姆（Hillary Rodham）通過(guò)考察兒童在美國(guó)法律體系中地位的演變，認(rèn)為法律在傳統(tǒng)上反映了一種社會(huì)共識(shí)，即兒童的最大利益等同于其父母的利益，除非在少數(shù)情況下，國(guó)家有權(quán)根據(jù)父權(quán)主義原則干預(yù)家庭生活。事實(shí)上，兒童作為一個(gè)獨(dú)立的利益主體，其實(shí)質(zhì)性和程序性權(quán)利很少被慎重考慮。美國(guó)目前的法律改革正在一定程度上改變著兒童的法律地位：將更多的成人權(quán)利擴(kuò)大到兒童身上，并承認(rèn)兒童的某些獨(dú)特需要和利益是應(yīng)當(dāng)被認(rèn)真對(duì)待且依法可實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。因此，應(yīng)反思最大利益原則并對(duì)其加以審慎適用，因?yàn)樽畲罄嬖瓌t就像“一個(gè)空洞的容器，裝滿了成人的看法和偏見(jiàn)，沒(méi)有任何價(jià)值”。4See Hillary Rodham, Children under the Law, 43 Harvard Educational Review 487, 487-514 (1973).哈佛大學(xué)法學(xué)院教授瑪麗·安·格倫登（Mary Ann Glendon）則認(rèn)為，兒童最大利益原則試圖通過(guò)將自由裁量權(quán)重新定位于法官?gòu)亩鴮?shí)現(xiàn)完美的、個(gè)性化的正義，但這無(wú)疑是徒勞的。兒童最大利益判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊性最大限度地激勵(lì)了那些傾向于爭(zhēng)奪兒童監(jiān)護(hù)權(quán)的人，它要求法官去做幾乎不可能做到的事情：在家庭關(guān)系最容易被各種壓力和評(píng)估何為兒童最大利益所扭曲的時(shí)候，去評(píng)估母親和父親的育兒能力。1See Mary Ann Glendon, Fixed Rules and Discretion in Contemporary Family Law and Succession Law, 60 Tulane Law Review 1165, 1165-1185 (1985).此外，還有不少法律觀察家通過(guò)對(duì)美國(guó)馬薩諸塞州、密歇根州、內(nèi)布拉斯加州和北達(dá)科他州的兒童監(jiān)護(hù)系列案件的調(diào)查，認(rèn)為兒童最大利益標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)并沒(méi)有什么“標(biāo)準(zhǔn)化”，它也不是任何父母都可以借鑒參考和合理維護(hù)的一套規(guī)則。而且，由于最大利益原則本身的模糊性致使其適用存在違憲的可能，個(gè)案具體情況的差異性無(wú)疑將導(dǎo)致法官在審理過(guò)程中很難由案件事實(shí)來(lái)決定何為兒童最大利益。換言之，兒童最大利益并不是由客觀事實(shí)證據(jù)而是由判決案件的法官來(lái)決定的，這顯然違反了憲法的平等保護(hù)原則。2See Robert D. Truog, Is“Best Interests” the Right Standard in Cases like that of Charlie Gard?, 46 Journal of Medical Ethics 16, 16-17 (2020); Sherry Palmer, Constitutional Challenge on Best Interest of the Child, Fix Family Courts (2 September 2018), https://www.fixfamilycourts.com/constitutional-challenge-on-best-interest-of-thechild-statute/.故此，兒童最大利益原則在實(shí)踐中的適用面臨著極大的風(fēng)險(xiǎn)和諸多不確定的因素，這直接影響了兒童權(quán)利得到有效保護(hù)。

在前文所述的兩個(gè)案例中，學(xué)者們圍繞“誰(shuí)有權(quán)決定兒童最大利益”的問(wèn)題進(jìn)行了激烈的討論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，父母才是兒童最大利益的決定者。如拉南·吉?。≧aanan Gillon）認(rèn)為，加德的父母應(yīng)該是加德最大利益的決策者，尊重加德父母的觀點(diǎn)不會(huì)不公正，也不會(huì)對(duì)他人造成傷害。進(jìn)而，加德活著并繼續(xù)接受實(shí)驗(yàn)性核苷治療也不一定會(huì)遭受更大的傷害。毫無(wú)疑問(wèn)，決策應(yīng)當(dāng)考慮兒童的最佳利益，但對(duì)于諸如加德案之類的案件，法院不能僅僅按照法律的規(guī)則裁斷。法院應(yīng)尊重父母是孩子最大利益的決策者，也應(yīng)當(dāng)尊重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的判斷，法院在這類案件中的作用僅是對(duì)決定的合法性作出裁決。3See Raanan Gillon, Why Charlie Gard’s Parents Should Have Been the Decision-Makers about Their Son’s Best Interests, 44 Journal of Medical Ethics 462, 462-465 (2018).吉爾斯·伯奇利（Giles Birchley）認(rèn)為，盡管加德案是基于兒童最大利益原則作出的停止治療的判決，兒童最大利益固然是應(yīng)當(dāng)被考慮的首要且最重要的因素，但也有足夠的證據(jù)證明應(yīng)在此類案件中考慮兒童父母的權(quán)利，即固有親權(quán)?；蛘?dāng)性和兒童有限人格是支持固有親權(quán)的論據(jù)，孩子是父母的財(cái)產(chǎn)，父母對(duì)孩子具有所有權(quán)，在兒童有限人格時(shí)期，父母有權(quán)利對(duì)孩子作出決定。固有親權(quán)這一角度雖帶有一定的局限，但也是合理的，親權(quán)是影響是否接受實(shí)驗(yàn)性治療的因素，尤其是當(dāng)實(shí)驗(yàn)性治療的損害最小，可能對(duì)兒童重癥治療效果有潛在巨大利益時(shí)。因此，父母具有在有限情況下尋求實(shí)驗(yàn)性治療的權(quán)利。4See Giles Birchley, Charlie Gard and the Weight of Parental Rights to Seek Experimental Treatment, 44 Journal of Medical Ethics 448, 448-452 (2018).

另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，任何個(gè)人或團(tuán)體都沒(méi)有唯一的權(quán)力來(lái)確定兒童最大利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于兒童最大利益的決定過(guò)程具有復(fù)雜性，兒童、父母和專業(yè)人員應(yīng)該共享“決定權(quán)”。對(duì)大多數(shù)家庭來(lái)說(shuō)，父母權(quán)威的盡責(zé)行使，應(yīng)該由國(guó)家來(lái)維護(hù)和支持，但是當(dāng)父母的照料和權(quán)威被濫用或忽視，而國(guó)家不得不進(jìn)行干預(yù)以保護(hù)兒童時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)困難。而且，審查兒童在未來(lái)中的發(fā)言權(quán)是一個(gè)特別困難的問(wèn)題。應(yīng)該在多大程度上滿足孩子的愿望，取決于孩子的年齡、理解和把握行動(dòng)后果的能力。5See Ronald Walton, The Best Interests of the Child, 6 The British Journal of Social Work 307, 307-313 (1976).此外，還有學(xué)者從案件反映的法律缺陷角度進(jìn)行分析，認(rèn)為案件反映出諸多問(wèn)題，包括法律無(wú)法考慮資源分配問(wèn)題、最大利益判斷的模糊性以及法院解決潛在維持生命的醫(yī)療糾紛的各種考量因素。當(dāng)醫(yī)生們認(rèn)為孩子們的基本利益受到損害時(shí)，他們尋求的最基本的治療目標(biāo)和措施就是維持孩子們的生命。不管怎樣，兒童最大利益原則是有道理的，而且由于沒(méi)有跡象表明法院背離了這一標(biāo)準(zhǔn)，因此，解決問(wèn)題的重點(diǎn)應(yīng)放在如何更好地闡明確立判決的基本價(jià)值觀上。法院應(yīng)該減少對(duì)醫(yī)生意見(jiàn)的尊重，承認(rèn)對(duì)兒童最大利益的評(píng)估是由一系列價(jià)值觀決定的。例如，父母可能希望讓患有嚴(yán)重認(rèn)知障礙的新生兒存活下來(lái)，即便他/她始終需要治療才能維持生命；而治療團(tuán)隊(duì)可能會(huì)認(rèn)為這種治療是一種負(fù)擔(dān)，不符合嬰兒的最大利益。由法院裁定此類糾紛的價(jià)值在于，兒童最大利益原則是一個(gè)適當(dāng)?shù)臋z驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，在適用時(shí)需要更加明確考慮和權(quán)衡各種價(jià)值觀的沖突。1See Eliana Close, Lindy Willmott & Benjamin P. White, Charlie Gard: In Defence of the Law, 44 Review Journal of Medical Ethics 476, 476-480 (2018).有的學(xué)者從反面對(duì)兒童最大利益原則進(jìn)行了論證：如果法律允許父母做最后的決定，這可能會(huì)消耗有限的醫(yī)療資源，影響專業(yè)人員治療其他兒童進(jìn)而導(dǎo)致資源分配不公平。此外，加德案中，加德的父母為治療加德而籌集資金，這樣的眾籌方式或許能緩解醫(yī)療系統(tǒng)既存的一些不公平現(xiàn)象，但它也帶來(lái)了一些“與潛在的欺詐或虛假陳述、公平等相關(guān)的倫理問(wèn)題”。2See David I. Benbow, An Analysis of Charlie’s Law and Alfie’s Law, 28 Medical Law Review 223, 223-246 (2020).

從學(xué)者們關(guān)于兒童最大利益原則的分析闡釋以及對(duì)其適用的批評(píng)中可以看出，兒童最大利益具有非常寬泛、極為豐富的內(nèi)涵，既可以作為兒童權(quán)利衡量的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，又可以成為涉及兒童事務(wù)決策的基本原則，還可以成為國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定法律、司法機(jī)關(guān)判決案件的價(jià)值指引。這表明《兒童權(quán)利公約》中的兒童最大利益原則是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的、高度不確定的概念，在不同的文化傳統(tǒng)、制度背景、社會(huì)環(huán)境及國(guó)家法律秩序之中，兒童最大利益的內(nèi)涵可能差異巨大，這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致其在實(shí)踐中遭遇各種困難，使兒童權(quán)利面臨難以得到有效保護(hù)的尷尬境地。

三、難題何以破解：以聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)第14 號(hào)一般性意見(jiàn)為指導(dǎo)

在前文所述案例的審理中，法官們都面臨一個(gè)共同的難題——繼續(xù)維持生命的治療是否符合絕癥兒童的最大利益。而且，這兩個(gè)案例的當(dāng)事人都是遭受了巨大的、災(zāi)難性的、難以恢復(fù)的腦損傷，不能獨(dú)立清楚地表達(dá)自身意愿的兒童。那么，此類兒童的最大利益應(yīng)當(dāng)如何評(píng)判和確定？法院在判決中一致認(rèn)定，基于醫(yī)學(xué)專家提供的各種證據(jù)，即便采取繼續(xù)維持生命的治療，這兩個(gè)孩子也不過(guò)是在遭受痛苦，而讓醫(yī)院繼續(xù)治療、甚至轉(zhuǎn)院去采用試驗(yàn)性療法只會(huì)延長(zhǎng)、加劇他們的痛苦。因此，法院判定放棄治療、讓孩子安詳離去符合兒童最大利益。但并非所有的民眾都認(rèn)同法院的判決：“加德被疾病置于一個(gè)‘悲慘’的境地，因?yàn)橹委煹母唢L(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致基本價(jià)值岌岌可危，而沒(méi)有一個(gè)可行的選擇或方案是那么容易作出的。悲劇在于，在這種情況下，高尚的愿望——醫(yī)生相信藥物的治愈能力和父母對(duì)兒子的愛(ài)——可能變得具有破壞性。仁慈可能會(huì)在醫(yī)學(xué)界的傲慢重壓下崩潰。愛(ài)會(huì)變得強(qiáng)迫和模糊，而不是提供證據(jù)來(lái)支持關(guān)于加德有權(quán)得到照顧的決定，善意但過(guò)于自信的醫(yī)生和父母之間的沖突具有極大的破壞性?！?Jonathan Montgomery, The “Tragedy” of Charlie Gard: A Case Study for Regulation of Innovation?, 11 Law, Innovation and Technology 155, 157 (2019).那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何恰當(dāng)適用兒童最大利益原則，使絕癥兒童的權(quán)利得到最大限度的保護(hù)呢？本文認(rèn)為，可參考聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)第14 號(hào)一般性意見(jiàn)，首先應(yīng)切實(shí)尊重兒童作為權(quán)利享有者的主體地位，在此基礎(chǔ)上審慎查明兒童最大利益評(píng)判所涉要素，理性權(quán)衡各項(xiàng)所涉要素的比重，并通過(guò)嚴(yán)格的程序性保障機(jī)制促進(jìn)兒童最大利益原則的落實(shí)。

（一）尊重兒童作為權(quán)利持有者的獨(dú)立主體地位

在對(duì)上述案件的討論中，盡管有很多學(xué)者質(zhì)疑兒童最大利益原則是否得到了正確的適用，但更多的學(xué)者認(rèn)為，在加德案和埃文斯案中，法官采用兒童最大利益原則進(jìn)行判決是適宜的。特別是在身患絕癥的兒童究竟是否應(yīng)當(dāng)獲得繼續(xù)治療的問(wèn)題上，當(dāng)兒童的父母和治療醫(yī)院意見(jiàn)不一致時(shí)，法官必須決定什么是對(duì)兒童最有利的選擇，而作出這一選擇時(shí)最重要的是將兒童最大利益放在首位，即在綜合評(píng)估什么是兒童最大利益的基礎(chǔ)上，選擇一種最有利于兒童身心健康發(fā)展的方案。雖然通過(guò)實(shí)驗(yàn)性治療延長(zhǎng)生命也是一種觀點(diǎn)，但兒童最大利益不僅僅包括生命長(zhǎng)度，還包含生命質(zhì)量、個(gè)體尊嚴(yán)和其他福利因素。父母作為兒童最親近的人，在面臨生死抉擇時(shí)，可能會(huì)有多種原因影響其作出判斷，很可能無(wú)法作出最合理的決定。在這種復(fù)雜的情況下，法院應(yīng)當(dāng)積極介入，平衡協(xié)調(diào)各種權(quán)利沖突，在尊重父母和醫(yī)院的同時(shí)，以兒童最大利益為最重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決。1See Natasha Hammond-Browning, When Doctors and Parents Don’t Agree: The Story of Charlie Gard, 14 Journal of Bioethical Inquiry 461, 461-468 (2017).這就意味著，盡管兒童最大利益是一個(gè)動(dòng)態(tài)的不確定概念，但無(wú)論在哪一個(gè)涉及兒童權(quán)利的案件中，在作出任何涉及兒童的決定和行動(dòng)前，首先都應(yīng)尊重兒童作為權(quán)利享有者的獨(dú)立主體地位，尊重兒童在具體案件中的個(gè)人意見(jiàn)和自我意志，將兒童最大利益原則作為對(duì)相關(guān)決定和行動(dòng)進(jìn)行評(píng)判和審議的首要考慮。“如果成為一個(gè)人就是成為一個(gè)承擔(dān)責(zé)任的代理人、一個(gè)權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)者，那么在嚴(yán)格意義上，兒童就不是一個(gè)人。然而，在社會(huì)意義上，他們是人，其他人必須基于兒童的利益而行動(dòng)，并為他們的行動(dòng)承擔(dān)責(zé)任。他們是由所在的社會(huì)角色來(lái)加以確定的實(shí)體，而不是像個(gè)人那樣由自己來(lái)確定其自身。……當(dāng)醫(yī)學(xué)治療只會(huì)延長(zhǎng)孩子的痛苦、成為可能虐待孩子的方式時(shí)，醫(yī)院有不進(jìn)行治療的義務(wù)?！?H. Tristram Engelhardt, Ethical Issues in Aiding the Death of Young Children, in Marwin Kohl, Beneficent Euthanasia, Prometheus Books, 1975, p. 183-184.即便兒童沒(méi)有獨(dú)立表達(dá)其意愿的能力，但是在評(píng)判和確定兒童最大利益時(shí)，首先在態(tài)度和立場(chǎng)上應(yīng)真正樹(shù)立兒童是獨(dú)立的權(quán)利持有者的理念，兒童的獨(dú)立權(quán)利主體地位應(yīng)當(dāng)受到尊重和保障。唯有如此，才能確保兒童全面有效地享有《兒童權(quán)利公約》所列出的每一項(xiàng)權(quán)利并促進(jìn)其全面整體發(fā)展。

根據(jù)聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)第14 號(hào)一般性意見(jiàn)，兒童最大利益的概念包括三個(gè)層面的含義：一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性權(quán)利；一項(xiàng)基本的解釋性法律原則；一項(xiàng)行事規(guī)則。3聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)：《第14號(hào)一般性意見(jiàn)：兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權(quán)利（第3條第1款）》，CRC/C/GC/14，2013年，第6段。這就要求適用兒童最大利益原則的主體在審視各不同層面的利益時(shí)，應(yīng)將兒童的最大利益列為一種首要的考慮，而且國(guó)家負(fù)有保障兒童這項(xiàng)權(quán)利得到充分實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。這項(xiàng)固有的權(quán)利可直接適用，也可以在法庭上援用。同時(shí)，如果要對(duì)某項(xiàng)法律條款進(jìn)行解釋并且可作出一種以上的解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇最能夠有效實(shí)現(xiàn)兒童最大利益的解釋。而且，每當(dāng)要作出一項(xiàng)將會(huì)影響到某一個(gè)具體兒童或不特定的某些兒童及一般兒童的決定時(shí)，該決定必須包括其可能對(duì)所涉兒童帶來(lái)的正面或負(fù)面影響的評(píng)判，決定的理由必須清楚表明已經(jīng)明確考慮或兼顧到此項(xiàng)權(quán)利。質(zhì)言之，在適用兒童最大利益原則時(shí)，相關(guān)主體有義務(wù)說(shuō)明：如何具體履行對(duì)兒童最大利益原則的尊重；究竟什么是兒童的最大利益；確定兒童最大利益的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)是什么；在確定兒童最大利益過(guò)程中又是如何權(quán)衡其他相關(guān)利益的等問(wèn)題。

實(shí)踐亦證明，只有在尊重兒童作為權(quán)利持有者的獨(dú)立主體地位后，才能更全面更準(zhǔn)確地理解兒童最大利益原則的豐富內(nèi)涵，才能更好地根據(jù)兒童的具體情況、基于個(gè)體差異作出調(diào)整和界定，充分兼顧到不同兒童的狀況、處境和需求，靈活適用兒童最大利益原則。有學(xué)者提出，兒童作為獨(dú)立權(quán)利主體的地位值得重視，且在維護(hù)兒童權(quán)利的過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。兒童最大利益原則則是實(shí)現(xiàn)兒童權(quán)利、作出涉及兒童利益的決策的重要參照標(biāo)準(zhǔn)。兒童最大利益原則的重要價(jià)值在于，能夠?qū)⒁幌盗懈拍罴捌浒l(fā)展尚不確定的問(wèn)題融入一個(gè)獨(dú)立的決策過(guò)程中，這些問(wèn)題包括諸如如何確定兒童最大利益等。形成兒童最大利益的共識(shí)其實(shí)是基于不同的思維方式，在不同的思維方式中，通過(guò)理解最大利益原則，使兒童有機(jī)會(huì)自主決定這些利益是什么，這種就是動(dòng)態(tài)自我決定（Dynamic Self-Determinism）方式，也就是從肯定兒童作為獨(dú)立權(quán)利持有者的地位出發(fā)對(duì)兒童最大利益的解釋。1See John Eekelaar, The Interests of the Child and the Child’s Wishes: The Role of Dynamic Self-Determinism, 8 International Journal of Law and the Family 42, 42-61 (1994).由此可見(jiàn)，盡管兒童最大利益是一個(gè)不斷演進(jìn)的動(dòng)態(tài)概念，每個(gè)案件中所涉兒童的具體情況不一樣，在具體適用時(shí)一定會(huì)遇到各種不同的問(wèn)題，但處理所有涉及兒童事務(wù)的先決條件是一樣的，那就是充分尊重兒童作為權(quán)利持有者的獨(dú)立主體地位。在此基礎(chǔ)上，再根據(jù)具體情況制定以兒童權(quán)利保護(hù)為核心的具體方案和行動(dòng)計(jì)劃，讓所有相關(guān)主體都能夠通過(guò)規(guī)范化的途徑和方式參與評(píng)估和判斷兒童最大利益的過(guò)程，維護(hù)兒童身心、道德和精神健全并增強(qiáng)兒童的人格尊嚴(yán)，從而確保兒童最大利益得到充分實(shí)現(xiàn)。

（二）審慎查明兒童最大利益評(píng)判所涉要素

聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)第14號(hào)一般性意見(jiàn)明確指出，兒童最大利益是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展、內(nèi)容復(fù)雜的概念，其內(nèi)容須逐案確定。2聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)：《第14號(hào)一般性意見(jiàn)：兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權(quán)利（第3條第1款）》，CRC/C/GC/14，2013年，第32段。因此，在評(píng)判和確認(rèn)兒童最大利益前，任何一位參與決策者都應(yīng)擬訂出一份評(píng)判兒童最大利益所涉要素的清單，并圍繞清單所列的所有要素根據(jù)具體情況逐個(gè)進(jìn)行綜合考慮。換言之，評(píng)判和確定兒童最大利益，首先必須根據(jù)案情的實(shí)際情況，逐個(gè)查明哪些是兒童最大利益評(píng)判所涉要素。一般說(shuō)來(lái)，這些要素是與案件所涉兒童的特點(diǎn)相關(guān)的情況，如兒童自己的意見(jiàn)、年齡、性別、成熟程度、經(jīng)驗(yàn)、家庭情況、身份背景、宗教信仰、性格偏好等因素；是否患有生理、感知或智力殘疾；該兒童本身所處的社會(huì)和文化境況，如家長(zhǎng)是否在身邊、兒童是否與其父母一起生活；兒童與其家人或照料者之間的關(guān)系；家庭可訴諸的其他維持生計(jì)手段的性質(zhì)；遠(yuǎn)親近屬的家庭規(guī)?；蛘樟险咔闆r等等。其中，評(píng)判兒童的最大利益應(yīng)當(dāng)包括尊重兒童表達(dá)其本人意見(jiàn)的權(quán)利，并賦予兒童所持相關(guān)意見(jiàn)應(yīng)有的分量。

特別是在醫(yī)療案件中，如果要評(píng)判繼續(xù)治療的行為是否符合兒童的最大利益，需要考慮的因素至少包括：兒童自己的意見(jiàn)、兒童生命尊嚴(yán)的特殊性、治療措施延續(xù)兒童生命的可能性和程度、醫(yī)學(xué)專業(yè)人士對(duì)治療措施的評(píng)價(jià)、醫(yī)療措施是否符合該兒童身體健康及對(duì)其病情的改善情況、醫(yī)療措施是否具有副作用及危險(xiǎn)程度、醫(yī)療措施對(duì)兒童痛苦的緩解情況、其他醫(yī)療措施、確保兒童及其監(jiān)護(hù)人能夠全面參與對(duì)其最大利益評(píng)判的方式和途徑等。但前文所述的兩個(gè)案例的當(dāng)事人都不能獨(dú)立清楚地表達(dá)其意志，那么，評(píng)判兒童最大利益應(yīng)查明哪些要素呢？根據(jù)聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)第14 號(hào)一般性意見(jiàn)，嬰兒和年紀(jì)極小的幼兒作為兒童也同樣有權(quán)獲得對(duì)其最大利益的評(píng)判，哪怕他們暫且還無(wú)法以與較大年齡兒童一樣的方式表達(dá)其本人的意見(jiàn)。1聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)：《第14號(hào)一般性意見(jiàn)：兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權(quán)利（第3條第1款）》，CRC/C/GC/14，2013年，第44段。這就要求國(guó)家作為公民權(quán)利保護(hù)的憲法義務(wù)主體必須確保作出適當(dāng)?shù)闹贫劝才?，包括酌情以代理方式評(píng)判兒童的最大利益，這同樣適用于那些無(wú)法表達(dá)其意見(jiàn)的兒童。

故而，即便是嬰兒和不能自主表達(dá)其意見(jiàn)的幼兒，同樣有權(quán)獲得對(duì)其最大利益的評(píng)判。在前述案例中，評(píng)判“絕癥兒童是否應(yīng)當(dāng)獲得繼續(xù)治療，何者才是絕癥兒童的最大利益”時(shí)，要查明的相關(guān)要素至少包括：治療措施給該兒童帶來(lái)的利益、幫助該兒童恢復(fù)健康的可能性和程度、對(duì)患病兒童痛苦的緩解程度、疾病本身給患病兒童帶來(lái)的痛苦程度、患病兒童的預(yù)期壽命和生命尊嚴(yán)、專業(yè)醫(yī)生對(duì)該治療措施的全面評(píng)價(jià)、治療措施可能帶來(lái)的危險(xiǎn)、負(fù)擔(dān)及副作用等、治療措施的有效性及對(duì)患病兒童健康及生命的影響等，通過(guò)對(duì)這些因素的綜合判斷，才能理性客觀地決定何謂患病兒童的最大利益。事實(shí)表明，在加德案和埃文斯案中，法院在作出撤除維持生命的治療機(jī)器的判決之前，均充分考慮了患病兒童的病情、遭受的痛苦、恢復(fù)的可能性、治療措施的可能后果、維持生命治療帶來(lái)的負(fù)擔(dān)及風(fēng)險(xiǎn)等一系列因素，并以大量證據(jù)作為支撐，能夠最大限度地保證對(duì)絕癥兒童最大利益判斷的客觀性和公正性。

（三）理性權(quán)衡兒童最大利益所涉要素的比重

在實(shí)踐中，對(duì)兒童最大利益進(jìn)行評(píng)判的各種要素可能存在各種沖突，在這種情況下，必須就所涉要素進(jìn)行理性權(quán)衡，以便尋找到符合兒童最大利益的解決辦法。換言之，評(píng)判和確定兒童最大利益必須綜合、整體考慮每項(xiàng)要素的具體依據(jù)及與其他要素相互影響后的分量。

在前文所述的兩個(gè)案件中，要評(píng)判和確定患病兒童的最大利益至少要考慮三個(gè)方面的因素并對(duì)之進(jìn)行權(quán)衡：其一，醫(yī)生對(duì)選擇何種治療方案的裁量權(quán)。由于患病兒童所患疾病本身的復(fù)雜性及個(gè)體差異，醫(yī)生有通過(guò)綜合考慮該兒童的身體、治療現(xiàn)狀及未來(lái)病情發(fā)展等情況，判斷是否對(duì)該兒童進(jìn)行治療、進(jìn)行何種治療、是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)治療的裁量權(quán)。其二，父母作為兒童監(jiān)護(hù)人應(yīng)享有對(duì)兒童治療的選擇權(quán)。毋庸置疑，兒童最大利益的實(shí)現(xiàn)有賴于父母共同承擔(dān)家長(zhǎng)責(zé)任，有賴于父母的照顧和保護(hù)，父母以往對(duì)兒童權(quán)利行使的保障狀況必然作為兒童最大利益的參照指標(biāo)。其三，國(guó)家作為兒童權(quán)利保護(hù)的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)確保兒童最大利益得到優(yōu)先評(píng)判和考慮。這一方面要求，如果有一種以上可使患兒得到醫(yī)治并恢復(fù)健康的方式，或若無(wú)法確定醫(yī)治的結(jié)果，那么，治療措施的全部?jī)?yōu)勢(shì)均須與所有可能的風(fēng)險(xiǎn)及副作用加以權(quán)衡，并應(yīng)參照兒童年齡和成熟程度，賦予他或她本人意見(jiàn)應(yīng)有的分量。為此，兒童應(yīng)被充分告知相應(yīng)的情況，以了解與其本人利益相關(guān)的現(xiàn)狀和所有所涉問(wèn)題，并在可能的情況下，允許他們表達(dá)知情的同意。另一方面，如果兒童不能自主表達(dá)其意見(jiàn)，在父母具有重大失職或者沒(méi)有從兒童的最大利益出發(fā)作出決定的情況下，國(guó)家作為保護(hù)兒童生命權(quán)利的義務(wù)主體，有責(zé)任幫助沒(méi)有自主表達(dá)能力的兒童進(jìn)行決定。這種代理的權(quán)利基礎(chǔ)源于國(guó)家作為兒童權(quán)利保護(hù)義務(wù)主體之道德義務(wù)。設(shè)定國(guó)家作為兒童最大利益代理者的角色是為了解決父母選擇權(quán)和兒童權(quán)利之間的權(quán)利沖突問(wèn)題。而在此類案件之中，解決權(quán)利沖突的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即判斷兒童最大利益的標(biāo)準(zhǔn)取決于兩個(gè)無(wú)時(shí)無(wú)刻不在變化的因素——有效治療使孩子能夠獲得的延長(zhǎng)生命的生活質(zhì)量及對(duì)孩子進(jìn)行治療所需要的金錢(qián)、物質(zhì)、情感等資源的全部成本，前者決定了兒童生命健康權(quán)的分量，后者決定了父母是否享有繼續(xù)治療兒童的選擇權(quán)的分量，二者的實(shí)質(zhì)沖突有賴于兒童最大利益的評(píng)判者在分析兩種利益時(shí)的理性權(quán)衡，綜合考慮各相關(guān)因素的比重。

在前文所述的兩個(gè)案例中，法官在審理時(shí)面對(duì)的權(quán)利沖突或者說(shuō)需要權(quán)衡的因素就是，身患絕癥兒童的父母堅(jiān)持對(duì)該兒童延續(xù)生命治療的選擇權(quán)與兒童不延續(xù)生命的權(quán)利之間究竟應(yīng)當(dāng)如何判斷的問(wèn)題。在此類案件中，如果經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)專業(yè)人士判斷，無(wú)論選擇怎樣的治療方案都只能是徒勞無(wú)功的，或者盡最大可能也只能提供一個(gè)“短暫的、痛苦的、邊緣化的存在狀態(tài)”，那么繼續(xù)治療對(duì)于孩子來(lái)說(shuō)就是一種傷害，不符合兒童最大利益原則。1See H. Tristram Engelhardt, Ethical Issues in Aiding the Death of Young Children, in Marwin Kohl, Beneficent Euthanasia, Prometheus Books, 1975, p. 184-186.“當(dāng)生命對(duì)于兒童來(lái)說(shuō)僅僅具有消極價(jià)值的時(shí)候，父母的選擇權(quán)無(wú)疑將受到是否延續(xù)兒童生命權(quán)利的影響，這就如同當(dāng)相對(duì)合理的成本可以使治療給兒童帶來(lái)一個(gè)較高的生命質(zhì)量的時(shí)候，國(guó)家和社會(huì)為保護(hù)兒童而對(duì)父母選擇治療的決定權(quán)進(jìn)行限制一樣的道理?！?Carl Wellman, Real Rights, Oxford University Press, 1995, p. 223.盡管父母有權(quán)同意他們的孩子接受醫(yī)院治療，也愿意為治療承擔(dān)和支付各種費(fèi)用，但父母的該項(xiàng)選擇能否最終獲得采納，須由法官基于兒童的立場(chǎng)和視角來(lái)分析各種因素，通過(guò)理性權(quán)衡各種因素所占比重后審慎確定何者符合兒童最大利益，并據(jù)此作出裁決。

（四）落實(shí)評(píng)判兒童最大利益的程序性保障

聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)第14 號(hào)一般性意見(jiàn)提出，為確保兒童享有將他或她的最大利益列為首要考慮的權(quán)利，必須確立和推行一些便利于落實(shí)兒童權(quán)利保護(hù)的程序性保障。3聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)：《第14號(hào)一般性意見(jiàn)：兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權(quán)利（第3條第1款）》，CRC/C/GC/14，2013年，第6段。在評(píng)判和確定兒童最大利益的過(guò)程中，一個(gè)至關(guān)重要的要素就是與兒童的溝通交流，以利于兒童有實(shí)際意義的參與，從而有助于辨明兒童的最大利益。因此，必須設(shè)立規(guī)范化程序機(jī)制，包括構(gòu)建透明和客觀的民主程序，協(xié)助立法者、法官或行政當(dāng)局評(píng)判和確定兒童的最大利益，嚴(yán)格遵循程序保障。此外，還可以舉行兒童聽(tīng)證會(huì)，組建兒童議會(huì)、兒童聯(lián)盟等以兒童為主導(dǎo)的組織，或者組織其他代表性機(jī)構(gòu)、學(xué)校、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等對(duì)相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)討論。學(xué)者們?cè)谘芯恐幸矎?qiáng)調(diào)了程序保障對(duì)于實(shí)現(xiàn)兒童最大利益的重要性。如艾瑪·凱夫（Emma Cave）和艾瑪·諾丁漢（Emma Nottingham）認(rèn)為，在關(guān)于絕癥兒童生命維持治療的決定中，最大利益既不是由父母決定，也不是由臨床醫(yī)生決定，而是通過(guò)以醫(yī)院為基礎(chǔ)的協(xié)商、妥協(xié)和調(diào)解程序，或者以審判程序?yàn)榛A(chǔ)的司法決定。雖然父母可能最了解自己的孩子，他們的決定可能是出于愛(ài)、希望和同情，但這個(gè)決定仍然可能與孩子的最大利益相沖突。而一旦案件進(jìn)入法庭，父母觀點(diǎn)的相關(guān)性就會(huì)減弱。1See Emma Cave & Emma Nottingham, Who Knows Best Interests? The Case of Charlie Gard, 26 Medical Law Review 500, 500-513 (2018).還有學(xué)者對(duì)歐洲人權(quán)法院現(xiàn)有判例法進(jìn)行批判性審查后證明，法院對(duì)兒童最大利益原則的使用在具體領(lǐng)域其實(shí)是不一致的。因此，法院在適用兒童最大利益原則時(shí)應(yīng)有程序性保障。這將使判例法更加一致，同時(shí)有助于增加對(duì)兒童的保護(hù)。2See Mathieu Leloup, The Principle of the Best Interests of the Child in the Expulsion Case Law of the European Court of Human Rights: Procedural Rationality as a Remedy for Inconsistency, 37 Netherlands Quarterly of Human Rights 50, 50-68 (2019).由是觀之，對(duì)兒童最大利益的評(píng)判和確定必須具備規(guī)范化的程序性保障。

在前文所述案例中，歐洲人權(quán)法院也指出，在對(duì)何為最符合患病兒童的最大利益的決定有疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立向法院尋求救濟(jì)的程序機(jī)制。可見(jiàn)，兒童最大利益的確認(rèn)不僅需要考量所涉相關(guān)因素及其所占比重，還應(yīng)通過(guò)良好和安全的程序性保障確保兒童最大利益的合理評(píng)判。結(jié)合前述案件，兒童最大利益原則要求父母和醫(yī)生都應(yīng)本著患病兒童的最大利益來(lái)選擇其治療措施，這就可能存在兩種情形：一是父母與醫(yī)生一致認(rèn)為，繼續(xù)治療符合患病兒童的最大利益；二是父母與醫(yī)生對(duì)患病兒童最大利益的理解不一致，對(duì)是否繼續(xù)治療沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。如果是第一種情形，基于雙方共識(shí)，既然繼續(xù)治療符合患病兒童的最大利益，那么無(wú)需通過(guò)法律程序的確認(rèn)，直接對(duì)患病兒童繼續(xù)治療即實(shí)現(xiàn)了對(duì)患病兒童最大利益的程序性保障。但在第二種情形中，當(dāng)父母與醫(yī)生關(guān)于患病兒童最大利益的理解不一致時(shí)，如果醫(yī)生依據(jù)專業(yè)判斷認(rèn)為父母的繼續(xù)治療決定不符合兒童最大利益，就應(yīng)當(dāng)通過(guò)程序性保障尊重和體現(xiàn)兒童最大利益。兒童權(quán)利委員會(huì)第14 號(hào)一般性意見(jiàn)也指出，“在確立家長(zhǎng)責(zé)任的決定時(shí)，唯一的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是何為符合該特定兒童最大利益的做法”3聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)：《第14號(hào)一般性意見(jiàn)：兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權(quán)利（第3條第1款）》，CRC/C/GC/14，2013年，第67段。。這就需要訓(xùn)練有素的專業(yè)人員通過(guò)全面獲取有關(guān)案情的具體事實(shí)和信息，在掌握評(píng)判患病兒童最大利益所涉全部要素的基礎(chǔ)上，通過(guò)與兒童監(jiān)護(hù)人、日常與兒童進(jìn)行接觸的其他人、其他相關(guān)證人等各方面人員進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)后再作判斷。同樣，通過(guò)詢問(wèn)獲得的數(shù)據(jù)信息也必須在核實(shí)和分析后，才可用于對(duì)患病兒童的最大利益作出評(píng)判。由此可見(jiàn)，兒童最大利益包含了評(píng)判和權(quán)衡涉及兒童權(quán)利的所有相關(guān)要素，而且評(píng)判和確定兒童最大利益必須確立和實(shí)施一些便利于落實(shí)兒童權(quán)利保護(hù)的程序性保障。

四、結(jié)語(yǔ)

目前，兒童最大利益原則已經(jīng)成為全球普遍適用的處理兒童事務(wù)的基本原則?！皟和患俣槿狈π袨槟芰Χ鴽](méi)有法律地位的主體，故此，兒童最大利益原則已經(jīng)成為決定兒童法律權(quán)利和利益的首要標(biāo)準(zhǔn)。這在很多方面都產(chǎn)生了積極的影響，不僅僅是因?yàn)槌姓J(rèn)了兒童的相對(duì)脆弱性，而且更聚焦于關(guān)注兒童自身的地位。”4Aoife Daly, Children, Autonomy and the Courts: Beyond the Right to Be Heard, Brill Nijhoff, 2018, p. 71.在司法實(shí)踐中，雖然兒童最大利益并沒(méi)有恒定、統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，以至于“每個(gè)學(xué)科包括政治學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)和倫理學(xué)都能夠?yàn)椤畠和畲罄妗@一概念提供內(nèi)容和意義”5See Keith Walker, Jurisprudential and Ethical Perspectives on “The Best Interests of Children”, 29 Interchange 287, 287-308 (1998).，但遵循兒童最大利益原則進(jìn)行判決已然深入人心，兒童最大利益原則日益成為兒童權(quán)利保護(hù)的核心價(jià)值理念和重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在本文所述的兩個(gè)案例中，盡管當(dāng)事人皆為不能獨(dú)立自主表達(dá)其意志和意見(jiàn)的絕癥兒童，要評(píng)判和確定其最大利益面臨諸多難題，但審理案件的法官均能夠遵循聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)第14 號(hào)一般性意見(jiàn)的要求，在將兒童最大利益列為一種“首要的、優(yōu)先的、最重大的”考慮的基礎(chǔ)上，1聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)：《第14號(hào)一般性意見(jiàn)：兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權(quán)利（第3條第1款）》，CRC/C/GC/14，2013年，第37、38段。根據(jù)案件的具體情況對(duì)兒童最大利益的所涉要素進(jìn)行逐個(gè)分析，綜合考量各個(gè)要素在整體評(píng)判中所占的比重，最終審慎地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事各方之間的利益平衡，充分體現(xiàn)了對(duì)絕癥兒童作為權(quán)利持有人的全面尊重，有效維護(hù)了絕癥兒童的生命尊嚴(yán)和最大利益。由此可見(jiàn)，要解決兒童最大利益原則的司法適用難題，既須銘記“任何真實(shí)的權(quán)利必定是復(fù)雜的，任何完整的對(duì)權(quán)利的解釋必然彰顯權(quán)利的核心內(nèi)涵及其相關(guān)要素”2Carl Wellman, Real Rights, Oxford University Press, 1995, p. 182.，又要切實(shí)尊重兒童作為獨(dú)立權(quán)利主體的法律地位，通過(guò)縝密查明和理性權(quán)衡兒童權(quán)利所涉要素及其比重，以及規(guī)范的程序機(jī)制來(lái)協(xié)助評(píng)判和確定兒童的最大利益。唯有如此，才能充分考慮兒童未來(lái)身心發(fā)展的所有可能情景，確保兒童最大利益原則得到貫徹落實(shí)。