劉 彬

習(xí)近平提出要堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治與涉外法治、協(xié)調(diào)推進(jìn)國(guó)內(nèi)治理和國(guó)際治理[1]，這為新時(shí)代中國(guó)涉外法治人才培養(yǎng)進(jìn)一步指明了方向。涉外法治人才培養(yǎng)的提出由來(lái)已久，但其中有一個(gè)重要環(huán)節(jié)可能迄今未得到足夠重視，即對(duì)西方法律思維的研判。百年未有之大變局下，“文明的沖突”論調(diào)再次抬頭，中國(guó)法律人對(duì)西方法律思維的研判能力，直接關(guān)系到涉外法治工作的成效，這對(duì)高校法學(xué)教育提出了新挑戰(zhàn)。本文擬就此作出探討。

一、習(xí)近平法治思想與涉外法治人才培養(yǎng)

2014年，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，當(dāng)時(shí)就提出建設(shè)通曉國(guó)際法律規(guī)則、善于處理涉外法律事務(wù)的涉外法治人才隊(duì)伍。2020年中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治；要加快涉外法治工作戰(zhàn)略布局，協(xié)調(diào)推進(jìn)國(guó)內(nèi)治理和國(guó)際治理，更好維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益[1]。這是習(xí)近平法治思想的重要內(nèi)容，是涉外法治工作地位提升的根本標(biāo)志。有法學(xué)界人士指出，目前中國(guó)的涉外法治人才數(shù)量仍然不足，質(zhì)量不過(guò)硬，與中國(guó)日益提高的國(guó)際地位不相稱，不能有效滿足涉外交往的需要[2]。百年未有之大變局下，中國(guó)面臨的涉外法律挑戰(zhàn)越來(lái)越多，越來(lái)越復(fù)雜。習(xí)近平法治思想適時(shí)提出相關(guān)指導(dǎo)，對(duì)涉外法治人才培養(yǎng)提出了更高要求。

目前存在三個(gè)概念有待辨析：國(guó)內(nèi)法治、涉外法治、國(guó)際法治。對(duì)此，黃惠康教授解讀為：國(guó)內(nèi)法治和涉外法治是國(guó)內(nèi)法治的兩個(gè)方面；國(guó)內(nèi)法治和國(guó)際法治是全球法治的兩個(gè)方面，都不可或缺；涉外法治在國(guó)內(nèi)法治和國(guó)際法治之間發(fā)揮著橋梁紐帶、互動(dòng)融通的作用[3]。這一解讀的第一句話包含了兩個(gè)“國(guó)內(nèi)法治”，前一個(gè)是狹義的，后一個(gè)是廣義的，即在狹義“國(guó)內(nèi)法治”基礎(chǔ)上又包含了“涉外法治”?！吧嫱夥ㄖ巍笔侵赣芍袊?guó)國(guó)內(nèi)法管轄，但所管轄的法律關(guān)系具有涉外因素的法治范疇。至于國(guó)際法治，則是指由國(guó)際法（條約、習(xí)慣國(guó)際法等）所調(diào)整的法治范疇。不過(guò)，在中國(guó)法學(xué)界對(duì)“涉外法治”的論述中，也出現(xiàn)與“國(guó)際法治”有所重疊的情況。例如黃進(jìn)教授將中國(guó)籍的國(guó)際法院法官、國(guó)際海洋法庭法官、WTO爭(zhēng)端解決上訴機(jī)構(gòu)法官、聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)委員等列為涉外法治人才[4]。這是理解角度的不同導(dǎo)致用法的不同，并無(wú)對(duì)錯(cuò)之分。本文出于教改研究的需要，采用黃進(jìn)的解讀角度。

二、涉外法治人才培養(yǎng)中對(duì)西方法律思維研判的重要性

（一）以往被忽略的西方法律思維研判

國(guó)內(nèi)各種教改文章就涉外法治人才培養(yǎng)已有不少建言。其中，有的主張從課程設(shè)置、教材教法入手[5]，有的主張開展分層教學(xué)[6]，有的主張促進(jìn)高校與國(guó)際化企業(yè)的合作培養(yǎng)[7]，有的主張強(qiáng)化國(guó)際組織人才培養(yǎng)[8]，還有的主張聯(lián)系國(guó)際時(shí)事、注重愛(ài)國(guó)主義教育[9]，等等。以上觀點(diǎn)都富有見(jiàn)地，不過(guò)，有一點(diǎn)卻鮮有提及：涉外法治人才從事的是涉外法務(wù)，而在涉外法務(wù)中，無(wú)論是私法性質(zhì)的國(guó)際商事爭(zhēng)端解決，還是涉及政府權(quán)利義務(wù)的國(guó)際公法或準(zhǔn)國(guó)際公法類爭(zhēng)端，都是以西方法律傳統(tǒng)甚或英美法傳統(tǒng)為特征的西方法律思維占據(jù)著明顯的主導(dǎo)地位。這種現(xiàn)象無(wú)論合理與否，短期內(nèi)都難以改變，是新時(shí)代中國(guó)涉外法治人才必須面對(duì)的客觀現(xiàn)實(shí)。而這個(gè)現(xiàn)實(shí)，在國(guó)內(nèi)法律教育界卻常常被忽視。本文認(rèn)為，在涉外法治人才培養(yǎng)過(guò)程中，西方法律思維研判是貫穿性環(huán)節(jié)，貫穿于高校的課程設(shè)置、英文教學(xué)、聯(lián)合培養(yǎng)等各種舉措中。

西方法律思維到底有何特點(diǎn)，絕非短短篇幅能夠說(shuō)清，但可以肯定的是，西方法律思維更拘泥于法律文本本身，更喜歡“咬文嚼字”，對(duì)形式法治的追求近乎癡迷，乃至常為形式正義而犧牲實(shí)質(zhì)公平。西方語(yǔ)言的語(yǔ)法特征對(duì)西方法律思維也有明顯影響，直接體現(xiàn)在規(guī)則表述上的精確、復(fù)雜乃至繁瑣?？傊?，這些都與中國(guó)本土法律思維大相徑庭。

（二）涉外法務(wù)中西方法律思維影響力實(shí)例：中國(guó)平安案

在涉外法務(wù)中如果忽視西方法律思維，常會(huì)帶來(lái)出人意料的挫折后果。本文以國(guó)際投資領(lǐng)域著名的中國(guó)平安案為例說(shuō)明。

中國(guó)平安案是由世界銀行集團(tuán)“解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”（ICSID）仲裁庭受理的，以中國(guó)平安集團(tuán)為申請(qǐng)方，比利時(shí)王國(guó)政府為被申請(qǐng)方的國(guó)際投資仲裁案件。2007年11月至2008年7月，中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)平安保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司（以下合稱中國(guó)平安）以一系列投資行動(dòng)，成為比利時(shí)富通集團(tuán)最大的單一股東。受2008年全球金融危機(jī)的影響，比利時(shí)政府對(duì)富通集團(tuán)進(jìn)行強(qiáng)制拆分，并最終于2009年5月將富通銀行75%的股份轉(zhuǎn)讓給法國(guó)巴黎銀行。被強(qiáng)制拆分后的富通集團(tuán)股價(jià)貶值超過(guò)80%。比利時(shí)政府認(rèn)為其行為的主要目的是保障銀行資金流動(dòng)性，保障比利時(shí)存款人和客戶的利益乃至比利時(shí)的國(guó)內(nèi)就業(yè)，是一種公共利益導(dǎo)向的國(guó)家政府管理行為，不必承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。2008年，中國(guó)平安于強(qiáng)制拆分決定作出后即向比利時(shí)政府正式發(fā)出通知，確認(rèn)雙方之間存在法律爭(zhēng)端。多次磋商未果之后，中國(guó)平安于2012年9月7日向ICSID提出仲裁申請(qǐng)。本案涉及中國(guó)與比利時(shí)盧森堡經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟之間在不同時(shí)間簽訂的新舊兩個(gè)雙邊投資條約對(duì)同一投資爭(zhēng)端的可適用性問(wèn)題，即1986年舊約和2009年新約。2009年新約旨在更新并替代1986年舊約。盡管中國(guó)平安與比利時(shí)之間的投資爭(zhēng)端發(fā)生于2009年新約生效之前，但平安選擇援引2009年新約為依據(jù)，向ICSID提出仲裁申請(qǐng)。

2009年新約中與管轄權(quán)相關(guān)的三個(gè)重要條款為：1.第8.1條（爭(zhēng)端解決條款）：當(dāng)締約一方投資者和締約另一方之間產(chǎn)生法律爭(zhēng)端時(shí)，爭(zhēng)端任何一方應(yīng)書面通知爭(zhēng)端另一方。2.第8.2條（爭(zhēng)端解決條款）：如果爭(zhēng)端未能在送達(dá)通知后的6個(gè)月內(nèi)通過(guò)協(xié)商方式解決，則投資者可選擇(a)將爭(zhēng)端提交東道國(guó)法院進(jìn)行訴訟；或(b)提交ICSID進(jìn)行仲裁。3.第10.2條（過(guò)渡條款）：本條約適用于一方投資者在另一方領(lǐng)土之內(nèi)的所有投資，無(wú)論該投資是于本條約生效之前還是之后作出，但不適用于在本條約生效前已進(jìn)入司法或仲裁程序的與投資有關(guān)的任何爭(zhēng)端或索償。此等爭(zhēng)端或索償應(yīng)繼續(xù)按照舊約的規(guī)定解決。

平安在書面意見(jiàn)中提出，根據(jù)第10.2條，爭(zhēng)端可以分為兩類：1.新約生效前已經(jīng)進(jìn)入司法或仲裁程序的爭(zhēng)端（按照舊約解決）；2.其他所有爭(zhēng)端（按照新約解決）。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是中國(guó)人思維下的正常理解，這從新約上述條款的字面讀起來(lái)應(yīng)是毫無(wú)問(wèn)題的。但是，出乎平安和中國(guó)本土法律人意料的是，本案仲裁庭采用了令中國(guó)人“大開眼界”的推理路徑。仲裁庭重點(diǎn)關(guān)注2009年新約文本中的兩處：第10.2條中的“投資”和第8.1條中的“當(dāng)締約一方投資者和締約另一方之間產(chǎn)生法律爭(zhēng)端時(shí)”。

對(duì)于前者，仲裁庭作出令中國(guó)法律人大跌眼鏡的論斷：第10.2條前半句針對(duì)的是“投資”，后半句針對(duì)的是“爭(zhēng)端”，而“投資”與“爭(zhēng)端”在字面含義上顯然是兩個(gè)不同的詞。因此從字面上看，新約固然適用于在其2009年生效前作出的“投資”，但這并不必然意味著新約一定適用于其生效前發(fā)生的“爭(zhēng)端”。仲裁庭指出：即使第10.2條明確規(guī)定新舊約是替代關(guān)系，也不代表在新約生效前發(fā)生、并且當(dāng)時(shí)已經(jīng)通知的爭(zhēng)端必然由新約管轄。換句話說(shuō)，不能因?yàn)樾录s第10.2條的規(guī)定，就直接推斷新約可適用于本案爭(zhēng)端。新約究竟能否適用于本案，從第10.2條字面上不能得出結(jié)論，還需另行考察文本的其他規(guī)定。通過(guò)這一步，平安的立場(chǎng)遭到意外的牽絆。但更大的好戲還在后面。

對(duì)于后者，盡管新約的締約方語(yǔ)言文本在法律效力上同等作準(zhǔn)，但由于中文不是ICSID仲裁庭的工作語(yǔ)言，仲裁庭考察的是英文本。仲裁庭指出：第8.1條原文是“when a legal dispute arises”，“arises”一詞的時(shí)態(tài)表明，新約只針對(duì)它生效當(dāng)時(shí)或未來(lái)發(fā)生的爭(zhēng)端，如果新約意圖適用于它2009年生效以前就發(fā)生的爭(zhēng)端，則第8.1條中就應(yīng)該是“when a legal dispute arises or has arisen”這樣的措辭才對(duì)。因此，仲裁庭的推理思路是：像本案中這樣在新約生效前已經(jīng)作出書面通知、但當(dāng)時(shí)尚未進(jìn)入司法或仲裁程序的爭(zhēng)端，在新約中沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)此應(yīng)理解為，締約方是有意忽略該類爭(zhēng)端的，如果不是有意忽略，那么就應(yīng)當(dāng)在新約中作出明確規(guī)定。既然沒(méi)有明確對(duì)該類爭(zhēng)端作出安排，那就是沒(méi)有提供救濟(jì)措施了。

于是，仲裁庭最終裁定，它對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。這是中國(guó)企業(yè)在“走出去”行動(dòng)中一次慘痛的法律戰(zhàn)失利。本案充分表明“字斟句酌”的西方法律思維在國(guó)際爭(zhēng)端解決中的主導(dǎo)地位。顯然，如果中國(guó)談判者在新約第10.2條中力主加幾個(gè)字，改為“本條約適用于一方投資者在另一方領(lǐng)土之內(nèi)的所有投資及其相關(guān)爭(zhēng)端”，如果平安法務(wù)工作者充分研究條約的英文文本，預(yù)先做好策略準(zhǔn)備，就可能不會(huì)有后來(lái)的不利結(jié)果了。中西法律傳統(tǒng)各有長(zhǎng)短，本文無(wú)意探究其孰優(yōu)孰劣。但需要指出，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)（更遑論西方國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)）一般奉西方法律傳統(tǒng)為絕對(duì)主導(dǎo)，工作語(yǔ)言都是西方語(yǔ)言，這是中國(guó)的政府談判者、企業(yè)談判者、法律服務(wù)人員都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待的現(xiàn)實(shí)，無(wú)論其合理與否，至少在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)不會(huì)改變。

三、中國(guó)法律學(xué)生對(duì)西方法律思維研判的短板表現(xiàn)

目前，國(guó)內(nèi)涉外法治人才培養(yǎng)以往的教研成果大多強(qiáng)調(diào)借鑒國(guó)外種種做法和經(jīng)驗(yàn)，而對(duì)中國(guó)學(xué)生的本土化技能特點(diǎn)關(guān)注不足。應(yīng)當(dāng)看到，國(guó)內(nèi)涉外法治人才培養(yǎng)過(guò)程缺少對(duì)西方法律思維研判的應(yīng)有認(rèn)識(shí)，更缺少相關(guān)的系統(tǒng)化訓(xùn)練。這種傾向?qū)е轮袊?guó)學(xué)生在成長(zhǎng)為涉外法治人才的道路上暴露出以下明顯短板。

（一）涉外法律文獻(xiàn)思路剖析技能的不足

從事涉外法律服務(wù)，需要高效運(yùn)用涉外法律文獻(xiàn)（包括各種外文形式的辭典工具書、學(xué)術(shù)專著和期刊、立法機(jī)構(gòu)資訊、司法機(jī)構(gòu)文書等）。但是，目前相當(dāng)一部分學(xué)生對(duì)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)重要的外文工具書和刊物不熟悉，對(duì)經(jīng)典必讀文獻(xiàn)不熟悉，不知道如何獲取高質(zhì)量文獻(xiàn)，即便獲取后也對(duì)篇幅較長(zhǎng)文獻(xiàn)心存畏難情緒。不少學(xué)生在外文法律文獻(xiàn)閱讀上存在障礙：一是對(duì)他國(guó)或國(guó)際法律規(guī)則、制度不熟悉，不知道外文文獻(xiàn)尤其判決書、裁決書在說(shuō)什么；二是對(duì)外文法律文獻(xiàn)中常用術(shù)語(yǔ)、縮略語(yǔ)、引例格式不熟悉，影響對(duì)句子、段落的理解；三是對(duì)外文法律文獻(xiàn)中的特有長(zhǎng)句或表達(dá)習(xí)語(yǔ)、表達(dá)方式不適應(yīng)，產(chǎn)生閱讀畏難心理。

檢索和閱讀僅停留于素材積累階段，而在具體案例中破解涉外法律文書的思路，有效運(yùn)用法律規(guī)則、形成問(wèn)題解決方案則要復(fù)雜得多。目前中國(guó)學(xué)生存在的普遍問(wèn)題是只對(duì)規(guī)則和制度一知半解，將規(guī)則應(yīng)用于具體涉外案例時(shí)無(wú)從尋找切入點(diǎn)，缺少推理能力和邏輯思路，尤其缺乏對(duì)外文經(jīng)典裁決書或判決書的思路剖析能力，甚至望而卻步。該問(wèn)題的本質(zhì)在于學(xué)生平時(shí)動(dòng)力不足、學(xué)習(xí)太少、實(shí)踐太少，解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于通過(guò)主觀倡議激勵(lì)和客觀制度約束，推動(dòng)他們走出“舒適區(qū)”。

（二）跨法律文化思維體驗(yàn)技能的缺失

當(dāng)今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，中國(guó)日益走進(jìn)世界舞臺(tái)中央。但當(dāng)前，西方尤其是英美的法律規(guī)則、制度、觀念和傳統(tǒng)依然主導(dǎo)著國(guó)際規(guī)則與國(guó)際爭(zhēng)端解決過(guò)程，中國(guó)的涉外法律工作對(duì)此無(wú)法回避[10]。西方法律思維與非西方世界存在極大差異，這已經(jīng)讓中國(guó)企業(yè)、中國(guó)公民在對(duì)外開放40多年中經(jīng)歷了大量法律挫折，遭受巨額損失。為此，培養(yǎng)跨法律文化思維體驗(yàn)技能已成為涉外法治人才隊(duì)伍建設(shè)的核心環(huán)節(jié)之一，但從未擁有跨文化體驗(yàn)的學(xué)生顯然無(wú)法適應(yīng)這種需要，亟須培養(yǎng)和引導(dǎo)。

香港著名海商法專家楊良宜曾在其著作中表達(dá)過(guò)一種危機(jī)感：在與西方商業(yè)界打交道的過(guò)程中，中國(guó)企業(yè)幾乎每天都在遭受損失，一直在不斷流血，卻反過(guò)來(lái)被人家指責(zé)為“不遵守規(guī)則”[11]。中國(guó)學(xué)者到西方國(guó)家去訪學(xué)，幾乎都有類似的感受：西方人日常生活思維與中國(guó)人大不相同，許多事情在我們看來(lái)簡(jiǎn)單易行，與西方人打交道卻大費(fèi)周折，甚至結(jié)局出人意表。日常生活尚且如此，法律制度作為社會(huì)的上層建筑，就更加凸顯文化沖突。沒(méi)有真實(shí)的跨文化體驗(yàn)，就不會(huì)對(duì)此有切膚之痛。長(zhǎng)期以來(lái)，正是由于我們不注意對(duì)西方法律思維的研判，缺乏跨法律文化思維體驗(yàn)的意識(shí)與技能，忽略了涉外法務(wù)中的文化沖突，才導(dǎo)致了許多不利的結(jié)果，如世貿(mào)組織中涉及中國(guó)的電子支付案、稀土案、原材料案[12]，國(guó)際投資仲裁中的平安案等。這種狀況至今在國(guó)內(nèi)涉外法治人才培養(yǎng)中尚未引起重視。

以上兩方面短板并非彼此孤立，而是相互關(guān)聯(lián)、相互影響的，因此我們需要全面強(qiáng)化、綜合施治、系統(tǒng)訓(xùn)練，才能有效加以克服。

四、涉外法治人才培養(yǎng)對(duì)西方法律思維研判訓(xùn)練方案的探討

（一）訓(xùn)練方案設(shè)想

針對(duì)以上兩方面的典型問(wèn)題，本文嘗試提出以下訓(xùn)練方案。

1.涉外法律文獻(xiàn)思路剖析技能的培養(yǎng)：訓(xùn)賽動(dòng)力下的法律文獻(xiàn)研析機(jī)制

對(duì)本科三年級(jí)以上階段的法學(xué)專業(yè)學(xué)生，尤其是涉外法治人才實(shí)驗(yàn)班學(xué)生施加一定的壓力，推動(dòng)他們參加各種主題的全國(guó)性乃至世界性模擬法庭訓(xùn)賽，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)模擬法庭競(jìng)賽、世貿(mào)組織模擬法庭競(jìng)賽、國(guó)際商事仲裁模擬競(jìng)賽、國(guó)際投資仲裁模擬競(jìng)賽、杰賽普國(guó)際公法模擬法庭競(jìng)賽等。這些知名訓(xùn)賽都需要參與者檢索大量相關(guān)資料和工具書，掌握大量代表性案例，并在庭審環(huán)節(jié)中引經(jīng)據(jù)典[13]。由于訓(xùn)賽各環(huán)節(jié)嚴(yán)格的時(shí)間限制，該機(jī)制能在短期內(nèi)強(qiáng)力促動(dòng)參賽隊(duì)員在教師指導(dǎo)下進(jìn)行涉外法律文獻(xiàn)的深入研析，通過(guò)眾多隊(duì)員“頭腦風(fēng)暴”過(guò)程，實(shí)現(xiàn)對(duì)涉外法律文獻(xiàn)理解的明晰化，迅速提升外文長(zhǎng)句閱讀能力，掌握經(jīng)典判決書的思路形成過(guò)程和表達(dá)方式。該機(jī)制定期發(fā)動(dòng)一定規(guī)模的學(xué)生參加，形成初選、復(fù)選、集訓(xùn)、參賽、宣傳等多個(gè)層次，以求充分發(fā)揮“頭腦風(fēng)暴”效果。中國(guó)法律學(xué)生只有通過(guò)與國(guó)家級(jí)、世界級(jí)同行的交鋒，才能真正有效體驗(yàn)、剖析、破解西方法律思維，為未來(lái)參與涉外法律服務(wù)打下良好基礎(chǔ)。

訓(xùn)賽機(jī)制確實(shí)能給學(xué)生帶來(lái)較大收獲，但問(wèn)題在于無(wú)法強(qiáng)制學(xué)生參加，學(xué)生往往事前存在畏難情緒。高校通過(guò)制訂消極懲罰性機(jī)制迫使學(xué)生參加顯然不可行。一個(gè)解決思路就在于通過(guò)積極激勵(lì)性機(jī)制，激發(fā)學(xué)生的參與熱情。例如可規(guī)定，對(duì)于學(xué)生，參加校內(nèi)預(yù)選、入選校隊(duì)集訓(xùn)、參加全國(guó)性訓(xùn)賽獲得名次及書狀獎(jiǎng)項(xiàng)、參加世界性訓(xùn)賽獲得名次及書狀獎(jiǎng)項(xiàng)，可分別抵免學(xué)分若干、給予通報(bào)表?yè)P(yáng)，并在安排集中實(shí)習(xí)時(shí)優(yōu)先推薦高等級(jí)就業(yè)單位等；對(duì)于教師，參加校內(nèi)訓(xùn)賽選拔、指導(dǎo)校隊(duì)集訓(xùn)、帶隊(duì)參加全國(guó)性乃至世界性比賽，可分別抵免工作量若干、給予通報(bào)表?yè)P(yáng)、年度考核加分、教學(xué)評(píng)優(yōu)加分等。只有主觀倡議與客觀制度并舉、激勵(lì)與約束并重、教師與學(xué)生兼顧，才有助于高校形成師生積極參加訓(xùn)賽的氛圍和風(fēng)氣。誠(chéng)然，訓(xùn)賽機(jī)制的獲益者必然是學(xué)生中的相對(duì)少數(shù)，但也應(yīng)看到，涉外法治人才培養(yǎng)是一種精英化教育[14]，兵不在多而在精?，F(xiàn)階段質(zhì)量提升和數(shù)量擴(kuò)張固然都重要，但質(zhì)量問(wèn)題可能更勝于數(shù)量問(wèn)題。只有質(zhì)量達(dá)到了真正的國(guó)際化高度，才有可能帶動(dòng)更多的數(shù)量。

2.跨法律文化思維體驗(yàn)技能的培養(yǎng)：跨文化視野下的法律思維體驗(yàn)機(jī)制

對(duì)本科三年級(jí)以上階段的涉外法治人才實(shí)驗(yàn)班學(xué)生的教學(xué)工作，須將英文教材、英文（雙語(yǔ)）授課、模擬訓(xùn)賽、企業(yè)實(shí)務(wù)、境外實(shí)習(xí)、中外交換、聯(lián)合培養(yǎng)、出國(guó)留學(xué)等多種機(jī)制結(jié)合起來(lái)，加大比例，彼此互動(dòng)，形成多層次、多途徑的“共振效應(yīng)”。國(guó)內(nèi)有條件的高校應(yīng)在教學(xué)過(guò)程中進(jìn)一步提升英文教材和英文授課的比重，為學(xué)生積極尋求跨國(guó)企業(yè)的法務(wù)合作平臺(tái)，要求學(xué)生多參加杰賽普等全球性英文法律訓(xùn)賽，鼓勵(lì)學(xué)生平時(shí)積極參加外語(yǔ)水平考試以適應(yīng)出國(guó)交換和留學(xué)的需要。這個(gè)追求“共振效應(yīng)”的過(guò)程，同樣需要高校以各種創(chuàng)新舉措相配合，具體形式與上類似。

這方面有兩個(gè)問(wèn)題：（1）涉外法治人才實(shí)驗(yàn)班學(xué)生必須真正熟練地以英文作為工作語(yǔ)言，不能在純中文環(huán)境下就自命達(dá)到了涉外學(xué)習(xí)效果。約15年前，中國(guó)政法大學(xué)曾有教授指出，該校能熟練運(yùn)用英語(yǔ)為工作語(yǔ)言的學(xué)生僅有十分之一不到[15]?，F(xiàn)在的狀況肯定有改善，但改善程度未必足夠。對(duì)此，高校可在選拔或培養(yǎng)階段，要求這類學(xué)生必須報(bào)名參加各種外語(yǔ)水平考試并達(dá)到最低要求，并以各種英文課程、境外實(shí)習(xí)活動(dòng)為輔助。（2）這個(gè)過(guò)程不能僅停留于英文語(yǔ)言的表面形式，“跨文化思維體驗(yàn)”才是重中之重。如果只滿足于英文參與形式，卻不注意剖析、研究、積累西方法律規(guī)則和司法過(guò)程中與中國(guó)法律傳統(tǒng)、中國(guó)人思維模式差異較大的內(nèi)容，特別是對(duì)中國(guó)人創(chuàng)巨痛深的涉外法律實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，不針對(duì)這些對(duì)學(xué)生展開重點(diǎn)指導(dǎo)，那么必定是有形式無(wú)質(zhì)量，不能對(duì)西方法律思維進(jìn)行有效研判，也就不能達(dá)到培養(yǎng)高素質(zhì)涉外法治人才的目標(biāo)。而這一點(diǎn)，恰恰為目前許多已開展雙語(yǔ)或英文教學(xué)的高校所忽略，有待針對(duì)性強(qiáng)化。

（二）訓(xùn)練難點(diǎn)總結(jié)

上述訓(xùn)練方案可能面臨以下三個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題，有待在實(shí)施過(guò)程中不斷試錯(cuò)和總結(jié)。

一是鑒于現(xiàn)階段中國(guó)法律學(xué)生的技能特點(diǎn)，如何在新興的“研究型學(xué)習(xí)”與傳統(tǒng)的“講授型學(xué)習(xí)”之間保持必要平衡？對(duì)此，本文初步認(rèn)為：“研究型學(xué)習(xí)”確實(shí)是經(jīng)過(guò)理論與實(shí)踐證明的好理念[16]，但對(duì)于本科生，仍應(yīng)定位于輔助性功能，作用宜定位于“管窺學(xué)術(shù)堂奧、激發(fā)探究興趣”；對(duì)于研究生特別是涉外法治方向的研究生，則應(yīng)強(qiáng)化力度、加大比重，作用宜定位于“著眼就業(yè)需要、全面接軌國(guó)際”。

二是鑒于涉外法律服務(wù)仍需立足于中國(guó)國(guó)情，如何在本土法知識(shí)學(xué)習(xí)與外國(guó)法、國(guó)際法知識(shí)學(xué)習(xí)之間保持必要平衡？對(duì)此，本文初步認(rèn)為：中國(guó)學(xué)生首先應(yīng)學(xué)好中國(guó)法，但又不可局限于中國(guó)法。教師應(yīng)清醒認(rèn)識(shí)到中國(guó)法在不少領(lǐng)域的繼受特征，應(yīng)適度引領(lǐng)學(xué)生了解重要涉外法律制度的來(lái)源背景；而在國(guó)際法律制度的學(xué)習(xí)中，教師則應(yīng)認(rèn)識(shí)到這些國(guó)際制度背后的西方利益本質(zhì)，引導(dǎo)學(xué)生了解國(guó)際制度事實(shí)上的非中立性、西方法律思維對(duì)國(guó)際制度的滲透性、中國(guó)涉外法律斗爭(zhēng)的嚴(yán)峻性。

三是鑒于大多數(shù)中國(guó)法律學(xué)生的英語(yǔ)能力現(xiàn)狀，如何在中文學(xué)習(xí)環(huán)境和外文學(xué)習(xí)環(huán)境之間保持必要平衡？對(duì)此，本文初步認(rèn)為：目前中國(guó)法律學(xué)生能熟練以英語(yǔ)作為工作語(yǔ)言的仍屬相對(duì)少數(shù)，因此高校不能采用“大躍進(jìn)”式的改革舉措，而應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，做到循序漸進(jìn)；教師不能采用“突擊灌輸”式的外文教學(xué)，而應(yīng)采取生動(dòng)、恰當(dāng)?shù)姆绞?，做到逐步滲透。

五、結(jié)語(yǔ)

針對(duì)涉外法治人才培養(yǎng)，當(dāng)前國(guó)內(nèi)高校多著眼于改革課程體系、進(jìn)行英文教學(xué)等活動(dòng)，但這些本土化建設(shè)過(guò)程往往對(duì)西方法律思維的研判于涉外法治人才培養(yǎng)的關(guān)鍵意義有所忽略。重視研判西方法律思維，通過(guò)涉外法律文獻(xiàn)思路剖析技能與跨法律文化思維體驗(yàn)技能的有意識(shí)訓(xùn)練，有助于涉外法治人才培養(yǎng)工作克服弊端，有助于中國(guó)未來(lái)的涉外法律服務(wù)人才隊(duì)伍真正融入全球化大潮，得心應(yīng)手地面對(duì)各種挑戰(zhàn)。