祁亞平

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的輔助性地位

（一）依賴于普通程序

雖然從世界范圍看，“消失的審判”現(xiàn)象正在全球范圍內(nèi)傳播，各國法律制度正在通過降低指控、減輕量刑等鼓勵被追訴人通過答辯有罪而放棄正式審判[1]。但是這種審判的“消失”并非是由國家建立一種完全隔離于普通程序的完全獨立審判程序，這種“審判消失”與正常審判程序之間必然存在一種潛在的聯(lián)系。這種聯(lián)系首要的表現(xiàn)就是所謂的“簡化程序”對正常審判程序的一種依賴，如果脫離普通審判程序，單獨執(zhí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將無法保證刑事司法的公正性。

即使被告人自愿、明知、明智地認(rèn)罪，也并非是被告人真實有罪。從邏輯角度來看，法庭認(rèn)定一個人構(gòu)成犯罪，需要法庭在審判程序中通過證據(jù)審查并且達(dá)到特定的證據(jù)要求；未經(jīng)合法審判不得確定任何人有罪的含義，既包括了審判程序在定罪程序中的實質(zhì)性必要，也確定了被告人被定罪的程序性要求。從司法實踐來看，即使被告人“自愿認(rèn)罪”，也不意味著被告人真實有罪。無論是在既往的司法試點，還是當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的執(zhí)行，司法實踐一直存在認(rèn)罪認(rèn)罰被告人主動提起上訴的問題，這一現(xiàn)象雖然并不足以證明認(rèn)罪認(rèn)罰被告人必然沒有犯罪，但是明顯表明了單純依賴被告人的“認(rèn)罪”并不足以保證法院定罪的合理性。某種意義上講，《刑事訴訟法》第55條所規(guī)定的“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”是對美式“辯訴交易制度”的根本性否定。但是這一規(guī)定同樣也可以看做是對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“形式化審判”的一種否定。在簡短的審判程序中，如果過于偏重被告人的主動認(rèn)罪，實質(zhì)上就是像偏重被告人口供一樣，使得庭審出現(xiàn)虛置的可能。

維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與普通刑事司法系統(tǒng)的正常聯(lián)系，是保證認(rèn)罪認(rèn)罰程序公正的主要渠道。所以，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的程序選擇權(quán)具有非常重要的地位。以審判為中心的訴訟制度改革，針對的是我國某些傳統(tǒng)刑事司法程序中長期存在的弊端，如控審制約不足、配合有余，庭審證據(jù)調(diào)查程序“空轉(zhuǎn)”，司法公信力不足等問題，直接指向刑事司法程序的正當(dāng)性問題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不具有脫離刑事司法系統(tǒng)公正性要求的可能性，所以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只能居于正常程序的輔助性地位，而且這種輔助性并不因為適用案件的數(shù)量或者適用案件的比例而發(fā)生改變。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰不足以保證公正

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事審判程序中的輔助性地位，還表現(xiàn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只能“輔助”支撐司法公正。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然存在審判程序，法官也需要對案件中的證據(jù)進(jìn)行審查，但是在實踐中這種審查往往較為簡單。如果法官事先知道被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，法庭往往會先入為主，相信被告人確實實施了控方指控的罪行，從而在本案證據(jù)審查中存在某種消極心態(tài)。這使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否能夠真正依法進(jìn)行控訴證據(jù)的嚴(yán)格審查成為一種疑問。

如果一個制度必須依托于普通刑事司法程序才能實現(xiàn)訴訟公正，如果一個制度需要賦予其完全獨立地位，這種制度就難以保證刑事司法公正性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之所以只能被稱為輔助性的制度，就是因為簡化審判程序自身無法單獨保證結(jié)果的公正性。為了保障被告人的訴訟權(quán)利，法律特別規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與普通刑事司法程序之間可以隨時進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換。被告人的程序選擇權(quán)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與普通刑事司法程序聯(lián)系在一起，只有通過被告人行使程序選擇權(quán)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件才可以被視為是經(jīng)過了公正司法程序的案件。無論被告人選擇“認(rèn)罪認(rèn)罰”，還是拒絕“認(rèn)罪認(rèn)罰”，國家的刑罰處罰都必須保證自身的充分正當(dāng)性。人民法院對于刑罰裁判的公正性職責(zé)，不應(yīng)該因為被告人的程序選擇權(quán)行使而出現(xiàn)責(zé)任負(fù)擔(dān)的減少。具體表現(xiàn)為，即使被告人自愿認(rèn)罪的案件，法院依舊需要進(jìn)行庭審，依舊需要對刑罰結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任，如果存在“事實認(rèn)定確有錯誤”或者“法律適用確有錯誤”，法院依舊需要按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行糾錯。

（三）制度設(shè)置中的從屬性

我國在建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實際目標(biāo)設(shè)計和實施過程中，始終是把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為正常刑事訴訟程序的輔助性制度來看待的①一般認(rèn)為，“以審判為中心的訴訟制度改革”與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”同時出現(xiàn)在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中。但是“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”出現(xiàn)于該文件的立案制度改革問題之下，而“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”則直接指向司法公正、嚴(yán)格司法要求。。2016年9月，全國人大常委會授權(quán)“兩高”在全國18個城市開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點工作，其目的也是“為進(jìn)一步落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源”②認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最初作為“速裁程序”的配套改革內(nèi)容出現(xiàn)。其承接順序是，2014年全國人大常委會授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)進(jìn)行“刑事案件速裁程序試點”。2016年又授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作，速裁程序試點納入新的試點繼續(xù)進(jìn)行。參見《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》。。全國人大常委會在2018年《刑事訴訟法修正案》中增加“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則”和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其目的是為了“提高司法效率，解決員額制改革以后出現(xiàn)的案件積壓問題”[3]。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的過程可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰程序只是作為提升訴訟效率、解決案件積壓問題的臨時配套措施出現(xiàn)在立法規(guī)劃中，因此，難以將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為與普通審判程序并立的刑事訴訟程序來看待。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對“以審判為中心”的援引

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的快速推進(jìn)③張軍在《2020年最高人民檢察院工作報告——第十三屆全國人民代表大會第三次會議》指出，深入落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度……犯罪結(jié)構(gòu)明顯變化，重罪占比持續(xù)下降，輕罪案件不斷增多；全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，重罪須從嚴(yán)追訴，輕罪則依法寬緩……全年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率超過85%，量刑建議采納率接近95%，一審服判率超過95%。，在實際司法適用中出現(xiàn)缺乏具體規(guī)定的問題時，需要援引普通程序內(nèi)容?，F(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺乏明確具體的規(guī)定，如，在認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴問題、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的抗訴問題、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑幅度等方面，應(yīng)當(dāng)援引以審判為中心訴訟制度改革的基本原則進(jìn)行處理。

（一）訴訟權(quán)利保護(hù)方面的援引

在“于金平案”中可以看到，司法機(jī)關(guān)對于認(rèn)罪認(rèn)罰被告人提起上訴問題缺乏充分的事先預(yù)估和程序應(yīng)對準(zhǔn)備。檢察院一般傾向于主張對已經(jīng)獲得“量刑優(yōu)惠”的被告人上訴取消一審中的“量刑優(yōu)惠”，甚至有人認(rèn)為對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)應(yīng)該予以限制。對于“剝奪量刑從寬與上訴不加刑之間的矛盾，一些地區(qū)采取了法院與檢察院互相配合的措施予以應(yīng)對”[3]，其實質(zhì)就是變相剝奪認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)。“假如在未來的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中取消了兩審終審制，那意味著一審法院的判決將成為終審判決，當(dāng)事人的上訴權(quán)、檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)都將無法行使，這會帶來一系列消極的后果”[4]?！傲羲显V”或者“技術(shù)性上訴”問題，則進(jìn)一步擴(kuò)大了認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的訴訟權(quán)利與追求“訴訟效率”目的之間的緊張關(guān)系。在一些輕微刑事案件中，已經(jīng)獲得“量刑優(yōu)惠”的認(rèn)罪認(rèn)罰被告人為了進(jìn)一步減輕實際刑罰而通過上訴期以及二審審理期變相延長在看守所的羈押時間[5]118。與之類似的問題還存在于認(rèn)罪認(rèn)罰被告人利用二審程序“事實不清、證據(jù)不足”的上訴理由進(jìn)行投機(jī)，實際增加了審判機(jī)關(guān)的審理壓力，這就容易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度未能真正“罰當(dāng)其罪”或者未能節(jié)約司法資源。這是認(rèn)罪認(rèn)罰實踐中有人建議限制上訴理由甚至建議取消認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴權(quán)的主要理由[5]120，也是基層檢察院比較容易對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴提起抗訴的主要理由。這些說法，實際沒有注意到前述認(rèn)罪認(rèn)罰輔助性的地位，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的健康發(fā)展。

（二）案件辦理程序中的援引

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”濫觴于“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”和“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，是在新的歷史條件下對其中寬緩一面的發(fā)展[6]。刑法雖然規(guī)定了“自首”“坦白從寬”等法定從輕情節(jié)，但是對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“從寬”及其幅度并未進(jìn)行明確規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實體法與程序法的規(guī)定中，存在一定的內(nèi)在矛盾。具體而言，我國刑事訴訟法規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實際屬于法定從寬模式[7]，但刑法卻沒有明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實體法依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)①《刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！?。這使得我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在保留較為明顯的本土特色的同時，也容易出現(xiàn)刑罰裁量方面的“從寬幅度”爭議。在刑法作出具體規(guī)定之前，司法實務(wù)部門只能依賴以審判為中心訴訟制度改革的主要原則、主要內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的制度補(bǔ)足。

（三）制度規(guī)定中的援引

推行以審判為中心的訴訟制度改革，其實質(zhì)是在訴訟全過程實行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心[8]。偵查、提起公訴等活動應(yīng)圍繞審判進(jìn)行并接受審判活動的審查和檢驗，其重心在于保障被告人的公正審判權(quán)[9]。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是保證審判特別是庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，通過庭審的程序公正實現(xiàn)裁判的實體公正，有效防范冤假錯案[10]。認(rèn)罪認(rèn)罰被告人應(yīng)該擁有完整的上訴權(quán)、上訴理由不能被限制、兩審終審制不能在事實上被削弱等權(quán)利，這是被告人“公正審判權(quán)”的應(yīng)有內(nèi)容和結(jié)論，也是以審判為中心的訴訟制度改革所能得出的唯一結(jié)論。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅不能削弱被告人的訴訟權(quán)利，反而應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)對被告人這些重要訴訟權(quán)利的保護(hù)，以避免出現(xiàn)錯案②認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序難以避免發(fā)生錯案。犯罪嫌疑人沒有發(fā)現(xiàn)控訴證據(jù)存在缺陷，也沒有發(fā)現(xiàn)判決書錯誤認(rèn)定案發(fā)地點，只是在辦案人員的口頭激勵下認(rèn)罪認(rèn)罰。詳見（2020）甘1102刑初字第196號刑事判決書。。

實現(xiàn)公正司法意味著法庭必須具備以下具體能力：第一，基本的真實發(fā)現(xiàn)能力。包括具備案件事實發(fā)現(xiàn)能力以及運行真實發(fā)現(xiàn)能力兩個方面。具備事實發(fā)現(xiàn)能力，是指法庭能夠發(fā)現(xiàn)真實破除迷惘，運行真實發(fā)現(xiàn)能力，是指所有案件證據(jù)能夠得到認(rèn)真對待，所有案件的辯護(hù)意見能夠得到認(rèn)真傾聽。第二，法律性質(zhì)判斷能力。法庭有權(quán)進(jìn)行終局性案件性質(zhì)判斷，能夠準(zhǔn)確判斷被告人行為的法律性質(zhì)；法庭不怠于行使職權(quán)、不拒絕裁判某些社會事務(wù)、不機(jī)械司法。第三，法律設(shè)置的法庭行為規(guī)范。法律能夠提供法官的權(quán)力清單以及權(quán)力規(guī)范清單，并且存在現(xiàn)實可行的途徑，使人們能夠了解這些權(quán)力被行使的實際狀況。訴訟各方當(dāng)事人能夠具有切實可行的現(xiàn)實途徑，保證自己的合法權(quán)益。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對“以審判為中心”的拓展

長期以來，法院系統(tǒng)謹(jǐn)慎地將“以審判為中心”制度改革局限于審判程序之內(nèi)，但是以庭前程序為中心的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，卻提出了對“以審判為中心”制度改革所應(yīng)涵蓋的具體范圍爭議。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實踐中出現(xiàn)的另外一些爭議，可能涉及現(xiàn)有“以審判為中心”研究的方式方面。法院、檢察院之間在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的定罪權(quán)、主導(dǎo)權(quán)方面的爭論，可能來源于在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對職權(quán)設(shè)置方面的不同認(rèn)識。這些爭議可能包括檢察院“精準(zhǔn)量刑”和“消失的審判”等問題，會對庭審實質(zhì)化理論帶來沖擊。如果繼續(xù)將“以審判為中心”謹(jǐn)慎限制在“庭審實質(zhì)化”含義范圍內(nèi)，會縮小或者限制人們的理論期待。

（一）精準(zhǔn)量刑問題

最高人民檢察院副檢察長陳國慶認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中暗含了量刑建議精準(zhǔn)化方向……越具體明確的量刑建議，越有利于制度的適用并增強(qiáng)穩(wěn)定性[11]。如果按照精準(zhǔn)量刑的具體內(nèi)容進(jìn)行裁量，那么庭審程序中的事實調(diào)查程序?qū)⑹桩?dāng)其沖受到明顯影響。作為定罪量刑統(tǒng)一體的審判權(quán)，也可能會被旁落。更進(jìn)一步的問題是，控方的精準(zhǔn)量刑是否足以準(zhǔn)確反映被告人的罪責(zé)，以及實際上削弱被告人的辯護(hù)權(quán)。

在現(xiàn)有法律體系中，并沒有明確規(guī)定檢察院的精準(zhǔn)量刑內(nèi)容。《刑事訴訟法》在第176條第2款①犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑范圍，并在第201條②《刑事訴訟法》第201條規(guī)定：“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議，人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決?！币?guī)定了檢察院量刑建議的實際效力?？梢姡F(xiàn)有刑事訴訟法并沒有明確授權(quán)檢察院在庭審前提出“精準(zhǔn)量刑建議”。2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第33條③辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對新類型、不常見的犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)。則第一次提出“確定刑”量刑建議為原則，“幅度刑”量刑建議為例外的具體規(guī)定。檢察院的確定刑量刑建議如果對法庭審理結(jié)果具有一般約束力，實際就可能出現(xiàn)“在庭審實質(zhì)化尚未完成階段”進(jìn)行了某種程度的“庭審虛化”?？梢?，以審判為中心的訴訟制度改革可能沒有預(yù)見到此種情況。

（二）庭審實質(zhì)化的不足

審判中心主義的推動者小心翼翼地避開內(nèi)涵中可能產(chǎn)生的爭議，僅僅針對庭審空洞化的現(xiàn)實，提出將庭審活動實質(zhì)化，讓事實的調(diào)查、證據(jù)的采擇、法律的爭議都通過庭審過程來完成，充分發(fā)揮庭審的功能[12]。但是這種謹(jǐn)慎態(tài)度卻遭遇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的快速發(fā)展所帶來的各種沖擊，而且由于庭審實質(zhì)性的前置導(dǎo)致現(xiàn)實認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理難以實現(xiàn)庭審實質(zhì)化?！俺绦蚯耙啤睂?dǎo)致案件在審理中出現(xiàn)了庭審再次虛化和“走過場”現(xiàn)象，使追求訴訟效率與追求訴訟公正的目的之間呈現(xiàn)出新的對立樣態(tài)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件在定罪量刑方面的核心問題實際上決定于刑事庭審程序之前，并由檢察院實際控制。在一些輕微刑事案件中，庭審事實上已經(jīng)成為刑罰確定的“必經(jīng)程序”，簡化的庭審既不能查清案件的真實情況，也難以進(jìn)行嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查，這種庭審可以視為庭審法官“最后的堅持”。

事實認(rèn)定當(dāng)中既有法庭職權(quán)運行的內(nèi)容，又有當(dāng)事人主體性參與的內(nèi)容，兩者在事實認(rèn)定中均發(fā)揮著重要的作用，但是并不能通過控辯雙方的訴訟行為取代法官在裁判中的責(zé)任，也不能將事實認(rèn)定責(zé)任完全交給法官。法官的裁判責(zé)任依托于訴訟雙方的訴訟權(quán)利實現(xiàn)，如果刑事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利受到侵犯，那么法官的職責(zé)也會因此受到侵犯。面對刑事訴訟法未來的各種可能，目前中國刑事司法系統(tǒng)依舊需要更多地關(guān)注司法公正的實現(xiàn)。

四、“以審判為中心”與正當(dāng)程序改革

習(xí)近平總書記曾經(jīng)明確提出，要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個目標(biāo)來改進(jìn)工作，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題[13]?！罢?dāng)程序改革”不應(yīng)該局限于國別和憲法體制認(rèn)識，對刑事司法公正性的追求應(yīng)不分國別和憲法制度。從最簡單的司法公正要求來講，正當(dāng)程序改革應(yīng)該包括實質(zhì)性正當(dāng)程序與程序性正當(dāng)程序兩個方面。結(jié)合中國的司法實踐，“正當(dāng)程序改革”就是既要讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，也要讓每個案件都經(jīng)得起時間的檢驗。其重點在于解決各種影響司法公正和制約司法能力的深層次問題。

美國學(xué)者帕卡在1964年首次提出了“犯罪控制”模式以及“正當(dāng)程序”模式。“犯罪控制”模式追求的是抑制犯罪的整體社會效果，注重速度和效率，類似于流水線。衡量刑事訴訟成功與否的主要指標(biāo)是案件圓滿結(jié)束，罰當(dāng)其罪?！罢?dāng)程序”模式則是尋求保護(hù)個人合法權(quán)利。訴訟程序類似于旨在限制國家權(quán)力的“跨欄跑”。在對事實認(rèn)定程序的有效性上，“犯罪控制”模式強(qiáng)調(diào)要求控方主動采取可行的措施，積極制止犯罪，而在證據(jù)可靠性上，“正當(dāng)程序”堅持對事實進(jìn)行正式的、司法的、對抗性的調(diào)查程序?，F(xiàn)代刑事司法程序?qū)嶋H上是對“正當(dāng)程序”模式與“犯罪控制”模式進(jìn)行的各種有效融合，既不存在絕對的“正當(dāng)程序”，也難以長期存在絕對的“犯罪控制”。帕卡認(rèn)為，“犯罪控制”模式將抑制犯罪作為刑事訴訟最重要的功能，其核心價值在于提高刑事訴訟的效率，旨在通過高效打擊犯罪保障社會自由，“正當(dāng)程序”模式堅持正式的、司法的、對抗性的事實調(diào)查程序，以實現(xiàn)“無錯案”，適度犧牲了訴訟效率，并不是在裁決過程中要求過多的終局性。帕卡的多元觀點徹底改變了以往對刑事訴訟運作的理解，讓我們更深入地了解了刑事訴訟的復(fù)雜性和沖突性。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從長遠(yuǎn)來講可能預(yù)示著，對于傳統(tǒng)庭審理論、職權(quán)主義庭審的重新審視。如果基于訴訟效率與司法資源有限性的考慮，即使不能在全部刑事案件中堅持實質(zhì)性庭審，也應(yīng)該建立起可靠的支點，保證那些已經(jīng)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人能夠獲得公正的司法對待，并堅持使那些沒有選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人在正式庭審中能夠獲得更加細(xì)致的證據(jù)審查和真正的公正。一定意義上來講，節(jié)約司法資源的壓力和要求必然導(dǎo)致控辯雙方交易的產(chǎn)生，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度終將不可避免地發(fā)展成為辯訴交易，法官緊守法庭，等待案件起訴，可能導(dǎo)致定罪權(quán)與量刑權(quán)的逐步衰落。有意義的建議是，法官需要考慮對訴前程序的審查介入，在庭審前進(jìn)行重要偵查行為的司法審查或者是在訴前進(jìn)行“認(rèn)罪認(rèn)罰”過程的審查，并輔以強(qiáng)有力的起訴權(quán)替代或加強(qiáng)。正是在這個意義上，魏根特認(rèn)為“辯訴交易在德國和其他地方的出現(xiàn)并未預(yù)示刑事訴訟中更平等的權(quán)力分配，而是對職權(quán)制模式一種可悲的稀釋”[14]。