宋 歌

面對新冠肺炎疫情暴發(fā)的嚴峻形勢，中國一方面把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位，統(tǒng)籌推進疫情防控工作，另一方面積極有序推進復(fù)工復(fù)產(chǎn)，努力把疫情造成的損失降至最低。但與此同時，也出現(xiàn)了一些涉及疫情防控的違法犯罪行為。為維持社會安定有序與經(jīng)濟平穩(wěn)運行，有效打擊妨害疫情防控措施的違法犯罪行為，2020年2月，兩高兩部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱《意見》）?！兑庖姟分赋?，依據(jù)《刑法》第330條規(guī)定，行為人拒絕執(zhí)行相關(guān)法律規(guī)定的防控舉措，引起新冠肺炎病毒傳播或者有傳播嚴重危險的，以妨害傳染病防治罪定罪處罰。由于先前對此罪的罪狀應(yīng)用較少，且存留部分立法空白，理論層面的研究也不夠深入透徹，因此，有必要對該罪的構(gòu)成要件進行深度剖析，厘清本罪及他罪的界限。

一、妨害傳染病防治罪的構(gòu)成要件

正確理解妨害傳染病防治罪的具體構(gòu)成要件是適用本罪的關(guān)鍵。盡管最新出臺的《意見》將相關(guān)罪名進行了區(qū)分，但仍將妨害傳染病防治罪作為“兜底”條款適用。相關(guān)條款規(guī)定了引起新冠肺炎病毒傳播或者有傳播嚴重危險行為的，以妨害傳染病防治罪論處。因此，很有必要對本罪的立法、構(gòu)成要件以及司法適用作進一步辨析，完善相關(guān)法律問題及適用的不足，使其在刑事審判的實踐中發(fā)揮更重要的作用。

（一）妨害傳染病防治罪的犯罪客體

理解和適用《刑法》第330條的保護法益，離不開對“公共衛(wèi)生管理秩序”以及“公共安全”的辨析。妨害傳染病防治罪所侵犯的客體為國家醫(yī)療衛(wèi)生管理秩序，特別是國家防治政策和防控秩序，其中又以公共衛(wèi)生管理秩序為重。辨析妨害傳染病防治罪侵犯客體的不同之處在于對公共安全和公共安全秩序之間的厘清。所謂公共安全，是指不特定多數(shù)人進行正常生活學(xué)習(xí)等所需要的穩(wěn)定的外部環(huán)境和秩序。公共安全管理則是指國家行政機關(guān)為維護社會公共生活所必需的秩序、保障公民合法權(quán)益所做出的管理舉措。立法上對這一理論一般爭議不大。關(guān)于妨害傳染病防治罪中的公共衛(wèi)生管理秩序，學(xué)界有不同的理解。有的學(xué)者認為，公共衛(wèi)生管理秩序是指社會生活所必須遵循的行為準則，以及為了治理社會與調(diào)整社會模式的穩(wěn)定性和有序性所進行的必要的集體管理活動。直接把“公共衛(wèi)生管理秩序”比作有組織的集中管控活動并沒有直擊犯罪客體所產(chǎn)生的問題要害，反而有混淆妨害傳染病防治罪的犯罪客體與其客觀行為之嫌。因此筆者更傾向于將“公共衛(wèi)生管理秩序”理解為國家行政機關(guān)為了維護社會公共安全秩序、保障公民合法權(quán)益以及社會各項活動依法有序進行的社會管理活動，是一種通過國家公權(quán)力保障公民安全的價值目標。國家通過對抽象秩序的保護來保障公民的生命安全，斷定依據(jù)不能將對公共安全這一具體法益是否受到侵害來代替妨害傳染病管理秩序法益是否受到具體侵害。兩者的區(qū)別有必要通過上述價值層面加以深刻認識和把握，否則將會誤導(dǎo)對本罪構(gòu)成要件的理解及適用。

（二）妨害傳染病防治罪的客觀方面

本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反《傳染病防治法》的相關(guān)規(guī)定，實施了《刑法》第330條所規(guī)定的行為，造成了一定的危險，以妨害傳染病防治罪論處。構(gòu)成本罪的前提條件，首先是違反《傳染病防治法》的相關(guān)規(guī)定。筆者認為，對本罪違反傳染病防治法的前提條件應(yīng)作廣義理解。這里的傳染病防治法應(yīng)是一個包含《傳染病防治法》等一系列相關(guān)法律法規(guī)所構(gòu)成的廣義的傳染病防控法律體系。而且在傳染病防治法中也規(guī)定，各級政府和部門為疫情防控所采取的措施可以作為相關(guān)主要法律依據(jù)所適用，同時這些法律法規(guī)也可以反過來作為政府部門面對突發(fā)疫情防控采取措施的依據(jù)和來源。綜上，法律法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定均可作為辦理疫情工作防控預(yù)案時認定違反《傳染病防治法》的依據(jù)。

違反《傳染病防治法》規(guī)定的行為主要是指《刑法》第330條所包含的五類行為①根據(jù)《刑法》第330條:（一）供水單位供應(yīng)的飲用水不符合國家規(guī)定的衛(wèi)生標準的；（二）拒絕按照疾病預(yù)防控制機構(gòu)提出的衛(wèi)生要求，對傳染病病原體污染的污水、污物、場所和物品進行消毒處理的；（三）準許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴散的工作的；（四）出售、運輸疫區(qū)中被傳染病病原體污染或者可能被傳染病病原體污染的物品，未進行消毒處理的；（五）拒絕執(zhí)行縣級以上人民政府、疾病預(yù)防控制機構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。甲類傳染病的范圍，依照《中華人民共和國傳染病防治法》和國務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定。：不符合國家供水要求的供水單位，拒絕依照衛(wèi)生防疫相關(guān)需求進行防疫工作的單位，拒絕依照國家衛(wèi)生防疫機構(gòu)依據(jù)相關(guān)法律要求需要防控的單位和個人，以及國家行政機關(guān)等政府工作部門，準許或者縱容傳染病病人、病毒攜帶者或疑似感染者從事法律所規(guī)定禁止從事的且易使病毒傳播的工作，以及單位犯上述罪行的行為。上述五種行為均系違反《傳染病防治法》規(guī)定的行為。新出臺的《意見》也規(guī)定了其他拒絕執(zhí)行防控措施，且造成一定危險的，依據(jù)《刑法》第330條規(guī)定論處。但這項規(guī)定較為籠統(tǒng)，沒有明確指出所規(guī)定的具體犯罪行為，主要針對的是拒絕依法執(zhí)行防控措施的行為，但其實可能包含多種犯罪行為，仍需要進一步辨析。

對于本罪所引起的危害結(jié)果而言，還需要具備引起危險行為發(fā)生的情形。行為人僅實施了上述危害行為，但沒有造成上述的危險，則不能以本罪論處。正確理解“甲類傳染病”對是否構(gòu)成此罪具有重大意義?！兑庖姟分嘘P(guān)于本罪的具體規(guī)定在疫情的嚴峻形勢下也有一定的積極作用，尤其是對于統(tǒng)一刑罰適用、確保罪責刑相一致有積極意義。

（三）妨害傳染病防治罪的犯罪主體

依據(jù)刑法規(guī)定，構(gòu)成此罪的犯罪主體較為寬泛，既包含一般主體，如準許或者縱容特定人員從事具體工作的個人或單位，拒絕提供控制措施、執(zhí)行疫情防控工作的個人或單位，也包含負有特定職責的特殊主體，如供水單位、負責消毒處理的個人或單位。

僅強調(diào)部分主體的特殊性并不能否認一般主體的普遍性。在抗擊新冠肺炎疫情的特殊時期，對構(gòu)成本罪的主體認識應(yīng)從以下幾點把握：首先，本罪的主體包含了個人和單位，單位拒絕執(zhí)行依照傳染病防治法提出的預(yù)控措施的可以構(gòu)成本罪。其次，《刑法》第330條第4項所規(guī)定的拒絕依法執(zhí)行相關(guān)舉措的單位或個人可以不需要具備該款前3項所依照的規(guī)定定罪處理。再次，行為人構(gòu)成《刑法》第330條罪行的除了有拒絕執(zhí)行防控措施的行為外，仍需要具備具有引起或有嚴重傳播病毒危險的情況。最后，行為人在實施犯罪行為時必須已經(jīng)被醫(yī)療機構(gòu)確定為確診病人、病原體攜帶者、疑似病人。對于上述人員還需要醫(yī)療機構(gòu)明確診斷確定。而且，對于犯罪主體身份的確認還應(yīng)當以實施行為時醫(yī)療機構(gòu)的診斷標準為依據(jù)，對實施行為后才被醫(yī)療機構(gòu)診斷為確診病例的情況尚不可“溯及既往”。

（四）妨害傳染病防治罪的主觀方面

對構(gòu)成本罪的主觀方面學(xué)界有頗多爭議，有觀點認為是故意說，有觀點認為是過失說，還有觀點認為故意和過失都可以構(gòu)成的混合罪過說。故意說的觀點認為，行為人對自己行為引發(fā)的嚴重后果持有故意的心理態(tài)度。從《刑法》第14條規(guī)定可知，其明知自己行為的危害程度并對結(jié)果的發(fā)生仍持希望或者放任的態(tài)度，為故意。從實行行為的角度看，對于違反傳染病防治法是明知故犯的故意行為。故意說和過失說的觀點均認為主觀心態(tài)都是針對危害結(jié)果而言，并不是針對行為本身。拒絕依照疫情防控措施規(guī)定的行為人對其行為肯定是在其意志支配之下“故意”實施的，但行為人對其所引起的嚴重后果卻呈否定的態(tài)度。如果行為人對上述發(fā)生的危害結(jié)果出于故意并導(dǎo)致嚴重后果，應(yīng)以以危險方法危害公共安全罪論處。故意說與過失說認為，妨害傳染病防治罪的犯罪構(gòu)成中對能造成傳染病傳播的嚴重危險只是一種危險狀態(tài)，且行為人對這種危險狀態(tài)所導(dǎo)致的結(jié)果主觀上呈過失的心理態(tài)度。關(guān)于構(gòu)成此罪的法定量刑幅度范圍，法定最高刑為7年有期徒刑。過失說認為此罪主觀是故意，但對于引起傳染病結(jié)果的發(fā)生，最高刑僅為7年有期徒刑，以本罪定罪處罰則違背罪責刑相適應(yīng)的刑法基本原則。混合說的特殊之處在于對本罪主觀方面的認定，一定情況下既符合故意說又符合過失說。

筆者認為，本罪的主觀方面就是故意，且多為直接故意?！缎谭ā返?4條規(guī)定：“故意犯罪，應(yīng)當負刑事責任。”對于構(gòu)成妨害傳染病防治罪的法規(guī)中，并沒有關(guān)于“過失”的規(guī)定，因而此罪應(yīng)為故意犯罪。“故意”就相對結(jié)果而言在本罪中的理解卻有所不同，有學(xué)者認為，該罪中傳染病故意是明知違反傳染病防治法所依據(jù)的預(yù)防措施而導(dǎo)致危害公共衛(wèi)生秩序的結(jié)果發(fā)生。對于本罪規(guī)定的所引起甲類傳染病或嚴重危害結(jié)果，如何具體確定行為人對嚴重后果的發(fā)生是持否認或排斥態(tài)度，還是持希望或放任態(tài)度，這是需要具體考證或推定的。因此筆者認為，就行為人對行為持希望或放任的態(tài)度而言，在目前仍然嚴峻的防疫形勢下，依據(jù)刑法基本原理，行為人對其自身抗拒防控措施的行為和可能造成的危害后果顯然是有具體認知的，且對于新冠病毒的傳播持有希望或放任的態(tài)度，因此至少不應(yīng)排除其對病毒傳播的后果持有直接故意的可能性。且基于混合說無法應(yīng)對對本罪共同犯罪的認定缺陷以及過失說的不合理性，因此本罪的主觀方面應(yīng)認定為故意，且就具體故意的內(nèi)容而言，大多認定為直接故意。

二、妨害傳染病防治罪與他罪的界限

（一）妨害傳染病防治罪和以危險方法危害公共安全罪

妨害傳染病防治罪和以危險方法危害公共安全罪存在一定的相似之處，都是以行動影響疫情防控的犯罪行為。鑒于兩罪之間的界限難以具體把握，因此在司法實踐中對如何具體定罪的分歧較為突出。為嚴格遵循罪刑法定的基本原則，防止重罪輕判或是輕罪重判，需認真厘清兩罪界限。兩罪的主要區(qū)別在于：1.主體方面不同。以危險方法危害公共安全罪的犯罪主體為確診病人、病毒攜帶者以及疑似感染者；而妨害傳染病防治罪的犯罪主體為一般主體，甚至單位也可能構(gòu)成本罪的犯罪主體。2.主觀方面不同。在妨害傳染病防治罪中，犯罪行為人故意影響防控，其對危害后果是故意，且多數(shù)為直接故意；而以危險方法危害公共安全罪不但犯罪行為呈故意心態(tài)，對危害后果也呈故意，這種故意既包括直接故意，又包括間接故意。3.客體方面不同。妨害傳染病防治罪侵害的法益，既包括公共衛(wèi)生管理秩序又包括傳染病的預(yù)防；而以危險方法危害公共安全罪所侵犯的客體主要為公共安全，針對的是不特定多數(shù)人的公共安全利益。4.客觀行為方面不同。以危險方法危害公共安全罪的客觀方面表現(xiàn)在傳播行為不要求實際造成他人感染的后果；妨害傳染病防治罪包括除上述兩類特殊主體實施的兩種行為方式之外，還有其他違反傳染病防治法，并造成嚴重危害的行為。

（二）妨害傳染病防治罪和妨害國境衛(wèi)生檢疫罪

兩罪之間存在著一定相似之處，如都危害了公共衛(wèi)生安全管理秩序，都造成了導(dǎo)致病毒傳播或者傳播嚴重的危險后果，主體皆是一般主體，主觀方面對于抗檢行為來說為故意，對于危害結(jié)果來說則為過失。其主要區(qū)別在于：1.主體范圍不同。妨害傳染病防治罪的犯罪主體為拒絕執(zhí)行傳染病防治法規(guī)定的防控措施的個人以及單位，其中個人主要指中國公民；而妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的犯罪主體在此基礎(chǔ)上對個人的范圍作出更廣泛的規(guī)定，既包括我國公民，也包括出入我國的外國公民以及無國籍人。2.行為表現(xiàn)不同。妨害傳染病防治罪是指拒不執(zhí)行防治法所規(guī)定的相關(guān)防控要求，包括在相關(guān)部門調(diào)查時隱瞞自己的旅居史及接觸史，拒絕相關(guān)檢查和隔離，甚至使用暴力抗拒調(diào)查。而妨害國境衛(wèi)生檢疫罪既包括拒絕衛(wèi)生檢疫措施，拒絕隔離、留驗等，也包括知道或者應(yīng)當知道其所攜帶的物品可能導(dǎo)致檢疫傳染病傳播危險仍逃避或拒絕檢驗的。3.危害后果所指具體傳播傳染病的類型不同。妨害傳染病防治罪所規(guī)定的傳染病為甲類傳染病或依照此進行管理的相關(guān)傳染??；而妨害國境衛(wèi)生檢疫罪中的檢疫傳染病為霍亂、鼠疫及相關(guān)傳染病病毒。4.適用的場所不同。妨害傳染病防治罪的衛(wèi)生防治工作適用于我國境內(nèi)，而妨害國境衛(wèi)生檢疫罪則適用于出入我國國境時。

三、妨害傳染病防治罪的具體適用問題

（一）依據(jù)行政法律適用空白罪狀描述犯罪特征

目前我國《刑法》第330條所規(guī)定的妨害傳染病防治罪所包括的五種行為均來源于1989年《傳染病防治法》第35條①根據(jù)《傳染病防治法》第73條規(guī)定：飲用水供水單位供應(yīng)的飲用水、涉及飲用水衛(wèi)生安全的產(chǎn)品、用于傳染病防治的消毒產(chǎn)品、生物制品生產(chǎn)單位生產(chǎn)的血液制品不符合衛(wèi)生標準和質(zhì)量標準以及出售、運輸疫區(qū)中被傳染病病原體污染或者可能被傳染病病原體污染的物品，未進行消毒處理的行為。和第37條的規(guī)定②有本法第35條所列行為之一，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的，比照《刑法》第178條的規(guī)定（妨害國境衛(wèi)生檢疫罪）追究刑事責任。。

2013年與2014年先后兩次修正的《傳染病防治法》更加詳細具體地規(guī)定了妨害傳染病防治的諸多行為。第65條至第77條詳細規(guī)定了各類違法行為的法律責任及法律主體等。從行為類型來看，除可以構(gòu)成非法組織賣血罪、妨害國境衛(wèi)生檢疫罪等特定罪名外，其他違法行為均屬于妨害傳染病防治的懲治范疇，一旦觸犯以妨害傳染病防治罪論處。

《傳染病防治法》及有關(guān)法規(guī)較刑法而言更為具體。比如《刑法》第330條第1項的規(guī)定較為籠統(tǒng)③根據(jù)《中華人民共和國刑法》第330條中第1項規(guī)定：供水單位供應(yīng)的飲用水不符合國家規(guī)定的衛(wèi)生標準的。，而《傳染病防治法》第73條則詳細規(guī)定了可能觸犯刑法的行為④根據(jù)《傳染病防治法》第73條規(guī)定：飲用水供水單位供應(yīng)的飲用水、涉及飲用水衛(wèi)生安全的產(chǎn)品、用于傳染病防治的消毒產(chǎn)品、生物制品生產(chǎn)單位生產(chǎn)的血液制品不符合衛(wèi)生標準和質(zhì)量標準以及出售、運輸疫區(qū)中被傳染病病原體污染或者可能被傳染病病原體污染的物品，未進行消毒處理的行為。。通過對比不難發(fā)現(xiàn)，我國刑法目前對于違法主體的規(guī)定尚未達到像《傳染病防治法》一般細致分類的程度。此外，我國刑法對于違法行為的列舉也有些過時，就《刑法》第330條五種類型而言，第五種屬于兜底條款，而前四種行為并未涵蓋傳染病防治法中所規(guī)定的每種違法行為，且這四種行為與其他違反傳染病防治法的違法行為并未在危害性方面有任何差別。因此筆者認為，作為行政犯，對此罪的刑法規(guī)定必須依賴行政法規(guī)。因為行政法規(guī)相較于刑法條文而言更為細致，且刑法條文很難列舉每一種可能的情形。運用空白罪狀規(guī)定妨害傳染病防治罪不僅可以協(xié)調(diào)刑法與行政法，也可以保障刑法條文的相對穩(wěn)定性。

（二）準確判斷競合與數(shù)罪

妨害傳染病防治罪還可能與他罪存在想象競合及法條競合的可能性，對此情形應(yīng)當加以區(qū)分。首先，對妨害傳染病防治罪和以危險方法危害公共安全罪的法益分析，其構(gòu)成想象競合區(qū)別不在于具體的行為方式，而是在于行為所造成的侵害危險是針對防控秩序還是公共安全，或兩者皆有。兩罪的最終區(qū)別在于行為主體的不同，根據(jù)行為主體違反《刑法》第330條的情形構(gòu)成妨害傳染病防治罪。先前由最高檢公布的指導(dǎo)案例亦能佐證此觀點。在以妨害傳染病防治罪中定罪的案例行為人在實施病毒傳播的行為時并未確診，但其隱瞞或違反居家隔離要求進入特定公共場所、參與公眾活動，造成不特定多數(shù)人被隔離，雖事后被確診為新冠病人，但行為時未確診，尚未造成法律所規(guī)定的具體危險，此種情況應(yīng)以妨害傳染病防治罪定罪。但被確診為新冠病人且具有傳播的行為才會對公共安全造成現(xiàn)實的、緊迫的危險，使被接觸者人身處于緊迫的危險之中，按以危險方法危害公共安全罪論處。后者造成的危害結(jié)果能被前者嚴重危險所包含，兩者存在交叉關(guān)系，且適用妨害傳染病防治罪的量刑幅度不能全面評價行為的內(nèi)容，一個行為觸犯兩個以上罪名構(gòu)成想象競合的關(guān)系，屬于實質(zhì)的一罪，因此擇一重罪，按以危險方法危害公共安全罪論處。

妨害傳染病防治罪和過失以危險方法危害公共安全罪最終僅有一個法益侵害的事實，為了避免對犯罪進行重復(fù)評價，只適用一個法條定罪。因為兩罪競合只能發(fā)生于產(chǎn)生傳染病的危害結(jié)果之下，因此危害結(jié)果的范圍是重合的，前罪的行為方式能被后罪所包含，兩者不是交叉關(guān)系而是包容關(guān)系。還有一點在于妨害傳染病防治罪能夠完全評價該行為的不法性，且屬于特殊法，根據(jù)特殊法優(yōu)于一般法的原則，以妨害傳染病防治罪論處。在妨害傳染病防治罪與妨害國境衛(wèi)生檢疫罪之間，行為人在出入境場所內(nèi)造成一定危險的，同時觸犯兩罪。一行為同時觸犯數(shù)個具有包容關(guān)系的具體法律條文，實行特殊法優(yōu)于一般法的原則，以特別法妨害國境衛(wèi)生檢疫罪論處。行為人抗拒、逃避疫情防控措施時，還可能同時因其行為觸犯其他罪名，此種情況下應(yīng)數(shù)罪并罰。例如，行為人拒絕疫情監(jiān)管措施，造成病毒傳播或有傳播嚴重危險的，并對防疫工作人員人身造成威脅以及造成輕傷及以上危險的，同時以妨害傳染病防治罪和故意傷害罪兩種罪行論處。

（三）根據(jù)過失危險犯和過失實害犯設(shè)置不同的法定刑

依據(jù)《刑法》和《意見》，關(guān)于妨害傳染病防治罪所引起的傳染病或傳染病有傳播嚴重危險的法定刑規(guī)定①根據(jù)《中華人民共和國刑法》第330條:引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的，處3年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑。，將危險犯與實害犯的法定刑作出同等比較，不符合罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。而且對其中條件之一的“后果特別嚴重”也含糊不清，實際上拒絕執(zhí)行國家衛(wèi)生監(jiān)管部門的防控措施且引發(fā)了甲類傳染病的傳播，就屬于后果特別嚴重。因為立法的滯后性，對罪行的把握容易造成適用上的混亂，極有可能侵犯行為人的合法權(quán)益，因此可以將妨害傳染病防治罪做此種設(shè)置：“對于違反傳染病防治法的相關(guān)規(guī)定，引起甲類傳染病傳播或采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的乙類傳染病病毒有傳播嚴重危險的，處3年以下有期徒刑或者拘役；引起甲類傳染病傳播或采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的乙類傳染病傳播，后果特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑。單位犯前款罪的，依相關(guān)法規(guī)按前款規(guī)定論處。對甲類傳染病的傳播和采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的乙類傳染病傳播的適用范圍，可依照傳染病防治法和國務(wù)院衛(wèi)生行政部門的有關(guān)規(guī)定確定?！?/p>

四、結(jié)語

突如其來的新冠肺炎疫情對社會各個方面而言都是一次嚴峻的考驗，由兩高兩部聯(lián)合出臺的《意見》不僅對現(xiàn)階段懲治妨害傳染病傳播行為具有現(xiàn)實指導(dǎo)意義，而且對今后懲治妨害其他傳染病傳播行為也具有指導(dǎo)作用。對妨害傳染病防治罪的研究，既要做到正確理解和適用本罪的構(gòu)成要件，又要與時俱進，順應(yīng)刑事政策的導(dǎo)向，尊重刑法的謙抑性，不過度執(zhí)法，避免刑罰超出必要的限度。在認定本罪的同時，要堅持主客觀相一致的原則，在全面認清構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，準確區(qū)分本罪與其他罪行的界限。為了維護司法的公平正義，面對突如其來疫情更要貫徹忠于法律、嚴格執(zhí)法的理念，為疫情防控工作提供有力的法治保障。