何永軍

冤案放縱了真正的犯罪分子，給無辜者及其家人造成無法彌補的傷害，其損害了司法的公信力和權(quán)威，破壞了社會安定團結(jié)的大局，因此，“天下無冤”自古以來就是人們追求的理想目標。每一名司法工作者都應當將不冤枉無辜者作為自己工作的底線。目前，中國特色社會主義已進入新時代，我國社會的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”，努力實現(xiàn)人民群眾對美好生活的向往正是我們未來努力的方向。蒙受不白之冤的生活當然絕不是什么美好的生活，因此，最大限度地減少和杜絕冤案的發(fā)生，正是新時代“滿足人民日益增長的美好生活需要，推動人的全面發(fā)展、社會全面進步”的題中應有之義和必然要求。實現(xiàn)天下無冤的愿景重在預防，因為談到糾正時，實際冤案已發(fā)生了，其只是亡羊補牢而已。

一、本文選取個案為研究對象的背景：冤案研究材料獲取難且個案有研究價值

雖然冤案昭雪歷來就引人注目，備受社會各界廣泛關(guān)注，但是由于檔案不能公開或不能及時公開，相關(guān)數(shù)據(jù)尚未公布，相關(guān)研究材料和數(shù)據(jù)獲取困難，研究冤案并不是件容易的事情。防止冤案是歷久彌新的永恒學術(shù)主題。2018年3月最高人民法院院長周強在全國人大作工作報告時指出：2013至2017年五年間，全國法院依法糾正了重大冤錯案件39件78人[1]。但這些冤錯案件具體包括哪些，涉及哪些人員，具體案情如何，官方?jīng)]有公布，我們無從知悉。當然除了這些被發(fā)現(xiàn)并被糾正的冤案以外，應當還有未被發(fā)現(xiàn)和糾正的冤案。究竟有多少？誰也不知道。

部分辦案人員基于現(xiàn)實利益的原因，不愿意提供材料配合研究者。因此，對于大多數(shù)研究者而言，對當下冤案材料的占有常常僅限于未必完全可靠的有限新聞報道而已，但媒體對冤案的報道可能存在偏差[2]。在經(jīng)驗材料和數(shù)據(jù)不足的情況下，學者們只能根據(jù)一些法治相對發(fā)達國家遏制冤案的經(jīng)驗，結(jié)合零星的新聞報道，邏輯推演提出一些十分宏觀的制度改革構(gòu)想，給人的感覺是似乎只要引進了一些諸如無罪推定之類的先進理念，完善了諸如沉默權(quán)、律師在場權(quán)等相關(guān)制度，刑事司法制度實現(xiàn)了法治化和現(xiàn)代化，就可杜絕冤案了。如果這樣的觀點能夠成立，那么西方法治發(fā)達國家就應該很少或根本不存在任何冤案了，而事實表明并非如此。即使是所謂人權(quán)保障較為充分、制度先進和發(fā)達的國家，冤案也同樣不少①正是冤案較多，20世紀90年代以來，以美國為首的英美法系國家才興起了一場旨在修正刑事司法制度、救濟釋放被冤枉入獄的無辜者、提高刑事司法防范冤案能力的“無辜者運動”。。如何防止冤案，同樣是擺在各國學者們面前的現(xiàn)實學術(shù)難題②當今美國冤案的研究歷史也并不長，因為在20世紀80年代之前，許多美國人認為他們的制度十分完善，給予了被告人較為充分的人權(quán)保障，其司法應該不存在冤案，但DNA技術(shù)的發(fā)明和使用戳穿了這一神話，在美國也發(fā)現(xiàn)了許多冤案，這刷新了人們的認識，使人們認識到美國也存在如何防止和糾正冤案的問題，冤案也開始進入美國學者研究的視野。1987年，雨果·貝多與邁克爾拉德里特發(fā)表在《斯坦福大學法律評論》上的《死刑案件中的錯判》（Miscarriages of Justice in Potentially Capital Cases）一文是美國學術(shù)界對錯案的原因、模式、后果等問題進行系統(tǒng)研究的開始。。

冤案問題如此重大，使人欲罷不能，但研究材料的獲取又十分困難，最終迫使許多學者只好去研究歷史上的③代表性的文獻有徐忠明、杜金的《楊乃武冤案平反的背后：經(jīng)濟、文化、社會資本的分析》（《法商研究》2006年第3期)、胡銘的《冤案背后的程序邏輯：從晚清四大奇案透視正當法律程序》（《政法論壇》2009年第4期)，等等。甚至是文學作品中的冤案故事④代表性的文獻有蘇力的《竇娥的悲劇——傳統(tǒng)司法中的證據(jù)問題》（《中國社會科學》2005年第2期）、劉星的《“冤案”與司法活動：從卡夫卡〈審判〉看》（《法制與社會發(fā)展》2010年第1期）、鄧建鵬的《也論冤案是如何產(chǎn)生的——對〈錯斬崔寧〉〈竇娥冤〉的再解析》（《法學評論》2010年第5期）、陳頎的《司法冤案與儒家禮法以〈竇娥冤〉為例》（《中外法學》2014年第5期）、張建偉的《從宋元話本到現(xiàn)代小說——“十五貫”冤案的文學藝術(shù)呈現(xiàn)》（《中國法律評論》2015年第1期），等。。歷史具有鑒往知來的功能，而文學來源于生活，文學作品中的冤案故事有現(xiàn)實生活基礎，研究這些故事也能得出許多深刻的結(jié)論，給予我們啟迪。但無論是歷史上還是文學作品中的故事，與我們當下的司法現(xiàn)實都相差甚遠，其對當下問題的診斷和解決的有效性是很有限的，我們不可能通過研究它們而解決當下司法現(xiàn)實中的冤案問題。要想解決中國司法現(xiàn)實中的冤案問題，只能研究我國當下發(fā)生的真實冤案。

在目前的條件下對冤案進行大樣本或全樣本的研究是不現(xiàn)實的，無論政府還是民間組織都不能提供滿足條件的數(shù)據(jù)和材料，故對一典型案例進行深描和研究已經(jīng)是不錯的選擇⑤目前國內(nèi)學界也有幾篇關(guān)于冤案的個案研究，它們是陳永生的《冤案的成因與制度防范——以趙作海案件為樣本的分析》（《政法論壇》2011年第6期）、張驥的《我國冤案成因與預防救濟——以張高平叔侄案為例》（《天水行政學院學報》2014年第2期）、沙季超的《錨定效應對刑事冤案的影響——以“念斌”案為樣本》）（《長春工程學院學報》2015年第1期），但個案所起的作用基本上還僅限于提出問題，或幫助作者引出論題，并非是真正意義上的典型個案研究。。盧榮新強奸殺人案是近年云南發(fā)生的較為轟動的案件。2017年1月6日，云南省高院作出［（2016）云刑終262號］判決，公開宣判盧榮新無罪，恢復其自由之身?，F(xiàn)在該案早已塵埃落定，相關(guān)案情已被媒體公開披露和報道⑥本文所陳述案情信息主要來源于CCTV-1綜合頻道《今日說法》欄目2017年4月27日的節(jié)目《還他清白（上）》，2017年4月28日的節(jié)目《還他清白（下）》的披露和報道，以及陳雅的《鎖定真兇:云南盧榮新奸殺錯案洗冤錄》（《法律與生活》2017年第12期）的披露和報道。，我們可以對其進行認真審視了。在本文中，筆者擬通過還原盧榮新案偵辦的過程和思路，展現(xiàn)其關(guān)鍵節(jié)點，向讀者呈現(xiàn)一個冤案是如何產(chǎn)生的，揭示中國式刑事司法冤案生產(chǎn)的一般過程和邏輯。雖然個案不一定能展示普遍規(guī)律，不一定能起到窺一斑而知全豹的作用，但根據(jù)普遍和特殊的辯證關(guān)系，普遍就包含在特殊之中，普遍規(guī)律是通過特殊的個案呈現(xiàn)出來的，所以解讀有代表性的個案仍然可能為我們未來預防冤案，特別是建構(gòu)防止冤案的制度提供某種思路。

筆者之所以選擇盧榮新案作為研究對象的原因有三個方面。一是因為本案具有足夠的知名度和影響力。中共中央宣傳部、中央全面深化改革領(lǐng)導小組辦公室組織指導，中央電視臺擔任制作方的十集大型政論專題片《將改革進行到底》第4集《維護社會公平正義》，聚焦司法體制改革，其中提及近年在全國影響十分巨大的兩個典型冤錯案件，一個是內(nèi)蒙古的呼格吉勒圖強奸殺人案，另一個就是發(fā)生在云南的盧榮新案。該案被告人盧榮新的沉冤得雪已經(jīng)被作為我國近年法院嚴格落實司法責任制及以審判為中心的訴訟制度改革要求取得的標志性成果之一。而且本案還入選了最高人民法院發(fā)布的“2017年推動法治進程十大案件”名錄[3]，在國內(nèi)擁有很高的知名度和影響力。二是本案是公認的典型冤案①一些學者認為狹義上的冤案只限于無辜者被法院的生效裁判認定為有罪的案件，參見顧永忠:《以最大的責任防范冤案發(fā)生》，載《人民法院報》2013年6月7日第2版；陳光中、于增尊：《嚴防冤案若干問題思考》，載《法學家》2014年第1期，第56頁。筆者認為這個定義過窄，只要無辜者被法院認定為有罪，即使裁判未生效，無辜者事實上就已蒙冤，裁判未生效只是其還有一救濟的機會而已，并不改變其已遭受冤屈的事實。。本案被告人盧榮新在偵查、起訴和兩次一審中均被認定為有罪。而現(xiàn)在該案的真兇已經(jīng)被生效判決確認，有充分的證據(jù)證明被告人盧榮新確系被冤枉的。三是本案具有代表性，其大致能代表我國基層刑事司法的常態(tài)。本案全程有律師參與，而且到目前為止，在本案中沒發(fā)現(xiàn)有人涉及司法腐敗，沒人因此案而被追究刑事責任，沒有發(fā)現(xiàn)存在政法委明顯不當干預行為，也不存在獄偵耳目為立功而虛構(gòu)事實之類的行為[4]?？雌饋肀景甘且黄胀ê驮佟罢！辈贿^的案件。正是因為本案具有上述特點，所以其可能是我們窺探中國日常司法中冤案生成的窗口，正是我們希望解剖的那個理想“麻雀”②“解剖麻雀”是毛澤東發(fā)明的重要科學領(lǐng)導工作方法，其在《農(nóng)業(yè)合作化的全面規(guī)劃和加強領(lǐng)導問題》一文中曾說：“如果有問題，就要從個別中看出普遍性，不要把所有的麻雀統(tǒng)統(tǒng)捉來解剖，然后才證明‘麻雀雖小，肝膽俱全’。從來的科學家都不是這么干的”。（參見《毛澤東文集（第六卷）》，第478頁）共性總是寓于個性之中，我們可以從個別事例中找到同類事物共同的本質(zhì)和規(guī)律。。

二、冤案的生成過程與機制

（一）偵查人員認知錯誤導致有罪推定

2012年9月10日下午，云南省西雙版納傣族自治州勐臘縣某村寨，28歲的少婦鄧某芳在自家菜地種地，晚上20時許丈夫李某未見其回家，到菜地尋找，發(fā)現(xiàn)鄧某芳已死，被埋在補角村南300米處李某生家田頭，遂報案。

接到群眾報案后，勐臘縣公安局高度重視，成立了專案組，次日勘察了現(xiàn)場。初步認定案件性質(zhì)為強奸殺人，犯罪嫌疑人應為16至60歲、熟悉周圍環(huán)境的男性。案發(fā)時間應為9月10日18時至19時許。鑒于被害人有抵抗傷，犯罪嫌疑人身上也可能有傷。辦案人員根據(jù)這幾條，對附近的村民進行了排查。

而排查到盧榮新時，其身上有多處新鮮傷痕（人身檢查，其身上共有28處表皮擦傷和皮下出血），詢問其原因，盧不能做出合理解釋（后來證實是由于案發(fā)當天盧榮新喝了三頓酒，多次摔傷所致），同時其神情異常、臉色蒼白、全身發(fā)抖出汗，給人做賊心虛的感覺。盧榮新正當壯年，據(jù)查其已與前妻離婚多年，正常生理需求使其具備作案的動機。盧榮新的基本情況和異常的表現(xiàn)，使案件偵查人員對其產(chǎn)生了極大的懷疑。雖然尚未發(fā)現(xiàn)盧榮新任何犯罪證據(jù)，但是其犯罪嫌疑人的身份就這樣初步被確認了。

現(xiàn)場有打斗的痕跡與犯罪行為人身上有傷之間只是或然的推理關(guān)系，在力量懸殊的情況下，犯罪行為人身上可能有傷，也可能沒有傷，偵查人員把主要精力放在尋找身上有傷的成年男性身上，是一開始就犯的一個低級的邏輯錯誤。盧榮新是一個普通農(nóng)民，平時較少與警察打交道，其表達能力也不是很強，在警察一再追問其身上的傷是怎么形成時，一時語塞，難免緊張。所謂做賊心虛本是正常的反應，但急于破案的偵查人員似乎早已忘記了這些。9月12日，也就是案發(fā)后的第2天，偵查人員向盧榮新發(fā)布了犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利告知書，對盧榮新的偵查工作正式展開。

根據(jù)日常生活經(jīng)驗常識，將盧榮新鎖定為犯罪嫌疑人當然是有道理的，從表面上看，盧榮新的表現(xiàn)確實令人懷疑。但是，雖然生活經(jīng)驗在大多數(shù)時候是對的，依據(jù)經(jīng)驗判斷事物降低了成本，提高了效率，增強了人類適應環(huán)境和生存的能力，然而，使用經(jīng)驗也常常存在例外情形。如果偵查辦案僅僅依靠日常生活經(jīng)驗來進行判斷和推理，那么錯誤就在所難免。而在本案偵查中，盧榮新的所謂異常表現(xiàn)正是諸多例外的情形之一。冤案的第一步，正是把無辜者誤當為犯罪嫌疑人，悲劇就這樣揭開了序幕。

在嫌疑人是否有罪的問題上，一些“審訊人員經(jīng)常更愿意相信自己的直覺，而不是客觀證據(jù)，他們頑固地拒絕考慮自己的直覺或者行為分析出錯的可能性”[5]201，這是全世界的通例。但直覺和經(jīng)驗常常是靠不住的，刑事偵查不能只憑直覺和經(jīng)驗，更不能僅憑察言觀色，偵查工作應當建立在堅實的客觀物證基礎之上。對此，我們的立法者是有預見的，法律要求偵查辦案一定要排除任何主觀偏見，一定要依據(jù)法律的規(guī)定，客觀全面地收集證據(jù)，不但要收集有罪的證據(jù)，也要收集無罪的證據(jù)。對此，法律有明確的規(guī)定?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第52條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”第115條又規(guī)定：“公安機關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應當進行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。”如果當初勐臘縣公安局辦案人員能夠認真貫徹好法律規(guī)定，不因為所謂生活經(jīng)驗、常情常理而陷入隧道視角①隧道視角是一種導致個體將注意力完全集中在某種可能性或者結(jié)果，而忽視其他情況的心理過程。在刑事案件的偵辦過程中，偵查人員受隧道視角的影響，就會將注意力集中到某個犯罪嫌疑人身上，選擇和收集能夠?qū)Ρ桓娑ㄗ锏淖C據(jù)，而完全忽視或者隱瞞那些指向犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)。參見劉國慶：《從心理偏見審視刑事冤案成因——以柏拉圖“洞穴之喻”為視角》，《蘇州大學學報（法學版）》2015第1期。之中，正視案件的諸多疑點，在收集有罪證據(jù)的同時也注意收集無罪的證據(jù)，那么錯誤本是可以被扼殺在萌芽狀態(tài)的。

所以，對一個人開展立案偵查只能根據(jù)有罪證據(jù)，而不能僅僅憑借想當然的所謂動機。根據(jù)捕風捉影的動機把人控制起來，先立案，然后再去尋找證據(jù)，這是世界上最危險的偵查方法。在尋找案件偵查突破口時，過于重視所謂犯罪動機，過于依賴所謂情理推斷，而對犯罪證據(jù)本身關(guān)注不夠，會助長冤案的發(fā)生。杜培武案子中，由于杜培武的妻子疑似有外遇，杜培武的妻子與“情人”不幸雙雙被殺，因此案件偵辦人員認為杜培武有作案動機，很快就將其列為嫌疑人，最后釀成冤案。而事實上，謀殺杜培武妻子及其“情人”的犯罪行為人是毫無預謀的陌生人[6]。趙作海案子中，趙作海本人行為不檢，公安機關(guān)調(diào)查獲知，其和“被害人”趙振晌都與同村某婦女相好，且趙振晌失蹤當天，有人看到兩人曾在這名婦女家打斗，趙作海就被推定有殺人動機[7]。這類案子給了我們深刻教訓。但是，盧榮新案中的偵查人員并沒有從這些悲劇中獲得教益，在沒有獲得任何有罪證據(jù)的情況下，僅憑盧榮新的基本情況和異常表現(xiàn)，辦案人員就將其列為重點懷疑對象，使其成為犯罪嫌疑人。

在人類歷史上，無辜者由于語言或行為（身體語言）被偵查人員誤會，錯誤地被當作有罪之人后，被強制審訊的事例比比皆是。在我國古代，五聽加刑訊的方法，就是這種典型的按“套路”辦案[8]201-215，盧榮新案只是又增加了一個新的例證而已。所以，我們應該教育偵查人員：根據(jù)犯罪嫌疑人的言行舉止，用自己的直覺來判斷犯罪嫌疑人是無辜還是有罪并不可靠[5]268。

（二）偵查機關(guān)采納錯誤的鑒定意見強化了有罪推定

有預謀犯罪的犯罪人通常比較狡猾，很少有主動認罪的。因此，案件的偵破從來不是一件容易的事情?，F(xiàn)代破案離不開技術(shù)手段，特別是技術(shù)鑒定，但是對鑒定意見過于迷信也會導致悲劇，②即使是在美國，鑒定意見也常發(fā)生錯誤，其也常是導致冤案的重要原因，See Daniel S.Medwed.Actual Innocents:Considerations in Se-lecting Cases for a New Innocence Project.Neb.L.Rev.，2002，(81):1097－1151。對于鑒定意見也要認真分析和審查判斷。如果鑒定人和機構(gòu)不具備資質(zhì)，鑒定的設備和程序有問題，送檢的材料本身不真實，送檢的材料被污染等，都可能導致最終的鑒定意見不合法、不真實、缺乏關(guān)聯(lián)性，不能作為定案的依據(jù)。但是，在實踐中要讓普通公安民警對鑒定意見保持一種完全客觀理性的態(tài)度是十分困難的，特別是當鑒定意見記載的內(nèi)容正好與他們預判的結(jié)果（證明嫌疑人有罪）相吻合時。

就盧榮新案而言，由于犯罪現(xiàn)場并沒有提取到盧榮新的指紋和腳?。ò赴l(fā)當晚下過雨，次日才勘驗現(xiàn)場，提取客觀上存在困難）和精斑之類的有罪證據(jù)，除了盧榮新的基本情況和異常表現(xiàn)外，辦案人員沒有任何收獲。為了支撐他們的懷疑，使案件的偵查取得實質(zhì)性的突破，勐臘縣公安局聘請西雙版納州公安司法鑒定中心進行了多項技術(shù)鑒定。

2012年9月11日，勐臘縣公安局制作了《鑒定聘請書》，請求西雙版納州公安司法鑒定中心進行DNA鑒定，送檢物證及其樣本包括：現(xiàn)場可疑血跡擦拭物一份（棉簽擦拭提取送檢）、受害人鄧某芳血樣、嫌疑人盧榮新血樣、受害人鄧某芳口周擦拭物、受害人鄧某芳乳頭擦拭物、受害人鄧某芳陰道擦拭物、受害人鄧某芳左手指甲擦拭物、受害人鄧某芳右手指甲擦拭物、現(xiàn)場提取被折斷蕨菜桿斷端擦拭物、受害人鄧某芳丈夫李某血樣、現(xiàn)場提取埋尸土堆上蕨菜草上方木棒擦拭物。次日送到鑒定中心，鑒定員黃某國、黃某浩簽收受理。9月18日，勐臘縣公安局又制作了一份《鑒定聘請書》，請求西雙版納州公安司法鑒定中心對新增加送檢材料嫌疑人盧榮新的黃色T恤上可疑血跡、現(xiàn)場提取作案工具鋤頭上端擦拭物、現(xiàn)場提取可疑陰毛一根進行DNA鑒定。

9月19日，勐臘縣公安局對盧榮新采取了拘傳措施。經(jīng)過檢驗，9月20日西雙版納州公安司法鑒定中心作出DNA檢驗鑒定書，給出了如下鑒定意見：1.送檢的現(xiàn)場可疑血跡擦拭物、受害人鄧某芳口周擦拭物、受害人鄧某芳乳頭擦拭物、現(xiàn)場提取被折斷蕨菜桿斷端擦拭物共4份檢材，均檢測出與受害人鄧某芳血樣STRDNA分型相同的物質(zhì)。2.送檢的嫌疑人盧榮新黃色T恤上可疑血跡、現(xiàn)場提取作案工具鋤頭柄上端未被水浸泡段擦拭物共2份檢材，均檢測出與嫌疑人盧榮新血樣STRDNA分型相同的物質(zhì)。3.送檢的受害人鄧某芳陰道擦拭物檢測出與受害人鄧某芳丈夫李某血樣STRDNA分型相同的人精液物質(zhì)。

9月20日，勐臘縣公安局制作了拘留證。次日，勐臘縣公安局向盧榮新發(fā)出了拘留通知書，對其正式實施拘留。當日，勐臘縣公安局向盧榮新送達了上述鑒定意見，稱在現(xiàn)場提取作案工具鋤頭柄上端擦拭物中檢測出與盧榮新血樣STRDNA分型相同的物質(zhì)，如果對此有異議，盧榮新依法有權(quán)提出補充鑒定或者重新鑒定的申請。

這份鑒定意見由于認定現(xiàn)場提取作案工具鋤頭柄上端未被水浸泡段擦拭物檢測出與盧榮新血樣STRDNA分型相同的物質(zhì)，從而加大了盧榮新作案的嫌疑，強化了案件偵辦人員的有罪推定，使案件的偵辦人員進一步確信盧榮新就是真正的犯罪人，對盧榮新產(chǎn)生了十分不利的影響。事后，案件偵辦人員加大了對盧榮新的審訊力度，迫使盧榮新作出了“有罪”的供述。

而這一份關(guān)鍵的鑒定意見，事后發(fā)現(xiàn)實際存在重大問題。首先，鑒定所依據(jù)的材料不能說明來源。閱卷中可發(fā)現(xiàn)，對于這份DNA鑒定檢材的提取，至少有三種以上不同的說法，哪一種說法符合事實真相，沒有一個明確的結(jié)論。其次，據(jù)2012年9月11日的現(xiàn)場勘驗檢查筆錄記載，鋤頭柄是從會都河激流處撈起的，到提取其擦拭物時，其已經(jīng)在河中被浸泡和沖刷了17個小時（律師在二審辯護意見中也提出了這一疑點），根據(jù)經(jīng)驗常識，是不可能提取到任何合格的送檢材料的。后來查明，鋤頭柄上之所以檢測出與盧榮新血樣STRDNA分型相同的物質(zhì)，是由于檢測設備不夠先進所致，在檢測盧榮新黃色T恤上的可疑血跡時機器被污染，使在檢測鋤頭柄時同樣檢測出了與盧榮新血樣STRDNA分型相同的物質(zhì)。

錯誤的鑒定意見強化了有罪的認識偏見，使本來就對盧榮新深有懷疑的辦案人員，最終百分之百地確信盧榮新就是犯罪行為人①類似的情況在杜培武案中也發(fā)生過，昆明中院不可靠的測謊技術(shù)也對冤案的產(chǎn)生起了推波助瀾的作用。辦案人員對杜培武進行了連續(xù)10天的留置訊問都沒有獲得任何有罪的供述，對杜培武進行測謊實驗后，測謊儀在一些問題上認為杜培武所說的均為謊言，據(jù)此辦案人員信心大增，強化了審訊力度，最后“拿下”了杜培武的認罪供述，釀成了冤案。參見前引參考文獻[6]陳昌云文。?？萍疾皇侨艿模瑫r常也會出錯，絕對不可過度依賴，特別是在人們常常容易對科技的結(jié)論采取有偏向的選擇性接納的情況下就更加危險，所以，那種對科技在案件偵查過程中過于樂觀的估計[9]126-146，在實踐中常常是有害的。

（三）本案所見偵查中的尋常“冤案制作術(shù)”

盧榮新身上有多處新鮮傷痕且不能做出合理解釋，同時面對偵查人員的盤問其神情異常、臉色蒼白、全身發(fā)抖出汗，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，專案組鎖定其就是犯罪嫌疑人。而不幸的是，鑒定偏偏又因為設備污染而得出了不利于盧榮新的意見，使案件偵辦人員百分之百確信其就是真正的犯罪行為人。在隧道視角和確認偏誤心理因素的支配下，案件偵辦人員積極著手尋找盧榮新的有罪證據(jù)，而對諸多疑點——盧榮新可能沒有作案時間，現(xiàn)場為什么沒有提取到盧榮新的指紋、腳印、毛發(fā)、精斑等客觀證據(jù)，盧榮新指認現(xiàn)場為什么連連出錯，且與有罪供述存在明顯矛盾，盧榮新為什么一再否認犯罪等，均視而不見。辦案人員已陷入先入為主的深淵，喪失了自我反思和糾錯的能力。

面對來自上級、被害人家屬、民眾、社區(qū)和媒體等各方面的破案壓力，案件偵查人員急需取得案件偵辦上的突破以快速了結(jié)此案。而一旦確信盧榮新就是真正的犯罪行為人后，案件的偵辦人員不再收集證據(jù)，而是開始制造證據(jù)，盧榮新本人就是最好的有罪證據(jù)“來源”。為此，辦案人員實施了多項“冤案制作術(shù)”。

首先，非法審訊?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第52條規(guī)定：嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。歷史經(jīng)驗一再表明，非法審訊是冤案的助產(chǎn)士。在不利鑒定意見出來之前的六次審訊中，盧榮新均沒有認罪，那時偵查人員心中還有保留和猶豫，審訊力度相對有限，而當20日［（西）公（司）鑒（物證）字（2012）837號］DNA檢驗鑒定書出來后，偵查人員內(nèi)心確信盧榮新就是真正的犯罪人時，他們能想到、能用上的審訊技巧和辦法就毫無保留地都用上了。具體來說包括：一是車輪戰(zhàn)術(shù)。偵查人員對其輪番審訊，長時間不讓盧榮新休息。對盧榮新案的審訊筆錄一共八份，其中只有第七次的審訊筆錄是有罪供述，而這個有罪供述后來查明其是在對盧榮新連續(xù)審訊55個小時后取得的“戰(zhàn)果”，這么長時間的疲勞審訊足以改變犯罪嫌疑人的意志，迫使其作出違心的供認。這樣的有罪供述當然不可能是自愿的。二是餓飯。審訊期間盧榮新一日三餐都沒有得到保證。三是威脅。審訊人員對盧榮新講，他不承認就要抓他兄弟以及他的女兒。四是欺騙。審訊人員告訴盧榮新，只要他交代認罪，以后每周就給他女兒200元錢，同時告訴他證據(jù)已表明其是有罪的，抵賴是沒有用的。五是審訊場所不合法。審訊沒有嚴格執(zhí)行《刑事訴訟法》和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，其中對盧榮新進行的三次審訊，包括做出有罪供述的那次審訊，均未在看守所執(zhí)行，而是在派出所執(zhí)法辦案區(qū)進行的。六是未嚴格落實訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像的規(guī)定。八次審訊，只有做出有罪供述的那次審訊（即不利嫌疑人的鑒定意見出來后的第七次審訊）進行了同步錄音錄像，但本次也只有圖像，沒有聲音。在審訊人員確信其就是真正的犯罪人的情況下，被審訊人不認罪，審訊就不會結(jié)束，軟硬兼施、威逼利誘，物理和精神的強制并用，使嫌疑人最后認識到除了服從和滿足審訊人員的要求外，別無他法，所以，盧榮新不認罪是絕無可能的事情②不過，與以往的杜培武、佘祥林和趙作海等冤案比較起來，審訊方法已文明和進步多了，警察并沒有使用更多的肉體折磨，甚至根本就沒觸碰犯罪嫌疑人的身體，這從一個側(cè)面反映了近年來我國法治的進步，對基層公安普法和宣傳教育取得了一定成效，雖然距離理想目標還相差甚遠。。

其次，偽造筆錄。對于一個沒有實施犯罪行為的無辜者而言，由于其并不知道案情，無論對其怎么審訊，其也不能作出有效、與事實吻合的交代。所以，其關(guān)于案情的唯一信息來源渠道只能是審訊人員本身。當審訊人員十分確信嫌疑人就是真正的犯罪人，審訊歷時良久，審訊人員已耐心全無時，審訊人員就會連指供、誘供的辦法也懶得采用，而是直接做好筆錄，強制嫌疑人簽字認可。對盧榮新的第七次審訊，所獲取的有罪供述筆錄，事實證明就是如此。盧榮新是無辜的，如果不受到強制其不會認罪，而且由于其并不知道案情，所以供述的案情信息只能是來自于審訊人員，除此之外沒有其他任何可能性。但是，虛構(gòu)故事要經(jīng)受住邏輯的考驗，并非易事，于是，在審訊人員編造的故事中，就留下了多處令人難以置信的硬傷。例如，指認盧榮新強奸，但現(xiàn)場又沒有提取到盧榮新的精斑，所以審訊人員就編故事說其是由于怕被警察發(fā)現(xiàn)，所以實施了體外射精。但是，對一個普通農(nóng)民來說，在醉酒的情況下，推定其具備這樣的反偵查能力是不合情理的。

最后，現(xiàn)場指認作弊。盧榮新是無辜的，他當然不可能知道犯罪現(xiàn)場的具體情況了，所謂現(xiàn)場指認不用說其實是作弊的產(chǎn)物。錄像顯示，盧榮新指認現(xiàn)場時神情茫然，甚至把尸體擺放的方向都弄錯了，他實際是在多名偵查人員的“幫助”下完成現(xiàn)場指認的。

（四）檢察院與法院環(huán)節(jié)的把關(guān)失效：錯誤的延續(xù)和再生產(chǎn)

《刑事訴訟法》規(guī)定公檢法是互相分工、互相配合和互相制約的關(guān)系，但在偵查中心主義的訴訟模式之下，公檢法三家常常是配合有余而監(jiān)督制約不足，審查起訴和審判程序有可能不能很好地發(fā)揮糾錯的功能。

依照法律的規(guī)定，檢察院對偵查工作具有監(jiān)督的職責，而這個監(jiān)督通常僅表現(xiàn)在審查批準逮捕上。在我國現(xiàn)行行政框架下，公安機關(guān)的地位是很高的（公安局局長、公安廳廳長通常都是地方政府的副職，地位比同級的檢察長和法院院長都高），對于公安偵查人員不合法但“合理”的請求，檢察院可能會選擇遷就。冤案中，在條件還較為牽強的情況下，偵查民警通過私人感情和官方渠道一般都能說服檢察官批準逮捕，從而使檢察院事實上成為了以捕代偵的幫兇。同時，因為檢察人員事實上基本不參與公安機關(guān)的偵查過程，故很難對偵查活動發(fā)揮防止、發(fā)現(xiàn)和糾正違法的功能，檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督就會流于形式，缺乏實質(zhì)性效果。部分檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督因?qū)嵤┎涣?、形同虛設而導致現(xiàn)實中偵查權(quán)不時失控。在盧榮新案中，檢察院也曾多次要求公安機關(guān)補充偵查，但事實上，公安機關(guān)并沒有補充任何實質(zhì)性的有罪證據(jù)，檢察院后來還是批捕了，并且還兩次提起公訴。我們或許可以這樣想像：盧榮新在當初排查時“做賊心虛”的異常表現(xiàn)雖然無法體現(xiàn)為證據(jù)，我們在檢察院的起訴材料中也看不到它的任何表達，但是偵查辦案人員完全有機會有能力心平氣和地把這個故事向檢察官講述清楚，使檢察官與他們一樣對盧榮新就是真正的犯罪人深信不疑，而將案件證據(jù)上的欠缺和瑕疵只歸功于運氣不好、情有可原。

檢察機關(guān)一旦提起公訴，就會強化自身的追訴傾向，即使指控錯誤，似乎也要去追求勝訴。這一是職業(yè)角色使然①追求勝訴基本上是普遍人性在檢察角色上的體現(xiàn)，全世界皆如此，對此德國學者魏根特教授曾指出：“一旦作出起訴決定，德國的檢察官將拋開他們的中立態(tài)度，盡力去贏得訴訟，甚至不亞于美國的檢察官?！眳⒁姡鄣拢萃旭R斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學出版社2004年版，第41頁。，二是當下檢察系統(tǒng)內(nèi)部的考核指標使然。許多檢察機關(guān)規(guī)定，如果出現(xiàn)一件無罪判決的案件，就要扣發(fā)辦案檢察員的工資和獎金，使其收入受到實質(zhì)性的影響。而一旦提起公訴后，檢察機關(guān)和公安機關(guān)的目標就捆綁在一起了，均謀求對被告人定罪，故現(xiàn)實中檢察機關(guān)自動糾錯的動力常常不足。

針對檢察院的起訴，法院通常很難作出無罪判決。因為檢、法工作人員之間通常存在著各種正式與非正式的溝通與聯(lián)系機制。一是案件承辦檢察官擁有私下與法官溝通的便利，法檢兩家辦案人員工作和生活常常在一起，在職業(yè)上大家互相認同，心理距離很近，私下交流對案件的看法十分便利。二是遇到重大疑難案件，案前檢察院還可召集相關(guān)偵查、檢察和審判人員以及相關(guān)法律專家召開專家論證會，對案件進行閉門討論和分析，使開庭前公檢法三家就對案件的處理達成了一致意見。三是政法委協(xié)調(diào)案件，對于一些領(lǐng)導或社會關(guān)注的重大案件，還可召開“三長會議”，共同會商得出處理意見?？傊?，在現(xiàn)行法制和政治文化背景下，案件的審判可能會因一些溝通或聯(lián)系機制的因素而受到影響。

雖然盧榮新初查時“做賊心虛”的異常表現(xiàn)并沒有在案卷中反映，也未在庭審中討論，但公安和檢察機關(guān)可能早已通過私下的渠道講述給了法官聽，并對法官內(nèi)心確信的形成產(chǎn)生了重大影響。甚至后來云南省高院的二審法官都知道了這一故事，以至他們在會見盧榮新時還專門詢問其當時為什么會有那樣異常的表現(xiàn)。這個一時的表現(xiàn)本身正是一個需要獲得合理解釋的重要疑點。公檢法三家不但可在公開的訴訟程序中交流意見，而且還可通過內(nèi)部的渠道傳遞他們的信息和情報，交換彼此的看法和觀點。這就使偵查人員的隧道視角和確認偏誤可傳導給檢察官和法官，使他們對律師的無罪辯護意見置若罔聞。故在第一次審理中，西雙版納中院雖發(fā)現(xiàn)了一些問題，并多次與偵查和公訴部門溝通，審委會也進行了多次討論，但最終還是對盧榮新作出了有罪判決。

公檢法三家在刑事司法中的“充分配合”，可能使檢察機關(guān)審查逮捕、審查起訴和法院審判僅進行形式化的審查與審理。公安機關(guān)、檢察院和法院接力協(xié)作，法定制約關(guān)系下的層層把關(guān)最后變成關(guān)關(guān)失守，共同鑄成冤案錯案。在偵查中心主義訴訟模式下，公安機關(guān)偵查中一旦出錯，檢察機關(guān)和法院在后續(xù)的審查逮捕、審查起訴、法庭審判中似乎無力發(fā)現(xiàn)疑點，或者即使有所懷疑，也有意無意地被視而不見。錯案的形成被坊間戲稱為“公安定案、檢察照辦、法院宣判”[10]。

而公檢法在互動中尋求一致，凝聚成利益共同體，進而相互間應有的制約型組織結(jié)構(gòu)最后被共謀型組織結(jié)構(gòu)所取代。在此情況下，一旦法院自行糾正作出的錯誤裁判就變得十分困難。故面對云南省高院發(fā)函通報原審中存在的諸多問題，西雙版納中院重審時并未重視和認真對待，僅僅是讓警方補充了一份情況說明，就又再次判處了盧榮新死緩，只是將原來的“強奸既遂”改為了“強奸未遂”（可能是考慮到現(xiàn)場未提取到盧榮新的精斑，原審確認的體外射精這樣的說法實在是荒唐）。在偵查中心主義訴訟模式下，只要公安機關(guān)起點錯了，檢察院就跟著錯，法院將錯就錯，錯誤在整個訴訟過程中不斷被延伸和再生產(chǎn)。

（五）冤案一般是諸多錯誤接力共振的產(chǎn)物

在既往的研究中，學者們已經(jīng)注意到了導致冤案的成因是復雜而多樣的，大家只是對冤案成因的歸納和概括在表述上存在差異而已①參見李建明：《冤假錯案》，法律出版社1991年版，第116-186頁；陳永生：《我國刑事誤判問題透視：以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析》，《中國法學》2007年第3期；趙琳琳：《刑事冤案問題研究》，中國法制出版社2012年版，第21-99頁；苑寧寧：《刑事冤案比較研究：一個國際的視角》，中國人民公安大學出版社2016年版，第121-243頁，等。，但鮮有人指出一個最基本的事實，那就是：不但一般意義上的冤案成因是多樣的，而且每一個具體冤案的成因也是多樣的。每一個具體冤案都是諸多錯誤的接力共振所致。

在盧榮新案中，也正是多個錯誤的接力發(fā)生才釀成了悲劇。假如偵查人員的現(xiàn)場勘查和調(diào)查工作做得再細致一些，善待案件中的各種疑點；假如偵查人員不那么執(zhí)著于自己的直覺、堅持自己的偏見，不完全憑經(jīng)驗辦事；假如鑒定儀器設備足夠先進，鑒定意見能客觀正確；假如偵查人員不違法審訊、不制作假的審訊筆錄、現(xiàn)場指認不作弊；假如檢察院能充分發(fā)揮偵查監(jiān)督作用，審查起訴能嚴格把關(guān)；假如一審法院能夠依法獨立地辦案……那么盧榮新的悲劇就可能被避免或者被及時終結(jié)。

不止是盧榮新案如此，在盧榮新案的啟發(fā)下，筆者查閱近年來有記錄的冤案，發(fā)現(xiàn)均呈現(xiàn)這樣的規(guī)律。一個案件中如果僅僅只是出現(xiàn)了一兩個錯誤，那么這個案件基本上是不可能最終演變成冤案的。只有當多個致命的錯誤碰巧接力出現(xiàn)在一個案件時，冤案才會發(fā)生。這種十分湊巧的事實當然不會是常態(tài)，故任何“正常的”社會冤案都是小概率事件，即使是在制度落后的古代社會也是這樣。我們無法想像一個國家和社會在司法機關(guān)制造大多數(shù)冤案的情況下，這個社會和國家還能長治久安。

沒有任何證據(jù)表明，現(xiàn)代社會的冤案在絕對數(shù)量和比例上比古代社會更少。所以，對科技和制度在防止冤案上也不宜報以過高的期望，認為有了它們就可以杜絕一切冤案錯案。這一點，也正好解釋了為什么所謂法治發(fā)達國家也同樣存在冤案。

但是，我們也要相信，科技和制度如果運用得好，肯定是可以減少冤案錯案的。對常態(tài)司法而言，要認可只要不是錯得離譜、環(huán)環(huán)出錯，正常情況下冤案是不會發(fā)生的。每減少一個錯誤，每把好一道關(guān)，我們的任何努力，都有助于避免和減少冤案。在這個意義上，制度和科技的進步對于減少冤案是有積極意義的。

三、預防冤案形成的制度建議

制度比人的德行更加可靠，這是人類社會治理的一條基本經(jīng)驗。要現(xiàn)實“天下無冤”的理想圖景，除了要提高公安司法人員的政治思想和業(yè)務素質(zhì)外，最關(guān)鍵的是加強制度建設。好的制度有助于減少和避免冤案的發(fā)生。讓我們來總結(jié)一下盧榮新案給我們的啟迪，展望一下未來我們在防止冤案上的制度建設的方向。

（一）杜絕偵查人員偽造證據(jù)是預防冤案的最根本途徑

冤案的成因很多，冤案是諸多錯誤的接力共振所致，當諸多錯誤都湊巧接力碰到了一起，冤案就不可避免地會發(fā)生。但認真分析一下盧榮新案，我們就會發(fā)現(xiàn)，如果偵查人員不違法審訊，不偽造審訊筆錄，在現(xiàn)場指認時不作弊，那么檢察院就不會起訴，一審法院也不會對其作出有罪判決。因為案件基本上沒有有罪的證據(jù)，鑒定意見即使是真的，也只是一個間接證據(jù)，只能證明盧榮新曾經(jīng)接觸過那把鋤頭柄，不能證明犯罪行為就是其實施的。故審視盧榮新案我們可以發(fā)現(xiàn)，在諸多成因和錯誤中，偵查人員弄虛作假是元兇，是冤案產(chǎn)生的根源所在。

很少有一個天然的證據(jù)能錯誤到足以證明被告人有罪的程度，幾乎所有冤案中的關(guān)鍵性有罪證據(jù)都有偵查人員弄虛作假的影子，因為冤案所建構(gòu)的案件事實是子虛烏有的，不弄虛作假基本上很難自圓其說。對于冤案中偵查人員弄虛作假這一常見現(xiàn)象①不光是盧榮新案，在陳永生教授研究的20起冤案中，其發(fā)現(xiàn)有5起案件存在警察采用違法手段，包括采用暴力或其他手段迫使證人作偽證的現(xiàn)象，有5起案件存在警察造假，如偽造物證、偽造證人證言等現(xiàn)象，有3起案件存在警察阻止證人作證的現(xiàn)象，有1起案件存在警察對證人進行賄賂，誘導證人提供對犯罪嫌疑人不利的證言的現(xiàn)象，有1起案件存在警察故意隱瞞對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)（物證）的現(xiàn)象，有1起案件存在偵查人員在辨認時對被害人進行暗示和誘導的現(xiàn)象。參見前引注釋11陳永生文。警察弄虛作假，甚至偽造證據(jù)的情況，在英國等法治發(fā)達的國家也存在，像著名的伯明翰六人案，警察在該案中就存在偽造有罪證據(jù)，同時隱匿無罪證據(jù)的情形，See Catherine Elliott，F(xiàn)rances Quinn.English legal System，Eighth Edition.Pearson Education Limited，2007:343。，長期以來，我們的研究和重視十分不夠，甚至忽略了其存在。實際沒有任何東西能比偵查人員弄虛作假的危害更為嚴重。對于偵查人員故意弄虛作假，即使是最厲害的律師為被告人辯護也可能無濟于事。弄虛作假的證據(jù)是所有冤案成因中最嚴重、最令人絕望的一種。因為在此情形下，偵查人員站到了嫌疑人的對立面，失去了客觀性和公正性，他們只會收集有罪、罪重的證據(jù)，不會收集無罪、罪輕的證據(jù)，甚至還會隱瞞無罪的證據(jù)，此種情況下，偵查已偏離正常的目的。

刑事偵查本應當以保護人民的合法權(quán)利、控制司法權(quán)力和查明事實真相為目的，如果偵查人員弄虛作假，不但偏離了刑事偵查的基本目的，還會將犯罪嫌疑人置于萬劫不復之地。特別是在偵查中心主義訴訟模式下，公安做什么，法院就吃什么，錯誤裁判只是錯誤偵查的自然結(jié)果，公安偵查人員弄虛作假基本上必然導致被告人被法院定罪，盧榮新案只是眾多例證中的又一個新的事例②故有學者說，在中國“從導致冤案發(fā)生的原因來看，無疑與偵查機關(guān)關(guān)系最大，檢察機關(guān)次之，審判機關(guān)再次之”，參見顧永忠：《刑事冤案發(fā)生的深層認識原因剖析：以刑事審判為分析視角》，《法學雜志》2013年第12期。。

偵查人員弄虛作假、偽造證據(jù)危害如此之嚴重，那么，偵查人員為什么要這樣做呢？一是偵查人員弄虛作假、偽造證據(jù)的動力一是來自破案的壓力。在“限期破案”“命案必破”等考核指標，以及社會治安、嚴打、民憤、受害人要求等的壓力下，偵查人員急于尋找替罪羊，難免作出出格的事情。二是來自對嫌疑人的內(nèi)心確信。當直覺、經(jīng)驗和科學技術(shù)等給偵查人員帶來自信，使偵查人員確認嫌疑人就是真正的犯罪人時，為了加快案件的偵破，他們就會出此下策。特別是當這兩種動力結(jié)合在一起時，偵查人員如不弄虛作假、偽造證據(jù)可能會難以完成任務。

以往許多研究者指出，司法人員的有罪推定思想，以及在此思想指導下進行的一系列違反訴訟程序的行為，往往是導致冤案產(chǎn)生的重要因素。要盡快使我國司法人員全面樹立起無罪推定理念對于避免冤案的發(fā)生具有至關(guān)重要的作用①參見前引注釋11陳永生文，張志英：《論有罪推定思想的具體表現(xiàn)及其轉(zhuǎn)變路徑：以刑事冤案的產(chǎn)生為切入點》，《河南師范大學學報》2009年第3期，熊秋紅：《冤案防范與權(quán)利保障》，《法學論壇》2010年第4期，前引注釋陳光中和于增尊文。。但是，很少人關(guān)注這種有罪推定思想在現(xiàn)實中是怎么形成的，在實踐中是如何表達的，是具體如何發(fā)揮作用的。任何一種思想都不可能是從天上掉下來的，也不可能是從人們的頭腦中自動生長出來的。偵查人員的有罪推定理念，是他們的職業(yè)角色意識、他們的直覺和經(jīng)驗、他們感受到的壓力、錯誤的科學證據(jù)施加給他們的。而所謂有罪推定，落實到具體的行動中就表現(xiàn)為偵查人員弄虛作假（甚至偽造有罪）。我們要讓偵查人員樹立無罪推定的思想，防止冤案的發(fā)生，就必須制止偵查人員的弄虛作假作為。對于公安機關(guān)的領(lǐng)導而言，領(lǐng)導和監(jiān)督一線偵查人員辦案的重點內(nèi)容就是確保其沒有弄虛作假（特別是偽造有罪證據(jù)）的行為；對于檢察院和法院而言，查看其是否存在弄虛作假（特別是偽造有罪證據(jù)）的行為應當是其審查起訴和審判的重點內(nèi)容。

全面禁止偵查人員弄虛作假（特別是偽造有罪證據(jù)）是預防冤案的根本出路所在，是關(guān)鍵的關(guān)鍵。為了減少和杜絕偵查人員在有罪推定的情況下弄虛作假，我們必須調(diào)整政策和完善法律。一方面，減輕其動力（壓力），必須取締“限期破案”“命案必破”這些不科學的提法和做法，使對偵查工作的績效考核科學合理。同時，黨和政府要幫助偵查人員排除各方面對偵查工作的不當壓力和干擾，對無理纏訪、鬧訪和尋釁滋事的人員要依法打擊。另一方面，必須增加阻力，嚴禁偵查人員在偵查過程中弄虛作假。對弄虛作假的證據(jù)要一律排除，不得作為定案的根據(jù)。對弄虛作假的人員，重則（故意偽造有罪證據(jù)等）追究刑事責任②對于公安司法人員弄虛作假，特別是偽造證據(jù)的危害，已引起了世界上一些國家的高度重視，像俄羅斯已將其入罪，現(xiàn)行《俄羅斯聯(lián)邦刑事法典》第303條《偽造證據(jù)罪》第二款規(guī)定：“調(diào)查人員、偵查官、檢察官、辯護人偽造刑事案件證據(jù)的，應當判處為期三年以下剝奪自由刑，附加判處為期三年以下剝奪擔任一定職務或從事一定活動權(quán)利刑。”參見趙路編譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑事法典》，中國人民公安大學出版社2009年版，第219頁。，輕則開除公職，永不敘用。長期以來，我們對偵查人員在偵查過程中的弄虛作假行為過于寬容，處罰相對較輕，這正是弄虛作假行為存在的重要原因。我們在制度建設上，必須做到使偵查人員客觀上沒有必要弄虛作假，主觀上不敢、不愿意弄虛作假。

（二）嚴格控制審訊和限制口供使用是扼制“冤案制作術(shù)”的中心環(huán)節(jié)

刑訊逼供與冤案的密切關(guān)聯(lián)，在既往的研究中已被學者們所反復論及，刑訊逼供通常被認為是導致中國冤案發(fā)生的首要原因[11]。有學者甚至直言“每一起刑事錯案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影。也可以說，盡管刑訊逼供并非百分之百地導致錯判，但幾乎百分之百的錯案都是刑訊逼供所致[12]。”這樣的說法當然是成立的。但如筆者前文所述，刑訊只是最常規(guī)最有效的冤案制作術(shù)之一，只是偵查人員弄虛作假的具體道具而已，偵查人員不會無緣無故地進行有罪推定，也不會無緣無故地進行刑訊，刑訊通常是在偵查人員已經(jīng)確信嫌疑人就是真正的罪犯，而其“不如實交代罪行”的情況下才發(fā)生的。刑訊在此是結(jié)果，而不是原因。冤案背后的深層次根源在于偵查人員的認知局限以及其難以遏制的突破規(guī)則約束、弄虛作假的沖動。盧榮新案也概莫能外，只是又增添了一個新的例證而已。我們的制度建構(gòu)不但要嚴厲禁止偵查人員弄虛作假的沖動，而且也要為這種沖動的表達——各種“冤案制作術(shù)”的實施設置重重障礙和阻力，使其寸步難行。基于我國刑事司法口供中心主義的長期影響[13]158-169，基于刑訊在“冤案制作術(shù)”中所處的中心環(huán)節(jié)地位，為了預防冤案，我們必須在治理刑訊上多花心思和精力。具體來說，就是嚴格控制審訊和限制口供的使用，從制度上對刑訊設置障礙和阻力。鑒于冤案產(chǎn)生的源頭在偵查階段，強化對偵查，特別是審訊的約束，是防止冤案的重要環(huán)節(jié)[14]。

1.要給審訊的啟動設置更高的門檻

所有的冤案都始于這樣的一個錯誤，即偵查人員誤將一個無辜者作為懷疑的對象，然后對其進行控訴式的審訊，收集所謂的有罪證據(jù)。所以，要避免冤案的發(fā)生，最要緊的就是提高立案特別是審訊的門檻，盡可能避免使無辜者陷入被審訊的境地。必須是有證據(jù)證明有犯罪事實發(fā)生，需要追究刑事責任，偵查機關(guān)才能立案；必須是有初步的證據(jù)證明該犯罪行為就是某人實施的，才能對其立案和開展偵查，而絕不能僅憑所謂動機和捕風捉影的身體語言就使人陷入被追究和審訊的境地。

審訊的目的是為了查明真相，要完全廢除審訊是不現(xiàn)實的。當今世界沒有一個國家的刑事偵查能完全不依賴審訊，審訊將永遠是警察辦案的基本偵查手段。但事實表明，警察的審訊總是天然帶有有罪推定傾向（如果警察從未懷疑某人犯罪，那么審訊就不會發(fā)生了），具有對抗性和強制性。故一旦進入審訊室，警察就很難做到客觀和中立，從而使其自覺不自覺地偏離查明真相的初衷①這即使是在所謂人權(quán)保障水平很高的美國也不例外。對此，美國學者利奧曾指責說：“一旦警察決定審訊某個犯罪嫌疑人，實際上他們就已經(jīng)跨越了警察與檢察官分工的界限了，他們在行動目的和方向上與檢方為伍，就此而言，他們的職能已經(jīng)變成了控訴而不再是調(diào)查了。”參見參考文獻[5]，第19頁。在其看來，美國警察的審訊目的并不完全是為了查明真相，而是用來幫助對犯罪嫌疑人定罪的。。同時，審訊時的隔離、封閉、秘密、壓抑的場景和不愉快的對話，給被審訊者帶來極大的壓力，使其很容易違心地作出虛假的供述。因此，審訊并非是一種最佳的發(fā)現(xiàn)案件事實真相的方法，輕易將人置于被審訊的狀態(tài)是不明智的。

借鑒世界其他法治國家的通行做法，開啟審訊的門檻除了合理懷疑（警方手握初步的有罪證據(jù)）之外，還應包括賦予嫌疑人沉默權(quán)和獲得律師幫助的權(quán)利，即審訊的開啟必須征得被審訊人的同意，在當事人不同意接受審訊時，警方就應當立即終止②在美國，雖然米蘭達警告在大多數(shù)時候已形同虛設，但即使如此，其仍然為審訊設置了一條防線。。權(quán)利的放棄，必須是自愿、明知和明智的。警察對某個人產(chǎn)生懷疑、偏見、誤會在所難免，關(guān)鍵的是，不給他們隨便懷疑人、把被懷疑的人塑造成犯罪人的方便，不給審訊開綠燈。

2.規(guī)范審訊行為

在目前，審訊既沒有時間也沒有次數(shù)限制，為了防止冤案的發(fā)生，在貫徹落實在看守所審訊和全程錄音錄像制度的基礎之上，應進一步規(guī)范審訊行為，如規(guī)定不得進行夜間訊問、每次訊問時間不得超過4小時、每天最多只能訊問8小時、不得連續(xù)訊問、賦予（值班）律師在場權(quán)、禁止警察審訊的時候使用虛假證據(jù)等?？傊?，應將查明事實真相作為審訊的唯一目的，審訊應當適當公開和透明，確保供述的自愿性和真實性，而不能將審訊當成一種從被審訊人身上獲取有罪證據(jù)的壓迫性措施。

3.要嚴格口供的適用條件

法官必須對口供的證明價值持有極大的戒心，認識到供述也許是最不可靠的證據(jù)。因為它們的根據(jù)是反復無常且容易出錯的個人證言、直覺與信念，依賴于壓力、操縱、欺騙，有時甚至是強制的有罪推定影響過程的產(chǎn)物[5]235?？诠┑倪m用，必須以口供獲取的自愿性、合法性和真實性為條件。對于非法取得的口供應當排除，不能作為定案的根據(jù)。內(nèi)容不真實的口供，也不能作為定案的根據(jù)。真正有罪的自愿供述將可能引導警察獲得一些新的、被遺忘的或者衍生的犯罪證據(jù)，為警察提供一些其未注意的信息，為那些看起來反常、無法解釋的現(xiàn)象提供合理的解釋，供述?？傻玫郊扔锌陀^證據(jù)的印證。因此，為了保證口供內(nèi)容的真實性，口供應當補強，其內(nèi)容應當有相應證據(jù)加以印證。否則，不能作為定案的根據(jù)。

（三）以審判為中心理順公檢法三家關(guān)系，落實司法責任制是斬斷偵查錯誤向裁判延伸，把冤案擋在司法大門之外的關(guān)鍵所在

如果偵查人員囿于他們的直覺和經(jīng)驗，誤用科技手段，將無辜者視為有罪之人，對犯罪嫌疑人進行強制審訊，偽造證據(jù)……他們就會深深地陷入隧道視角和確認偏誤的深淵而不能自拔，難以糾正自身的錯誤。這是人性使然，是人的認識的局限性使然。這樣的事，過去存在，現(xiàn)在存在，未來還會發(fā)生。因此，現(xiàn)代刑事司法才把控審分離作為其最基本的原則，才要求偵查、檢察和審判各自分離，互相分權(quán)制衡，以求對案件的處理實現(xiàn)最大限度的客觀和公正。如果偵查人員不會犯錯，哪怕是很少犯錯，假如直接把案件交給他們，讓其全權(quán)負責處理到底，由其直接作出裁判，給出處理意見，將是最經(jīng)濟、最有效率、最合理的制度安排。但事實表明，這樣的假設是不符合現(xiàn)代法治精神和基礎的，有必要在偵查之外另設獨立的檢察和審判機關(guān)，以糾正偵查機關(guān)可能存在的錯誤。所以，偵查失誤本是不足為怪的，這已在制度設計的預料之中。對此，我們已在制度設計上作出了控審分離這樣的相應安排。

可是，在偵查中心主義訴訟模式影響下，長期以來，公檢法三家配合有余而制約不足。檢察院和法院過于遷就公安機關(guān)，對案件的處理過于體現(xiàn)“尊重”而缺少質(zhì)疑，于是，就出現(xiàn)了“起點錯、跟著錯、錯到底”這樣的怪現(xiàn)象。檢察和審判不能發(fā)揮應有的監(jiān)督和糾錯作用，偵查的錯誤順利地延伸到審判階段，使裁判結(jié)果也跟著出錯，最終釀成冤案。

審判中心主義是現(xiàn)代法治國家公認的一條基本刑事司法原則[15]，我們必須拋棄偵查中心主義，走到審判中心主義的正確道路上來。中共中央十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，無疑是順應人類司法文明進步潮流的正確決策。但推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，絕不僅僅是促進和加強庭審實質(zhì)化那么簡單，最根本的應是以此為契機，調(diào)整權(quán)力配置，改變偵查權(quán)主導整個刑事訴訟程序的局面[16]。從體制上理順公檢法三家的關(guān)系，保障檢察院和法院依法獨立地行使檢察權(quán)和審判權(quán)，最終使審判在刑事訴訟中處于中心地位，以便改變以往的偵查中心主義和公檢法流水線作業(yè)方式，發(fā)揮審判程序在定罪量刑中的關(guān)鍵性作用，讓法院的審判能發(fā)揮對偵查和檢察應有的監(jiān)督和糾正作用。

長期以來，我國司法機關(guān)“行政化”傾向問題嚴重，院庭長簽批案件、審委會過度介入案件的現(xiàn)象較為普遍，“審者不判，判者不審”的問題較為突出，嚴重違背了司法的客觀規(guī)律，客觀上帶來許多負面影響，釀成了一些冤錯案件。因此，建構(gòu)科學合理的司法責任制成為我國社會各界的廣泛共識，也是中國司法改革的基本目標之一。為此，黨的十八屆三中全會的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》第九部分“推進法治中國建設”中明確提出要完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判，由裁判者負責，為推進司法責任制改革吹響了號角，到目前為止，我國各地法院基本建成了“誰審理、誰裁判、誰負責”的辦案機制。

司法責任制改革完成，“讓審理者裁判、由裁判者負責”的目標真正實現(xiàn)，法官在司法中的主體地位將得到凸顯，這必將增強法官的責任心，因為司法人員的懈怠、不認真負責等導致冤案的情形將會減少。同時，由于法官對錯案負有終身的責任，其將改變過去法官將律師視為司法異己的老眼光，法官會比以往重視律師的辯護意見，過去那種“你辯你的，我判我的”的情形將會減少①包括盧榮新案、佘祥林案在內(nèi)的不少冤錯案件，被告人都請了律師，律師都做了無罪辯護，但律師的辯護意見均未得到法官的采納。，被告人將更有可能獲得有效辯護。至此，無罪推定的原則才有可能真正得到貫徹，非法證據(jù)的排除才不會困難重重，類似疑罪從有、從輕②有學者認為疑罪從輕的觀念為冤案的產(chǎn)生提供了平臺，因而也是產(chǎn)生冤案的禍根所在，參見劉憲權(quán)：《“疑罪從輕”是產(chǎn)生冤案的禍根》，《法學》2010年第6期。這樣的無奈判決才會逐漸消亡。

四、結(jié)語

盧榮新是不幸的，其無辜地在看守所度過了1570天，但與其他某些蒙冤者相比，盧榮新是幸運的，因為云南省高院最終對其作出了無罪判決，洗清其所蒙受的不白之冤，給予其應得的公道。而事情之所以出現(xiàn)這樣符合大家愿望的結(jié)局，是與近年來推行的以審判為中心和司法責任制的改革分不開的。正是以審判為中心和司法責任制的改革，使盧榮新案不同于近年大多數(shù)冤案由于“真兇出現(xiàn)、亡者歸來”等情形出現(xiàn)而被動糾正，而是先有二審法院幾乎將一審定案證據(jù)全部否定和排除，后有檢察、公安機關(guān)積極配合查出真兇洪樹華而告圓滿結(jié)束的。可以說盧榮新正是近年來中央所推行的一系列司法改革的受益者，沒有這些改革，盧榮新也許會在監(jiān)獄中度過他的余生。

將改革進行到底，這是中國共產(chǎn)黨對人民的莊嚴承諾。包括司法改革在內(nèi)的一系列改革都只有進行時，沒有完成時，我們永遠只是在路上。為了實現(xiàn)“天下無冤”的夢想，未來我們只能不斷推進和完善相關(guān)體制和制度改革，絕不能有放棄改革而走回頭路的道理。同時，我們也相信，在黨中央的正確領(lǐng)導下，司法改革會不斷取得新成果，努力達到習近平總書記要求的“我們要依法對待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每個案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、傷害人民群眾權(quán)益[17]91。”