田 濤

復(fù)審程序就是針對專利申請因不滿足授予專利權(quán)的條件而被駁回后，專利申請人對駁回決定不服而啟動(dòng)的救濟(jì)程序。復(fù)審程序本身具有行政復(fù)議的色彩，因此，在復(fù)審階段中，復(fù)審合議組一般僅針對駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)進(jìn)行審查，不承擔(dān)對專利申請進(jìn)行全面審查的義務(wù)。但是復(fù)審程序又不是大家通常認(rèn)為的一般意義上的行政復(fù)議程序，專利制度的特殊性決定了其同時(shí)也是審批程序的延續(xù)，也就是說復(fù)審合議組可以依職權(quán)對駁回決定未提及的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷進(jìn)行審查。在日常的審查工作中，不少復(fù)審審查員對于依職權(quán)審查的介入時(shí)機(jī)以及依職權(quán)審查的范圍存在不同的觀點(diǎn)。本文將結(jié)合審查實(shí)踐，闡述作者關(guān)于依職權(quán)審查的認(rèn)識和見解。

《專利審查指南（2020）》規(guī)定合議組可以依職權(quán)審查駁回決定未指出的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷。此處的實(shí)質(zhì)性缺陷包括兩方面內(nèi)容：第一，不同于駁回決定指出的實(shí)質(zhì)性缺陷；第二，該實(shí)質(zhì)性缺陷本身是“明顯的”。第一點(diǎn)比較直觀，不存在爭議。然而對于第二點(diǎn)的理解，則一直存在爭議，不同的復(fù)審合議組或?qū)＠暾埲藢τ谑欠瘛懊黠@”存在不同的理解。因此，下文結(jié)合相關(guān)案例針對缺陷是否在作出駁回決定之前聽證過、缺陷影響對于駁回決定指出的缺陷的審查、缺陷比駁回決定指出的缺陷更加嚴(yán)重三個(gè)方面對依職權(quán)審查行為進(jìn)行分析和說明。

一、缺陷是否在作出駁回決定之前聽證過

如果本申請存在作出駁回決定之前已經(jīng)聽證過的缺陷，一旦撤銷該駁回決定將直接導(dǎo)致程序振蕩。

復(fù)審案例1：

實(shí)質(zhì)審查過程：第一次審查意見通知書指出某權(quán)利要求中對某種成分的含量范圍概括過寬，說明書中缺乏充分的解釋說明，而且具體實(shí)施例限定的上述成分的含量范圍也不足以支持權(quán)利要求中對于該成分含量范圍的概括，導(dǎo)致該權(quán)利要求得不到說明書的支持，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。在答復(fù)第一次審查意見通知書時(shí)，申請人對所述權(quán)利要求進(jìn)行了修改。第二次審查意見通知書指出所述修改不符合專利法第33條的規(guī)定，申請人繼續(xù)對所述權(quán)利要求進(jìn)行了修改，但依然沒有克服修改超范圍的缺陷，最終實(shí)質(zhì)審查部門以所述權(quán)利要求的修改不符合專利法第33條為由作出駁回決定。

在復(fù)審程序中，由于是以權(quán)利要求修改超范圍為由進(jìn)行了駁回，所以合議組在復(fù)審?fù)ㄖ獣兄赋隽嗽摍?quán)利要求的修改不符合專利法第33條的規(guī)定。為了克服復(fù)審?fù)ㄖ獣兄赋龅娜毕荩瑥?fù)審請求人將所述權(quán)利要求修改為了原始權(quán)利要求，顯然這時(shí)已經(jīng)不存在修改超范圍的問題了，即駁回決定中指出的缺陷實(shí)際上也已經(jīng)克服了。合議組假如據(jù)此撤銷駁回決定，由實(shí)質(zhì)審查部門繼續(xù)審查，則第一次審查意見通知書指出的該權(quán)利要求存在的得不到說明書支持的缺陷依然存在，實(shí)質(zhì)審查部門會繼續(xù)審查該缺陷，導(dǎo)致程序振蕩。所以合議組在該權(quán)利要求符合專利法第33條規(guī)定的基礎(chǔ)上，需要依職權(quán)進(jìn)一步對其是否符合專利法第26條第4款進(jìn)行審查，在權(quán)利要求得到說明書支持后最終撤銷了原駁回決定，從而避免了程序振蕩。

復(fù)審案例2：

實(shí)質(zhì)審查過程：第一次審查意見通知書指出權(quán)利要求1-3（注：權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求，權(quán)利要求2和3分別引用權(quán)利要求1），相對于對比文件不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。在答復(fù)第一次審查意見通知書時(shí)，申請人對所述權(quán)利要求進(jìn)行了修改。第二次審查意見通知書指出所述修改不符合專利法第33條的規(guī)定，申請人繼續(xù)對所述權(quán)利要求進(jìn)行了修改，依然沒有克服修改超范圍的缺陷，最終實(shí)質(zhì)審查部門以所述權(quán)利要求的修改不符合專利法第33條為由作出駁回決定。

在復(fù)審程序中，由于是以權(quán)利要求修改超范圍為由進(jìn)行了駁回，合議組在復(fù)審?fù)ㄖ獣兄赋隽怂鰴?quán)利要求的修改不符合專利法第33條的規(guī)定。為了克服復(fù)審?fù)ㄖ獣兄赋龅娜毕?，?fù)審請求人將原始權(quán)利要求2和3合并到原始權(quán)利要求1，得到新的權(quán)利要求1。同樣，駁回決定中指出的缺陷也已經(jīng)克服了，由于新的權(quán)利要求1中的技術(shù)特征在第一次審查意見通知書中均評述過，并且告知過申請人相關(guān)證據(jù)和理由，所以合議組假如據(jù)此撤銷駁回決定，則實(shí)質(zhì)審查部門會繼續(xù)審查該缺陷，導(dǎo)致程序振蕩。因此，合議組認(rèn)為新的權(quán)利要求1增加的這些技術(shù)特征屬于特征的簡單疊加，并沒有解決新的技術(shù)問題或產(chǎn)生新的技術(shù)效果，而且新的權(quán)利要求1足以用已經(jīng)告知過申請人的理由和證據(jù)再次駁回，這時(shí)就有必要引入依職權(quán)審查了，所以進(jìn)一步發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣赋鲂碌臋?quán)利要求1相對于對比文件仍然不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，并且以此為由最終作出了維持駁回決定，同樣避免了程序振蕩。

小結(jié)：假如合議組認(rèn)為當(dāng)前審查文本已經(jīng)克服了駁回決定中指出的缺陷，但如果還存在專利法和專利法實(shí)施細(xì)則中規(guī)定的其他予以駁回的缺陷，與該缺陷相關(guān)的理由和證據(jù)在駁回決定作出之前已經(jīng)告知過申請人，且在程序上滿足聽證原則的要求，則合議組應(yīng)當(dāng)對所述其他缺陷進(jìn)行依職權(quán)審查。假如在復(fù)審程序中不對該缺陷進(jìn)行依職權(quán)審查，一旦撤銷駁回決定，實(shí)質(zhì)審查部門可以不發(fā)出審查意見通知書而直接再次駁回，從而引發(fā)程序振蕩，不合理地延長審批程序，這與復(fù)審程序的性質(zhì)以及依職權(quán)審查設(shè)立的目的相矛盾。進(jìn)一步，由于該缺陷在駁回決定作出之前已經(jīng)進(jìn)行過聽證，因此，將其納入合議組進(jìn)行依職權(quán)審查的范圍，不僅節(jié)約程序，而且不造成審級損失。

二、缺陷影響對于駁回決定指出的缺陷的審查

在復(fù)審程序中，合議組應(yīng)當(dāng)對駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)進(jìn)行審查，但是假如本專利申請還存在其他缺陷，如不進(jìn)行依職權(quán)審查，將影響合議組甚至造成合議組無法對駁回決定所指出的缺陷進(jìn)行審查。

復(fù)審案例1：

實(shí)質(zhì)審查過程：第一次審查意見通知書指出了某權(quán)利要求相對于對比文件不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。在答復(fù)第一次審查意見通知書時(shí)，申請人對所述權(quán)利要求進(jìn)行了修改，第二次審查意見通知書依然指出所述權(quán)利要求相對于對比文件不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，申請人繼續(xù)對所述權(quán)利要求進(jìn)行了修改，依然沒有克服所述權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的缺陷，最終實(shí)質(zhì)審查部門以所述權(quán)利要求不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性為由作出駁回決定。

在復(fù)審程序中，合議組在審查過程中發(fā)現(xiàn)所述權(quán)利要求中的某個(gè)技術(shù)特征或技術(shù)術(shù)語存在不同的理解和解釋，導(dǎo)致該權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，即所述權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案本身是不確定的，進(jìn)而判斷其是否具備創(chuàng)造性的審查基礎(chǔ)也就不存在了。這時(shí)假如合議組僅對該權(quán)利要求相對于對比文件是否具備創(chuàng)造性進(jìn)行審查，就會導(dǎo)致完全錯(cuò)誤的審查意見和審查結(jié)論。因此，合議組需要進(jìn)行依職權(quán)審查，在復(fù)審?fù)ㄖ獣惺紫戎赋鏊鰴?quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚。只有復(fù)審請求人對所述權(quán)利要求進(jìn)行修改使其保護(hù)范圍清楚的情況下，合議組才對其是否具備創(chuàng)造性進(jìn)行審查，假如修改一直無法使其保護(hù)范圍清楚，則會以此為由維持駁回決定。

復(fù)審案例2：

實(shí)質(zhì)審查過程：第一次審查意見通知書指出了某權(quán)利要求相對于對比文件不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。在答復(fù)第一次審查意見通知書時(shí)，申請人對所述權(quán)利要求進(jìn)行了修改，第二次審查意見通知書依然指出所述權(quán)利要求相對于對比文件依然不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，申請人繼續(xù)對所述權(quán)利要求進(jìn)行了修改，依然沒有克服其不具備創(chuàng)造性的缺陷，最終實(shí)質(zhì)審查部門以所述權(quán)利要求不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性為由作出駁回決定。

在復(fù)審程序中，合議組在審查過程中發(fā)現(xiàn)該權(quán)利要求的修改不符合專利法第33條的規(guī)定，即該權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案本身超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，同樣判斷其是否具備創(chuàng)造性的審查基礎(chǔ)也不存在了。這時(shí)假如合議組僅對所述權(quán)利要求相對于對比文件是否具備創(chuàng)造性進(jìn)行審查，同樣會導(dǎo)致完全錯(cuò)誤的審查意見和審查結(jié)論。因此，合議組需要進(jìn)行依職權(quán)審查，在復(fù)審?fù)ㄖ獣兄赋鏊鰴?quán)利要求的修改不符合專利法第33條的規(guī)定。只有復(fù)審請求人對所述權(quán)利要求進(jìn)行修改使其滿足專利法第33條的規(guī)定的情況下，才對其是否具備創(chuàng)造性進(jìn)行審查，假如修改一直無法使其滿足專利法第33條的規(guī)定，則會以其不符合專利法第33條的規(guī)定為由維持駁回決定。

小結(jié)：上述復(fù)審案例涉及的缺陷影響既可以體現(xiàn)為無法對駁回決定指出的缺陷進(jìn)行判斷，也可以體現(xiàn)為對合議組給出的復(fù)審審查意見的正確和準(zhǔn)確性造成影響。合議組應(yīng)當(dāng)將針對所述其他缺陷的審查納入審查范圍，并通知請求人進(jìn)行修改或說明。如果復(fù)審請求人拒絕對所述缺陷進(jìn)行修改或修改之后依然無法克服所述缺陷，則合議組應(yīng)當(dāng)依據(jù)與所述缺陷相應(yīng)的理由作出維持駁回決定的審查決定。

三、缺陷比駁回決定所指出的缺陷更加嚴(yán)重

如果本專利申請存在比駁回決定指出的缺陷更加嚴(yán)重的明顯缺陷，則對駁回決定所指出的缺陷的審查將會毫無意義，也就是說即使駁回決定指出的缺陷克服了，本專利申請依然無法滿足授予專利權(quán)的條件。

復(fù)審案例1：

實(shí)質(zhì)審查過程：第一次審查意見通知書指出某權(quán)利要求相對于對比文件不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。在答復(fù)第一次審查意見通知書時(shí)，申請人對該權(quán)利要求進(jìn)行了修改，第二次審查意見通知書依然指出所述權(quán)利要求相對于對比文件不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，申請人繼續(xù)對所述權(quán)利要求進(jìn)行了修改，依然沒有克服其不具備創(chuàng)造性的缺陷，最終實(shí)質(zhì)審查部門以所述權(quán)利要求不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性為由作出駁回決定。

在復(fù)審程序中，合議組在審查過程中發(fā)現(xiàn)該權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案屬于違反我國法律的發(fā)明創(chuàng)造，例如偽基站、用于賭博的設(shè)備、偽造國家法定貨幣的設(shè)備等，即所述權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案本身已經(jīng)違反法律了，無論其是否具備創(chuàng)造性均無法改變其違反法律的事實(shí)。這時(shí)假如合議組僅對所述權(quán)利要求相對于對比文件是否具備創(chuàng)造性進(jìn)行審查，實(shí)際上進(jìn)行了毫無意義的審查，不僅浪費(fèi)了審查資源，還可能導(dǎo)致更加嚴(yán)重的后果。因此，合議組需要進(jìn)行依職權(quán)審查，在復(fù)審?fù)ㄖ獣兄赋鏊鰴?quán)利要求不符合專利法第5條第1款的規(guī)定，最終以此作出維持駁回決定的審查決定。

復(fù)審案例2：

實(shí)質(zhì)審查過程：第一次審查意見通知書指出某權(quán)利要求相對于對比文件不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。在答復(fù)第一次審查意見通知書時(shí)，申請人對所述權(quán)利要求進(jìn)行了修改，第二次審查意見通知書指出所述權(quán)利要求的修改不符合專利法第33條的規(guī)定，申請人繼續(xù)對所述權(quán)利要求進(jìn)行了修改，依然沒有克服修改超范圍的缺陷，最終實(shí)質(zhì)審查部門以該權(quán)利要求不符合專利法第33條的規(guī)定為由作出駁回決定。

在復(fù)審程序中，合議組在審查過程中發(fā)現(xiàn)所述權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案不具備專利法第22條第4款規(guī)定的實(shí)用性，例如違背能量守恒定律的永動(dòng)機(jī)、明顯無益、脫離社會需要等，即所述權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案本身不具備實(shí)用性，無論其是否修改超范圍均無法改變其不具備實(shí)用性的事實(shí)。這時(shí)假如合議組僅對所述權(quán)利要求是否修改超范圍進(jìn)行審查，實(shí)際上也是進(jìn)行了毫無意義的審查，同樣浪費(fèi)了審查資源，還可能導(dǎo)致更加嚴(yán)重的后果。因此，合議組需要進(jìn)行依職權(quán)審查，在復(fù)審?fù)ㄖ獣兄赋鏊鰴?quán)利要求不符合專利法第22條第4款的規(guī)定，最終以此作出維持駁回決定的審查決定。

小結(jié)：假如合議組在對復(fù)審案件進(jìn)行審查后，發(fā)現(xiàn)除駁回決定所指出的缺陷之外，本專利申請還存在更為明顯、更加嚴(yán)重的缺陷，且該缺陷難以通過修改、舉證或者陳述意見而克服，導(dǎo)致所述專利申請不具備授予專利權(quán)的前景，此時(shí)若對駁回決定所指出的缺陷繼續(xù)進(jìn)行審查已無實(shí)際意義，合議組應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對更為明顯、更加嚴(yán)重的缺陷進(jìn)行審查。

四、結(jié)語

上述內(nèi)容就是作者對于復(fù)審程序中依職權(quán)審查的認(rèn)識和見解。由于在實(shí)際審查工作中涉及的復(fù)審案件情況各不相同，所以還需要廣大復(fù)審審查員結(jié)合實(shí)際復(fù)審案件的具體情況有針對性地進(jìn)行審查，使得依職權(quán)審查充分體現(xiàn)程序經(jīng)濟(jì)原則以及審批延續(xù)的程序?qū)傩?，同時(shí)盡量避免審級損失、充分保證程序救濟(jì)。