王洪才

（廈門大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心，福建廈門361005）

在我國(guó)高等教育走向現(xiàn)代化的過(guò)程中，大學(xué)管理也必然要走向現(xiàn)代化，但對(duì)于“該如何走”學(xué)界是存在不同意見的。人們普遍認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)大學(xué)發(fā)展中面臨的最突出問(wèn)題是過(guò)度行政化問(wèn)題，[1]因?yàn)檫^(guò)度行政化使得大學(xué)的學(xué)術(shù)組織特性被嚴(yán)重弱化，從而無(wú)法保證大學(xué)學(xué)術(shù)職能的正常發(fā)揮，已經(jīng)成為中國(guó)大學(xué)邁向世界一流大學(xué)的主要障礙因素。人們發(fā)現(xiàn)，大學(xué)過(guò)度行政化源于集中化的高等教育管理體制，高等教育管理體制與一般行政管理體制并無(wú)二致，特別是在大學(xué)校長(zhǎng)選拔任用程序上最為明顯。[2]在大學(xué)內(nèi)部，也普遍實(shí)行垂直式管理，權(quán)力集中在學(xué)校一級(jí)，很少照顧到學(xué)科和專業(yè)特性，而且不同類型高校之間也無(wú)多大差別，與大學(xué)“底部沉重”理念相距甚遠(yuǎn)。[3]所以，大學(xué)管理要走向現(xiàn)代化，首先必須尊重高等教育規(guī)律，遵循大學(xué)的基本特性，亦即必須突出大學(xué)組織的學(xué)術(shù)性，如此才能保證大學(xué)管理現(xiàn)代化不會(huì)迷失方向。

在大學(xué)管理現(xiàn)代化過(guò)程中，第一步是要選拔出真正懂得大學(xué)的校長(zhǎng)，否則就無(wú)法指望大學(xué)管理現(xiàn)代化。我們稱真正懂得大學(xué)的校長(zhǎng)為專業(yè)化的校長(zhǎng)，要選拔出專業(yè)化的大學(xué)校長(zhǎng)，就必須探討大學(xué)校長(zhǎng)走向管理專業(yè)化的條件。為此，宣勇教授領(lǐng)銜的教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大攻關(guān)項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)率先對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了探索，取得了標(biāo)志性成果——《中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化研究》。該成果被納入“十三五”國(guó)家重點(diǎn)出版物出版規(guī)劃項(xiàng)目，并于2018年3月由經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社出版發(fā)行，從而成為研究該領(lǐng)域進(jìn)展的重要參照物。該成果的突出理論貢獻(xiàn)即提出了“兩體三維”理論。[4]53-59可以說(shuō)，這個(gè)理論帶有濃厚的本土化原創(chuàng)色彩，成為中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)專業(yè)化發(fā)展理論建設(shè)進(jìn)展的一個(gè)標(biāo)志。該理論可以從三個(gè)方面來(lái)理解：（1）大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化的“兩體論”；（2）大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化的“三維論”；（3）大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化的“兩體三維”復(fù)合論。

一、“兩體論”：我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化的前提

在中國(guó)大學(xué)管理走向現(xiàn)代化過(guò)程中，首先需要解決誰(shuí)該為大學(xué)發(fā)展承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題?？梢栽O(shè)想，如果責(zé)任主體不明確，那么責(zé)任就難以落實(shí)。誰(shuí)該為大學(xué)管理?yè)?dān)負(fù)責(zé)任呢？在中國(guó)，人們自然會(huì)想到，第一位的責(zé)任主體應(yīng)該是政府，因?yàn)槲覈?guó)采用集中管理體制。大學(xué)從計(jì)劃籌建到審批成立再到管理評(píng)估乃至撤銷合并，其決定權(quán)均在政府，換言之，如果沒(méi)有政府的批準(zhǔn)和授權(quán)，大學(xué)就無(wú)法發(fā)展。盡管從改革導(dǎo)向上說(shuō)，我國(guó)一直在提倡大學(xué)依法自主辦學(xué)，但在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，政府的計(jì)劃控制始終沒(méi)有放松，而且一直在通過(guò)各種政策文件和市場(chǎng)手段牢牢地把握著大學(xué)的發(fā)展動(dòng)向。這說(shuō)明，如果政府不主動(dòng)放權(quán)并依法行政，大學(xué)自主權(quán)就非常有限。目前政府正在取消一些審批事項(xiàng)，試圖給大學(xué)活動(dòng)一定的自主權(quán)，[5]但集中管理體制一旦形成，要真正改變其運(yùn)行邏輯就很難。在可預(yù)計(jì)的將來(lái)，政府在大學(xué)發(fā)展中的主導(dǎo)性地位不會(huì)改變，從而政府作為大學(xué)發(fā)展的主要責(zé)任人的角色也不會(huì)改變。

盡管政府是大學(xué)辦學(xué)的第一責(zé)任人，但不應(yīng)該作為完全的責(zé)任人，大學(xué)自身也是重要負(fù)責(zé)人，因?yàn)榇髮W(xué)自身仍然具有很大的自主空間。我們知道，在同樣的體制下，有的大學(xué)辦得很成功，有的卻差強(qiáng)人意，這說(shuō)明大學(xué)自身的自主性和創(chuàng)造性仍然發(fā)揮著不容小覷的作用。無(wú)論到什么時(shí)候，大學(xué)內(nèi)部的具體事務(wù)還需要大學(xué)自己來(lái)管，何況大學(xué)自主權(quán)呈逐漸增長(zhǎng)趨勢(shì)，那么大學(xué)承擔(dān)的辦學(xué)責(zé)任理應(yīng)越來(lái)越大。這也說(shuō)明，大學(xué)辦學(xué)的責(zé)任主體是兩個(gè)——一個(gè)是政府，一個(gè)是大學(xué)。尤其在我們強(qiáng)調(diào)大學(xué)建立自己的章程并把章程作為大學(xué)活動(dòng)的基本憲法時(shí)，大學(xué)自主權(quán)就更為凸顯，因此，大學(xué)自身作為辦學(xué)主體身份之一是確定無(wú)疑的。

大學(xué)自身作為辦學(xué)主體，具體的責(zé)任主體又是誰(shuí)呢？從法理上說(shuō)，作為大學(xué)法人代表的大學(xué)校長(zhǎng)應(yīng)該是責(zé)任主體，但這一主體認(rèn)定無(wú)論從理論上還是在實(shí)踐中都存在著很大爭(zhēng)議。

從法理上說(shuō)，我國(guó)實(shí)行的是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。很顯然，這個(gè)體制是一種混合體制，既強(qiáng)調(diào)了集體領(lǐng)導(dǎo)，又強(qiáng)調(diào)了個(gè)體的責(zé)任，而這正是這一體制存在的邏輯矛盾。既然采用集體領(lǐng)導(dǎo)體制，那么責(zé)任主體就應(yīng)該是集體，而不應(yīng)該是個(gè)體。雖然校長(zhǎng)通常是黨委成員中的重要成員，但不是第一責(zé)任人，書記才是第一責(zé)任人。正因?yàn)槿绱?，大學(xué)管理實(shí)踐中經(jīng)常存在著“誰(shuí)是一把手”的爭(zhēng)議。顯然，在黨委集體決策中，書記的角色更重要。從現(xiàn)實(shí)的角度看，如果大學(xué)書記比較強(qiáng)勢(shì)，校長(zhǎng)對(duì)大學(xué)的管理能力或作用發(fā)揮就比較有限，如此要讓校長(zhǎng)擔(dān)負(fù)辦學(xué)主體責(zé)任也是不合理的。只有當(dāng)校長(zhǎng)的作風(fēng)比較強(qiáng)勢(shì)，能夠在黨委決策過(guò)程中發(fā)揮主導(dǎo)性作用，此時(shí)讓他擔(dān)負(fù)辦學(xué)責(zé)任才比較順理成章。如果不是這樣，就要求書記本人采取高姿態(tài)，嚴(yán)格把自己的權(quán)力限制在政治領(lǐng)導(dǎo)和黨務(wù)工作范圍內(nèi)，不干涉校長(zhǎng)的具體管理事務(wù)，要做到這一步顯然是非常困難的。

從大學(xué)管理專業(yè)化角度而言，大學(xué)校長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)是主要責(zé)任人，因?yàn)樾ｉL(zhǎng)負(fù)責(zé)大學(xué)全面管理，負(fù)責(zé)大學(xué)教學(xué)、科研和社會(huì)服務(wù)工作，而辦學(xué)成效也主要從這三個(gè)方面來(lái)衡量。黨委書記雖然主持黨委工作，但其主要職責(zé)是政治領(lǐng)導(dǎo)，政治領(lǐng)導(dǎo)顯然不能代替具體的學(xué)校管理工作，所以，書記不能作為辦學(xué)效果的第一責(zé)任人，盡管書記也是辦學(xué)效果的重要責(zé)任人。因?yàn)榇髮W(xué)辦學(xué)效果主要取決于大學(xué)管理水平，擔(dān)負(fù)大學(xué)管理責(zé)任的主體只能是校長(zhǎng)。眾所周知，大學(xué)作為學(xué)術(shù)組織，主要從事知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)，是通過(guò)學(xué)科建設(shè)和具體的教學(xué)科研活動(dòng)來(lái)實(shí)施的。發(fā)展什么樣的學(xué)科，從事什么樣的科學(xué)研究，如何組織本科教學(xué)和研究生教學(xué)，如何調(diào)動(dòng)教師科研與教學(xué)的積極性，凡此種種都是大學(xué)規(guī)劃和管理事務(wù)，也是大學(xué)校長(zhǎng)主要職責(zé)范圍，那么大學(xué)校長(zhǎng)必須為此承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。可以說(shuō)，古今中外，對(duì)于大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展問(wèn)題，第一位的責(zé)任人既不是董事會(huì)，也不是黨委會(huì)，而是校長(zhǎng)，因?yàn)樾ｉL(zhǎng)負(fù)責(zé)大學(xué)具體事務(wù)的管理，而董事會(huì)或黨委會(huì)只負(fù)責(zé)重大決策，一般不涉足具體管理事務(wù)。

在黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制這一辦學(xué)內(nèi)部體制中，如果大學(xué)辦學(xué)效果由校長(zhǎng)負(fù)責(zé)，校長(zhǎng)就必須發(fā)揮更加積極主動(dòng)的作用，否則他就無(wú)法真正負(fù)責(zé)。我們知道，黨委領(lǐng)導(dǎo)是一種集體決策體制，在絕大多數(shù)情況下校長(zhǎng)都是黨委會(huì)重要成員，校長(zhǎng)一般都兼黨委副書記職務(wù)（校長(zhǎng)是民主黨派或無(wú)黨派人士除外）。在集體領(lǐng)導(dǎo)體制下，一般采用民主集中制的原則，即少數(shù)服從多數(shù)的原則。如果校長(zhǎng)的意見與多數(shù)人的意見湊巧是一致的，那么其在執(zhí)行過(guò)程中積極性是比較高的；否則，校長(zhǎng)可能在原則上服從集體決定，而在執(zhí)行中勢(shì)必大打折扣，因?yàn)榇藭r(shí)校長(zhǎng)的積極性不會(huì)特別高，那么主動(dòng)性和創(chuàng)造性就很難發(fā)揮出來(lái)。這就是集體領(lǐng)導(dǎo)與個(gè)體負(fù)責(zé)之間不一致存在的理論欠缺。幸好這個(gè)理論欠缺被創(chuàng)造性實(shí)踐彌補(bǔ)了，這就是“事先協(xié)商一致”原則的確立。具體而言，在重大事項(xiàng)決策之前，書記和校長(zhǎng)都要進(jìn)行事先協(xié)商，如果他們兩個(gè)人意見一致，一般在黨委會(huì)上不會(huì)出現(xiàn)難堪局面。很顯然，事先協(xié)商原則的貫徹建立在書記與校長(zhǎng)關(guān)系比較正常的前提下，如果兩人不團(tuán)結(jié)，協(xié)商就無(wú)法展開。

在書記與校長(zhǎng)關(guān)系正常的情況下，校長(zhǎng)在提出任何重大決策議案之前，都需要主動(dòng)與書記進(jìn)行協(xié)商。同理，如果書記要提出任何重大議案，也需要主動(dòng)與校長(zhǎng)進(jìn)行協(xié)商。在大學(xué)管理過(guò)程中，涉及學(xué)校發(fā)展的重大議題比較多，這就要求校長(zhǎng)工作更加主動(dòng)，因?yàn)樾ｉL(zhǎng)主管學(xué)校發(fā)展規(guī)劃和學(xué)校全面事務(wù)，需要提交黨委會(huì)討論的重大事項(xiàng)比較多，如果要讓提議順利通過(guò)，事先與書記協(xié)商就非常關(guān)鍵。此時(shí)，學(xué)校重大事項(xiàng)的決定都是符合校長(zhǎng)意愿的，由其負(fù)責(zé)執(zhí)行就順理成章了，同時(shí)校長(zhǎng)的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性也非常高，整個(gè)辦學(xué)效果就比較好。校長(zhǎng)主動(dòng)與書記協(xié)商的過(guò)程也是對(duì)議案檢討和完善的過(guò)程，從而有利于實(shí)現(xiàn)決策的科學(xué)化?？梢哉f(shuō)，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)班子集體，特別是書記與校長(zhǎng)之間的團(tuán)結(jié)合作非常重要。所以，要使黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制真正發(fā)揮效力，校長(zhǎng)必須始終扮演一個(gè)積極主動(dòng)的角色，不然涉及學(xué)校發(fā)展的重大決策事項(xiàng)就難以順利通過(guò)，自然也會(huì)影響到校長(zhǎng)對(duì)管理事務(wù)的熱情和投入。故而，校長(zhǎng)作為大學(xué)管理的責(zé)任主體是合理的。

在黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的設(shè)計(jì)中，書記角色當(dāng)然也不是被動(dòng)的。書記主持黨委會(huì)工作，對(duì)黨委會(huì)各項(xiàng)議程具有決定權(quán)，對(duì)會(huì)議進(jìn)程具有調(diào)控權(quán)。如果書記不積極負(fù)責(zé)，不主動(dòng)承擔(dān)起溝通協(xié)調(diào)的責(zé)任，黨委會(huì)這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)集體則很難有效發(fā)揮作用。另一方面，如果書記越俎代庖，也會(huì)影響校長(zhǎng)角色的正常發(fā)揮。黨委會(huì)只承擔(dān)決策正確與否的責(zé)任，此時(shí)書記就變成了第一責(zé)任人。在黨委會(huì)正確決策的前提下，具體落實(shí)則主要由校長(zhǎng)負(fù)責(zé)。如此而言，校長(zhǎng)作為大學(xué)辦學(xué)責(zé)任的主要承擔(dān)人是合理的。綜上所述，《中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化研究》中所提出的政府-校長(zhǎng)“兩體論”是可以成立的，是符合中國(guó)國(guó)情的。

二、“三維論”：大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化的實(shí)質(zhì)要件

既然大學(xué)辦學(xué)的責(zé)任主體是政府和校長(zhǎng)雙方，那么雙方關(guān)系如何構(gòu)建就是大學(xué)管理現(xiàn)代化推進(jìn)的重點(diǎn)。從現(xiàn)實(shí)的角度說(shuō)，政府無(wú)論提出什么樣的辦學(xué)目標(biāo)要求，最終都需要大學(xué)校長(zhǎng)進(jìn)行落實(shí)。大學(xué)校長(zhǎng)依靠自身的管理才能，把政府提出的辦學(xué)要求轉(zhuǎn)化為大學(xué)辦學(xué)的可操作的目標(biāo)。很顯然，如果政府提出的目標(biāo)不切實(shí)際，校長(zhǎng)也很難落實(shí)。如果政府提出了符合實(shí)際的目標(biāo)，但沒(méi)有為校長(zhǎng)創(chuàng)造性地開展工作提供適宜的條件，結(jié)果仍然會(huì)落空。目前中國(guó)大學(xué)面臨的改革發(fā)展任務(wù)非常繁重，沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)集體是很難勝任的。其中，對(duì)校長(zhǎng)的素質(zhì)要求就非常高，要求校長(zhǎng)不僅具有很高的學(xué)術(shù)聲望，而且具有很強(qiáng)的管理才能，同時(shí)具有很好的政治素質(zhì)，尤其是要懂得教育規(guī)律，不然就會(huì)蠻干。在如此高的標(biāo)準(zhǔn)下，大學(xué)校長(zhǎng)選拔就變成了一個(gè)難題。一般而言，要選出具有很高學(xué)術(shù)聲望的人不難，要選出具有很強(qiáng)的管理才能的人也不難，要選出具有很好的政治素質(zhì)的人亦不難，唯獨(dú)懂得教育規(guī)律這一項(xiàng)就很難，如果要選出同時(shí)具備這四樣素質(zhì)的人就更是難上加難了。正是基于這種情況，人們很早就呼喚教育家校長(zhǎng)，[6]同時(shí)具有教育家和政治家素質(zhì)就更是一種理想模型了[7]100。

從現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，人們認(rèn)為職業(yè)化校長(zhǎng)是提高大學(xué)管理水平的一個(gè)出路，這一思路正是大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化的出發(fā)點(diǎn)。職業(yè)化校長(zhǎng)理論的基本邏輯是：在巨型大學(xué)時(shí)代，大學(xué)管理事務(wù)異常復(fù)雜，校長(zhǎng)工作必須專職來(lái)從事，業(yè)余型校長(zhǎng)是對(duì)大學(xué)管理不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。因?yàn)榇髮W(xué)管理也有規(guī)律，必須投入充足的時(shí)間進(jìn)行鉆研，三心二意是不可能達(dá)到高水平的。職業(yè)化校長(zhǎng)要求大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化，專業(yè)化的第一步是全職化。[8]可以說(shuō)，“專職化”是大學(xué)校長(zhǎng)管理走向?qū)I(yè)化的第一個(gè)要求。

校長(zhǎng)專職化只是一種外在要求，而內(nèi)在的要求則是校長(zhǎng)必須“專心”于本職工作。如果“身在曹營(yíng)心在漢”，在擔(dān)任校長(zhǎng)之際仍然心有旁騖，或者把校長(zhǎng)職務(wù)作為跳板，并不敬業(yè)，那么專職化的目標(biāo)就落空了?？磥?lái)，只有那些向往大學(xué)管理工作的人才能真正做到專職化。如何才能保證校長(zhǎng)專心于本職工作？這就必須從完善選拔機(jī)制上尋求突破。如果校長(zhǎng)是指定的而非競(jìng)選產(chǎn)生的，就不能保證從事校長(zhǎng)工作是完全出于自愿的，很可能是“被自愿”的，此時(shí)不專心的情況就在所難免了。相反，如果擔(dān)任校長(zhǎng)工作是其個(gè)人的職業(yè)理想，那么就沒(méi)有理由不專心了。

有人說(shuō)，目前校長(zhǎng)的收入待遇較低，無(wú)法獲得充分的職業(yè)滿足感，從而就不專心了。這個(gè)理由比較牽強(qiáng)。一般而言，無(wú)論在哪一所大學(xué)，校長(zhǎng)都屬于校內(nèi)高收入一族，雖然不一定屬于最高收入一族，因此提出待遇問(wèn)題的理由很不充分。何況，大學(xué)校長(zhǎng)享有很高的政治待遇和社會(huì)待遇，不僅是因?yàn)樾ｉL(zhǎng)職務(wù)能夠給個(gè)體帶來(lái)巨大的榮耀，還因?yàn)樾ｉL(zhǎng)工作給自己帶來(lái)更寬廣的人脈資源，這也是任何物質(zhì)待遇都無(wú)法比擬的。對(duì)于學(xué)者而言，最容易出現(xiàn)的是管理事務(wù)與學(xué)術(shù)興趣之間的沖突。一個(gè)人如果無(wú)法割舍自己的專業(yè)領(lǐng)域，就不適合申請(qǐng)校長(zhǎng)崗位。一個(gè)人如果申請(qǐng)大學(xué)校長(zhǎng)職務(wù)主要是為了物質(zhì)待遇，那么就不可能是敬業(yè)的，其動(dòng)機(jī)也是值得質(zhì)疑的。也許大學(xué)校長(zhǎng)的實(shí)際物質(zhì)收入低于個(gè)別學(xué)術(shù)工作者，但校長(zhǎng)職務(wù)的光環(huán)遠(yuǎn)非學(xué)術(shù)工作可比。特別是近十幾年來(lái)，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人民生活水平普遍提高，大學(xué)教師的待遇也隨之提高，在社會(huì)職業(yè)系統(tǒng)中越來(lái)越具有競(jìng)爭(zhēng)力。所以，從物質(zhì)待遇方面提出要求或因?yàn)榇龅投鵁o(wú)法專心工作，似乎越來(lái)越不可想象了。

無(wú)法專心工作的原因可能主要是來(lái)自能力方面的挑戰(zhàn)。因?yàn)榇髮W(xué)管理工作事務(wù)非常繁雜，挑戰(zhàn)性極強(qiáng)，從而對(duì)個(gè)體的身體和心理都帶來(lái)很大壓力。如果一個(gè)人不能把握教育活動(dòng)規(guī)律，就可能陷入無(wú)休止的繁雜事務(wù)之中。大學(xué)是一個(gè)頭腦的市場(chǎng)，每個(gè)教師的想法都不一樣。如何把學(xué)者們的精力集中在一起，建立一個(gè)學(xué)術(shù)共同體，確實(shí)是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。所以，專業(yè)化的關(guān)鍵在于具有管理的專長(zhǎng)。如果具有這種專長(zhǎng)，往往能夠享受管理帶來(lái)的成就感；反之，則會(huì)像消防隊(duì)員那樣時(shí)時(shí)刻刻都在準(zhǔn)備去救火。這就是工作主動(dòng)與被動(dòng)之別。

說(shuō)到底，“專長(zhǎng)”就是勝任力，即從事高等教育管理的專業(yè)能力，具體而言，就是要有大學(xué)管理方面的專業(yè)訓(xùn)練。過(guò)去在大學(xué)校長(zhǎng)選拔過(guò)程中是不講究專業(yè)化的，亦即對(duì)候選人是否具有大學(xué)管理專長(zhǎng)并不關(guān)心，一般就是看其是否有大學(xué)管理經(jīng)驗(yàn)，特別是是否有學(xué)術(shù)工作和行政工作的雙肩挑經(jīng)驗(yàn)，如果具有了就認(rèn)為是合格的。當(dāng)然，思想政治條件也必須是過(guò)硬的，個(gè)人道德品質(zhì)也理應(yīng)是過(guò)關(guān)的，否則很難入圍。至于大學(xué)校長(zhǎng)的學(xué)科專業(yè)屬性往往不被關(guān)注。這一點(diǎn)也是中美大學(xué)校長(zhǎng)學(xué)術(shù)背景比較中的驚人之別。研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的教育學(xué)科出身遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)。[4]151

從理論上說(shuō)，具有教育學(xué)科背景的人在管理能力上未必勝過(guò)非教育學(xué)科出身的人，但教育學(xué)科出身的人可以更多地抱著教育研究的態(tài)度來(lái)從事大學(xué)校長(zhǎng)管理工作，而且更具有教育情懷。大學(xué)管理能力的提升不僅需要教育方面的知識(shí)，更需要管理方面的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，而且與個(gè)體的教育情懷有直接關(guān)系。換言之，大學(xué)校長(zhǎng)職務(wù)對(duì)綜合素質(zhì)的要求非常高，不僅要具有學(xué)術(shù)專長(zhǎng)，還要具有管理專長(zhǎng)，尤其要具有教育研究精神。具有教育情懷的人更容易從教育規(guī)律的角度來(lái)研究大學(xué)管理事務(wù)，從而更專心于這項(xiàng)工作，因而也更容易成為教育家。

所以，大學(xué)校長(zhǎng)要成為大學(xué)管理事務(wù)方面的專家，就必須專心于該項(xiàng)工作。只有研究它、鉆研它，才能夠總結(jié)出規(guī)律來(lái)，才會(huì)逐漸成為大學(xué)管理的行家里手。如果一個(gè)人沒(méi)有事業(yè)心，就不可能去鉆研它。作為學(xué)科專家與作為大學(xué)校長(zhǎng)的意義是迥然有別的：大學(xué)校長(zhǎng)所負(fù)責(zé)的是學(xué)科集群，不是某門學(xué)科，不僅要關(guān)心過(guò)去從事的學(xué)科專業(yè)，而且要關(guān)心其他學(xué)科專業(yè)，尤其要關(guān)心如何把所有的學(xué)科專業(yè)結(jié)合成一個(gè)整體，發(fā)揮出整體效應(yīng)，促進(jìn)大學(xué)教師的學(xué)術(shù)事業(yè)、特別是在人才培養(yǎng)方面發(fā)揮出最大化的效應(yīng)。因此，專職從事大學(xué)管理工作是專心從事大學(xué)管理工作的前提，而專職、專心則是具備專長(zhǎng)的條件。

基于以上分析，從專職、專心、專長(zhǎng)的“三?！本S度來(lái)審視大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化是成立的。甚至可以說(shuō)，一個(gè)人要有所作為，具有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，都離不開這三點(diǎn)。

正如《中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化研究》在前言中所言，要讓校長(zhǎng)專職、專心、專長(zhǎng)地工作，政府需要提供有效的制度供給，“解決好三個(gè)力：第一要讓校長(zhǎng)有負(fù)責(zé)的動(dòng)力……第二要讓校長(zhǎng)有負(fù)責(zé)的權(quán)力……第三要讓校長(zhǎng)有負(fù)責(zé)的能力”[4]前言。政府在這三方面是可以大有作為的，應(yīng)體現(xiàn)在選拔、培訓(xùn)、任用和考核的各個(gè)環(huán)節(jié)。有了負(fù)責(zé)的動(dòng)力，校長(zhǎng)才會(huì)專心從事大學(xué)管理工作；有了負(fù)責(zé)的權(quán)力，校長(zhǎng)才能專職地從事大學(xué)管理工作；有了負(fù)責(zé)的能力，校長(zhǎng)才能“專長(zhǎng)”地開展大學(xué)管理工作。沒(méi)有負(fù)責(zé)的動(dòng)力，則校長(zhǎng)心不專；沒(méi)有負(fù)責(zé)的權(quán)力，則校長(zhǎng)不會(huì)把大學(xué)管理工作作為專門的職業(yè)對(duì)待；沒(méi)有負(fù)責(zé)的能力，則校長(zhǎng)很難體驗(yàn)到成就感，很難對(duì)校長(zhǎng)職業(yè)產(chǎn)生高度認(rèn)同，進(jìn)而也不會(huì)專心地開展工作，更不會(huì)把校長(zhǎng)工作當(dāng)作終生奮斗的事業(yè)來(lái)從事。由此可見，政府的制度供給對(duì)于大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化而言至關(guān)重要。

由“政府-大學(xué)校長(zhǎng)”構(gòu)成了“兩體”理論，而由“專職、專心、專長(zhǎng)”構(gòu)成了“三專”維度，“動(dòng)力、權(quán)力、能力”構(gòu)成了“三力”維度，兩者合成“三維”理論。“三維”理論與“兩體”理論復(fù)合，即成“兩體三維”理論?？梢钥闯?，“兩體三維”理論是一個(gè)本土化味道十足的“草根”理論，因?yàn)樵摾碚搩H適用于中國(guó)本土，在國(guó)際上并不通用。我們知道，在美國(guó)大學(xué)，校長(zhǎng)是主要的管理主體，政府發(fā)揮的作用非常小。在美國(guó)，大學(xué)成敗主要取決于選擇一個(gè)什么樣的校長(zhǎng)。[9]顯然，這個(gè)說(shuō)法在中國(guó)不成立。在中國(guó)，與選拔一個(gè)什么樣的校長(zhǎng)相比，政府如何作為才更重要。換言之，如果政府給大學(xué)的自主權(quán)非常小，校長(zhǎng)能力再?gòu)?qiáng)也無(wú)法與體制抗衡。就此而言，環(huán)境的影響更大。

三、“兩體三維”理論：一個(gè)本土化的理論創(chuàng)造

放眼世界就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“兩體論”既不適合美國(guó)大學(xué)，也不適合歐洲大學(xué)。如前所述，美國(guó)大學(xué)主要受市場(chǎng)機(jī)制作用，政府對(duì)大學(xué)的干預(yù)比較少，校長(zhǎng)在大學(xué)辦學(xué)過(guò)程中發(fā)揮著非常突出的作用，盡管不同類型和層級(jí)的大學(xué)管理風(fēng)格不同，但校長(zhǎng)發(fā)揮主導(dǎo)性作用是沒(méi)有爭(zhēng)議的。而在歐洲大學(xué)，市場(chǎng)的影響力比較小，政府的影響力相對(duì)較大，但由于大學(xué)的自治性非常強(qiáng)，政府的影響力也是有限的。大學(xué)校長(zhǎng)也不是專職的，往往是一種榮譽(yù)性職務(wù)，所發(fā)揮的作用往往是象征性的。在大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中，大學(xué)評(píng)議會(huì)是作為大學(xué)的決策主體出現(xiàn)的，在日常事務(wù)中，主管行政的副校長(zhǎng)發(fā)揮的作用比較大?？梢哉f(shuō)，教授會(huì)在歐洲大學(xué)治理中發(fā)揮著根本性的作用，大學(xué)慣常采用學(xué)院式治理，即主要依靠協(xié)商來(lái)平衡各種關(guān)系。歐洲大學(xué)之間的資源分配比較均勻，競(jìng)爭(zhēng)性不強(qiáng)，辦學(xué)資源主要來(lái)源于政府撥款。政府撥款完全依照法律進(jìn)行，政府一般不直接干預(yù)大學(xué)的發(fā)展，因而歐洲大學(xué)也未提出大學(xué)校長(zhǎng)專業(yè)化的課題。正是由于歐洲大學(xué)具有完善的法治條件，大學(xué)教授會(huì)的作用得以充分發(fā)揮。

歐洲大學(xué)不同于中美大學(xué)，校長(zhǎng)的角色并不關(guān)鍵，而教授會(huì)的角色更為重要。中國(guó)大學(xué)與歐美大學(xué)的顯著區(qū)別，就在于政府所發(fā)揮的主導(dǎo)性作用。校長(zhǎng)要想專職、專心、專長(zhǎng)地從事大學(xué)管理工作，政府提供什么樣的工作條件是至關(guān)重要的。如果校長(zhǎng)的任期太短，校長(zhǎng)就很難專職從事大學(xué)管理工作，也無(wú)法專心從事大學(xué)管理工作，自然也很難形成專長(zhǎng)?？梢哉f(shuō)，大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化需要專職、專心和專長(zhǎng)，如果政府沒(méi)有提供一個(gè)足夠長(zhǎng)的任職周期，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一要求。就目前情況看，要實(shí)現(xiàn)這一步是很難的，因?yàn)榇髮W(xué)具有很強(qiáng)的政治屬性，大學(xué)校長(zhǎng)的職務(wù)非常特殊，不僅要業(yè)務(wù)熟練，還要有很強(qiáng)的社會(huì)活動(dòng)能力。這一點(diǎn)也是中國(guó)大學(xué)管理的特色。

從政治屬性看，大學(xué)管理主體顯然不止于政府與大學(xué)校長(zhǎng)兩個(gè)，黨委是一個(gè)非常重要的管理主體，甚至可以說(shuō)，黨委領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)成了中國(guó)大學(xué)活動(dòng)的根本特征。無(wú)論政府還是大學(xué)，都必然處在黨委領(lǐng)導(dǎo)之下，黨委領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)成中國(guó)大學(xué)辦學(xué)的核心特征。然而，黨委領(lǐng)導(dǎo)是一種宏觀領(lǐng)導(dǎo)和政治領(lǐng)導(dǎo)，不直接干預(yù)大學(xué)具體的辦學(xué)事務(wù)，主要發(fā)揮政治保障和監(jiān)督作用，對(duì)大學(xué)辦學(xué)發(fā)揮直接作用的還是政府與大學(xué)校長(zhǎng)。政府構(gòu)成外在管理主體，大學(xué)校長(zhǎng)成為內(nèi)部管理主體；政府提供大學(xué)運(yùn)轉(zhuǎn)的外部環(huán)境，大學(xué)校長(zhǎng)主導(dǎo)大學(xué)內(nèi)部生態(tài)環(huán)境。通過(guò)分析可以看出，“兩體三維”理論是適合于中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化的描述。

為什么美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)中有多人出自教育學(xué)專業(yè)，而中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)多為杰出科學(xué)家？這恰恰說(shuō)明國(guó)情不同。在美國(guó)，要辦好大學(xué)首先需要懂教育，不然就無(wú)法與教授們進(jìn)行溝通，也無(wú)法說(shuō)服校友們，在爭(zhēng)取社會(huì)捐助方面自然就會(huì)落于下風(fēng)。之所以如此，是因?yàn)樗麄冝k學(xué)面臨強(qiáng)大的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)論政府撥款還是社會(huì)捐助都不是那么容易獲得的。獲得政府撥款是需要游說(shuō)的，獲得社會(huì)捐助更需要信譽(yù)的支撐。大學(xué)成功的根本在于教授的付出，不能說(shuō)服教授們?cè)趺葱?？學(xué)生是掏學(xué)費(fèi)上學(xué)的，必須讓學(xué)生們覺得在這里讀書是值得的。因此，校長(zhǎng)需要使出渾身解數(shù)。董事會(huì)既然聘請(qǐng)了大學(xué)校長(zhǎng)，校長(zhǎng)就必須做出業(yè)績(jī)。換言之，校長(zhǎng)的表現(xiàn)必須讓董事會(huì)感到滿意，因?yàn)槊绹?guó)大學(xué)實(shí)行的是董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。顯然，校長(zhǎng)是有很大權(quán)力的，但卻不是大權(quán)獨(dú)攬，因?yàn)槊绹?guó)大學(xué)對(duì)學(xué)術(shù)自由的保護(hù)非常嚴(yán)格，教授們維護(hù)自身學(xué)術(shù)權(quán)利的自覺性非常高，美國(guó)的法律制度也比較健全，在正常情況下能夠?qū)淌趥兊膶W(xué)術(shù)自由予以有效保護(hù)。當(dāng)然，在校長(zhǎng)選拔過(guò)程中已經(jīng)保護(hù)了教授們的權(quán)利，因?yàn)殄噙x委員會(huì)成員中有教師代表，[10]這樣選拔出來(lái)的校長(zhǎng)容易與教授們達(dá)成默契，知道如何保護(hù)教授們的利益。此外，選拔出來(lái)的校長(zhǎng)是經(jīng)過(guò)董事會(huì)認(rèn)可的，所以三者之間的權(quán)力關(guān)系是比較明晰的。

反觀國(guó)內(nèi)大學(xué)，因?yàn)槿狈ち业氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力，大學(xué)經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自政府撥款，校長(zhǎng)無(wú)須為辦學(xué)狀況負(fù)責(zé)，只要與政府搞好關(guān)系就萬(wàn)事大吉了。校長(zhǎng)無(wú)須與教授們溝通，也無(wú)須對(duì)校友和學(xué)生做出承諾，亦不用費(fèi)力去游說(shuō)社會(huì)各界金主，大學(xué)管理專業(yè)化似乎成了屠龍之技。大學(xué)辦學(xué)質(zhì)量主要取決于資源狀況，資源狀況主要取決于是否聽從政府號(hào)令，故而善于聽話就可以了，真正有獨(dú)立個(gè)性者未必適應(yīng)。如此一來(lái)，校長(zhǎng)的影響力比管理才能更為重要，因?yàn)橛杏绊懥涂梢垣@得資源，于是有一定管理才能的科學(xué)家便成為大學(xué)校長(zhǎng)最合適的人選。中美兩國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)選拔過(guò)程的差異，從本質(zhì)上說(shuō)是體制的差異。

四、“兩體三維”理論面臨的多重挑戰(zhàn)

在管理科學(xué)中，普遍推行目標(biāo)管理原則。目標(biāo)管理的實(shí)施，其第一要?jiǎng)?wù)就是確定誰(shuí)是主要責(zé)任人。在高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，大學(xué)必然擁有充分的自主權(quán)，因此大學(xué)發(fā)展好壞的第一位責(zé)任主體就是校長(zhǎng)，如在美國(guó)大學(xué)，校長(zhǎng)選拔對(duì)于大學(xué)辦學(xué)成功與否具有決定性的作用。當(dāng)然，美國(guó)的情況并不完全適用于我國(guó)，因?yàn)槲覈?guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)，雖然已經(jīng)確立市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用，[11]但這只是一種認(rèn)識(shí)導(dǎo)向，并不代表已經(jīng)落實(shí)到實(shí)踐中了，從認(rèn)識(shí)到實(shí)踐還有很長(zhǎng)的路要走。在教育領(lǐng)域，特別是在高等教育領(lǐng)域，政府在資源配置中的主導(dǎo)性地位還沒(méi)有改變。正因如此，給予大學(xué)辦學(xué)充分自主權(quán)的呼聲一直不絕于耳。可以說(shuō)，大學(xué)自主權(quán)問(wèn)題始終是困惑我國(guó)高等教育發(fā)展的一個(gè)根本性問(wèn)題，也是高等教育現(xiàn)代化必須面對(duì)的問(wèn)題?？梢栽O(shè)想，要徹底改變政府在大學(xué)發(fā)展中的主導(dǎo)地位是不現(xiàn)實(shí)的，這是我國(guó)高等教育管理體制的特征所決定的，而校長(zhǎng)的作用又是非常重要的。因此，“兩體論”是一個(gè)事實(shí)描述，也是對(duì)我國(guó)國(guó)情的正確反映。

在政府-校長(zhǎng)雙重主體中，兩者之間究竟是一種什么樣的關(guān)系呢？很顯然，政府與校長(zhǎng)之間既不是完全的平等關(guān)系，也不是簡(jiǎn)單的上下級(jí)關(guān)系，而是一種介于平等與垂直之間的矩陣型關(guān)系。例如，在大學(xué)內(nèi)部發(fā)展的問(wèn)題上，應(yīng)該以校長(zhǎng)的意見為主；在社會(huì)發(fā)展的問(wèn)題上，則應(yīng)以政府的意見為主導(dǎo)；而在具體的社會(huì)發(fā)展事項(xiàng)上，則需要政府與校長(zhǎng)密切合作，這樣才能充分發(fā)揮大學(xué)的主動(dòng)性，同時(shí)也便于政府進(jìn)行宏觀協(xié)調(diào)。因此，在大學(xué)發(fā)展過(guò)程中，校長(zhǎng)和政府都是責(zé)任主體，具體責(zé)任不同，兩者之間是一種以合作為主導(dǎo)的關(guān)系。否則，校長(zhǎng)如果只是作為執(zhí)行主體，就難以真正創(chuàng)造性地開展工作。改變傳統(tǒng)的單一主體論是一種理論創(chuàng)新，但究竟該如何構(gòu)建兩者之間的關(guān)系則不僅是一個(gè)復(fù)雜的理論命題，更是一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的實(shí)踐命題。

事實(shí)上，關(guān)于大學(xué)校長(zhǎng)是否需要全職擔(dān)任，國(guó)際上并沒(méi)有形成一個(gè)通例。因?yàn)榇髮W(xué)校長(zhǎng)的職責(zé)在各國(guó)大學(xué)體制中的規(guī)定并不一致，所以大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化與否主要由本國(guó)的教育體制決定，與大學(xué)的具體運(yùn)行機(jī)制有直接的關(guān)系。故而，大學(xué)校長(zhǎng)專業(yè)化并不是一個(gè)普遍命題。在歐洲，大學(xué)校長(zhǎng)職務(wù)主要是一種榮譽(yù)，并沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)性的管理事務(wù)，往往由德高望重的學(xué)者擔(dān)任，甚至可以由國(guó)際知名學(xué)者擔(dān)任。如在英國(guó)大學(xué)，校長(zhǎng)可以由國(guó)際知名學(xué)者擔(dān)任，復(fù)旦大學(xué)原校長(zhǎng)楊福家教授就曾出任諾丁漢大學(xué)校長(zhǎng)。大學(xué)管理事務(wù)主要由副校長(zhǎng)負(fù)責(zé)，大學(xué)副校長(zhǎng)是實(shí)質(zhì)性的，也是全職的。人們?cè)谥阜Q英國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)時(shí)，往往指明是副校長(zhǎng)，如著名的英國(guó)高等教育專家科·阿什比勛爵曾出任劍橋大學(xué)副校長(zhǎng)。在德國(guó)大學(xué)，校長(zhǎng)是由大學(xué)理事會(huì)選舉產(chǎn)生的，一般每?jī)赡昱e行一次選舉，校長(zhǎng)并不負(fù)責(zé)具體管理事務(wù)，具體行政事務(wù)由政府委任的專職副校長(zhǎng)掌管。[12]我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化思想主要是受美國(guó)大學(xué)的影響，所以校長(zhǎng)管理專業(yè)化的參照維度也主要來(lái)自美國(guó)大學(xué)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。

美國(guó)之所以實(shí)施大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化制度，原因在于美國(guó)大學(xué)處于一個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的生存環(huán)境中，大學(xué)校長(zhǎng)必須處理好方方面面的關(guān)系。特別是對(duì)私立大學(xué)的校長(zhǎng)而言，一個(gè)重要任務(wù)就是募集大學(xué)發(fā)展資金，如果不是全身心投入的話是難以勝任的。為此，大學(xué)校長(zhǎng)的待遇也很高，屬于大學(xué)內(nèi)部收入最高者之列。大學(xué)校長(zhǎng)必須具有突出的才干，善于協(xié)調(diào)各方面的關(guān)系，能夠被教授會(huì)認(rèn)可，能夠得到大學(xué)董事會(huì)信任，這樣的人才往往是在全美范圍內(nèi)招聘。中國(guó)大學(xué)的發(fā)展處于一種準(zhǔn)市場(chǎng)化狀態(tài)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度遠(yuǎn)不及美國(guó)，資源獲得主要不是依靠募捐，政府撥款是大學(xué)財(cái)政收入的主要來(lái)源，在很大程度上更近似于歐洲大學(xué)。另一方面，我國(guó)要舉辦世界一流大學(xué)，而世界一流大學(xué)主要集中在美國(guó)，故而我們更趨向于美國(guó)大學(xué)的管理體制，認(rèn)為校長(zhǎng)在大學(xué)走向一流的道路上發(fā)揮關(guān)鍵性的作用。[13]而且人們相信，大學(xué)要走向世界一流，必然面臨越來(lái)越激烈的競(jìng)爭(zhēng)，那么大學(xué)校長(zhǎng)管理能力的加強(qiáng)也是大勢(shì)所趨。如日本大學(xué)法人化改革的導(dǎo)向之一就是強(qiáng)化校長(zhǎng)的行政權(quán)能。[14]為了應(yīng)對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化的概念應(yīng)運(yùn)而生。

當(dāng)然，我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化不完全是對(duì)美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)聘用模式的模仿，很大程度上來(lái)自大學(xué)內(nèi)部的發(fā)展需要，主要是為了對(duì)抗大學(xué)行政化的趨勢(shì)，要求大學(xué)發(fā)展更加尊重教育內(nèi)部規(guī)律，換言之，是出于對(duì)“教育家型”大學(xué)校長(zhǎng)的呼喚?？梢钥闯觯逃倚痛髮W(xué)校長(zhǎng)的素質(zhì)與管理專家型大學(xué)校長(zhǎng)的素質(zhì)是有顯著區(qū)別的，但人們往往容易混淆二者。作為教育家型的大學(xué)校長(zhǎng)，主要職責(zé)是對(duì)大學(xué)辦學(xué)的思想領(lǐng)導(dǎo)，而非對(duì)大學(xué)管理事務(wù)的主宰。這類校長(zhǎng)無(wú)須專職，即無(wú)須脫離具體的學(xué)術(shù)業(yè)務(wù)，因?yàn)閷W(xué)術(shù)業(yè)務(wù)是其教育思想的直接來(lái)源，如果脫離了這個(gè)源泉，其教育思想也就失去了實(shí)踐基礎(chǔ)。而作為管理專家型的大學(xué)校長(zhǎng)，則必須專職地從事大學(xué)管理，如此才能提升管理效率。當(dāng)然，最理想的大學(xué)校長(zhǎng)是教育家型與管理專家型集于一身，成為“教育家-政治家型”大學(xué)校長(zhǎng)，[7]100這是超一流大學(xué)校長(zhǎng)的原型[15]。很顯然，這類校長(zhǎng)是可遇不可求的，他們往往是時(shí)代造就的，不是選拔制度能夠塑造的。

五、“兩體三維”理論的未來(lái)展望

大學(xué)校長(zhǎng)專業(yè)化是一個(gè)老話題，但大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化卻是一個(gè)新話題。大學(xué)校長(zhǎng)作為一個(gè)職務(wù)具有很高的專業(yè)水準(zhǔn)要求，是高門檻的，不是誰(shuí)都能夠勝任的。畢竟大學(xué)內(nèi)部事務(wù)太復(fù)雜了，即使專門、專心、專職地從事大學(xué)管理，都未必能夠辦好，這就對(duì)校長(zhǎng)的專業(yè)才能提出了很高的要求。顯然，這個(gè)“專業(yè)”不是指普通的學(xué)術(shù)專業(yè)，而是指大學(xué)管理專業(yè)，這正是大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化的意義所在。可以說(shuō)，大學(xué)校長(zhǎng)管理專業(yè)化是對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)專業(yè)化概念的精確化。

“兩體三維”理論具有很強(qiáng)的學(xué)術(shù)價(jià)值。該理論豐富了大學(xué)自主權(quán)理論，使大學(xué)自主權(quán)理論更加具體化，更具有操作性意義，因?yàn)樗鞔_了政府與大學(xué)校長(zhǎng)的共同責(zé)任，明確了大學(xué)校長(zhǎng)充分發(fā)揮作用的具體條件，并提出了政府與大學(xué)校長(zhǎng)之間的相互作用關(guān)系。過(guò)去人們一直在呼吁賦予大學(xué)充分的辦學(xué)自主權(quán)，但往往收效不大，原因在于沒(méi)有正式確立作為大學(xué)法人代表的大學(xué)校長(zhǎng)的辦學(xué)主體地位。人們?cè)谙乱庾R(shí)中只承認(rèn)政府單一主體的存在，不承認(rèn)校長(zhǎng)作為真正主體的存在，因?yàn)檎畬?duì)大學(xué)管得太多、太細(xì)，校長(zhǎng)無(wú)多大作為空間，從而成為一個(gè)可有可無(wú)的存在，最后變成了“誰(shuí)當(dāng)校長(zhǎng)都一樣”。顯然，作為辦學(xué)主體而言，只有具有充分的自主權(quán)，才能成為真正的辦學(xué)主體，否則就只能是名義上的辦學(xué)主體。校長(zhǎng)作為大學(xué)辦學(xué)的法人代表，只有在大學(xué)擁有充分的辦學(xué)自主權(quán)的條件下，其本人才能真正擁有辦學(xué)主體的代表資格，否則，稱其為辦學(xué)責(zé)任主體是不合適的。

政府作為大學(xué)辦學(xué)主體的地位一般是不受質(zhì)疑的。在我國(guó)高等教育管理體制下，大學(xué)內(nèi)部辦學(xué)主體的地位相對(duì)弱化，產(chǎn)生了一種強(qiáng)烈的政府依賴效應(yīng)，這也是大學(xué)行政化的根源?！皟审w論”一方面提升了大學(xué)內(nèi)部辦學(xué)主體的地位，另一方面并沒(méi)有忽視我國(guó)國(guó)情，仍然把政府放在第一位辦學(xué)主體的地位，這是一種客觀的態(tài)度，因?yàn)檎鳛榇髮W(xué)的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)部門負(fù)責(zé)提供有效的制度供給。如何才能使校長(zhǎng)們專心、專職、專長(zhǎng)地做好大學(xué)管理工作呢？人們發(fā)現(xiàn)，任期制對(duì)校長(zhǎng)們的束縛是比較大的，因?yàn)樾ｉL(zhǎng)會(huì)擔(dān)心自己的任期一到就可能走人，這是不由個(gè)人意志決定的。如果調(diào)離本職崗位，去其他學(xué)校任職，可能是一種比較合理的安排；如果仍然回歸教師隊(duì)伍，則會(huì)覺得校長(zhǎng)職務(wù)耽誤了業(yè)務(wù)發(fā)展，那么就不會(huì)將精力充分投入在大學(xué)管理事務(wù)上。除任期制外，另一個(gè)問(wèn)題是薪酬問(wèn)題。雖然這個(gè)問(wèn)題很重要，但究竟多重要，其實(shí)是很難調(diào)查出來(lái)的，調(diào)查數(shù)據(jù)很難反映真實(shí)情況。與美國(guó)校長(zhǎng)進(jìn)行比較的合理性也是值得思索的。美國(guó)采用公開方式選拔大學(xué)校長(zhǎng)，競(jìng)爭(zhēng)壓力巨大，這一點(diǎn)是不可比的。此外，中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的隱性權(quán)力非常大，這也是美國(guó)校長(zhǎng)無(wú)法比擬的。因此，中美比較不能僅從表面出發(fā)。

此外還有一個(gè)“雞生蛋還是蛋生雞”的循環(huán)論證問(wèn)題，即：校長(zhǎng)究竟是先有高工資，還是先發(fā)揮了巨大作用？有人提出，如果中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)有了像美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)那樣的高工資，就會(huì)像美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)那樣發(fā)揮作用。這個(gè)說(shuō)法顯然不能令人信服。如果大學(xué)校長(zhǎng)不能跳出“官場(chǎng)邏輯”，既不能保證大學(xué)教授的學(xué)術(shù)權(quán)利，又無(wú)法使大學(xué)獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)，那校長(zhǎng)管理專業(yè)化的意義何在？如果校長(zhǎng)仍然做的是“太平官”，不需要承擔(dān)實(shí)質(zhì)性責(zé)任，又憑何獲得美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)那般的待遇？這些疑問(wèn)很難從“動(dòng)力-權(quán)力-能力”關(guān)系中得到解釋。如果學(xué)校無(wú)法自主地選擇校長(zhǎng)，就不能保證選出有能力的校長(zhǎng)。[16]校長(zhǎng)如果不能獲得充分的信任，也就無(wú)法獲得足夠的權(quán)力。目前需要解決的主要是校長(zhǎng)專職從事大學(xué)管理的問(wèn)題。他們所擔(dān)心的無(wú)非是離職之后原來(lái)的業(yè)務(wù)生疏了，根源仍然是任期制的局限。所以，如何突破任期制的局限是未來(lái)大學(xué)管理專業(yè)化的重要課題。

當(dāng)然，“兩體三維”理論還有許多地方需要進(jìn)一步細(xì)化。比較明顯的有兩點(diǎn)。其一，校長(zhǎng)與政府這兩個(gè)主體之間的確切關(guān)系問(wèn)題。目前兩者之間既不是平行主體的關(guān)系，也不是平等主體的關(guān)系，如果仍然是上下級(jí)關(guān)系，則“兩體論”就失去了實(shí)質(zhì)意義。其二，政府與校長(zhǎng)這兩個(gè)主體是不對(duì)稱的，本來(lái)是政府與大學(xué)的關(guān)系，卻轉(zhuǎn)化為政府與校長(zhǎng)的關(guān)系，顯然在邏輯上是不嚴(yán)密的。這里可能潛藏著一個(gè)假定：政府暗指政府機(jī)構(gòu)首腦。而且政府概念也是不確切的，因?yàn)樗袕V義與狹義之分。廣義的政府包括各級(jí)黨政機(jī)關(guān)，狹義的政府專指行政機(jī)關(guān)。如果從語(yǔ)境上進(jìn)行推測(cè)，這里的政府概念應(yīng)該是指上級(jí)主管部門。

凡此種種，都是“兩體三維”理論需要進(jìn)一步完善之處。