郭醞 張?jiān)品?/p>

摘要：權(quán)利要求書(shū)是否得到說(shuō)明書(shū)的支持，關(guān)系到權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否合理的問(wèn)題，在判斷權(quán)利要求書(shū)是否得到說(shuō)明書(shū)的支持的問(wèn)題上，由于碰到的相對(duì)較少，因此判斷起來(lái)存在一定的困難和誤區(qū)。通過(guò)一存在爭(zhēng)議的質(zhì)檢案例，梳理了判斷權(quán)利要求書(shū)是否得到說(shuō)明書(shū)的支持的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：說(shuō)明書(shū);權(quán)利要求書(shū);支持;概括

前言

專利法第二十六條第四款規(guī)定，權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定權(quán)利要求保護(hù)的范圍。《專利審查指南》第二部分第二章第3.2.1節(jié)指出“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，是指權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書(shū)的支持。權(quán)利要求書(shū)中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍”。

在審查中，有時(shí)候會(huì)碰到權(quán)利要求中的內(nèi)容與實(shí)施例不一致，且從實(shí)施例中難以概括得出，但發(fā)明內(nèi)容部分又記載了與權(quán)利要求相同的內(nèi)容和/或方案，此時(shí)，在判斷權(quán)利要求是否能夠得到說(shuō)明書(shū)支持這一問(wèn)題時(shí)經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生分歧。下面就一具體案例進(jìn)行分析。

案情

申請(qǐng)?zhí)?014102836427、發(fā)明名稱為“連鑄扇形段連鑄輥明弧焊堆焊修復(fù)方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1為：

1.一種連鑄扇形段連鑄輥明弧焊堆焊修復(fù)方法，包括如下步驟：……，2.3.1新輥焊層設(shè)計(jì)，焊接層數(shù)，新輥第一層即過(guò)渡層焊層厚度為3～5mm，采用430N-O焊絲，焊絲直徑2.4mm，第二層即工作層焊層厚度為4～6mm，采用414N-O焊絲，焊絲直徑2.4mm，第三層即工作層及加工余量，焊層厚度為5～7mm，采用414N-O焊絲，焊絲直徑為2.4mm，……。

說(shuō)明書(shū)“發(fā)明內(nèi)容”部分記載了“本發(fā)明的目的在于提供一種連鑄扇形段連鑄輥明弧焊堆焊修復(fù)方法，使連鑄輥堆焊層要具有較高的抗剝落性能、堆焊修復(fù)后的連鑄輥，其使用壽命不低于原輥。為達(dá)到上述目的，本發(fā)明的技術(shù)方案是：一種連鑄扇形段連鑄輥明弧焊堆焊修復(fù)方法，包括如下步驟：……，2.3.1新輥焊層設(shè)計(jì)，焊接層數(shù)，新輥第一層即過(guò)渡層焊層厚度為3～5mm，采用430N-O焊絲，焊絲直徑2.4mm，第二層即工作層焊層厚度為4～6mm，采用414N-O焊絲，焊絲直徑2.4mm，第三層即工作層及加工余量，焊層厚度為5～7mm，采用414N-O焊絲，焊絲直徑為2.4mm，……”。

說(shuō)明書(shū)“具體實(shí)施方式”部分記載了“本發(fā)明的一種連鑄扇形段連鑄輥明弧焊堆焊修復(fù)方法，包括如下步驟：……2.3.1新輥焊層設(shè)計(jì)，參見(jiàn)圖1，焊接層數(shù)，新輥第一層即過(guò)渡層焊層厚度為2mm，采用430N-0焊絲，直徑焊絲2.4mm，第二層即工作層焊層厚度為3mm，采用414N-0，焊絲直徑2.4mm，第三層即工作層及加工余量，焊層厚度為3mm～3.5mm，采用414N-O焊絲，焊絲直徑為2.4mm，……”。

2.問(wèn)題與觀點(diǎn)

從上述內(nèi)容可以看出，權(quán)利要求1中的特征與發(fā)明內(nèi)容部分中相應(yīng)的特征完全相同，但與具體實(shí)施方式部分記載的內(nèi)容卻不相同，甚至于具體實(shí)施方式中第一層至第三層焊層的厚度值“2mm”、“3mm”、“3mm～3.5mm”沒(méi)有在權(quán)利要求概括的數(shù)值范圍“4～6mm”、“5～7mm”內(nèi)。在此情況下，對(duì)于權(quán)利要求1是否得到說(shuō)明書(shū)支持的問(wèn)題產(chǎn)生了分歧。

觀點(diǎn)一：權(quán)利要求1能夠得到說(shuō)明書(shū)支持。

具體理由如下：《專利審查指南》第145頁(yè)指出“在判斷權(quán)利要求是否

得到說(shuō)明書(shū)的支持時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮說(shuō)明書(shū)的全部?jī)?nèi)容，而不是僅限于具體實(shí)施方式部分的內(nèi)容。如果說(shuō)明書(shū)的其他部分也記載了有關(guān)具體實(shí)施方式或?qū)嵤├膬?nèi)容，從說(shuō)明書(shū)的全部?jī)?nèi)容來(lái)看，能說(shuō)明權(quán)利要求的概括是恰當(dāng)?shù)模瑒t應(yīng)當(dāng)認(rèn)為權(quán)利要求得到了說(shuō)明書(shū)的支持”。權(quán)利要求1中的特征在發(fā)明內(nèi)容部分有相應(yīng)的記載，并且所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員沒(méi)有理由懷疑權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案概不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題。依據(jù)指南可以視為是說(shuō)明書(shū)的其他部分記載的有關(guān)具體實(shí)施方式或?qū)嵤├膬?nèi)容，因此從說(shuō)明書(shū)的全部?jī)?nèi)容來(lái)看，權(quán)利要求得到了說(shuō)明書(shū)的支持。

觀點(diǎn)二：權(quán)利要求1不能夠得到說(shuō)明書(shū)支持。

具體理由如下：首先，盡管指南指出了“如果說(shuō)明書(shū)的其他部分也記載了有關(guān)具體實(shí)施方式或?qū)嵤├膬?nèi)容，從說(shuō)明書(shū)的全部?jī)?nèi)容來(lái)看，能說(shuō)明權(quán)利要求的概括是恰當(dāng)?shù)?，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為權(quán)利要求得到了說(shuō)明書(shū)的支持”，但發(fā)明內(nèi)容部分的方案通常都是權(quán)利要求書(shū)的重復(fù)，將之視為說(shuō)明書(shū)記載的有關(guān)具體實(shí)施方式或?qū)嵤├膬?nèi)容明顯不妥;具體到本案，可以看出發(fā)明內(nèi)容部分的技術(shù)方案與權(quán)利要求書(shū)是相同的，因此不應(yīng)當(dāng)將其視為是說(shuō)明書(shū)的其他部分記載的有關(guān)具體實(shí)施方式或?qū)嵤├膬?nèi)容，權(quán)利要求1不是基于此概括的。其次，具體實(shí)施方式部分記載的實(shí)施例是對(duì)發(fā)明的優(yōu)選的具體實(shí)施方式的舉例說(shuō)明，體現(xiàn)了申請(qǐng)解決技術(shù)問(wèn)題所采用的技術(shù)方案，而本申請(qǐng)中實(shí)施例中的數(shù)值竟然不在權(quán)利要求概括的數(shù)值范圍內(nèi)，難以從常理上解釋，也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持。

3.具體分析

由于本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題是“提供一種連鑄扇形段連鑄輥明弧焊堆焊修復(fù)方法，使連鑄輥堆焊層要具有較高的抗剝落性能、堆焊修復(fù)后的連鑄輥，其使用壽命不低于原輥”，站在本領(lǐng)域技術(shù)人員角度，權(quán)利要求1實(shí)施例中的數(shù)值或數(shù)值范圍應(yīng)該都能解決其技術(shù)問(wèn)題。

專利審查指南記載了“說(shuō)明書(shū)的其他部分也記載了有關(guān)具體實(shí)施方式或?qū)嵤├膬?nèi)容”，可見(jiàn)指南要求是有關(guān)具體實(shí)施方式或?qū)嵤├?。而發(fā)明內(nèi)容部分要求的是寫(xiě)明發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題以及解決其技術(shù)問(wèn)題的所采用的技術(shù)方案，并對(duì)照現(xiàn)有技術(shù)寫(xiě)明發(fā)明的有益效果。且通常發(fā)明內(nèi)容部分的技術(shù)方案都是與權(quán)利要求書(shū)的技術(shù)方案一致的，實(shí)質(zhì)上屬于從說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容得到或概括得出的技術(shù)方案，不應(yīng)該屬于有關(guān)具體實(shí)施方式或?qū)嵤├?。且存在一種“形式上支持”的概念，是指權(quán)利要求的技術(shù)方案在發(fā)明內(nèi)容部分存在一致的記載，但不能從說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容得到或概括得出，因此對(duì)于本案，個(gè)人更傾向于“形式上支持”而實(shí)質(zhì)上不支持的類型，審查員應(yīng)當(dāng)質(zhì)疑不支持。

但目前具體操作過(guò)程中，多數(shù)人更傾向于觀點(diǎn)一，認(rèn)為可以將發(fā)明內(nèi)容部分記載的技術(shù)方案視為是說(shuō)明書(shū)的其他部分記載的有關(guān)具體實(shí)施方式或?qū)嵤├?。?duì)此還需要進(jìn)一步研究和探討。

結(jié)語(yǔ)

《專利審查指南》第二部分第二章第3.2.1節(jié)同時(shí)指出“在判斷權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)的支持時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮說(shuō)明書(shū)的全部?jī)?nèi)容，而不是僅限于具體實(shí)施方式部分的內(nèi)容。如果說(shuō)明書(shū)的其他部分也記載了有關(guān)具體實(shí)施方式或?qū)嵤├膬?nèi)容，從說(shuō)明書(shū)的全部?jī)?nèi)容來(lái)看，能說(shuō)明權(quán)利要求的概括是恰當(dāng)?shù)?，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為權(quán)利要求得到了說(shuō)明書(shū)的支持”和“權(quán)利要求的技術(shù)方案在說(shuō)明書(shū)中存在一致性的表述，并不意味著權(quán)利要求必然得到說(shuō)明書(shū)的支持”。因此，判斷權(quán)利要求是否能夠得到說(shuō)明書(shū)支持的問(wèn)題時(shí)，不能僅局限于具體實(shí)施方式或?qū)嵤├膬?nèi)容;此外，在說(shuō)明書(shū)發(fā)明內(nèi)容部分存在與權(quán)利要求技術(shù)方案一致的記載的情況下，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為權(quán)利要求必然得到說(shuō)明書(shū)的支持，要具體分析是否屬于“形式上支持”。

參考文獻(xiàn)：

[1]專利審查指南.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2010.01