高一飛，王佳星

（廣西大學(xué)法學(xué)院，南寧530000）

一、問(wèn)題提出

法官在審判時(shí)參考類似先例是一種存在已久的司法現(xiàn)象。借助先例來(lái)約束和統(tǒng)一不同法官對(duì)同類案件的價(jià)值判斷、幫助法官正確適用法律，也是保障法律連貫性與穩(wěn)定性的有效手段[1]。信息技術(shù)與司法活動(dòng)的融合發(fā)展使先例參考活動(dòng)趨于智能化，類案檢索逐漸成為人民法院高效的辦案輔助措施和監(jiān)督管理措施。

2017年8月1日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)（試行）》（下稱《實(shí)施意見(jiàn)》），要求在最高人民法院內(nèi)部實(shí)行類案強(qiáng)制檢索與報(bào)告機(jī)制。隨后，各地法院積極探索實(shí)踐，就建立類案檢索機(jī)制出臺(tái)相關(guān)文件。2020年8月6日，為充分發(fā)揮類案檢索“統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力”效能，最高人民法院結(jié)合各地規(guī)定與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，出臺(tái)《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（下稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），細(xì)化檢索要求、方法、效力等具體內(nèi)容，我國(guó)類案檢索機(jī)制的發(fā)展進(jìn)入相對(duì)規(guī)范化的新階段。

類案檢索活動(dòng)的完整流程包括“實(shí)行檢索”“確定結(jié)果”“運(yùn)用結(jié)果”三個(gè)環(huán)節(jié)，其中最重要的是恰當(dāng)運(yùn)用類案檢索結(jié)果，這是實(shí)現(xiàn)類案檢索目的的關(guān)鍵?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》明確了法官檢索類案后如何運(yùn)用檢索結(jié)果的程序，第7 條規(guī)定：“對(duì)本意見(jiàn)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索的案件，承辦法官應(yīng)當(dāng)在合議庭評(píng)議、專業(yè)（主審）法官會(huì)議討論及審理報(bào)告中對(duì)類案檢索情況予以說(shuō)明，或者制作專門(mén)的類案檢索報(bào)告，并隨案歸檔備查?！币来艘?guī)定，類案檢索報(bào)告主要被用于法院內(nèi)部監(jiān)督管理，為合議庭、法官會(huì)議及審委會(huì)的討論提供素材和參照[2]。但法官的說(shuō)明報(bào)告作為類案檢索結(jié)果的重要表達(dá)載體，除在法院內(nèi)部得到充分運(yùn)用外，更應(yīng)通過(guò)在庭審中釋明、在裁判文書(shū)說(shuō)理中寫(xiě)明等方式對(duì)外公開(kāi)。

2017年《實(shí)施意見(jiàn)》沒(méi)有涉及法官在裁判文書(shū)中寫(xiě)明類案檢索結(jié)果的問(wèn)題。2020年，《指導(dǎo)意見(jiàn)》在第10 條規(guī)定:“公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)說(shuō)理中回應(yīng)是否參照并說(shuō)明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過(guò)釋明等方式予以回應(yīng)?！边@一規(guī)定明確了法官對(duì)訴訟參與人提交類案的裁判文書(shū)說(shuō)理規(guī)則，相對(duì)于《實(shí)施意見(jiàn)》是一個(gè)重大進(jìn)步[3]。但《指導(dǎo)意見(jiàn)》仍未要求法院在裁判文書(shū)中對(duì)外公開(kāi)說(shuō)明自己主動(dòng)進(jìn)行的類案檢索結(jié)果。

在有關(guān)類案檢索機(jī)制的研究中，部分學(xué)者已經(jīng)注意到了類案檢索結(jié)果的裁判文書(shū)說(shuō)理問(wèn)題。賴奕萱與吳靜文提出指導(dǎo)性案例是規(guī)范性與指導(dǎo)意義更強(qiáng)的類案，其“能作為說(shuō)理依據(jù)予以參考的效力”應(yīng)當(dāng)類推至類案檢索結(jié)果，應(yīng)依指導(dǎo)性案例的援引參考規(guī)定制定類案檢索結(jié)果的參考規(guī)則[4]。詹亮認(rèn)為，要想真正發(fā)揮類案檢索的現(xiàn)實(shí)功效，應(yīng)當(dāng)賦予類案檢索結(jié)果強(qiáng)制適用的效力，法官未參照類案檢索結(jié)果進(jìn)行裁判的應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由并在裁判文書(shū)中回應(yīng)[5]。孫光寧在討論類案標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題時(shí)提出，應(yīng)將雙方當(dāng)事人的認(rèn)可作為確定類案的程序標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)雙方當(dāng)事人都認(rèn)可的類案，法官可以參考并“在裁判文書(shū)中作為論證理由加以利用”[6]。但相關(guān)研究均未全面論證將類案檢索結(jié)果寫(xiě)入裁判文書(shū)的正當(dāng)性，也未提出以類案檢索結(jié)果進(jìn)行釋法說(shuō)理的具體規(guī)則。本文擬通過(guò)實(shí)證分析考察裁判文書(shū)中寫(xiě)明類案檢索結(jié)果的現(xiàn)狀，論證將類案檢索結(jié)果納入裁判文書(shū)說(shuō)理范圍的必要性與可行性，嘗試提出在裁判文書(shū)中寫(xiě)明類案檢索結(jié)果的具體規(guī)則。

二、裁判文書(shū)寫(xiě)明類案檢索結(jié)果的現(xiàn)狀

（一）裁判文書(shū)中寫(xiě)明類案檢索結(jié)果的實(shí)證分析

綜合考慮本文論證目的，此次實(shí)證分析樣本文書(shū)的選取以明確出現(xiàn)“類案”與“檢索”關(guān)鍵詞為標(biāo)準(zhǔn)。樣本選取平臺(tái)為中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，檢索起始時(shí)間為最高人民法院通過(guò)《司法責(zé)任制意見(jiàn)》建立類案檢索機(jī)制之日（2017年8月1日），截止時(shí)間為2020年12月10日。經(jīng)檢索，全文同時(shí)出現(xiàn)“類案”與“檢索”關(guān)鍵詞的文書(shū)共869 篇。經(jīng)抽樣與篩選，最終確定有效樣本432 篇①。根據(jù)類案檢索的不同主體進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，訴訟參與人檢索后提交類案材料的文書(shū)共351 篇，法官自行檢索并主動(dòng)在裁判文書(shū)中寫(xiě)明的文書(shū)共85 篇。其中有4 篇判決書(shū)是當(dāng)事人提交類案后法官也進(jìn)行了類案檢索的情況，故出現(xiàn)重復(fù)計(jì)數(shù)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果直觀地顯示出，在提及類案檢索問(wèn)題的裁判文書(shū)中，法官主動(dòng)檢索的情形較少，不足訴訟參與人提交類案情形的四分之一。出現(xiàn)這種情況的原因有二：一是法官在辦案過(guò)程中沒(méi)有進(jìn)行類案檢索，二是法官主動(dòng)檢索類案但并未在裁判文書(shū)中公開(kāi)。

1.法官主動(dòng)說(shuō)明類案檢索結(jié)果的方式

對(duì)85 篇法官主動(dòng)公開(kāi)類案檢索結(jié)果的裁判文書(shū)內(nèi)容進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)法官寫(xiě)明類案檢索結(jié)果的格式主要有兩種：在正文后單獨(dú)附表與在裁判理由中說(shuō)明。其中，裁判正文后附列的類案檢索結(jié)果大多十分籠統(tǒng)，以“本案類案檢索”為標(biāo)題，內(nèi)容僅有類案案號(hào)。僅有2 份判決書(shū)附加了完整的類案檢索報(bào)告與類案裁判文書(shū)全文，2 份判決書(shū)由同一法官制作。在裁判理由中寫(xiě)明的類案檢索結(jié)果也存在詳略區(qū)別，僅9 份裁判文書(shū)中法官對(duì)自己類案檢索的情況進(jìn)行了較為詳細(xì)地分析，寫(xiě)明類案檢索結(jié)果及作出參考（或不參考）決定的理由，其余多數(shù)裁判文書(shū)都存在結(jié)果描述簡(jiǎn)單，參照論證不足的問(wèn)題。

2.訴訟參與人提出類案檢索請(qǐng)求的方式

對(duì)訴訟參與人提出類案檢索請(qǐng)求的具體方式進(jìn)行分析，可以在一定程度上反映出訴訟參與人對(duì)類案檢索機(jī)制的認(rèn)知狀況，進(jìn)而判斷是否確有必要加強(qiáng)類案檢索結(jié)果的裁判說(shuō)理。分析351 份當(dāng)事人提交類案檢索材料的文書(shū)內(nèi)容，筆者發(fā)現(xiàn)，在訴訟參與人請(qǐng)求法院進(jìn)行類案檢索、參考自己提交的類案時(shí)，往往會(huì)同時(shí)列明《實(shí)施意見(jiàn)》《指導(dǎo)意見(jiàn)》等規(guī)范性文件。即使《實(shí)施意見(jiàn)》僅在最高人民法院內(nèi)部生效，仍有不少訴訟參與人將該文件提交至法院請(qǐng)求法院遵守類案檢索規(guī)定。這說(shuō)明相關(guān)司法文件的發(fā)布能提升類案檢索在訴訟參與人心中的權(quán)威性。類案檢索機(jī)制建立之前，訴訟參與人對(duì)“類案類判”的要求可能只是基于形式正義產(chǎn)生的樸素認(rèn)識(shí)，但《指導(dǎo)意見(jiàn)》等司法文件的發(fā)布使這一要求有了正式程序保障，他們對(duì)“類案類判”的期待值由此升高。而在樣本文書(shū)中，法官在裁判說(shuō)理中針對(duì)訴訟參與人提交的類案進(jìn)行回應(yīng)的比例不足32%。

筆者還注意到，在二審、再審、審判監(jiān)督及管轄權(quán)異議等其他裁判文書(shū)中，訴訟參與人提出的類案檢索請(qǐng)求可以劃分為兩類：一是請(qǐng)求法院應(yīng)當(dāng)類案類判（占比約63%）；二是以一審（或一審與二審）法院未參考類案、未進(jìn)行類案檢索或未遵守《指導(dǎo)意見(jiàn)》等規(guī)定作為自己不服判決的理由（占比約37%）。訴訟參與人將法院在前判中“未類案類判”“未參考類案”“未遵守類案檢索規(guī)定”作為不服判理由的案件比例超過(guò)三分之一。說(shuō)明類案檢索問(wèn)題正在逐漸成為訴訟參與人判斷裁判公正的標(biāo)準(zhǔn)之一，法院說(shuō)理不足很可能影響控（訴）辯雙方服判息訴。

（二）裁判文書(shū)寫(xiě)明類案檢索結(jié)果的特點(diǎn)

由于數(shù)據(jù)收集手段有限，且作為數(shù)據(jù)來(lái)源的裁判文書(shū)說(shuō)理水平不一，本次實(shí)證分析存在一定局限。盡管如此，就類案檢索結(jié)果裁判說(shuō)理不足、訴訟參與人對(duì)類案檢索問(wèn)題的關(guān)注度上升等問(wèn)題來(lái)說(shuō)，分析結(jié)果仍具有較高參考價(jià)值。根據(jù)分析結(jié)果，無(wú)論是主動(dòng)公開(kāi)自己檢索的類案，還是回應(yīng)訴訟參與人提交的類案，法官將類案檢索結(jié)果運(yùn)用于裁判說(shuō)理的情形均較為少見(jiàn)，體現(xiàn)出以下兩個(gè)特點(diǎn)。

一是主動(dòng)公開(kāi)型說(shuō)理普遍論證不足。在少量法官主動(dòng)公開(kāi)類案檢索結(jié)果的案例中，詳細(xì)解釋參考情況的文書(shū)少之又少。常見(jiàn)表達(dá)為“經(jīng)類案檢索”或簡(jiǎn)單列出類案案號(hào)，缺乏必要論證。這種說(shuō)理能夠“宣示”本次裁判過(guò)程中進(jìn)行了類案檢索，也具有一定的說(shuō)服力，可以減少諸如當(dāng)事人以“一審案件違反了最高法院關(guān)于審理案件中應(yīng)當(dāng)查詢類似案例的規(guī)定”提起上訴的情況發(fā)生②。但這種方式難以體現(xiàn)出法官對(duì)類案檢索結(jié)果的運(yùn)用是否正確合理，也可能引起訴訟參與人對(duì)類案參考正當(dāng)性的質(zhì)疑，導(dǎo)致說(shuō)理目的落空。

二是被動(dòng)回應(yīng)型說(shuō)理普遍回應(yīng)不足。從樣本文書(shū)可以看出，法官對(duì)訴訟參與人提交的類案往往選擇直接回避。即使控（訴）辯雙方就類案檢索問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，法官在裁判說(shuō)理中不予回應(yīng)的情況也比較多見(jiàn)。雖然根據(jù)規(guī)定法官可以當(dāng)庭口頭釋明類案問(wèn)題，但多個(gè)提出前判法院“未檢索類案”“未參考類案”的上（申）訴案件也表明，法官在庭審中往往也不會(huì)對(duì)類案問(wèn)題進(jìn)行釋明。

（三）裁判文書(shū)中難以寫(xiě)明類案檢索結(jié)果的原因

法官在裁判文書(shū)中寫(xiě)明類案檢索結(jié)果的現(xiàn)狀說(shuō)明：法官運(yùn)用類案檢索結(jié)果多以隱性或?qū)?nèi)明示但對(duì)外隱藏的方式進(jìn)行，即便參考了類案檢索結(jié)果，多數(shù)法官也不愿將具體情況在裁判文書(shū)中寫(xiě)明。這與強(qiáng)制性規(guī)則的缺乏有關(guān)，但更根本的原因在于以下三個(gè)方面。

一是類案比附的說(shuō)理難度導(dǎo)致法官不會(huì)說(shuō)。法官參考先例裁判規(guī)則需完成兩個(gè)問(wèn)題的論證：一是證明其所參考的案例與待決案件是類案；二是進(jìn)一步論證類案的論理內(nèi)容能夠合理支撐待決案件所欲得出之結(jié)論[7]。我國(guó)法官長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣于演繹式推理思維，而運(yùn)用類案檢索結(jié)果的思維過(guò)程是類比推理和演繹推理的結(jié)合，需要先類比、后演繹。對(duì)多數(shù)法官來(lái)說(shuō)，書(shū)面展示這一思維過(guò)程是不小的論證挑戰(zhàn)。因此，即使法官們廣泛認(rèn)同參考先例對(duì)審判活動(dòng)具有激發(fā)靈感、增強(qiáng)信心、提高說(shuō)服力等效益，但若要求他們將這一過(guò)程以規(guī)范化的文字形式在裁判文書(shū)中進(jìn)行表達(dá)，無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生說(shuō)理動(dòng)力不足的問(wèn)題。

二是案多人少的結(jié)案壓力導(dǎo)致法官?zèng)]時(shí)間說(shuō)。案多人少是我國(guó)法院一直以來(lái)面臨的難題。根據(jù)法院內(nèi)部管理體制和考核標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)案數(shù)量是法官能力的主要考核指標(biāo)，結(jié)案壓力決定了法官對(duì)多數(shù)案件的說(shuō)理精力有限。法官負(fù)有在法定訴訟期間內(nèi)審結(jié)案件的義務(wù)，裁判文書(shū)的撰寫(xiě)又處于審判期限的末段，這使得裁判文書(shū)的說(shuō)理往往較為緊迫[8]。若說(shuō)理存在客觀難度與較高風(fēng)險(xiǎn)，精簡(jiǎn)說(shuō)理、盡快結(jié)案更是會(huì)成為多數(shù)法官的“理智”選擇。

三是沒(méi)有追責(zé)壓力導(dǎo)致法官不愿說(shuō)。目前沒(méi)有任何法律文件要求法官對(duì)自己的裁判必須說(shuō)明類案檢索的情況，甚至于沒(méi)有任何規(guī)范性文件要求法官必須在裁判文書(shū)中說(shuō)理，很多案件說(shuō)理簡(jiǎn)單，特別是對(duì)律師的辯護(hù)或者代理意見(jiàn)拒不回應(yīng)，律師意見(jiàn)長(zhǎng)篇大論、苦口婆心，而法官對(duì)此往往用一句“律師的意見(jiàn)不能成立”進(jìn)行簡(jiǎn)單粗暴的回應(yīng)，甚至于根本視而不見(jiàn)、置之不理。

盡管存在多方面困難，完善裁判文書(shū)中寫(xiě)明類案檢索結(jié)果的規(guī)則仍然十分必要。當(dāng)然，不是所有裁判都有進(jìn)行類案檢索的必要，經(jīng)檢索的類案也未必就是法律效果、社會(huì)效果最佳的裁決方案[9]。在法官依專業(yè)判斷決定不參考類案檢索結(jié)果，且未作相應(yīng)說(shuō)明解釋時(shí)，訴訟參與人可能難以理解這一做法，進(jìn)而影響其對(duì)類案檢索活動(dòng)與裁判公正性的認(rèn)可。類案檢索問(wèn)題說(shuō)理不足的現(xiàn)狀亟需改善，應(yīng)當(dāng)重視類案檢索結(jié)果在裁判文書(shū)說(shuō)理中的運(yùn)用，以解釋說(shuō)理填補(bǔ)訴訟參與人、公眾與專業(yè)法官之間就類案檢索問(wèn)題存在的認(rèn)知溝壑，避免因錯(cuò)誤認(rèn)知影響裁判效果、影響類案檢索機(jī)制效能發(fā)揮。

三、裁判文書(shū)寫(xiě)明類案檢索結(jié)果的必要性和可行性

要求法官在裁判文書(shū)中寫(xiě)明類案檢索結(jié)果及運(yùn)用情況，具有充分的正當(dāng)性理由。

（一）防止法官濫用自由裁量權(quán)

中國(guó)當(dāng)前司法改革面臨著權(quán)責(zé)平衡、監(jiān)督制約和案多人少三大難題[10]。類案檢索機(jī)制是在案多人少背景下解決權(quán)責(zé)平衡、監(jiān)督制約難題的良方，法官在裁判文書(shū)中寫(xiě)明類案檢索情況基本上可以適用于每一個(gè)案件，為每一個(gè)案件中的自由裁量權(quán)是否合理進(jìn)行提供了可操作、能管用的評(píng)價(jià)方法。

相較于其他統(tǒng)一法律適用工作機(jī)制，類案檢索機(jī)制賦予當(dāng)事人及訴訟參與人更多的參與空間，為他們監(jiān)督法官提供了新的機(jī)制。與發(fā)布司法解釋相比，類案檢索機(jī)制嵌入個(gè)案裁判程序，能夠更加具體、實(shí)際地發(fā)揮適法統(tǒng)一功效；與法院內(nèi)部審判監(jiān)督相比，類案檢索機(jī)制允許當(dāng)事人及訴訟參與人參與，拓寬了個(gè)案裁判的外部監(jiān)督渠道。要求裁判文書(shū)中說(shuō)明類案檢索情況，可以發(fā)現(xiàn)和防治法官故意徇私枉法的情況。同時(shí)，在案件越來(lái)越多，人案矛盾仍未有效解決的司法現(xiàn)狀之下，裁判中還可能產(chǎn)生一些“既不徇私也不枉法”的不公正案件。與人情案、權(quán)力案、金錢(qián)案不同，這些案件難以通過(guò)常規(guī)手段進(jìn)行合理、有效地監(jiān)督。要求在裁判文書(shū)中說(shuō)明類案檢索情況，能夠?yàn)榘讣脑u(píng)價(jià)主體判斷裁判的合理性提供直接、具體的依據(jù)，為解決法官濫用自由裁量權(quán)問(wèn)題提供有效手段。

（二）促進(jìn)心證公開(kāi)

司法公開(kāi)不僅應(yīng)向當(dāng)事人及公眾公開(kāi)案件審理過(guò)程及結(jié)果，還應(yīng)使他們了解何以得出如此結(jié)果的真正理由，影響裁判結(jié)果形成的實(shí)質(zhì)內(nèi)容才應(yīng)為司法公開(kāi)之核心。誠(chéng)信裁判理論也要求，裁判文書(shū)說(shuō)理應(yīng)當(dāng)全面且如實(shí)地展示判決據(jù)以形成的理由[11]。如果類案檢索被引入裁判流程，并對(duì)法官的裁判產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響，法官便應(yīng)向訴訟參與人明示，并提出相應(yīng)的理由對(duì)自己的判斷與取舍加以論證。類案強(qiáng)制檢索報(bào)告機(jī)制要求法官在說(shuō)明報(bào)告中對(duì)類案檢索及參考問(wèn)題進(jìn)行充分說(shuō)理論證，但并不要求法官將檢索、選擇并參考類案裁判規(guī)則的思維過(guò)程對(duì)外公開(kāi)。這種規(guī)定強(qiáng)化了內(nèi)外說(shuō)理差別，與審判實(shí)質(zhì)公開(kāi)理念不符。

有學(xué)者在論及指導(dǎo)性案例的運(yùn)用問(wèn)題時(shí)指出：“適用指導(dǎo)性案例要以誠(chéng)信原則規(guī)范自己的案例適用活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)在裁判說(shuō)理部分如實(shí)地向外界展示案例適用的全部過(guò)程?！盵12]指導(dǎo)性案例經(jīng)最高人民法院篩選發(fā)布，相較其他案例具有突出的正確性與權(quán)威性，其在裁判中的運(yùn)用尚需向訴訟參與人及公眾公開(kāi)。法官對(duì)一般類案的運(yùn)用更加具有規(guī)范必要性，也應(yīng)全面、如實(shí)公開(kāi)，使訴訟參與人及公眾所充分了解類案檢索結(jié)果在裁判過(guò)程中所發(fā)揮的作用。

（三）提高個(gè)案裁判說(shuō)服力

2018年6月13日，最高人民法院發(fā)布實(shí)施《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱《釋法說(shuō)理指導(dǎo)意見(jiàn)》），將指導(dǎo)性案例作為論證裁判理由的首要論據(jù)，體現(xiàn)出對(duì)“以案例輔助說(shuō)理”的充分肯定?！夺尫ㄕf(shuō)理指導(dǎo)意見(jiàn)》還將公理、情理、經(jīng)驗(yàn)法則、交易慣例、民間規(guī)約、職業(yè)倫理等納入裁判理由論據(jù)范圍，以“提高裁判結(jié)論的正當(dāng)性與可接受性”。對(duì)于通過(guò)法定程序制作、與指導(dǎo)性案例功能類似的類案，將檢索結(jié)果納入裁判文書(shū)說(shuō)理范圍同樣可以起到輔助說(shuō)理的效果。

“如果法官在審理過(guò)程完成后，僅僅作出一個(gè)命令式的判決結(jié)果，沒(méi)有合理地對(duì)案件的證據(jù)與事實(shí)進(jìn)行分析論證，對(duì)適用法律進(jìn)行必要的法理推演的話，當(dāng)事人往往不會(huì)對(duì)判決結(jié)果信服，從而導(dǎo)致對(duì)整個(gè)審判程序的懷疑?！盵13]對(duì)于解釋法律適用，提高當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的信服程度來(lái)說(shuō)，類案檢索結(jié)果是有力說(shuō)理工具。有一線法官曾結(jié)合自己的辦案經(jīng)歷在相關(guān)訪談中提到，對(duì)一些法律關(guān)系復(fù)雜的偶發(fā)性問(wèn)題，主動(dòng)進(jìn)行類案檢索并向當(dāng)事人提供類似案件，當(dāng)事人往往會(huì)產(chǎn)生“法官誠(chéng)未欺我”的信服心理，對(duì)判決結(jié)果接受度較高[14]。因此，應(yīng)充分重視類案檢索結(jié)果的釋法說(shuō)理功能，要求法官在裁判文書(shū)中寫(xiě)明類案檢索結(jié)果及運(yùn)用情況，提高個(gè)案裁判說(shuō)服力。

（四）不會(huì)沖擊成文法體制

將類案檢索結(jié)果作為裁判理由寫(xiě)入裁判文書(shū)并不違反依法裁判原則。

一方面，參考類案檢索結(jié)果的正確性有所保證。首先，類案檢索結(jié)果的運(yùn)用是在尊重法律與待審案件事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行。法官需對(duì)類案檢索結(jié)果進(jìn)行衡量與判斷，“當(dāng)發(fā)現(xiàn)案例規(guī)則存在缺陷時(shí)，應(yīng)設(shè)法避開(kāi)對(duì)該案例的參照”[15]，避免因錯(cuò)誤參考導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判。其次，為確保類案檢索實(shí)效，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定了檢索范圍與效力優(yōu)先級(jí)別。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》，除指導(dǎo)性案例外，法官還可依次檢索最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件、本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）高級(jí)人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件、 上一級(jí)人民法院及本院裁判生效的案件。這一規(guī)定將裁判質(zhì)量較優(yōu)、參考價(jià)值較高的案例確定為類案來(lái)源，能夠幫助法官有效檢索、篩選對(duì)待決案件具有參考價(jià)值的類案，降低錯(cuò)誤參考的可能性。同時(shí)，在強(qiáng)制檢索報(bào)告的案件中，類案檢索結(jié)果需經(jīng)合議庭、專業(yè)法官會(huì)議或?qū)徫瘯?huì)討論，也能為法官正確參考類案、正確適用法律提供保障。

另一方面，類案檢索結(jié)果也并非裁判法律依據(jù)。類案檢索結(jié)果與指導(dǎo)性案例功能類似，即為類似案件的裁判在論理、適用法律以及裁量幅度等方面提供參考[16]?！邦惏笝z索主要是運(yùn)用案例輔助對(duì)抽象法律條文進(jìn)行解釋，就是解釋大前提，明確大前提的內(nèi)涵，增強(qiáng)大前提涵攝小前提進(jìn)而得出法律結(jié)論的說(shuō)服力，進(jìn)而增強(qiáng)意見(jiàn)的正當(dāng)性、合法性?！盵17]在這一過(guò)程中，法官運(yùn)用案例是參考適用在裁判場(chǎng)景中得以具體化的制定法規(guī)則，并非將類案中法官的理由作為規(guī)范依據(jù)進(jìn)行裁判。而發(fā)揮解釋、說(shuō)服效力的類案檢索結(jié)果，也只會(huì)作為解釋裁判理由的說(shuō)理材料被寫(xiě)入裁判文書(shū)。

當(dāng)然，也許有人會(huì)提出，我們已經(jīng)有了很多的制約監(jiān)督措施來(lái)限制法官的自由裁量權(quán)，不必要在類案檢索這一機(jī)制上寄予過(guò)多的希望、給法官更多的義務(wù)。但裁判文書(shū)寫(xiě)明類案檢索結(jié)果仍然是必要的，原因在于每一個(gè)具體案件都是復(fù)雜的，法官自由裁量權(quán)非常微妙，每一個(gè)表面上看起來(lái)正確的案件，都可能隱藏著法官在合法外衣下故意的上下其手或者無(wú)意的錯(cuò)誤裁判。黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》要求，“依法及時(shí)公開(kāi)執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書(shū)，加強(qiáng)法律文書(shū)釋法說(shuō)理，建立生效法律文書(shū)統(tǒng)一上網(wǎng)和公開(kāi)查詢制度”[18]，加強(qiáng)法律文書(shū)釋法說(shuō)理已經(jīng)寫(xiě)入黨的文件。要求裁判文書(shū)寫(xiě)明類案檢索結(jié)果是改變裁判文書(shū)說(shuō)理不夠的現(xiàn)狀的必要、重要舉措。

四、裁判文書(shū)寫(xiě)明類案檢索結(jié)果的規(guī)則

形成類案檢索裁判說(shuō)理的規(guī)模化推廣，需要探索切實(shí)可行的說(shuō)理規(guī)則。考慮到法官“不會(huì)說(shuō)”“沒(méi)時(shí)間”“不愿說(shuō)”的說(shuō)理難題，在類案檢索機(jī)制的現(xiàn)有制度框架下，對(duì)于裁判文書(shū)中寫(xiě)明類案檢索結(jié)果的規(guī)則設(shè)計(jì)，筆者建議應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面。

（一）裁判文書(shū)寫(xiě)明類案檢索結(jié)果的情形

第一，對(duì)訴訟參與人提交的類案檢索結(jié)果應(yīng)當(dāng)回應(yīng)?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第10 條僅要求法官應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟參與人提交的指導(dǎo)性案例在裁判文書(shū)說(shuō)理中回應(yīng)；對(duì)于指導(dǎo)性案例以外的其他類案法官可以靈活處理，選擇在庭審中釋明或在裁判文書(shū)說(shuō)理中回應(yīng)。這一規(guī)定是出于對(duì)審判工作實(shí)際的考量。但類案檢索機(jī)制運(yùn)行現(xiàn)狀表明，靈活性規(guī)定會(huì)導(dǎo)致的法官回應(yīng)不足問(wèn)題，甚至已經(jīng)開(kāi)始影響類案檢索機(jī)制效能發(fā)揮。各中院或高院在制定類案檢索相關(guān)規(guī)定時(shí)，應(yīng)在《指導(dǎo)意見(jiàn)》第10 條規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化、加強(qiáng)本地區(qū)法官回應(yīng)類案問(wèn)題的規(guī)則，強(qiáng)調(diào)法官對(duì)當(dāng)事人提交的類案均應(yīng)在裁判文書(shū)中進(jìn)行回應(yīng)。同時(shí)，各地法院可根據(jù)本地審判實(shí)際，向訴訟參與人提供類案檢索材料提交模板，發(fā)布相關(guān)規(guī)則明晰其提交類案檢索材料的注意事項(xiàng)。通過(guò)規(guī)范訴訟參與人提交類案檢索材料的形式，幫助法官快速了解當(dāng)事人類案檢索相關(guān)訴求，為后續(xù)進(jìn)行針對(duì)性回應(yīng)提供便利，減輕法官辦案壓力。

第二，法官對(duì)類案強(qiáng)制檢索結(jié)果應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中說(shuō)明。《指導(dǎo)意見(jiàn)》第2 條規(guī)定了類案強(qiáng)制檢索的具體情形為四類重大、疑難、復(fù)雜案件，法律適用存在爭(zhēng)議的案件或新類型案件[19]，具有一定審理難度。要求法官在裁判文書(shū)中寫(xiě)明類案強(qiáng)制檢索結(jié)果，符合司法體制綜合配套改革對(duì)加強(qiáng)疑難案件釋法說(shuō)理的要求。

類案強(qiáng)制檢索結(jié)果有內(nèi)部說(shuō)明報(bào)告等法定程序進(jìn)行規(guī)制與記錄，要求法官將其寫(xiě)入裁判文書(shū)具有可行性。一方面，類案的識(shí)別、參考與裁判規(guī)則的確定經(jīng)集體討論，能有效修正個(gè)體化認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤和瑕疵[4]，避免類案檢索結(jié)果的不當(dāng)運(yùn)用以及由此產(chǎn)生的錯(cuò)誤說(shuō)理。另一方面，類案檢索結(jié)果的裁判說(shuō)理還能依托于內(nèi)部討論的相關(guān)記錄。合議庭、法官會(huì)議及審委會(huì)在討論過(guò)程中就類案檢索情況形成條理化記錄，法官以此作為裁判說(shuō)理的參考，能夠減輕論證、表達(dá)負(fù)擔(dān)，克服“不會(huì)說(shuō)”“沒(méi)時(shí)間”的說(shuō)理難題。需要明確的是，這并不意味著直接公開(kāi)內(nèi)部討論，記錄材料的主要作用是便于法官梳理、論證類案檢索情況，幫助法官進(jìn)行裁判說(shuō)理。

第三，法官對(duì)自己主動(dòng)進(jìn)行的非強(qiáng)制性類案檢索，可根據(jù)工作實(shí)際決定是否在裁判文書(shū)中寫(xiě)明。要求法官對(duì)沒(méi)有強(qiáng)制檢索報(bào)告義務(wù)的類案檢索活動(dòng)必須說(shuō)理，不具有可行性。不同于類案強(qiáng)制檢索活動(dòng)有完整的程序規(guī)范并要求強(qiáng)制記錄，法官主動(dòng)進(jìn)行類案檢索，是法官自由心證時(shí)自己進(jìn)行事實(shí)上的邏輯推理和法律上的解釋分析的過(guò)程。如果要求法官必須在裁判文書(shū)中公開(kāi)類案檢索結(jié)果，說(shuō)明運(yùn)用情況，他完全可以否認(rèn)自己進(jìn)行過(guò)檢索，因而沒(méi)有可行性。但是，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)法官將主動(dòng)檢索結(jié)果寫(xiě)入裁判文書(shū)，這是法官主動(dòng)接受監(jiān)督、實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)充分說(shuō)理的重要方式，也方便事后進(jìn)行案件質(zhì)量考評(píng)和司法責(zé)任查明。

（二）裁判文書(shū)寫(xiě)明類案檢索結(jié)果的方法

將類案檢索結(jié)果寫(xiě)入裁判文書(shū)時(shí)，應(yīng)以運(yùn)用結(jié)果的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容為重點(diǎn)。裁判說(shuō)理與制作類案檢索報(bào)告不同，后者要求法官明確展示檢索主體、時(shí)間、平臺(tái)、方法等信息，這些程序記錄性內(nèi)容的釋法說(shuō)理作用不明顯。在確認(rèn)類案具有可參考性的前提下，“發(fā)揮案例指導(dǎo)或參考作用的關(guān)鍵，是正確表達(dá)、妥當(dāng)運(yùn)用類案裁判規(guī)則”[20]。因此，類案的識(shí)別、可參考性的判斷與裁判規(guī)則的總結(jié)是應(yīng)當(dāng)寫(xiě)入裁判文書(shū)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

類案識(shí)別?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》綜合考慮多種類案判斷觀點(diǎn)，圍繞案件的主要特征將類案比對(duì)點(diǎn)規(guī)定為“基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問(wèn)題等”。這一規(guī)定符合理論邏輯，但在實(shí)際運(yùn)用時(shí)稍顯籠統(tǒng)，難免陷入抽象爭(zhēng)議，可能不利于提取檢索與識(shí)別指標(biāo)。從檢索技術(shù)要求與可行性上考慮，要素提取方法符合技術(shù)規(guī)則和審判規(guī)律，是審判實(shí)際中識(shí)別類案最合理的方法，即法院在審判時(shí)圍繞案件要素展開(kāi)，通過(guò)提取并比對(duì)案件要素來(lái)識(shí)別類案[3]。應(yīng)當(dāng)明確的是，類案判斷是復(fù)雜且相對(duì)的，不同案件之間的可比性會(huì)受不同語(yǔ)境限制，即便在客觀對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)的指引下，法官在具體辦案過(guò)程對(duì)于類案的判斷也始終具有一定自由裁量權(quán)[21]。因此，法官在對(duì)類案參考問(wèn)題進(jìn)行裁判說(shuō)理時(shí)，應(yīng)充分說(shuō)明自己對(duì)類案識(shí)別的考量因素。

可參考性判斷。法官在確定存在類案后，還需判斷并說(shuō)明類案裁判規(guī)則對(duì)待決案件有無(wú)指引作用。并非所有檢索出的類案都具有參考價(jià)值，在正當(dāng)情況下法官可以偏離類案裁判。典型情況有類案裁判規(guī)則存在錯(cuò)誤、過(guò)時(shí)、疏忽等缺陷[22]，或類似案件無(wú)較為統(tǒng)一的裁判規(guī)則可供參考。對(duì)于確定參考的類案裁判，法官應(yīng)注意解釋自己選擇參考對(duì)象的原因；在無(wú)可參考類案的情況下，法官更應(yīng)在裁判文書(shū)中充分說(shuō)理論證。例如“成都市郫都區(qū)規(guī)劃和自然資源局、成都中財(cái)科技教育產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案”中，法官主動(dòng)說(shuō)明經(jīng)過(guò)檢索，最高法院相關(guān)案例中對(duì)類似問(wèn)題的處理方式各異，“均系基于個(gè)案具體情況而論”，因此針對(duì)待決案件需要更加具體的分析③。該判決展現(xiàn)了法官進(jìn)行類案檢索中的思維過(guò)程，當(dāng)事人可以據(jù)此了解法官對(duì)待該案認(rèn)真謹(jǐn)慎、全面衡量的態(tài)度。

裁判規(guī)則的總結(jié)。對(duì)于確定參考的類案裁判，法官還應(yīng)歸納具體裁判規(guī)則，對(duì)類案檢索結(jié)果的運(yùn)用作實(shí)質(zhì)性總結(jié)。裁判規(guī)則是確認(rèn)類案的關(guān)鍵與作出類案裁判的指引，在邏輯上由爭(zhēng)議焦點(diǎn)和法律解決方案組成[20]。在指導(dǎo)性案例中，裁判規(guī)則以裁判要點(diǎn)的形式呈現(xiàn)，由最高人民法院從生效判決書(shū)中的裁判理由中提取出來(lái)。在其他案例中，這一工作可能需要由法官自行完成。在裁判文書(shū)中寫(xiě)明裁判結(jié)果所參考的類案裁判規(guī)則，能夠起到明晰、總結(jié)類案參考結(jié)果的作用，幫助解釋裁判結(jié)論。

以上內(nèi)容是從法官對(duì)自己進(jìn)行的類案檢索在裁判文書(shū)中說(shuō)理的方法，對(duì)于訴訟參與人提交了類案檢索材料的，法官也可以針對(duì)當(dāng)事人所提出的具體類案檢索、類案參考訴求進(jìn)行回應(yīng)，參照上述內(nèi)容，對(duì)當(dāng)事人提供的類案檢索材料重新進(jìn)行全面地分析、說(shuō)理。

五、結(jié) 語(yǔ)

類案檢索機(jī)制是我國(guó)積極開(kāi)發(fā)利用案例資源的新探索，也是深化司法體制改革的重要配套措施。目前，我國(guó)司法體制改革正處于持續(xù)深化推進(jìn)階段，“四梁八柱”的司法體制改革主體框架已基本確立，司法體制綜合配套措施改革成為改革重心。而司法體制綜合配套改革是一項(xiàng)復(fù)雜工程，需要注意各項(xiàng)改革措施的制度結(jié)構(gòu)搭建與實(shí)施細(xì)節(jié)完善。

隨著《指導(dǎo)意見(jiàn)》的正式出臺(tái)，類案檢索機(jī)制的主體架構(gòu)已基本搭建完成，需將機(jī)制發(fā)展重點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移至落地實(shí)施的細(xì)節(jié)問(wèn)題。重視訴訟參與人及公眾對(duì)類案檢索機(jī)制運(yùn)行的評(píng)價(jià)與反饋，加強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理環(huán)節(jié)對(duì)類案檢索結(jié)果的運(yùn)用，這正是在現(xiàn)有司法體制下充分發(fā)揮類案檢索機(jī)制效能的重要細(xì)節(jié)。有必要確立裁判文書(shū)寫(xiě)明類案檢索結(jié)果的規(guī)則，以推動(dòng)類案檢索機(jī)制朝更成熟、更有效的方向發(fā)展。

注釋：

①樣本刪減標(biāo)準(zhǔn)為：數(shù)據(jù)庫(kù)重復(fù)推送的相同案例、關(guān)鍵詞命中但實(shí)質(zhì)內(nèi)容與類案檢索機(jī)制無(wú)關(guān)的案例法律。樣本抽樣標(biāo)準(zhǔn)為：雙方或一方當(dāng)事人相同的群體性、同系列案件僅保留一例。

②山東省棗莊市中級(jí)人民法院（2020）魯04 民終765 號(hào)民事裁定書(shū)。

③四川省成都市中級(jí)人民法院（2020）川01 民終11237 號(hào)民事判決書(shū)。