摘 要 將對(duì)明清士紳生活史的研究引入制度因素或許是克服該領(lǐng)域“碎片化”的途徑之一。本文從日常生活出發(fā)，勾勒出曾參與抗清運(yùn)動(dòng)的侯岐曾家族應(yīng)對(duì)清廷籍沒(méi)的全過(guò)程，期間侯岐曾主要運(yùn)用私人關(guān)系試圖免除籍沒(méi)，這一策略也是鄉(xiāng)紳階層對(duì)抗國(guó)家制度的特征之一，但在此案中并未明顯收效。這說(shuō)明個(gè)體在直面特定制度壓力時(shí)騰挪空間有限，也顯示晚明江南士紳憑借私人關(guān)系交通官府、影響國(guó)家政策的烜赫局面入清后已趨消逝。

關(guān)鍵詞 侯岐曾，生活，制度，籍沒(méi)，明清之際

中圖分類號(hào) K2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 0457-6241（2021）02-0031-07

前 言

士紳作為明清時(shí)期國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)的主體人員，也是地域社會(huì)重要的支配性力量，早已備受矚目，相關(guān)研究成果繁多。①學(xué)界以往多著眼于士紳的地位、作用，以及與國(guó)家和地方基層組織的關(guān)系，近年來(lái)轉(zhuǎn)而關(guān)注士紳豐富多彩的日常生活與個(gè)人情感。②但如何搭建個(gè)人生活的“小歷史”與王朝更迭、制度演替、社會(huì)變遷等“大歷史”的關(guān)聯(lián)，以避免研究成果“碎片化”，統(tǒng)合多重視角下的士紳研究，則成為伴之而生的難題。有鑒于此，在生活史的研究中引入制度因素或?yàn)榭尚兄?，從而由生活觀察制度的效能與局限，在具體的歷史情境中增進(jìn)對(duì)制度與生活二者關(guān)系的理解;③制度史領(lǐng)域以“日常政治”或“日常統(tǒng)治”為名的研究導(dǎo)向與之殊途同歸。④由此，士紳的“日常抵抗”與普通民眾有何區(qū)別，⑤在制度壓力下如何發(fā)揮“被統(tǒng)治的藝術(shù)”，士紳視角下生活與制度的關(guān)系為何，隨之成為值得討論的話題。本文選取清初江南省嘉定縣士紳侯岐曾應(yīng)對(duì)籍沒(méi)的經(jīng)歷為個(gè)案，對(duì)上述問(wèn)題試作探討。

侯岐曾（1594—1647），字雍瞻，明朝副榜貢生，是嘉定抗清運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖、南明左通政侯峒曾的胞弟?！凹味ㄈ馈敝畷r(shí)，侯峒曾兵敗殉國(guó)，侯岐曾因身在外地幸免于難，隨后返回家鄉(xiāng)隱居。但清廷為懲處抗清人士，有意籍沒(méi)侯氏家產(chǎn)，使侯岐曾不得不反復(fù)周旋于官府與友人之間，試圖為家族免除此禍，但未能成功，后因卷入復(fù)明運(yùn)動(dòng)而死。侯岐曾圍繞免除籍沒(méi)展開的一系列活動(dòng)，既可以視為江南士紳與清朝國(guó)家之間的拉鋸，亦不啻為從個(gè)人生活出發(fā)與籍沒(méi)制度的較量，因此可作為引入制度因素考察士紳生活的一個(gè)典型案例?！逗钺沼洝返拇媸?，則為本文的論述提供了較為可靠、細(xì)致的資料基礎(chǔ)。①

一、清初籍沒(méi)制度概覽

清廷對(duì)侯家的籍沒(méi)既有著相應(yīng)的制度依據(jù)，又是特殊歷史環(huán)境的產(chǎn)物，故對(duì)其制度淵源、歷史背景與執(zhí)行方式有所交代，是理解侯岐曾應(yīng)對(duì)籍沒(méi)的策略與困境的前提。

“籍沒(méi)”指將某家財(cái)產(chǎn)與人口登記并沒(méi)收入官的懲罰，此刑在秦律中已有，在傳世文獻(xiàn)中首次出現(xiàn)則在《三國(guó)志》中。②唐、宋以后，法律逐步將籍沒(méi)定性為對(duì)謀叛等重罪的附加懲罰，③明清兩朝予以沿襲，④其名在清中葉后逐步演變?yōu)椤俺摇薄Ｔ诿髑宥Ω镏?，清廷常以此法懲治或威脅江南士紳中的不合作者，⑤如清軍攻陷松江后即張榜告示：“諸生不至者，家產(chǎn)籍沒(méi)?！雹耷逋⒃趹?zhàn)后對(duì)先前參與武裝抗清運(yùn)動(dòng)或參加南明政權(quán)的故明文官武將則直接籍沒(méi)其家，包括兩廣總督沈猶龍、福建巡撫張肯堂、兵部尚書張國(guó)維、兵部侍郎朱大典、吳淞總兵吳志葵、金山衛(wèi)指揮使侯承祖等，對(duì)此后參與秘密抗清活動(dòng)的士人也照此處置。一方面，此舉確為清初王朝更迭、民族矛盾尖銳這一特殊歷史背景的產(chǎn)物。據(jù)統(tǒng)計(jì)，順治朝對(duì)抗清人士的籍沒(méi)案件計(jì)365例，占清代以“叛逆”為名所行籍沒(méi)的70%以上。⑦但在另一方面，執(zhí)行籍沒(méi)的清朝官員經(jīng)常提到自己是依“法”辦事，中央政府亦表示認(rèn)可，乃至加以敦促，⑧證明清廷內(nèi)部對(duì)籍沒(méi)政策的適用范圍有明確的規(guī)定，可能即援引順治三年（1646）頒行的《大清律集解附例》。⑨這反映出清初對(duì)抗清者的廣行籍沒(méi)已超出臨時(shí)性政策的范疇，具有一般意義上的制度性質(zhì)，也承續(xù)著唐、宋以來(lái)籍沒(méi)“叛逆”的制度傳統(tǒng)。

在理論上，籍沒(méi)的對(duì)象是一切形式的家產(chǎn)，包括田地、房屋、金銀珠寶、貴重家具等，稍有價(jià)值的小件器物也在籍沒(méi)之列（如酒器），但處理方式根據(jù)財(cái)產(chǎn)類型而有所不同。清廷對(duì)侯家的籍沒(méi)方式便體現(xiàn)出相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)分類觀念：將一部分財(cái)產(chǎn)（如侯家位于嘉定縣城的宅邸）予以沒(méi)收，對(duì)另一部分（如田地）則進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、折價(jià)，再要求侯家如數(shù)繳上相應(yīng)的現(xiàn)金。籍沒(méi)政策一旦嚴(yán)格執(zhí)行，被籍者勢(shì)必傾家蕩產(chǎn)。不過(guò)，籍沒(méi)既以登記家產(chǎn)為首要環(huán)節(jié)，就存在各方勢(shì)力操縱文書制度的空間。被籍之家希望盡量保留財(cái)產(chǎn)，經(jīng)手籍沒(méi)的官吏也每每借機(jī)牟利，將部分被籍財(cái)產(chǎn)截歸己有，導(dǎo)致巨細(xì)靡遺的籍沒(méi)時(shí)常只停留于紙面，⑩以容易隱匿、混報(bào)的田地與房屋為甚。清廷在對(duì)方國(guó)安、朱大典、張國(guó)維等南明魯王重臣的籍沒(méi)時(shí)就碰到這類問(wèn)題，當(dāng)事官員被迫再三強(qiáng)調(diào)“田按畝數(shù)，房按間架，徹底精心細(xì)查，確估價(jià)值，寸椽尺土，毋許遺漏”，①這項(xiàng)工作前后持續(xù)了一年多才稍有頭緒。

侯家在鼎革之際選擇站在清朝的對(duì)立面，尤因侯峒曾主持嘉定抗清運(yùn)動(dòng)之舉被清廷明確定為“謀逆”，②依律籍沒(méi)在情理之中。清廷對(duì)侯家的懲治措施不止一端，除籍沒(méi)外，還多次以“取租”為名勒令侯家上繳欠賦，并威脅懲辦侯家私占蕩田、詭寄田畝之舉。侯岐曾本人則認(rèn)定，與其他禍?zhǔn)孪啾?，籍沒(méi)才是心腹大患，以故他盡可能地動(dòng)員了家族的全部力量與自己舊日的人際關(guān)系，力求在貌似無(wú)可商榷的籍沒(méi)制度中撬開縫隙，達(dá)到免籍或少籍的效果。他應(yīng)對(duì)籍沒(méi)的過(guò)程委婉曲折、驚心動(dòng)魄、細(xì)節(jié)畢現(xiàn)，是詮釋鄉(xiāng)紳運(yùn)用非正式手段對(duì)抗正式制度的絕佳案例，局勢(shì)也的確因他的努力而數(shù)度出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。

二、侯岐曾對(duì)抗籍沒(méi)制度的過(guò)程

《侯岐曾日記》從順治三年（1646）正月初一開始記載，清廷在此前已聲稱要籍沒(méi)侯家，但命令尚未正式下達(dá)，故侯岐曾在年初致力于使自家免登籍沒(méi)之列。他首先對(duì)嘉定縣衙示弱，說(shuō)明自己對(duì)可能到來(lái)的籍沒(méi)表示順從，正在“速圖棄產(chǎn)，完各衙門事，不敢分毫弛緩也”，并指示家仆向官府報(bào)告自己“真病真危，即日嗚呼哀哉”。③與此同時(shí)，他將主要的精力和財(cái)力投入到打點(diǎn)清朝各級(jí)官員的過(guò)程中，對(duì)江寧巡撫土國(guó)寶、吳淞總兵李成棟與嘉定縣令楊之賦，他三管齊下，各致賄賂，相信對(duì)方“食言不肥，或者免夫”。④問(wèn)題在于，賄賂官吏需要大筆現(xiàn)金，歷經(jīng)喪亡破蕩的侯家卻日益拮據(jù)，只得變賣產(chǎn)業(yè)，并向友人借貸。正月二十六日，侯岐曾“售去陶林來(lái)田十七畝”，這是他變賣田產(chǎn)的開端，同日又貸到好友太倉(cāng)士人王瑞國(guó)的300兩白銀，⑤用于向楊之賦行賄。侯岐曾還多次拜托友人許自俊向李成棟疏通，⑥并通過(guò)其他途徑致上賄賂。

然而，這些努力未能獲得回報(bào)。二月初四，巡撫衙門的胥吏傳來(lái)消息，表示：“田房變價(jià)，近已奉旨，不便下邊挽回矣?！焙钺S即沮喪地給侄兒侯玄瀞寫信嘆道：“到底不脫籍沒(méi)，從前心力皆付東流，不待言矣。從后講透本名，不知尚費(fèi)幾許斡旋也?！雹咦鳛榧疀](méi)的第一步，嘉定縣衙登記侯家財(cái)產(chǎn)的工作很快隨之展開，要求侯家如實(shí)上報(bào)田房數(shù)量，“恐喝之言，無(wú)所不至”。⑧一個(gè)月后，官府派出“居民”3人至侯氏祖居紫隄村考察侯家田產(chǎn)，予以估價(jià)，⑨上報(bào)金額達(dá)白銀3100兩。⑩負(fù)責(zé)察房的差役也接踵而至，雖然侯岐曾的兩位族叔鼎旸、兌旸對(duì)前來(lái)勘房的嘉定典史閔有義以“禮數(shù)周旋”，但幾日后侯家房?jī)r(jià)所報(bào)的金額仍高達(dá)3600兩，這還不是官府有意追索的全部。侯岐曾感到“籍沒(méi)大費(fèi)未知何底”，為免家業(yè)毀于一旦，他必須抓住癥結(jié)，迅速行動(dòng)。

籍令下達(dá)后，侯岐曾很快意識(shí)到江寧巡撫土國(guó)寶是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。他對(duì)長(zhǎng)子玄汸談及清廷所下的“部檄”因系土國(guó)寶開報(bào)，故“無(wú)復(fù)中止之理”。因此解鈴還須系鈴人，如欲清廷撤回籍令，就必須使土國(guó)寶的強(qiáng)硬態(tài)度發(fā)生松動(dòng)。于是，侯岐曾選擇聯(lián)系土國(guó)寶的幕僚沈弘之代己疏通，被沈氏借機(jī)索要700兩白銀的巨額賄賂。他還托友人朱茂昭多次前往位于蘇州的巡撫衙門探聽消息，并致以路費(fèi)與相應(yīng)的打點(diǎn)費(fèi)用。這些手段一時(shí)奏效，四月初四，土國(guó)寶發(fā)下批示，內(nèi)有“免變”二字，①使侯家得以喘息，但能否定案仍有待最終發(fā)下的申文。此時(shí)縣令楊之賦又起事端，他在四月的嘉定劫獄事件后旋即卸任，②臨行前不忘以替侯家向上級(jí)疏通為名繼續(xù)索要賄賂，于是通過(guò)縣衙的張姓胥吏主動(dòng)對(duì)侯家表示：“侯家事，乘我在此，包它申文干凈，但須助我行貲。”侯岐曾憤懣不已，但也深知在官府申文欲下未下的敏感時(shí)刻，楊之賦成事不足、敗事有余，如果此時(shí)與他決裂，則“恐它日起爐作灶，轉(zhuǎn)貽后悔”。③因此他還是與母親龔氏相商，從賣田所得中抽出50兩銀子讓老仆管科送到縣衙。不料楊之賦大為不滿，當(dāng)眾對(duì)胥役說(shuō)：“這送你們也不夠?！庇謱?duì)在場(chǎng)的管科表示：“你家事大，若付掌印手，最少千金。今吾已蕩盡，前日汝家送我的，俱化為烏有了。此時(shí)隨分金犀等器物，皆可助我用。難道我要與你家完局，你家反不理會(huì)？只索拋去便了。”④侯岐曾被迫再度加價(jià)。

五月二十四日，巡撫衙門發(fā)下申文，暫時(shí)免除對(duì)侯家的籍沒(méi)與取租，“語(yǔ)意亦安”。⑤但六月初九日的公文又對(duì)侯家的“產(chǎn)租兩案，俱十分嚴(yán)切，又絕不顧前批‘免變二字矣”。⑥八月初五，土國(guó)寶將籍沒(méi)侯家的處置具題上奏，再難挽回。侯岐曾半年以來(lái)的努力與期待付諸東流，投入的大量錢財(cái)也無(wú)法追回。官府此時(shí)還加大了催逼侯家補(bǔ)交欠租的力度，李成棟于五月底親自到嘉定追租，后命縣衙書吏給侯家?guī)г?，“?yán)諭再遲必擒家屬”。⑦侯岐曾被迫托縣衙張胥吏向李成棟當(dāng)面陳情，得以寬限一月，“然又費(fèi)多金矣”。⑧嘉定縣衙的追索也不甘人后，先是“雙日一比”，又改為每逢二、八日一催，“萬(wàn)分無(wú)姑緩理”。⑨侯岐曾長(zhǎng)期幻想的免租看來(lái)已經(jīng)毫無(wú)希望，連縣衙胥吏都勸其“勿更思簽免”，以免增加不必要的支出。⑩他只能盡量滿足官府的索求，分批交租，到七月底仍逋欠銀200余兩。征租與籍沒(méi)名為兩案，但都屬清廷懲治抗清人士的手段，官府征租也有先行調(diào)查財(cái)產(chǎn)、便于日后籍沒(méi)的用意，侯家友人夏平南探到的消息便是“既嘗取租，將來(lái)變產(chǎn)自難脫凈”。

在危如累卵的局勢(shì)下，侯岐曾終于改變策略，不再單憑自己的力量嘗試從外部疏通官府，而是動(dòng)用自己在清朝政府內(nèi)部的人際關(guān)系，再次嘗試免除籍沒(méi)。在夏平南的提議下，侯岐曾決定向李雯求助。李雯字舒章，是“云間三子”之一，與陳子龍、夏允彝齊名，與侯岐曾亦有交誼。他在國(guó)變時(shí)滯留北京，結(jié)果被隨后入主北京的清朝羈留，授以內(nèi)閣中書舍人之職，但心中頗不情愿，每每自嘆失節(jié)。順治三年，他回鄉(xiāng)葬父，至八月仍未返京，是有能力亦有意愿向侯家提供幫助的理想人選。兒媳夏淑吉自告奮勇，與夏平南一道持信面見(jiàn)李雯。

李雯接到消息后，“發(fā)書流涕，許必援手”，因本人患病不能親來(lái)，便遣其弟李霙奔赴嘉定。經(jīng)侯岐曾懇請(qǐng)，李霙于八月十九日入城拜謁嘉定署印官。這一謁迅速收效，縣衙立即停止征租。但可能由于能力所限，李霙此來(lái)并未為侯家解決籍沒(méi)問(wèn)題，侯岐曾不得不再度托夏平南向巡撫土國(guó)寶哀懇免籍。但他的努力顯然無(wú)效，八月二十九日，侯岐曾得知土國(guó)寶的籍沒(méi)疏早已在當(dāng)月十九日發(fā)往北京，萬(wàn)般無(wú)奈之下，他也唯有“漠然聽之”了。①

李雯兄弟為侯家爭(zhēng)取的喘息時(shí)間非常短暫。九月中旬以后，官府又開始了新一輪的追租，除追清逋欠外，還以“新舊糧、散甲、附郭”為名要求侯家再繳銀數(shù)百兩。②侯岐曾感到經(jīng)濟(jì)壓力難以承受，遂向其父侯震旸的進(jìn)士同年、清朝禮部侍郎錢謙益求助。他很快得知，錢謙益已主動(dòng)與嘉定縣衙溝通，“致囑侯、黃甚力”。③十一月初八，新任嘉定縣令唐瑾發(fā)出告示，內(nèi)有“防忠裔之魚肉”等語(yǔ)，并把侯家稱為“宦族名士”，④3日后公布優(yōu)恤告示，態(tài)度之溫和前所未有。侯岐曾自知是錢謙益的功勞，心中感念不已。但到月中，唐瑾從蘇州返回后，對(duì)侯家態(tài)度大變，此后“惟聞催科嚴(yán)切而已”。⑤次年四月，錢謙益本人也突然被清廷逮捕、鋃鐺北上、關(guān)入刑部大獄，⑥對(duì)侯家更是有心無(wú)力了。

錢謙益的干預(yù)是這場(chǎng)危機(jī)最后的一次轉(zhuǎn)機(jī)。在之后的半年，官府施加的壓力持續(xù)加重，催逼日甚一日，但在財(cái)力枯竭、人情無(wú)效的情況下，侯岐曾益發(fā)顯得束手無(wú)策。他想到一年來(lái)所有的努力全部落空，投入的大量錢財(cái)毫無(wú)回報(bào)，尤感痛徹心扉：“獨(dú)前此無(wú)限膏脂，斷送鼠穴，曾不收分寸功，不由不裂眥填膺耳。”⑦籍沒(méi)問(wèn)題直到最后仍未解決，順治四年（1647）五月初九，侯岐曾將玄汸遣入縣城，“專為枝梧籍事”，⑧《侯岐曾日記》即終止于次日。五月十一日，侯岐曾因藏匿參與復(fù)明運(yùn)動(dòng)的友人陳子龍而遭清兵逮捕，3日后被害。侯岐曾本不愿卷入復(fù)明運(yùn)動(dòng)，最后竟決意涉足其中，一年多以來(lái)被清朝官府盤剝激起的憤怒情緒是重要誘因。侯岐曾死后，侯氏之罪更添一重，家產(chǎn)大多遭到籍沒(méi)，僅有墓田百余畝在家仆管科、朱國(guó)俊的運(yùn)作下得以保留。⑨

三、侯岐曾應(yīng)對(duì)籍沒(méi)的策略

從結(jié)局來(lái)看，侯岐曾的諸般努力未能達(dá)到免除籍沒(méi)的預(yù)定目標(biāo)，但也絕非全無(wú)效果。倘若沒(méi)有致以撫、督、縣三方的多筆重賂與百般陳情，沒(méi)有李雯、錢謙益等身在清廷的友人鼎力相助，清朝官府對(duì)侯家的籍沒(méi)不可能再三延遲，而這正是建立在侯岐曾作為鄉(xiāng)紳擁有的雄厚財(cái)力與復(fù)雜強(qiáng)大的人際網(wǎng)絡(luò)這一基礎(chǔ)之上。從侯岐曾應(yīng)對(duì)籍沒(méi)的過(guò)程中可以看到，與農(nóng)民、軍戶、匠役等群體相似，鄉(xiāng)紳也會(huì)運(yùn)用一系列非正式手段與制度抗衡，例如行賄、示弱、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等。⑩侯岐曾也善于利用官僚機(jī)構(gòu)的弱點(diǎn)與制度自身存在的縫隙，如借助江寧巡撫衙門的申文向下級(jí)機(jī)構(gòu)施壓，以及試圖阻止巡撫土國(guó)寶將籍沒(méi)侯家具題上奏，從而免除籍沒(méi)之憂。對(duì)官僚機(jī)構(gòu)與文書制度的熟悉，以及與體制內(nèi)人員良好的私人關(guān)系，構(gòu)成了鄉(xiāng)紳對(duì)抗國(guó)家制度的優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)造出直接“從打結(jié)處解結(jié)”的條件，大抵為普通民眾所不具備。

借由制度規(guī)則與現(xiàn)實(shí)情況的出入獲益的行為被稱為“制度套利”，加拿大學(xué)者宋怡明便以此概括明代軍戶在衛(wèi)所體制中牟利的多種手段，并認(rèn)為這一現(xiàn)象在古今任何政體中都存在。但在侯岐曾一案中，“制度套利”的現(xiàn)象不太明顯，并非侯氏應(yīng)對(duì)籍沒(méi)的主要策略。原因大概是籍沒(méi)手段自身的嚴(yán)厲性，與清廷有意借此懲治抗清人士家族的特殊背景，大大壓縮了侯岐曾在制度框架內(nèi)發(fā)揮個(gè)人能力的空間。他在危機(jī)中幾乎全部的所作所為都是依靠各式各樣的私人關(guān)系來(lái)試圖免除籍沒(méi)，為此委托一批友人替己四處奔走，或探聽消息，或牽線搭橋，或申訴委曲，或代為行賄，實(shí)際是回避與否定籍沒(méi)制度本身，而非巧妙地利用制度解決問(wèn)題。這一系列舉動(dòng)多以侯岐曾與友人的社交發(fā)端，其收效又以友人與清朝官吏等求助對(duì)象的社交為前提，故體現(xiàn)出生活經(jīng)驗(yàn)與正式制度之間的張力?！爸贫忍桌钡牧硪粋€(gè)表現(xiàn)是從同一個(gè)行政領(lǐng)域內(nèi)官僚機(jī)構(gòu)的疊床架屋中獲利，因?yàn)椴煌贫鹊慕化B容易留出可供操作的空間。而侯岐曾一案顯示，撫、督、縣三方盡管方式、程度不一，但都有能力影響籍沒(méi)結(jié)果，這在表面上給予了充足的鉆營(yíng)空間，實(shí)則迫使侯岐曾同時(shí)應(yīng)對(duì)多個(gè)衙門，時(shí)刻擔(dān)憂一環(huán)出錯(cuò)即前功盡棄，這也是楊之賦、沈弘之等人對(duì)侯岐曾的肆意勒索總能成功的原因。對(duì)民眾生活而言，多重官僚機(jī)構(gòu)與國(guó)家制度的交疊一處顯然會(huì)帶來(lái)惡果。

行賄是侯岐曾疏通清朝官吏的基本手段，其本質(zhì)是試圖憑借與各級(jí)國(guó)家代理人的私人關(guān)系達(dá)到回避制度約束的目的。侯岐曾已從沈弘之、夏平南、錢謙益等多個(gè)渠道得知抗清守城之家一概難逃籍沒(méi)，①卻仍對(duì)行賄始終表現(xiàn)出異乎尋常的偏執(zhí)，認(rèn)定自家難免籍沒(méi)只是清朝官吏欲壑難填的結(jié)果。②原因之一是他既以“奉母保孤”為己任，③面對(duì)家產(chǎn)籍沒(méi)便不可能坐以待斃，相信行賄有效是他的唯一選擇。其二是他確實(shí)高估了私人關(guān)系影響籍沒(méi)制度的能力。在當(dāng)時(shí)的局勢(shì)下，清廷懲治抗清人士的決定勢(shì)難調(diào)和。江寧巡撫土國(guó)寶任上注意籠絡(luò)江南士紳，④縣令唐瑾在嘉定也留有優(yōu)禮紳衿的美名，⑤但他們對(duì)侯家都格外強(qiáng)硬，罕有通融，根源應(yīng)當(dāng)在此。江南士紳憑借私人關(guān)系左右地方官府，乃至影響國(guó)家政策，是晚明的時(shí)代特色，⑥但這一局面在易代之后已然趨于消逝，士紳在地方社會(huì)的權(quán)勢(shì)于順治末年“江南三大案”達(dá)到低點(diǎn)。⑦侯岐曾對(duì)形勢(shì)的誤判，也是時(shí)代變遷的一面鏡子。

結(jié) 語(yǔ)

分析侯岐曾在鼎革之后應(yīng)對(duì)籍沒(méi)的努力，有助于對(duì)明清士紳運(yùn)用私人關(guān)系回避制度約束的種種策略形成更為直觀的認(rèn)知。在某種意義上，這些策略也是明清之際“鄉(xiāng)紳支配”在生活層面的基礎(chǔ)與表現(xiàn)。對(duì)籍沒(méi)而言，以往對(duì)其的研究多關(guān)注籍沒(méi)制度，極少?gòu)谋患疀](méi)者的視角出發(fā)考量其執(zhí)行效果。⑧清初針對(duì)抗清人士的籍沒(méi)固然嚴(yán)酷，但也展現(xiàn)出一定的彈性，侯岐曾應(yīng)對(duì)籍沒(méi)過(guò)程中的數(shù)度轉(zhuǎn)機(jī)與最終失敗是對(duì)其復(fù)雜性質(zhì)的具象化詮釋。本文對(duì)“鄉(xiāng)紳支配”與籍沒(méi)制度等宏觀議題稍有新見(jiàn)，也受益于將其置入歷史主體的日常生活中予以觀察。

生活與制度相互影響，國(guó)家制度在一定程度上支配著民眾的生活狀態(tài)，又在潛移默化間為民眾的生活需求與策略所更易，至今已屬常論，需要進(jìn)一步探討的是二者關(guān)系在不同情境中的具體形態(tài)。由侯岐曾一案來(lái)看，首先，國(guó)家制度被民眾生活的影響與改變過(guò)程是長(zhǎng)期的，但在短時(shí)間內(nèi)對(duì)個(gè)體生活的支配可能是決定性的。在個(gè)體直面制度壓力之時(shí)，“被統(tǒng)治的藝術(shù)”產(chǎn)生的效果不宜夸大。其次，二者的關(guān)系深受制度自身的屬性所影響。如衛(wèi)所、匠籍制度對(duì)軍戶、匠役而言是“內(nèi)嵌”于生活、作為日常行為基本背景的制度，其設(shè)立的初衷亦非傷害后者，而只是滿足國(guó)家征兵、征匠的需求，因此為雙方創(chuàng)造了較為廣闊的互動(dòng)空間。侯岐曾面對(duì)的籍沒(méi)制度則由外部強(qiáng)加于生活，也完全作為國(guó)家懲罰異己的措施而存在，導(dǎo)致協(xié)商空間大受壓縮，制度的剛性特征對(duì)私人關(guān)系的施展也構(gòu)成了強(qiáng)有力的制約?？傊?，侯岐曾應(yīng)對(duì)籍沒(méi)的曲折經(jīng)歷，為從士紳的角度理解生活與制度的關(guān)系提供了一個(gè)鮮活的案例，也構(gòu)成了觀察明清之際風(fēng)云跌宕的時(shí)代環(huán)境的一個(gè)視角。

【作者簡(jiǎn)介】朱亦靈，南開大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心暨歷史學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)槊髑迳鐣?huì)史。

【責(zé)任編輯：豆艷榮】