柏 雪 飛

(華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200050)

一、誤讀與澄清：“自愿性”相關(guān)理論的反思

(一)“自愿性”二元模式的困境

在現(xiàn)行制度下，自愿性的審查更趨向于二元模式，即將認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀狀態(tài)局限于“自愿”或“非自愿”，兩者呈現(xiàn)出“非此即彼”的關(guān)系。前者的存在是認(rèn)罪認(rèn)罰所追求的前提條件，而后者的存在卻是對(duì)該制度正當(dāng)性的挑戰(zhàn)。從宏觀上來說，二元模式不具有現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)槿魏稳嗽谌魏吻闆r下所采取的行動(dòng)都并非完全“自愿”或“非自愿”的，而是無數(shù)壓力作用下的結(jié)果，這些壓力有的來自行為人內(nèi)部的心理因素，也有的是來自外部的客觀因素。

當(dāng)自愿性這一內(nèi)容落入實(shí)踐之初，美國理論界就已經(jīng)意識(shí)到正面定義自愿性的困難，所以反其道而行，對(duì)自愿性作出了如下兩種反向定義：(1)“自愿性”不是通過偏見、恐懼或希望獲得某種優(yōu)勢(shì)(由權(quán)威人士提供的)而形成的主觀狀態(tài)?！胺亲栽浮睉?yīng)包含兩種要素，分別是偏見、恐懼以及對(duì)某種利益的希望。(2)“非自愿”是指行為人由于思想和意志受到任何不正當(dāng)?shù)挠绊?，?dǎo)致作出違背自己意愿的行為。該觀點(diǎn)認(rèn)為，第一種定義所包含的兩種要素只是“不當(dāng)影響”中具有代表性的一類，并沒有囊括所有可能產(chǎn)生不正當(dāng)影響的因素[1]。

如果將上述“非自愿”的定義落入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，那么大多數(shù)認(rèn)罪主體的“自愿性”將會(huì)大打折扣，原因之一在于：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身就是一種“利誘”，如若犯罪嫌疑人、被告人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，那么其人身自由狀態(tài)可以從羈押的強(qiáng)制措施變?yōu)榉橇b押措施，同時(shí)也可因此獲得寬大處罰以及不受冗長(zhǎng)的訴訟程序所累。雖然很難用利益對(duì)此進(jìn)行衡量，但不得不說這對(duì)犯罪嫌疑人、被告人來說是實(shí)實(shí)在在的誘惑，那么這種對(duì)利益的希望就已經(jīng)將“自愿性”排除在外，落入“非自愿性”的項(xiàng)下。原因之二在于：“非自愿性”中不正當(dāng)影響的來源是多方面的，不僅包含司法機(jī)關(guān)以強(qiáng)制力迫使犯罪嫌疑人、被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定，也可以是認(rèn)罪主體本身基于形勢(shì)所迫主動(dòng)作出的決定(1)參見杜建龍等開設(shè)賭場(chǎng)罪二審案件二審刑事裁定書。法寶引證碼:CLI.C.105249277。本案是共同犯罪，其中一名被告當(dāng)庭翻供，拒不交代同案犯的犯罪事實(shí)，但在法庭辯論階段迫于法律威懾供認(rèn)基本事實(shí)，表示認(rèn)罪認(rèn)罰。筆者認(rèn)為，此處“迫于法律的威懾”雖然從判決書中不能知悉被追訴人的心理狀態(tài)，但足以表明認(rèn)罪主體主觀上是具有“非自愿”因素。?！叭绻恢鲃?dòng)認(rèn)罪就會(huì)遭受嚴(yán)厲的刑罰”，這種在刑事訴訟過程中司空見慣的意識(shí)或想法，也決定了“自愿性”在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中不是必然存在的。從有限的實(shí)證研究來看，較大一部分的被告人為了獲得量刑方面的從寬處理而甘愿違心認(rèn)罪[2]。原因之三在于：現(xiàn)行整體制度是由認(rèn)罪以及認(rèn)罰兩部分構(gòu)成，存在這樣一種情況，即認(rèn)罪主體對(duì)自己實(shí)施的犯罪行為供認(rèn)不諱，但是對(duì)于自己的行為能否構(gòu)成犯罪以及罪名的具體構(gòu)成要件并不清晰?；诖?，被追訴者所作出的認(rèn)罪認(rèn)罰決定并不來源于正確的認(rèn)知，這也是“非自愿”的表現(xiàn)之一。

在自愿性審查的二元模式中，過于強(qiáng)調(diào)“自愿”的純粹且必要性，排斥“非自愿性”的存在，很可能導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰制度在以后無適用之處。二元“自愿性”范式其實(shí)是一種謬誤：如果我們認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰是“自愿的”或“非自愿的”，那么我們就有理由認(rèn)為，任何程度的壓力、強(qiáng)迫以及引誘都會(huì)使其成為非自愿的，應(yīng)當(dāng)予以排除。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到我國認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”所身處的環(huán)境本身就并非純粹的，其中夾雜著“非自愿”的成分。不過這種“非自愿性”也是有限制的，在要求合法性的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)兼具一定的合理性，即一個(gè)理性人在同樣情境下也會(huì)作出相同的抉擇。

因此，認(rèn)罪認(rèn)罰所要追求的并非“絕對(duì)自愿”，所要避免的也不是“絕對(duì)非自愿”，而是一種“相對(duì)自愿”，是指在有限的壓力和適度誘惑的情形下，被追訴主體的意志仍能保持自由，從而作出自主判斷與選擇的主觀狀態(tài)。這就需要我們?cè)趯?shí)踐中不斷探索“相對(duì)自愿”的邊界，通過客觀的措施、審查方式來保障認(rèn)罪主體意志自由的最大化。

(二)“客觀顯化”自愿性的陷阱

在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在審查自愿性時(shí)，其側(cè)重點(diǎn)是外在的形式審查，即偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)是否運(yùn)用暴力、威脅、欺騙抑或是不當(dāng)承諾等手段，迫使被追訴主體作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定[3]。司法機(jī)關(guān)所采取的形式審查忽略了被追訴人在作出認(rèn)罪認(rèn)罰決定時(shí)的心理狀況，究其原因是對(duì)“自愿性”審查產(chǎn)生了混淆，即與任意自白中有關(guān)“自愿性”的規(guī)定產(chǎn)生了認(rèn)知上的偏差。雖然二者都是“自愿性”理論在刑事訴訟中的延伸，但二者之間還有著本質(zhì)的差別。首先，前提依據(jù)不一致。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的語境下，自愿性無法與真實(shí)性等同，為防止冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，在應(yīng)然狀態(tài)下認(rèn)罪認(rèn)罰的前提必定是有其他證據(jù)來進(jìn)行支撐的，而在任意性自白的制度中，對(duì)是否存在其他證據(jù)予以支撐并無要求，并且往往該自白成為破案的關(guān)鍵線索。其次，審查認(rèn)定依據(jù)不一致。普通刑事案件中，被告人非自愿供述的情形為刑訊逼供、引誘、威脅等(2)參見《五部門關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供?！钡?條規(guī)定：“采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！钡?條規(guī)定：“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”第4條規(guī)定：“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！?，一旦受到這些非法行為的干擾，其所供述的內(nèi)容就被排除在訴訟程序之外。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，從寬作為該制度中最關(guān)鍵的一部分，從某種意義上來說就是一種利益引誘，如果將此排除那么整個(gè)制度的正當(dāng)性都會(huì)產(chǎn)生動(dòng)搖。

加強(qiáng)自愿性審查的可操作性是學(xué)者們主張“客觀顯化”的重要原因之一。有學(xué)者提出，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的探索，供述自愿性的客觀審查標(biāo)準(zhǔn)日趨成熟，因此認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”的審查也可照搬這一經(jīng)驗(yàn)，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^顯化、實(shí)質(zhì)確定的標(biāo)準(zhǔn)。但“客觀顯化”存在如下幾個(gè)問題：其一，客觀顯化將會(huì)導(dǎo)致證明“自愿性”的標(biāo)準(zhǔn)降低，在此基礎(chǔ)上，法院便不會(huì)在意被追訴主體是否在“自愿”的基礎(chǔ)上作了決定，法官只需觀察司法機(jī)關(guān)在整體情況下，判斷其行為是否是符合正當(dāng)程序即可。這不僅會(huì)造成對(duì)被追訴人主體地位的忽視，而且也給予執(zhí)法人員向被追訴主體施加壓力的空間。其二，案件的獨(dú)特性決定了在司法實(shí)踐中不會(huì)出現(xiàn)完全相同的案件，一旦將自愿性標(biāo)準(zhǔn)“客觀顯化”，導(dǎo)致的首要問題便是法官適用標(biāo)準(zhǔn)僵化的問題。其原因在于，“客觀外化”自愿性標(biāo)準(zhǔn)需要在實(shí)際案例中不斷地總結(jié)與更新，但我國并非判例法國家，法官在裁斷案件時(shí)并不會(huì)主動(dòng)總結(jié)以往辦案的經(jīng)驗(yàn)，增加新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其三，經(jīng)驗(yàn)的借鑒源自該經(jīng)驗(yàn)在實(shí)踐中的有效適用，但客觀外化供述自愿性標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)不能理所當(dāng)然地成為后事之師。“客觀顯化”供述自愿性的標(biāo)準(zhǔn)在立法中體現(xiàn)為非法證據(jù)排除規(guī)則，但有限的羅列難免會(huì)產(chǎn)生“掛一漏萬”的現(xiàn)象?，F(xiàn)行非法證據(jù)的排除只針對(duì)強(qiáng)迫程度較高的非法行為，而程度較低但仍違背犯罪嫌疑人意愿的強(qiáng)迫行為則不在審查的范圍之列[4]。審查標(biāo)準(zhǔn)的不完整性，不僅使法官的判斷具有片面性，而且也會(huì)為偵查人員的訊問留出“灰色地帶”。除此以外，“客觀顯化”供述自愿性的立法初衷在于“規(guī)范行為、保障人權(quán)”，但在實(shí)踐中卻產(chǎn)生了預(yù)防錯(cuò)案、保證裁判確定性的效果。這一偏差呈現(xiàn)出以“供述可靠性”為排除依據(jù)的局面，這不僅不能夠遏制刑訊逼供的行為，對(duì)減少錯(cuò)案期待值也不會(huì)有所提高[5]。

因此“客觀顯化”無論在何時(shí)都并非“靈丹妙藥”，只不過是我們?yōu)樘摦?dāng)下困境的虛幻設(shè)想。與其執(zhí)著地將認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)落實(shí)于條條框框，不如另辟蹊徑探索對(duì)“自愿性”的制度保障，克減影響“自愿性”形成的主客觀因素，保證認(rèn)罪主體的意志獨(dú)立與自由。

二、“自愿性”的立法與實(shí)踐分析

認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)立的目的絕非僅僅是加快訴訟進(jìn)程，如果效率是該制度的唯一目標(biāo)，那完全可以在簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行小范圍的改動(dòng)，而無須像如今這般進(jìn)行大刀闊斧的改革。訴訟結(jié)果的確定性才應(yīng)當(dāng)是該制度設(shè)立的主要推動(dòng)力。如何保證這種“確定性”？除了滿足證據(jù)裁判主義所要求的客觀全面地收集證據(jù)以外，還應(yīng)當(dāng)從源頭上保障被追訴主體作出認(rèn)罪認(rèn)罰決定時(shí)的自愿性。如果認(rèn)罪主體的“自愿性”未得到有效保障，作為個(gè)體的被追訴人不滿意訴訟的處理結(jié)果，就存在上訴的可能性，由此產(chǎn)生的“不確定性”，在降低社會(huì)公眾期待的同時(shí)，也會(huì)對(duì)司法權(quán)威的穩(wěn)定性產(chǎn)生負(fù)面影響。為此，不論是在立法層面抑或是司法層面，“自愿性”的內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰制度中最重要的一環(huán)。

(一)自愿性的保障措施

1.強(qiáng)制措施變更制度之利誘

《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)第19條規(guī)定，將認(rèn)罪認(rèn)罰作為犯罪嫌疑人、被告人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的重要考量因素(3)參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部等印發(fā)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的通知第19條規(guī)定：“社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為其是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的重要考慮因素。對(duì)于罪行較輕、采用非羈押性強(qiáng)制措施足以防止發(fā)生刑事訴訟法第八十一條第一款規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人，根據(jù)犯罪性質(zhì)及可能判處的刑罰，依法可不適用羈押性強(qiáng)制措施。”該條規(guī)定已被納入2021年《中華人民共和國刑事訴訟法司法解釋》第三百五十條規(guī)定。。認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿”具有主觀性的特征，這種主觀性根源于認(rèn)罪主體的意志自由，但這種自由并非獨(dú)立的。在刑法脅迫理論中，被脅迫者主觀上的意志自由是無法度量的，并且主觀上的自由存在于人的意志之內(nèi)，不存在破壞、侵害自由意志之說。往往是因?yàn)楸幻{迫者的人身處于不自由或危險(xiǎn)狀態(tài)，從而導(dǎo)致被脅迫者遵從脅迫者的意愿。也許這一理論在以正當(dāng)程序?yàn)樘卣鞯男淌略V訟中不能直接適用，但這足以表明，認(rèn)罪主體的人身自由完全可能會(huì)影響認(rèn)罪主體的主觀意志自由。

審訊對(duì)犯罪嫌疑人來說無疑是一個(gè)壓力場(chǎng)[6]1，不論是否實(shí)施犯罪行為，被訊問對(duì)象都迫切地想逃離這一環(huán)境，這也就解釋了為什么有些人明明無罪卻承認(rèn)自己有罪的情況。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”的保障具有時(shí)效性，即自愿性最應(yīng)得到保障的時(shí)刻，應(yīng)定位于被追訴主體作出認(rèn)罪認(rèn)罰決定的那一瞬間，即使存在事后的審查制約或保障措施，這些措施也具有滯后性以及被動(dòng)性。但《指導(dǎo)意見》第19條所規(guī)制的只是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后的人身狀態(tài)，而非作出認(rèn)罪認(rèn)罰決定時(shí)的人身狀態(tài)。這不僅沒有起到保障“自愿性”的作用，相反會(huì)為偵查機(jī)關(guān)獲取“非自愿”的認(rèn)罪認(rèn)罰提供操作手段。這就不得不提到該強(qiáng)制措施變更的另一個(gè)負(fù)面作用，偵查人員、檢察人員以相對(duì)自由的人身狀態(tài)為籌碼，誘惑被訊問對(duì)象進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰?；诖双@得的不僅是虛假的自愿，而且也會(huì)阻礙事后對(duì)案件真實(shí)性的審查。因此，確保認(rèn)罪主體“自愿”應(yīng)側(cè)重于保障其作出認(rèn)罪認(rèn)罰決定時(shí)的人身自由，而不僅僅是認(rèn)罪認(rèn)罰后強(qiáng)制措施的變更，減少強(qiáng)制措施變更的誘惑性，增加變更的合理以及合法性。

2.權(quán)利告知制度之缺漏

在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，權(quán)利告知應(yīng)當(dāng)包括兩部分：庭前告知以及庭審中的告知。

(1)庭前權(quán)利“預(yù)”告知

認(rèn)罪認(rèn)罰相較于普通、簡(jiǎn)易程序而言，其顯著特征為具有控辯雙方協(xié)商的性質(zhì)，其一方主體為代表國家的追訴機(jī)關(guān)，另一方主體是作為普通公民的犯罪嫌疑人、被告人，二者不僅在地位上具有天然的不平等性，在達(dá)成協(xié)議的條件上也具有差異性。為減少控辯雙方在交互過程中產(chǎn)生的由“差異”所帶來的負(fù)面影響，《刑事訴訟法》對(duì)此作出了原則性的規(guī)定，即在審前階段，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人在適用認(rèn)罪認(rèn)罰前所享有的訴訟權(quán)利，以及在認(rèn)罪認(rèn)罰后所承擔(dān)的法律后果(4)參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第36條第2款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利?！钡?20條第2款規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定?！薄５谒痉▽?shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)作為告知主體缺少中立性，這是其一；其二，告知程度具有不徹底性，這使得告知這一保障制度至少在審前階段施行的并不理想[7]。

告知內(nèi)容不完全、告知的程式化以及告知在訴訟過程中缺失等問題，這些反映的僅僅是告知制度的表面問題。筆者認(rèn)為，之所以會(huì)在司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)這些問題，是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人、被告人主體地位“客體化”，這種客體化所帶來的直接影響便是偵查人員、檢察人員缺乏對(duì)認(rèn)罪主體內(nèi)心或個(gè)體品質(zhì)的關(guān)注，甚至忽視認(rèn)罪主體的“主體性”，傾向于從客觀屬性的角度來看待犯罪嫌疑人、被告人，并且將認(rèn)罪主體看作達(dá)成目的的手段[8]，如此一來，被追訴者只要具有“工具性質(zhì)”即可，而犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰之前是否真正知悉、了解告知內(nèi)容就顯得無足輕重，這是其一；其二，告知制度一直未能發(fā)揮其作用的另一個(gè)原因在于犯罪嫌疑人、被告人的“服從心理”。米爾格拉姆實(shí)驗(yàn)表明，一個(gè)人作出選擇或行為，并不是源于他自己的本能動(dòng)機(jī)，而是源自在社會(huì)關(guān)系中，服從更高等級(jí)的人的意愿或者是某種權(quán)威(5)米爾格拉姆電擊實(shí)驗(yàn)：該實(shí)驗(yàn)將志愿者分為兩組，一組人扮演的角色是老師，另一組人扮演的是學(xué)生。學(xué)生被綁在椅子上，手臂上用電線連著按鈕。如果學(xué)生回答問題出現(xiàn)錯(cuò)誤，老師將會(huì)對(duì)學(xué)生施行電擊。電壓開始從15伏依次增大，總共有30檔，最高電壓為450伏，為保證志愿者的安全，電線并沒有實(shí)際的電流通過。扮演學(xué)生的志愿者其實(shí)際身份是進(jìn)行過表演培訓(xùn)的一群人，他們會(huì)根據(jù)電壓的大小做出各種痛苦的反應(yīng)，但是作為老師的志愿者們并不知情，老師這一群體才是實(shí)驗(yàn)調(diào)查的對(duì)象。在實(shí)驗(yàn)中，扮演老師的志愿者若是要求暫停實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)人員會(huì)依以下順序這樣子回復(fù)他：“請(qǐng)繼續(xù)”“這個(gè)實(shí)驗(yàn)需要你繼續(xù)進(jìn)行，請(qǐng)繼續(xù)”“你繼續(xù)進(jìn)行是必要的”“你沒有選擇，你必須繼續(xù)”。如果經(jīng)過四次回復(fù)的慫恿后，參與者仍然希望停止，那實(shí)驗(yàn)便會(huì)停止。否則，實(shí)驗(yàn)將繼續(xù)進(jìn)行。但最終的結(jié)果基本上是：有將近2/3以上的人選擇了服從，對(duì)別人進(jìn)行了最高電擊。這個(gè)實(shí)驗(yàn)表明：在某種情境力量的影響下，面對(duì)權(quán)威的壓力，可能會(huì)完全失去自己的判斷，作出違背自己意愿的行為。。

“權(quán)威”在刑事訴訟中也是有所體現(xiàn)的，例如公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所具有的權(quán)威，二者的權(quán)威均來自國家、法律賦予的權(quán)力，從公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)第一次訊問犯罪嫌疑人、被告人之日起，公檢人員的權(quán)威便產(chǎn)生了，并且與被追訴人之間產(chǎn)生追究與被追究、命令與服從的關(guān)系。這種“權(quán)威”集中體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，不服從則會(huì)受到懲罰[9]，被追訴人懼于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)這一權(quán)威的存在，即使在充分告知的情況下，犯罪嫌疑人、被告人也會(huì)存在違背心意選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。第二，當(dāng)需要依賴權(quán)威時(shí)，人們不可能會(huì)去質(zhì)疑權(quán)威的真假，而只關(guān)注權(quán)威的外表或象征[10]。公檢法機(jī)關(guān)代表國家對(duì)犯罪分子進(jìn)行懲戒，其權(quán)威雖然曾由于一些許冤假錯(cuò)案的存在產(chǎn)生動(dòng)搖，但是卻從未消失，當(dāng)被追訴人身陷囹圄，對(duì)公檢法人員的畏懼之余，還會(huì)對(duì)公檢法人員存有依賴的情緒，從而達(dá)到擺脫困境的效果。

米蘭達(dá)規(guī)則雖然一直是我國學(xué)者研究、借鑒告知制度的對(duì)象，但卻容易忽視這樣的一種事實(shí)，即米蘭達(dá)警告對(duì)受審者認(rèn)罪率的影響微乎其微，其中一部分原因就是來自人們的心理問題，審訊過程中必然存在權(quán)威所帶來的壓力，這容易使個(gè)人意志變得薄弱(6)米蘭達(dá)法庭顯然意識(shí)到執(zhí)法人員能夠?qū)ο右扇耸┘泳薮蟮男睦韷毫?，認(rèn)為在審訊前宣讀一系列的警告和通知可以消除所有的強(qiáng)迫行為是荒謬而天真的。雖然存在不同的法律制度、文化背景，但這一現(xiàn)象在我國也同樣受用。Marcy Strauss,Reconstructing Consent,92 J.CRIM.L.& CRIMINOLOGY 211 (2001).Roseanna Sommers & Vanessa K.Bohns,The Voluntariness of Voluntary Consent:Consent Searches and the Psychology of Compliance,128 YALE L.J.1962 (2019).。因此，為了確保被追訴者在審前階段對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰存在正確的認(rèn)知，對(duì)告知的內(nèi)容進(jìn)行完善僅僅是改進(jìn)告知制度的一部分，司法機(jī)關(guān)人員觀念上的轉(zhuǎn)變、被追訴者主體地位的“應(yīng)然”回歸才是最關(guān)鍵的因素，否則再完善的告知制度也無法達(dá)致其應(yīng)有的效果。

(2)庭審權(quán)利“再”告知

《指導(dǎo)意見》第39條明確規(guī)定，人民法院也承擔(dān)著權(quán)利告知的義務(wù)，之所以反復(fù)強(qiáng)調(diào)要告知被告人有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容，一是為了糾正被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰存在的錯(cuò)誤見解，確保被告人的“理性”；二是鑒于在先前程序中，公檢機(jī)關(guān)中立裁判地位的缺失，被告人會(huì)存在違心認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，進(jìn)一步的告知有助于保證程序公正。立法者對(duì)重復(fù)性告知的期望應(yīng)當(dāng)是將其作為多重保險(xiǎn)，但不論是在立法還是在實(shí)務(wù)中，重復(fù)性告知只是“換湯不換藥”——換的是告知主體，不換的是告知內(nèi)容——產(chǎn)生的效果十分有限，筆者對(duì)這種制度能否保障被告人自愿性仍存有疑問。如若未存在內(nèi)容上實(shí)質(zhì)變更，多次重復(fù)的告知反而是對(duì)訴訟資源的變相浪費(fèi)，那么該制度的存在就不再具有正當(dāng)性以及必要性。

3.值班律師制度之虛化

基于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)以及域外律師制度的研究借鑒，我國開啟了值班律師制度探索階段。對(duì)值班律師制度的肯定，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利告知后，暫且不論告知內(nèi)容完整與否，作為告知對(duì)象，受制于心理狀態(tài)、認(rèn)識(shí)水平等因素，被追訴主體存在不能完全認(rèn)識(shí)甚至是正確認(rèn)知的可能性，在這樣的一種狀態(tài)下，即使犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰也不排除事后反悔的可能性。那么此時(shí)值班律師起到的作用是被追訴主體的“最后一根理性神經(jīng)”，糾正犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)知偏差。其二，認(rèn)罪認(rèn)罰后，產(chǎn)生無罪判決的概率幾乎為零，因此作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定時(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎，但并非每一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人都是法律專家，即使他們可以查閱案卷信息也無法根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料作出對(duì)其是否有利的判斷，因此值班律師有助于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)清各階段所面臨的“證據(jù)”處境(7)此處的證據(jù)處境，應(yīng)理解為追訴方所擁有的證據(jù)材料以及根據(jù)材料所形成的邏輯關(guān)系是否足以認(rèn)定被追訴方有罪或者是無罪。，讓其理性地作出是否認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。

有學(xué)者提出，在美國辯訴交易程序中，律師的全程協(xié)助是作為法官審核認(rèn)罪自愿性的依據(jù)之一[11]。因此，在我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，值班律師的介入是認(rèn)罪主體“自愿性”獲得保障的重要措施之一。但筆者對(duì)此觀點(diǎn)并不認(rèn)同，值班律師主體在刑事訴訟中的虛化決定了其很難起到保障作用。首先，拋開值班律師“見證人化”這一老生常談的話題，仍然可以發(fā)現(xiàn)，值班律師在刑事訴訟過程中呈現(xiàn)出“形在而神不在”的特征，即值班律師空有法律幫助之“形式”，未有“實(shí)質(zhì)”效果。尤其是在偵查階段，值班律師在沒有閱卷權(quán)的情況下，其對(duì)案件事實(shí)的了解主要來源于犯罪嫌疑人的告知?；诖颂峁┑姆山ㄗh也只是建立在片面事實(shí)的基礎(chǔ)上，因此值班律師所能發(fā)揮的作用是極其有限的。其次，學(xué)者們圍繞值班律師制度討論的關(guān)注點(diǎn)在于擴(kuò)充其權(quán)利，但就現(xiàn)行制度來看，無論如何拓寬其所擁有的權(quán)利，值班律師的意見都不能對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定起到實(shí)質(zhì)性作用(8)參見2020年10月15日《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》。報(bào)告中提到主動(dòng)聽取律師意見不夠，影響量刑協(xié)商效果。值班律師以及辯護(hù)律師在立法以及司法層面中還是具有一定的差異，筆者認(rèn)為此處的“律師”并未特別說明究竟是值班律師還是辯護(hù)律師，并且二者都具有提出意見的權(quán)能，因此應(yīng)當(dāng)理解為司法機(jī)關(guān)對(duì)值班律師以及辯護(hù)律師提出的意見聽取不夠。，那么值班律師所提供的法律意見又如何保障被追訴人的理性？最后，責(zé)任機(jī)制的缺失加深了其“虛化”特征。值班律師的會(huì)見權(quán)以及閱卷權(quán)，對(duì)委托的辯護(hù)律師乃至法律援助律師來說，這都是正常職責(zé)范圍內(nèi)理應(yīng)做到的，如果不能完成上述程序可以算是一種失職行為，但是對(duì)于值班律師而言卻是另當(dāng)別論。趨利避害是人之本性，若一個(gè)值班律師盡心盡職完成了以上事項(xiàng)，付出了無法估量的時(shí)間、精力成本，卻不能出庭辯護(hù)，不僅沒有辦法檢驗(yàn)其成果，又沒有辦法平衡投入的時(shí)間成本與收益，這大大降低了值班律師參與的積極性。在現(xiàn)行法律規(guī)定中，對(duì)于值班律師所提出法律意見的正確與否、職責(zé)履行等問題都沒有納入責(zé)任機(jī)制，造成值班律師履行職責(zé)不到位。因此，值班律師除非進(jìn)行本質(zhì)性地位以及制度上的變革，否則單純從擴(kuò)大權(quán)利這一措施來保障認(rèn)罪主體的自愿性是沒有意義的。(由于本文篇幅有限，對(duì)值班律師實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變不予贅述)

(二)“自愿性”審查

“自愿性”審查的艱難主要體現(xiàn)在三方面：一方面，是人的慣性思維(9)慣性思維障礙是指，當(dāng)一種因果關(guān)系重復(fù)出現(xiàn)后，反應(yīng)機(jī)制就會(huì)建立，并且當(dāng)遇到相同或類似的因果關(guān)系時(shí)，這種反應(yīng)機(jī)制將會(huì)優(yōu)先被適用。這里專指法官存在的慣性思維，當(dāng)法官面對(duì)諸多認(rèn)罪認(rèn)罰的案件后，發(fā)現(xiàn)在這些案件中，審查自愿性都存在一個(gè)共同點(diǎn)，即在審判過程中被告人對(duì)事實(shí)、量刑等沒有異議，慢慢地二者之間便在法官心中形成一種因果關(guān)系相連接，在之后的審查認(rèn)定中很自然而然地向“是否有異議”靠攏。劉路《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的政府話語問題與對(duì)策》，中國國際廣播出版社2017年版，第137—138頁?！箓€(gè)體降低標(biāo)準(zhǔn)，尋求最簡(jiǎn)便的途徑；另一方面，立法對(duì)“自愿性”具體審查的標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容不明；最后，“自愿性”作為一種主觀上的抽象意識(shí)，本就難以認(rèn)知。因此在實(shí)務(wù)中，檢察官和法官有意降低了自愿性審查的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)自愿性審查集中在“被告人對(duì)指控事實(shí)、罪名與量刑建議是否有異議”(10)筆者在北大法寶網(wǎng)，以“刑事一審案件”為總數(shù)據(jù)庫，從中以“認(rèn)罪認(rèn)罰”“自愿性”“速裁程序”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文搜索，并將判決書的審結(jié)期限限制為2020年1月1日至2020年12月14日，總共發(fā)現(xiàn)272份裁判文書。其中80%的裁判文書中是以“被追訴人對(duì)指控的事實(shí)、罪名與建議沒有異議”來作為認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的標(biāo)志。。但這里內(nèi)含著錯(cuò)誤的認(rèn)知起點(diǎn)，即無異議不等于自愿。

從相關(guān)裁判文書的研讀中，筆者發(fā)現(xiàn)在審查起訴階段以及審判階段對(duì)“自愿性”的審查都呈現(xiàn)出“事實(shí)證成—自愿性確認(rèn)”的范式，即以證成的案件事實(shí)為判斷依據(jù)，確定認(rèn)罪主體的主觀狀態(tài)?；谶@一范式，檢察機(jī)關(guān)以及法官判斷“自愿性”的依據(jù)除了案件本身的證據(jù)以外，還包括認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。首先，在案證據(jù)的確能夠證明認(rèn)罪內(nèi)容的真實(shí)性，但真實(shí)性與自愿性之間沒有特定的邏輯關(guān)系：被告人自愿作出的認(rèn)罪供述未必是真實(shí)的；被告人作出真實(shí)供述的，未必是自愿的[12]。其次，具結(jié)書所證明的內(nèi)容具有單向性，其只能證明認(rèn)罪主體的單方“接受”，而不能體現(xiàn)其自愿性。因此具結(jié)書的簽署不能得出“認(rèn)罪主體是自愿的”這一肯定答案。如果想當(dāng)然地認(rèn)為，簽署具結(jié)書的就是自愿的，那么基于這一邏輯，辦案機(jī)關(guān)所追求的目標(biāo)就會(huì)從查明案件事實(shí)轉(zhuǎn)為獲取具結(jié)書，這容易導(dǎo)致訴訟過程中各機(jī)關(guān)理性的偏離，出現(xiàn)刑訊逼供的現(xiàn)象。這明顯與立法者的初衷相背離。

檢察機(jī)關(guān)具有客觀中立的義務(wù)，法官具有居中裁判的義務(wù)，但程序的本質(zhì)特點(diǎn)是過程性和交涉性[13]20，因此應(yīng)當(dāng)動(dòng)態(tài)地觀察刑事訴訟過程。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，在認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，還需要對(duì)自愿性作出判斷。但這種判斷依據(jù)并非完整，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在一開始就有偏見或預(yù)設(shè)性的提交證據(jù)材料，因此僅憑公安機(jī)關(guān)所移送的材料(包括證據(jù)、起訴意見書、情況說明等)無法看清“認(rèn)罪主體自愿與否”的全貌。而到了審判階段，檢察官從一個(gè)“審查的中立方”轉(zhuǎn)換成“被審查的參與方”，由于其所保護(hù)的某種利益、價(jià)值與辯方對(duì)立，所以檢察官所提供的證據(jù)并且依照證據(jù)邏輯關(guān)系所呈現(xiàn)的事實(shí)必定不利于辯方、有利于自身，因此其移送的審查材料容易使法官陷入檢察官所形成的邏輯關(guān)系之中，從而對(duì)“自愿與否”的判斷愈加偏離。因此，依靠認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書與案卷材料，來認(rèn)定認(rèn)罪主體的自愿性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

三、“自愿性”制度的完善

(一)客觀保障的制度構(gòu)建

1.告知內(nèi)容的豐富化

告知制度是立法者為保障被追訴主體在知情、理性的基礎(chǔ)上作出認(rèn)罪認(rèn)罰這一決定?，F(xiàn)行立法所規(guī)定的重復(fù)性告知，旨在確保被追訴主體在各個(gè)階段都能對(duì)其享有的權(quán)利及相關(guān)規(guī)定形成正確認(rèn)知。但有實(shí)證研究表明，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具體后果或者對(duì)相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生誤解，是被告人反悔的原因之一[14]，這意味著即使存在重復(fù)告知的規(guī)定也未能使被追訴主體產(chǎn)生正確的理解。應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，隨著訴訟進(jìn)程的不斷推進(jìn)，被追訴主體對(duì)被告知的內(nèi)容以及范圍應(yīng)當(dāng)不斷地豐富，否則重復(fù)告知僅僅是次數(shù)上的增加，而非內(nèi)容上的增加，除了會(huì)增加被追訴主體的抵抗情緒以外，不會(huì)增加其他正面作用。

首先，承認(rèn)指控的事實(shí)、接受量刑建議、同意適用速裁程序，這無不包含著“接受”或“同意”的內(nèi)涵價(jià)值，不同意一般被認(rèn)為是與同意相對(duì)的概念，同意體現(xiàn)的是對(duì)被追訴主體自治的尊重，但是不能忽視或否定對(duì)立范疇不同意的價(jià)值與作用。這是因?yàn)?，“除非”拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰或者撤銷認(rèn)罪認(rèn)罰的可能性存在，否則的話，被追訴主體不可能在訴訟過程中作出任何“自愿性”的認(rèn)罪認(rèn)罰決定。在《指導(dǎo)意見》第十一部分雖然設(shè)置了第51—53條的“反悔和撤回”的專章規(guī)定，但是其所規(guī)定的后果僅僅是限定于“撤銷不起訴”“起訴”或者轉(zhuǎn)換適用普通程序等后果，并未對(duì)被追訴人曾經(jīng)所作的認(rèn)罪供述有效與否作出定性。為免除被追訴主體的后顧之憂，公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)被追訴主體進(jìn)行權(quán)利告知時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確告知被追訴人有拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰以及撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利，并且應(yīng)向其承諾拒絕權(quán)、撤回權(quán)的行使并不會(huì)產(chǎn)生不利的后果，即對(duì)其曾經(jīng)所做的認(rèn)罪供述應(yīng)當(dāng)排除在證據(jù)之外，不得作為有罪的定案依據(jù)。

其次，應(yīng)當(dāng)明確的是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，“量刑從寬”中量刑相關(guān)的規(guī)律或者由經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來的內(nèi)部意見都應(yīng)當(dāng)成為各司法機(jī)關(guān)在各階段告知的重點(diǎn)內(nèi)容。這更有利于被追訴者權(quán)衡自己處境的利弊，從而在理智的情況下作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。在偵查階段，公安機(jī)關(guān)除了量刑幅度、建議等內(nèi)容的告知以外，并且由于偵查機(jī)關(guān)所提出的量刑意見不具有決定性的作用，因此告知內(nèi)容應(yīng)當(dāng)避免對(duì)被追訴人作出一定的承諾，并說明本機(jī)關(guān)提出的量刑建議在審查起訴乃至審判階段可能存在被反駁“量刑建議”的所存在的風(fēng)險(xiǎn)。在審查起訴階段，對(duì)量刑建議的告知分為兩步走：(1)在本階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)告知其相應(yīng)的量刑幅度，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守實(shí)事求是原則，不得存在作出起訴決定等其他利益的考量，夸大本階段的量刑幅度；(2)在上一階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)在綜合考量偵查機(jī)關(guān)意見、辯護(hù)律師或值班律師等多方意見后，應(yīng)當(dāng)告知認(rèn)罪主體量刑建議，并且應(yīng)說明法律對(duì)其量刑建議“一般化”采納，給予認(rèn)罪主體思量是否認(rèn)罰。在審判階段，對(duì)從寬量刑的告知也是兩步走：(1)在本階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)告知認(rèn)罪主體所獲得的量刑幅度將低于前兩階段；(2)在審前認(rèn)罪認(rèn)罰的，法官應(yīng)當(dāng)告知量刑建議是否予以采納，如若出現(xiàn)不采納的情況，應(yīng)說明理由。在特殊情況下應(yīng)當(dāng)為認(rèn)罪主體提供相應(yīng)的救濟(jì)。

最后，是對(duì)案件中的證據(jù)、所獲事實(shí)是否予以告知的建議。認(rèn)罪認(rèn)罰所要求的實(shí)質(zhì)認(rèn)罪，即在認(rèn)罪的前提下是存在其他證據(jù)相支撐的。筆者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)摒棄舊式的重罪、輕罪的案件分類，而是分為：第一類，足以認(rèn)定被追訴人有罪；第二類，證據(jù)明顯不足，被追訴人無罪；第三類，介于二者之間，即現(xiàn)有的證據(jù)不足以認(rèn)定被追訴人有罪、無罪，也就是我們通常所稱的“疑罪”。為滿足被追訴主體在各階段、各案情的認(rèn)知要求，各司法機(jī)關(guān)作為告知主體應(yīng)當(dāng)注意以下內(nèi)容。

第一類案件，偵查階段通過證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)邏輯關(guān)系，告知被追訴主體證據(jù)、案件事實(shí)所產(chǎn)生的被追訴主體毀滅、偽造證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)幾乎為零，因此在這一情況下偵查機(jī)關(guān)的告知內(nèi)容除了對(duì)基本權(quán)利以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定以外，應(yīng)當(dāng)包括已收集到的證據(jù)材料，以及初步形成認(rèn)定被追訴人實(shí)施犯罪行為的事實(shí)。在起訴與審判階段，證據(jù)、有罪的案件事實(shí)已經(jīng)不斷得到確認(rèn)，更應(yīng)該對(duì)被追訴主體進(jìn)行證據(jù)以及事實(shí)方面的告知。如此完整的告知，使被追訴者對(duì)其自身處境有著明確的認(rèn)知，一方面為避免訴訟之累會(huì)主動(dòng)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，另一方被追訴人所存在的僥幸心理(期待法院作出無罪判決的心理)也會(huì)蕩然無存，這在鼓勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)，也抑制其作出決定時(shí)“非自愿”產(chǎn)生的可能性。

第二類案件，就不存在認(rèn)罪認(rèn)罰適用的契機(jī)，因此告知內(nèi)容包含認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)規(guī)定也是多此一舉，如果貿(mào)然告知其認(rèn)罪認(rèn)罰的好處，更像是誘惑其認(rèn)罪，所以為避免罪及無辜的現(xiàn)象，對(duì)這類案件的告知就僅限于被告知方的權(quán)利即可，對(duì)于案件事實(shí)、證據(jù)材料收集問題無須考慮。

對(duì)于第三類案件，應(yīng)當(dāng)是在實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的案件類型。筆者認(rèn)為，這類案件在偵查階段應(yīng)當(dāng)向被追訴方告知現(xiàn)有的證據(jù)以及案件事實(shí)。此類案件被追訴主體往往存有僥幸心理可以獲得無罪判決，在這種情況下，通過對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定以及現(xiàn)有證據(jù)材料的告知，基于我國無罪判決率如此之低，被追訴主體更會(huì)衡量利弊，作出理智性的選擇。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”終究是“主觀性”的狀態(tài)，其本人是否自愿才是這一制度的關(guān)鍵。如果沒有充分全面地了解司法機(jī)關(guān)所獲取的證據(jù)信息，那么所謂的自愿理性判斷就是不成立的，因?yàn)椤袄硇浴睕Q定的作出都離不開足夠的依據(jù)支撐。在事后的起訴以及審判階段應(yīng)當(dāng)遵循證明、證成的邏輯，告知認(rèn)罪主體案件中所涉證據(jù)所形成的案件事實(shí)及其理由。

2.“錄音錄像”的全程引入

即使認(rèn)罪認(rèn)罰制度的出現(xiàn)也并未改變我國證據(jù)裁判主義的本質(zhì)。但應(yīng)當(dāng)明確以下兩點(diǎn)：第一，《刑事訴訟法》雖然將具結(jié)書中的供述與案件中其他證據(jù)相印證，證明其真實(shí)性，但真實(shí)性的供述并非都來源于自愿性；第二，對(duì)自愿性的認(rèn)定僅來自書面具結(jié)書的簽署，認(rèn)定依據(jù)具有單一、片面性。因此，筆者建議，為保障“自愿性”審查的全面性，可以在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，適用錄音錄像制度?，F(xiàn)行錄音錄像的范圍集中在職務(wù)犯罪以及未成年案件中，在《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》中，將審查起訴階段也納入同步錄音錄像的范圍。但刑事訴訟制度，對(duì)被追訴主體采取實(shí)體從寬的模式，大多為“321”模式，不僅對(duì)被追訴主體來說，偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰是其個(gè)體“利益”最大化的階段，對(duì)司法機(jī)關(guān)來說也是“勸誘”被追訴人認(rèn)罪的關(guān)鍵階段(11)司法實(shí)踐中出現(xiàn)犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)的勸誘下先“認(rèn)罪”，之后所供述的“罪行”反而成為指控犯罪的重要證據(jù)的做法。具體參見林慧翔《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的告知義務(wù)》，《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第6期。。為防止這一偵查策略的不正當(dāng)化，有必要賦予被追訴人要求同步錄音錄像的權(quán)利。

(二)主觀“非自愿性”的抑制路徑

1.強(qiáng)調(diào)被追訴人實(shí)然的主體定位

自愿性的基石是控辯雙方的平等主體地位，但在我國現(xiàn)行訴訟構(gòu)造下呈現(xiàn)出控辯雙方地位不平等的情況，解決這一問題首先要強(qiáng)調(diào)的是被追訴人主體地位的認(rèn)定。人是理性存在者，及于自己或他人都是作為目的本身而存在，而非是實(shí)現(xiàn)目的的一種手段。這種“主體性”在刑事訴訟中起著重要的作用，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正當(dāng)性的要件之一，但是在實(shí)踐中被追訴主體受制于“服從權(quán)威”這一負(fù)面心理因素的影響，容易造成非自愿的產(chǎn)生，因此減弱“服從權(quán)威”的影響對(duì)“被告人主體”地位的確立具有實(shí)質(zhì)性的作用。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度表面看似是對(duì)認(rèn)罪主體存在很大的誘惑，但事實(shí)上控辯審三方都存在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的誘因。法官可以因此而簡(jiǎn)化復(fù)雜的審判程序，檢察官可以因此減少訊問被追訴主體的義務(wù)，二者都存在逼迫被告人接受認(rèn)罪認(rèn)罰這一建議的誘因，并且不當(dāng)?shù)目己酥贫?，例如認(rèn)罪認(rèn)罰的適用率和有罪判決率，也是適用這制度的誘因[15]。為防止被追訴主體地位的喪失，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以尊重，除了在上述制度構(gòu)建以外，還應(yīng)當(dāng)避免司法機(jī)關(guān)所帶來的心理壓力，法官在審查自愿性時(shí)應(yīng)當(dāng)以一個(gè)“正常理性人”的標(biāo)準(zhǔn)在同等狀態(tài)下，是否會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)挠绊憺闃?biāo)準(zhǔn)。除此以外，主觀精神上的變動(dòng)離不開客觀世界的支持?！胺臋?quán)威”這一心理因素的減弱還需要依靠司法機(jī)關(guān)履職的正當(dāng)性和合法性，其主要體現(xiàn)為在被追訴主體拒絕認(rèn)罪后不得通過變更強(qiáng)制措施、延長(zhǎng)羈押時(shí)間或者其他違反刑事訴訟程序的方法對(duì)被追訴主體予以“懲罰”。

2.“相對(duì)自愿性”審查標(biāo)準(zhǔn)的初探

客觀顯化“自愿性”審查的標(biāo)準(zhǔn)，使法官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿與否的判斷停留在刑訊逼供、暴力或者其他變相肉刑等行為的審查，但是其忽略了內(nèi)在的邏輯：客觀外在的形式完備并不一定代表自愿?？陀^顯化可能會(huì)導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，從而使辦案機(jī)關(guān)更加以認(rèn)罪供述為導(dǎo)向?？陀^外在的審查應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性必須具備的要件之一，法官在審查時(shí)更應(yīng)當(dāng)注意被追訴人內(nèi)心真實(shí)。

基于上文的分析可知，量刑從寬具有一定“利誘”的性質(zhì)，但筆者并不排斥這一“非自愿性”的部分，畢竟作為趨利避害的理性人在進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，免不了自己內(nèi)心的博弈與價(jià)值上的考量，因此筆者主張放棄對(duì)“純粹自愿性”的追求，而實(shí)現(xiàn)對(duì)“相對(duì)自愿性”的審查。法官應(yīng)當(dāng)考慮包括但不僅限于以下兩項(xiàng)因素：(1)審查公、檢機(jī)關(guān)提出的量刑建議是否恰當(dāng)。法定幅度范圍內(nèi)的從寬是正當(dāng)程序的應(yīng)然要求，但是不正當(dāng)?shù)牧啃谭茸阋允股硐萼蜞舻谋蛔吩V主體走向“非理智”，因此，法院對(duì)量刑建議的審查不應(yīng)當(dāng)停留在形式審查，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即量刑建議是否與被追訴對(duì)象的罪刑相適應(yīng)。(2)審查認(rèn)罪主體作出認(rèn)罪決定的人身狀態(tài)以及事后強(qiáng)制措施變更的理由。人的思想是主觀，我們無法直接進(jìn)行控制和影響，但是我們可以通過對(duì)客觀外界的因素加以分析。法官不單單審查認(rèn)罪主體作出決定時(shí)身體自由與否，還應(yīng)當(dāng)審查其作出認(rèn)罪決定的合理性，在處于羈押狀態(tài)時(shí)是否具有作出該決定的主客觀條件，并判斷在認(rèn)罪認(rèn)罰后所變更的強(qiáng)制措施是否能夠與認(rèn)罪主體的社會(huì)危險(xiǎn)性相適應(yīng)。

四、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰“協(xié)商性訴訟”的轉(zhuǎn)型已經(jīng)基本落定，再對(duì)該制度進(jìn)行否定只能是緣木求魚，與其爭(zhēng)論制度存在的必要性與否，不如尋求制度正當(dāng)化的路徑。自愿性作為一種主觀心理狀態(tài)，并不是獨(dú)立于客觀外在因素，例如“自愿性”受到告知內(nèi)容的完善與否、訊問時(shí)是否受到不正當(dāng)壓力以及值班律師提供法律意見的有效等一系列因素的影響。毋庸置疑的是，自愿性的認(rèn)定與審查具有復(fù)雜性的特征，但作為認(rèn)罪認(rèn)罰關(guān)鍵因素，這是不可逃避的問題，相關(guān)制度的構(gòu)建與完善仍然需要在理論研究以及實(shí)踐中逐步積累與提升，從而確保認(rèn)罪認(rèn)罰主體在做決定時(shí)的意志自由，發(fā)揮刑事訴訟本身所具有的程序正當(dāng)、保障人權(quán)的應(yīng)有價(jià)值。