曹萌 王秋秋

(1.莆田學(xué)院 文化與傳播學(xué)院，福建 莆田351100；2.鞍山師范學(xué)院 文學(xué)院，遼寧 鞍山114007)

中國近代，列強入侵，清政府腐敗，內(nèi)憂外患，民生凋敝，社會動蕩，中國古代文學(xué)研究一度陷于低谷。學(xué)界對于南北朝時期由南入北的著名作家庾信的研究，也像古代文學(xué)史上無數(shù)杰出作家一樣被擱置。進入現(xiàn)代以后，隨著發(fā)展新文化、建設(shè)新文學(xué)之潮的到來，學(xué)界對于庾信的批評研究，也有所推進。考察現(xiàn)當(dāng)代文人學(xué)者對庾信其人其文的評論，可以見出，這些批評意見基本上繼承了古代庾信評論的毀、譽兩種觀點，因而外在表現(xiàn)上，顯現(xiàn)出現(xiàn)當(dāng)代的庾信批評是古代庾信評論的重復(fù)；然而值得思索的是，現(xiàn)當(dāng)代的庾信批評已然是站在了時代理論高度之上，尤其是當(dāng)代的庾信批評，更是融入了辯證唯物主義和歷史唯物主義的理論，但是現(xiàn)當(dāng)代的庾信批評，仍然體現(xiàn)出毀與譽的兩極，無論是批評的語句還是觀點的核心，仍然基本是對古代庾信評論意見的重復(fù)。有鑒于此，本文擬辨析現(xiàn)當(dāng)代庾信批評的或毀或譽及其根本原因。

一、現(xiàn)代學(xué)者對庾信的批評

現(xiàn)代評論庾信其人其文的主要批評家有鄭振鐸、王瑤、錢鐘書諸人。他們都適應(yīng)建設(shè)新文化的時代風(fēng)潮，力圖從庾信的創(chuàng)作里淘汰掉舊的文化元素，挖掘出有助于建立新文化的建構(gòu)性元素，而且以后者為主?；谶@樣的思想，鄭振鐸在批評庾信時說：“(庾信、王褒)這二人所作，原是齊梁的正體，然而到了北地之后，作風(fēng)卻俱大變了：由浮艷變到沉郁，由虛夸變到深刻，由泛泛的駢語，變到言必有物的美文。因此庾、王在公元554年后之作，遂在齊梁體中，達到了一個未之前有的最高成就。像那樣的又深摯又美艷的作風(fēng)，是六朝所絕罕見的?！盵1]254這可以見出鄭振鐸對王褒、庾信二人入北后所創(chuàng)作的那些具有沉郁、剛健風(fēng)格的作品是抱有高度肯定的。同時，也很容易見出鄭先生是在倪璠的基礎(chǔ)上將庾信創(chuàng)作前后期分別對待的，他改變了傳統(tǒng)的對于倪璠將庾信文學(xué)的南北創(chuàng)作平分秋色的評價，而著重對其入北后的創(chuàng)作大加稱賞；同時，鄭先生不僅注意到了內(nèi)容的變化，還將內(nèi)容和形式結(jié)合起來進行評價，這是前人所沒有認(rèn)真做過的。

王瑤先生的意見與鄭振鐸的意見頗為近似。其區(qū)別在于前者是將庾信與另一個南朝大作家徐陵進行對比之后，再側(cè)重于對庾信創(chuàng)作進行批評和評價。他說：“徐庾相較，當(dāng)然庾信的地位是更高的。他高出徐陵的原因，自然是因為他后半生二十多年的流離羈旅的生活經(jīng)驗，使他能在注重形式的文體里，輸入了一點抒寫悲痛的內(nèi)容?！盵2]151-152分析對比鄭振鐸與王瑤兩位先生的庾信批評，盡管他們均對庾信入北后的創(chuàng)作持肯定的看法，但兩人的肯定程度卻有所差異：鄭氏認(rèn)為庾信的作品“美艷”而“深摯”，王氏則認(rèn)為庾信能在“形式美的文體里，輸入了一點抒寫悲痛的內(nèi)容”。如果結(jié)合庾信進入北朝以來所創(chuàng)作的大量作品看，王先生的意見顯然有失偏頗，至少是不確切的。

現(xiàn)代學(xué)者錢鐘書對庾信其人其文也有過評價，他更多的是基于“一分為二”的哲學(xué)思想立論的。因此，能夠在駕馭庾信全部創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，既將他在南朝和北朝的文學(xué)創(chuàng)作區(qū)別開來，又能從內(nèi)容到形式給予分別地考察，再從文學(xué)史的角度縱向并深入地予以評價。他說：“子山詞賦，體物瀏亮，緣情綺靡之作皆居南朝所為，及屈體魏周，賦境大變……無不托物抒情，寄慨遙深，為屈子旁通之流，非復(fù)荀卿直指之遺，而窮態(tài)盡妍于《哀江南賦》。早作多事白描，晚制善運故實，明麗中出蒼渾 ,綺縟中有流轉(zhuǎn)；窮然后工，老而更成，洵非虛說。至其詩歌,則入北以來,未有新聲,反失故步,大致仍歸于早歲之風(fēng)華靡麗,與詞賦之后勝于前者,為事不同。”[3]300在評價了北朝時期庾信作品之后，他接著又說：“然章法時病疊亂復(fù)沓，運典取材，雖在左右逢源，亦每苦支拙，不得已而出于蠻作杜撰?！盵4]1517這樣，多角度多層次的分析評價，比起前人是進步的，因為方法的嚴(yán)謹(jǐn)全面，也使得錢鐘書的結(jié)論具有一定的科學(xué)性。

綜合上述中國現(xiàn)代三位學(xué)者對庾信的評價意見，就總體傾向看，是基本一致的，雖然錢氏對庾信的創(chuàng)作有所微詞，卻也是在肯定的基礎(chǔ)上。從共性的角度看，他們在批評上的共同點是都能做到由人及文，從史的角度入手而進入評價文學(xué)創(chuàng)作，所以他們既繼承了晚清的批評方法和意見，又比晚清的評價全面而準(zhǔn)確。

二、當(dāng)代學(xué)者對庾信的批評

中華人民共和國成立后，當(dāng)代的評論家和學(xué)者伴隨著新時代的文化和文學(xué)思潮，將庾信批評推向一個新高度。新中國成立后，其時由于辯證唯物主義和歷史唯物主義的哲學(xué)原理和方法進入文學(xué)研究領(lǐng)域，以及文學(xué)社會學(xué)等研究方法隨著改革開放而被引進，這些文學(xué)批評方法和理論，為當(dāng)代文學(xué)批評家批評庾信提供了新的視角和思路，隨之產(chǎn)生了一系列評價庾信的新觀點。

譚正壁、紀(jì)馥華兩先生在當(dāng)代研究庾信上最先發(fā)軔。他們基本繼承了前人關(guān)于庾信研究批評兩分法的做法，但在具體評價中，他們對庾信前期創(chuàng)作否定得更為堅決和全面，對庾信后期的創(chuàng)作給予的肯定更高。兩人共同撰文認(rèn)為：“庾信的一生可分為前后兩個時期……因此他的作品內(nèi)容和風(fēng)格也隨著這兩個時期而有所不同。第一時期……寫過許多內(nèi)容空虛的、輕浮的、綺艷的宮體詩。第二個時期……詩賦作品的寫作動機和態(tài)度可以說完全變了……讀了他后期的作品，我們好像聽到了一曲格調(diào)慷慨凄涼、氣魄宏偉瑰麗的悲歌?！盵5]9-11在這段評論里，作者雖然承襲著前人的批評意見，但卻有了兩點較大的突破：一方面，明確地指出因庾信生平經(jīng)歷不同而在他的創(chuàng)作中表現(xiàn)出前后截然不同的創(chuàng)作風(fēng)格；另一方面，則從更廣闊的文化背景上探討了庾信后期創(chuàng)作風(fēng)格的形成，即“由于他生活在北方，北方民族的豪放性格，荒涼嚴(yán)寒廣袤的自然環(huán)境，以及北方民歌中的那種‘天蒼蒼，野茫茫，風(fēng)吹草低見牛羊’的樸素遼闊的意境，也都給他以極其深巨的影響”[5]14。這樣，譚、紀(jì)兩先生的評論，不管是論點的鮮明準(zhǔn)確，還是論述考察范圍的廣闊，的確是前人所未能達到的。因此，他們的觀點在20世紀(jì)五六十年代初就被學(xué)術(shù)界視為權(quán)威性的結(jié)論。此后又有劉開揚、王毓、游國恩諸先生在庾信研究和批評輪上闡述過自己的觀點，但就觀點意見的核心內(nèi)容而言，他們大都依從了譚正壁、紀(jì)馥華對于庾信的意見和觀點，或作補充，或襲承原說。

20世紀(jì)60年代中期，由于“左”傾思潮的泛濫，其時的文學(xué)批評研究領(lǐng)域也明顯地出現(xiàn)了“左”的傾向。這種傾向在庾信評價上，也有所體現(xiàn)。如其時青年學(xué)者張可禮在《文史哲》雜志上發(fā)表了題為《如何評價庾信及其作品的“故國之思”》一文，這篇近萬言的論文中，作者首先從庾信其人入手，通過庾信南臣北仕經(jīng)歷的描述，說明并確認(rèn)庾信“是一個投降變節(jié)的可恥文人”。繼之由人及文，認(rèn)為庾信作品中的“故國之思”也是文過飾非、掩人耳目的欺人之談，根本沒有什么真情可言。繼之，再以庾信的文學(xué)創(chuàng)作用典辭采追求太過為根據(jù)，否定了他的全部創(chuàng)作?？疾鞆埧啥Y該論文的總體傾向和他那些比較生硬決斷的觀點，可以見出其中極“左”思潮的影子，正是因為這種社會思潮的影響，才使得作為批評家的張可禮對庾信創(chuàng)作批評顯現(xiàn)出武斷和偏頗。溯本追源，張可禮對庾信批評的觀點，其實并無新意。而是從金人王若虛和清人全祖望的觀點移植而來；在論證上，張可禮又大多從政治考量出發(fā)，過分地強調(diào)階級性，把民族之間、統(tǒng)治階級內(nèi)部之間矛盾當(dāng)作階級矛盾來籠統(tǒng)對待。張可禮這篇評價庾信的文章問世不久，“文化大革命”就開始了。在那個特殊的年代，中國學(xué)術(shù)界所有的古代文學(xué)研究基本停止或被扭曲，庾信的研究也在此時按下了暫停鍵。

“文化大革命”結(jié)束以后，庾信研究得到繼續(xù)。從1980年起，陸續(xù)有張明非、張錦池、顧竺、于非、葛曉音、凌迅、許逸民、孫秋克、李嵐、鐘優(yōu)民諸人先后著文，我國臺灣地區(qū)學(xué)者許東海在1984年又以專著《庾信生平及其賦之研究》加入這個行列中。進一步考察可以見出，此一時期大陸學(xué)者對庾信的批評論述，其共同特點是大都用文學(xué)社會學(xué)的方法，從庾信的家世來歷、生平經(jīng)過、創(chuàng)作思想內(nèi)容和藝術(shù)風(fēng)格特色來評價和分析庾信。由于這些學(xué)者能比較成功地吸收前代人的研究成果，又大多從比較客觀的社會學(xué)角度考察分析庾信及其創(chuàng)作，所以他們的批評觀點也大多體現(xiàn)出客觀性和歷史性，張譽兮先生的意見可謂其中的代表性觀點。他說：“南方溫和濕潤的氣候、清麗曼妙的景致易使詩風(fēng)流麗、綺艷; 而北方的凜冽干燥、大漠秋風(fēng)卻往往會使詩人胸懷壯烈，詩風(fēng)亦隨之變得豪放、悲壯。庾信是南北朝時期著名的文學(xué)家，其創(chuàng)作風(fēng)格更是隨著其所處地域空間的不同而呈現(xiàn)出極大的風(fēng)格反差，對南北朝文學(xué)的融合以及中國文學(xué)的進步作出了巨大貢獻。”[6]23

因為時代和時代理論的發(fā)展，單純的文學(xué)社會學(xué)角度的分析和揭示，不免會導(dǎo)致一定的批評盲區(qū)和考察死角。因此，“文革”結(jié)束以后，大陸諸家的觀點和結(jié)論，雖然有一定的歷史性和客觀性，但就其得出結(jié)論的方法和論證過程看，又不免顯得籠統(tǒng)和缺乏嚴(yán)密性，尤其是對庾信的藝術(shù)成就分析結(jié)論，更是如此。

我國臺灣地區(qū)學(xué)者許東海的庾信研究，基本延續(xù)著晚清學(xué)者的批評模式。他在對庾信的全部文學(xué)成就概括總結(jié)時，主要基于廣博的引證和全方位歸納前人觀點，而在對庾信賦的研究上，又采取了大陸學(xué)者一貫的分析時代背景與賞析篇章結(jié)構(gòu)的方法。更可貴的是，《庾信生平及其賦之研究》這部力作在對庾信藝術(shù)成就的分析方面，嘗試性地采用了現(xiàn)代科學(xué)方法，即通過日本學(xué)者及作者本人挖掘的一些材料，甚至用計算機處理的材料，來說明庾信在辭采追求、聲律努力等方面的巨大成就，從而使他的著作在庾信研究歷史上，占到了一個時代的制高點。這樣，《庾信生平及其賦之研究》固然在對庾信的總體評價及采用的評價方法上，有所未逮，但在對庾信藝術(shù)成就的分析和評價上卻是空前的，也能夠給人以新的很好的啟示。

新時期以來，人們更多的是注重對庾信的代表性作品予以鑒賞。如《宿州教育學(xué)院學(xué)報》刊載的賀劼的《憂從中來不可斷絕——從〈小園賦〉看庾信的藝術(shù)成就》，以及《揚子晚報》刊載的竺柏岳的《庾信文章老更成》等，除了幾篇學(xué)位論文外，學(xué)術(shù)刊物上專門研究評價的論文則少了許多。

三、現(xiàn)當(dāng)代庾信批評或毀或譽的原因

綜上所述可以見出，現(xiàn)當(dāng)代關(guān)于庾信的研究評價，基本上還是因襲了隋唐以來對于庾信批評或毀或譽的兩個極端，亦即以王通、令狐德棻、李延壽為代表的“艷冶”“綺靡”“輕險”詆毀說，和以杜甫為代表的“清新”“蕭瑟”“老成”的贊譽說。這兩種相左的觀點產(chǎn)生以后，并行存在，相持了一千多年，彼伏此起，竟長爭高，多次在某一時期出現(xiàn)“重復(fù)”，而現(xiàn)當(dāng)代的庾信評價仍然沒有離開這個套路。對此，很多學(xué)者也試圖予以解釋，但語焉不詳，結(jié)論未能令人滿意，只有錢鐘書先生對此的說明較為精辟深透。他在其《管錐編》里指出，庾信批評千余年來所以仁智互見毀譽不一，根本原因在于：“好其文乃及其人者，論心而略跡；惡其人以及其文者，據(jù)事而廢言，半桃啖君，憎愛殊觀；一口吐息，吹噓異用?！盵4]1519-1520錢先生在這里將這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，歸結(jié)在對庾信創(chuàng)作的愛好與否上，認(rèn)為之所以在庾信批評上體現(xiàn)出毀與譽的并行，主要因為批評者的藝術(shù)好尚的不同，這從我們以前的描述中即可看出，雖然不很確切，但尋根到由人及文，還是比較有道理的。

在古代，由于批評標(biāo)準(zhǔn)和批評方法局限所造成的對于庾信文學(xué)批評的毀和譽，除了因為受庾信人格牽扯之外，還與我國傳統(tǒng)文學(xué)批評的標(biāo)準(zhǔn)和方法有密切關(guān)系。古代中國是以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式為主的農(nóng)業(yè)文化國家。農(nóng)業(yè)文化表現(xiàn)在思想觀念上的突出特征是重實尚用，這就是前代學(xué)者所說的“吾人重實際而黜幻想”。這樣的文化傳統(tǒng)，也很自然地影響到對文學(xué)的評價中，使得中國人傳統(tǒng)的文學(xué)價值觀也帶有濃重的重實尚用色彩：人們往往以文學(xué)作品反映了多少真實歷史的東西作為衡量創(chuàng)作優(yōu)劣的標(biāo)尺；在文學(xué)作風(fēng)上，也表現(xiàn)為尚樸素而“不祖浮靡之氣”，因而對于華麗的藝術(shù)形式和文學(xué)創(chuàng)作中雕飾辭采，也體現(xiàn)出一定的排斥。正因為如此，經(jīng)世致用才是文學(xué)最高的追求和評價標(biāo)準(zhǔn)。庾信的文學(xué)作品創(chuàng)作產(chǎn)生在六朝時代，其時正是中國文學(xué)史上形式主義文學(xué)最為發(fā)達的階段，庾信又是六朝文學(xué)家中的杰出者，他的創(chuàng)作在形式美的方面也最為著力，且取得了很高的成就，這便是他在一干重實尚用傳統(tǒng)文人學(xué)者眼里不被接受的主要原因了。所以王通、令狐德棻、李延壽這些以儒學(xué)為根基的哲學(xué)家和史學(xué)家都對他大加詆毀。因為他們使用的批評標(biāo)準(zhǔn)極為片面，也就同時給從另一方面批評庾信的學(xué)者文人留下了可以駁詰的空間，所以雙方就有了不斷的觀點爭持和對立。

進入現(xiàn)當(dāng)代以后，雖然在批評方法上學(xué)者們除了使用傳統(tǒng)的藝術(shù)直感的方法外，還大多采取文學(xué)社會學(xué)方法，后者作為批評方法比起藝術(shù)直感法要進步和深刻得多，但是僅用這一方法評論庾信，仍然顯得簡單和片面。因為文學(xué)社會學(xué)方法對于文學(xué)創(chuàng)作僅能作出歷史的、社會方面的價值評判，而對于藝術(shù)，尤其是文學(xué)藝術(shù)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、審美價值卻鞭長莫及。這樣，僅僅是文學(xué)社會學(xué)的研究，也就為其他的方法批評研究留下商榷的空間，成為造成批評意見矛盾，且不能科學(xué)地化對立為統(tǒng)一。這樣在對庾信的評論中，出現(xiàn)毀與譽的簡單的二元對立一直延展到當(dāng)代也就是自然且為必然了。

歷史對于任何人的評說，都是一個無限的過程，又是一個開放的過程。這是因為每個參加這個過程的批評者，都在使用他所處的時代的思想方法，都處在他所立足的時代理論高度，對于庾信的評說也自然如此。因此，既然已經(jīng)參加到評說庾信的行列中來，而且還發(fā)現(xiàn)了此前批評上的不足與缺憾，時代所賜予的認(rèn)識能力和理論高度，就必然會推動著庾信研究者努力排除這一過程中的悖論，從而使庾信評說逐漸地體現(xiàn)出公正和科學(xué)，這也是必然可待可期的。