姚 曉 彤

(遼寧大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 沈陽110136)

學(xué)術(shù)界對《老子》文體的探討起自20世紀(jì)三四十年代，劉大杰在《中國文學(xué)發(fā)展史》中表明《老子》的文體為“語錄體”[1]83。20世紀(jì)八九十年代，關(guān)于《老子》的文體及其特征的探討則較此前更為精進(jìn)，但也缺乏全面系統(tǒng)地研究。進(jìn)入21世紀(jì)，研究者們圍繞這一話題仍相繼提出新見。就《老子》的文學(xué)藝術(shù)而言，聶永華從《老子》的文體特性、現(xiàn)實關(guān)懷與情感內(nèi)涵、寫作藝術(shù)這三個方面入手，對20世紀(jì)《老子》散文藝術(shù)的研究情況，作了較為系統(tǒng)的梳理[2]。鄧國均則對《老子》文體的研究情況進(jìn)行了回顧與反思，總結(jié)以往學(xué)界對《老子》文體的探討，提出了“散文”“詩體”“賦體”這三種見解[3]。而侯文華在認(rèn)同《老子》為散文的基礎(chǔ)之上，歸納出學(xué)界對《老子》文體的探討主要有三種說法，一為“語錄體”[4]14；二為“否定語錄說，又無法給出定名”[4]15；三為“韻散結(jié)合體”[4]15。本文則在前人總結(jié)的基礎(chǔ)上，對近二十年(1)筆者將近二十年限定在2000年至2020年。，學(xué)術(shù)界對《老子》的文體及其特征研究進(jìn)行爬梳與評述，以期對《老子》文體及其特征的研究有更為明晰的認(rèn)識。

一、《老子》文體研究

關(guān)于《老子》一書是屬于詩還是散文的問題，學(xué)界引發(fā)爭論。但需要指出的是，在這一層面上，筆者采取的將是廣義的文體概念，即如詩、文、賦分屬三種文體。

(一)詩體

20世紀(jì)五六十年代，已有學(xué)者將《老子》一書的文體定性為“詩”，并對其特征進(jìn)行探討。任繼愈在《老子今譯》一書中指出，“老子這部書文章優(yōu)美，是包含著哲理的詩篇”[5]2，認(rèn)為《老子》是哲理詩。而朱謙之則將《老子》與《詩經(jīng)》進(jìn)行比較，在認(rèn)同其為哲學(xué)詩的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出其用韻自由不拘的特征，他說：“惟《老子》為哲學(xué)詩，其用韻較《詩經(jīng)》為自由，則誠有之，若謂其手筆差易，文不拘韻，則不但不達(dá)《五千言》鏗鏘之妙，且不足以語諸子之文矣?！盵6]332此后學(xué)者大多不出其范圍。

近二十年，學(xué)術(shù)界對《老子》為“詩”的研究逐漸升溫，涌現(xiàn)出不同的觀點。馬仲生在其碩士論文《〈老子〉的文學(xué)價值》中表明，《老子》是“韻散結(jié)合的散文詩體裁”[7]，并對《老子》作為詩歌、作為散文、應(yīng)為散文詩這三種情況分別加以探討，著重分析了各自的特征，并明確指出，“從用韻的角度，《老子》可以作為詩歌解讀”[7]。但實際上，“《老子》綜合運用多種修辭手法，形成了絢麗多彩的語言風(fēng)格，《老子》句式參差錯落、駢散結(jié)合,章法音韻變化有致，體裁應(yīng)為散文詩體”[7]，其落腳點仍在“詩體”上?？梢钥闯?，該文作者是從其外在的形式上著手分析，雖然也指出了其為散文，但并沒有深刻認(rèn)識到“散文”才是《老子》的本體。在《老子》的藝術(shù)特征方面，馬仲生則深入分析了《老子》的語言特點，將其運用的修辭手法進(jìn)行細(xì)致分類，并舉出例子加以佐證。安海民也細(xì)致探討了《老子》的語言藝術(shù)(2)參見安海民《論〈老子〉的文學(xué)性》,青海師范大學(xué)學(xué)報2015年第1期。。這兩位學(xué)者將《老子》的藝術(shù)特征分析得較為詳細(xì)，較之前人的一筆帶過，實為一大進(jìn)步。黃克劍亦將《老子》作為詩來解讀，其認(rèn)為：“《老子》五千言之美，除其獨特的節(jié)奏、韻律外，最可探玩者便是運用自如而不著形跡的隱喻?！爝x擇此一往往用于詩章的示意方式以綴言?！盵8]指出《老子》語言的優(yōu)美之處不僅局限于其節(jié)奏和韻律，隱喻這一修辭手法的作用同樣不可忽視，蘊含一種玄理之妙。亦是對《老子》修辭手法分析的深化。

綜上所述，近二十年，學(xué)術(shù)界對《老子》是否為“詩”以及其藝術(shù)特征的探討，取得了一些進(jìn)步，但也有不足之處。其進(jìn)步之處在于：首先，學(xué)術(shù)界對其為“詩”的特征進(jìn)行深入探討，并突出了“隱喻”在《老子》行文中的重要作用。其次，將《老子》運用的修辭手法進(jìn)行深入細(xì)致地分類和分析，有理有據(jù)。最后，指出了用韻是詩歌的一種表現(xiàn)方式，但并不代表用韻的就是詩。不足之處在于沒有深刻把握住《老子》文體的本質(zhì)。

(二)散文

在《老子》的文體究竟分屬“詩”還是“散文”的問題上，學(xué)者們衡量的天平更傾向于散文，并涌現(xiàn)出了其為箴體和格言體兩種看法。因在對這兩種文體進(jìn)行梳理時會涉及《老子》文本結(jié)構(gòu)的問題，因此，有必要對“文體”的概念作一番解釋。在這里，筆者援用郭英德對文體概念的闡釋，其在《中國古代文體學(xué)論稿》中指出：“‘文體’一詞指稱文本的話語系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)體式，文體的基本結(jié)構(gòu)應(yīng)由體制、語體、體式、體性四個層次構(gòu)成”[9]2。

1.箴體

《老子》是否屬于箴體？前代學(xué)者只是粗略提到《老子》與“箴”的關(guān)系，并沒有上升到文體的層面。清人陳逢衡在辨析《周?！返奈捏w時說：“通篇悉為韻語，似銘，似箴，蓋直開老氏《道德》之先，匪特作荀子《成相》之祖。”[10]1120雖是在說《周?！罚@實際上也是從側(cè)面反映出《老子》一書也具有上述性質(zhì)，似銘、似箴。趙翼認(rèn)為，“老子《道德》五千言，大半用韻。如‘知其雄，守其雌，為天下谿。知其白，守其辱，為天下谷’之類，不可勝數(shù)。然其書自成箴銘一種，非散文也”[11]391。亦是認(rèn)為《老子》屬于箴銘一類。

何謂“箴”？許慎的《說文解字》對“箴”的解釋為：“綴衣箴也，從竹，咸聲。”[12]98也僅是對“箴”字義的闡釋，而將“箴”作為一種文體來論述的首推陸機，其在《文賦》中有云：“銘博約而溫潤，箴頓挫而清壯。”[13]171實際上是論及了“銘”和“箴”這兩種文體，并指出二者風(fēng)格的差異，一為“溫潤”，一為“清壯”。之后，劉勰在《文心雕龍·銘箴》有云：“箴者，所以攻疾防患，喻鍼石也。斯文之興，盛于三代?！饰航{諷君于后羿，楚子訓(xùn)民于在勤。”[14]194劉勰指出了箴的作用是“攻疾防患”。又云：“夫箴誦于官，銘題于器，名目雖異，而警戒實同?！盵14]195這句話的意思是說箴是官員用來誦讀諷諫的，銘是題刻在器物上的，二者的名稱雖然不同，但用以警示勸誡的作用則是相同的。

近二十年，在明確《老子》一書為散文的基礎(chǔ)之上，有學(xué)者提出其為“箴體”的新見。韓國良指出：“《老子》在文體上屬于箴?！睂τ凇独献印返恼Z言特征，他認(rèn)為：“《老子》的語言并非全是箴體，它里邊也有語體的成分。……體現(xiàn)著向語體散文過渡的痕跡?！盵15]即認(rèn)為《老子》的語言具有“箴”與“語”兼?zhèn)涞奶匦裕^之前人，提出了新見。學(xué)者侯文華亦較早提出《老子》的文體為“箴體”的觀點，該學(xué)者在“認(rèn)同《老子》文本有原始文本和附加文本兩個層次的基礎(chǔ)上”，結(jié)合先秦箴體文獻(xiàn)的特征，分析出“《老子》一書的原始文本實際上是一部箴體文獻(xiàn)”，其原因有三點：首先，從《老子》原始文本的外在形式特征來看，它們是較為齊整的簡短語句，三言、四言、五言皆備，但以三言居多，四言、五言是三言的輔助；“其次，《老子》原始本是用韻的”；最后，“從內(nèi)涵來看,《老子》最初的文本(即原始本)大多是用以修身、治世的嘉言善語，具有極其強烈的箴誡意味”[16]。以上三點皆符合先秦箴體的特征。有理有據(jù)，頗有見地。而過常寶在《〈老子〉文體考論》一文中，將《老子》81章分為四種類型：第一種類型為只是“由一個或者多個格言組成的，并不包括解釋等其他的元素”；第二種類型包括“格言和解釋兩種成分，屬于一種復(fù)式結(jié)構(gòu)”；第三種類型則將格言與訓(xùn)誡組合起來，并強調(diào)“格言對于‘圣人’治理天下的意義”；第四種類型則是第一種與第二種的結(jié)合體，亦即“格言、解釋和訓(xùn)誡這三個部分，是一種完全形態(tài)”。并結(jié)合上述四種類型，歸納出《老子》的結(jié)構(gòu)應(yīng)為“格言+一般意義+治國方法”。由此認(rèn)為：“《老子》是解釋性的，它將格言的意義最終落實到君王的政治實踐中，是一種訓(xùn)誡式的文獻(xiàn)”，指出《老子》具有訓(xùn)誡的特征，并認(rèn)為《老子》一書的原始文本應(yīng)該為“語”的一種輯本，很大可能是采自于前代的各種“語”文獻(xiàn)[17]。也就是說，作為《老子》原始本的這種“語”文獻(xiàn)也同樣具有訓(xùn)誡的意味。其在《先秦散文研究——早期文體及話語方式的生成》一書中又有所闡釋：“《逸周書·周?！贰独献印范际鞘饭僖浴Z’箴戒國君的文獻(xiàn)?！盵18]4

但從上述侯文華的闡述來看，其認(rèn)為《老子》為“箴體”的重要原因是《老子》的文本具有勸誡、規(guī)諫的作用。那能否與過常寶所稱的“語”文獻(xiàn)(亦即語體)區(qū)別開來呢？其在《先秦諸子散文文體及其文化淵源》一書中，將“箴體”與“語體”作出區(qū)分：“首先，最初形態(tài)的‘語體’未必是簡約的短句，其最初形態(tài)是敘事與記言兩相結(jié)合，甚至有純粹記事的‘語’存在，只是后來才凝化為簡短的格言模樣的‘嘉言善語’，而‘箴’則一定是簡短的記言。其次，先秦‘語’體偶爾有用韻的，但大多數(shù)都不押韻，用韻與否并不是先秦‘語’體的基本要求，而‘箴’體則是用韻的。從這兩點來看，認(rèn)為《老子》原始本是一部先秦‘箴’體文獻(xiàn)，而非‘語’體文獻(xiàn)。”[4]54

由此可見，這一時期，學(xué)術(shù)界對《老子》一書為“箴”體的看法，頗有見地，且有理有據(jù)，具有開創(chuàng)性。學(xué)者們幾乎都指出其具有訓(xùn)誡的特征，且十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙ⅰ独献印肺捏w的探討限定在“原始本”的基礎(chǔ)上，這其實涉及了《老子》的版本問題，不在本文的討論范圍，故不贅述。而將產(chǎn)生分歧的“箴體”與“語體”進(jìn)行細(xì)致辨析，不失為一大進(jìn)步。

2.格言體

學(xué)界明確提出《老子》是格言體散文，大致為20世紀(jì)80年代。譚家健、鄭君華二人在《先秦散文綱要》中指出，《老子》是“散韻結(jié)合的格言體散文”[19]89。李學(xué)勤指出，“馬王堆帛書《老子》乙本卷前佚書第三篇《稱》，體裁類似格言匯編”[20]241。在對《稱》篇文體進(jìn)行探討時，引用上述譚、鄭二人的觀點進(jìn)行佐證，亦即認(rèn)為《老子》亦是格言體裁[20]244。段波亦指出，“《老子》《孫子兵法》是韻散結(jié)合的格言體”[21]。楊樹增也認(rèn)為，“道家創(chuàng)始人老子的文章是短篇格言體”[22]214。

何謂“格言”？《辭海》里將格言解釋為“熟語”，而對于何謂“熟語”，《辭?！愤M(jìn)一步解釋為：“語言中固定的詞組或句子。使用時一般不能任意改變其組織，且要以其整體來理解語義。包括成語、諺語、格言、慣用語、歇后語等?！盵23]4477陳桐生認(rèn)為，“所謂格言，是指可以作為行動準(zhǔn)則的語句。格言的特點是言簡意賅，一針見血……格言就是上古時期說理的‘子書’”[24]。實際上該學(xué)者是認(rèn)為，格言語言簡潔，三言兩語即可指出要害，具有指示、引導(dǎo)、訓(xùn)誡的作用。

近二十年，學(xué)術(shù)界亦持有《老子》文體為格言體的看法。寧鎮(zhèn)疆稱：“最初的《老子》是斷續(xù)所記的，零碎的格言或雋語記錄?！盵25]163還未上升到文體層面。陳桐生指出，“《老子》一書是采用商周史官遲任、仲虺、史佚、周任等人所開創(chuàng)的史官格言體”[24]。較之前人的進(jìn)步意義在于，將《老子》為格言體一書限定在史官格言上。它“是先秦時期格言創(chuàng)作的一次最成功也是規(guī)模最大的嘗試，堪稱先秦時期史官格言創(chuàng)作的集大成者。它既是典型的格言，又是標(biāo)準(zhǔn)的諸子說理散文”[24]，將其定性為“格言”“說理散文”。并認(rèn)為，其與上古史官格言相比，呈現(xiàn)出以下幾點進(jìn)展[24]：一為其在思辨水平、哲理色彩上更為突出；二為其建構(gòu)了以道為本體的思想體系；三為其格言中存在一些簡單的論證，而上古格言由于語言十分精練、簡潔，所以很難看到論證，《老子》的進(jìn)步之處就在于此；四為其格言中運用了描寫、排比、比喻等修辭手法；五為《老子》格言往往具有詩歌韻律；六為從篇幅上來看，《老子》格言的篇幅要比上古格言大得多。該學(xué)者指出的這六點進(jìn)展，實際上亦是《老子》的特征。但值得注意的是，上述的這些特征并非為《老子》作為格言體散文所獨具的。也就是說，陳氏認(rèn)為《老子》為格言體，在很大程度上是從語言層面上來看的，其用韻、排比、對偶一類實際上是諸子散文抑或文學(xué)散文的通用特征，并沒有什么特殊之處。而在此前，筆者引用陳桐生對格言的解釋，他認(rèn)為格言具有指導(dǎo)、警誡等作用，那這又與“箴體”的特征相重合，那么“箴體”與“格言體”又如何區(qū)分呢？所以，筆者認(rèn)為，該學(xué)者所論，沒有十分精準(zhǔn)地把握住《老子》作為格言體的本質(zhì)特征，但據(jù)程水金所論，其認(rèn)為《老子》一書為“格言式的哲學(xué)隨感錄”[26]214，雖然是沒有將其升華到文體層面，但其所舉例證似乎是對《老子》為格言體作出了有力證明，即如：“其一，《老子》一書，‘功成而弗居’、‘功遂身退’之類文句，出現(xiàn)頻率頗高，如‘萬物作而弗始，為而弗恃也，功成而弗居也。夫為弗居，是以弗去’(《帛書》二)。……其二，《老子》一書，‘嬰兒赤子’之喻，亦不乏其例?！蚨纬闪烁裱攒壵撌降奈捏w?！盵26]235-241而夏德靠在《〈老子〉文本的“經(jīng)典化”及傳釋文體的生成》一文中表示，《老子》的原始文本主要是格言體，并進(jìn)一步指出《老子》在流傳的過程中，形成“傳釋”的特征[27]。這種“傳釋”的特征主要表現(xiàn)為三個方面：一為“《道》篇與《德》篇之間的傳釋”；二為“章與章之間的傳釋”；三為“每一章內(nèi)部的傳釋”[28]221。這三點特征實際上是針對通行本《老子》而言的。過常寶亦認(rèn)為，“《老子》這本書具有傳釋的性質(zhì)，其中的格言是先在的，而闡釋文本是一個據(jù)格言而創(chuàng)作的新文本”;但其又認(rèn)為，“《老子》并不是一部真正的傳釋性文獻(xiàn)”[17]；而該學(xué)者自稱，這一結(jié)論是對《老子》文體性質(zhì)的一種假設(shè)，所以還有待學(xué)界繼續(xù)探討論證。

綜上所述，近二十年，學(xué)術(shù)界在對《老子》的文體為格言體的探討方面，較之前代學(xué)者更為精進(jìn)：首先，突出了其“說理”的屬性；其次，對為何將《老子》文體定性為格言體進(jìn)行例子佐證；最后，雖然有學(xué)者認(rèn)為《老子》作為格言體具有“傳釋”的特征，但這引起了爭論，還沒有定論。因此，對《老子》一書在流傳過程中形成的這種“傳釋”特征的闡釋還有待進(jìn)一步探討。

(三)其他

除上述箴體、格言體之外，也有學(xué)者認(rèn)為《老子》的文體為語錄體、化韻說論體以及賦體。張群認(rèn)為：“從文體來看，《老子》《論語》均為簡短的語錄體，不同的是《老子》是獨白式語錄，而《論語》語錄為獨白和簡短對話的混合，這從一個側(cè)面預(yù)示了語錄體向?qū)υ掦w的演進(jìn)?！盵29]33-34郭丹亦認(rèn)為，“《論語》《老子》是語錄體”[30]。此乃規(guī)步前人之說。陳成吒通過對《老子》文本結(jié)構(gòu)的考察，認(rèn)為《老子》“大體是一種化韻說論體”[31]。但從該學(xué)者的闡釋來看，這種“化韻說論體”實際上就是韻文體與語錄體的結(jié)合，缺少例子的支撐，較多主觀因素。陳氏還認(rèn)為，《老子》一書處于韻文向散文過渡的“中間形態(tài)”，但這實際上也就是韻散結(jié)合體。而關(guān)于《老子》是否為賦體，早已引起學(xué)界的注意。劉師培說：“闡理之賦，其源出于儒、道兩家。老子《道德經(jīng)》已有似賦之處矣?！盵32]116這可謂是《老子》為賦體之說的萌芽，但并未明確將《老子》一書歸為賦體，只是認(rèn)為其與賦類似。顧頡剛則在《從〈呂氏春秋〉推測〈老子〉之成書年代》一文中，經(jīng)過層層類推，明確提出并證明了“《老子》一書是用賦體寫成的”[33]。但近二十年，學(xué)術(shù)界對《老子》為賦體的關(guān)注、闡釋較少。僅有極個別學(xué)者談到了《老子》與賦體近似。劉生良在對《莊子》文學(xué)進(jìn)行研究時指出，“散文詩《老子》中更有肖似賦體的文字”[34]190；學(xué)者李零認(rèn)為：“此書多短章，押韻，韻腳很密，好像順口溜。”[35]7“它更近于先秦的賦體?！盵35]8但是這兩位學(xué)者并未就他們提出的觀點展開說明，只是粗略提及，且只是認(rèn)為《老子》近似于賦體，并不屬于賦體。而對于《老子》為賦體的看法，程水金認(rèn)為這是“不根之論”[26]214。因此，學(xué)界關(guān)于《老子》是否為賦體、其根據(jù)以及具體表現(xiàn)在哪些方面還需要深入考察。

二、《老子》文體特征研究

在上文中，筆者把近二十年學(xué)術(shù)界關(guān)于《老子》文體的研究分為三個部分進(jìn)行述評，雖然主要是針對文體的探討，但它們各自呈現(xiàn)的特征也穿插其中進(jìn)行闡釋，而在這一部分，筆者主要是站在《老子》為散文的立場之上，對其作為散文呈現(xiàn)的共同特征進(jìn)行梳理。主要表現(xiàn)在“詩化”和“說理”兩個方面。

(一)“詩化”

錢穆在《再論〈老子〉成書年代》中說：“若至《老子》書，其文體乃論之尤進(jìn)，而結(jié)句成章，又間之以韻，此可謂之論文之詩化……《老子》書則竟體以韻化之論文成書也?！盵36]112其“詩化的散文”之說初見端倪。而后相當(dāng)長一段時間內(nèi)幾乎未見學(xué)者提出此觀點。直到袁行霈編著《中國文學(xué)史》，該書指出，“《老子》……其文章猶如一組辭意洗練的哲理詩，采用大量的韻語，排比、對偶句式……常以比喻來表現(xiàn)深刻的哲理”[37]96?？梢?，《老子》用韻、排比等只是行文的一種方式，并不是真正意義上的“詩”，只可稱作“詩化”。

近二十年，學(xué)術(shù)界亦認(rèn)為《老子》為“詩化的散文”，并對其特征進(jìn)行細(xì)致探討。張耀的碩士學(xué)位論文《先秦諸子散文中韻文現(xiàn)象研究》中明確提出：“《老子》一書自產(chǎn)生開始就是一部入韻的散文作品?！盵38]其中“入韻”正是詩歌的特征，這一特征前人早已有所指明。但該觀點的進(jìn)步意義在于，認(rèn)識到了《老子》一書是在散文的基礎(chǔ)之上，用“韻”這一形式。鄧喬斌認(rèn)為：“老子五千言，多為哲理，結(jié)構(gòu)不嚴(yán)，語言不飾，因有韻腳，而便于記誦?！盵39]這里提到了《老子》一書具有哲理性和詩化這兩種特征。楊景龍在《論先秦散文與詩歌一體不分的原型形態(tài)》一文中指出：“用韻與否，一般認(rèn)為是區(qū)分詩文形式的標(biāo)志之一，韻腳被公認(rèn)為詩歌專有的外在形式。先秦散文卻往往如詩歌般地用韻，尤以《老子》最為突出。”[40]實際上仍認(rèn)為《老子》為散文，只是其用韻的方式符合詩，亦可謂“詩化的散文”。其“詩化”只是一種外在的表征。張群認(rèn)為，“《老子》呈現(xiàn)出濃厚的詩化色彩和詩意思考的傾向，這一點被其后學(xué)莊子繼承，故而先秦老莊道家學(xué)派呈現(xiàn)出不同于其他學(xué)派的詩意韻味和詩化傾向”[29]33。而這種“詩化”的特征表現(xiàn)在哪些方面，張氏進(jìn)一步作了說明：“《老子》的詩化色彩首先表現(xiàn)在對偶和排比句式的大量應(yīng)用上。這些整齊的句式錯雜在散體的文句之中，使文章讀起來朗朗上口，悅耳動聽……《老子》詩化色彩的另一種表現(xiàn)是運用重章疊句的民歌體進(jìn)行說理。即如知其雄，守其雌，為天下溪。為天下溪，常德不離，復(fù)歸于嬰兒?！盵29]40

綜合來看，近二十年專業(yè)領(lǐng)域在認(rèn)同《老子》文體為散文的基礎(chǔ)上，學(xué)者都提到了其“用韻”的這一特征。何謂“韻文”？侯文華指出：“‘韻文’概念有廣義、狹義之分，廣義的韻文，是指詩、詞、曲、賦、民歌及一切押韻的文字，狹義的韻文主要指有韻的散文?！盵4]21而《老子》的“用韻”加之以其形式符合詩，因而具有“詩化”的特征。

(二)說理

《老子》一書的文體特征，除了具有“詩化”的屬性之外，還具有“說理”屬性。劉大杰早已表明，“我國古代的哲理散文，當(dāng)以《老子》《論語》為最早”[1]36。楊樹增亦認(rèn)為：“先秦諸子散文是實用性很強的哲理性散文。”[22]5并進(jìn)一步指出，“《老子》主要在說理”[22]214。

近二十年，亦有學(xué)者提出《老子》為哲理散文。學(xué)者張群指出，“《老子》具有濃重的詩化傾向，但它在本質(zhì)上仍是說理的哲理散文，故稱之為詩化的哲理散文”，“《老子》一書，從總體上看，可以看作是一篇詩化的長篇哲理散文”[29]39。朱丹則認(rèn)為，“《老子》是一部以中原文化為基礎(chǔ)，又同時融合了楚文化而創(chuàng)作出來的詩化的哲理性散文”[41]。該文作者是從中原文化與楚文化結(jié)合的層面來對《老子》進(jìn)行定位的。郭丹亦認(rèn)為，“諸子散文以議論說理為主”[30]。

由上述可知，此期學(xué)者只是將《老子》定性為哲理散文，但其“說理”屬性主要表現(xiàn)在哪些方面并沒有具體的呈現(xiàn)出來，或許對其說理屬性的探討應(yīng)當(dāng)屬于哲學(xué)范疇，但也應(yīng)值得進(jìn)一步思考探索。

三、結(jié)語

近二十年，學(xué)術(shù)界關(guān)于《老子》一書究竟屬于哪種文體，尚且沒有明確的定論。但在“詩”與“散文”之間，學(xué)界多持有其為“散文”的觀點，并在充分認(rèn)同《老子》為散文的基礎(chǔ)上，涌現(xiàn)了其文體為箴體、格言體的見解。就《老子》文體為箴體的見解是建立在其為原始本的基礎(chǔ)上的，并進(jìn)一步指出其具有訓(xùn)誡作用；就其為格言體而言，突出了其“說理”屬性；就《老子》一書在流傳過程中是否形成或具有“傳釋”的特征，學(xué)者有不同的觀點，就認(rèn)同一方來看，對這種“傳釋”特征表現(xiàn)在哪些方面，闡釋得較為泛泛，就否定一方來看，認(rèn)為這只是一種假設(shè)。因此，無論從哪一方來看，都有待學(xué)界進(jìn)一步考察。而學(xué)術(shù)界針對《老子》一書的文體除箴體、格言體以外的探討，幾乎都是規(guī)步前人之說，其“化韻說論體”的說法實際上等同于韻散結(jié)合體，對于其為“語錄體”“賦體”的見解仍沒有新的突破，亦非主流觀點。在對《老子》文體特征的探討方面，學(xué)界普遍認(rèn)為其具有“詩化”和“說理”兩種主要特征，但對其“說理”屬性的闡釋有待進(jìn)一步挖掘。