桂亞飛 古大勇

(紹興文理學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 紹興 312000)

2021年是中國新文化先驅(qū)、“新文學(xué)之父”魯迅先生誕辰140周年、逝世85周年。為紀(jì)念這位偉大的“民族脊梁”，促進(jìn)魯迅研究的深化和拓展，探討魯迅對(duì)現(xiàn)代文化價(jià)值重建的重要參照意義，9月25日至26日，“紀(jì)念魯迅誕辰140周年暨‘魯迅與現(xiàn)代文化價(jià)值重建’國際學(xué)術(shù)研討會(huì)(第六屆紹興文化峰會(huì))”在紹興舉辦。來自韓國首爾大學(xué)、日本九州大學(xué)、澳大利亞新南威爾士大學(xué)、中國復(fù)旦大學(xué)等海內(nèi)外高校、科研院所的120余位魯迅研究專家圍繞“魯迅與現(xiàn)代文化價(jià)值重建”總議題展開研討，具體內(nèi)容涵括魯迅作品研究、魯迅思想研究、魯迅生平史料研究、魯迅比較研究、魯迅影響與接受研究以及《阿Q正傳》研究等多個(gè)層面。

魯迅作品具有廣博的思想容量，與會(huì)專家從不同視角對(duì)魯迅作品作了深入解讀。其中有從整體進(jìn)行把握的，如黃健從魯迅與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的淵源出發(fā)挖掘其小說對(duì)國人“創(chuàng)傷”描寫的獨(dú)特方式，張全之對(duì)魯迅小說中的輿論描寫展開了細(xì)致分析，孫淑芳對(duì)魯迅小說的背景描寫進(jìn)行考察。也有對(duì)具體作品進(jìn)行新的解讀的，如劉玉凱認(rèn)為魯迅在小說《離婚》中通過“離婚”事件肯定了恒久不變的奴隸反抗哲學(xué)，其對(duì)愛姑是“有待”的；田剛認(rèn)為《傷逝》的真正主旨乃是魯迅愛情心理糾結(jié)的曲折表述；張業(yè)松指出，《狂人日記》與《阿Q正傳》都從內(nèi)面探討了中國革命如何可能，展現(xiàn)了革命的動(dòng)力機(jī)制和內(nèi)在復(fù)雜性；丁文從《白光》的原型人物周子京入手，分析原型人物在魯迅小說生成中值得挖掘的潛在功能；袁紅濤將《故鄉(xiāng)》置于中國近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷史視野中考察，呈現(xiàn)現(xiàn)代“鄉(xiāng)愁”之復(fù)雜況味，并由此認(rèn)識(shí)其廣泛傳播的機(jī)制。魯迅的其他創(chuàng)作也得到了關(guān)注,如邵寧寧對(duì)魯迅的早期創(chuàng)作進(jìn)行挖掘；呂周聚結(jié)合《無?！贰杜酢返壬⑽钠?，對(duì)魯迅筆下的陰間異托邦展開分析；曹清華指出，《記念劉和珍君》蘊(yùn)藏著魯迅最深邃的思考和最深廣的憂憤；鮑國華認(rèn)為《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》體現(xiàn)出知識(shí)人在遭遇革命時(shí)的思與行；邢程指出《吶喊·自序》在提供“魯迅前史”的實(shí)證性材料之外，也是作者對(duì)“歷史”的文學(xué)性征用。范家進(jìn)、孫良好、周曉平等多位學(xué)者也對(duì)魯迅作品作出了獨(dú)到的闡釋。

魯迅思想的深刻性和獨(dú)異性是開采不盡的精神資源。有學(xué)者嘗試追溯魯迅的思想淵源，如王嘉良探討越文化與魯迅新文學(xué)精神的生成關(guān)系，張克、崔云偉分別分析魯迅與法家文化、老子哲學(xué)的關(guān)聯(lián)。有學(xué)者立足于近現(xiàn)代中國的歷史語境探討魯迅思想的生成演變與價(jià)值意義，如張永泉認(rèn)為中國文化是由官方制度文化和人的生存文化組成的復(fù)合體，五四新文化先驅(qū)批判的是前者，但對(duì)后者的積極作用卻重視不夠；張福貴指出魯迅的“悲觀”與“激烈”體現(xiàn)出五四新文化的思想深刻性和完整性，選擇魯迅作為“五四文化”的表征和樣本最為貼切，而“魯迅文化”也具有歷史性和當(dāng)下性共存的特點(diǎn)；俞兆平認(rèn)為魯迅對(duì)嚴(yán)復(fù)譯著《天演論》采用了哲學(xué)的“揚(yáng)棄”立場(chǎng)。有學(xué)者從魯迅的文學(xué)實(shí)踐和社會(huì)活動(dòng)中窺探其思想的側(cè)影，如李怡認(rèn)為魯迅建議“不讀中國書”問題首先體現(xiàn)的是魯迅對(duì)現(xiàn)代媒介的態(tài)度；曹禧修指出“立人”與“透底”乃魯迅修辭論中相互依存、互為前提的兩塊理論基石，而“透底之底”可證魯迅既是偉大的批判者，也是偉大的建設(shè)者；許祖華認(rèn)為魯迅個(gè)性化的孤獨(dú)與寂寞的生活方式賦予了魯迅經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的生動(dòng)性；黃開發(fā)指出，早在1930年代，散文的純文學(xué)化趨勢(shì)就引起了魯迅、周作人的憂思；金恩英則透過作品對(duì)魯迅的歷史詩學(xué)展開了分析。耿傳明、許江、王洪岳等學(xué)者也嘗試勾勒魯迅思想的一角，建構(gòu)更為立體豐富的魯迅形象。

史料整理是構(gòu)建“魯迅學(xué)”的基石，與會(huì)專家分享了相關(guān)研究成果。其中有針對(duì)作家主體的史料研究，如寇志明追溯“魯迅之死”爭議的歷史淵源，并用歷史證據(jù)校驗(yàn)；裘士雄對(duì)魯迅大家庭在1893至1911年前后近20年的經(jīng)濟(jì)來源進(jìn)行了考察論證；劉潤濤指出，中產(chǎn)階層、里坊大戶、商業(yè)傳統(tǒng)、書香傳家等家族特點(diǎn)是探尋魯迅經(jīng)驗(yàn)限度、文化慣習(xí)、思想觀念的邏輯起點(diǎn)；楊曄城梳理了安橋魯氏的起源，并對(duì)魯四老爺人物原型以及魯迅外公進(jìn)行了考證；劉幸則對(duì)魯迅與杜威的關(guān)系進(jìn)行了考察。也有學(xué)者圍繞魯迅學(xué)術(shù)和創(chuàng)作方面的史料進(jìn)行研究，如秋吉收發(fā)現(xiàn)在周靈均《刪詩》周邊隱藏著文學(xué)運(yùn)動(dòng)上的復(fù)雜問題，而這一問題和魯迅的《說不出》有著復(fù)雜關(guān)聯(lián)；符杰祥推斷魯迅譯《人造術(shù)》的作者“路易斯讬侖”是與科幻小說大師H.G.威爾斯同時(shí)代的美國女作家斯特朗；喬麗華認(rèn)為魯迅對(duì)《幫忙文學(xué)與幫閑文學(xué)》的修訂使該文更緊湊嚴(yán)謹(jǐn)，但原記錄稿也有其獨(dú)立存在的價(jià)值；劉運(yùn)峰對(duì)人民文學(xué)出版社2005年版《魯迅全集》在編輯理念、?？惫ぷ骷敖y(tǒng)稿環(huán)節(jié)等方面的不足進(jìn)行了論證，并從七個(gè)方面提出修訂的必要性。其他還有凌孟華、葛濤、李浩等學(xué)者從不同方面補(bǔ)充完善了魯迅史料研究。

比較研究有助于從更廣闊的視野把握魯迅的創(chuàng)作和思想。有學(xué)者從思想層面進(jìn)行比較研究，如鐘誠指出，魯迅通過托洛茨基關(guān)于文學(xué)與革命關(guān)系的系統(tǒng)言說，發(fā)展出“文學(xué)與政治互視”的視野；徐曉紅認(rèn)為魯迅對(duì)哈姆生的接受由認(rèn)同走向疏離；李金燕指出，但丁與魯迅在“地獄邊緣”相遇，都義無反顧選擇了反抗，彰顯出強(qiáng)烈的主體意識(shí)和精神獨(dú)異性；候敏對(duì)魯迅與高爾基的國民性話語進(jìn)行了比較；翟猛指出，魯迅對(duì)盧那察爾斯基的接受存在某些取舍或偏差。有學(xué)者對(duì)魯迅作品進(jìn)行了比較研讀，如李冬木對(duì)安特萊夫的《七死刑囚物語》與阿Q的“大團(tuán)圓”以及“斯巴達(dá)”知識(shí)和思想傳播中的梁啟超和魯迅進(jìn)行了比較分析；王燁認(rèn)為，魯迅《故鄉(xiāng)》的寫作受到李大釗《青年與農(nóng)村》的影響；張勐將魯迅的《孤獨(dú)者》和黑塞的《荒原狼》放在一起考察。

作為公認(rèn)的最具原創(chuàng)性和民族精神源泉性的作家和思想家，魯迅在文學(xué)、美術(shù)、戲劇、批評(píng)等多方面都產(chǎn)生了重要影響。黃喬生指出，魯迅美術(shù)觀念的形成伴隨著中國現(xiàn)代社會(huì)的覺醒，對(duì)今天的藝術(shù)發(fā)展具有借鑒價(jià)值。朱壽桐認(rèn)為，魯迅不僅建立了中國現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)本體的寫作典范，還開拓了中國現(xiàn)代文學(xué)的文學(xué)批評(píng)和學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)。盛梅指出，中國歌劇文化因?yàn)橛恤斞付鴵碛辛烁雍裰嘏c豐富的內(nèi)容。張森林梳理了半個(gè)世紀(jì)以來仿寫魯迅經(jīng)典的作家作品，并對(duì)其中的發(fā)展變化作了總結(jié)。徐妍、李成師等對(duì)魯迅對(duì)當(dāng)代作家創(chuàng)作的影響進(jìn)行了分析。魯迅及其作品的接受史從另一角度折射出近現(xiàn)代歷史文化語境的變遷，與會(huì)學(xué)者從不同角度探討了這一命題。樸宰雨分析整理了21世紀(jì)韓國對(duì)魯迅的翻譯與研究的總體情況，探討了在韓國本土性上如何繼承魯迅的實(shí)踐性問題。楊劍龍以《長明燈》為例，對(duì)魯迅小說的圖像改編進(jìn)行研究。馮佳、王曉東分別對(duì)何其芳、廢名的魯迅研究展開考察。黃琪椿指出，陳映真的魯迅接受是“東亞魯迅”最富生產(chǎn)性與創(chuàng)造性的一環(huán)。陳力君借由小說《惜別》、劇作《遠(yuǎn)火》和漫畫《魯迅》這三部不同樣式的作品勾勒“在仙臺(tái)”的魯迅形象系列。張鈺對(duì)周作人與許廣平的魯迅書寫展開了分析。李瑋、左懷建、潘磊等學(xué)者也對(duì)魯迅影響與接受問題進(jìn)行了探究，豐富了魯迅與現(xiàn)代文化價(jià)值重建的研究成果。

今年也是《阿Q正傳》誕生100周年，作為魯迅最具影響力的代表性作品，對(duì)其進(jìn)行深入研究是理解魯迅以及透視魯迅與現(xiàn)代文化價(jià)值重建關(guān)系的重要窗口。張夢(mèng)陽指出，《阿Q正傳》有兩條線索，即“精神勝利法”和阿Q的“革命”，它們是現(xiàn)代文化價(jià)值重建的根本基點(diǎn)。黎活仁引用托馬舍夫斯基、什克洛夫斯基等的文論概念對(duì)《阿Q正傳》的主題、情節(jié)、語言、人物進(jìn)行了細(xì)致分析。古大勇對(duì)20多部或續(xù)寫或重寫《阿Q正傳》的作品進(jìn)行了梳理總結(jié)。彭小燕據(jù)“人性—?dú)v史—哲學(xué)”三重意義構(gòu)成重新展開對(duì)文本的挖掘。劉彬從“痛感”的消除及其后果看待阿Q的精神勝利法。陳超以陳白塵編劇、岑范導(dǎo)演的1981版《阿Q正傳》為研究對(duì)象，分析改編的經(jīng)驗(yàn)得失。劉飛結(jié)合不同階段延安文學(xué)評(píng)介與文藝政策之間的互動(dòng)關(guān)系，對(duì)《阿Q正傳》在延安的評(píng)介情況展開分析。

有學(xué)者的論題溢出了以上層面，或?qū)︳斞附虒W(xué)問題進(jìn)行獨(dú)到闡發(fā)，或從與魯迅相關(guān)的周邊人物、事件入手展開研究。畢于陽指出“多走幾個(gè)來回”對(duì)魯迅作品教學(xué)與研討的重要性。張先飛圍繞“‘五四’新、舊思潮論戰(zhàn)”，認(rèn)為蔡元培與“新青年”派等新思想領(lǐng)袖共同推進(jìn)了報(bào)刊輿論活動(dòng)的新道德規(guī)范的建構(gòu)。劉濤在梳理“北平狂飆運(yùn)動(dòng)”史料基礎(chǔ)上，對(duì)高長虹、柯仲平兩部影射魯迅的話劇《流亡者》和《幾條交叉的文化曲線》進(jìn)行了細(xì)致分析。廖久明、呂彥霖、巫小黎等也分別對(duì)魯迅相關(guān)問題進(jìn)行了探索。

此次研討會(huì)涉及魯迅研究的多個(gè)維度，是魯迅研究的再出發(fā)，也是關(guān)于魯迅與現(xiàn)代文化價(jià)值重建關(guān)系的新探索。毛澤東論斷“魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向”[1]，錢理群提出“魯迅是與孔子同等重要卻比孔子更具現(xiàn)代性意義的民族精神資源”(1)2010年11月19日，錢理群在中國藝術(shù)研究院文學(xué)院、北京魯迅博物館、上海魯迅文化發(fā)展中心聯(lián)合舉辦的“2010魯迅論壇”上的發(fā)言。。在今天這樣的多元文化時(shí)代，如何更好地理解、傳承并弘揚(yáng)魯迅文化，發(fā)揮其在現(xiàn)代文化價(jià)值重建中的重要意義，確是一個(gè)異常復(fù)雜、深刻且值得期待的課題。