桂亞勝

（上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院 上海 201620）

高校教學(xué)事故的認(rèn)定與處理事關(guān)重大，認(rèn)定合理、處理得當(dāng)，可以彰顯各高校教學(xué)管理的理念與方式，可以保證教學(xué)質(zhì)量，維護(hù)正常的教學(xué)秩序和教學(xué)管理的嚴(yán)肅性、規(guī)范性。從目前的高校管理現(xiàn)狀來看，依法治校的理念普遍得到認(rèn)可，在對(duì)教學(xué)事故認(rèn)定與處理問題上，各高校均制定了專門的教學(xué)事故認(rèn)定與處理的規(guī)章制度，但不少高校的這些規(guī)章制度有待進(jìn)一步完善。本文以上海幾所高校的有關(guān)規(guī)章制度為考察對(duì)象，通過實(shí)地調(diào)查、文本解讀，探究這些高校教學(xué)事故認(rèn)定與處理的現(xiàn)狀及其存在的問題，進(jìn)而提出完善之道。

一、上海高校有關(guān)教學(xué)事故認(rèn)定與處理規(guī)定的基本內(nèi)容

（一）教學(xué)事故的定義

滬上各高校對(duì)教學(xué)事故基本上都有明確的界定，盡管文字表述上有所差異，但其內(nèi)涵大致相同，一般都將教學(xué)事故界定為在教學(xué)環(huán)節(jié)上發(fā)生的對(duì)教學(xué)產(chǎn)生不良影響的責(zé)任事故。不同之處主要體現(xiàn)在對(duì)教學(xué)事故的解說上，多數(shù)院校將教學(xué)事故界定為某種“事件”，而少部分則將教學(xué)事故歸屬于某種“行為或事件”?！笆录钡臉?gòu)成不僅需要有違規(guī)行為，而且還造成了不良的后果，其對(duì)教學(xué)事故的認(rèn)定是以結(jié)果為導(dǎo)向的認(rèn)定方式；“行為或事件，”則意味著只要有特定的違規(guī)行為，即便沒有造成不良后果也可以構(gòu)成教學(xué)事故，其外延覆蓋范圍大于“事件”。

另外，在教學(xué)事故主體的認(rèn)定上，除教師和教學(xué)輔助人員是教學(xué)事故的當(dāng)然主體外，多數(shù)院校將教學(xué)管理人員也列為教學(xué)事故的主體，還有一些院校把后勤保障人員亦納入事故的主體范疇，華東師范大學(xué)教學(xué)事故的主體還包括教學(xué)管理部門。

（二）教學(xué)事故的等級(jí)及其范圍

多數(shù)院校根據(jù)情節(jié)的不同，將教學(xué)事故分為三等（重大教學(xué)事故、嚴(yán)重教學(xué)事故、一般教學(xué)事故或一級(jí)教學(xué)事故、二級(jí)教學(xué)事故、三級(jí)教學(xué)事故），并據(jù)此設(shè)置了相應(yīng)的處罰措施。少數(shù)院校將教學(xué)事故分為二等（嚴(yán)重教學(xué)事故、一般教學(xué)事故或一級(jí)教學(xué)事故、二級(jí)教學(xué)事故）。上海理工大學(xué)則將影響教學(xué)秩序的事件由輕到重分為四等，即教學(xué)過失、一級(jí)教學(xué)事故、二級(jí)教學(xué)事故和三級(jí)教學(xué)事故，明確將輕微的教學(xué)違規(guī)行為排除在教學(xué)事故之外。

對(duì)于教學(xué)事故的具體范圍，各校均采取列舉的方式。其具體表現(xiàn)多則65種（上海交通大學(xué)），少則也有23種（復(fù)旦大學(xué)）。一些院校還對(duì)各種教學(xué)事故進(jìn)行類型化區(qū)分，比如上海財(cái)經(jīng)大學(xué)將33種教學(xué)事故分別歸為課堂教學(xué)類、實(shí)踐論文類、考核與成績(jī)類、教學(xué)管理類四大類，上海立信會(huì)計(jì)金融學(xué)院則將51種教學(xué)事故分為課堂類、考試類、成績(jī)類、實(shí)踐教學(xué)類、管理保障類等五大類。

（三）教學(xué)事故的處罰措施

針對(duì)不同等級(jí)的教學(xué)事故，各高校設(shè)置了輕重不同的處罰措施。概括而言，這些處罰措施大致可以分為三類：一是聲譽(yù)罰，如通報(bào)批評(píng)、警告；二是財(cái)產(chǎn)罰，如扣發(fā)津貼；三是資格罰，如在一定期限內(nèi)限制申報(bào)高一級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)、取消各類評(píng)優(yōu)資格等。其中，通報(bào)批評(píng)是最為常見的處罰措施，最重的處罰措施為直接解聘和開除處分。

此外，一些院校還將發(fā)生教學(xué)事故的院系（部門）作為處罰對(duì)象，比如上海財(cái)經(jīng)大學(xué)就規(guī)定“發(fā)生教學(xué)事故的院系或者部門，視其具體情況在年度群體考核中扣除相應(yīng)得分”；復(fù)旦大學(xué)也規(guī)定“教師教學(xué)事故被確認(rèn)后，學(xué)校將同時(shí)把教師發(fā)生教學(xué)事故的情況納入對(duì)教師所屬院系的年度考核的范疇”。

（四）教學(xué)事故的調(diào)查、處理與申訴程序

各高校均制定了較為完整的教學(xué)事故處理程序，并劃分出事故調(diào)查、事故認(rèn)定與處理、事后申訴等不同階段，對(duì)各階段的參與主體和期限也作了明確規(guī)定。

在事故調(diào)查階段，多數(shù)院校規(guī)定由事故發(fā)生的相關(guān)教學(xué)單位（院、系）自行調(diào)查，少數(shù)院校規(guī)定由教學(xué)單位會(huì)同教學(xué)主管部門（教務(wù)處）聯(lián)合調(diào)查。調(diào)查期限一般為3-15日。一些院校還明確要求，調(diào)查主體在完成事故調(diào)查工作后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出對(duì)教學(xué)事故認(rèn)定與處理的初步意見。

在事故認(rèn)定與處理階段，各高校普遍遵循調(diào)查權(quán)與處理權(quán)相分離的原則，一般將教學(xué)事故的最終處理權(quán)賦予事故調(diào)查主體之外的其他部門。在具體做法上，有的高校規(guī)定由教學(xué)主管部門（教務(wù)處）直接作出教學(xué)事故的處理決定；有的高校規(guī)定由教學(xué)主管部門擬定處理意見，報(bào)校領(lǐng)導(dǎo)最終審批；還有的高校則規(guī)定教學(xué)事故認(rèn)定與處理必須交由特設(shè)的專門機(jī)構(gòu)（如華東政法大學(xué)的教學(xué)事故認(rèn)定與處理委員會(huì)）審定。

對(duì)于不服教學(xué)事故認(rèn)定與處理的，各高校均設(shè)置了相應(yīng)的申訴程序，允許當(dāng)事人提起申訴。上海海事大學(xué)專門制定了《教學(xué)事故申訴處理暫行辦法》，規(guī)范了申訴工作，較好地保障了教職工的合法權(quán)益。

二、對(duì)上海高校有關(guān)教學(xué)事故認(rèn)定與處理規(guī)定的總體評(píng)價(jià)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，高校在教學(xué)管理中，長(zhǎng)期存在事故等級(jí)界定不清、程序斷裂、規(guī)范欠缺等問題[1]，但通過對(duì)上海高校的考察可以看出，上述問題在當(dāng)前高校管理中并不突出?？傮w而言，上海高校對(duì)于教學(xué)事故認(rèn)定與處理有值得肯定之處，具體表現(xiàn)在：

（一）各高校普遍具有法治理念，重視規(guī)則制定

在教學(xué)事故認(rèn)定與處理的事項(xiàng)上，上海高校均專門制定了較為完整的規(guī)范文件，對(duì)教學(xué)事故的等級(jí)劃分、具體范圍、處罰措施、適用程序等予以詳細(xì)規(guī)定，保證了對(duì)教學(xué)事故的處理有章可循。一些院校還根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，及時(shí)修訂相關(guān)文件，不斷完善教學(xué)事故認(rèn)定與處理的規(guī)章制度。

（二）各高校普遍遵循罰過相當(dāng)原則，重視警示教育

上海高校均將教學(xué)事故劃分為不同等級(jí)，并根據(jù)事故的情節(jié)和后果，設(shè)置了輕重不等的處罰措施，做到了罰過相當(dāng)，處罰公平。在對(duì)教學(xué)事故處理的過程中，各高校堅(jiān)持處理與教育相結(jié)合，通過全校（院）通報(bào)、公開處理的形式，引導(dǎo)、教育教職工自覺遵守學(xué)校規(guī)定。

（三）各高校普遍具有權(quán)利保障意識(shí)，重視程序設(shè)置

在教學(xué)事故認(rèn)定與處理的整個(gè)過程中，各高校注重維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，充分保障當(dāng)事人的參與權(quán)、陳述權(quán)和申辯權(quán)。當(dāng)事人不服處理決定的，各高校均為其提供有效的救濟(jì)途徑，賦予其提起申訴的權(quán)利。

不過也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，滬上高校在教學(xué)事故認(rèn)定與處理的制度建設(shè)上，也仍然存在一定不足：其一，高校在民主決策上還有欠缺。對(duì)于有關(guān)教學(xué)事故的專門文件，各校一般只規(guī)定“經(jīng)校長(zhǎng)辦公會(huì)議批準(zhǔn)”后即可生效，而忽視了教職工代表大會(huì)在其中應(yīng)有的作用。其二，不少高校所規(guī)定的教學(xué)事故范圍過寬，不當(dāng)擴(kuò)大了教學(xué)事故外延。一些高校在列舉了各種教學(xué)事故的具體表現(xiàn)后，仍然保留一定的兜底條款，用類似“其他造成不良（嚴(yán)重）后果的事件”的表述，模糊了教學(xué)事故的邊界，一定程度上影響了教學(xué)事故認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定性。其三，有的高校對(duì)教學(xué)事故處罰整體偏重，個(gè)別院校對(duì)于性質(zhì)一般的教學(xué)事故也同時(shí)處以聲譽(yù)罰、財(cái)產(chǎn)罰和資格罰，有處罰過嚴(yán)之嫌。其四，一些高校在程序公正上有所疏漏。比如有的高校盡管規(guī)定了申訴程序，但并沒有嚴(yán)格貫徹回避原則，導(dǎo)致受理申訴的主體與事故處理主體存在一定范圍的重合，直接影響了申訴工作的客觀中立。

三、完善高校教學(xué)事故認(rèn)定與處理機(jī)制的建議

針對(duì)高校在教學(xué)事故認(rèn)定與處理上的不足，筆者認(rèn)為有必要從以下幾個(gè)方面予以完善：

（一）明確教學(xué)事故認(rèn)定與處理規(guī)定的批準(zhǔn)主體

正如上文所言，目前高校有關(guān)教學(xué)事故認(rèn)定與處理的規(guī)定一般都是經(jīng)由校長(zhǎng)辦公會(huì)議批準(zhǔn)后生效。從現(xiàn)行高校的管理體制上看，這一做法無可厚非。但是，考慮到教學(xué)事故的特殊性，筆者認(rèn)為，有關(guān)教學(xué)事故的規(guī)定不宜由校長(zhǎng)辦公會(huì)議直接批準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)交由高校教職工代表大會(huì)審議通過。其理由在于：一方面，教學(xué)事故的認(rèn)定與處理所影響的對(duì)象幾乎涵蓋所有教職員工，事關(guān)廣大教職工的切身利益。一旦認(rèn)定教學(xué)事故，不僅極大影響涉事教師的教學(xué)自由、教學(xué)信用，也嚴(yán)重挫傷教師的專業(yè)發(fā)展，直接影響教師的職業(yè)生涯[2]。故有關(guān)規(guī)定，必須充分聽取教職工的意見。而教職工代表大會(huì)正是傾聽民意、踐行民主管理的最佳方式。另一方面，2011年教育部頒布的《學(xué)校教職工代表大會(huì)規(guī)定》第7條明確規(guī)定：教職工代表大會(huì)的職權(quán)包括討論通過學(xué)校提出的與教職工利益直接相關(guān)的福利、校內(nèi)分配實(shí)施方案以及相應(yīng)的教職工聘任、考核、獎(jiǎng)懲辦法。教學(xué)事故的認(rèn)定與處理理應(yīng)屬于教職工代表大會(huì)討論通過的范圍。2014年中共中央《關(guān)于堅(jiān)持和完善普通高等學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的實(shí)施意見》中也要求：黨委會(huì)議和校長(zhǎng)辦公會(huì)議（校務(wù)會(huì)議）要堅(jiān)持科學(xué)決策、民主決策、依法決策……對(duì)事關(guān)師生員工切身利益的重要事項(xiàng)，應(yīng)通過教職工代表大會(huì)或其他方式，廣泛聽取師生員工的意見建議?？梢?，由教職工代表大會(huì)審議通過（批準(zhǔn)）有關(guān)教學(xué)事故的專門規(guī)定既是出于現(xiàn)實(shí)的需要，也是法律的明文要求。

（二）合理界定教學(xué)事故的概念

“教學(xué)事故”，顧名思義即為“教學(xué)”中所發(fā)生的“事故”?！笆鹿省钡谋疽庵傅氖恰耙馔獾膿p失或?yàn)?zāi)禍”[3]，這種損失或?yàn)?zāi)禍表現(xiàn)在教學(xué)中就是對(duì)教學(xué)秩序、教學(xué)質(zhì)量造成不良的后果。由此可以將教學(xué)事故定義為：在教學(xué)過程中，故意或過失違反教學(xué)規(guī)范的要求，以致影響教學(xué)秩序、教學(xué)質(zhì)量的事件。有觀點(diǎn)反對(duì)將教學(xué)事故定義為某種“事件”，其理由在于：在法律上，“事件”是與“行為”相對(duì)應(yīng)的概念，前者與人的意志無關(guān)，后者則相反，而教學(xué)事故均與人的意志有關(guān)，故教學(xué)事故只能是“行為”，不能將其稱為“事件”[4]。筆者認(rèn)為沒有必要將這里的“事件”理解為法理學(xué)上“事件”。在日常用語中，“事件”就是泛指“事情”“事項(xiàng)”，教學(xué)事故就是教學(xué)中發(fā)生的特定事項(xiàng)，從這個(gè)角度看，將教學(xué)事故定義為“事件”，并無不妥。

也有觀點(diǎn)反對(duì)在高校中使用“教學(xué)事故”一詞，認(rèn)為其來源機(jī)制的邏輯不成立，內(nèi)容也有違“教育德行”之嫌，其認(rèn)定和處理對(duì)教師傷害較大，從而提出“去教學(xué)事故”，并呼吁“將教學(xué)事故扔進(jìn)歷史的垃圾堆”[5]。筆者認(rèn)同該論者對(duì)當(dāng)下高校教學(xué)事故現(xiàn)狀的揭示與批判。但筆者并不贊同就此取消“教學(xué)事故”概念。實(shí)際上，高校教師之所以對(duì)“教學(xué)事故”的提法普遍有抵觸情緒，很大程度上是因?yàn)椴簧俑咝]有科學(xué)地界定教學(xué)事故的內(nèi)涵，將一些輕微的教學(xué)違規(guī)行為也認(rèn)定為教學(xué)事故，導(dǎo)致“教學(xué)事故”適用擴(kuò)大化。如果能適當(dāng)從嚴(yán)把握教學(xué)事故的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，將教學(xué)事故限定在對(duì)教學(xué)秩序、教學(xué)質(zhì)量有較大影響的事件上，那么在高校治理中，保留“教學(xué)事故”這一概念還是必要的。

根據(jù)上文有關(guān)教學(xué)事故的定義，可以厘清教學(xué)事故應(yīng)當(dāng)具備以下構(gòu)成要件：1.主體要件：教學(xué)事故的主體應(yīng)為高校教學(xué)人員、教學(xué)管理人員和教學(xué)輔助人員。教學(xué)事故可以由一人單獨(dú)構(gòu)成，也可以由多人共同構(gòu)成。2.行為要件：教學(xué)事故的主體必須實(shí)施了違反教學(xué)規(guī)范要求的行為。所謂教學(xué)規(guī)范既包括法律、法規(guī)等規(guī)定，也包括校內(nèi)制定的與教學(xué)相關(guān)的行為規(guī)范。3.結(jié)果要件：違反教學(xué)規(guī)范的行為必須造成相應(yīng)結(jié)果。具體而言，必須發(fā)生對(duì)教學(xué)秩序、教學(xué)質(zhì)量有較大不良影響的后果。4.主觀要件：教學(xué)事故主體對(duì)事故的發(fā)生存在主觀過錯(cuò)，包括故意和過失。因意外事件、不可抗力導(dǎo)致影響教學(xué)事件發(fā)生的，不屬于教學(xué)事故。

（三）合理確定高校教學(xué)事故的具體范圍

“教學(xué)”和“事故”是“教學(xué)事故”的兩個(gè)核心內(nèi)涵。不符合這兩個(gè)核心內(nèi)涵的，理當(dāng)排除在教學(xué)事故之外。

首先，非教學(xué)環(huán)節(jié)（包括教學(xué)管理環(huán)節(jié)、教學(xué)輔助環(huán)節(jié)）發(fā)生的事故不屬于教學(xué)事故。高校的核心工作是教學(xué)，但這并不表明高校的所有工作都直接與教學(xué)相關(guān)，更不能認(rèn)為在高校內(nèi)發(fā)生的任何事故都是“教學(xué)事故”。如果不將教學(xué)事故限定為“教學(xué)環(huán)節(jié)”中的“事故”，就有可能不當(dāng)擴(kuò)大教學(xué)事故的范圍。比如有學(xué)校規(guī)定：在教學(xué)活動(dòng)中學(xué)生突發(fā)疾病或受傷，校區(qū)衛(wèi)生科在接到通知后學(xué)校醫(yī)務(wù)人員不能及時(shí)組織搶救、治療或轉(zhuǎn)送校外醫(yī)院，造成嚴(yán)重后果的，醫(yī)務(wù)人員構(gòu)成教學(xué)事故。但是這樣的定性顯屬不當(dāng)：醫(yī)務(wù)人員的救護(hù)行為并非屬于教學(xué)活動(dòng)，也不屬于教學(xué)管理活動(dòng)和教學(xué)輔助活動(dòng)。就算因救助不當(dāng)而導(dǎo)致嚴(yán)重后果，也不能認(rèn)為是“教學(xué)”上的“事故”，而只能是一般的校園安全事故。再比如，有的高校為了保證教學(xué)事故的查處，特別規(guī)定有關(guān)人員對(duì)于教學(xué)事故的調(diào)查予以隱瞞、拖延、干擾的，屬于重大教學(xué)事故。但是干擾教學(xué)事故的調(diào)查，既與教學(xué)環(huán)節(jié)沒有直接關(guān)系，也對(duì)教學(xué)秩序、教學(xué)質(zhì)量沒有影響，不應(yīng)歸為教學(xué)事故。確有處罰必要的，也應(yīng)該根據(jù)校內(nèi)其他規(guī)章制度予以處理。

其次，單純的違反教學(xué)規(guī)范，但沒有造成損害后果或者后果顯著輕微的，不應(yīng)屬于教學(xué)事故。從文意解釋角度看，“事故”指的就是某種特定的損害后果，諸如交通事故、消防事故、工程安全事故等實(shí)際上都包含了對(duì)結(jié)果的要求。故只有違規(guī)行為，而無危害后果的，不能稱之為“事故”。教學(xué)事故也是如此。由是觀之，一些高校將教師上課衣著不雅、上課未帶教案、上課不對(duì)學(xué)生考勤、上課遲到三分鐘等規(guī)定為教學(xué)事故并不妥當(dāng)。雖然這些行為不符合教學(xué)規(guī)范，但其尚不足以對(duì)教學(xué)秩序、教學(xué)質(zhì)量造成現(xiàn)實(shí)的損害后果，不應(yīng)將其認(rèn)定為“教學(xué)事故”。

在筆者看來，有必要對(duì)教學(xué)違規(guī)行為作二元區(qū)分，應(yīng)根據(jù)損害后果的不同，將其分為一般教學(xué)違規(guī)和教學(xué)事故（嚴(yán)重教學(xué)違規(guī)）兩種類型。實(shí)際上，上海高校中已經(jīng)有院校作了這樣的嘗試，將教學(xué)過失與教學(xué)事故相區(qū)別。在學(xué)界也有人提出應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分一般的教學(xué)差錯(cuò)與教學(xué)事故，并據(jù)此構(gòu)建更為合理的教學(xué)事故應(yīng)對(duì)機(jī)制[6]。在筆者看來，將一般的教學(xué)違規(guī)行為從教學(xué)事故中剔除出來，不僅有利于突出教學(xué)事故在教學(xué)環(huán)節(jié)中的危害性，也有利于保護(hù)教職工的正當(dāng)權(quán)益，使得有輕微違規(guī)行為的教職工避免被教學(xué)事故“標(biāo)簽化”、甚至“污名化”。

（四）合理設(shè)置高校教學(xué)事故減免處罰事由

總體上看，上海高校對(duì)教學(xué)事責(zé)任人的處罰措施普遍較為嚴(yán)厲。這種做法固然有利于督促教職工遵章守紀(jì)，但是一概從嚴(yán)，并不可取。即便是同樣的教學(xué)事故，相關(guān)人員的主觀惡性、事后表現(xiàn)、悔改程度等都存在差異，在處理上也宜有所區(qū)別。對(duì)于那些主觀過錯(cuò)程度低、事后報(bào)告及時(shí)、具有悔改表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)從輕發(fā)落，從而做到寬嚴(yán)相濟(jì)、處罰與教育并重。上海高校中就有學(xué)校規(guī)定：教學(xué)事故發(fā)生后，事故責(zé)任人及時(shí)主動(dòng)向所在教學(xué)單位或?qū)W校教學(xué)管理部門報(bào)告，并采取積極有效措施，減少教學(xué)事故造成的影響或損失的，在教學(xué)事故認(rèn)定與處理過程中可以減輕或免除處罰。這一做法，值得肯定。

此外，高校對(duì)教學(xué)事故的處理還可以考慮借鑒我國(guó)刑法、行政處罰法中有關(guān)追訴時(shí)效的規(guī)定，引入教學(xué)事故追究時(shí)效制度，明確教學(xué)事故發(fā)生后一段時(shí)間內(nèi)未發(fā)現(xiàn)的，不再追究。該制度的建立有利于消除有關(guān)人員顧慮，安心工作，也有利于教學(xué)管理部門集中精力處理好當(dāng)下事務(wù)。在具體期限上，筆者主張一般、嚴(yán)重教學(xué)事故的追究時(shí)效為半年，重大教學(xué)事故的追究時(shí)效為一年。追究時(shí)間從事故發(fā)生之日起計(jì)算。教學(xué)事故行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，追究時(shí)效從行為終了之日起計(jì)算。

結(jié) 語

高等學(xué)校的根本任務(wù)是培養(yǎng)人才，教學(xué)工作始終是高校的中心工作。為了保證教學(xué)質(zhì)量，維護(hù)教學(xué)秩序，將一些教學(xué)失職、失范行為認(rèn)定為教學(xué)事故，并給予相應(yīng)的處罰，確有必要。但是如果教學(xué)事故涵蓋范圍過寬，處罰過嚴(yán)，則有可能侵蝕教職工的正當(dāng)權(quán)益，影響教職工的工作熱情，其結(jié)果并不利于正常教學(xué)工作的開展。為此，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定教學(xué)事故的內(nèi)涵，明確教學(xué)事故的具體范圍，合理設(shè)置教學(xué)事故的認(rèn)定和處理程序，不斷完善教學(xué)事故的認(rèn)定和處理機(jī)制，切實(shí)推進(jìn)依法治校工作的順利進(jìn)行。