嚴照良 張愛萍 嚴燁青

(1.紹興市地方立法研究中心，浙江 紹興 312000；2.紹興市越城區(qū)人民法院，浙江 紹興 312000)

與其他刑事案件不同，“黑惡”案件往往涉案人數(shù)多、罪名繁雜，涉案財產(chǎn)價值大、權(quán)屬關(guān)系復(fù)雜，社會關(guān)注度高，涉案財產(chǎn)審查難問題突顯。涉案財產(chǎn)的審查不僅影響“黑惡”案件整體審判進程，也影響著財產(chǎn)刑執(zhí)行力度和處置進度，最終影響“掃黑除惡”專項斗爭效果，關(guān)系到市場營商環(huán)境和地區(qū)穩(wěn)定，成為當前“掃黑除惡”專項斗爭工作重難點。一方面，為確保案件在規(guī)定審限內(nèi)結(jié)案，大量黑惡案件在未查實資產(chǎn)或權(quán)屬不清的情況下即下判；另一方面，因判項不明導(dǎo)致進入執(zhí)行程序的案件無法及時有效處置資產(chǎn)。因此，隨著當前掃黑除惡專項斗爭已進入常態(tài)化階段，完善“以審判為中心”的“黑惡”案件涉案財產(chǎn)審查處置機制迫在眉睫。

一、實踐檢視：“黑惡”案件財產(chǎn)審查情況梳理與剖析

“黑惡”案件涉案財產(chǎn)處置前提是對涉案財產(chǎn)進行“明確、具體”的審查，為后續(xù)處置提供強有力的執(zhí)行依據(jù)。但從當前司法實踐看，“黑惡”案件涉案財產(chǎn)處置缺乏嚴密的審查機制，導(dǎo)致公安、檢察機關(guān)對此類案件涉案財產(chǎn)審查缺乏足夠的制度支撐，使得一些“黑惡”案件涉案財產(chǎn)裁判內(nèi)容無法做到“明確、具體”，從而使執(zhí)行處置工作缺乏明確的依據(jù)。Z省100份“涉黑惡”刑事公開裁判文書，涉及647人次“涉黑惡”刑事犯罪事實，其中82份刑事裁判文書需處置涉案財產(chǎn)。通過對審理查明事實和判決結(jié)果研究分析，并與普通刑事案件裁判文書對比，發(fā)現(xiàn)“黑惡”案件涉案財產(chǎn)審查存在三大問題。

(一)概括式的裁判主文表述：財產(chǎn)權(quán)屬審查不明確

按照《最高人民法院刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第6條要求，作為刑罰執(zhí)行依據(jù)的裁判文書，裁判內(nèi)容應(yīng)當明確、具體，滿足可執(zhí)行性的要求。82份需處置涉案財產(chǎn)的樣本文書中有60份在未明確涉案財產(chǎn)權(quán)屬及財產(chǎn)指向的情況下，對涉案財產(chǎn)處置采取了概括式表述方式，表現(xiàn)為：一是未明確具體違法所得，一般表述為“對被告人違法所得的一切財物予以追繳”，占比39.02%；二是未明確被害人及退賠金額，一般表述為“責(zé)令被告人退賠各被害人損失”，占比36.37%；三是對負有退賠義務(wù)的被告人表述為“責(zé)令被告人繼續(xù)退賠”，占比43.69%。裁判主文表述的模糊性和不確定性，易引發(fā)后續(xù)執(zhí)行程序出現(xiàn)遺漏或錯誤處置財產(chǎn)現(xiàn)象，最終影響財產(chǎn)處置實效，同時在被害人權(quán)利不明晰、刑事涉案財產(chǎn)程序救濟機制尚不健全的情況下，極易引發(fā)因質(zhì)疑涉案財產(chǎn)裁判的信訪。

(二)隨意式的財產(chǎn)處置方式：范圍認定標準不清晰

涉案財產(chǎn)泛指犯罪分子違法所得的一切財產(chǎn)，既包括應(yīng)當予以沒收和退賠的違法所得，也包括應(yīng)當返還的被害人合法財產(chǎn)[1]。呂某某犯制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪一案中，裁判文書明確表述需予以沒收的財產(chǎn)，為后續(xù)處置涉案財產(chǎn)提供強有力的執(zhí)行依據(jù)。但“黑惡”案件的53份樣本文書中對涉案財產(chǎn)范圍認定標準不清晰，對后續(xù)處置財產(chǎn)范圍未做明確界定，如未對案外人與被告人的共同財產(chǎn)予以區(qū)分，一般表述為“被告人與他人共有的財物依法處置”，占比58.54%；對應(yīng)當退賠、追繳的財產(chǎn)未予區(qū)分，表述為“未追回的贓款贓物繼續(xù)予以追繳或者責(zé)令退賠”，占比48.78%。上述問題易導(dǎo)致執(zhí)行階段執(zhí)行不能，甚至裁判淪為“空判”。

(三)虛置式的處置銜接路徑：公檢法協(xié)調(diào)聯(lián)動機制薄弱

公安部制定的《公安機關(guān)涉案財產(chǎn)管理若干規(guī)定》第20條規(guī)定“公安機關(guān)應(yīng)當根據(jù)人民法院的生效判決，對涉案財產(chǎn)作出處理”。2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》(以下簡稱《2019年處置意見》)中明確公安機關(guān)、檢察院應(yīng)當加強對在案財產(chǎn)審查甄別。在移送審查起訴、提起公訴時，一般應(yīng)當對采取措施的涉案財產(chǎn)提出處理意見建議，并將采取措施的涉案財產(chǎn)及其清單隨案移送。但經(jīng)分析樣本裁判文書發(fā)現(xiàn)，因公安對不作為證據(jù)使用的實物僅移送物品清單，刑事裁判文書對相關(guān)涉案財產(chǎn)判決“由扣押機關(guān)依法處理”的占比23.14%。顯然，扣押機關(guān)對扣押財物處置的前提和依據(jù)是人民法院的生效判決，由扣押機關(guān)依法處理使得財產(chǎn)審查和處置又回到了原點。

上述三方面問題的存在極易產(chǎn)生在涉案財產(chǎn)的執(zhí)行和處置過程中存在再甄別、再認定的問題。而執(zhí)行程序中對涉案財產(chǎn)直接進行權(quán)屬認定是缺乏法律依據(jù)的；同時由于缺乏生效判決的規(guī)制，后續(xù)的執(zhí)行或者處置容易造成對權(quán)利人合法權(quán)利的損害；亦會造成后續(xù)的過度執(zhí)行或者執(zhí)行不能。

二、追本溯源：“黑惡”案件財產(chǎn)審查難的癥結(jié)所在

“黑惡”案件涉案財產(chǎn)的審查，一方面從屬于刑事涉案財產(chǎn)審查大框架，普通刑事案件涉案財產(chǎn)審查中暴露的疑難問題在“黑惡”案件中也會顯現(xiàn)；另一方面，涉“黑惡”刑事案件由于犯罪對象的隨意性、犯罪時間的持續(xù)性、犯罪空間的獨立性等特點，導(dǎo)致該類犯罪案件存在犯罪事實多、時空跨度大，需要審查認定的范圍廣，且被告人與被害人數(shù)量比較大等不同于普通刑事案件的特殊性。從司法層面和審判實踐來看，除了“涉黑惡”案件本身存在的涉案財產(chǎn)多樣化、犯罪組織企業(yè)化、法律關(guān)系復(fù)雜化等客觀方面外，涉案財產(chǎn)審查理念缺失、審查制度建構(gòu)不完善及審判權(quán)運行機制架構(gòu)不足才是導(dǎo)致審查難的癥結(jié)所在。

(一)“黑惡”案件財產(chǎn)審查理念缺失

傳統(tǒng)刑事審判理念更傾向于以打擊犯罪為導(dǎo)向，更看重定罪量刑的公正性，而忽略涉案財產(chǎn)的審查處置兼具“刑罰權(quán)實現(xiàn)”與“公法債權(quán)實現(xiàn)”兩種性質(zhì)，既是國家在經(jīng)濟上對犯罪人的懲罰權(quán)，具有一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能，又體現(xiàn)為國家作為主體對被告人享有公法上的債權(quán)[2]。最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》明確要求對刑事案件涉案財產(chǎn)在開庭時進行審查?！?019年處置意見》中也明確公檢法在辦理黑惡勢力犯罪案件時，在查明黑惡勢力組織違法犯罪事實并對黑惡勢力成員依法定罪量刑的同時，要全面調(diào)查黑惡勢力組織及其成員的財產(chǎn)狀況，并根據(jù)查明的情況，依法做出處理。各級文件均表明在打財斷血過程中，自由刑和財產(chǎn)刑同等重要。但長期以來，受“重定罪量刑，輕財產(chǎn)處置”的傳統(tǒng)刑事辦案理念影響和辦案時限、精力等因素制約，“黑惡”案件涉案財產(chǎn)處置不被重視。偵查階段，公安機關(guān)更注重于收集黑惡勢力犯罪的定罪量刑證據(jù)，對涉案財產(chǎn)性質(zhì)、權(quán)屬等方面的證據(jù)收集、關(guān)注不夠。審查起訴階段，檢察機關(guān)更側(cè)重審查定罪量刑方面的證據(jù)，對涉案財產(chǎn)證據(jù)審查、提前介入引導(dǎo)偵查取證等方面不夠重視。審判階段，法院囿于公檢兩家前期工作重點，加之法庭調(diào)查未設(shè)置調(diào)查財產(chǎn)的獨立環(huán)節(jié)，往往將審判重心也置于定罪量刑上，對涉案財產(chǎn)的審判常流于形式。

(二)涉黑惡財產(chǎn)審查制度建構(gòu)不完善

1.“排除合理懷疑”的刑事證明標準適用

“排除合理懷疑”的刑事證明標準貫穿刑事案件審判程序，包括涉案財產(chǎn)審查程序。但由于涉案財產(chǎn)來源復(fù)雜、案件時空跨越度大等特殊性，這一證明標準運用于審查涉案財產(chǎn)往往會對審查結(jié)果產(chǎn)生不利影響。如在被告人對涉案財產(chǎn)來源、性質(zhì)多次供述不一致，或惡意毀滅罪證、拒不交代，又無其他證據(jù)可證實該涉案財產(chǎn)的來源、性質(zhì)的情況下，按照刑事證明標準，對涉案財物應(yīng)作排除涉案的認定?；谏姘肛敭a(chǎn)又被查封、扣押、凍結(jié)等實際情況，刑事裁判文書就會出現(xiàn)前文提到的概括性表述現(xiàn)象。這樣既不利于合理處置涉案財產(chǎn)，又可能成為被告人惡意躲避法律制裁的灰色地帶，從而影響刑事審判裁決效果，削弱對黑惡勢力的打擊力度。

2.公檢兩家的前端工作制約庭審調(diào)查

“黑惡”案件陷入對涉案財產(chǎn)審查困境，表面是法院審查不到位所致，但實質(zhì)事關(guān)公檢法三家。當前刑事涉財產(chǎn)案件協(xié)調(diào)聯(lián)動機制不健全，公檢法未能充分發(fā)揮協(xié)同打擊犯罪的作用，導(dǎo)致法院在審判執(zhí)行環(huán)節(jié)承擔了大量超出自身職能所無法解決的難題[3]。根據(jù)刑事訴訟法的職責(zé)分工，偵查機關(guān)在偵查環(huán)節(jié)既要查明案件事實，也要對可證明犯罪嫌疑人有罪的各類證據(jù)采取強制措施，以及時獲取、固定相關(guān)犯罪證據(jù)。但“黑惡”案件前期偵查工作往往忽略對涉案財產(chǎn)權(quán)屬、來源的認定。公安機關(guān)從打財斷血的角度，往往將表征有關(guān)聯(lián)的所有財產(chǎn)先行采取強制措施，而后又未對財物進行有效甄別，從而將被告人的合法財產(chǎn)、利害關(guān)系人的財產(chǎn)與贓款贓物一并移送處理。這種做法極易造成后續(xù)審查工作出現(xiàn)盲點，侵犯被告人及第三人合法權(quán)益。

(三)刑事審判權(quán)運行機制不足

刑事訴訟意義下的“以審判為中心”，是指將刑事審判程序作為刑事訴訟程序的中心環(huán)節(jié)，特別是第一審的庭審程序，更應(yīng)成為“以審判為中心”理論的核心[4]。該概念要求案件事實由審判程序依據(jù)證據(jù)規(guī)則重新建立，通過開庭審判查清事實、查明證據(jù)，審判結(jié)論只能來自審判程序的運轉(zhuǎn)而不是其他任何程序，訴訟參與人的合法權(quán)利在審判程序中得到全面有效的保護，為后續(xù)訴訟程序打下扎實的司法基礎(chǔ)。黨的十八屆四中全會更是直接提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”[5]。但當前，“黑惡”案件中關(guān)于涉案財產(chǎn)調(diào)查的規(guī)定過于原則，可操作性不強，在公檢未予有效偵查、審查基礎(chǔ)上就將涉案財產(chǎn)不加甄別地移送法院，即便移送錯誤也無制約機制，法院后期對涉案財產(chǎn)的審查完全受制于公檢機關(guān)前端工作。同時，在涉案財產(chǎn)審理中，由于偵查機關(guān)僅移送查扣清單和相關(guān)文書、檢察機關(guān)僅表述“涉案財產(chǎn)由法院依法處理”，因無證明財產(chǎn)權(quán)屬的實質(zhì)性證據(jù)，涉案財產(chǎn)部分的舉證質(zhì)證在庭審中成為“走過場”，庭審的虛質(zhì)化導(dǎo)致法院判決只能對涉案財產(chǎn)作概括性表述。法院在涉案財產(chǎn)前端偵查、起訴環(huán)節(jié)的邊緣化以及涉案財產(chǎn)的庭審虛質(zhì)化對刑事審判權(quán)的運行帶來極其嚴重的負面影響，不但有損刑事審判權(quán)的程序正當性，而且無法保障司法人權(quán)，損害司法公正性。

三、破局之舉：完善“以審判為中心”的刑事審判制度

“以審判為中心”制度打破偵、訴、審各自獨立以及接力式關(guān)系[6]，是對現(xiàn)行公檢法三機關(guān)“分工負責(zé)、相互配合、相互制約”關(guān)系的完善和發(fā)展[7]，強調(diào)了審判程序在公訴案件刑事訴訟程序中的中心地位，明確偵查、起訴都要圍繞審判中心展開?！昂趷骸必敭a(chǎn)審查難的直接原因雖是法院受制于公檢機關(guān)前端工作的缺失，但從根源上來說與刑事訴訟模式緊密關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)行刑事訴訟活動一貫的“以偵查為中心”流水線訴訟模式引發(fā)“偵查決定審判、審判配合檢控、審判依附偵查”[8]的局面。諸多案例表明，充分的司法公正不能實現(xiàn)的原因，主要是偵查未能實現(xiàn)法律為其所確定的任務(wù)[9]。因此，完善“以審判為中心”的刑事審判制度對于依法審查涉案財物顯得尤為重要。

(一)審前程序：明確司法審查監(jiān)督作用

當前法律規(guī)定結(jié)合司法實踐，公安機關(guān)在整個偵查階段對涉黑惡財產(chǎn)采取強制措施處于主導(dǎo)性地位，除行政審批式的內(nèi)部監(jiān)督外，沒有中立的第三方對該行為進行制約，缺少實質(zhì)性的程序外監(jiān)督。要使“黑惡”案件涉案財產(chǎn)得到公正審判，法院就不能只是在審判階段才發(fā)揮其主導(dǎo)刑事訴訟的作用[10]，而應(yīng)將審查監(jiān)督職能延伸至審前程序，對公安機關(guān)在“黑惡”財產(chǎn)采取強制偵查措施的過程中形成有效制約，從而實現(xiàn)控辯平衡構(gòu)造下的司法公正。

1.審查主體：發(fā)揮法院審查監(jiān)督職能

對于“由誰承擔對涉黑惡財產(chǎn)采取強制性措施的監(jiān)督職能”這個問題，有學(xué)者認為檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，可延續(xù)批準逮捕的審查程序，成為審前程序?qū)ι婧趷贺敭a(chǎn)采取強制性措施的審查監(jiān)督者。但我國的檢察機關(guān)擁有法律監(jiān)督機關(guān)屬性的同時還是控訴機關(guān)，必然會對其審查強制偵查措施的客觀中立性造成根本性破壞[11]。也有學(xué)者認為審判機關(guān)作為在整個刑事訴訟活動中獨立中立的主體，應(yīng)當承擔審前程序的裁判職能[12]。要打破“黑惡”財產(chǎn)審查中的偵查中心主義，有必要將公安機關(guān)的偵查權(quán)納入司法監(jiān)督的“牢籠”，在確立法院成為“黑惡”財產(chǎn)強制性措施審查監(jiān)督主體的同時賦予犯罪嫌疑人救濟權(quán)。

2.審查規(guī)則：確立司法審查規(guī)則

司法審查規(guī)則包含獨立中立的司法機關(guān)對偵查機關(guān)實施的涉及人身、財產(chǎn)及公民相關(guān)權(quán)益有強制性的措施予以事先審查并確定是否予以批準、認可以及對偵查機關(guān)已實施強制性偵查行為進行審查與救濟。從國外司法實踐來看，司法審查規(guī)則在刑事訴訟審前程序中運用較多。如德國強調(diào)法官對刑事偵查的參與，通過嚴格的事前審批和事后確認程序?qū)崿F(xiàn)偵訴合一，保證偵查行為合法；美國則實行令狀制度，通過相關(guān)司法令狀的簽發(fā)制約偵查權(quán)[13]。涉黑惡財產(chǎn)不僅涉及犯罪嫌疑人的權(quán)益，還涉及其他利益相關(guān)人，所以公安機關(guān)對涉黑惡財產(chǎn)實施強制性措施時，必須適用司法審查制度，由法院在偵查階段提前介入，在公安機關(guān)對涉黑惡財產(chǎn)采取強制措施前進行實體審查與程序?qū)彶?，緊急情況下通過事后審查的方式。

(二)審判程序：構(gòu)建實質(zhì)化審查的獨立程序

根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，對“黑惡”案件涉案財產(chǎn)的審查依然歸并于刑事案件庭審程序。有學(xué)者認為只需完善原有庭審程序，在定罪量刑同時做到對涉案財產(chǎn)準確到位的審查。也有學(xué)者認為程序的缺席使得涉案財產(chǎn)審查處置成為“燈下黑”，應(yīng)建立獨立的涉案財產(chǎn)審查處置程序，置涉黑惡財產(chǎn)于陽光之下[14]。基于刑事審判“公正高效”原則以及“快審快判”的政策要求，后者更具有現(xiàn)實意義，同時需要在厘清程序定位和明確證明標準的前提下予以規(guī)制。

1.厘清程序定位

“遲到的正義非正義”，現(xiàn)代刑事法治要求的審判公正，是在刑訴法規(guī)定的審限內(nèi)完成定罪量刑與涉案財產(chǎn)審查等工作。但審查涉案財產(chǎn)并非刑事案件庭審核心內(nèi)容，同時涉案財產(chǎn)審查在裁判依據(jù)與證據(jù)規(guī)則上均與刑事案件定罪量刑存在較大出入，在同一庭審中同時適用兩種訴訟程序是對刑事法官的極大考驗，且極大增加刑事審判負擔，使得實際效果不盡如人意[15]。從世界各國及當前我國審判實務(wù)來看，大多對“黑惡”案件涉案財產(chǎn)建立了單獨審查處置機制。如英美對黑社會性質(zhì)組織犯罪活動建立了專門的刑事司法部門開展先期調(diào)查和偵查工作，設(shè)立專門的反黑社會性質(zhì)組織犯罪項目計劃以及專門負責(zé)后期追繳犯罪所得的機構(gòu)[16]。必須明確的是，對于有條件查清涉案財產(chǎn)的案件應(yīng)當在刑事審判中一并處理。只有在財產(chǎn)部分審查嚴重拖延訴訟，影響案件審判效率的情況下，方可對定罪量刑部分先行判決，財產(chǎn)部分留待下一步審判。因此，涉案財產(chǎn)部分的審查是涉黑惡案件審判程序的組成部分，根據(jù)案件實際情況可適當分離，但仍屬于一審程序。

2.確立審查標準

目前對“黑惡”案件涉案財產(chǎn)的審查證明標準采用的是“證據(jù)確實、充分”“排除合理懷疑”的刑事證明標準，前文已闡述了這一證明標準在涉案財產(chǎn)審查環(huán)節(jié)所帶來的負面效應(yīng)。認為，“黑惡”案件涉案財產(chǎn)審查采用“高度蓋然性”的民事證明標準不僅有相應(yīng)的法律規(guī)定，也有實踐案例?！蛾P(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第31條規(guī)定，對于依法查封、扣押、凍結(jié)的涉案財產(chǎn)，有證據(jù)證明確屬被害人合法財產(chǎn)，或者確與黑社會性質(zhì)組織及其違法犯罪活動無關(guān)的應(yīng)予以返還。筆者認為，該條明確黑惡勢力案件中的涉案財產(chǎn)推定為應(yīng)當予以追繳沒收的財產(chǎn)，除非有證據(jù)證明確屬被告人、被害人或者第三人合法財產(chǎn)。2020年6月浙江省公檢法司四家聯(lián)合印發(fā)的《黑惡勢力刑事案件涉案財物查證與處置工作指引》第8條對高度蓋然性的證明標準直接予以明確(1)2020年6月20日浙江省高級人民法院、浙江省檢察院、浙江省公安廳、浙江省司法廳聯(lián)合印發(fā)《黑惡勢力刑事案件涉案財物查證與處置工作指引》第8條規(guī)定，黑惡勢力案件涉案財物的證明標準，除涉案財物系犯罪事實的組成部分外，采用高度蓋然性標準。具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財物的，一般應(yīng)當認定為違法所得及其他涉案財物。。另外，在審判實務(wù)中，關(guān)于涉黑惡資產(chǎn)的審查確實也多采用高度蓋然性的民事證明標準。

3.重構(gòu)程序設(shè)置

(1)審查成員的組成

設(shè)立“黑惡”案件財產(chǎn)單獨審查機制，就需要明確專門的審查機構(gòu)。有學(xué)者建議設(shè)立專門的刑事監(jiān)督法庭落實對涉案財產(chǎn)的審查[17]。認為，鑒于“黑惡”案件涉案財產(chǎn)的審查工作主要是為了查明涉案財產(chǎn)的權(quán)屬、來源、性質(zhì)，且有可能涉及第三人財產(chǎn)權(quán)，執(zhí)行階段容易引發(fā)執(zhí)行異議，故在不改變法院目前機構(gòu)設(shè)置的情況下，可將審查案件納入執(zhí)行裁決庭。在合議庭成員配置方面，可將原刑事案件主審法官或者刑庭其他員額法官納入合議庭，以最大限度保證原刑事審判與涉案財產(chǎn)審查的有效銜接。

(2)公告程序的設(shè)置

在刑事案件中，公安機關(guān)對涉案財產(chǎn)采取強制措施時，利益相關(guān)人可能并不知情，直至法院對涉案財產(chǎn)進行實質(zhì)處置時方才知曉。根據(jù)司法公開原則的要求和出于對第三方及被害人合法權(quán)益的保護，對刑事涉案財產(chǎn)的處理亦應(yīng)當遵循公開原則，如德國《刑事訴訟法》規(guī)定“當涉案財物涉及第三人利益時，法庭應(yīng)當裁定通知第三人參加庭審程序。沒收決定生效之后，第三人仍然享有在法定期限內(nèi)提出異議的權(quán)利”[18]；美國則是經(jīng)初步審查后，政府會在報紙上對認為涉及犯罪的財產(chǎn)進行公告，如果在公告期內(nèi)沒有異議即沒收。公告程序設(shè)置于公檢法對涉案財產(chǎn)采取強制措施階段，一方面可以確保涉案財產(chǎn)利益相關(guān)人和被害人能及時參與到審查環(huán)節(jié)中，有利于查清相關(guān)財產(chǎn)的屬性、來源，便于判決明確、具體，也有利于判后執(zhí)行；另一方面也可嚴防公權(quán)力濫用。

(3)參與主體的確定

1)強化公訴機關(guān)審查起訴人的主體地位

訴訟在本質(zhì)上是建立在雙方平等對抗基礎(chǔ)上，由中立第三方運用國家賦予的審判權(quán)就爭議予以裁判的規(guī)則制度[19]。一方面，涉案財產(chǎn)的審查與原刑事審判具有關(guān)聯(lián)性，公訴機關(guān)仍負有審查起訴的義務(wù)；另一方面，在刑事附帶民事公益訴訟中，有公訴機關(guān)作為民事公益訴訟起訴人的先例可供參考。且公訴機關(guān)在刑事訴訟中處于承上啟下的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，具有司法機關(guān)和審前主導(dǎo)機關(guān)的屬性[20]。故對“黑惡”案件涉案財產(chǎn)的審查應(yīng)當賦予公訴機關(guān)審查起訴人的主體地位。

2)保障利害關(guān)系人的程序參與權(quán)

程序正當原則要求中立的司法裁判機構(gòu)必須給予所有與案件有利害關(guān)系的人充分陳述自己意見的機會，即充分保障訴訟參與人的程序參與權(quán)[21]。當前，我國的刑事審判和執(zhí)行程序中均缺乏利益相關(guān)人參與機制，利益相關(guān)人對涉案財產(chǎn)的審判處置沒有話語權(quán)。司法實踐中，多通過信訪形式主張權(quán)利，其地位邊緣化趨勢較為明顯。賦予被告人和利益相關(guān)人程序參與權(quán)，形成檢方與被告人或者利益相關(guān)人之間的相互對抗，可有效防止在后續(xù)執(zhí)行環(huán)節(jié)出現(xiàn)不必要的執(zhí)行異議。

(4)明確審查的范圍

刑法第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財產(chǎn)，應(yīng)當予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財產(chǎn)，應(yīng)當予以沒收。同時根據(jù)裁判內(nèi)容應(yīng)當明確、具體，滿足可執(zhí)行性的要求。審查范圍應(yīng)明確以下幾方面：一是甄別財產(chǎn)屬性；二是明確繳退范圍；三是區(qū)分合法財產(chǎn)和違法所得；四是確定合法財產(chǎn)中的份額。當然，涉黑惡財產(chǎn)存在形式多樣、權(quán)屬復(fù)雜、多種權(quán)利競合等情形，審查范圍和復(fù)雜程度遠不限于此。

(5)完善救濟的程序

“無救濟則無權(quán)利?！比魧Α昂趷骸卑讣姘肛敭a(chǎn)部分作出裁判不賦予被告人或涉案財產(chǎn)利益相關(guān)人救濟權(quán)利，則會嚴重影響裁判效力及后續(xù)執(zhí)行。故有必要按照任何程序均需救濟的原則及我國刑事訴訟二審終審的制度實踐，設(shè)置上訴程序及后續(xù)執(zhí)行異議程序。對于已參與到涉案財產(chǎn)審查的各方，就財產(chǎn)部分裁判享有上訴權(quán)；賦予確因客觀原因無法知曉或者無法參與財產(chǎn)審查環(huán)節(jié)的案外利益相關(guān)人執(zhí)行異議權(quán)。

(三)保障機制：構(gòu)建部門聯(lián)動大格局

1.黨委政府全力支持

加大“打財斷血”工作力度，用最強的措施推進落實“黑惡”案件涉案財產(chǎn)執(zhí)行不是一句空口號，單憑法院一家難以完成該任務(wù)，需緊緊依靠黨委領(lǐng)導(dǎo)和政府統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。針對“黑惡”案件涉案資產(chǎn)的復(fù)雜性和特殊性，黑惡勢力打擊和合法權(quán)益保護的雙重性，部分不宜查控、不宜直接進入司法程序處置的資產(chǎn)可依據(jù)兩份意見的規(guī)定申請當?shù)卣付ㄓ嘘P(guān)部門或者委托有關(guān)機構(gòu)代管或者托管。如法院審結(jié)的陳某某犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪一案中，在資產(chǎn)處置中即通過黨委政府牽頭，協(xié)調(diào)公、檢、紀委、財政、審計、國資等多部門參與，形成部門聯(lián)動的資產(chǎn)處置大格局。

2.公安機關(guān)全面查控

摧毀黑惡勢力經(jīng)濟基礎(chǔ)的前提是對黑惡勢力組織成員的財產(chǎn)狀況進行全面調(diào)查。公安機關(guān)是最先接觸到涉案財產(chǎn)與相關(guān)證據(jù)的部門，因此在辦理此類案件時，公安機關(guān)在查明黑惡勢力組織違法犯罪事實的同時，要全面調(diào)查黑惡勢力組織成員的財產(chǎn)狀況，依法對涉案財產(chǎn)采取強制措施，全面收集證明涉案財產(chǎn)來源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬及價值的有關(guān)證據(jù)，并建立專門的財產(chǎn)狀況調(diào)查卷，以保障檢法兩部門在刑事訴訟的后階段能夠?qū)ι姘肛敭a(chǎn)狀況予以準確全面掌握和正確認定。

3.檢察部門準確甄別

堅決徹底摧毀黑惡勢力經(jīng)濟基礎(chǔ)還需要進一步對已查清的和采取強制措施的財產(chǎn)進行甄別。偵查階段的證據(jù)收集越全面，審查起訴階段對財產(chǎn)的甄別工作就越容易。檢察機關(guān)應(yīng)轉(zhuǎn)變辦案觀念，將涉案財產(chǎn)的審查處理置于與審查犯罪嫌疑人有罪與否、刑罰輕重同等地位，對涉案財產(chǎn)做到認真甄別、細致審查，對于權(quán)屬不清、性質(zhì)不明的財產(chǎn)應(yīng)退回公安機關(guān)要求進一步補充說明，隨案移送至人民法院的財產(chǎn)應(yīng)做到權(quán)屬清晰、性質(zhì)明確并提出相應(yīng)的處理方案。對案外人情況和異議內(nèi)容一并記錄在案并隨案移送。

4.審判部門公正審查

人民法院在審理刑事案件時，對需要補充材料說明的財產(chǎn)，應(yīng)當通知人民檢察院在三日內(nèi)補送；對于證據(jù)充分、權(quán)屬清晰、定性準確的財產(chǎn)應(yīng)當一并處置，以確保在嚴懲黑惡犯罪的同時保障各方合法權(quán)益。對于涉案財產(chǎn)繁雜、權(quán)屬關(guān)系復(fù)雜，利害關(guān)系人眾多的案件應(yīng)當正確適用證明標準、明確審判重點，在依法打擊違法犯罪的同時兼顧利害關(guān)系人合法權(quán)益的保護。

四、結(jié)語

本文主要針對當前“黑惡”案件快審快判形勢下，“黑惡”案件所涉財產(chǎn)在權(quán)屬不清、性質(zhì)不明的情形下進入審判程序問題而提出解決路徑。如要徹底解決這一難題，有必要明確“以審判為中心”的司法審查監(jiān)督職能，并明確公檢法三部門在財產(chǎn)審查方面的職責(zé)，進一步規(guī)范涉案財產(chǎn)審查機制，以便將該處置路徑適用至所有刑事涉財案件，確保涉案財產(chǎn)的審查處置始終在法治軌道上穩(wěn)步前行。