（南京大學(xué) 教育研究院，江蘇 南京210093）

大學(xué)科研評價(jià)是科研活動(dòng)的風(fēng)向標(biāo)，故合理科學(xué)地設(shè)定諸類評估要素，對于科研活動(dòng)的健康發(fā)展至關(guān)重要。其中，評估指標(biāo)作為評價(jià)制度的代理機(jī)制，在激勵(lì)目標(biāo)與實(shí)施效果之間起著中介作用。2020年2月，教育部與科技部共同印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評價(jià)導(dǎo)向的若干意見》，明確強(qiáng)調(diào)杜絕“唯SCI至上”，探索建立注重創(chuàng)新質(zhì)量、實(shí)際貢獻(xiàn)與同行評議兼具的評估體系。這是近年來對縈繞在我國學(xué)術(shù)領(lǐng)域“五唯”問題的一次重拳出擊，旨在敦促評估實(shí)踐回歸價(jià)值理性，改善與優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)。［1］該意見一經(jīng)出臺，便引起了我國學(xué)者與社會各界的廣泛討論。贊成者多認(rèn)為破除SCI有利于學(xué)術(shù)發(fā)展回歸本真，消弭該量化指標(biāo)的負(fù)面導(dǎo)向作用。而反對者認(rèn)為斬?cái)噙@一相對客觀的指標(biāo)，容易造成大學(xué)管理向“關(guān)系型”治理傾斜。［2］絕大多數(shù)人則承認(rèn)其對我國科技領(lǐng)域管理改革具有警示意義，但應(yīng)當(dāng)思量制度轉(zhuǎn)軌的謹(jǐn)慎性與科學(xué)性。［3］

從世界范圍看，澳大利亞、英國等具有成熟的大學(xué)科研績效評價(jià)體系的國家，在科研管理和評價(jià)方面都曾面臨著相似的狀況，即：將評估指標(biāo)視為政策目標(biāo)，漠視評價(jià)制度的實(shí)際內(nèi)涵，致使大學(xué)科研管理上演著古德哈特定律所指的悲劇——評估指標(biāo)變成目的，造成指標(biāo)原有的指向性與有效性喪失。［4］但SCI等指標(biāo)要素在科研評價(jià)制度中卻并未因其不足而被停止使用，而是注入完備、規(guī)范的同行評議和評價(jià)管理技術(shù)等評估要素加以輔助，構(gòu)建了一個(gè)“評估方法論平衡”的大學(xué)科研評價(jià)機(jī)制，最終在不斷革新評價(jià)機(jī)制中完成制度升級，確保評估目的、指標(biāo)要素與實(shí)施效果臻于一致。［5］鑒于此，本研究梳理了澳大利亞大學(xué)科研評價(jià)制度的演變歷程，并從制度變遷的視域分析評估指標(biāo)與科研活動(dòng)之間的動(dòng)態(tài)博弈，進(jìn)而審視大學(xué)科研評價(jià)制度的特征與內(nèi)涵，為完善我國大學(xué)科研管理與評價(jià)改革提供鏡鑒。

一、澳大利亞大學(xué)科研績效評價(jià)的實(shí)施背景

20世紀(jì)80年代，西方國家在普遍經(jīng)歷了二十年之久的高速發(fā)展后，經(jīng)濟(jì)增速放緩，開始走下坡路，甚至有些國家出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)負(fù)增長。經(jīng)濟(jì)的持續(xù)低迷與財(cái)政收入日漸稀少，使得政府難以堅(jiān)持公共部門資源分配以公平、正義為原則的價(jià)值取向。人們開始將目光轉(zhuǎn)向奉行公共部門管理以效率、效益為原則的新自由主義政策，其政府只需充當(dāng)為強(qiáng)調(diào)自由競爭的環(huán)境創(chuàng)造良好外部條件的“守夜人”。由此，“新公共管理”運(yùn)動(dòng)在西方各國不同領(lǐng)域接連興起，澳大利亞高等教育便是如此。彼時(shí)受知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景的影響，該國政府較為注重人力資本投資，實(shí)行高等教育規(guī)模擴(kuò)張，使得受教育人數(shù)不斷攀升。加之由于經(jīng)濟(jì)蕭條，勞動(dòng)力市場深陷停滯狀態(tài)，教育與社會、經(jīng)濟(jì)之間的矛盾凸顯，具體表現(xiàn)在：以“投入”為導(dǎo)向的教育財(cái)政撥款因?yàn)檎?cái)政收入持續(xù)下降，使得教育資源供給力度疲軟。如此，一種對大學(xué)科研“效率、效益和問責(zé)制”的關(guān)注進(jìn)而浮現(xiàn)，大學(xué)科研績效評價(jià)制度儼然成為高等教育部門改革的一個(gè)焦點(diǎn)。

時(shí)任澳大利亞就業(yè)、教育與培訓(xùn)部長的道金森采取了一系列行動(dòng)（后被稱作“道金森改革”），開始對高等教育的全面改革，意在加強(qiáng)對大學(xué)效率、效益與質(zhì)量的關(guān)注，減少對大學(xué)的行政干預(yù)和控制，轉(zhuǎn)向?qū)Υ髮W(xué)實(shí)施問責(zé)制。道金森分別于1987年、1988年發(fā)布教育綠皮書、白皮書，正式拉開了對大學(xué)科研經(jīng)費(fèi)改革的序幕，明確將“質(zhì)量目標(biāo)”納入政府教育改革議程，并聲明改變以往以“投入”為導(dǎo)向的科研資助方式，建立經(jīng)費(fèi)撥款與績效指標(biāo)相結(jié)合的制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)對大學(xué)科研的問責(zé)，即以具體目標(biāo)為導(dǎo)向來追蹤與評估大學(xué)科研質(zhì)量。同時(shí)在教育管理體制上，高等學(xué)校經(jīng)歷了從大學(xué)與學(xué)院的“雙軌制”向“一軌制”轉(zhuǎn)變，以便政府加強(qiáng)對高等教育的統(tǒng)一管理?；诖?，道金森以“管理主義”哲學(xué)為指導(dǎo)對大學(xué)科研引入市場競爭模式，開展公平競爭的大學(xué)科研績效撥款，以期實(shí)現(xiàn)緩解政府財(cái)政壓力、加強(qiáng)大學(xué)管理與控制以及促進(jìn)教育與經(jīng)濟(jì)緊密相連的目的。再者，受到政治、社會以及經(jīng)濟(jì)等各種環(huán)境的沖擊，大學(xué)科研績效評估文化的氛圍愈演愈濃。大學(xué)科研績效評價(jià)制度也在道金森的改革之中應(yīng)運(yùn)而生。［6］

二、澳大利亞大學(xué)科研績效評價(jià)的制度變遷

大學(xué)科研評價(jià)制度在澳大利亞社會經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要與教育結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型中呼之欲出，但是如何研制科學(xué)、合理且有效的評價(jià)機(jī)制是亟待解決的問題。實(shí)際上，該國政府在制定與設(shè)計(jì)大學(xué)科研評價(jià)機(jī)制方面有著漫長的探索與實(shí)踐，至今主要?dú)v經(jīng)四次演變：綜合指數(shù)（Composite Index，簡稱CI）評估、科研質(zhì)量框架（Research Quality Framework，簡稱RQF）評估、澳大利亞卓越科研（Excellence in Research for Australia，簡稱ERA）評估以及社會互動(dòng)與影響力（Engagement and Impact，簡稱EI））評價(jià)。［7］

（一）CI評估

1995年，澳大利亞政府啟動(dòng)CI評估，并以其相關(guān)評價(jià)指標(biāo)來分配大學(xué)科研經(jīng)費(fèi)。CI評估指標(biāo)體系，主要由科研投入與科研產(chǎn)出兩方面指標(biāo)構(gòu)成。其中，科研投入是評定大學(xué)從政府、產(chǎn)業(yè)以及其他部門獲得的科研資金；而科研產(chǎn)出則是大學(xué)科研人員與學(xué)生的學(xué)術(shù)出版物（書籍、期刊文章、會議論文等出版物）、碩博研究生學(xué)完成人數(shù)。最后，將根據(jù)指標(biāo)權(quán)重及各評價(jià)要素的計(jì)算結(jié)果來分配科研經(jīng)費(fèi)?？梢?，該評估體系基本是以量化指標(biāo)進(jìn)行評估，在科研產(chǎn)出指標(biāo)上極大地側(cè)重于科研成果的數(shù)量而不是質(zhì)量。并且其中用以往科研收入的多少來衡量現(xiàn)在的科研水平，該指標(biāo)的可信度與評價(jià)的有效性尚存疑問。因此，自CI評估實(shí)施以來便備受批評，尤其是側(cè)重科研出版物數(shù)量等科研產(chǎn)出指標(biāo)部分的諸類問題，涉及大學(xué)所提供信息的可靠性、數(shù)據(jù)收集的高昂費(fèi)用以及該指標(biāo)刺激了以犧牲科研質(zhì)量為代價(jià)的出版物數(shù)量的激增。［8］

（二）RQF評估

盡管CI評估依據(jù)科研相關(guān)要素開展績效評估，但是其評估指標(biāo)的高度量化導(dǎo)致大學(xué)科研“重量輕質(zhì)”的現(xiàn)象越發(fā)嚴(yán)重。隨著CI評估的實(shí)施，大學(xué)科研人員的“積極性”日益高漲，熱衷于出版書籍、發(fā)表論文、申報(bào)項(xiàng)目等等，甚至出現(xiàn)科研人員為了增加學(xué)術(shù)出版物數(shù)量，將科研成果一稿多發(fā)、學(xué)術(shù)造假等異化現(xiàn)象，而科研自身的質(zhì)量、國家科技水平與社會創(chuàng)新氛圍等科研評估的初衷淪為“泡影”。澳大利亞政府在逐漸意識到CI評估的弊病后，便迅速做出反應(yīng)并研制出新評估方案。經(jīng)過政府的一番調(diào)研與探索，在2005年教育、科學(xué)與培訓(xùn)部便發(fā)布通知，正式宣布使用RQF評估制度。RQF制度是專門針對科研質(zhì)量與影響力開展的評估，旨在提升科研質(zhì)量的同時(shí)兼顧科研在經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境等方面的現(xiàn)實(shí)影響力。RQF評估在評估理念與政策目標(biāo)上十分貼合科研自身應(yīng)有的發(fā)展思路，但是時(shí)運(yùn)不濟(jì)，該制度一出臺，適逢政府換屆。新政府認(rèn)為RQF評估的設(shè)計(jì)差，管理開銷大，特別是其依靠一種無法驗(yàn)證且難以定義“科研影響力”的方式來評估科研的外在價(jià)值與實(shí)際貢獻(xiàn)，所以最終放棄RQF評估。［9］

（三）ERA評估

新政府上臺后，ERA評估取代RQF評估，成為新的大學(xué)科研評估機(jī)制。這與新政府管理方式便捷化與經(jīng)濟(jì)化的需求有關(guān)，新政府期望實(shí)現(xiàn)有效而透明的評估程序，即既能通過評估制度達(dá)到對大學(xué)科研的管理，又能確保制度本身能夠發(fā)揮其公平性與競爭性。在評估程序上，大學(xué)科研經(jīng)費(fèi)必須確保以國際標(biāo)準(zhǔn)分配給有價(jià)值的科研，這在某種程度上的確能為大學(xué)評估其科研質(zhì)量、貢獻(xiàn)與創(chuàng)新提供激勵(lì)。在評估理念上，大學(xué)科研評價(jià)應(yīng)與國家優(yōu)先級科研發(fā)展戰(zhàn)略相適應(yīng)。在評估標(biāo)準(zhǔn)上，科研產(chǎn)出指標(biāo)中的學(xué)術(shù)出版物和文章引文等評估要素必須經(jīng)過同行評議審定。ERA評估也被描述為“采用以學(xué)科為基礎(chǔ)的科研量度與措施，是精簡、國際認(rèn)可的科研質(zhì)量評估機(jī)制，能夠成為衡量大學(xué)科研質(zhì)量的有效體系?！盓RA評估，自2008年首次評估以來歷經(jīng)四輪評估，已然是該國相對穩(wěn)定與成熟的大學(xué)科研評價(jià)制度。［10］以最新一輪ERA2018評估為例，其評估體系涵蓋兩大板塊，一則為核心指標(biāo)，具體由引文分析和同行評議兩大次級指標(biāo)所構(gòu)成；另一則為關(guān)聯(lián)指標(biāo)，包括科研體量與活動(dòng)、學(xué)術(shù)出版物概況、科研收入以及應(yīng)用措施四個(gè)次級指標(biāo)構(gòu)成。期間，盡管在評價(jià)指標(biāo)、內(nèi)容、方式等方面有所局部調(diào)整，但是該制度在政策目標(biāo)、價(jià)值導(dǎo)向等方面均保持了一致性與恒久性。［11］

（四）EI評價(jià)

2018年，澳大利亞政府為現(xiàn)有ERA評估機(jī)制再添一個(gè)配套機(jī)制——EI評價(jià)，共同承擔(dān)大學(xué)科研評價(jià)功能。盡管該國科研評價(jià)制度已經(jīng)相對成熟，在既定宗旨的規(guī)制下，形成了較為穩(wěn)定的評估方法與運(yùn)行機(jī)制，可以對該國大學(xué)科研活動(dòng)的質(zhì)量做出合理的評估，但是卻無法滿足其社會、經(jīng)濟(jì)與其他領(lǐng)域?qū)蒲谐晒麘?yīng)用價(jià)值的強(qiáng)烈需求。另外，該國政府也認(rèn)識到現(xiàn)有評估機(jī)制的激勵(lì)有效性不足。盡管從OECD標(biāo)準(zhǔn)來看，澳大利亞科研產(chǎn)出豐富，但是科研成果的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會價(jià)值相較于其他國家尤顯不足。因而，政府便決定革新現(xiàn)有大學(xué)科研評價(jià)機(jī)制，引入注重科研的社會、經(jīng)濟(jì)及文化等實(shí)際貢獻(xiàn)與現(xiàn)實(shí)影響的EI評價(jià)。該評價(jià)方式的指標(biāo)設(shè)計(jì)依賴于定性指標(biāo)，如科研影響力模板、社會互動(dòng)陳述材料以及相關(guān)描述性材料的解釋性說明，當(dāng)然也有部分可以通過量化數(shù)據(jù)反映的指標(biāo)，如科研收入、社會獲獎(jiǎng)、專利數(shù)量等可以證明大學(xué)科研社會互動(dòng)與影響力的量化指標(biāo)。EI評價(jià)最根本的評定方法是依賴于同行評議的專業(yè)性，上述指標(biāo)除了個(gè)別少量本身可通過數(shù)據(jù)收集證明的定量指標(biāo)外，其余均需要交由同行評議的專家來裁奪。［12］

三、澳大利亞大學(xué)科研績效評價(jià)的制度特征

通過對澳大利亞大學(xué)科研評價(jià)制度的演變梳理，系統(tǒng)地明晰了該制度的發(fā)展脈絡(luò)，可尚不足以全面理解該國政策制定者、參與者等相關(guān)利益者在此制度上的理性選擇。為進(jìn)一步深入認(rèn)識該評價(jià)制度，本研究將從其制度變遷中透視制度特征，以此縷析政策基本內(nèi)涵的建構(gòu)過程，進(jìn)而探討大學(xué)科研評價(jià)制度背后的學(xué)習(xí)效應(yīng)。誠如諾斯所言，制度是一種博弈規(guī)則——參與博弈的個(gè)人或組織在規(guī)則約束下進(jìn)行互動(dòng)。而青木昌彥則將制度理解為一種博弈均衡——關(guān)于博弈如何進(jìn)行的共有信念的一個(gè)自我維持系統(tǒng)。［13］2-4本研究結(jié)合兩者定義可概言之，大學(xué)科研評價(jià)制度是大學(xué)科研在既定政策或規(guī)則約束下如何維系其共有信念的機(jī)制。

（一）共有信念：以評估制度實(shí)現(xiàn)國家發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)

澳大利亞大學(xué)科研評價(jià)的形成背景，實(shí)則映射出政府選擇大學(xué)科研績效評價(jià)制度的緣由與初衷。該國在確定實(shí)施此評價(jià)制度之初，便發(fā)布了一系列文件，均提及當(dāng)時(shí)國家的高新科技產(chǎn)業(yè)與大學(xué)科研之間聯(lián)系不足。同時(shí)，大學(xué)科研發(fā)展也處于失衡狀態(tài)，其中醫(yī)學(xué)研究處于諾貝爾獎(jiǎng)水平，而以產(chǎn)業(yè)或工業(yè)為基礎(chǔ)的科研卻十分薄弱，較大程度上源于其曾經(jīng)薄弱的出口定位，導(dǎo)致該國高科技出口極其有限。當(dāng)時(shí)，科研成果的商業(yè)化程度位列OECD國家末位，這與澳大利亞相對發(fā)達(dá)的科研創(chuàng)新能力較為不符。因此，政府為推動(dòng)大學(xué)科研成果的商業(yè)轉(zhuǎn)化與應(yīng)用，加強(qiáng)大學(xué)與產(chǎn)業(yè)、公民等科研成果使用主體的互動(dòng)，一直在努力尋求相關(guān)措施來改善現(xiàn)有困境。道金森改革便為澳大利亞走出現(xiàn)狀提供了可能。

新公共管理思潮影響下，道金森改革促使澳大利亞大學(xué)科研逐步從傳統(tǒng)的“學(xué)術(shù)導(dǎo)向”向注重績效的“市場導(dǎo)向”轉(zhuǎn)變。大學(xué)知識生產(chǎn)不再以“學(xué)術(shù)志趣”為存在要義，“知識應(yīng)用”成為大學(xué)發(fā)展的核心價(jià)值。大學(xué)科研也愈加注重對實(shí)現(xiàn)社會、經(jīng)濟(jì)、文化等國家戰(zhàn)略發(fā)展的功能。因此，該改革標(biāo)志著大學(xué)科研與經(jīng)濟(jì)、社會等領(lǐng)域的明確結(jié)合，大學(xué)科研的主要目標(biāo)是為實(shí)現(xiàn)國家發(fā)展戰(zhàn)略而服務(wù)的。為完成這一宏偉設(shè)想，政府引入了大學(xué)科研績效評價(jià)制度，以此激勵(lì)大學(xué)開展競爭、激活大學(xué)科研活力與推進(jìn)國家發(fā)展戰(zhàn)略。通過鼓勵(lì)大學(xué)競爭等手段引導(dǎo)大學(xué)關(guān)注政府認(rèn)定的優(yōu)先發(fā)展領(lǐng)域，即應(yīng)用性科學(xué)、應(yīng)用性技術(shù)等對于該國經(jīng)濟(jì)發(fā)展有直接影響的學(xué)科門類和科研領(lǐng)域。大學(xué)發(fā)展不再停留于象牙塔中尋求科研志趣，而是與政治、經(jīng)濟(jì)、社會及環(huán)境等諸多領(lǐng)域相聯(lián)結(jié)。而大學(xué)只有在科研方面表現(xiàn)優(yōu)異，才能在基于績效的資助體系中尋得競爭性資金，這種建立在“績效”基礎(chǔ)上的競爭性機(jī)制，促使該國大學(xué)的發(fā)展由“外在壓力式”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皟?nèi)在動(dòng)力式”。各大學(xué)在謀求自身生存與發(fā)展的努力過程中創(chuàng)造科研成果，并與產(chǎn)業(yè)、公眾等科研成果使用主體互動(dòng)，可以緩解本國的經(jīng)濟(jì)、社會等發(fā)展困境，最終也成為自身致力于追求的目標(biāo)。［14］

為使政策構(gòu)想付諸于實(shí)踐，澳大利亞的政策制定者、參與者等其他相關(guān)利益者，設(shè)計(jì)出了大學(xué)科研評價(jià)制度的框架。在目的層面，政策內(nèi)涵更多地反映政府、產(chǎn)業(yè)、公民等相關(guān)利益者的共有信念；在指標(biāo)層面，通過選擇與“以公共資助的大學(xué)科研”多方利益者的共有信念相適應(yīng)的績效代理指標(biāo)來表征政策目標(biāo)，同時(shí)指標(biāo)將引導(dǎo)大學(xué)科研向政策目標(biāo)靠攏，即參與評估的主體會對績效代理指標(biāo)做出反應(yīng)，以滿足科研評價(jià)目標(biāo)的需求，以此實(shí)現(xiàn)大學(xué)科研評價(jià)制度的頂層設(shè)計(jì)。只有當(dāng)科研評估的目標(biāo)與最終實(shí)施的效果一致或接近時(shí)，政策本意才算得以實(shí)現(xiàn)?？梢?，這一制度設(shè)計(jì)旨在最大限度地發(fā)揮該國大學(xué)的科研潛力，且最大程度地實(shí)現(xiàn)國家發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)。

（二）現(xiàn)實(shí)偏差：科研評估政策非預(yù)期效果的左右

從澳大利亞大學(xué)科研評價(jià)制度的四次演變可知，評估實(shí)踐往往與評估初衷并不一致。此時(shí)，政府將會采取一定的措施——不斷變化績效代理指標(biāo)，進(jìn)而促使大學(xué)科研評價(jià)的實(shí)施效果回歸政策本意。CI評估，到RQF評估，再到ERA評估和EI評價(jià)，制度的變遷昭示著大學(xué)科研評價(jià)制度的代理績效指標(biāo)在不斷革新。這主要源于績效代理指標(biāo)的有效性缺失，難以真實(shí)表達(dá)政策實(shí)際內(nèi)涵，使政策產(chǎn)生非預(yù)期效果，導(dǎo)致大學(xué)科研評價(jià)的實(shí)踐偏差，具體原因?yàn)椋阂环矫?，歷屆政府基于目前本國大學(xué)科研發(fā)展階段與國家優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的需要，會及時(shí)調(diào)整、修正與升級科研評價(jià)制度的階段性內(nèi)涵，使得在原本共有信念下的政策目標(biāo)有所側(cè)重；另一方面，原有科研評估機(jī)制的政策設(shè)定存在問題，引發(fā)了一些非預(yù)期效果，特別是績效代理指標(biāo)的選取不當(dāng)，造成了代理指標(biāo)與政策目標(biāo)的偏差，使得大學(xué)科研發(fā)展出現(xiàn)脫軌與偏離。［15］

在該國大學(xué)科研評價(jià)伊始，評估方式就基本鎖定在了量化指標(biāo)上，諸如學(xué)術(shù)出版物數(shù)量、科研收入以及研究生學(xué)完成人數(shù)等。這些“數(shù)據(jù)”充斥著整個(gè)大學(xué)科研評價(jià)的標(biāo)的，而這也激發(fā)了大學(xué)熱衷于追求這些“顯性”指標(biāo)的積極性，紛紛在增加科研產(chǎn)量、提高研究生學(xué)完成人數(shù)等方面積極進(jìn)取，以期能夠在評估中獲得優(yōu)秀表現(xiàn)，拿到更多的科研經(jīng)費(fèi)。［16］CI評估在現(xiàn)實(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)中演化為科研數(shù)量評估，大學(xué)科研評價(jià)制度的內(nèi)涵演化為“科研產(chǎn)量越多，資金越多、聲譽(yù)越高”的異端政策之意。此外，CI評估也產(chǎn)生一些較為嚴(yán)重的隱性不良影響，如大學(xué)科研人員在科研選題、科研項(xiàng)目申請等方面發(fā)生變化，“短、平、快”成為科研人員選題的首選標(biāo)準(zhǔn)。從長遠(yuǎn)上看，這將迫害大學(xué)科研生態(tài)、侵蝕研究質(zhì)量以及有損國家發(fā)展。［17］

CI評估的缺陷所帶來的非預(yù)期效果飽受詬病后，政府便積極探索更為合理的評價(jià)機(jī)制。由于經(jīng)歷政治變革與其他影響，相對合理的RQF評估機(jī)制在未付諸于實(shí)踐時(shí)就被迫終止。但是該機(jī)制卻在政策內(nèi)涵指引上為ERA評估做出貢獻(xiàn)，使后來的評估體系得以采用定量與定性相結(jié)合的混合評估方法，評估機(jī)制中貫穿同行評議程序以確?？蒲性u估的專業(yè)性、科學(xué)性與可靠性，評價(jià)指標(biāo)選取上從單純的絕對指標(biāo)轉(zhuǎn)向內(nèi)含質(zhì)量的相對指標(biāo)等等。而2018年，首次執(zhí)行的EI評價(jià)則是對以往已經(jīng)運(yùn)行較為完備的ERA評估機(jī)制的有益補(bǔ)充，以彌補(bǔ)澳大利亞大學(xué)科研在將科研成果轉(zhuǎn)化為商業(yè)價(jià)值、社會價(jià)值等方面的欠缺，從而特意在EI評價(jià)中添加科研影響力等評估指標(biāo)。除上述非預(yù)期效果外，評價(jià)制度還存在一些其他潛在影響。譬如，科研人員的學(xué)術(shù)倦怠與對排名與評級的癡迷，基礎(chǔ)研究與“藍(lán)天”研究的缺失以及大學(xué)發(fā)展與學(xué)術(shù)研究的同質(zhì)化現(xiàn)象等?？梢?，評價(jià)制度在實(shí)踐過程中會產(chǎn)生難以預(yù)料的效果與影響，這在一定程度上左右了大學(xué)科研的進(jìn)步與國家發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)。

（三）持續(xù)改進(jìn)：推動(dòng)評價(jià)制度內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)效果的耦合

大學(xué)科研評價(jià)制度隨著現(xiàn)實(shí)情境的變化、大學(xué)科研發(fā)展的走向以及績效代理指標(biāo)的引導(dǎo)而不斷遞進(jìn)與革新，這期間產(chǎn)生一系列的制度學(xué)習(xí)效應(yīng)?！皩W(xué)習(xí)”體現(xiàn)在新情境的變化、新觀念的涌現(xiàn)或?qū)Τ晒τ^念的模仿、詮釋和再編輯。［18］不斷革新評價(jià)制度的指標(biāo)或方法，并使用這些指標(biāo)與方法來傳達(dá)政策制定者、參與者等相關(guān)利益者的目標(biāo)，以此引導(dǎo)大學(xué)科研活動(dòng)始終向政策目標(biāo)的方向持續(xù)改進(jìn)，支持和推動(dòng)大學(xué)科研評價(jià)制度的學(xué)習(xí)與變革。大學(xué)科研評價(jià)制度旨在協(xié)助政策主體實(shí)施管理與監(jiān)控，而政策現(xiàn)實(shí)效果亦為制度學(xué)習(xí)提供反饋信息，以交互的方式用于完善制度，激發(fā)制度的進(jìn)一步演進(jìn)與變遷。這一制度的學(xué)習(xí)過程極為重要，因?yàn)槠淠軌虼_定大學(xué)在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)方面的進(jìn)展，并就未來所采取的應(yīng)對措施做出改進(jìn)，以此推動(dòng)大學(xué)科研朝著既定的目標(biāo)發(fā)展（圖1）。

澳大利亞大學(xué)科研評價(jià)制度的整個(gè)演進(jìn)過程，揭示了大學(xué)及其相關(guān)人員對科研質(zhì)量、創(chuàng)新與貢獻(xiàn)的不斷重視，同時(shí)也反映了在政策執(zhí)行過程中出現(xiàn)政策本意之外的非預(yù)期效果也在所難免。換言之，評價(jià)制度的結(jié)果并非按照政策制定者等相關(guān)利益者所希望的方向發(fā)展，造成政策意圖與現(xiàn)實(shí)效果的錯(cuò)位。澳大利亞一直將大學(xué)科研作為國家發(fā)展的“動(dòng)力源”與“助推器”，為平衡大學(xué)發(fā)展與政府、產(chǎn)業(yè)等多方利益者需求，歷屆政府通過許多政策和審查措施來改善與引導(dǎo)大學(xué)科研發(fā)展的走向。這一進(jìn)程所確立的政策環(huán)境，確保以公共資助的大學(xué)科研越發(fā)傾向于為國家利益服務(wù)，體現(xiàn)出多方利益者對公共資金合理、有效使用的問責(zé)要求，而且越來越多地是基于在“績效”競爭基礎(chǔ)上分配的。因而一旦制度實(shí)踐產(chǎn)生無法預(yù)料的現(xiàn)實(shí)效果時(shí)，績效代理指標(biāo)的有效性將喪失，此時(shí)為了促使政策意圖與現(xiàn)實(shí)效果一致，將會不斷修正與改進(jìn)績效代理指標(biāo)。如CI評估的指標(biāo)幾乎全為科研產(chǎn)量等指標(biāo)，造成科研論文數(shù)量激增而科研質(zhì)量下滑。為了促使評估更為關(guān)注科研質(zhì)量與影響，在后來的ERA評估和EI評價(jià)中均引入判定學(xué)術(shù)質(zhì)量和影響的同行評議等指標(biāo)。

二十多年來，澳大利亞大學(xué)科研評價(jià)制度在動(dòng)態(tài)的演進(jìn)中適應(yīng)國家發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)。一番評價(jià)機(jī)制的演變透視出科研評價(jià)政策內(nèi)涵與表現(xiàn)形式的遞進(jìn)。政策內(nèi)涵從“科研水平評估”向“科研卓越評估”延伸，不僅關(guān)注科研成果的數(shù)量與質(zhì)量，也重視科研成果的社會貢獻(xiàn)與影響。而這個(gè)延伸過程是符合該國發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況與基本國情的，并未穿越與跳過任何一個(gè)發(fā)展階段，是在漸進(jìn)式的政策內(nèi)涵延伸中一步步促使科研評價(jià)制度適應(yīng)該國的真實(shí)社會情境。在評價(jià)制度還未出現(xiàn)時(shí)，該國處于大學(xué)科研產(chǎn)出低、國家創(chuàng)新能力不足的階段，自然頂層設(shè)計(jì)傾向于對科研數(shù)量與質(zhì)量的評估。一旦澳大利亞擺脫了原有的困境之后，完成了科研產(chǎn)出從“少”到“多”的發(fā)展階段。政府理應(yīng)順勢而為，轉(zhuǎn)而走向從“多”到“好”的高階階段，所以在2018年專門引入注重科研的經(jīng)濟(jì)、社會等效益的EI評價(jià)，作為現(xiàn)有強(qiáng)調(diào)科研數(shù)量與質(zhì)量的ERA評估機(jī)制的配套機(jī)制。是故大學(xué)科研評價(jià)制度的學(xué)習(xí)效應(yīng)所呈現(xiàn)出的漸進(jìn)性制度變革，成為該國科研評價(jià)制度有效運(yùn)行的關(guān)鍵所在。

四、對我國大學(xué)科研評價(jià)的若干審思

澳大利亞大學(xué)科研評價(jià)是否是一個(gè)優(yōu)秀的范例，不可而知。但可以確定的是，政策內(nèi)涵及其應(yīng)用限度是在政策執(zhí)行的過程中不斷試錯(cuò)與學(xué)習(xí)而得以完善的。我國目前雖未有獨(dú)立的大學(xué)科研績效評價(jià)制度，相關(guān)評估要素仍混合在學(xué)科或?qū)I(yè)評估、大學(xué)教師評價(jià)等制度之中。可是利用科研產(chǎn)出，特別是SCI、SSCI等論文發(fā)表量、論文影響因子等指標(biāo)，去決定相關(guān)科研資源、職稱評審、項(xiàng)目申報(bào)的制度設(shè)計(jì)在我國大學(xué)領(lǐng)域普遍存在。以上對澳大利亞大學(xué)科研評價(jià)的機(jī)制演變與制度特征的分析，可為我國大學(xué)科研評價(jià)提供若干審思。

（一）加強(qiáng)政策溝通，促進(jìn)大學(xué)科研治理文化的深度轉(zhuǎn)變

哈貝馬斯試圖以溝通行動(dòng)來達(dá)成對事物的理解與共識，以蘊(yùn)含于語言中的溝通理性祛除“理性化的吊詭”現(xiàn)象。［19］314從我國目前評估實(shí)踐來看，評估者與被評者之間缺乏有效溝通。評估機(jī)制一味按照行政管理者的思路去設(shè)置，難以體現(xiàn)學(xué)術(shù)組織的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯。行政管理者的政策制定側(cè)重于政策的價(jià)值導(dǎo)向與問題導(dǎo)向，基本是就某類突出問題采取特定的解決措施，以單一的線性管理思維研制相關(guān)政策。而大學(xué)科研評價(jià)制度實(shí)際上是對學(xué)術(shù)研究成果的評價(jià)，理應(yīng)讓學(xué)術(shù)組織和學(xué)術(shù)人員充分參與政策的決策過程。此外，科學(xué)研究離不開其所產(chǎn)生的社會、經(jīng)濟(jì)與文化等現(xiàn)實(shí)語境。因而，科研評價(jià)制度的設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)由來自大學(xué)、產(chǎn)業(yè)與公民等相關(guān)利益者的共同參與，這樣才能讓科研制度建設(shè)更加符合群體利益與基本國情。澳大利亞科研評價(jià)制度每一次的革新與改革，為了確保機(jī)制改革符合更多主體的利益，都是經(jīng)過專業(yè)的審查委員會、不同主體的意見征求等一系列科學(xué)而廣泛的社會調(diào)研與咨詢后才做出的機(jī)制整改。相反我國近日下發(fā)的破除“唯SCI至上”的文件，顯然只是從行政管理者視角看待問題，缺乏多主體、多層次角度思考，這樣反而會引起諸多不良反應(yīng)。因此，加強(qiáng)政策的溝通，讓科研評價(jià)制度建設(shè)符合我國學(xué)術(shù)發(fā)展實(shí)際和廣大科研人員的根本利益，是制度得以行穩(wěn)致遠(yuǎn)的必要舉措。同時(shí)，大學(xué)科研治理只有實(shí)現(xiàn)從“管理”向“治理”的有效轉(zhuǎn)變，才能真正適應(yīng)于我國高等教育質(zhì)量治理體系的建設(shè)。

（二）改革評估模式，確?？蒲性u價(jià)機(jī)制的多元化設(shè)計(jì)

任何制度在建立之初都被賦予了價(jià)值傾向性，是為了對現(xiàn)實(shí)問題的解決或改善而設(shè)立的?？蒲性u價(jià)表征著科研的質(zhì)量、貢獻(xiàn)與創(chuàng)新，所以其目的必然是學(xué)術(shù)研究至上，理應(yīng)以學(xué)術(shù)內(nèi)容本身為核心?？墒俏覈F(xiàn)行教育行政系統(tǒng)的基本運(yùn)作邏輯，相較于市場等其他力量，大學(xué)評估或科研評估多半是依賴于行政力量，幾乎各方面評估結(jié)果都依賴于指定的“專家”，且無論是否是該領(lǐng)域的評估專家。在評估模式上依然未有新的嘗試與突破，如采用同行評議、外部評估、參與性觀察、敘事評估以及語境評估等模式。［20］127-138進(jìn)行科研評價(jià)范式的轉(zhuǎn)換與調(diào)適，尤其注重科研評價(jià)方法的多元化，遠(yuǎn)比一刀切破除“唯SCI至上”的措施要更適合于我國現(xiàn)有評估制度的建設(shè)。盡管SCI指標(biāo)存在不合理之處，但是作為一個(gè)國際性通用指標(biāo)其在與國際研究的對話上卻功不可沒。更為重要的是，SCI指標(biāo)在科研自身評價(jià)的專業(yè)性方面是相對科學(xué)與合理的，因?yàn)槊恳黄猄CI論文均是經(jīng)過嚴(yán)格的同行評審后才得以發(fā)表的。客觀量化的指標(biāo)單獨(dú)存在，確實(shí)易造成“五唯”現(xiàn)象泛濫，但是剔除該相對客觀的指標(biāo)也會產(chǎn)生“唯人情、唯關(guān)系”等新問題。其實(shí)，我國目前的評估模式過于單向度化，且評估機(jī)制處于“方法論失衡狀態(tài)”，而打破這種失衡需要放低量化指標(biāo)，抬高透明的同行評議等其他成份，讓評估實(shí)踐趨于正常。類似于澳大利亞在后來的評價(jià)制度中不斷引入透明、公正與規(guī)范的同行評議程序與科研管理技術(shù)，進(jìn)而為科研評價(jià)注入新活力。概言之，我國相關(guān)評估的“破”或“立”絕不能僅從單一維度思考，而是要放置在整個(gè)社會或國家的宏觀背景等多角度下審慎思量。那么既要破除“唯SCI”的頑疾又要保障評價(jià)方法的適切性，在評估模式上進(jìn)行改革則不失為一則良策。

（三）理性審視制度，辨證地看待科研評估的階段特征

一項(xiàng)制度只有在不斷修正的過程中才能達(dá)到相對最優(yōu)，因此發(fā)揮制度的學(xué)習(xí)效應(yīng)將會實(shí)現(xiàn)制度的改進(jìn)與超越。［21］澳大利亞大學(xué)科研評價(jià)制度歷經(jīng)四次演變，都相應(yīng)地伴隨著制度的優(yōu)化與升級。從CI評估基本全是量化指標(biāo)為主的評估方法，到ERA評估與EI評價(jià)注重同行評議與其他質(zhì)性指標(biāo)的混合評估方法。同時(shí)，評估政策也逐步從工具理性向價(jià)值理性回歸。最終，大學(xué)科研評價(jià)的政策內(nèi)涵從“數(shù)量”到“質(zhì)量”，再從“質(zhì)量”到“卓越”遞進(jìn)。由此可知，科研目標(biāo)的轉(zhuǎn)變呈現(xiàn)出一定的階段性特征，也符合事物的一般發(fā)展規(guī)律。目前，我國科研體量位居世界第二，顯然已達(dá)到了科研產(chǎn)出“數(shù)量”的發(fā)展階段，所以下一步更應(yīng)將評估重心放置在“質(zhì)量”，乃至“卓越”的考核上。評估指標(biāo)的評價(jià)要素應(yīng)突出大學(xué)科研的社會貢獻(xiàn)與現(xiàn)實(shí)影響，而不是在未尋找到更好的評估指標(biāo)前直接剔除SCI指標(biāo)，在解決科研評價(jià)出現(xiàn)的問題時(shí)只是熱衷于“解構(gòu)”而不是“建構(gòu)”。事實(shí)上，盡管澳大利亞、英國等實(shí)施大學(xué)科研績效評價(jià)的國家都面臨過類似問題，但是他們并未直接消除這種相對客觀的量化指標(biāo)，只是在其中加入更為嚴(yán)格的同行評議指標(biāo)輔助評估?；蛘咴u價(jià)指標(biāo)的選取更傾向于質(zhì)量要素，如選取期刊中的頂級期刊、一定比例的國際優(yōu)秀期刊等。［22］這種漸進(jìn)性的評估思路，既給予了政策相關(guān)利益者在時(shí)間上的適應(yīng)與過渡，也為制度供給存在的缺陷提供調(diào)整與優(yōu)化的空間。我國大學(xué)評估制度的制定，應(yīng)辨證地看待本國科研發(fā)展的階段性特征，SCI指標(biāo)盡管有其不足，但在改革上不應(yīng)由于其外部存在弊端而忽視該指標(biāo)的合理性。實(shí)際上，變革的重點(diǎn)應(yīng)從內(nèi)部革新SCI指標(biāo)中粗制濫造的部分，并且加入新評估元素，以此邁向“后SCI時(shí)代”。