廖娟

（昆明醫(yī)科大學(xué) 云南昆明 650500）

只有在市場行為中才會(huì)產(chǎn)生消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題，因此消費(fèi)者問題實(shí)質(zhì)是一個(gè)市場問題。經(jīng)營者進(jìn)行競爭的目的是為了吸引更多的消費(fèi)者，不正當(dāng)競爭行為卻損害了其他經(jīng)營者及消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)，不僅有助于對(duì)市場的有效保護(hù)，更有助于有序和良性市場秩序的形成。長期以來，我國《反不正當(dāng)競爭法》體現(xiàn)的是“經(jīng)營者本位”的立法思想，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)更多還停留在宣誓層面。盡管修訂后的《反不正當(dāng)競爭法》強(qiáng)化了消費(fèi)者保護(hù)目標(biāo)，并將消費(fèi)者利益是否受到損害作為認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的重要標(biāo)準(zhǔn)，但由于缺乏相應(yīng)的訴權(quán)，消費(fèi)者受到不正當(dāng)競爭行為侵害后無法直接依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》尋求訴訟救濟(jì)，因此該法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)作用有限。對(duì)此，一些從事競爭法研究的學(xué)者從理論上闡述了反不正當(dāng)競爭法維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的重要性與必要性，但大多數(shù)研究集中在消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵害后的司法救濟(jì)方式上，缺乏對(duì)本研究涉及的消費(fèi)者、消費(fèi)者權(quán)益等核心概念的界定。《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)實(shí)質(zhì)是對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)，因?yàn)槊恳粋€(gè)社會(huì)成員都是消費(fèi)者。因此，理解、貫徹和落實(shí)《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)消費(fèi)者利益的立法意圖意義重大，值得深入研究。

一、市場競爭與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

（一）消費(fèi)者問題的產(chǎn)生

市場經(jīng)濟(jì)條件下消費(fèi)者從生產(chǎn)者中分化出來，在大企業(yè)主導(dǎo)、商品流通跨越地域與國界的大背景下，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題應(yīng)運(yùn)而生。市場經(jīng)濟(jì)是目前發(fā)現(xiàn)的最有利于資源優(yōu)化配置的經(jīng)濟(jì)形式，然而它對(duì)資源的優(yōu)化配置并不是自然而然的，它同時(shí)還伴隨著兩個(gè)天然的傾向：一個(gè)是經(jīng)營者（競爭者）聯(lián)合起來限制競爭、排擠競爭，另一個(gè)是經(jīng)營者為在競爭中獲取利益而采取不正當(dāng)競爭。這兩種傾向不僅嚴(yán)重?fù)p害了其他合法經(jīng)營者的利益，更擾亂了正常的競爭秩序，從而損害到作為競爭結(jié)果直接承擔(dān)者的消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此消費(fèi)者問題的實(shí)質(zhì)就是市場問題，對(duì)市場競爭秩序的保護(hù)同時(shí)也是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。蓬勃發(fā)展的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)彰顯了公共利益，人們開始意識(shí)到只有在公平自由的競爭環(huán)境下，消費(fèi)者權(quán)益才能得以維護(hù)，反之，對(duì)消費(fèi)者的維護(hù)也有助于制約經(jīng)營者的行為、維護(hù)良好的競爭秩序。市場競爭是為了吸引消費(fèi)者，只有贏得了消費(fèi)者才能贏得競爭的優(yōu)勢，而失去了消費(fèi)者的支持也就意味著失去了市場。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，消費(fèi)早已不單純是滿足個(gè)人需求的行為，它更是一種促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮的生產(chǎn)力。消費(fèi)需求對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)行起著導(dǎo)向作用，只有充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，才能夠最大限度地刺激消費(fèi)需求，增加產(chǎn)品及服務(wù)的市場供給，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速增長。在有序的競爭環(huán)境下，為吸引更多的消費(fèi)者，經(jīng)營者自覺進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新、改善管理、提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低生產(chǎn)成本，以達(dá)到資源配置的最優(yōu)化，也使消費(fèi)者獲得最大化的競爭利益，增進(jìn)公眾的福利?？梢姡挥斜Ｗo(hù)市場中的消費(fèi)者才能更好地維護(hù)競爭，維護(hù)社會(huì)公共利益。

（二）不正當(dāng)競爭與消費(fèi)者保護(hù)

正當(dāng)競爭與不正當(dāng)競爭是一對(duì)孿生兒，有正當(dāng)競爭的地方就會(huì)有不正當(dāng)競爭。正當(dāng)競爭與不正當(dāng)競爭都是為了獲得某種競爭上的優(yōu)勢，只是后者采取了違反誠實(shí)信用及公認(rèn)商業(yè)道德的手段和方式，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的利益，這種損害既包括直接的侵害，也包括間接的侵害。從我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定看，直接侵害消費(fèi)者利益的行為有欺騙性交易、虛假宣傳、不當(dāng)有獎(jiǎng)銷售等，這類行為往往采用欺騙及迷惑手段，使消費(fèi)者因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出錯(cuò)誤判斷和抉擇，進(jìn)而損害到消費(fèi)者權(quán)益。造成這一損害的原因主要是消費(fèi)者與經(jīng)營者間嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)品的技術(shù)含量逐步提升，能夠更好地滿足消費(fèi)者的多元化需求，但產(chǎn)品本身蘊(yùn)含的缺陷也愈發(fā)隱蔽而不易為消費(fèi)者所察覺。由于缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)，普通的消費(fèi)者難以再通過傳統(tǒng)的看、聞、摸等手段識(shí)別產(chǎn)品的性能、成分、質(zhì)量等內(nèi)在特點(diǎn)，因此消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品及企業(yè)的認(rèn)知很多時(shí)候依賴于政府、社會(huì)團(tuán)體及經(jīng)營者發(fā)布的各類信息。如果一個(gè)社會(huì)競爭秩序混亂，社會(huì)信息的顯示嚴(yán)重失真，虛假信息、商業(yè)詆毀、誤導(dǎo)等充斥著市場，將導(dǎo)致消費(fèi)者因無法甄別信息而難辨真假，從而損害到自身合法權(quán)益。間接侵害消費(fèi)者利益的行為則并不直接針對(duì)消費(fèi)者，從表面看這些行為對(duì)消費(fèi)者并未產(chǎn)生不利影響，有些行為從短期和局部來看甚至是有益于消費(fèi)者的，但行為的不利后果最終會(huì)由經(jīng)營者通過各種方式轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上，因而從長期、整體上看仍是侵害消費(fèi)者權(quán)益的。侵犯商業(yè)秘密、侵害商業(yè)信譽(yù)的不正當(dāng)競爭行為就是這類行為的典型。競爭者獲取技術(shù)性商業(yè)秘密后將其運(yùn)用于自己產(chǎn)品的生產(chǎn)中，就有可能因節(jié)省了成本而降低商品價(jià)格。短期來說，消費(fèi)者能夠以更低的價(jià)格獲得更好的產(chǎn)品，帶來了直接的收益，但從長遠(yuǎn)看，技術(shù)信息得不到有效保護(hù)會(huì)降低企業(yè)產(chǎn)品研發(fā)與技術(shù)研發(fā)的動(dòng)力，最終受影響的還是消費(fèi)者。侵害商業(yè)信譽(yù)的行為表面看損害的是其他經(jīng)營者的利益，對(duì)消費(fèi)者沒有直接的影響，但從長遠(yuǎn)看侵權(quán)行為的目的是排擠其他競爭者從而獲得壟斷市場的優(yōu)勢。當(dāng)經(jīng)營者獲得這一優(yōu)勢地位后，消費(fèi)者會(huì)因缺乏與壟斷經(jīng)營者討價(jià)還價(jià)的能力和資格，不得不接受經(jīng)營者的各項(xiàng)條件與要求?？梢?，對(duì)間接損害消費(fèi)者利益的行為仍有必要進(jìn)行限制，否則也將給消費(fèi)者帶來不利影響?？偠灾瑢?duì)于不正當(dāng)競爭行為，無論是不是直接針對(duì)消費(fèi)者，只要行為損害了公平有序的競爭秩序，都會(huì)給消費(fèi)者利益帶來消極影響，因而都應(yīng)受到競爭法的規(guī)制。

二、反不正當(dāng)競爭法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法理念與實(shí)踐

（一）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)是反不正當(dāng)競爭法的立法理念

消費(fèi)者保護(hù)法律體系的構(gòu)建是一項(xiàng)龐大而復(fù)雜的法制系統(tǒng)工程，它需要不同法律部門的相互協(xié)作，僅靠《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》無法完成這一重任，反不正當(dāng)競爭法正是這一法律系統(tǒng)中的重要組成部分。規(guī)范市場競爭行為、維護(hù)有序的競爭秩序是反不正當(dāng)競爭法的基本任務(wù)，這項(xiàng)任務(wù)的實(shí)現(xiàn)也有助于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，因此消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)既是反不正當(dāng)競爭法的本質(zhì)追求，也是其立法宗旨之一。競爭者的權(quán)益與消費(fèi)者的權(quán)益在內(nèi)涵上也是相通的，只有建立起健康成熟的市場，才能保證優(yōu)勢競爭者脫穎而出，保障消費(fèi)者自由選擇權(quán)及公平交易權(quán)的實(shí)施，兩者相輔相成、相互關(guān)聯(lián)。只有在消費(fèi)者成為市場主導(dǎo)后，經(jīng)營者優(yōu)勝劣汰的市場法則才能真正建立起來。早期的反不正當(dāng)競爭法作為一種私法，著眼于為誠信經(jīng)營者的個(gè)體利益提供法律保護(hù)，它不關(guān)注消費(fèi)者權(quán)益，僅是將仿冒、詆毀等濫用經(jīng)濟(jì)自由的行為作為一種特殊的侵權(quán)類型加以規(guī)制。30 年代大規(guī)模經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)讓西方國家開始重新審視自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說，他們開始意識(shí)到對(duì)經(jīng)營者追求利潤最大化的盲目放縱將危及社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，甚至對(duì)社會(huì)安全構(gòu)成威脅。于是在凱恩斯干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說的指引下，競爭法立法從對(duì)市場競爭的維護(hù)拓展到社會(huì)公共秩序領(lǐng)域，由對(duì)單個(gè)經(jīng)營者的保護(hù)擴(kuò)大到對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)。20 世紀(jì)60 年代西方國家爆發(fā)的大規(guī)模消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)也極大地促進(jìn)和推動(dòng)了反不正當(dāng)競爭法的發(fā)展。此后，反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整對(duì)象逐步從保護(hù)合法經(jīng)營者的權(quán)益不受不正當(dāng)競爭的侵害，轉(zhuǎn)型為保護(hù)競爭對(duì)手、消費(fèi)者及其他市場參與者共同的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益、集體利益和公共利益的相互平衡與協(xié)調(diào)，這也成為現(xiàn)代競爭法追求的目標(biāo)和理念?？梢钥闯觯F(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法已由原來的關(guān)于競爭者的侵權(quán)行為法，逐步演化為愈來愈多地影響市場伙伴間關(guān)系的市場行為法[1]。反不正當(dāng)競爭法顯著的公共利益性也使公權(quán)力救濟(jì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、賦予消費(fèi)者組織訴權(quán)等制度在消費(fèi)者保護(hù)實(shí)踐中成為必需和必要[2]。但與消費(fèi)者保護(hù)立法不同的是，反不正當(dāng)競爭法的直接目的是維護(hù)自由公平的競爭環(huán)境，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)則是在自由公平競爭秩序的維護(hù)中體現(xiàn)出來的。反不正當(dāng)競爭法屬于行為法，它確立了自由、平等、公平及誠實(shí)信用的基本市場原則，禁止不誠實(shí)及違背商業(yè)習(xí)慣的市場競爭行為，使每一位市場參與者都能在自由公平的市場環(huán)境下充分有效地展開競爭，也使消費(fèi)者不會(huì)因經(jīng)營者的不正當(dāng)行為而被置于不利地位。通過對(duì)違背這些原則的不正當(dāng)競爭經(jīng)營者進(jìn)行處罰的方式來實(shí)現(xiàn)達(dá)到維護(hù)市場秩序、保護(hù)合法經(jīng)營者與消費(fèi)者合法權(quán)益的目的。

（二）反不正當(dāng)競爭法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法實(shí)踐

正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，有學(xué)者將1890 年頒布的謝爾曼反托拉斯法認(rèn)定為第一部現(xiàn)代意義上的消費(fèi)者保護(hù)法。大陸法系各國反不正當(dāng)競爭法律的頒布與修訂也體現(xiàn)了保護(hù)消費(fèi)者的理念。以德國反不正當(dāng)競爭法為例，該法最初的立法目的也是保護(hù)經(jīng)營者、維護(hù)競爭秩序。直到二戰(zhàn)后，德國對(duì)競爭法進(jìn)行重建，才逐步實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競爭法》價(jià)值取向的轉(zhuǎn)型。這時(shí)的法律修訂旨在通過競爭協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，充分保障各經(jīng)濟(jì)主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。2004 年再次修訂該法時(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)成為重點(diǎn)，不但明確了該法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法目的，還在不正當(dāng)競爭行為的界定中增加了消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)，并賦予消費(fèi)者訴權(quán)，凸顯了該法的“消費(fèi)者友好型”特征[3]。2005 年的歐盟《不正當(dāng)商業(yè)行為指令》（Unfair Commercial Practices Directive,UCPD）將適用范圍界定為針對(duì)消費(fèi)者的各種不正當(dāng)商業(yè)行為，體現(xiàn)了消費(fèi)者保護(hù)法的性質(zhì)。英美法系國家雖沒有綜合性的、一般性的反不正當(dāng)競爭法，但在很多案件中，聯(lián)邦最高法院對(duì)一些規(guī)范不公平競爭行為的條款進(jìn)行適用時(shí)，均明確其既保護(hù)競爭者，也保護(hù)消費(fèi)者。有些地區(qū)的法院還通過判例賦予消費(fèi)者以原告資格，例如美國賓夕法尼亞州制定了《不正當(dāng)商業(yè)行為及消費(fèi)者保護(hù)法》、加利福尼亞州依據(jù)《不正當(dāng)競爭法》提起的訴訟大多為消費(fèi)者提起的私人訴訟等[4]。此外，一些國家還在競爭法的立法上將反壟斷、反不正當(dāng)競爭和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)進(jìn)行三位一體的立法。可見，反不正當(dāng)競爭法在維護(hù)正常競爭秩序的同時(shí)也應(yīng)體現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，早已成為各國反不正當(dāng)競爭法立法和實(shí)踐的通例。

三、我國《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的不足

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不正當(dāng)競爭的類型日益增多，關(guān)于消費(fèi)者保護(hù)的理念也發(fā)生了相應(yīng)的變化，我國《反不正當(dāng)競爭法》日益暴露出與這些變化不相適應(yīng)的地方，亟待進(jìn)一步發(fā)展和完善。盡管《反不正當(dāng)競爭法》開篇就將“保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”作為該法的基本目標(biāo)之一，且在第2條不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定中增加了消費(fèi)者保護(hù)條款，但由于消費(fèi)者缺乏相應(yīng)的救濟(jì)途徑，也沒有明確、可操作的保護(hù)規(guī)范，使其對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)仍停留在間接和抽象的宣誓層面。

（一）缺乏對(duì)消費(fèi)者身份的界定，可能會(huì)直接影響對(duì)競爭行為的定性

我國的反不正當(dāng)競爭法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)更多是一種“反射式”的保護(hù)，即通過對(duì)競爭秩序的維護(hù)反射到消費(fèi)者利益的保護(hù)中。盡管1993年頒布的《反不正當(dāng)競爭法》第1條中將“保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”作為該法的立法目標(biāo)，但在具體規(guī)定上卻沒有關(guān)于消費(fèi)者利益的條款。例如對(duì)不正當(dāng)競爭行為的界定基本是圍繞經(jīng)營者進(jìn)行的，而將消費(fèi)者利益受損排斥在不正當(dāng)競爭范疇外。缺乏消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)這一重要標(biāo)尺，導(dǎo)致對(duì)一些已經(jīng)給消費(fèi)者利益帶來嚴(yán)重?fù)p害，但卻由于沒有給其他經(jīng)營者帶來直接影響的行為，不正當(dāng)競爭無法認(rèn)定，消費(fèi)者更不能就這一損害提出損害賠償。2017 年修訂后的《反不正當(dāng)競爭法》雖然將消費(fèi)者利益是否受損作為不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，但由于沒有對(duì)消費(fèi)者及消費(fèi)者利益進(jìn)行界定，司法實(shí)踐中難以操作。從《反不正當(dāng)競爭法》頒布前的幾次審議稿看，對(duì)不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定中是否應(yīng)增加消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了幾次反復(fù)，可見對(duì)這一問題仍然存在較大爭議。盡管立法實(shí)踐對(duì)這一問題存有爭議，但在司法實(shí)踐中，法院常常將不正當(dāng)?shù)匚M(fèi)者以獲取交易機(jī)會(huì)或競爭優(yōu)勢等作為認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的依據(jù)。此外，在反不正當(dāng)競爭糾紛中被控采取不正當(dāng)競爭行為的經(jīng)營者也會(huì)將消費(fèi)者利益未受損或消費(fèi)者因此得到實(shí)惠作為合法性的抗辯理由，而那些聲稱受到不正當(dāng)競爭行為損害的經(jīng)營者也往往以消費(fèi)者利益受損為由，主張法院按照有利于他們的方式進(jìn)行裁判。從不正當(dāng)吸引消費(fèi)者的視角劃分《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的不正當(dāng)競爭種類，大致可以分成三類：假冒商標(biāo)、擅自使用他人名稱、侵犯商業(yè)秘密等盜用他人吸引力的行為，虛假宣傳、商業(yè)賄賂、違法有獎(jiǎng)銷售等虛增自身吸引力的行為及商業(yè)詆毀等減損他人吸引力的行為[5]。這些行為不一定會(huì)給競爭者帶來直接影響，但卻無一例外地會(huì)損害消費(fèi)者利益，因此對(duì)這些行為的認(rèn)定均涉及消費(fèi)者利益的判斷。但在司法實(shí)踐中，因消費(fèi)者及消費(fèi)者權(quán)益的范圍有時(shí)難以界定，法官往往直接套用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于消費(fèi)者的規(guī)定。但在很多糾紛中，特別是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定上，適用消法中的消費(fèi)者概念明顯是不適宜的。消費(fèi)者概念界定的含混不清會(huì)直接影響對(duì)競爭行為的定性，也容易引發(fā)同案不同判現(xiàn)象，同時(shí)也使反不正當(dāng)競爭法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法目標(biāo)難以落實(shí)。

（二）未賦予消費(fèi)者尋求司法救濟(jì)的途徑，使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)難以實(shí)現(xiàn)

我國《反不正當(dāng)競爭法》確立的是一種“以政府為主導(dǎo)”的救濟(jì)制度，它假定作為社會(huì)公共利益集中代表的政府機(jī)構(gòu)通過監(jiān)督檢查，能夠第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)不正當(dāng)競爭行為，進(jìn)而采取相關(guān)行政處罰措施以達(dá)到保護(hù)競爭秩序的目的。從我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》的文本規(guī)定看，該法中關(guān)于責(zé)任制度與救濟(jì)措施的規(guī)定都是針對(duì)經(jīng)營者提出的，但經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)法律責(zé)任的形式卻沒有規(guī)定。當(dāng)合法經(jīng)營者受到不正當(dāng)競爭損害時(shí)有權(quán)向不法行為人提起民事?lián)p害賠償，而當(dāng)消費(fèi)者受到不正當(dāng)競爭行為侵害時(shí)，只能通過向行政機(jī)關(guān)檢舉、揭發(fā)不正當(dāng)競爭行為，由這些機(jī)關(guān)給予公法上的處罰，以此尋求一種公權(quán)力的保護(hù)，卻無權(quán)以訴訟方式獲得私法保護(hù)。這種限制請(qǐng)求權(quán)主體資格的救濟(jì)模式建立的理論基礎(chǔ)是：競爭法的根本目的在于維護(hù)公平有序的市場競爭秩序，其對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)是通過維護(hù)良好市場秩序的方式實(shí)現(xiàn)的，它融合在保護(hù)競爭這一大前提下，因此競爭法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)消費(fèi)者提供間接保護(hù)這一立場。公法一元化救濟(jì)模式最大的不足是對(duì)受侵害的消費(fèi)者利益不能進(jìn)行直接的補(bǔ)償。從我國的現(xiàn)實(shí)情況看，盡管政府加大了對(duì)不正當(dāng)競爭行為的執(zhí)法力度，但目前市場上虛假廣告、假冒偽劣產(chǎn)品泛濫且屢禁不絕，違法行為被查處的概率低下等現(xiàn)狀反映出，消費(fèi)者享有的監(jiān)督權(quán)對(duì)經(jīng)營者并沒有實(shí)質(zhì)的約束力，也凸顯了該法在法律責(zé)任制度設(shè)計(jì)上的缺陷與不足。吸引消費(fèi)者是市場競爭的目的所在，消費(fèi)者既是市場競爭的受益者，又是損害結(jié)果的承擔(dān)者。合法經(jīng)營者與消費(fèi)者的利益都會(huì)受到不正當(dāng)競爭的損害，消費(fèi)者還會(huì)因經(jīng)營者轉(zhuǎn)嫁損失而承擔(dān)更大的損害結(jié)果。然而面對(duì)損害后果，經(jīng)營者可以通過訴訟的方式尋求直接保護(hù)，消費(fèi)者卻只能尋求一種間接保護(hù)，這顯然是不公平的。此外，盡管經(jīng)營者受到不正當(dāng)競爭侵害時(shí)可以對(duì)行為者提起訴訟，但在很多糾紛中，由于損害性對(duì)應(yīng)的其他經(jīng)營者存在模糊性，導(dǎo)致如果缺乏特定經(jīng)營者行使請(qǐng)求權(quán)，這一司法救濟(jì)途徑將無法實(shí)現(xiàn)。那些受到實(shí)際損害的消費(fèi)者由于無法依據(jù)該法獲得私法保護(hù)，只能依靠公法途徑尋求救濟(jì)。雖然由于消費(fèi)者的舉報(bào)、檢舉等，不正當(dāng)競爭的經(jīng)營者可能會(huì)受到懲罰，但卻并不能因此保護(hù)或者填補(bǔ)消費(fèi)者受到的損失。救濟(jì)途徑的單一與缺乏實(shí)效導(dǎo)致不正當(dāng)競爭法保護(hù)消費(fèi)者的立法宗旨難以實(shí)現(xiàn)。此外，政府主導(dǎo)模式的另一個(gè)嚴(yán)重問題在于，這一模式容易引起行政權(quán)力對(duì)自由競爭市場的過度干預(yù)，也容易滋生行政權(quán)力的尋租現(xiàn)象，導(dǎo)致官商勾結(jié)、監(jiān)管缺位等問題，使經(jīng)營者的合法權(quán)益難以得到保障，更不用說消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)了?？梢?，我國《反不正當(dāng)競爭法》所確立的公法一元制救濟(jì)模式既不利于遏制經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為，也無法真正發(fā)揮對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)和彌補(bǔ)作用。

四、完善我國《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)

首先，明確消費(fèi)者概念及消費(fèi)者保護(hù)范圍，有助于不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定。我國對(duì)消費(fèi)者身份的認(rèn)定通常適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條之規(guī)定，即消費(fèi)者是“為生活消費(fèi)的需要而購買、使用商品或接受服務(wù)的個(gè)人”。但在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)特別是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下，將消費(fèi)者僅定義為購買者和使用者顯然是不合時(shí)宜的?，F(xiàn)代市場競爭的本質(zhì)就是一個(gè)爭奪消費(fèi)者的過程，消費(fèi)者的數(shù)量及對(duì)消費(fèi)者的吸引程度是企業(yè)的根本利益所在，這點(diǎn)在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中表現(xiàn)尤為突出。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)更多體現(xiàn)為一種注意力經(jīng)濟(jì)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營者盈利的手段在于通過各種有償或無償?shù)姆绞轿脩舻淖⒁饬?，以此獲得更大的用戶群，從而推廣附加業(yè)務(wù)和增值業(yè)務(wù)。因而消費(fèi)者的影響也包含在交易機(jī)會(huì)的概念中。注意力雖不同于有償報(bào)酬，卻對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者至關(guān)重要。不同于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，是否為生活需要進(jìn)行消費(fèi)不是競爭法關(guān)注的重點(diǎn)，為生產(chǎn)目的進(jìn)行購買的人同樣應(yīng)當(dāng)納入競爭法保護(hù)的消費(fèi)者范疇。此外，消費(fèi)與購買也不是同一概念。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，用戶對(duì)商品或服務(wù)投入注意力資源的行為也應(yīng)被界定為一種消費(fèi)行為，因此反不正當(dāng)競爭法的消費(fèi)者認(rèn)定不能完全套用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的消費(fèi)者概念，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)把投入注意力的用戶也納入消費(fèi)者范疇。當(dāng)然，需要特別說明的是，盡管我們強(qiáng)調(diào)反不正當(dāng)競爭法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的重要性，但該法到底不同于專門保護(hù)消費(fèi)者的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，它的根本宗旨仍是維護(hù)良好的競爭秩序，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。脫離保護(hù)競爭這一根本宗旨，消費(fèi)者保護(hù)也將淪為空談。因此，在反不正當(dāng)競爭糾紛中，經(jīng)營者利益仍是競爭法保護(hù)的最直接和重要的目標(biāo)，在盡可能保障各方利益最大化的前提下，盡力維持經(jīng)營者利益與消費(fèi)者利益的平衡，而不是一味地犧牲經(jīng)營者利益來保護(hù)消費(fèi)者。

其次，增強(qiáng)消費(fèi)者的救濟(jì)手段與途徑，賦予消費(fèi)者“有限訴權(quán)”。我國1993年的《反不正當(dāng)競爭法》沒有設(shè)置消費(fèi)者訴權(quán)，此后的四次修訂稿中，2006 年版、2015 年版修訂稿均維持這個(gè)規(guī)定。2016 年第三版修訂稿第17 條第2 款中賦予了個(gè)體消費(fèi)者向法院尋求救濟(jì)的權(quán)利，但在2017 年的修訂版中又刪除了這一條款。最后的定稿最終仍將訴權(quán)規(guī)定為經(jīng)營者獨(dú)享，剝奪了消費(fèi)者的訴權(quán)。缺乏直接的司法救濟(jì)途徑，使反不正當(dāng)競爭法的立法與實(shí)踐產(chǎn)生落差。另一方面，如果賦予消費(fèi)者訴權(quán)，是個(gè)體消費(fèi)者的訴權(quán)還是團(tuán)體訴權(quán)，訴訟請(qǐng)求范圍如何確定等也是值得商榷的問題。本文認(rèn)為，對(duì)消費(fèi)者的訴權(quán)進(jìn)行限定，建立團(tuán)體訴訟制度是基于不正當(dāng)競爭行為的特點(diǎn)所決定的?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)采取的是“個(gè)體-整體”的保護(hù)模式，因此對(duì)于具體的消費(fèi)者而言，其對(duì)自身權(quán)益的維護(hù)完全可以依據(jù)該法通過私法救濟(jì)的方式來實(shí)現(xiàn)，而無需《反不正當(dāng)競爭法》再進(jìn)行重復(fù)規(guī)定。而《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)采取的是“整體-個(gè)體”的模式，它對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)更多地體現(xiàn)在對(duì)消費(fèi)者群體共同利益的維護(hù)基礎(chǔ)上，這種有別于消法保護(hù)模式的特點(diǎn)也決定了對(duì)該法賦予消費(fèi)者的訴權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定的限定，將訴訟主體限定在團(tuán)體訴訟中，即只有消費(fèi)者團(tuán)體才有資格代表消費(fèi)者進(jìn)行訴訟，個(gè)人不享有訴權(quán)。不正當(dāng)競爭行為涉及的損害對(duì)象不特定，且人數(shù)眾多影響重大，給消費(fèi)者帶來的損害結(jié)果也難以量化和細(xì)化。加之消費(fèi)者受侵害的地點(diǎn)不同，如果允許受損害的消費(fèi)者個(gè)體進(jìn)行訴訟，不僅會(huì)導(dǎo)致因各地法院就同一違法事實(shí)而受理案件所帶來的司法資源浪費(fèi)，也給經(jīng)營者應(yīng)訴帶來極大的困難。在個(gè)體訴訟中，大部分的消費(fèi)者基于承擔(dān)訴訟成本及敗訴風(fēng)險(xiǎn)等方面的考慮，可能會(huì)放棄以訴訟方式維護(hù)自身合法權(quán)益，這無疑降低了對(duì)不正當(dāng)競爭行為的查處，也在無形中放縱了這些行為人繼續(xù)進(jìn)行不正當(dāng)競爭行為，從而導(dǎo)致《反不正當(dāng)競爭法》維護(hù)良性交易秩序的任務(wù)無法落實(shí)。此外如果剩余的部分消費(fèi)者通過索賠得到補(bǔ)償也會(huì)產(chǎn)生“履行差錯(cuò)”，降低不法經(jīng)營者的“責(zé)任幾率”。與之相比，團(tuán)體訴訟能夠避免個(gè)人訴訟帶來的困擾，以消費(fèi)者團(tuán)體的名義進(jìn)行訴訟，能夠集中反映受同一行為損害的消費(fèi)者群體利益，是對(duì)其利益訴求的集中表達(dá)。消費(fèi)者團(tuán)體訴訟不僅有利于節(jié)約司法資源，也有利于群體糾紛中多方利益的協(xié)調(diào)與多元化價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也克服了個(gè)體訴訟中訴訟成本的問題，形成訴訟集約效應(yīng)，使消費(fèi)者能夠以較小的訴訟成本獲得較大的司法救濟(jì)利益，而不法經(jīng)營者也將為此承擔(dān)較大的訴訟后果。因此，團(tuán)體訴訟能夠加大對(duì)不法經(jīng)營者的懲處力度，更有助于維護(hù)良好競爭秩序。在訴訟主體的選擇上，考慮到我國的現(xiàn)實(shí)情況，由各級(jí)消費(fèi)者組織作為團(tuán)體訴訟的主體是一種比較切實(shí)可行的做法。消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)在我國擁有三十多年的發(fā)展歷程，是以維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為其根本宗旨的專門性機(jī)構(gòu)，具有較強(qiáng)的專業(yè)性，也擁有廣泛的群眾基礎(chǔ)，是作為我國消費(fèi)者團(tuán)體訴訟主體的最佳選擇。團(tuán)體訴訟的請(qǐng)求權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)包括禁令救濟(jì)和損害賠償救濟(jì)。禁令救濟(jì)即禁止令，反不正當(dāng)競爭法中的禁止令是一種事后的補(bǔ)救措施，它是司法機(jī)關(guān)以強(qiáng)制命令方式要求不正當(dāng)競爭的經(jīng)營者停止侵害、排除妨礙，以減輕對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的損害。行使這一救濟(jì)方式時(shí)應(yīng)注意結(jié)合《民事訴訟法》的相關(guān)內(nèi)容。損害賠償請(qǐng)求權(quán)是消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的核心，只有行使了該權(quán)利才能使消費(fèi)者遭受的損害獲得合理救濟(jì)，從而更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。