拜榮靜，白巖巖

（蘭州大學(xué) 甘肅蘭州 730000）

一、研究背景

2014 年10 月通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱“《決定》”）中特別指出，要在我國(guó)“建立從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官、檢察官的制度”，以推進(jìn)我國(guó)法治工作隊(duì)伍的建設(shè)，提高法治隊(duì)伍的質(zhì)量和水平。該《決定》的通過，一方面，向社會(huì)傳遞出一個(gè)重要的信號(hào)，即律師在法治國(guó)家建設(shè)中的作用不容忽視。另一方面，有助于拓寬我國(guó)法官、檢察官的來源途徑，推動(dòng)我國(guó)法律職業(yè)共同體的培育。

什么是“法律職業(yè)共同體”？這里需要厘清一個(gè)概念，即“共同體”。我國(guó)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第七版）的解釋是：“人們?cè)诠餐瑮l件下結(jié)成的集體”。據(jù)此，“法律職業(yè)共同體”可以理解為：在社會(huì)中以從事法律職業(yè)為基礎(chǔ)的一個(gè)集體。該集體中的成員有著熟練的法律知識(shí)和法律技能，他們受法律職業(yè)倫理規(guī)范的制約，將公平正義作為其追求的共同職業(yè)目標(biāo)。在法律職業(yè)共同體的人員范圍方面，學(xué)界中存在不同的觀點(diǎn)：有學(xué)者認(rèn)為，法律職業(yè)共同體要從狹義層面上進(jìn)行理解，其包含了律師和法官、檢察官在內(nèi)①；也有學(xué)者從廣義層面進(jìn)行理解，認(rèn)為法律職業(yè)共同體不僅包含律師、法官和檢察官，還包含法律學(xué)者在內(nèi)②；還有學(xué)者認(rèn)為，從事與法律相關(guān)的全部人員，包括公證員、仲裁員等在內(nèi)都屬于法律職業(yè)共同體的范圍③。不管以上哪種觀點(diǎn)，在我國(guó)法律沒有進(jìn)行明確規(guī)定的情況下，若要對(duì)法律職業(yè)共同體的范圍進(jìn)行明確化，顯然是不太容易的。但是，對(duì)于法官、檢察官和律師這類典型的法律職業(yè)人員是沒有爭(zhēng)議的，他們是法律職業(yè)共同體的主要力量，“在法治國(guó)家的建設(shè)中主持著法律的運(yùn)作和循環(huán)”［1］。

學(xué)習(xí)專業(yè)的知識(shí)并接受專門的訓(xùn)練，是習(xí)得任何一項(xiàng)技術(shù)的必經(jīng)之路?！胺蔀閷ｉT之學(xué)，非俗吏之所能通曉?！保?］故作為一種化解矛盾糾紛、維護(hù)公平正義的職業(yè)，法律實(shí)現(xiàn)專業(yè)化發(fā)展的重要性不言而喻。同西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，“由于我國(guó)擁有兩千年的封建專制傳統(tǒng)，而沒有西方那樣悠久的、獨(dú)立的法律職業(yè)發(fā)展歷史?！保?］由此可知，建立在法律職業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)之上的法律職業(yè)共同體在我國(guó)的發(fā)展更緩慢?！胺陕殬I(yè)共同體”這一概念并非發(fā)源于我國(guó)，而是從西方國(guó)家引進(jìn)來的。2002 年，統(tǒng)一司法考試制度在我國(guó)建立。律師和初任法官檢察官必須參加并通過考試。在這之前，我國(guó)雖然也存在著單獨(dú)的律師資格考試、法官和檢察官資格考試，但這三種考試獨(dú)立進(jìn)行，彼此之間的聯(lián)系不大，對(duì)法律職業(yè)共同體的建立并未起到真正的促進(jìn)作用。而司法考試制度的建立，被視作法律職業(yè)共同體在我國(guó)建設(shè)的開始。2018年，我國(guó)司法部發(fā)布了《國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》）。同年9 月，伴隨著第一次國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的順利進(jìn)行，“法考”制度在我國(guó)正式建立起來，“司法考試”的時(shí)代正式結(jié)束。《實(shí)施辦法》中要求通過考試的人員范圍，相較于“司法考試”時(shí)期進(jìn)行了擴(kuò)大。在原來的基礎(chǔ)之上，又增加了“初次擔(dān)任法律類仲裁員”和行政機(jī)關(guān)中初次從事相關(guān)工作的公務(wù)員。可見，隨著法治國(guó)家建設(shè)的發(fā)展，社會(huì)對(duì)法律人才的需要更加迫切。該《實(shí)施辦法》的出臺(tái)，意味著我國(guó)推進(jìn)法律職業(yè)共同體以及法治專門隊(duì)伍建設(shè)的決心。

從職業(yè)的發(fā)展來看，“優(yōu)秀律師被選任法官、檢察官是法律職業(yè)互動(dòng)的應(yīng)有現(xiàn)象，但從全國(guó)范圍看，終究還是少數(shù)?！保?］實(shí)踐中，有些法官和檢察官反倒離開體制之內(nèi)，從事律師職業(yè)。此種人才選任的逆向流動(dòng)現(xiàn)象，使得建立遴選律師作為法官檢察官機(jī)制的實(shí)際效果并不理想。對(duì)此，有些學(xué)者從初任檢察官選任機(jī)制多元化、法官和檢察官遴選制度的優(yōu)化和完善角度出發(fā)，指出了選任外部?jī)?yōu)秀法律人才擔(dān)任法官和檢察官的一些可行之處，其中就包括了律師作為遴選對(duì)象的合理性④。有些學(xué)者則以法律人員之間的職業(yè)同構(gòu)性作為基礎(chǔ)，對(duì)法律職業(yè)間的良性互動(dòng)、如何理順律師與法官和檢察官之間的關(guān)系及促進(jìn)二者之間的和諧發(fā)展進(jìn)行了相關(guān)的分析⑤。也有學(xué)者從倫理規(guī)范的視角出發(fā)，通過對(duì)法律職業(yè)共同體的行為規(guī)范進(jìn)行研究，認(rèn)為法律職業(yè)共同體的建設(shè)離不開共同的倫理規(guī)范⑥。除此之外，還有一些學(xué)者以檢律關(guān)系作為切入點(diǎn)，通過進(jìn)行實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)律師和法官、檢察官之間存在的一些問題，并提出相關(guān)建議以期改善⑦?？傮w而言，現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)多從兩大法系法官的遴選模式出發(fā)，在此基礎(chǔ)上指出了我國(guó)主要存在的一些問題。如認(rèn)為我國(guó)法律職業(yè)倫理喪失、構(gòu)建法律職業(yè)共同體的制度根基不夠牢固、沒有專門的法官遴選機(jī)構(gòu)、法官經(jīng)濟(jì)收入水平較低等。并據(jù)此認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)在重構(gòu)法律職業(yè)共同體職業(yè)倫理、完善統(tǒng)一司法考試制度、成立專門的法官遴選機(jī)構(gòu)、提高法官待遇水平等方面作出相關(guān)的改善⑧。

改革是一項(xiàng)巨大且持久的工程，在改革的過程中可以解決一些固有的問題，但也會(huì)出現(xiàn)一些新的難題。在法律職業(yè)倫理方面，我國(guó)之前雖然沒有給予足夠的重視，但還沒達(dá)到“喪失”的地步。2017 年國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)通過對(duì)相關(guān)培養(yǎng)方案進(jìn)行修改，將《法律職業(yè)倫理》設(shè)為法學(xué)本科和法律碩士的必修課程。這一舉措有助于提高法律職業(yè)者的倫理修為，為法律職業(yè)共同體的培養(yǎng)奠定基礎(chǔ)。在統(tǒng)一司法考試制度的完善方面，2018 年“法考”制度的實(shí)施，為法律職業(yè)者提供了統(tǒng)一的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。2019 年我國(guó)的《法官法》和《檢察官法》修改通過，其中規(guī)定，初任法官、檢察官人選的專業(yè)能力審核工作，由設(shè)立的法官、檢察官遴選委員會(huì)統(tǒng)一負(fù)責(zé)進(jìn)行。同時(shí)，也對(duì)法官和檢察官的福利待遇條件和人身安全保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。但相關(guān)的法律規(guī)定比較抽象和模糊，缺乏具體的細(xì)節(jié)要求，這使得法官和檢察官的相關(guān)權(quán)益在現(xiàn)實(shí)中不能得到強(qiáng)有力的保障。

二、律師與法官檢察官互動(dòng)的理論基礎(chǔ)和意義

作為法治隊(duì)伍建設(shè)的主力軍，律師和法官、檢察官之間既有共性，又有差異。在尊重差異的基礎(chǔ)上進(jìn)行良性互動(dòng)，是培育法律職業(yè)共同體的有效途徑。

（一）律師與法官檢察官互動(dòng)的理論基礎(chǔ)

1.律師和法官檢察官具備共同的法律知識(shí)體系和法律邏輯。依據(jù)2018 年我國(guó)司法部新出臺(tái)的考試《實(shí)施辦法》，律師、初任法官檢察官以及公證人員必須通過考試，取得法律職業(yè)資格。這一規(guī)定將統(tǒng)一考試設(shè)置為準(zhǔn)入條件，以此來縮小律師與法官、檢察官之間的差異性，確保國(guó)家司法活動(dòng)的質(zhì)量和水平。通過學(xué)習(xí)系統(tǒng)而全面的法律知識(shí)，律師和法官檢察官在認(rèn)識(shí)、判斷與評(píng)價(jià)法律現(xiàn)象時(shí)能夠“運(yùn)用術(shù)語(yǔ)進(jìn)行觀察，通過程序進(jìn)行思考，并謹(jǐn)慎的對(duì)待情感因素”［5］。此外，他們能夠“認(rèn)同彼此和達(dá)成共識(shí)，更容易自覺主動(dòng)地團(tuán)結(jié)起來，共同去維護(hù)法律的權(quán)威，踐行法治理念”［6］。

2.律師和法官檢察官職業(yè)目標(biāo)均為實(shí)現(xiàn)案件正義。培根說過，一個(gè)不公正的判決比多個(gè)不合法的行為危害更大。作為司法權(quán)的重要構(gòu)成，法官對(duì)審判權(quán)的公正行使是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道屏障。倘若連司法公正都無法得到保障，那社會(huì)還有何公正而言？社會(huì)的和諧穩(wěn)定需要公正來維護(hù)，法治國(guó)家建設(shè)中，公正的實(shí)現(xiàn)離不開一支高質(zhì)量的法治工作隊(duì)伍。不管是從事與國(guó)家權(quán)力密切相關(guān)職業(yè)的法官和檢察官，還是從事相對(duì)自由度較高職業(yè)的律師，盡管其在分工上扮演著不同角色，但是其職業(yè)目標(biāo)是相同的，即伸張正義、追求公平。律師與法官檢察官作為法律職業(yè)共同體的中堅(jiān)力量，“他們?yōu)樯鐣?huì)提供的不是一般的服務(wù)，而是維護(hù)一個(gè)正義的社會(huì)制度的運(yùn)行，將法治所包含的公平和正義體現(xiàn)在一個(gè)個(gè)具體的案件之中”［7］。他們肩負(fù)著神圣的使命，為法治國(guó)家建設(shè)與發(fā)展貢獻(xiàn)著重要力量。

3.律師和法官檢察官工作內(nèi)容一致、努力方向各異。法治國(guó)家建設(shè)需要克服諸多的困難，在這個(gè)過程當(dāng)中，“既需要不同組織的分工，也需要不同主體的合力，而分工、合力的邏輯起點(diǎn)是這些有分有合的主體有著共同的法律教育背景”［8］。律師、法官和檢察官被人們稱之為“法律的守門人”，他們共同學(xué)習(xí)法律、運(yùn)用法律，工作內(nèi)容均與解決糾紛、化解矛盾有關(guān)。他們盡管在工作內(nèi)容上具有一致性，但努力方向是存在差異的。我國(guó)《律師法》第2 條規(guī)定，律師是“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員?！迸c法官和檢察官相比，律師不具有國(guó)家工作人員身份。實(shí)踐中，律師運(yùn)用法律知識(shí)維護(hù)委托人的利益，在追求利益最大化和遵紀(jì)守法之間尋找平衡點(diǎn)。法官居中裁判、恪守公正，在情理與法理的權(quán)衡之間作出恰當(dāng)?shù)呐袥Q。檢察官則控訴犯罪行為、向法院提起公訴，于司法活動(dòng)監(jiān)督的過程中推動(dòng)國(guó)家法治工作的進(jìn)步。這些特征既是律師、法官和檢察官的工作表現(xiàn)，也是其各自在努力方向上呈現(xiàn)出差異的原因所在。

（二）律師與法官檢察官互動(dòng)的意義

1.有利于二者的互相尊重和職業(yè)認(rèn)同。作為訴訟活動(dòng)的主體，控辯雙方的充分對(duì)話有助于法官正確地認(rèn)定案件事實(shí)和準(zhǔn)確地適用法律。不論是律師，還是法官檢察官，其在法治建設(shè)中都發(fā)揮著不可替代的作用。因此，“法官和檢察官不能因?yàn)樽约菏菄?guó)家公職人員而感覺高人一等，看不起律師，進(jìn)而在司法辦案中不把律師的辯護(hù)或代理意見當(dāng)回事。律師也不能因?yàn)榉ü俸蜋z察官的收入沒有自己高而覺得對(duì)方的職業(yè)沒什么干頭，進(jìn)而在從律師中遴選法官檢察官時(shí)不屑一顧”［9］。法官與檢察官應(yīng)當(dāng)對(duì)律師的工作表示理解和尊重，正確地看待律師在司法公正中所發(fā)揮的作用。同樣，對(duì)于法官和檢察官，律師也應(yīng)當(dāng)表示尊重，并積極配合他們開展司法工作。遴選律師擔(dān)任法官檢察官制度的建立，有利于律師同法官檢察官之間的良性互動(dòng)，加強(qiáng)理解和認(rèn)同，增進(jìn)雙方情誼。

2.有利于提高司法隊(duì)伍素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力。初任法官遴選是我國(guó)多重人才選任機(jī)制中的一種，“作為法官入職的第一道‘門檻’，它是保證法官隊(duì)伍素質(zhì)的重要屏障，直接關(guān)系到我國(guó)法官隊(duì)伍的建設(shè)”［10］。在實(shí)際踐行的過程中，初任法官主要來自高校畢業(yè)生，他們?cè)谕ㄟ^全國(guó)法律職業(yè)資格考試和當(dāng)?shù)亟M織的公務(wù)員考試后進(jìn)入法院，經(jīng)過一定的年限逐步晉升成為審判員。這種選任方式往往造成一些法官年紀(jì)較輕，他們不管是在法律經(jīng)驗(yàn)方面，還是在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)方面，都較為欠缺。試想，若將人命關(guān)天的案件交到這樣的法官手中，又有多少社會(huì)公眾會(huì)信服呢？律師是介入社會(huì)生活最廣泛的法律職業(yè)者，其擁有較為豐富的法律經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。因此，律師面對(duì)復(fù)雜案件時(shí)，能夠敏銳地洞察到矛盾的起因和經(jīng)過，迅速地找到案件的突破口。遴選律師擔(dān)任法官檢察官制度的建立，一定程度上可以使優(yōu)秀律師進(jìn)入司法系統(tǒng)擔(dān)任職務(wù)，暢通法律職業(yè)間的轉(zhuǎn)換渠道，為我國(guó)司法隊(duì)伍建設(shè)注入活力。

三、域外從律師中遴選法官檢察官的制度經(jīng)驗(yàn)和啟示

作為一個(gè)國(guó)家司法制度的重要組成部分，法官和檢察官的遴選對(duì)司法活動(dòng)的運(yùn)行以及社會(huì)公正的促進(jìn)起著十分重要的作用。在兩大法系的主要代表國(guó)家中，由于司法制度的設(shè)計(jì)不同，因此，在對(duì)遴選律師擔(dān)任法官檢察官的規(guī)定方面存在些許差異。在對(duì)不同法系主要代表國(guó)家法官檢察官遴選制度分析的基礎(chǔ)上，借鑒其成熟經(jīng)驗(yàn)，以推動(dòng)我國(guó)法官檢察官選任制度的優(yōu)化與發(fā)展。

（一）大陸法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)

1.德國(guó)的法官檢察官遴選制度。德國(guó)將法院按照不同的系統(tǒng)進(jìn)行劃分，從而確定法院的管轄范圍，以保證權(quán)力的分散和審判專業(yè)化的實(shí)現(xiàn)。不同系統(tǒng)的法院作為預(yù)備培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)，對(duì)從事法律職業(yè)的法科學(xué)生進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)。德國(guó)的法學(xué)本科屬于通識(shí)教育，將知識(shí)的傳授劃分為兩個(gè)階段，每個(gè)階段的側(cè)重點(diǎn)不同。在第一個(gè)階段，主要是教授學(xué)生基礎(chǔ)的法學(xué)知識(shí)，目的是引導(dǎo)其進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域。在第二個(gè)階段，主要由本科院系和法律實(shí)務(wù)部門負(fù)責(zé)安排學(xué)生進(jìn)行職業(yè)訓(xùn)練，目的是為學(xué)生將來走上社會(huì)提前做準(zhǔn)備。在德國(guó)，法科學(xué)生需要接受5 年的本科教育。若其意欲進(jìn)入司法系統(tǒng)，則需要在畢業(yè)后通過兩次司法考試，兩次司法考試之間必須接受2 年左右的預(yù)備培訓(xùn)，在此基礎(chǔ)上才能成為法官或檢察官。德國(guó)的預(yù)備培訓(xùn)機(jī)構(gòu)具有法定性和強(qiáng)制性，律師事務(wù)所是除了法院和檢察院之外可以作為預(yù)備培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)。此外，在法官遴選方面，由律師及議會(huì)議員、司法部官員作為主要成員，對(duì)參與遴選的人員進(jìn)行考核，這一制度安排體現(xiàn)了律師在法官遴選中的重要性［11］89-92。

2.法國(guó)的法官檢察官遴選制度。法國(guó)公民擔(dān)任法官或檢察官不受律師身份和職業(yè)經(jīng)歷的強(qiáng)制性要求。法官和檢察官這兩種身份可以相互進(jìn)行轉(zhuǎn)換，即檢察官可以申請(qǐng)當(dāng)法官，法官也可以申請(qǐng)當(dāng)檢察官。盡管如此，在司法獨(dú)立這一原則的制約下，法官和檢察官之間不得互相進(jìn)行干涉。在法國(guó)的制度設(shè)計(jì)中，有三類人員可以直接被遴選為法官，分別是具有其他非法學(xué)專業(yè)學(xué)歷的法學(xué)博士、具有4 年社會(huì)或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域司法工作經(jīng)驗(yàn)的法律專家、具有副教授以上高級(jí)職稱并且從事高等法學(xué)教育3 年以上的人員。隨著社會(huì)發(fā)展變化，案件數(shù)量不斷增多，法國(guó)通過設(shè)置社區(qū)法官，將優(yōu)質(zhì)司法資源引向司法崗位。社區(qū)法官不屬于正式的編制，每周工作兩天左右，這不僅為在編法官分擔(dān)了工作、為法院緩解了壓力，同時(shí)也在一定程度上促進(jìn)了法律職業(yè)共同體之間的互動(dòng)［11］94-96。

3.日本的法官檢察官遴選制度。日本將法官、檢察官和律師統(tǒng)稱為法曹，在對(duì)法曹的培養(yǎng)過程中，司法修習(xí)是其中重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。日本在“二戰(zhàn)”后就開始從律師和法學(xué)教授中遴選法官，同大陸法系中的其他國(guó)家相比，日本對(duì)法律職業(yè)者的要求較為嚴(yán)格。首先，同其他國(guó)家一樣，通過司法考試是從事法律職業(yè)的前提條件。但在日本，僅僅通過司法考試并不能獲得職業(yè)資格，還要進(jìn)行司法修習(xí)，經(jīng)考察合格后才能成為一名真正的法曹。其次，對(duì)不同等級(jí)法院中工作的法官，日本在任職資歷方面作出了十分細(xì)致的規(guī)定：要求簡(jiǎn)易法院法官?gòu)膿?dān)任過一些特定法律職業(yè)且年滿3 年的人員中任命；高等法院的法官和院長(zhǎng)必須在法院工作滿10 年；最高法院法官的任命要求更高，不僅要見多識(shí)廣、年滿40周歲，還必須有一部分人員工作已滿10年且擔(dān)任過高等法院的院長(zhǎng)。在日本，從簡(jiǎn)易法院、高等法院到最高法院，對(duì)法官的要求隨著法院等級(jí)的增高而逐漸變得嚴(yán)格。和法官選任一樣，日本對(duì)檢察官的選任也是按照等級(jí)明確規(guī)定進(jìn)行的。日本的律師可以向法官、檢察官崗位流動(dòng)，但是在實(shí)際情況中這種流動(dòng)現(xiàn)象還是少的［11］97-100。

（二）英美法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)

1.美國(guó)的法官檢察官遴選制度。美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，其法院體系分為聯(lián)邦法院和州法院兩類。各個(gè)法院系統(tǒng)都有著屬于自己的一套管理體制，但實(shí)踐中，它們都要求律師接受過高等法學(xué)教育并獲得法律職業(yè)博士（J.D）學(xué)位，且具有一定的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。作為一種高層次的職業(yè)化教育，美國(guó)的法學(xué)教育旨在為社會(huì)培養(yǎng)專業(yè)的律師。在美國(guó)，完成法學(xué)教育需要經(jīng)歷4 年的非法學(xué)本科和3年的法科教育，相當(dāng)于我國(guó)對(duì)法律碩士的培養(yǎng)模式，需要投入大量的時(shí)間和精力。法官在美國(guó)人心中享有崇高的社會(huì)地位。所謂“律而優(yōu)則審”，則代表了美國(guó)律師對(duì)法官身份的一種向往和追求。崇高的身份地位，以及頗高的經(jīng)濟(jì)收入和終身制的任期，使得美國(guó)法官可以保持足夠中立的態(tài)度，忠誠(chéng)于法律、公正于判決。擔(dān)任美國(guó)法官首先要具備三個(gè)條件：第一個(gè)必須是美國(guó)的公民，第二個(gè)是必須取得（J.D）學(xué)位，第三個(gè)是必須擁有一定年限的律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。擔(dān)任美國(guó)的檢察官，首先要取得律師資格，通常還需要有一定年限的訴訟經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，聯(lián)邦檢察院的任職要求會(huì)高于州檢察院。最后，律師協(xié)會(huì)在美國(guó)的法律教育中扮演著重要的角色。法學(xué)院由全美律師協(xié)會(huì)和法學(xué)院協(xié)會(huì)聯(lián)合管理并制定了相對(duì)完善的行業(yè)規(guī)章制度，對(duì)法律職業(yè)的發(fā)展意義重大［11］77-85。

2.英國(guó)的法官檢察官遴選制度。英國(guó)的治安法官是從社區(qū)的非法律專業(yè)人員中選拔的，除此之外，其他的法官都從律師中產(chǎn)生。英國(guó)法官按照等級(jí)進(jìn)行劃分，等級(jí)不同，對(duì)經(jīng)驗(yàn)的要求也不同。通常情況下，擔(dān)任上訴法院的法官需要工作滿15年，對(duì)曾在高等法院工作滿2年的人員，在工作年限方面可以予以放寬。擔(dān)任高等法院的法官需要工作滿10 年，且必須在50 周歲以上的出庭律師中進(jìn)行選拔。對(duì)于地方法院法官的選拔，要求則相對(duì)低一些，除了治安法官，地方法院的法官必須具有不低于7 年的出庭律師資歷。英國(guó)的檢察官來源于具有一定執(zhí)業(yè)年限的律師，在此基礎(chǔ)上經(jīng)過嚴(yán)格的選拔才能成為真正的檢察官。英國(guó)是法律職業(yè)共同體形成和成員互動(dòng)歷史悠久的國(guó)家。在15世紀(jì)，倫敦就出現(xiàn)了供律師和法官共同進(jìn)餐和切磋技藝的場(chǎng)所——高級(jí)律師會(huì)館。這些場(chǎng)所的建立不僅融洽了法律職業(yè)者之間的關(guān)系，還促進(jìn)了彼此之間的交流和互動(dòng)［11］86-89。

通過以上對(duì)比發(fā)現(xiàn)：于大陸法系國(guó)家而言，法官檢察官可以從律師中遴選但無強(qiáng)制性要求。而英美法系國(guó)家在遴選法官檢察官時(shí)，必須確保遴選對(duì)象具備律師身份且擁有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。

（三）啟示

1.重視并完善法學(xué)教育。法學(xué)教育是開啟法律職業(yè)的第一扇大門，對(duì)法律職業(yè)者未來的發(fā)展有著重要的作用。在兩大法系具有代表性的國(guó)家中，接受一定年限的法學(xué)本科教育是從事法律職業(yè)的基礎(chǔ)性條件，這樣做旨在使法律職業(yè)者接受統(tǒng)一的法學(xué)知識(shí)教育，為其以后職業(yè)工作的開展奠定基礎(chǔ)。美國(guó)為規(guī)范法學(xué)院的教學(xué)內(nèi)容，開設(shè)了一系列實(shí)務(wù)性較強(qiáng)的課程，以規(guī)范學(xué)生的口頭表達(dá)，熟悉地掌握文書撰寫，提高分析、解決法律問題的能力。英國(guó)法學(xué)院則為學(xué)生開設(shè)了包括口頭論說、調(diào)解與協(xié)商、辯護(hù)技術(shù)等在內(nèi)的法律技術(shù)訓(xùn)練課程，這些課程全部由律師負(fù)責(zé)教授。法國(guó)教育非常重視培養(yǎng)法官的演繹思維，通過多元開放的考試方式，來提高學(xué)生分析和解決問題的能力。日本在學(xué)習(xí)美國(guó)法學(xué)教育的基礎(chǔ)上開設(shè)了法律診所課程，以此重視和提高學(xué)生的實(shí)務(wù)技能［11］81-100。我國(guó)的法學(xué)教育，雖然也將實(shí)務(wù)性課程納入教學(xué)內(nèi)容，但實(shí)踐中對(duì)實(shí)務(wù)課程的傳授多比照理論課程的模式進(jìn)行，缺乏實(shí)際操作和訓(xùn)練，并未真正提高學(xué)生的實(shí)務(wù)能力。因此，我國(guó)的法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)兼重理論知識(shí)的傳授以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的培育，以更好地同實(shí)務(wù)進(jìn)行銜接。

2.統(tǒng)一法官檢察官任職資歷。統(tǒng)一法官和檢察官的任職資歷有利于我國(guó)司法隊(duì)伍整體水平的提高，推進(jìn)司法系統(tǒng)的平穩(wěn)運(yùn)行。我國(guó)現(xiàn)行的《法官法》《檢察官法》中第12 條規(guī)定了法官、檢察官的遴選條件。其中，允許“非法學(xué)類本科及以上學(xué)歷，獲得其他相應(yīng)學(xué)位，并具有法律專業(yè)知識(shí)”的人員擔(dān)任法官。這雖然對(duì)遴選對(duì)象的學(xué)歷條件進(jìn)行了較高規(guī)定，但并未要求該類對(duì)象人員接受過一定年限的系統(tǒng)教育。具有法律專業(yè)知識(shí)和接受過系統(tǒng)的法學(xué)教育還是存在區(qū)別的。法官檢察官是具有系統(tǒng)的法律學(xué)問、專門的思維方式和特殊職業(yè)倫理的職業(yè)，這樣的職業(yè)特征決定了其遴選標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格性。因此，使遴選對(duì)象在本科或者以上學(xué)歷階段接受系統(tǒng)規(guī)范的法學(xué)教育是新時(shí)代建設(shè)高質(zhì)量司法隊(duì)伍的關(guān)鍵。另外，對(duì)于我國(guó)的一些偏遠(yuǎn)地區(qū)，因發(fā)展滯后而無法使遴選對(duì)象具備規(guī)定學(xué)歷的，在經(jīng)最高法院或者檢察院審核確定后，可以將學(xué)歷條件放寬為“高等學(xué)校本科畢業(yè)”。這一放寬條件沒有對(duì)法學(xué)專業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制性要求，存在造成司法隊(duì)伍水平參差不齊的問題。而且，我國(guó)地域差距較大，變通要求雖然可以在一定時(shí)間內(nèi)解決落后地區(qū)法官和檢察官的遴選問題，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展角度看，不利于我國(guó)法官隊(duì)伍的同質(zhì)化和司法的統(tǒng)一［12］。

3.注重司法經(jīng)驗(yàn)的積累和法律職業(yè)之間的有效互動(dòng)。英美法系國(guó)家，將律師身份作為遴選法官檢察官的前提條件，足以看出其對(duì)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的重視程度。法律作為一種實(shí)踐性和專業(yè)化較強(qiáng)的職業(yè)，對(duì)經(jīng)驗(yàn)的要求較高，法律人只有達(dá)到一定程度的經(jīng)驗(yàn)積累，才能實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。律師作為介入社會(huì)生活最廣泛的法律職業(yè)者，其經(jīng)歷較為豐富。因此，從具有執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律師中遴選法官檢察官，更有利于保證裁判的合理性。我國(guó)雖有“從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官、檢察官”和對(duì)參加遴選的人員進(jìn)行執(zhí)業(yè)年限的規(guī)定，但從目前實(shí)踐來看，從業(yè)后的律師進(jìn)入司法系統(tǒng)的幾率極低，反而存在業(yè)務(wù)能力較強(qiáng)的法官檢察官辭職從事律師職業(yè)的“反向流動(dòng)”現(xiàn)象。這不僅沒能提高司法隊(duì)伍的素質(zhì)，反而流失了優(yōu)秀人才，造成法律職業(yè)之間的畸形流動(dòng)。因此，推進(jìn)法律職業(yè)間進(jìn)行有效的互動(dòng)，是我國(guó)建立遴選律師擔(dān)任法官制度的關(guān)鍵。

4.建立透明科學(xué)的法官檢察官遴選制度。司法正義的實(shí)現(xiàn)離不開高質(zhì)量的司法隊(duì)伍建設(shè)，法官和檢察官的科學(xué)遴選又在很大程度上關(guān)乎到社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)以及法治國(guó)家的建設(shè)。在我國(guó)，建立透明科學(xué)的法官檢察官遴選制度有其必要性。首先，我國(guó)初任法官和檢察官的遴選標(biāo)準(zhǔn)存在模糊性。實(shí)踐中普遍采用將書面考試和面試考核相結(jié)合的辦法，二者各占一定的比例，“按照德才兼?zhèn)涞臉?biāo)準(zhǔn)，從滿足條件的人員中擇優(yōu)錄取?！边@一規(guī)定只是指出了遴選的大概方向，對(duì)于具體的考查方式、德才兼?zhèn)涞谋憩F(xiàn)形式等這樣的細(xì)節(jié)條件并未給出一個(gè)明確的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。其次，法院的司法裁判權(quán)與行政管理權(quán)尚未完全實(shí)現(xiàn)分離。在“司法去地方化”改革的深入推進(jìn)中，省級(jí)以下法院在人財(cái)物方面逐步收歸省級(jí)進(jìn)行統(tǒng)一管理。據(jù)此，法官、檢察官遴選委員會(huì)開始在各省陸續(xù)設(shè)立，以負(fù)責(zé)初任法官和檢察官人選能力的考核。這一改革的推行對(duì)于統(tǒng)一初任法官檢察官的業(yè)務(wù)能力、地方法院擺脫同級(jí)政府的控制有著積極的意義。盡管如此，“司法去行政化”仍然是法院內(nèi)部亟待解決的一個(gè)問題。

四、我國(guó)司法改革背景下法律職業(yè)共同體培育工作的改進(jìn)

（一）適時(shí)體現(xiàn)律師協(xié)會(huì)的作用

律師協(xié)會(huì)作為律師行業(yè)的自律性組織，“其作用在于獲取團(tuán)結(jié)的力量以達(dá)到法律的目標(biāo)”［13］100。法治發(fā)達(dá)國(guó)家的法律職業(yè)發(fā)展，在很大程度上得益于律師協(xié)會(huì)的推動(dòng)。在美國(guó)，律師協(xié)會(huì)和法學(xué)院協(xié)會(huì)共同制定法學(xué)教育內(nèi)容，以加強(qiáng)理論和實(shí)務(wù)的聯(lián)系。經(jīng)全美律師協(xié)會(huì)承認(rèn)的法學(xué)院畢業(yè)生可以在任何一個(gè)州參加律師資格考試，反之，則只能參加所在州舉行的司法考試。美國(guó)遴選法官時(shí)需要由律師協(xié)會(huì)推薦法官候選人，并對(duì)候選人進(jìn)行審查后出具權(quán)威性的報(bào)告［11］81-82。此外，美國(guó)律師作為法官遴選機(jī)構(gòu)的成員，享有評(píng)價(jià)參選人員的權(quán)利。在英國(guó)，四大律師會(huì)館具有律師協(xié)會(huì)的性質(zhì)，在其中學(xué)習(xí)實(shí)踐的學(xué)生，只有獲得了律師會(huì)館的認(rèn)可，才有機(jī)會(huì)成為律師或法官?？梢?，英美國(guó)家律師協(xié)會(huì)對(duì)法律職業(yè)發(fā)展的重要性。

在我國(guó)，法律職業(yè)共同體之間的互動(dòng)存在一些障礙。首先，法官、檢察官同律師地位的不對(duì)等性。法官和檢察官行使的是國(guó)家司法權(quán)，作為國(guó)家公職人員，體制內(nèi)的工作條件使他們感覺高高在上，在與律師打交道時(shí)常常會(huì)產(chǎn)生一種優(yōu)越感。在雙方地位的不對(duì)等下，法官對(duì)律師缺少理解和尊重，長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)下去，會(huì)使律師產(chǎn)生不滿情緒，以至于對(duì)法官出言不遜或者進(jìn)行頂撞。其次，對(duì)檢律間對(duì)抗關(guān)系的片面強(qiáng)調(diào)。檢察院的主要職能是控告和追訴犯罪行為，而律師則要保護(hù)被告人并為其進(jìn)行辯護(hù)，兩者之間表現(xiàn)出強(qiáng)烈的對(duì)抗關(guān)系。實(shí)踐中，各方為了贏得訴訟，在案件信息方面交流甚少，采取防御性的措施以保證自身在訴訟中的優(yōu)勢(shì)地位。檢察院對(duì)律師會(huì)見被告人、閱卷等權(quán)利的不當(dāng)限制以及律師的證據(jù)偷襲等行為，使得雙方將對(duì)方的行為視為自身工作繼續(xù)進(jìn)行過程中的障礙。這種做法使得檢律關(guān)系變得緊張，甚至逐漸疏遠(yuǎn)［14］?？梢?，法律職業(yè)共同體要真正在我國(guó)建立，還需要做出一番努力。

法律職業(yè)的共性是法律職業(yè)共同體得以互動(dòng)和培育的基礎(chǔ)。律師協(xié)會(huì)作為自律性組織，不僅對(duì)律師行業(yè)具有保護(hù)作用，而且對(duì)法律職業(yè)共同體的培育具有促進(jìn)作用。因此，我國(guó)需要提高對(duì)律師協(xié)會(huì)的重視程度。首先，應(yīng)當(dāng)在律師協(xié)會(huì)內(nèi)部設(shè)立一個(gè)機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)法官和檢察官的遴選工作。由律師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)推薦候選人，并對(duì)競(jìng)選律師進(jìn)行審核后出具權(quán)威性報(bào)告。其次，律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一指派律師作為法官檢察官遴選機(jī)構(gòu)中的成員，使律師群體作為標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)判者參與到法官檢察官的遴選過程之中。最后，律師協(xié)會(huì)和司法機(jī)關(guān)要經(jīng)常開展高質(zhì)量的交流活動(dòng)，加強(qiáng)雙方之間的對(duì)話與合作，緩和緊張關(guān)系、增進(jìn)彼此情誼。如此，適時(shí)體現(xiàn)律師協(xié)會(huì)的作用，方能更好地推進(jìn)法律職業(yè)共同體的培育。

（二）建立遴選律師擔(dān)任法官檢察官的客觀評(píng)價(jià)機(jī)制

我國(guó)司法系統(tǒng)存在著等級(jí)劃分，法院和檢察院對(duì)人才選任的條件應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同等級(jí)制定不同的要求。我國(guó)《法官法》第15條規(guī)定，參與法官遴選的律師，執(zhí)業(yè)時(shí)間應(yīng)該至少在5年以上，并且擁有豐富的經(jīng)驗(yàn)和良好的聲譽(yù)。參加檢察官遴選的律師也按照同樣的要求。雖然在客觀上明確規(guī)定了律師的執(zhí)業(yè)年限，但仍然存在一些問題。首先，在存在等級(jí)劃分的司法體制下，統(tǒng)一以5 年作為條件，使得在執(zhí)業(yè)時(shí)間上各級(jí)法官和檢察官的任職資格沒有實(shí)質(zhì)性的差異［15］。其次，對(duì)律師的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，缺乏客觀性。何謂“執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富”“從業(yè)聲譽(yù)良好”？這些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是抽象的、主觀的，在實(shí)踐中不容易操作或者又過于容易的操作。最后，根據(jù)我國(guó)《律師法》第24 條的規(guī)定，律師每年都要進(jìn)行考核，年度考核工作由律師所在的律師事務(wù)所負(fù)責(zé)，并將律師的年度執(zhí)業(yè)情況和考核結(jié)果提交給相關(guān)的政府司法行政部門。但實(shí)踐當(dāng)中，由于律師事務(wù)所的數(shù)量眾多，不同律師事務(wù)所之間的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)又不具有統(tǒng)一性，所以很難對(duì)律師做到公平統(tǒng)一的評(píng)判?！叭绾螌?duì)律師先前執(zhí)業(yè)經(jīng)歷進(jìn)行合理、透明的評(píng)價(jià)是建立從律師中遴選法官制度必須要面臨的問題，是否能夠客觀公正地評(píng)價(jià)律師執(zhí)業(yè)履歷將直接影響到律師加入法官隊(duì)伍的熱情”［16］。因此，在建立客觀評(píng)價(jià)機(jī)制、形成統(tǒng)一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面需要加以改善，以更好地推動(dòng)遴選律師擔(dān)任法官檢察官的制度在實(shí)踐中的施行，激發(fā)優(yōu)秀律師進(jìn)入司法隊(duì)伍的熱情。

以下從三方面給出一點(diǎn)建議。第一，應(yīng)當(dāng)改變不同等級(jí)法檢系統(tǒng)從律師中選任人才時(shí)在時(shí)間要求上的無實(shí)質(zhì)差異性現(xiàn)狀?？梢栽谀壳皩?shí)際執(zhí)業(yè)不少于5 年的基礎(chǔ)上增加相應(yīng)的職級(jí)限制，比如規(guī)定進(jìn)入基層法院和檢察院的律師必須是四級(jí)律師，進(jìn)入中級(jí)法院和檢察院、高級(jí)法院和檢察院、最高法院和檢察院的律師必須依次為三級(jí)、二級(jí)和一級(jí)律師?；蛘邔⒙蓭煹膱?zhí)業(yè)時(shí)間相應(yīng)地進(jìn)行調(diào)整，比如要求選任基層法院法官及檢察官的律師執(zhí)業(yè)時(shí)間至少在3年以上，中級(jí)法院和檢察院、高級(jí)法院和檢察院、最高法院和檢察院的律師執(zhí)業(yè)時(shí)間分別規(guī)定至少在5 年、8 年、10 年以上，以此來增強(qiáng)選任標(biāo)準(zhǔn)的差異性。第二，以中華律師協(xié)會(huì)作為突破口，在中華律師協(xié)會(huì)的帶領(lǐng)下制定統(tǒng)一的律師考核標(biāo)準(zhǔn)，并下發(fā)至每一個(gè)律師事務(wù)所進(jìn)行學(xué)習(xí)實(shí)踐，以此統(tǒng)一對(duì)執(zhí)業(yè)律師的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，保證評(píng)價(jià)的公正性和可靠性。第三，將一些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具體化、客觀化。比如，在對(duì)“職業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富”“從業(yè)聲譽(yù)良好”進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，可以引入律師辦理案件的數(shù)量和結(jié)果來衡量是否具有豐富的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，以是否實(shí)行過違反律師職業(yè)道德規(guī)范行為、是否接受過相關(guān)的懲罰和處分等來衡量其是否擁有良好的從業(yè)聲譽(yù)。將這些主觀性較強(qiáng)、較籠統(tǒng)模糊的指標(biāo)加以量化，增強(qiáng)對(duì)律師評(píng)價(jià)的可操作性。

（三）法官檢察官職業(yè)保障的有序建立

長(zhǎng)時(shí)間以來，我國(guó)面臨著優(yōu)秀法學(xué)畢業(yè)生不愿從事法官檢察官職業(yè)、法官和檢察官辭職進(jìn)入律師行業(yè)這一困境。優(yōu)秀人才的匱乏和流失歸根到底最直接的原因在于法官和檢察官的職業(yè)保障較低。經(jīng)濟(jì)收入是人們生存與發(fā)展的前提，需要最先獲得保障。法官作為社會(huì)的主體，也需要維持家庭生活的運(yùn)行、提高生活品質(zhì)的追求。只有法官的基本職業(yè)保障達(dá)到了較為理想的程度，其審判權(quán)的行使才能相對(duì)獨(dú)立于外界因素的干擾。新一輪司法改革中，隨著員額制的實(shí)行，入額法官的限額一般保持在39%以下，數(shù)量大為減少⑨。在此基礎(chǔ)上，法官的薪酬待遇得到了適度提高。“作為司法改革的重要組成部分，員額制符合司法運(yùn)作的一般規(guī)律，其對(duì)司法效率的提升和司法公正的推進(jìn)有著積極作用”［17］。但在司法改革的進(jìn)程中，員額制的不足之處也逐漸的顯露出來。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展下，法院受理的案件數(shù)量也在成倍的增長(zhǎng)。就法官而言，員額制的實(shí)行使原本案多人少、工作強(qiáng)度較大的問題變得愈發(fā)嚴(yán)重。此外，“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”，法官在員額制下的權(quán)責(zé)更加分明，承受的心理壓力和負(fù)擔(dān)更重。雖然針對(duì)裁判結(jié)果錯(cuò)誤的案件，向法官進(jìn)行追責(zé)是存在特定前提的，但法官因擔(dān)心審案出錯(cuò)受到責(zé)任追究而時(shí)刻抱有的謹(jǐn)慎心理，不但會(huì)束縛法官對(duì)案件的審理，而且不利于審判權(quán)的獨(dú)立行使。

法官的人身安全亟待得到重視和保障。依照我國(guó)《法官法》的相關(guān)規(guī)定，法官若因?yàn)槁男新氊?zé)而遭受打擊報(bào)復(fù)，人身安全面臨危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施對(duì)法官及其家屬予以保護(hù)。雖然在法律層面上對(duì)法官及其家屬的人身安全給予了相關(guān)規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)生活中，法官受到侵害的例子仍時(shí)有發(fā)生。比如，2020年11月，在哈爾濱市雙城區(qū)法院審理的一起離婚案件中，法庭庭長(zhǎng)郝某被當(dāng)事人酒后持刀捅刺，最后經(jīng)搶救無效死亡。又如，2021年1月，在湖南省高級(jí)法院審理的一起案件中，當(dāng)事人向某作為法官周某的同鄉(xiāng)，因向周某打招呼被拒絕而行兇報(bào)復(fù)，將其殺害。僅僅不到3個(gè)月就接連發(fā)生了兩起法官被殺的案件，引發(fā)社會(huì)輿論的強(qiáng)烈關(guān)注，使得法官人身安全問題再度成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。這使我們不得不意識(shí)到，法官職業(yè)安全保障工作仍面臨困難和挑戰(zhàn)。在現(xiàn)實(shí)中如何對(duì)法官的人身安全做到全面及時(shí)的保護(hù)、以避免悲劇的發(fā)生，仍然是值得我們思考和重視的。傷害法官就是傷害法治。在法治社會(huì)建設(shè)背景之下，人們的法治意識(shí)仍然偏低且缺乏對(duì)司法正義的敬畏感，是法官群體職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)增大的一個(gè)重要原因。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，離不開全體司法人員的努力。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家應(yīng)當(dāng)為法官和檢察官創(chuàng)造一個(gè)理想的職業(yè)環(huán)境，免去他們的后顧之憂。只有這樣，才能吸引更多的優(yōu)秀人才進(jìn)入并留在法檢系統(tǒng)，捍衛(wèi)司法的公平與正義。

五、結(jié)語(yǔ)

新時(shí)代的背景下，我國(guó)社會(huì)矛盾趨于多元化和復(fù)雜化。解決不斷增加且復(fù)雜的矛盾糾紛需要凝聚起社會(huì)上的一切法治力量，培育法律職業(yè)共同體則顯得十分必要。對(duì)我國(guó)的職業(yè)發(fā)展而言，培育法律職業(yè)共同體可以使法律職業(yè)者緊密聯(lián)系在一起，有助于法律職業(yè)隊(duì)伍的發(fā)展壯大。對(duì)和諧社會(huì)的構(gòu)建而言，培育法律職業(yè)共同體有助于司法工作客觀公正的開展，從而做出正確的判決，維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定。對(duì)法治國(guó)家的建設(shè)而言，培育法律職業(yè)共同體是全面推進(jìn)依法治國(guó)、深化司法體制改革的重要力量。中國(guó)夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)需要法治作為保障。而加強(qiáng)法律職業(yè)間進(jìn)行良性的互動(dòng)、推進(jìn)法律職業(yè)共同體的培育又是法治建設(shè)中不可或缺的力量。應(yīng)從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，積極探索并建立從律師中遴選法官檢察官的制度，為法律職業(yè)間的良性互動(dòng)搭建橋梁，從而全面拓寬律師參與法治國(guó)家建設(shè)的途徑，推進(jìn)依法治國(guó)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

［注釋］：

①持這種觀點(diǎn)的作者和文獻(xiàn)主要有：公丕潛，杜宴林的《法治中國(guó)視域下法律職業(yè)共同體的建構(gòu)》，載于《北方論叢》2015年第6期；霍憲丹的《關(guān)于構(gòu)建法律職業(yè)共同體的思考》，載于《法律科學(xué)·西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。

②持這種觀點(diǎn)的作者和文獻(xiàn)主要有：吳毅恒的《關(guān)于“從律師中遴選初任法官”的制度化探討》，載于《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第4期；劉紅柳的《論平等、和諧的法律職業(yè)共同體之構(gòu)建》，載于《求索》2014年第6期。

③持這種觀點(diǎn)的作者和文獻(xiàn)主要有：譚世貴的《法律職業(yè)良性互動(dòng)：經(jīng)驗(yàn)、理論與設(shè)計(jì)》，載于《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期；公丕潛，杜宴林的《法治中國(guó)視域下法律職業(yè)共同體的建構(gòu)》，載于《北方論叢》2015年第6期。

④持這種觀點(diǎn)的作者和文獻(xiàn)主要有：諸葛旸，黃春紅的《初任檢察官選任機(jī)制多元化的路徑思考》，載于《中國(guó)檢察官》2018年第7 期；呂澤華的《英國(guó)檢察官培養(yǎng)制度及其啟示》，載于《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017 年第5 期；姚莉的《比較與啟示：中國(guó)法官遴選制度的改革與優(yōu)化》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2015 年第4 期；陳國(guó)飛的《我國(guó)檢察官遴選制度及其完善》，載于《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。

⑤持這種觀點(diǎn)的作者和文獻(xiàn)主要有：吳毅恒的《關(guān)于“從律師中遴選初任法官”的制度化探討》，載于《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016 年第4 期；劉紅柳的《論平等、和諧的法律職業(yè)共同體之構(gòu)建》，載于《求索》2014 年第6 期；胡志斌的《律師到法官職業(yè)轉(zhuǎn)換的域外實(shí)踐與啟示》，載于《安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第6 期；李福林的《司法改革應(yīng)當(dāng)理順律師與法官的關(guān)系》，載于《學(xué)術(shù)論壇》2016年第5期。

⑥涉及的作者和文獻(xiàn)是：葉強(qiáng)，徐漢明的《中國(guó)法律職業(yè)共同體行為規(guī)范——以倫理規(guī)范為視角》，載于《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期。

⑦持這種觀點(diǎn)的作者和文獻(xiàn)主要有：何挺，楊林的《法庭秩序視域下的法律職業(yè)共同體：基于法官與律師認(rèn)知差異的考察》，載于《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第5 期；秦國(guó)文，董邦俊的《論“以審判為中心”視野下新型檢律關(guān)系之構(gòu)建》，載于《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期。

⑧持這種觀點(diǎn)的作者和文獻(xiàn)主要有：公丕潛，杜宴林的《法治中國(guó)視域下法律職業(yè)共同體的建構(gòu)》，載于《北方論叢》2015年第6期；孫鵬，潘俊的《我國(guó)現(xiàn)行司法考試制度存在的問題與對(duì)策》，載于《理論月刊》2015年第1期；吳洪淇的《法律人的職業(yè)化及其實(shí)現(xiàn)狀況——以九省市實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)》，載于《證據(jù)科學(xué)》2015年第1期；譚世貴，王建林的《法律職業(yè)互動(dòng)：現(xiàn)狀、困境與出路——以法官、檢察官、律師為樣本的分析》，載于《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期；方斯遠(yuǎn)的《論我國(guó)司法改革中初任法官選任制度的完善——以廣東省試點(diǎn)改革為視角》，載于《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期；王琦的《我國(guó)法官遴選制度的檢討與創(chuàng)新》，載于《當(dāng)代法學(xué)》2011年第4期；楊奕的《我國(guó)法官準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)及選任機(jī)制研究——以新修訂的《法官法》為研究背景》，載于《法律適用》2019年第9期；譚世貴，李榮珍的《我國(guó)法律職業(yè)良性互動(dòng)研究》，載于《蘭州學(xué)刊》2015年第8期。

⑨資料來源于陳瑞華的《司法體制改革導(dǎo)論》，法律出版社2018年出版。