李雨馨，胥航

（四川大學(xué) 四川成都 610207）

一、問(wèn)題的提出

多份研究表明，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)方式與未成年人不良行為乃至違法犯罪行為的產(chǎn)生息息相關(guān)。《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《未成年人保護(hù)法》）雖然要求父母或者其他監(jiān)護(hù)人學(xué)習(xí)家庭教育知識(shí)，正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，但由于缺乏對(duì)家庭監(jiān)護(hù)的有效監(jiān)督干預(yù)手段，實(shí)踐中不乏因監(jiān)護(hù)缺失或不當(dāng)而涉嫌犯罪的未成年人。而未成年人保護(hù)工作又是一項(xiàng)需要多方面協(xié)調(diào)的整體工程，其中任何一個(gè)方面出現(xiàn)問(wèn)題都會(huì)導(dǎo)致整體保護(hù)水平大受限制，形成“木桶效應(yīng)”。因此對(duì)監(jiān)護(hù)缺失或監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)募彝ミM(jìn)行干預(yù)是未成年保護(hù)及犯罪預(yù)防工作中的重要一環(huán)，強(qiáng)制親職教育制度的意義也由此顯現(xiàn)。首先，監(jiān)護(hù)不當(dāng)與未成年人犯罪之間存在因果關(guān)系。最高人民法院發(fā)布的未成年人犯罪大數(shù)據(jù)專題報(bào)告顯示，在全國(guó)未成年人犯罪案件中來(lái)自流動(dòng)家庭、離異家庭、留守家庭、單親家庭、再婚家庭的未成年人連續(xù)兩年排名前五。這表明家庭是影響未成年人違法犯罪與否的重要因素。其次，強(qiáng)制親職教育制度一定程度上能夠彌補(bǔ)現(xiàn)有未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)措施的缺陷。現(xiàn)有規(guī)制未成年人監(jiān)護(hù)的條文散見(jiàn)于數(shù)部法律文件中，梳理我國(guó)現(xiàn)有監(jiān)護(hù)干預(yù)措施可知，從《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》（以下簡(jiǎn)稱《預(yù)防未成年人犯罪法》）規(guī)定的“訓(xùn)誡、責(zé)令嚴(yán)加管教”直接到《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）規(guī)定的“撤銷監(jiān)護(hù)人資格”，缺少必要的過(guò)渡措施。強(qiáng)制親職教育制度具有其他涉罪未成年人改造措施不能替代的作用。為貫徹《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》“教育、感化、挽救”方針和堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”原則，法院對(duì)未成年人判處的刑期一般較短，那么無(wú)論是接受短期監(jiān)禁刑抑或是非監(jiān)禁刑改造的涉罪未成年人，由于服刑時(shí)間短而自身又缺乏獨(dú)立生存的能力，其最終都還是要回歸家庭。因此在改造結(jié)束后的重新社會(huì)化的過(guò)程中，監(jiān)護(hù)人與家庭仍發(fā)揮著重要的作用。初次罪錯(cuò)行為使這類未成年人產(chǎn)生被排斥感，若再缺失正確引導(dǎo)與良好照顧，這種心理則會(huì)加劇，不利于其罪錯(cuò)心理的矯治，使之很容易受不良因素影響而走向再犯。

親職教育是教育學(xué)領(lǐng)域普遍使用的概念。通俗地講，“親”指父母，“職”指職業(yè)，“親職教育”便是教育為人父母應(yīng)該如何做好父母這項(xiàng)職業(yè)。強(qiáng)制親職教育包含家庭溝通、親子關(guān)系與情緒疏導(dǎo)等課程內(nèi)容，以國(guó)家強(qiáng)制力的方式幫助涉罪未成年人回歸正途，幫助監(jiān)護(hù)人正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)并為涉罪未成年人再社會(huì)化營(yíng)造健康和諧的家庭環(huán)境。我國(guó)強(qiáng)制親職教育制度自2016年開(kāi)始試點(diǎn)，引起了理論界和實(shí)務(wù)界的共同關(guān)注。與本論題有關(guān)的代表性成果主要有吳宗憲、張雍錠的《未成年緩刑犯社區(qū)矯正中強(qiáng)制親職教育制度的構(gòu)建》，王貞會(huì)、范琳的《涉罪未成年人強(qiáng)制親職教育制度構(gòu)建》，姚建龍的《完善社會(huì)支持體系應(yīng)思考的三個(gè)問(wèn)題》，以及伍健的《“四個(gè)三”推動(dòng)強(qiáng)制親職教育取得實(shí)效》等。大多數(shù)專家學(xué)者認(rèn)識(shí)到我國(guó)強(qiáng)制親職教育制度在適用對(duì)象、決定和實(shí)施主體、強(qiáng)制性手段等方面存在尚不清晰明確之處，并提出了具體的制度構(gòu)建建議，但對(duì)于這些問(wèn)題的見(jiàn)解各不相同，尚未形成一致的意見(jiàn)。本文在借鑒和參考已有研究成果的基礎(chǔ)上，以湖北省、上海市、成都市三地強(qiáng)制親職教育的實(shí)踐為考察的基點(diǎn)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以成都市人民檢察院關(guān)于實(shí)施強(qiáng)制親職教育的文件為重點(diǎn)深入挖掘。以最新的未成年人刑事司法政策為指引，將強(qiáng)制親職教育制度放在國(guó)家監(jiān)護(hù)干預(yù)體系和刑事司法制度的整體框架下，重點(diǎn)分析其與我國(guó)現(xiàn)行法律之間存在的沖突和矛盾，明確其定位和作用，從而厘清其適用對(duì)象、實(shí)施主體、強(qiáng)制性措施等問(wèn)題，為進(jìn)一步推動(dòng)強(qiáng)制親職教育體系的構(gòu)建和完善提供一定的借鑒。

二、我國(guó)涉罪未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育試點(diǎn)工作的實(shí)踐檢視

《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》提出建立健全未成年人檢察工作體系和業(yè)務(wù)類別，強(qiáng)化對(duì)涉罪未成年人教育、感化效果，完善中國(guó)特色未成年人檢察制度。全國(guó)上下檢察院積極響應(yīng)，在未成年人檢察工作中積極運(yùn)用創(chuàng)新方法。在對(duì)強(qiáng)制親職教育的探索中，不同檢察機(jī)關(guān)結(jié)合地方實(shí)踐，發(fā)展出了各具特色的強(qiáng)制親職教育制度，特別是湖北、上海與四川等地檢察機(jī)關(guān)的改革探索就代表了強(qiáng)制教育工作的發(fā)展現(xiàn)狀。

（一）湖北：以地方法規(guī)的形式保障強(qiáng)制親職教育的實(shí)施

湖北省檢察機(jī)關(guān)將強(qiáng)制親職教育貫徹于檢察全過(guò)程，并且為了夯實(shí)工作基礎(chǔ)，積極參與法規(guī)制定，并推動(dòng)了《湖北省預(yù)防未成年人犯罪條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）的出臺(tái)。這部文件以專章的形式單列出“家庭預(yù)防”，并將其置于第一章“總則”之后，足以見(jiàn)得家庭在預(yù)防未成年人犯罪社會(huì)支持體系中的重要地位。作為國(guó)內(nèi)首部涉及強(qiáng)制親職教育的地方法規(guī)，該《條例》明確規(guī)定因不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)導(dǎo)致未成年人有違法犯罪行為的監(jiān)護(hù)人需依法納入強(qiáng)制親職教育名單并督促其接受親職教育。

除了立法明確該制度外，為了保障強(qiáng)制親職教育的順利實(shí)施，《條例》第41 條還規(guī)定了不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任：未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，放任未成年人有不良行為或者嚴(yán)重不良行為的，首先由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處對(duì)其批評(píng)教育，督促其履行監(jiān)護(hù)責(zé)任；必要時(shí)由公安機(jī)關(guān)予以訓(xùn)誡。符合法定情形的，由人民法院依法撤銷其監(jiān)護(hù)資格。對(duì)于拒不接受親職教育的監(jiān)護(hù)人，則由相關(guān)部門(mén)依法納入社會(huì)征信系統(tǒng)。

（二）上海：以法院禁止令的形式保障強(qiáng)制親職教育的實(shí)施

在親職教育工作領(lǐng)域，上海市長(zhǎng)寧法院是國(guó)內(nèi)起步較早的法院之一，在探索的過(guò)程中積累了有益經(jīng)驗(yàn)并贏得了國(guó)內(nèi)外的廣泛贊譽(yù)。2019年上海市長(zhǎng)寧法院發(fā)布的《2014—2018年涉未成年人刑事案件審判白皮書(shū)》指出：2014 年至2018 年，長(zhǎng)寧法院共審結(jié)以未成年人為被告人的刑事案件116 件134 人，未成年人脫離父母監(jiān)管，父母疏于教育或教育方式粗暴，是未成年人走上犯罪道路的重要原因③。因此在未成年人刑事案件的審理過(guò)程中，長(zhǎng)寧法院的審判組織對(duì)教育失當(dāng)?shù)母改府?dāng)庭開(kāi)展教育，消除未成年人犯罪背后的家庭因素。

對(duì)于遺棄、虐待未成年子女的父母，長(zhǎng)寧法院則強(qiáng)制他們接受判決生效后的親職教育。2019年2月長(zhǎng)寧法院審理了一起遺棄未成年人案，為了貫徹兒童利益最大化原則，在判處被告人有期徒刑3 年、緩刑5 年的同時(shí)，還采納公訴人建議，在判決中以緩刑禁止令的形式要求被告人不得逃避家庭教育指導(dǎo)，否則將被撤銷緩刑、收監(jiān)執(zhí)行。這是全國(guó)法院首例在判決中適用緩刑禁止令，強(qiáng)制監(jiān)護(hù)人履行親職教育義務(wù)的案件。

（三）四川：以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的強(qiáng)制親職教育制度

自2015年開(kāi)始，成都市檢察機(jī)關(guān)在全國(guó)范圍內(nèi)率先探索針對(duì)部分涉案未成年人的父母開(kāi)展強(qiáng)制親職教育工作。在成都市檢察機(jī)關(guān)的司法實(shí)踐中，強(qiáng)制親職教育是針對(duì)因監(jiān)護(hù)失職或者監(jiān)護(hù)失誤導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)的未成年人違法犯罪或者遭受侵害的父母或者其他監(jiān)護(hù)人，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制其接受一定時(shí)間的關(guān)于監(jiān)護(hù)義務(wù)履行、教養(yǎng)子女技巧等方面的親職教育課程，督促與引導(dǎo)其正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

1.引入專業(yè)力量制定個(gè)性課程，助力“不合格”監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)變。親職教育是一項(xiàng)十分復(fù)雜且困難的綜合性工作。盡管從事“未檢”工作的檢察官們，出于工作需要或多或少都掌握了社會(huì)學(xué)、心理學(xué)方面的知識(shí)，但由于檢察官們的主要學(xué)術(shù)背景依然是法學(xué)，且檢察工作本身便十分繁重，因此在分工細(xì)化和專業(yè)化的社會(huì)趨勢(shì)下，引入專業(yè)力量、探索多種合作可能是必要且可行的。

成都市檢察部門(mén)通過(guò)與教育部門(mén)、婦女兒童保護(hù)組織、社會(huì)公益團(tuán)體等相關(guān)組織的溝通協(xié)作，能夠借助專業(yè)力量來(lái)評(píng)估監(jiān)護(hù)不當(dāng)情形與未成年人涉嫌犯罪之間的因果關(guān)系，進(jìn)而決定如何開(kāi)展親職教育，以“政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)”的方式借助專業(yè)力量開(kāi)展強(qiáng)制親職教育，不斷增進(jìn)工作的專業(yè)性。例如根據(jù)受教育者的實(shí)際情況，會(huì)同專業(yè)組織個(gè)性化定制強(qiáng)制親職教育課程與教育后的審核評(píng)估流程。實(shí)踐中一個(gè)較突出的例子是，通過(guò)強(qiáng)制親職教育課程，一名涉罪未成年人的父母認(rèn)識(shí)到家庭破碎對(duì)子女的不良影響并選擇了復(fù)婚，在檢察機(jī)關(guān)依法作不起訴的處理后，該未成年人也順利考上大學(xué)。

2.探索“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制親職教育模式。在一些地區(qū)的實(shí)踐中，親職教育采用線下當(dāng)面教育形式，要求符合條件的未成年人的監(jiān)護(hù)人來(lái)到指定地點(diǎn)接受面對(duì)面教育或是直接采用封閉式集中管理，要求監(jiān)護(hù)人與孩子一同到基地學(xué)習(xí)。但是由于城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快，人口流動(dòng)日益頻繁，家庭結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)松散化的趨勢(shì)，有些涉罪未成年人父母長(zhǎng)期在外地工作，很難做到抽出時(shí)間與精力來(lái)接受封閉式的集中教育。這使得“純線下教育”在客觀上難以為繼。為了解決這一問(wèn)題，成都檢察機(jī)關(guān)同專業(yè)組織在實(shí)現(xiàn)“一個(gè)家庭一套教育方案”的基礎(chǔ)上，將“線下”教育與“線上”輔導(dǎo)相結(jié)合，積極探索運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+”等技術(shù)手段開(kāi)展親職教育。例如成都市錦江區(qū)檢察院聯(lián)合公益組織對(duì)涉罪未成年人身處異地的父母以遠(yuǎn)程微信課堂的形式開(kāi)展強(qiáng)制親職教育，將教育專家及父母均邀請(qǐng)入群，由檢察官負(fù)責(zé)組織和監(jiān)督。初步探索的“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制親職教育模式，取得了良好效果。

3.強(qiáng)制親職教育是包含家長(zhǎng)與孩子改造的“組合拳”。親子關(guān)系是雙向互動(dòng)的，任何一方出現(xiàn)抵制情緒都不利于雙方關(guān)系的修復(fù)。若想要幫助涉罪未成年人迷途知返，重回家庭的溫暖懷抱，也需要對(duì)其開(kāi)展心理救助。成都市檢察機(jī)關(guān)在對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)人開(kāi)展強(qiáng)制親職教育的同時(shí)，對(duì)涉法未成年人也進(jìn)行個(gè)案跟進(jìn)，開(kāi)展有針對(duì)性的心理咨詢、志愿服務(wù)等幫教工作，必要時(shí)要求其與監(jiān)護(hù)人共同參與強(qiáng)制親職教育，以達(dá)到教育效果。比如檢察官發(fā)現(xiàn)在涉罪未成年人小西（化名）的成長(zhǎng)過(guò)程中，非常缺乏正向激勵(lì)。為了讓他找到自身的價(jià)值，檢察官組織小西參加了公益志愿服務(wù)，小西在多次活動(dòng)中逐漸樹(shù)立起了自信心，與父母的溝通也多了起來(lái)，家庭創(chuàng)痕得到彌補(bǔ)。

在全面開(kāi)展強(qiáng)制親職教育的過(guò)程中，成都市檢察機(jī)關(guān)打造了“亮晶晶”特色未成年人檢察團(tuán)隊(duì)品牌，對(duì)于涉罪未成年人，成都市檢察機(jī)關(guān)始終堅(jiān)持“關(guān)愛(ài)不放縱、寬容不縱容”的司法理念。必須讓孩子及其監(jiān)護(hù)人認(rèn)識(shí)到犯罪行為的嚴(yán)重性并努力修復(fù)因?yàn)榉缸锒軗p的法律關(guān)系。從實(shí)踐中來(lái)看，通過(guò)參加親職教育課程，監(jiān)護(hù)人懂得了教育撫養(yǎng)孩子的科學(xué)理念，且有效改善了親子關(guān)系，為涉罪未成年人健康成長(zhǎng)和順利回歸社會(huì)，重塑了良好和諧的家庭環(huán)境。

正是基于成都探索的經(jīng)驗(yàn)，2018 年5 月，四川省人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于在我省未成年人檢察工作中推廣“親職教育”工作的通知》，要求全省檢察機(jī)關(guān)在辦案中對(duì)監(jiān)護(hù)失職或監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)谋O(jiān)護(hù)人開(kāi)展“親職教育”，借助社會(huì)專業(yè)力量幫助其正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。2019年四川全省未成年人檢察案件家庭教育指導(dǎo)（親職教育）覆蓋率已達(dá)90%。

三、我國(guó)涉罪未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育制度的不足

我國(guó)涉罪未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育制度雖然在試點(diǎn)的過(guò)程中取得了良好成效，但由于該制度還處于推行初期，強(qiáng)制親職教育在適用對(duì)象范圍、實(shí)施主體、強(qiáng)制性保障等方面還存在著一些亟待解決的問(wèn)題。

（一）適用對(duì)象范圍模糊

根據(jù)《成都市檢察機(jī)關(guān)關(guān)于開(kāi)展強(qiáng)制親職教育工作的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱成都市《實(shí)施意見(jiàn)》），成都市強(qiáng)制親職教育措施的適用對(duì)象是因監(jiān)護(hù)失職或者監(jiān)護(hù)失誤導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)的未成年人違法犯罪或者遭受侵害的父母或者其他監(jiān)護(hù)人?！吧娣ㄎ闯赡耆恕卑ㄋ姆N情形，一是涉嫌犯罪的未成年人，二是遭受犯罪侵害的未成年人，三是因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡依法不追究刑事責(zé)任的涉嫌犯罪的未成年人，四是其他應(yīng)當(dāng)接受強(qiáng)制親職教育的情形。根據(jù)湖北省《條例》第10 條第2款，湖北省強(qiáng)制親職教育的適用對(duì)象是因不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)致使未成年人的合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，或者放任未成年人有違法犯罪行為的監(jiān)護(hù)人。雖然湖北省《條例》與成都市《實(shí)施意見(jiàn)》所用措辭不盡相同，但大體范圍是一致的，以上兩個(gè)文件對(duì)強(qiáng)制親職教育的適用對(duì)象只是劃定了一個(gè)最大適用范圍，在實(shí)踐中缺乏可操作的具體標(biāo)準(zhǔn)。

首先，從監(jiān)護(hù)人的角度來(lái)看，成都市《實(shí)施意見(jiàn)》和湖北省《條例》并沒(méi)有明確對(duì)哪些監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為或不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為應(yīng)當(dāng)采用強(qiáng)制親職教育措施進(jìn)行規(guī)制。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)失職行為，可以由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行訓(xùn)誡、責(zé)令嚴(yán)加管教，也可由法院撤銷其監(jiān)護(hù)資格。強(qiáng)制親職教育作為一種對(duì)監(jiān)護(hù)失職行為的規(guī)制措施，應(yīng)當(dāng)明確其與訓(xùn)誡、責(zé)令嚴(yán)加管教、撤銷監(jiān)護(hù)資格等規(guī)制措施之間的關(guān)系及各自的適用范圍，從而使其與已有的監(jiān)護(hù)干預(yù)措施相協(xié)調(diào)，構(gòu)建一個(gè)分輕重、有層次的國(guó)家監(jiān)護(hù)干預(yù)體系。

其次，從未成年被監(jiān)護(hù)人的角度來(lái)看，成都市《實(shí)施意見(jiàn)》中的“涉嫌犯罪的未成年人”和湖北省《條例》中的“有違法犯罪行為”的未成年人都是十分寬泛的概念，意味著有違法行為的未成年人，以及處于偵查、檢察、審判整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中的未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人都可以成為強(qiáng)制親職教育的對(duì)象。此外，成都市《實(shí)施意見(jiàn)》還設(shè)置了兜底條款，即“其他應(yīng)當(dāng)接受強(qiáng)制親職教育的情形”，但具體是哪些情形缺乏規(guī)定，強(qiáng)制親職教育措施是否適用于未成年犯罪人的監(jiān)護(hù)人、有違法行為的未成年人的監(jiān)護(hù)人以及尚未有違法行為的未成年人的監(jiān)護(hù)人，尚需進(jìn)一步明確。

（二）實(shí)施主體尚未明確

我國(guó)沒(méi)有專門(mén)的未成年人權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)，《未成年人保護(hù)法》將對(duì)于未成年人的保護(hù)分為家庭保護(hù)、學(xué)校保護(hù)、社會(huì)保護(hù)和司法保護(hù)四個(gè)層次，對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)，最首要的就是家庭保護(hù)，如果家庭保護(hù)沒(méi)有到位，才會(huì)有社會(huì)組織和司法機(jī)關(guān)介入的必要。根據(jù)民法、刑法以及專門(mén)的未成年人保護(hù)法律，各司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、群團(tuán)組織、基層自治組織等均有保護(hù)未成年人的職責(zé)，但并非所有未成年人保護(hù)組織都適合作為強(qiáng)制親職教育的實(shí)施主體，由于強(qiáng)制親職教育具有強(qiáng)制性的特點(diǎn)，其必須由擁有強(qiáng)制權(quán)力的組織實(shí)施才能得到保障，也就是需要由行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施。

根據(jù)湖北省《條例》第10 條的規(guī)定，強(qiáng)制親職教育由司法機(jī)關(guān)實(shí)施，但并沒(méi)有明確具體由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)還是法院實(shí)施，抑或三者都有權(quán)實(shí)施，而成都市《實(shí)施意見(jiàn)》規(guī)定了強(qiáng)制親職教育由檢察機(jī)關(guān)實(shí)施，上海市則主要是由法院實(shí)施。從三地的實(shí)踐中可以看出，我國(guó)強(qiáng)制親職教育的實(shí)施主體主要是司法機(jī)關(guān)，但由誰(shuí)主導(dǎo)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院在制度運(yùn)行中各自扮演著什么樣角色，尚未明確。

實(shí)施主體不明確導(dǎo)致的問(wèn)題是，如果各司法機(jī)關(guān)都有權(quán)實(shí)施強(qiáng)制親職教育，則必須清楚地劃分各自的職權(quán)，否則可能造成制度運(yùn)行效率低下和司法資源的浪費(fèi)，但如果僅由其中一個(gè)機(jī)關(guān)主導(dǎo)實(shí)施，就要考慮該機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制親職教育的便利性，以及如何能夠兼顧所有應(yīng)當(dāng)實(shí)施強(qiáng)制親職教育的情形。那么公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院三者誰(shuí)更適合作為強(qiáng)制親職教育的實(shí)施主體？在強(qiáng)制親職教育制度的推行中，這是必須解決的基本問(wèn)題，需要結(jié)合我國(guó)新時(shí)代未成年保護(hù)工作的要求、司法資源的配置以及各司法機(jī)關(guān)的分工協(xié)作情況進(jìn)行明確。

（三）強(qiáng)制性不足

強(qiáng)制親職教育的特點(diǎn)之一在于其具有“強(qiáng)制性”，是一種國(guó)家公權(quán)力干預(yù)家庭監(jiān)護(hù)的手段，而這種強(qiáng)制性主要體現(xiàn)在對(duì)于適用對(duì)象不接受親職教育的懲罰措施之中。強(qiáng)制親職教育制度強(qiáng)制性不足的原因有兩個(gè)方面，一是可采取的懲罰手段強(qiáng)制性弱，二是強(qiáng)制親職教育實(shí)施主體與懲罰主體分離。

1.可采取的懲罰手段強(qiáng)制性弱。根據(jù)成都市《實(shí)施意見(jiàn)》第15條，對(duì)于無(wú)故不參加強(qiáng)制親職教育的監(jiān)護(hù)人，可由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行告誡、公安機(jī)關(guān)進(jìn)行訓(xùn)誡或責(zé)令參加強(qiáng)制親職教育，如果同時(shí)有侵害未成年合法權(quán)益的行為，檢察機(jī)關(guān)可以建議公安機(jī)關(guān)警告或拘留、建議相關(guān)部門(mén)或個(gè)人向法院提起撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)之訴?？梢?jiàn)，對(duì)于無(wú)故不參加強(qiáng)制親職教育，且沒(méi)有侵害未成年合法權(quán)益的監(jiān)護(hù)人，檢察機(jī)關(guān)只有告誡的權(quán)力，公安機(jī)關(guān)也只能訓(xùn)誡和責(zé)令其參加，而告誡、訓(xùn)誡、責(zé)令都僅有警示的性質(zhì)，卻沒(méi)有讓無(wú)故不參加強(qiáng)制親職教育的監(jiān)護(hù)人受到實(shí)質(zhì)性的懲罰，以這些手段作為無(wú)故不參加強(qiáng)制親職教育的懲罰，很難談得上該制度對(duì)監(jiān)護(hù)人具有強(qiáng)制力。

根據(jù)湖北省《條例》第41 條，對(duì)拒不參加強(qiáng)制親職教育的監(jiān)護(hù)人的懲罰措施是“納入社會(huì)征信系統(tǒng)”，通過(guò)失信懲戒機(jī)制發(fā)揮懲罰作用。這種懲罰手段的好處是可以借助輿論的力量迫使監(jiān)護(hù)人參加強(qiáng)制親職教育，與告誡、訓(xùn)誡、責(zé)令等措施相比約束力更強(qiáng)，但當(dāng)前階段也存在許多實(shí)施上的問(wèn)題。一方面，失信懲戒機(jī)制的合法性存疑。雖然國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》等政策性文件，各省市也以政府文件的形式出臺(tái)了相關(guān)的實(shí)施辦法，但社會(huì)信用體系制度構(gòu)建依然缺乏統(tǒng)一的上位法依據(jù)，如何界定失信行為，如何實(shí)施懲戒，都缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，失信懲戒能否真正發(fā)揮作用存疑。根據(jù)《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》和《“構(gòu)建誠(chéng)信懲戒失信”合作備忘錄》，我國(guó)失信懲戒機(jī)制的對(duì)象主要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，對(duì)人民法院的失信被執(zhí)行人實(shí)施，或者作為行政處罰的配套措施使用。然而監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系不屬于市場(chǎng)領(lǐng)域，而是屬于婚姻家庭領(lǐng)域，家庭倫理和市場(chǎng)倫理有所不同，在市場(chǎng)中能夠有效發(fā)揮作用的失信懲戒機(jī)制能否對(duì)失信監(jiān)護(hù)人發(fā)生作用，尚需進(jìn)一步分析和實(shí)踐的檢驗(yàn)。

宏觀來(lái)看，強(qiáng)制親職教育制度的懲罰手段強(qiáng)制性弱的問(wèn)題根源于我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定。強(qiáng)制親職教育作為一項(xiàng)司法制度創(chuàng)新，必須遵守法治原則，在沒(méi)有得到授權(quán)的情況下不得突破其上位法的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，對(duì)于監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)男袨?，可以由公安機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)護(hù)人進(jìn)行行政處罰，或者對(duì)監(jiān)護(hù)人予以訓(xùn)誡，責(zé)令嚴(yán)加管教。也就是說(shuō)，對(duì)于監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為，主要由公安機(jī)關(guān)予以處罰，而且一般是采取訓(xùn)誡、責(zé)令嚴(yán)加管教的方式，并沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)處罰和強(qiáng)制的權(quán)力，因此檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)前推行強(qiáng)制親職教育的過(guò)程中只能采取告誡等非強(qiáng)制手段督促監(jiān)護(hù)人參加親職教育，必然會(huì)面臨懲罰手段不足，強(qiáng)制性欠缺的問(wèn)題。

2.強(qiáng)制親職教育實(shí)施主體與懲罰主體分離。雖然成都市《實(shí)施意見(jiàn)》第15 條對(duì)于監(jiān)護(hù)人不參加強(qiáng)制親職教育的行為規(guī)定了五項(xiàng)懲罰措施，分別針對(duì)監(jiān)護(hù)人一次不參加、兩次以上不參加，直至嚴(yán)重缺席的行為，但是根據(jù)該條文，后三項(xiàng)都不是僅針對(duì)監(jiān)護(hù)人無(wú)故不參加強(qiáng)制親職教育的懲罰。采取后三項(xiàng)的懲罰措施，必須有違反治安管理的行為，或者不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)侵犯未成年人合法權(quán)益的行為，或者出現(xiàn)了可以提出撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)之訴的情形。這意味著對(duì)于監(jiān)護(hù)人無(wú)故兩次以上不參加強(qiáng)制親職教育，經(jīng)訓(xùn)誡并責(zé)令參加后仍拒絕參加的行為，只能依托規(guī)制其他行為的法律進(jìn)行懲罰，即使監(jiān)護(hù)人缺席強(qiáng)制親職教育的情形嚴(yán)重，但如果沒(méi)有這些法律規(guī)定的相應(yīng)行為或情形，那么依舊僅能采取告誡、訓(xùn)誡、責(zé)令參加強(qiáng)制親職教育的措施。

強(qiáng)制親職教育的實(shí)施者是檢察機(jī)關(guān)，但對(duì)于除告誡外的其他懲罰措施，檢察機(jī)關(guān)不能直接采取，只能提出建議或者移送有權(quán)機(jī)關(guān)處理。然而建議并不產(chǎn)生法律效力，將有關(guān)情況移送有權(quán)機(jī)關(guān)后，該機(jī)關(guān)也可能決定不予處理，因此強(qiáng)制親職教育的實(shí)施主體即檢察機(jī)關(guān)，與有除告誡以外其他懲罰權(quán)的主體（即公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)）之間是分離的，這會(huì)造成懲罰缺位等問(wèn)題。

法律的推行需要以強(qiáng)制力作為后盾，及時(shí)有效的懲罰是督促監(jiān)護(hù)人參加強(qiáng)制親職教育的保障，如果無(wú)法或者不能及時(shí)、有效地對(duì)監(jiān)護(hù)人施加懲罰，強(qiáng)制親職教育制度將與自愿參加的親職教育無(wú)異，也會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制親職教育計(jì)劃不能按時(shí)完成，造成司法資源的浪費(fèi)。

四、我國(guó)強(qiáng)制親職教育制度的完善

《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》的修訂及最高檢《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代未成年檢察工作的意見(jiàn)》均體現(xiàn)出我國(guó)未成年司法政策的新動(dòng)向、新轉(zhuǎn)變，對(duì)于指明強(qiáng)制親職教育措施的完善方向具有重要意義。本文借鑒《未成年人保護(hù)法（修訂草案）》和《預(yù)防未成年人犯罪法（修訂草案）》的相關(guān)規(guī)定，在領(lǐng)會(huì)最高檢《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代未成年檢查工作的意見(jiàn)》精神的基礎(chǔ)上，嘗試指出強(qiáng)制親職教育未來(lái)的完善方向。

（一）明確適用對(duì)象范圍

強(qiáng)制親職教育適用對(duì)象范圍的選擇既與監(jiān)護(hù)人的行為有關(guān)，也與被監(jiān)護(hù)的未成年人的行為有關(guān)，因此明確強(qiáng)制親職教育措施的適用對(duì)象范圍應(yīng)當(dāng)分別從監(jiān)護(hù)人和未成年人兩個(gè)方面展開(kāi)分析。在監(jiān)護(hù)人方面，需要界定什么樣的行為屬于可以啟動(dòng)強(qiáng)制親職教育的監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為，在未成年人方面，需要明確對(duì)于具有什么行為的未成年人的監(jiān)護(hù)人可以啟動(dòng)強(qiáng)制親職教育。

1.界定監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為。界定強(qiáng)制親職教育中的監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)明確兩點(diǎn)，第一是監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)暮x，即什么性質(zhì)的行為屬于監(jiān)護(hù)不當(dāng)；第二是監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)某潭?，即監(jiān)護(hù)不當(dāng)達(dá)到何種嚴(yán)重程度才應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)強(qiáng)制親職教育。

根據(jù)成都市《實(shí)施意見(jiàn)》，監(jiān)護(hù)不當(dāng)包括監(jiān)護(hù)失職和監(jiān)護(hù)失誤。監(jiān)護(hù)失職行為表現(xiàn)為監(jiān)護(hù)的缺失，而監(jiān)護(hù)失誤行為大多表現(xiàn)為教育方式的不當(dāng)或者教育能力的欠缺，比如溺愛(ài)子女等等，二者都會(huì)在不同程度上危害未成人的健康成長(zhǎng)，甚至導(dǎo)致未成年人走上違法犯罪的道路，應(yīng)當(dāng)及時(shí)得到糾正。

我國(guó)《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》所采取的與“監(jiān)護(hù)不當(dāng)”相關(guān)的表述均為“不依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”，本文認(rèn)為“監(jiān)護(hù)不當(dāng)”與“不依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”的含義是一致的，界定這種行為的關(guān)鍵在于監(jiān)護(hù)人的行為是否違法，這里的“法”指的是調(diào)整監(jiān)護(hù)人與未成年人之間關(guān)系的法律，如《民法典》《婚姻法》《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等。因此可以得出強(qiáng)制親職教育中監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)暮x，即不依據(jù)法律的規(guī)定履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)失職和監(jiān)護(hù)失誤行為。

需要把握好監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為程度的重要原因在于利益衡量。一方面，必須平衡好公權(quán)力介入與家庭自治之間的關(guān)系。監(jiān)護(hù)人（父母）與未成年人（子女）關(guān)系本應(yīng)由以“意思自治”為原則的私法進(jìn)行調(diào)整，但是該私法關(guān)系并不是完全平衡的，未成年人在其中處于弱勢(shì)地位。當(dāng)處于弱勢(shì)地位的未成年人在私法制度下不能得到有效救濟(jì)時(shí)，公權(quán)力應(yīng)適當(dāng)介入，保護(hù)其合法權(quán)利。另一方面，必須平衡好保護(hù)未成年人合法權(quán)益與不侵犯監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的關(guān)系。對(duì)于接受強(qiáng)制親職教育的監(jiān)護(hù)人來(lái)說(shuō)，由于強(qiáng)制親職教育具有強(qiáng)制性，適用時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎以防止侵犯監(jiān)護(hù)人的正當(dāng)權(quán)利，因此適用時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，在監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為達(dá)到一定程度時(shí)再啟動(dòng)，同時(shí)注意與其他已有的監(jiān)護(hù)干預(yù)措施相結(jié)合。

我國(guó)的監(jiān)護(hù)干預(yù)措施，干預(yù)的程度應(yīng)當(dāng)與不同程度的監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為相對(duì)應(yīng)：對(duì)于較為輕微的監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為，可由居委會(huì)、村委會(huì)等基層組織進(jìn)行勸誡、制止；對(duì)于一般的監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為可由公安機(jī)關(guān)訓(xùn)誡、責(zé)令管教；對(duì)于較嚴(yán)重的監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為可由檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展強(qiáng)制親職教育；對(duì)于最嚴(yán)重的監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為即虐待、遺棄等侵害未成年合法權(quán)益的行為，可由相關(guān)部門(mén)或人員提起撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)之訴，撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)。因此，強(qiáng)制親職教育措施在我國(guó)監(jiān)護(hù)干預(yù)體系中應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)較為嚴(yán)重的監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為，宜在公安機(jī)關(guān)責(zé)令管教無(wú)效的前提下適用。

但是以上對(duì)于監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為程度的界定僅僅明確了其在我國(guó)監(jiān)護(hù)干預(yù)體系中的相對(duì)位置，具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)還非常模糊。監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為的判定應(yīng)當(dāng)綜合考察監(jiān)護(hù)人的主觀和客觀兩方面，主觀上是否存在故意或過(guò)失，客觀上是否存在長(zhǎng)期監(jiān)護(hù)缺失、實(shí)施暴力、過(guò)度溺愛(ài)等監(jiān)護(hù)失職或監(jiān)護(hù)失誤行為，可以列舉具體行為加兜底條款的方式進(jìn)行規(guī)定。

2.明確相關(guān)未成年被監(jiān)護(hù)人的范圍。從預(yù)防未成年人犯罪的角度來(lái)看，強(qiáng)制親職教育不僅應(yīng)當(dāng)適用于涉罪未成年人的監(jiān)護(hù)人，還應(yīng)適用于有不良行為的未成年人監(jiān)護(hù)人。《預(yù)防未成年人犯罪法（修訂草案）》將未成年人的罪錯(cuò)行為分為不良行為、嚴(yán)重不良行為和犯罪行為三類，建立了罪錯(cuò)未成年人的分級(jí)干預(yù)機(jī)制，并規(guī)定監(jiān)護(hù)人對(duì)于未成年犯罪預(yù)防教育負(fù)有直接責(zé)任，對(duì)于有不良行為和嚴(yán)重不良行為的未成年人，其監(jiān)護(hù)人都應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)管教，此時(shí)，如果監(jiān)護(hù)人依舊不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)未成年人進(jìn)行管教，而是采取放任的態(tài)度，則容易導(dǎo)致不良行為演化為違法犯罪行為，極大影響未成年人的人生前途，也會(huì)對(duì)社會(huì)造成更大的危害。因此當(dāng)未成年人出現(xiàn)不良行為或嚴(yán)重不良行為，而其監(jiān)護(hù)人又采取放任態(tài)度時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其監(jiān)護(hù)人開(kāi)展強(qiáng)制親職教育，以督促監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在家庭環(huán)境中實(shí)現(xiàn)不良行為的矯正，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生。

對(duì)于沒(méi)有不良行為和違法犯罪行為的未成年人來(lái)說(shuō)，不宜對(duì)其監(jiān)護(hù)人開(kāi)展強(qiáng)制性的親職教育，原因有三：一是當(dāng)未成年人尚未有不良行為和違法犯罪行為時(shí)，不具有國(guó)家采取強(qiáng)制措施干預(yù)的“緊迫性”；二是為了防止對(duì)監(jiān)護(hù)不當(dāng)范圍的過(guò)度拓寬。由于未成年人的不良行為或違法犯罪行為對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為可以起到印證的作用，如果沒(méi)有未成年人的不良行為和違法犯罪行為，會(huì)導(dǎo)致監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定缺乏一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)；三是司法機(jī)關(guān)的資源有限，強(qiáng)制親職教育的適用范圍過(guò)寬會(huì)導(dǎo)致任務(wù)過(guò)于繁重，反而降低工作效率，也不能與司法機(jī)關(guān)的其他職能相協(xié)調(diào)。對(duì)于沒(méi)有不良行為和違法犯罪行為的未成年人的監(jiān)護(hù)人，可以借鑒上海市法院的辦法，為其提供可自愿參加的家庭教育指導(dǎo)。

對(duì)于已經(jīng)犯罪的未成年人，家庭教育是對(duì)其進(jìn)行改造的重要組成部分。未成年人犯罪刑事司法政策以“教育為主、懲罰為輔”，與成年人犯罪刑事司法政策不同，更注重對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行思想上的改造，幫助其回歸社會(huì)，預(yù)防再犯，因此僅對(duì)未成年犯罪人施以刑罰是不夠的，接受刑罰制裁后回歸社會(huì)的環(huán)節(jié)同樣應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋Ｎ闯赡攴缸锶嘶貧w社會(huì)，首先是回歸家庭，如果其監(jiān)護(hù)人沒(méi)有給予足夠的關(guān)心和教育，對(duì)未成年犯罪人順利回歸社會(huì)是極為不利的，因此當(dāng)監(jiān)護(hù)人存在監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其開(kāi)展強(qiáng)制親職教育，保障未成年犯罪人能夠回歸到一個(gè)良好的家庭環(huán)境。

綜上，強(qiáng)制親職教育的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)是有較嚴(yán)重監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為的未成年人監(jiān)護(hù)人，這里的“未成年人”包括未成年被害人、有不良行為的未成年人、涉罪未成年人及未成年犯罪人，不包括不具有不良行為和不具有違法犯罪行為的未成年人。

（二）明確實(shí)施主體

上文提到，在我國(guó)的實(shí)踐中，實(shí)施強(qiáng)制親職教育的主體主要是司法機(jī)關(guān)，但公檢法三機(jī)關(guān)是否都可以成為強(qiáng)制親職教育的實(shí)施主體，三者之間是何種關(guān)系，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確。

公安機(jī)關(guān)兼具行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)，負(fù)責(zé)治安管理，處理違法案件，也是刑事訴訟的第一道程序，因此在公檢法三機(jī)關(guān)中，公安機(jī)關(guān)接觸未成年人違法犯罪的案件數(shù)量是最多的，在工作過(guò)程中容易發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)實(shí)施強(qiáng)制親職教育的情形。但是公安機(jī)關(guān)本身工作量非常大，而實(shí)施強(qiáng)制親職教育又需要占用大量資源，所以不適宜由其實(shí)施。但是最高人民檢察院印發(fā)的《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代未成年人檢察工作的意見(jiàn)》指出，應(yīng)當(dāng)“推動(dòng)建立未成年人司法保護(hù)聯(lián)動(dòng)機(jī)制”，實(shí)現(xiàn)各未成年保護(hù)組織之間的資源共享和工作銜接，因此，雖然公安機(jī)關(guān)不適宜作為強(qiáng)制親職教育的實(shí)施主體，但仍應(yīng)當(dāng)借助有效的信息銜接機(jī)制發(fā)揮其作用。

一方面，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)與其他司法機(jī)關(guān)之間的信息共享，可以采取建立網(wǎng)上信息共享平臺(tái)等方式，實(shí)現(xiàn)案例信息、未成年相關(guān)數(shù)據(jù)、未成年保護(hù)和犯罪預(yù)防經(jīng)驗(yàn)等的共享。另一方面，可以賦予公安機(jī)關(guān)建議開(kāi)展強(qiáng)制親職教育的權(quán)利，在公安機(jī)關(guān)工作過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)開(kāi)展強(qiáng)制親職教育的情形的，可以主動(dòng)向其他司法機(jī)關(guān)提出建議，由其他司法機(jī)關(guān)考察后對(duì)其進(jìn)行答復(fù)和進(jìn)行相應(yīng)的處理。

檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，貫穿刑事訴訟的全過(guò)程，專門(mén)設(shè)立未成年檢察部門(mén)，辦理涉及未成年人犯罪的案件，同時(shí)開(kāi)展幫教和預(yù)防未成年人犯罪、維護(hù)未成年人合法權(quán)益等工作，作為唯一參與未成年司法保護(hù)全過(guò)程的機(jī)關(guān)發(fā)揮著承上啟下的職能作用。《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代未成年人檢察工作的意見(jiàn)》著重強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)在新時(shí)代未成年人保護(hù)工作熱點(diǎn)難點(diǎn)痛點(diǎn)中的主要責(zé)任，并指出要加強(qiáng)涉罪未成年人幫教機(jī)制建設(shè)，“在辦案監(jiān)督的同時(shí)，更加注重對(duì)涉案未成年人的幫教和救助”，這一點(diǎn)與強(qiáng)制親職教育的性質(zhì)、目的相符，因此強(qiáng)制親職教育的實(shí)施也應(yīng)當(dāng)納入檢察機(jī)關(guān)未檢部門(mén)的幫教工作內(nèi)容之中。

但僅由檢察機(jī)關(guān)作為實(shí)施主體，并不能兼顧所有應(yīng)當(dāng)實(shí)施強(qiáng)制親職教育的情況。首先，被害人直接向法院提起自訴案件，并不經(jīng)過(guò)偵查、檢察階段，而是直接進(jìn)入法院審判，對(duì)于這類案件，法院會(huì)基于審判需要對(duì)涉案未成年人開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，所接觸到的案件信息往往比檢察機(jī)關(guān)更加充分和全面，由其啟動(dòng)和實(shí)施強(qiáng)制親職教育比檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)和實(shí)施更具有便利性和合理性。其次，在虐待罪、遺棄罪等案件中，法院只能對(duì)失職監(jiān)護(hù)人判處刑罰制裁，卻不能保證監(jiān)護(hù)人接受懲罰后能夠?qū)ξ闯赡耆颂峁?yīng)有的監(jiān)護(hù)，此時(shí)由法院能夠啟動(dòng)強(qiáng)制親職教育措施，有利于修復(fù)未成年人與其監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系。因此，除檢察院外，法院也適宜作為強(qiáng)制親職教育的實(shí)施主體，但由于法院與檢察院在未成年保護(hù)和犯罪預(yù)防工作中職能的差異，法院?jiǎn)?dòng)強(qiáng)制親職教育的情形應(yīng)當(dāng)有所限定，主要限定在自訴案件和虐待罪、遺棄罪等監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重侵犯未成年人合法權(quán)益類案件中。實(shí)際上，在司法實(shí)踐中，已有法院將強(qiáng)制親職教育作為禁止令寫(xiě)入判決①，在未成年人犯罪案件中，也有法院?jiǎn)?dòng)強(qiáng)制親職教育的先例②。

綜上，強(qiáng)制親職教育的主體應(yīng)為檢察院和法院，且以檢察機(jī)關(guān)實(shí)施為主，以法院實(shí)施為輔，同時(shí)應(yīng)當(dāng)建立公安機(jī)關(guān)與檢察院、法院之間的信息銜接機(jī)制，賦予公安機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制親職教育的建議權(quán)。

（三）增強(qiáng)強(qiáng)制性

1.增加強(qiáng)制性懲罰措施。增強(qiáng)強(qiáng)制親職教育強(qiáng)制性的關(guān)鍵在于為其設(shè)定懲罰性更強(qiáng)的懲戒措施，對(duì)此，《預(yù)防未成年人犯罪法（修訂草案）》提供了有益的借鑒?！额A(yù)防未成年人犯罪法（修訂草案）》第46 條規(guī)定，對(duì)于失職監(jiān)護(hù)人，可以責(zé)令其繳納保證金并接受家庭教育指導(dǎo)。如果失職監(jiān)護(hù)人拒不接受家庭教育指導(dǎo)，則沒(méi)收保證金，由公安機(jī)關(guān)予以治安處罰。該條文在法律已有規(guī)定的責(zé)令嚴(yán)加管教之外，明確加入了“責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)”這種監(jiān)護(hù)干預(yù)措施，與成都市推行的強(qiáng)制親職教育實(shí)質(zhì)內(nèi)容相似。對(duì)于責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)的失職監(jiān)護(hù)人，同時(shí)要求其繳納保證金，相比于成都市僅僅對(duì)無(wú)故不參加強(qiáng)制親職教育的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行告誡、訓(xùn)誡、責(zé)令參加而言，保證金機(jī)制和失信懲戒機(jī)制使拒不參加親職教育的監(jiān)護(hù)人受到的懲罰不再是不痛不癢的警告，而是觸及其經(jīng)濟(jì)利益，能夠更加有力地督促失職監(jiān)護(hù)人參與強(qiáng)制親職教育，因此，我國(guó)省市在未來(lái)強(qiáng)制親職教育的探索中，可以在有法律授權(quán)的基礎(chǔ)上，加入保證金機(jī)制作為新的懲戒手段。

《預(yù)防未成年人犯罪法（修訂草案）》第46 條還規(guī)定，對(duì)于拒不接受家庭教育指導(dǎo)的監(jiān)護(hù)人，由有關(guān)部門(mén)納入社會(huì)征信系統(tǒng)，這與湖北省《條例》的規(guī)定是一致的，但是真正發(fā)揮失信懲戒機(jī)制的作用還要至少解決兩方面的問(wèn)題：一是要完善失信懲戒機(jī)制立法，制定統(tǒng)一的法律以明確失信行為的界定、如何實(shí)施懲戒等基本問(wèn)題，確保失信懲戒制度在實(shí)際運(yùn)行中有法可依；二是檢驗(yàn)失信懲戒機(jī)制在強(qiáng)制親職教育的實(shí)施中能夠發(fā)揮的實(shí)際效果，我國(guó)當(dāng)前主要將失信懲戒用于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的懲罰，而監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系屬于家庭領(lǐng)域，怎樣能確保失信懲戒機(jī)制在強(qiáng)制親職教育中發(fā)揮作用尚需實(shí)踐探索。

2.實(shí)施主體與懲罰主體合一。實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制親職教育實(shí)施主體與懲罰主體合一，意味著對(duì)于拒不參加強(qiáng)制親職教育的行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的的懲罰權(quán)，而不是依附于公安機(jī)關(guān)、法院等對(duì)監(jiān)護(hù)人其他行為的懲罰權(quán)。為此，應(yīng)當(dāng)將對(duì)拒不參加強(qiáng)制親職教育行為的懲罰權(quán)與對(duì)監(jiān)護(hù)人其他行為的懲罰權(quán)相區(qū)分，比如監(jiān)護(hù)人同時(shí)有虐待、遺棄被監(jiān)護(hù)人的行為和嚴(yán)重缺席強(qiáng)制親職教育的行為，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取兩種懲罰措施，對(duì)前者按照《治安管理處罰法》等的規(guī)定處以行政處罰，對(duì)后者按照《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等的規(guī)定處以懲戒。對(duì)后者進(jìn)行懲罰實(shí)際是對(duì)前者進(jìn)行懲罰的補(bǔ)充，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人接受行政處罰后，可能還會(huì)存在監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為，侵犯未成年被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益；而對(duì)嚴(yán)重缺席強(qiáng)制親職教育的行為施以懲戒，可以督促監(jiān)護(hù)人參加親職教育，矯正其監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為，防止侵害未成年被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的行為再次發(fā)生。

［注釋］：

①2014年由上海市長(zhǎng)寧區(qū)審判的何翠玲遺棄案，是我國(guó)首次將強(qiáng)制親職教育作為禁止令寫(xiě)入判決的案例。

②在2014年最高人民法院通報(bào)的98起未成年人審判工作典型案例中，由北京市海淀區(qū)審理的馬某某買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件案，在判決馬某某緩刑的同時(shí)，也督促其家長(zhǎng)按時(shí)參加海淀法院“親職教育課堂”。