陳明麗

廣州大學(xué) 公共管理學(xué)院，廣東 廣州 510006

2013年，“促進(jìn)宗教關(guān)系和諧”成為《政府工作報告》中的新內(nèi)容；2016年4月23日，全國宗教工作會議上，宗教工作的特殊性與重要性從多個層面被討論，其中，建構(gòu)良好的宗教關(guān)系成為積極引導(dǎo)宗教與社會主義社會相適應(yīng)的有機(jī)組成部分，也是我國政治和社會生活領(lǐng)域中存在的五個重大關(guān)系之一。［1］宗教關(guān)系在中國特色社會主義宗教理論中具有多重面向，不僅包含宗教與政府、信眾與非信眾的關(guān)系、我國宗教與外國宗教的關(guān)系，同樣也涵蓋宗教之間與宗教內(nèi)部的關(guān)系。本文所關(guān)注的宗教關(guān)系，特指多元宗教之間的關(guān)系，我國是一個多宗教國家，對這一和諧關(guān)系的建構(gòu)影響著宗教界的合力大小，也影響其它類型宗教關(guān)系的建構(gòu)，關(guān)系著能否有效引導(dǎo)宗教界參與到社會主義社會建設(shè)中來。

然而，宗教對話理論正是對全球宗教關(guān)系關(guān)注下形成的，特別是在密切的宗教互動甚至沖突的境況下形成的，能夠成為促進(jìn)我國宗教關(guān)系和諧的重要參考。其中，跨宗教合作是宗教對話理論及其相關(guān)實踐的拓展與延伸，也是推動宗教之間互動與深度認(rèn)識的良方，更是在全球治理過程中充分發(fā)揮宗教群體作用的一種有效機(jī)制。盡管現(xiàn)有的跨宗教合作程度仍處于較為初級的階段，例如，在合作主體方面展現(xiàn)出不均衡或不對等的狀態(tài)，在資源的整合與精準(zhǔn)運(yùn)用上也存在巨大的進(jìn)步空間，但其確實能夠成為建構(gòu)和諧宗教關(guān)系的可行性路徑。本文將在建構(gòu)和諧宗教關(guān)系的大背景下，論述多元宗教合作實踐在其中的必要性和重要性，跨宗教合作是新時代宗教對話的必然要求，同時也可以成為更新并深化宗教對話理論的基礎(chǔ)。

一、建構(gòu)和諧宗教關(guān)系的多元面向思考

“促進(jìn)宗教關(guān)系和諧”一經(jīng)提出，立即引發(fā)了國內(nèi)學(xué)者們的激烈討論，他們從不同面向思考促進(jìn)該關(guān)系建構(gòu)的理論基礎(chǔ)和有效路徑，不斷揭示和諧宗教關(guān)系的現(xiàn)實功能與重要意義。

首先，在宗教關(guān)系理論方面，隨著對宗教的客觀認(rèn)知不斷豐富，即在認(rèn)識到宗教的長期性、群眾性、民族性、國際性和復(fù)雜性后，對宗教關(guān)系的認(rèn)識也隨之深入，其內(nèi)涵與外延被不斷更新。張橋貴（2014）認(rèn)為信徒的宗教身份歸屬問題是宗教關(guān)系和諧與否的關(guān)鍵問題，宗教沖突在一定程度上具有潛在的建設(shè)性價值，并能夠轉(zhuǎn)化為宗教之間的和諧，要用辯證動態(tài)的思維看待宗教關(guān)系。［2］孫浩然（2013）認(rèn)為在多元宗教之間存在七種關(guān)系，要協(xié)調(diào)好這些關(guān)系必須堅持一定的行動性原則，并需要消除多種錯誤的文化心理。［3］孫寶林（2015）則挖掘了我國宗教關(guān)系中存在的問題并提出了相應(yīng)對策。［4］周丹與李艷霞（2018）對新中國成立以來的“宗教關(guān)系”界定進(jìn)行了簡單梳理，通過綜合論述呈現(xiàn)出其內(nèi)涵的復(fù)雜與多面向。［5］張忠華（2013）認(rèn)為可以將宗教關(guān)系作為抓手，發(fā)揮宗教在化解社會矛盾中的積極作用。［6］歐陽定章（2015）則將宗教關(guān)系作為社會諸多關(guān)系的一部分，認(rèn)為社會主義核心價值觀的踐行能夠不斷促進(jìn)宗教關(guān)系與其他社會關(guān)系之間的相互滲透。［7］可見，對于宗教關(guān)系的認(rèn)識是一個逐步拓展并不斷變化的過程。盡管以上論述的關(guān)注點(diǎn)各異，但不難看出，宗教關(guān)系的內(nèi)涵豐富、建構(gòu)和諧宗教關(guān)系不僅重要、也很必要，但這只是推進(jìn)和諧宗教關(guān)系建構(gòu)的第一步，如何更有效、更持續(xù)地促進(jìn)這一和諧關(guān)系的建構(gòu)才是問題的關(guān)鍵。

其次，在法治化層面推進(jìn)和諧宗教關(guān)系建構(gòu)上，趙翠翠和李向平（2017）認(rèn)為以法治化的方式能夠有效平衡或協(xié)調(diào)多元宗教間的關(guān)系，這是宗教信仰的社會本質(zhì)所決定的，由此解決“宗教生態(tài)論”背后的問題，即在一個更寬廣的背景中去協(xié)調(diào)多元宗教間的關(guān)系，特別是體制化宗教與民間信仰之間的關(guān)系。［8］李峰（2016）將宗教關(guān)系作為宗教理論的起點(diǎn)與終點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)代社會的高度分化決定了需要通過法治化來協(xié)調(diào)宗教關(guān)系。［9］誠然，宗教關(guān)系的建構(gòu)離不開社會的整體環(huán)境，宗教間的交往具有社會性，宗教關(guān)系的好壞直接影響著社會的穩(wěn)定，法治化的方式固然重要和必須，可以由此為基準(zhǔn)平等對待不同宗教，督促宗教生態(tài)的平衡。但與此同時，不能將宗教群體化約為單純的社會群體，不能忽視它們的宗教性與超越性，如何在遵守外在行為約束與規(guī)范的基礎(chǔ)上，從內(nèi)部推動宗教群體積極發(fā)揮主觀能動性也是需要思考的問題。

再次，我國具有多元宗教和合共生的深厚歷史傳統(tǒng)，除佛教、道教、伊斯蘭教、天主教、基督教外，更有眾多規(guī)模不一的民間信仰，這些種類繁多的信仰本身也擁有不少和諧共處的教義教導(dǎo)，學(xué)者們希冀從歷史文化資源中汲取積極元素，從教義教規(guī)中挖掘有利于社會和諧的相關(guān)內(nèi)容，并運(yùn)用到現(xiàn)今的宗教關(guān)系建構(gòu)中。牟鐘鑒（2016）認(rèn)為中華文明中有許多資源可以被用來創(chuàng)立中國當(dāng)代的宗教理論，宗教關(guān)系的和合互動能夠建設(shè)成為當(dāng)代中國宗教和諧論。［10］洪修平和孫亦平（2019）從我國與東亞儒、佛、道三教的關(guān)系出發(fā)，高度肯定了東方哲學(xué)與宗教給人類帶來的積極智慧，例如主張“天人合一”、倡導(dǎo)仁愛平等與和諧共生等理念、體現(xiàn)“以和為貴”與“和而不同”的精神等。［11］

除我國所擁有的相關(guān)資源外，也有學(xué)者認(rèn)為可以通過有選擇地借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗，促進(jìn)我國和諧宗教關(guān)系的建構(gòu)，例如，林清龍和林懷藝（2017）通過對國外社會主義國家處理宗教關(guān)系理論與實踐的探討，認(rèn)為需要從中吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，并立足于我國的需要發(fā)展中國特色社會主義的宗教理論。［12］不可否認(rèn)，這對于文化資源的挖掘意義重大，然而，處于新時代的宗教關(guān)系建構(gòu)面對以往不同的情形與挑戰(zhàn)，也擁有不同的平臺與機(jī)遇，例如，隨著城市化的進(jìn)程加快，我國的宗教格局不斷發(fā)生變化；隨著互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)用，新興的信仰模式出現(xiàn)；隨著全球化的深入，不少宗教群體的國際性增強(qiáng)。因此，在挖掘歷史寶貴資產(chǎn)的同時，也應(yīng)該注意新時代境況的改變，特別需要創(chuàng)造性運(yùn)用并融入具體信仰實踐，簡單挪用無法有效建構(gòu)和諧關(guān)系，恰當(dāng)運(yùn)用才是問題的關(guān)鍵。

應(yīng)該說，宗教之間的關(guān)系一直是國內(nèi)外學(xué)界、政界和教界熱議的主題，他們在歸納了宗教互動的歷史經(jīng)驗、直面多元宗教的現(xiàn)實狀況、對未來宗教關(guān)系提出美好愿景的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了一系列宗教對話的相關(guān)理論，也成為具有重大現(xiàn)實影響力的理論前沿。［13］但是，已有研究均較少引入宗教對話的相關(guān)理論，對于宗教關(guān)系的討論既要符合中國國情，也要順應(yīng)理論趨勢，因此，本文要從宗教對話的理論中，追尋建構(gòu)和諧宗教關(guān)系的基礎(chǔ)與有效的溝通協(xié)商機(jī)制，補(bǔ)充并深化已有研究。

二、從宗教對話到宗教實踐

隨著全球化與現(xiàn)代化的拓展，文明之間的交流與沖突都在不斷發(fā)生，各種文明以及多元宗教之間對話的必要性與緊迫性在不斷增加，不管是在宗教群體的內(nèi)部還是外部，都釋放著巨大的對話壓力并形成了對話動力，這不僅關(guān)系到文明之間的溝通水平、全球治理的成效，也日益成為影響人類和平與永續(xù)發(fā)展中的重要一環(huán)。在人類歷史的長河中，各種宗教之間進(jìn)行著或急或緩的思想交流與互動，但是現(xiàn)代意義上的宗教對話歷史并不長，其深度與廣度正在并仍需不斷延伸。從宗教對話理論的演化史來看，宗教之間的對話并不局限在思想或義理層面的交流，也包含宗教的相關(guān)行為實踐，其目的是通過彼此互動，達(dá)致相互的理解與寬容、更新對自身與他人的認(rèn)識；然而，在宗教對話理論路徑上，有的學(xué)者偏重思想層面的論述，有的則偏向?qū)υ挼膶嵺`層面。例如，特雷西（David Tracy）在《與他者對話》中就十分強(qiáng)調(diào)宗教對話的思想論述部分，而孔漢思（Hans Kung）、列奧納多·斯維德勒（Leonard Swidler）、保羅·尼特（Paul Knitter）等學(xué)者注重的則是宗教對話的實踐內(nèi)容。［14］然而，不管是對宗教對話之驅(qū)動力分析，還是對話的多元層面之探討，學(xué)者們越來越認(rèn)識到宗教對話僅有教義理論之探討是不充足的，或者成效并不明顯、過程太過緩慢，更應(yīng)該在對話的基礎(chǔ)上產(chǎn)生行動，甚至可以轉(zhuǎn)變思路，在實踐中進(jìn)行深入對話，最終形成信仰層面的共識。［15］

隨著宗教的全球化、世俗化，宗教越發(fā)多元成為現(xiàn)代社會的主要特色之一，宗教之間的接觸、交流與合作的機(jī)會也越來越多，但也造成了局部的沖突與對抗，文明之間的沖突層出不窮，因此對文明核心即宗教之間對話的呼聲愈發(fā)強(qiáng)烈。［16］應(yīng)該說，推動宗教對話的力量非常多元，除宗教群體被動或主動與其它宗教的接觸、互動并達(dá)至自身的更新、走向圓滿，即宗教群體所具有社會、文化、政治屬性的內(nèi)在要求；也有因為政府、非政府組織等各種社會力量的推進(jìn)，來尋求解決區(qū)域、國家或民族之間沖突的外部力量等。［17］現(xiàn)如今，這種內(nèi)外的驅(qū)動力在不斷增強(qiáng)，除宗教群體自身，其他社會各界人士都意識到宗教對話的重要意義，因此，像世界宗教議會這樣跨宗教對話平臺吸引了越來越多的關(guān)注。［18］在這樣的時代大背景下，學(xué)者們建構(gòu)出不同類型的宗教對話理論，按照宗教對話的性質(zhì)與結(jié)論被歸納為排他論（Religious Exclusivism，也被稱為置換模式）、兼并論（Religious Inclusivism）、多元論（Religious Pluralism，也被稱為互益模式）、兼容論（Religious Compatiblism，也被稱為成全模式）以及宗教實踐論（Religious Practicalism，也被稱為接受模式）。［19］在建構(gòu)對話理論的過程中，有些學(xué)者難以擺脫自身宗教信仰的影響，甚至試圖在對話過程中兼并其它宗教信仰，或者將自身信仰置于宗教等級的最高位，這也是為什么會產(chǎn)生排他或兼并理論的原因。這也就是說，并不是所有的對話理論都能達(dá)至真正的交流。因此，通過對宗教對話的多年探討，學(xué)者們看到有效的對話必須在一定的前提條件下并按照特定原則進(jìn)行，例如相互尊重、自由開放、相互信任等，以此為出發(fā)點(diǎn)形成良性的互動交流。［20］即便如此，在宗教對話理論的發(fā)展歷程中，人們越來越認(rèn)識到傳統(tǒng)宗教對話的難度與局限，例如，學(xué)者科尼爾（Catherine Cornille）通過對多元傳統(tǒng)的考察斷言宗教之間的對話是不可能的，因為參與對話的主體均不具有促成對話的相關(guān)美德。［21］這也就是說，不管對話的初衷如何，在對話的過程中會存在諸多限制，甚至產(chǎn)生消極效果。

此外，從宗教對話的層次來看，在宗教信仰層面的直接對話是否能夠?qū)崿F(xiàn)成為爭論的焦點(diǎn)，即宗教的“終極實在”是否存在直接溝通的可能性問題。排他論與兼并論都反映了各自對“終極實在”的思考，即否定了存在多元的“終極實在”，也是對宗教多樣性的否認(rèn)。而多元論也逃不開對這一問題的回答，在?？四抢?，多元宗教只不過是“反映終極實在的次終極實體”，其實也就是對宗教對話的最終成果進(jìn)行了前提預(yù)設(shè)。［22］兼容論者在宗教信仰的核心層面模棱兩可，實踐論則干脆懸置對這一層面的探討。［23］因此，不少學(xué)者認(rèn)為，信仰層面的直接對話違背了宗教信仰的本質(zhì)規(guī)定性，因此宗教對話本身具有先天的局限，對于信仰層面的直接對話，也就是圍繞著宗教生活核心的核心區(qū)域具有強(qiáng)烈的排他性，我們只能通過文化與個人生存體驗為中介進(jìn)行有效的宗教對話。［24］例如，學(xué)者艾凌志（Francis Arinze）將對話分為“生活的對話”、“社會參與的對話”、“神學(xué)交流的對話”以及“宗教經(jīng)驗的對話”四種，這四種對話只是間接地為宗教信仰層面之對話服務(wù)。［25］在這樣的困境中，實踐層面的宗教對話越發(fā)受到重視，斯維德勒則將對話的層次更為簡潔地分為“手、心、頭”的對話，并且發(fā)現(xiàn)宗教間的這些不同層面的對話具有互補(bǔ)性，而我們時常會發(fā)現(xiàn)從“手”開始的對話也就是倫理實踐層面的對話往往是對話的捷徑。［26］保羅·尼特從“全球苦難”出發(fā)，認(rèn)為這才是多元對話的基礎(chǔ)所在，也是宗教所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。［27］

隨著全球化的拓展與深入，越來越多的學(xué)者意識到應(yīng)“以全球意識來思考宗教間關(guān)系以及人類文化的未來”，這種全球意識是“通過文化與宗教相遇而復(fù)雜化后形成的全球意識”，并提出了“第二軸心時代”的概念，在這一時代里，“所有傳統(tǒng)的宗教對話必定是沒有成效”［28］。在這一新處境中，宗教對話將傳統(tǒng)中有關(guān)“終極存有”、“神秘因素”懸置起來或者消解，以一種扁平化的方式進(jìn)行宗教間對話，對此，我們不禁要問，全然放棄宗教信仰層面的探討還能被作為宗教對話嗎？消解了宗教的絕對規(guī)定性還能稱其為宗教嗎？不得不說扁平化的對話當(dāng)然更加簡單易行，但卻喪失了宗教群體的獨(dú)特價值，這種本質(zhì)規(guī)定性決定了宗教群體與世俗組織的最大差異。所以，雖然我們在這里強(qiáng)調(diào)宗教合作實踐的重要性，希望通過宗教合作實踐進(jìn)行深度的宗教對話，但始終沒有否定宗教群體在信仰層面對話的可能性。不然，再多的對話與實踐，也難以避免因信仰核心的對抗帶來的民族之間的潛在沖突。［29］

跨宗教合作是宗教對話及其實踐的一個重要組成部分，既能夠成為宗教對話的橋梁，也是對話成果的檢測劑，從具體處境與議題中的實踐需要為出發(fā)點(diǎn)達(dá)至多元宗教的相互理解和共謀發(fā)展。雖然在現(xiàn)有多層次的宗教對話領(lǐng)域中，仍出現(xiàn)了爭論與對立，但毫無疑問的是，若沒有深度的宗教合作實踐為基礎(chǔ)，宗教對話的深度與廣度將會大打折扣，甚至淪為“自身宗教的至上主義”或“簡單劃一的信仰折中主義”［30］。

三、建構(gòu)新時代宗教關(guān)系的有效路徑

盡管具有現(xiàn)代性的宗教對話并沒有很長的歷史，但不可否認(rèn)的是，良好且深入的宗教對話不僅對于宗教群體、各民族、全人類均具有十分重要的意義，對于推進(jìn)新時代宗教工作更是如此。雖然現(xiàn)有的宗教對話理論讓我們看到傳統(tǒng)宗教對話的困境與局限，但值得肯定的是，現(xiàn)有的對話理論為更深入的宗教對話達(dá)成了道德共識并劃定了底線，也讓宗教群體正視人類普遍交流的現(xiàn)狀，并在全球處境中更切實地關(guān)注人類生存狀態(tài)，積極參與到全球治理中去。1993年，世界宗教議會會議通過了《走向全球倫理宣言》，在該宣言中可以明確看到全球倫理從倫理意識向倫理實踐的轉(zhuǎn)向，會議參與者希冀在此共識的基礎(chǔ)上，展開共同的倫理行動。［31］如今，多元宗教通過參與或組建跨宗教信仰組織的形式投入到對話與實踐中去，這些跨宗教信仰組織絕大多數(shù)為非政府組織和非營利組織，例如宗教與和平世界大會（World Congress for Religion and Peace），除了獨(dú)立行動外，它們也會與聯(lián)合國建立聯(lián)系，對人類社會生活中的各類社會問題建言獻(xiàn)策，參與全球治理。［32］

從全球治理中的宗教合作實踐不難看到，宗教群體展現(xiàn)了其優(yōu)勢所在，而這些優(yōu)勢也是許多非宗教群體或組織缺失但在實踐過程中又極其重要的特質(zhì)。正如《走向全球倫理宣言》所表達(dá)的那樣：“宗教可以提供單靠經(jīng)濟(jì)計劃、政治綱領(lǐng)或法律條款不能得到的東西：即內(nèi)在取向的改變，整個心態(tài)的改變，人的心靈的改變，以及從一種錯誤的途徑向一種新生命方向的轉(zhuǎn)變”［33］。簡單說來，宗教群體擁有著獨(dú)特的靈性資源，影響著信仰群體中的個人與整個體系運(yùn)作，就算是參與到宗教性非政府組織中的非信仰者也會潛移默化地受到影響。宗教群體的規(guī)范與行為準(zhǔn)則與某種“神圣者”或“終極實在”相聯(lián)結(jié)，在整合信仰者的過程中將“他律”內(nèi)化為“自律”，產(chǎn)生強(qiáng)有力的凝聚作用，推動個體形成一種認(rèn)同感與歸屬感。［34］換句話說，宗教信仰具有強(qiáng)大的倫理功能與信條功能，這使得宗教群體既具有社會控制能力也有群體凝聚力。這種上下的聯(lián)結(jié)一方面帶來了宗教群體自身的凝聚與規(guī)范，也形成了對不同現(xiàn)象進(jìn)行批判的準(zhǔn)繩與視角，特別是在現(xiàn)代化、全球化進(jìn)程中所產(chǎn)生的不合理與不道德現(xiàn)象，包括貧困、暴力、剝削等不公現(xiàn)象，力圖全面促進(jìn)公共福利的增長。具體到當(dāng)今中國，為了充分運(yùn)用宗教群體獨(dú)特的靈性資源，可以通過建立跨宗派的合作機(jī)構(gòu)不斷回應(yīng)信仰者與非信仰者的需要，鼓勵宗教群體積極參與到扶貧、慈善、環(huán)保、和平等相關(guān)公共事務(wù)領(lǐng)域之中，并以此作為對話基礎(chǔ)不斷深入交流。

但是，在肯定宗教對話、宗教參與全球治理積極意義的同時，也應(yīng)該注意多元宗教在合作實踐過程中的消極成分。也即，要提升宗教實踐的有效性，必須辯證地看待跨宗教合作的現(xiàn)實問題和實際作用。在宗教合作過程中，多種面向的靈性資源交織在一起，雖然能夠在一定程度上避免單一宗教的非政府組織所具有的傳教傾向或成為政府代言人，但是，多元宗教在信仰層面的排他性、組織架構(gòu)的復(fù)雜性以及不同層面的消極功能使得宗教內(nèi)部或宗教之間不可避免地出現(xiàn)相互競爭和對立矛盾的現(xiàn)象，有時甚至導(dǎo)致更多的誤解。在這樣的情況下，相應(yīng)的規(guī)范與協(xié)調(diào)是必不可少的，最終才能將宗教合作之合力發(fā)揮到最大值。［35］再就是，目前參與全球宗教對話的主體具有一種“精英色彩”，例如上文提到的學(xué)者大部分是天主教和基督新教的神學(xué)家或宗教領(lǐng)袖，在既有的對話理論中，基督宗教（包括天主教、新教）的學(xué)者們作出相當(dāng)大的努力，特別是在第二屆梵蒂岡公會議之后，基督宗教的參與規(guī)模與程度有目共睹。這也就意味著，在我國的跨宗教合作，不應(yīng)只是注重制度性宗教群體之間的合作，更應(yīng)該囊括種類繁多的民間信仰群體，在具體實踐過程中協(xié)調(diào)宗教間的關(guān)系。相比于制度性宗教，具有地方性的民間信仰更能契合當(dāng)?shù)氐奈幕瘋鹘y(tǒng)和精神需要，不斷激發(fā)多元宗教主體的參與積極性。

此外，不難發(fā)現(xiàn)，宗教義理上的對話會將絕大多數(shù)的普通信眾排斥在宗教對話之外，通過具體的宗教合作實踐，也可以將他們納入對話的交流和互動中來，豐富對話的層次和內(nèi)容，這種“社會參與的對話”能夠兼顧對話的廣度與深度。［36］隨著新興宗派、宗教團(tuán)體的不斷生發(fā)，傳統(tǒng)宗教的主導(dǎo)性解釋將被逐漸稀釋，如何讓多元宗教發(fā)聲，這是需要更多努力與權(quán)衡的。此外，參與全球治理的宗教群體，大多以非政府組織的形式介入，但是這種形式本身存在著不少制約因素，并體現(xiàn)在介入的深度與廣度上，以及介入的持久性上，組織本身的管理水平、專業(yè)程度以及人力物資等各方面因素均會影響介入的效果。因此，在跨宗派合作的過程中要不斷調(diào)整整體目標(biāo)與行為方式，逐步完善合作機(jī)制。

綜上所述，新時代宗教關(guān)系的建立，除了要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅持政教分離及堅持依法調(diào)解的大原則外，還應(yīng)該進(jìn)一步激發(fā)宗教群體的主觀能動性，充分運(yùn)用宗教群體的靈性資源，在跨宗教合作實踐中，不斷化解有可能存在的偏頗與沖突，不斷深度建構(gòu)和諧的宗教關(guān)系。這不僅是宗教對話的理論要求，也是建構(gòu)和諧關(guān)系的實際需要。

四、結(jié)語

在宗教對話理論的建構(gòu)過程中，存在著這樣一種邏輯，即先尋求相互理解再到相互合作，通過對該理論的演化史梳理，我們不妨將二者順序置換，從最易實現(xiàn)的跨宗教合作出發(fā)達(dá)至最終的多元宗教之間的相互理解，在合作實踐中真切地感受并思考“他者”，即以“問題為中心”取代“實在中心”，這也是從易到難、從簡到繁的漸進(jìn)過程，從實踐不斷回歸到理論的過程。［37］在共同的實踐處境中，除了真實有效地解決或緩解現(xiàn)實問題，還能夠推動宗教之間的相互信任和理解，進(jìn)一步塑造更加和諧健康的政教關(guān)系，進(jìn)一步開展全方位的文明對話。

因此，在建構(gòu)和諧的宗教關(guān)系上，首先，我們應(yīng)該懸置的是對宗教信仰核心本質(zhì)的判斷，即不去追問在多元宗教背后是否存在統(tǒng)一的終極存在，正如潘尼卡所選擇的“不二論”那樣，但仍然朝著宗教信仰核心層面的對話不斷努力；其次，拓展宗教對話的范圍，從阻力更弱的宗教實踐出發(fā)，由表及里地層層深入，將共識與寬容不斷滲透至充滿對立與差異的精神領(lǐng)域，為更抽象的對話奠定堅實基礎(chǔ)；再次，應(yīng)將多元主體包容進(jìn)來，除多元的宗教群體，還有宗教群體中的思想家和普通信眾，充分運(yùn)用宗教信仰的社會資源、全力發(fā)揮共同智慧來解決人類共同面對的難題；最后，在宗教實踐過程中，應(yīng)發(fā)揮優(yōu)勢的同時，緩解其中產(chǎn)生的負(fù)作用與對立，在不斷反思過程中積累對話經(jīng)驗。［38］在這樣理論反思基礎(chǔ)上，我們才能更進(jìn)一步促進(jìn)國內(nèi)不同宗教之間的關(guān)系，在宗教實踐基礎(chǔ)上，逐步加深對宗教對話與實踐的理解與提升，為處理國內(nèi)外宗教關(guān)系提供參考與建議。

多元宗教和諧關(guān)系的建構(gòu)也能不斷推進(jìn)其它面向宗教關(guān)系的建構(gòu)。從宗教實踐出發(fā)，不僅能夠為我國宗教間對話搭建橋梁，也能為我國宗教與國外宗教互動提供平臺，在直面社會需要基礎(chǔ)上積極開展對外友好交往，展示中國文化軟實力。在信教與不信教群眾關(guān)系上，隨著宗教群體越發(fā)積極地參與公共事務(wù)、為解決不同人群的現(xiàn)實問題提供助力，這種具有正向的穩(wěn)定性力量能夠不斷改善不信教群眾的偏見并消除誤解。也就是說，多元宗教的關(guān)系可以成為協(xié)調(diào)其它宗教關(guān)系的有效抓手。

此外，從跨宗教合作實踐中，如何能夠在實踐中更好地形成宗教之間的相關(guān)理解和認(rèn)知，積累更為豐富的社會資本，這些都是需要不斷去拓展和深入的主題。通過引導(dǎo)宗教力量參與公共事務(wù)，不斷發(fā)揮宗教群體的積極作用，是將宗教與社會主義社會相適應(yīng)的重要途徑之一。隨著宗教與現(xiàn)代性的互動越發(fā)豐富，宗教將愈發(fā)多元，其影響力也將持續(xù)存在，將宗教排除在公共生活之外是不明智也是不可能的，宗教在社會生活中的地位需要被客觀公正地看待，宗教也需要進(jìn)一步強(qiáng)化其在公共空間中的影響力來適應(yīng)現(xiàn)代化的人類生活狀態(tài)。對人類社會的關(guān)懷也是多元宗教最能達(dá)成共識的層面，如何更好地將政府、市場與包含宗教群體的社會協(xié)同力量這三者進(jìn)行有機(jī)整合，發(fā)揮宗教的特長，與社會各界力量一同長期在人類共同的處境中努力，實現(xiàn)全球治理主體的多元化，不斷建設(shè)人類命運(yùn)共同體。