楊婧雨

(四川大學(xué) 四川成都 610000)

自《刑法修正案（十一）（草案一）》發(fā)布以來，新增催收非法債務(wù)罪的必要性問題存在眾多爭議。反對(duì)新增者給出的理由主要有二：第一，目前相關(guān)罪名能夠?qū)Υ呤辗欠▊鶆?wù)的行為進(jìn)行處罰［1］；第二，催收非法債務(wù)的行為可以行政法予以規(guī)制，采取刑事規(guī)制可能將維權(quán)行為認(rèn)定為侵權(quán)行為，進(jìn)而導(dǎo)致其入罪［2］。支持新增者給出的理由是，司法實(shí)踐將事出有因的催債行為以無事生非的尋釁滋事罪論處，會(huì)導(dǎo)致處罰過重［3］。反對(duì)新增并不意味著催收非法債務(wù)的行為不具有刑事處罰性。如劉艷紅教授主張，催收非法債務(wù)的行為可以尋釁滋事罪處理。主張入罪也不意味著對(duì)催收非法債務(wù)的行為予以嚴(yán)厲的處罰，相反，其考慮到了處罰過重的問題。二者觀點(diǎn)截然相反，主張的理由卻存在一致性，即均都考慮到債權(quán)人的私力救濟(jì)空間。修正案正式頒布之后，需要重視的是人們對(duì)該罪的質(zhì)疑，并予以回應(yīng)，對(duì)催收非法債務(wù)罪作出確當(dāng)?shù)慕忉專侠淼貏澐指呃J利率標(biāo)準(zhǔn)，以致在對(duì)催債行為進(jìn)行有效規(guī)制的同時(shí)，給予民間正常的借貸活動(dòng)釋放合理的空間。有學(xué)者指出利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以央行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的四倍為標(biāo)準(zhǔn)［4］。但考慮到正規(guī)金融機(jī)構(gòu)對(duì)實(shí)體產(chǎn)業(yè)支持力度不足的現(xiàn)實(shí)情況，采取一刀切的方式并不利于金融活動(dòng)的正常開展，利率應(yīng)區(qū)分民事和商事借貸活動(dòng)而確定不同的標(biāo)準(zhǔn)。本文將從利率和借貸活動(dòng)性質(zhì)來界定高利貸。而對(duì)于該罪與其他罪之間的關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只要構(gòu)成要件上存在區(qū)別，該罪與其他罪就成立互斥關(guān)系。有學(xué)者指出，以非法方式催收債務(wù)的行為不存在構(gòu)成尋釁滋事罪的可能［5］。本文主張應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的復(fù)雜情況，充分利用想象競(jìng)合原理處理本罪與其他罪之間的關(guān)系。

一、催收高利貸行為犯罪化的正當(dāng)性依據(jù)

借貸活動(dòng)以信任為基礎(chǔ)，個(gè)人之間的信用通過日常交往而建立，同時(shí)身份、地位、學(xué)歷也在一定程度上反應(yīng)他人信用的高低。借貸活動(dòng)不一定發(fā)生在熟人之間，當(dāng)個(gè)人的信用無法通過日常交往而得以了解，其他因素的參考也顯得薄弱，財(cái)產(chǎn)實(shí)力成為反應(yīng)信用的核心，因而發(fā)生在陌生人之間的借貸時(shí)常需要以財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，或借貸之前需要提供財(cái)產(chǎn)證明。高利貸作為借貸活動(dòng)，卻具備反信任機(jī)制［6］。信用良好的人，借貸途徑眾多，能夠以較低的利息實(shí)現(xiàn)貸款的，不會(huì)借助高利貸，而無法提供資產(chǎn)證明或財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的信用較低的人，借貸處處受阻，更容易求助于高利貸。降低信用要求，高利貸才會(huì)有市場(chǎng)空間。信用的缺位升高了收款的風(fēng)險(xiǎn)，高利貸只能借助強(qiáng)制性的收債手段對(duì)借貸人施加壓力迫使其還債，從而予以彌補(bǔ)。暴力是高利貸平衡風(fēng)險(xiǎn)的必備因素，諸如威脅、恐嚇、滋擾等軟暴力也屬于暴力的范疇。軟暴力可分為脅迫型軟暴力與滋擾型軟暴力。脅迫型軟暴力是以惡害相通告給他人造成心理強(qiáng)制的行為，其入罪不存在障礙，可以作為具體罪名構(gòu)成要件的客觀行為或手段行為而入罪，我國強(qiáng)迫交易罪中的“威脅”，尋釁滋事罪中的“恐嚇”，非法拘禁罪中的“其他方法”，非法侵入住宅罪中的客觀行為，敲詐勒索罪中的揭發(fā)他人隱私、檢舉違法等行為，均包含著脅迫型軟暴力手段。滋擾型的暴力包括電話轟炸、貼大字報(bào)、堵鎖眼等，這些行為單獨(dú)的實(shí)施不足以達(dá)到犯罪的程度，由于不具有明顯的侵害性時(shí)常被黑惡勢(shì)力利用。黑惡勢(shì)力在形成初期，通過暴力打壓建立一定的組織勢(shì)力，成熟之后，為了避免刑事處罰，傾向于采取軟暴力尤其是滋擾型軟暴力達(dá)非法目的，組織性的保障使得滋擾型軟暴力隨時(shí)可以轉(zhuǎn)化為暴力付諸實(shí)施，給人造成巨大的精神壓力，造成嚴(yán)重的損害后果。高利貸盛行之后，放貸成為一種產(chǎn)業(yè)，從吸收資金，辦理業(yè)務(wù)到進(jìn)行催債，各個(gè)環(huán)節(jié)都呈現(xiàn)規(guī)?；倪\(yùn)作，組織性、暴力性的特征使得催債的主體常常是帶有黑惡勢(shì)力色彩，但也并非均由黑惡勢(shì)力所實(shí)施，不以組織為保障的滋擾型軟暴力催債行為同樣應(yīng)受刑事處罰。催債的目的是收取錢款而非傷害，給他人的人身造成重大傷害并不利于目的的實(shí)現(xiàn)，催債的目的決定了其輕微、反復(fù)的性質(zhì)。只要錢款未足額歸還，催債就會(huì)一直進(jìn)行。結(jié)合多種手段反復(fù)實(shí)施使得滋擾型軟暴力也具有與暴力的等價(jià)性危害。無論從催債使用的手段還是造成的后果來看，催收高利貸行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，需要被納入到刑事規(guī)制的范圍內(nèi)。

二、催收高利貸行為的刑法規(guī)制現(xiàn)狀與問題

（一）我國催收高利貸行為的刑法規(guī)制現(xiàn)狀

1.獨(dú)立入罪。年利率超過法律規(guī)定上限的利息，債權(quán)人是不具有請(qǐng)求權(quán)的。債權(quán)人若強(qiáng)行索要，應(yīng)當(dāng)依照財(cái)產(chǎn)犯罪處理，而依據(jù)《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》①的規(guī)定，為索取高利貸非法拘禁他人的不以搶劫罪或綁架罪論處，構(gòu)成非法拘禁罪，使用暴力、侮辱、恐嚇的，也只有達(dá)到了故意傷害罪、侮辱罪、敲詐勒索罪的程度才構(gòu)罪。由此可見，催債犯罪的實(shí)質(zhì)在于手段行為構(gòu)成犯罪。根據(jù)施加的不同，催債行為可以構(gòu)成故意殺人、故意傷害、非法拘禁、尋釁滋事、催收非法債務(wù)等犯罪。隨著民間借貸活動(dòng)逐漸活躍，高利貸開始演變異化為套路貸。依據(jù)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《套路貸意見》）套路貸是以非法占有為目的，假借民間借貸之名，通過一系列“套路”行為占有被害人財(cái)物的違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂。套路貸的形式與高利貸類似，都表現(xiàn)為發(fā)放貸款索取高息，但套路貸具有財(cái)產(chǎn)犯罪的性質(zhì)，其中的放貸、索債行為是手段，目的是非法占有他人財(cái)物。套路貸中的暴力索債構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，根據(jù)手段的不同，成立敲詐勒索罪、搶劫罪與綁架罪。套路貸的本質(zhì)在于認(rèn)定非法占有目的，判斷索要的財(cái)產(chǎn)是否顯著超過債務(wù)范圍。如被告人周某等人，在吳某借款4萬元的情況下，扣除相應(yīng)費(fèi)用后實(shí)際支付對(duì)方3.5 萬元，并誘使吳某簽署借款總額為6.6 萬元的借款合同2份，吳某還款1.8萬元之后，周某等人以扣車等方式要挾，迫使吳某向第三人張某借款11萬元（實(shí)得9萬元），并將其中8.9萬元用于歸還上述債務(wù)及支付介紹費(fèi)②。本案中，被害人吳某實(shí)際借款3.5萬元，周某等人采取“轉(zhuǎn)單平帳”“以貸還貸”等手段使得周某最終背負(fù)了11 萬元的債務(wù)，其后周某等人以威脅、要挾強(qiáng)行索要7萬元。周某等人索要的財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)超借款數(shù)額，是假借民間借貸之名侵吞他人財(cái)物的行為，在催債過程中使用了脅迫手段，構(gòu)成敲詐勒索罪。需要注意的是，催債過程中雖然沒有明確超過借款數(shù)額，但采取暴力手段向除借貸人之外的人索債，也構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。如被害人戴某向劉某借款1.1萬元（實(shí)得0.65萬元）逾期未還款，后劉某等人到戴某家中并未見到本人，于是威脅、恐嚇戴某父親簽訂還款擔(dān)保協(xié)議，戴某父親被迫通過微信轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金給付等方式支付0.9萬元。本案被告人采取脅迫手段向借貸人以外的人收債，構(gòu)成敲詐勒索罪③。

2.附帶入罪。非法放貸與暴力催收存在著密切的關(guān)系，對(duì)高利貸入罪的合理性和必要性進(jìn)行探討時(shí)，預(yù)防暴力催債的發(fā)生成為打擊放貸行為的重要理由之一。若高利貸不以暴力收債的方式作為支撐，而是采取協(xié)商、調(diào)解等方式解決，并容忍一部分貸款不能收回的事實(shí)，承擔(dān)像銀行那樣不會(huì)收回的風(fēng)險(xiǎn)，那么高利貸無論利率多高，都只是基于雙方的自由意志，所謂的擾亂公共秩序，導(dǎo)致中小企業(yè)垮塌，不過是市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的結(jié)果，高利貸的處罰性源于催債的違法，催債屬于高利放貸罪的一部分［7］。在是否對(duì)高利放貸采取刑事規(guī)制的爭議中，所達(dá)成的共識(shí)在于并非處罰所有超過利率的放貸行為，只能挑選一部分社會(huì)危害性嚴(yán)重的。由此，以暴力為支撐的催債作為考量因素之一，被納入到對(duì)高利貸的處罰當(dāng)中。《非法放貸意見》將催債行為作為高利放貸罪的情節(jié)予以評(píng)價(jià)，致人自殺、死亡、精神損害的嚴(yán)重后果被作為非法經(jīng)營罪入罪的情節(jié)之一，滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾等索要債務(wù)的行為被作為非法經(jīng)營罪酌情從重處罰的情節(jié)。以上行為均只能發(fā)生在催債過程中，催債被作為考量放貸的嚴(yán)重性因素之一被予以附帶入罪。

（二）催收高利貸行為刑法規(guī)制存在的問題

1.獨(dú)立入罪罪名過多，司法認(rèn)定混亂。催債行為往往是多種手段相結(jié)合，可能某一手段行為單獨(dú)不足以構(gòu)成犯罪，但多種手段綜合評(píng)價(jià)可以某一犯罪論處，也可能各手段行為分別構(gòu)成犯罪而予以數(shù)罪并罰，由此造成司法實(shí)踐中競(jìng)合處理的混亂。如被告人蘇某一行人到被害人張某家中進(jìn)行討債，趁張某妻子打開防盜鐵門一門縫時(shí)，便強(qiáng)行將防盜門拉開并進(jìn)入住宅，在被告知張某不在家并讓其退出住宅時(shí)，與之爭吵，拒不退出。法院未對(duì)其侵入住宅的行為單獨(dú)評(píng)價(jià)而是結(jié)合被告人對(duì)其他被害人實(shí)施的催債行為進(jìn)行綜合認(rèn)定，最終判決構(gòu)成尋釁滋事罪④。而在另一案中，查某等人大聲敲門后直接進(jìn)入陶某家中，被陶某妻子告知陶某不在家后，仍滯留在陶某家中，在房間內(nèi)肆意活動(dòng)，法院將侵入住宅的行為單獨(dú)認(rèn)定為非法侵入住宅罪，又將被告人對(duì)其他被害人實(shí)施的催債行為認(rèn)定為尋釁滋事罪予以數(shù)罪并罰⑤。

除了原有的故意傷害罪、非法拘禁罪、非法侵入罪的相關(guān)規(guī)定對(duì)催債行為予以規(guī)制之外，刑法還新增了催收非法債務(wù)罪。催收非法債務(wù)罪的增設(shè)有其必要性，是以罪刑法定的形式將滋擾型軟暴力予以制裁［8］。在新增催收非法債務(wù)罪之前，對(duì)于滋擾型軟暴力有《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《軟暴力意見》）兩個(gè)官方文件進(jìn)行規(guī)制?！吨笇?dǎo)意見》針對(duì)的主體是黑惡勢(shì)力，但滋擾型的催債軟暴力的實(shí)施并非都通過黑惡勢(shì)力進(jìn)行?！盾洷┝σ庖姟匪坪鯏U(kuò)大了主體范圍，但仍有學(xué)者存在質(zhì)疑，《軟暴力意見》是為正確理解和適用《指導(dǎo)意見》而制定的細(xì)化性、操作性規(guī)范文件，應(yīng)當(dāng)與《指導(dǎo)意見》的基本規(guī)定保持一致，對(duì)滋擾型軟暴力進(jìn)行司法活動(dòng)，源于刑事政策的需求及壓力，滋擾型軟暴力滋生于黑惡勢(shì)力犯罪，只有黑惡勢(shì)力實(shí)施才具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性與刑事處罰性，普通主體實(shí)施的滋擾型軟暴力行為如確因政策的需求而納入具體罪名予以調(diào)控，則需要細(xì)化規(guī)則［9］。理論爭議也導(dǎo)致了司法實(shí)踐認(rèn)定的混亂與錯(cuò)誤。如陳某等人通過網(wǎng)絡(luò)中介平臺(tái)推廣招攬借款人，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)放貸。其非法放貸后，在借款期限屆滿前一天，通過打電話、發(fā)短信等方式向借款人進(jìn)行討債，到當(dāng)天下午借款人還未還款或態(tài)度惡劣或不接電話的，就向其家人或親戚朋友短信轟炸，還會(huì)對(duì)借款人發(fā)送ps圖片相威脅、打電話進(jìn)行辱罵，法院最終認(rèn)定陳某等人屬于惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙，構(gòu)成尋釁滋事罪⑥。該案屬于典型的滋擾型軟暴力催債。陳某等人的行為并未公然進(jìn)行僅僅只是針對(duì)小范圍人群，以當(dāng)時(shí)的立法不足以構(gòu)成犯罪，但法院認(rèn)為陳某等人的行為較為惡劣，應(yīng)當(dāng)予以處罰，考慮到普通主體以滋擾型軟暴力入罪存在障礙，最終法院不得不將其認(rèn)定為黑惡勢(shì)力予以打擊。本案的催債行為均發(fā)生在線上，對(duì)他人的人身財(cái)產(chǎn)并未造成任何現(xiàn)實(shí)性的侵害，如果有，也只是具有侵犯的抽象性危險(xiǎn)，難以認(rèn)為陳某一行人的行為存在法院所認(rèn)定的具有為非作惡、欺壓百姓的性質(zhì)。《刑法修正案（十一）》頒布之后，類似陳某的行為或許可以通過催收非法債務(wù)罪予以處罰。催收非法債務(wù)罪雖然解決了普通主體滋擾型軟暴力入罪的障礙，但該罪還同時(shí)把暴力、脅迫型暴力手段行為全部囊括在內(nèi)，使得催債行為的競(jìng)合處理更為混亂。

2.附帶入罪違反罪刑法定。催收高利貸行為獨(dú)立入罪時(shí)，其手段本身具有侵犯人身、財(cái)產(chǎn)法益的性質(zhì)，觸犯了現(xiàn)行刑法，獨(dú)立入罪的合理性無須探討。而附帶入罪時(shí)，催債行為依附于高利貸犯罪，倘若催債入罪的前提不足，即高利放貸是否構(gòu)成犯罪尚且存疑，那么催債行為刑法規(guī)制的合理性也必將受到質(zhì)疑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，附帶入罪的合理性需要從兩個(gè)方面進(jìn)行：一是高利放貸行為入罪是否具有合理性；二是就規(guī)制高利放貸的罪名來看，催債行為能否加重該罪的法益侵害性，從而被當(dāng)作其中的犯罪情節(jié)予以評(píng)價(jià)。《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》⑦明確規(guī)定對(duì)高利放貸以非法經(jīng)營罪論處。但司法解釋的規(guī)定并不是高利放貸入罪的合理性與正當(dāng)性的理由，現(xiàn)行以非法經(jīng)營罪處罰高利放貸行為是違反罪刑法定的，非法經(jīng)營打擊的是破壞金融秩序的放貸行為，那么只要是未取得資質(zhì)的機(jī)構(gòu)或者自然人的放貸行為都屬于非法經(jīng)營。由此，情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是放貸數(shù)額而非高利放貸數(shù)額⑧，以非法經(jīng)營罪打擊高利放貸行為表面是處罰擾亂金融秩序的職業(yè)放貸行為，實(shí)際上處罰的是高利貸的暴利性，現(xiàn)行刑法治理高利貸存在供應(yīng)不足，應(yīng)當(dāng)新增立法［10］。然而未取得資質(zhì)的機(jī)構(gòu)或他人的放貸屬于非法經(jīng)營活動(dòng)，未取得資質(zhì)的機(jī)構(gòu)或他人發(fā)放高利貸當(dāng)然也屬于非法經(jīng)營活動(dòng)。非法經(jīng)營達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的法律才予以處罰。情節(jié)嚴(yán)重與否，可以根據(jù)利率的高低進(jìn)行判斷。利率可以反映對(duì)金融秩序的破壞程度，利率本身的設(shè)定與投資回報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)、契約執(zhí)行的情況等因素相關(guān)，過高的利率會(huì)對(duì)金融秩序與金融穩(wěn)定造成危害［11］。首先，現(xiàn)行司法解釋將暴利納入到情節(jié)的考量當(dāng)中，是在符合從事非法經(jīng)營活動(dòng)的基礎(chǔ)上增加的處罰條件，而不是僅僅處罰高利貸的暴利性?？隙ǜ呃刨J構(gòu)成非法經(jīng)營罪不存在障礙之后，還需要進(jìn)一步審查，催債行為是否加重非法經(jīng)營行為的法益侵害性。非法經(jīng)營嚴(yán)重與否的認(rèn)定與破壞金融秩序的程度有關(guān)，只能借助放貸的次數(shù)、范圍、數(shù)額、利率等因素進(jìn)行判斷，催債行為造成的自殺、精神損害后果并不能反映放貸行為對(duì)金融秩序的破壞程度，此外，給被害人造成的損害結(jié)果是由催債行為引起的，而非放貸行為導(dǎo)致的，放貸行為與損害結(jié)果之間并不存在因果關(guān)系，將催債行為引發(fā)的結(jié)果作為入罪情節(jié)之一，超出了非法經(jīng)營罪的“射程”，不在該罪的法益保護(hù)范圍之內(nèi)，違反罪刑法定［12］?；诖?，在認(rèn)定非法經(jīng)營罪時(shí)，要謹(jǐn)慎運(yùn)用涉及催債行為的條款，能夠評(píng)價(jià)為故意傷害罪或者黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等罪的，不宜將該條款作為非法經(jīng)營的入罪情節(jié)之一。其次，司法解釋還將“采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等手段強(qiáng)行索要債務(wù)的”情節(jié)列入酌定從重處罰范圍，這些手段行為能夠單獨(dú)構(gòu)成犯罪的情況下，應(yīng)當(dāng)屬于“加重情節(jié)”，《刑法修正案（十一）》頒行后，放貸行為構(gòu)成犯罪，又采取滋擾等手段索債的，應(yīng)當(dāng)按照非法經(jīng)營罪與催收非法債務(wù)罪數(shù)罪并罰，放貸行為不構(gòu)成犯罪的，可以單獨(dú)以催收非法債務(wù)罪予以處罰。

3.打擊過于寬泛，消解了公私救濟(jì)的界限。2020 年第二次修正的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》以LPR 的四倍為標(biāo)準(zhǔn)界定高利貸，《非法放貸意見》以36%作為高利放貸行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ǖ洹返?80條⑨明確禁止發(fā)放高利貸。利率可以作為高利貸認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，但不能成為判斷借貸活動(dòng)合法有效的唯一依據(jù)。高利貸產(chǎn)生的借貸仍然可能是意思自治達(dá)成的合法行為。高利借貸是基于閑置的民間資本與中小企業(yè)融資困難的供求關(guān)系而產(chǎn)生的，閑置資金可以解決部分企業(yè)的資金短缺，例如，某企業(yè)遇突發(fā)事件，為避免資金鏈斷裂，短期借款1000 萬元，約定月利率為5%，借款期限為一個(gè)月，按照年利率計(jì)算為60%，期限屆滿，借款幫助企業(yè)度過危機(jī)，償還利息50 萬元［13］。對(duì)于借入方來說，期限不長，即便年化利率較高也并非不可接受［14］。這類高利借貸的發(fā)生不能僅憑利率高低推定乘人之危或顯失公平，其屬于市場(chǎng)主體經(jīng)意思自治達(dá)成的合意，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。采取統(tǒng)一的利率標(biāo)準(zhǔn)，不考慮較高利率存在的合理性與普遍性以及民間借貸的多樣性，而將高利借貸活動(dòng)予以全面規(guī)制一律認(rèn)定為非法行為，不利于保護(hù)交易中雙方意思自治的權(quán)利。超過利率上限的借貸活動(dòng)是否受法律保護(hù)，這在制度規(guī)范上尚不甚明確，沒有相關(guān)制度條款規(guī)定具體的民事責(zé)任，民事制度的保障缺位，放貸人承擔(dān)著無法按照約定利息取得收益的風(fēng)險(xiǎn)。高利貸的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之下的必然產(chǎn)物，在規(guī)制高利貸行為的同時(shí)也要考慮到放貸人的正當(dāng)權(quán)利，給予其救濟(jì)的空間。高利貸的過錯(cuò)并非都絕對(duì)歸于放貸人。目前高利貸引發(fā)的惡性事件的發(fā)生，愈發(fā)帶來了政法機(jī)關(guān)對(duì)高利放貸過程中違法犯罪的打擊，但同時(shí)也限縮了私力救濟(jì)的空間。這主要體現(xiàn)為尚處爭議之中的滋擾型軟暴力催債行為被以犯罪論處。私力救濟(jì)的空間也不是無限的，因民事借貸和商事借貸有所不同。民事借貸是放貸人讓渡了一定時(shí)間的資金使用權(quán)，到期后借款人還本付息的行為，但以收取利息為目的的貨幣流通則具有資金融通的功能，屬于商事行為，商事借貸以營利為目的，具有反復(fù)性與營利性。民事借貸不具有營利性，借貸的利率通常在LPR 的四倍以內(nèi)，一般的民事主體偶爾超過四倍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行放貸，仍不屬于商事行為［15］。商事借貸以規(guī)模、組織、地下市場(chǎng)為依靠更容易在借貸時(shí)發(fā)生顯失公平等情形，商事借貸的私力救濟(jì)空間更小。年利率超過36%的商事借貸可能涉嫌犯罪，因而絕對(duì)不能允許私力救濟(jì)。而介于LPR的四倍與36%之間商事借貸私力救濟(jì)的空間，可以結(jié)合借貸發(fā)生時(shí)有無乘人之危等因素進(jìn)行考量。民事借貸的年利率則可以適當(dāng)放寬。也即在商事借貸中，若采取恐嚇、滋擾等索要年利率超過36%的債務(wù)，構(gòu)成催收非法債務(wù)罪，而在偶爾發(fā)生的民事借貸中，若采取恐嚇、滋擾或者故意傷害但尚未造成輕傷的，可以認(rèn)定為私力救濟(jì)，不以犯罪論處。

三、催收非法債務(wù)罪與相關(guān)罪名間的競(jìng)合關(guān)系

（一）催收非法債務(wù)罪與侵犯公民人身、民主權(quán)利犯罪的關(guān)系

催收非法債務(wù)罪的罪名設(shè)置具有補(bǔ)充性，催債行為雖然不符合故意傷害罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪等罪的構(gòu)成要件，但其反復(fù)多次的實(shí)施，會(huì)給他人造成嚴(yán)重的精神損害，擾亂正常的生活、生產(chǎn)、管理秩序，值得科處刑罰。催收非法債務(wù)罪的成立，不以符合其他犯罪的構(gòu)成要件為前提，構(gòu)成其他犯罪的原則上以其他罪論處。如以暴力行為催收債務(wù)若造成輕傷以上的結(jié)果則以故意傷害罪論處，通過貼身跟蹤等限制他人自由或者剝奪他人自由未達(dá)24 小時(shí)的，達(dá)不到非法拘禁的入罪條件可以催收非法債務(wù)罪論處。雖然催收非法債務(wù)罪具有補(bǔ)充性，但不意味著將不值得科處刑罰的行為也以犯罪論處，催收非法債務(wù)罪將情節(jié)嚴(yán)重設(shè)置為條件，僅僅拘禁他人一次且持續(xù)短短幾小時(shí)的尚不足以構(gòu)成犯罪，情節(jié)的認(rèn)定需要結(jié)合催債的次數(shù)、持續(xù)的時(shí)間、手段的種類等綜合考量。

此外，催收債務(wù)往往采用多種手段同時(shí)進(jìn)行，不排除催債行為同時(shí)觸犯非法侵入住宅罪、非法拘禁罪、故意傷害罪等。如被告人芮某借款給李某甲至澳門賭博，后李某甲無力償還該債務(wù)。為索取債務(wù)，芮某伙同沈某等人，先后4次至李某甲的父親李某丙的家中，采用辱罵、雇傭殘疾人侵入他人住宅等方式騷擾李某甲的父親李某丙，嚴(yán)重影響了李某丙的正常生活⑩。該案中只有非法侵入住宅的行為構(gòu)成犯罪，倘若僅以非法侵入住宅罪論處，辱罵和滋擾等行尚不足以構(gòu)成犯罪的行為無法得以評(píng)價(jià)，而以催收非法債務(wù)罪定罪，可以將這些行為作為從重處罰的情節(jié)。對(duì)催收高利貸行為的定罪量刑要充分運(yùn)用想象競(jìng)合的原理，實(shí)現(xiàn)行為的完整評(píng)價(jià)，達(dá)到罪刑相適應(yīng)。

如果行為人多次實(shí)施的行為，不僅觸犯故意傷害、非法拘禁、非法侵入住宅、故意毀壞財(cái)物等罪，而且還觸犯了催收非法債務(wù)罪，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其處以數(shù)罪并罰。如曹某受人雇傭進(jìn)行職業(yè)催債，在被害人陳某家吃住，呆了三天三夜，威脅、恐嚇和某、向某等等其他被害人人，將和某控制在酒店長達(dá)十余小時(shí)，對(duì)向某進(jìn)行毆打并用繩索捆綁?。曹某侵入陳某住宅，對(duì)和某、向某等人采取限制人身自由、恐嚇、暴力、脅迫等手段催收債務(wù)，同時(shí)侵犯了非法侵入住宅罪和催收非法債務(wù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

（二）催收非法債務(wù)罪與尋釁滋事罪的關(guān)系

催收非法債務(wù)罪同尋釁滋事罪一樣，具備補(bǔ)充兜底的性質(zhì)，但結(jié)合尋釁滋事罪中關(guān)于“破壞社會(huì)秩序”的規(guī)定，若催債行為只是針對(duì)特定個(gè)人，不成立尋釁滋事罪。如前文所述芮某、曹某案，被告人的辱罵、毆打、滋擾都是針對(duì)特定人進(jìn)行，沒有破壞社會(huì)秩序，不構(gòu)成尋釁滋事罪。值得注意的是，并非發(fā)生在公共場(chǎng)所的均屬于破壞社會(huì)秩序的行為，常見的貼字報(bào)、刷油漆，即便發(fā)生在公共場(chǎng)所，也不一定對(duì)社會(huì)秩序造成了破壞，只有對(duì)社會(huì)交往中的一般人人身、財(cái)產(chǎn)安全造成威脅、侵害或者損害一般人在公共生活、公共活動(dòng)中的行動(dòng)自由的才構(gòu)成尋釁滋事［16］。非法債務(wù)罪與尋釁滋事罪在構(gòu)成要件上存在區(qū)別但二者并不是互斥關(guān)系。非法催收債務(wù)的行為既可能符合催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件，也符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。如吳某等人有組織地開設(shè)“源興咨詢”門店發(fā)放高利貸，而后在許某無法還貸時(shí)前往許某妻子余某經(jīng)營的天福堂大藥房，采取阻止顧客進(jìn)店買藥、長時(shí)間坐藥店正門口、店內(nèi)喧嘩等擾亂藥店正常經(jīng)營秩序的方式進(jìn)行討債?。吳某等人的催債行為不僅擾亂了被害人的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，還破壞了社會(huì)一般人的生活安定。只要不缺少罪名的構(gòu)成要件，犯罪即可成立，多余行為的發(fā)生并不影響犯罪的構(gòu)成，吳某的行為符合催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件，并觸犯了尋釁滋事罪，應(yīng)當(dāng)擇一重罪按照尋釁滋事罪論處。

（三）催收非法債務(wù)罪與財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)系

《套路貸意見》中列明了套路貸常見的行為模式?，但這些特征不能反應(yīng)套路貸的本質(zhì)。我國利率標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置單一，是否將所有超過利率標(biāo)準(zhǔn)的借貸活動(dòng)采取一刀切的方式認(rèn)定為“非法”，制度上尚處于灰色地帶，以致放貸人存在資金回收的風(fēng)險(xiǎn)，為了變相提高利率，部分借貸會(huì)采取砍頭息的方式，使得利率符合法律規(guī)定的上限以獲取法律保障，但此種高利息的借貸活動(dòng)完全可能基于雙方達(dá)成的合意，不構(gòu)成犯罪，甚至不屬于違法行為。套路貸不是刑法規(guī)范意義上的概念，只是對(duì)套路性的發(fā)放高利貸行為的總結(jié)，從廣義上理解，只要在放貸過程中實(shí)施了套路，都可謂套路貸行為。本文所稱套路貸特指利用套路達(dá)到侵犯他人財(cái)產(chǎn)目的的行為，屬于財(cái)產(chǎn)犯罪。構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的套路貸，不再區(qū)分放貸行為與催債行為，二者都是手段行為，目的是非法占有他人的財(cái)產(chǎn)，只要在其中一個(gè)環(huán)節(jié)能夠認(rèn)定具有非法占有目的，就根據(jù)手段按照相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪論處。在套路貸中，催債時(shí)使用暴力、脅迫取得財(cái)物，可能會(huì)與催收非法債務(wù)罪混淆，從而將套路貸犯罪認(rèn)定為非法經(jīng)營罪和催收非法債務(wù)罪數(shù)罪并罰。若能夠認(rèn)定為敲詐勒索罪、搶劫罪、綁架罪，就證明催債行為已經(jīng)被納入到財(cái)產(chǎn)犯罪的手段行為中予以評(píng)價(jià)了，不再構(gòu)成催收非法債務(wù)罪。催收非法債務(wù)罪中的高利貸不包括套路貸，該罪與財(cái)產(chǎn)犯罪成立互斥關(guān)系。

四、結(jié)語

對(duì)于催收非法債務(wù)罪的規(guī)定引發(fā)的質(zhì)疑，我們必須正視，并積極予以回應(yīng)。如何對(duì)催收非法債務(wù)罪作出確當(dāng)?shù)慕忉專瑔栴}的關(guān)鍵在于合理地劃分高利貸利率標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)催債行為進(jìn)行有效規(guī)制的同時(shí)，給予民間正常的借貸活動(dòng)釋放合理的空間，不宜予以一刀切。此外，對(duì)催收高利貸行為的刑法規(guī)制，從原有罪名，司法解釋和新增立法均有跡可循，在關(guān)注新增立法的同時(shí)，也要重視原有的規(guī)定，將原本不合理的規(guī)定予以重新審視，將現(xiàn)已納入新罪名規(guī)制的行為在原有的規(guī)定中廢止。在梳理舊罪名與新罪名的關(guān)系時(shí)，要把握催收非法債務(wù)罪兜底的性質(zhì)，并充分運(yùn)用想象競(jìng)合的原理認(rèn)定同時(shí)觸犯數(shù)罪名的催債行為，還要理清套路貸與高利貸的區(qū)別，謹(jǐn)防將財(cái)產(chǎn)犯罪作為更輕的催債罪處理。

［注釋］：

①《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照《刑法》第238條的規(guī)定定罪處罰。”

②資料來源于《浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（2018）浙04刑終361號(hào)刑事判決書》。

③資料來源于《安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院（2020）皖02刑終236號(hào)刑事判決書》。

④資料來源于《福建省三明市中級(jí)人民法院（2020）閩04刑終116號(hào)刑事判決書》。

⑤資料來源于《安徽省池州地區(qū)（市）中級(jí)人民法院（2020）皖17刑終25號(hào)刑事判決書》。

⑥資料來源于《福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院（2020）閩0902刑初619號(hào)刑事判決書》。

⑦《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》第1條規(guī)定：“ 違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照《刑法》第225 條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。”

⑧按照《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》的規(guī)定，非法經(jīng)營罪認(rèn)定的前提是放貸的利率超過36%，而只要是職業(yè)性的放貸，即便放貸利率未超過36%，也會(huì)對(duì)金融秩序造成破壞，司法解釋應(yīng)當(dāng)取消對(duì)利率的限制。

⑨《民法典》第680條規(guī)定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定?！?/p>

⑩資料來源于《江蘇省泰興市人民法院（2021）蘇1283刑初180號(hào)刑事判決書》。

?資料來源于《云南省維西傈僳族自治縣人民法院（2021）云3423刑初30號(hào)刑事判決書》。

?資料來源于《浙江省麗水市中級(jí)人民法院（2020）浙11刑終156號(hào)刑事判決書》。

?《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第1 條規(guī)定：“‘套路貸’，是對(duì)以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂‘借貸’或變相‘借貸’‘抵押’‘擔(dān)保’等相關(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂?！?/p>