（寧夏大學(xué) 750001）

著名文學(xué)理論家與批評(píng)家愛(ài)德華·沃第爾·薩義德（Edward Waefie Said，1935-2003）的論著《東方學(xué)》（Orientalism）一經(jīng)問(wèn)世，便在西方學(xué)術(shù)界乃至整個(gè)東、西方社會(huì)引起了廣泛的關(guān)注和討論，由此開(kāi)辟了后殖民主義批評(píng)話語(yǔ)的先河。由于所討論對(duì)象關(guān)涉的諸多矛盾和問(wèn)題，自問(wèn)世以來(lái)，這部論著就引起了不小的爭(zhēng)議與激烈的討論。薩義德曾在這部論著的后記中談及世人對(duì)此書(shū)的曲解和誤讀，有學(xué)者認(rèn)為他的觀點(diǎn)表現(xiàn)出一種反西方論的傾向而他本人表示在此書(shū)寫(xiě)作時(shí)并未有過(guò)這樣的意識(shí)；另一些人認(rèn)為薩義德是在通過(guò)此書(shū)宣揚(yáng)西方中心主義的論調(diào)；一些東方國(guó)家則埋怨此書(shū)沒(méi)能反映出東方社會(huì)的本質(zhì)……一切都令他感到《東方學(xué)》已經(jīng)成為一本“集體的書(shū)”1，身為作者的他本人已經(jīng)被取代。雖然任何的理論都不具有絕對(duì)的正確性，隨時(shí)可能在人類歷史的某一節(jié)點(diǎn)被推翻，但從接受理論的角度重新審視西方觀察東方、描述東方的過(guò)程，就可以發(fā)現(xiàn)東方學(xué)的內(nèi)部存在一個(gè)打破其客觀性的關(guān)鍵性缺陷——想象視野。

一、“東方”的概念

要討論東方學(xué)以及薩義德對(duì)東方學(xué)的批判，首先必須厘清何謂“東方”（Orient）。無(wú)論是西方世界持續(xù)幾個(gè)世紀(jì)的東方學(xué)學(xué)術(shù)研究或是薩義德對(duì)東方學(xué)研究的批判，兩者都沒(méi)能夠清楚、徹底、正確地描述“東方”。薩義德在《東方學(xué)》一書(shū)中聲明，他的本意并非要討論真正的東方是什么，而東方學(xué)領(lǐng)域的專家學(xué)者們所做出的種種努力，充其量是對(duì)東方這一客體的再現(xiàn)。事實(shí)上，不論古代、現(xiàn)代或是東方、西方都沒(méi)有哪個(gè)集團(tuán)或者個(gè)人能夠表述真正的東方。根據(jù)東方學(xué)所致力于研究的實(shí)際以及薩義德的論述，“東方”這一詞匯的概念應(yīng)指涉至少三個(gè)方面，即本體（substance）的東方、客觀的東方以及東方的“鏡像”。

所謂本體的東方，屬于抽象實(shí)體（abstract entity）的范疇，是亞里士多德所謂“第一意義上的存在”2（primary ousia）。本體的東方是不能夠真正地被認(rèn)識(shí)的東方，其所涵蓋的內(nèi)容是十分廣泛而深刻的，只能夠被部分的了解或掌握，它既是理念的存在也是實(shí)際存在的客體。人類經(jīng)濟(jì)的、文化的、政治的活動(dòng)在一定程度上會(huì)改變本體的東方的某些方面，但它的傳統(tǒng)、精神內(nèi)核的形成經(jīng)過(guò)了上年甚至上億年，短時(shí)間內(nèi)不會(huì)發(fā)生顛覆性的變化。

認(rèn)識(shí)、表述東方的企圖不可避免的導(dǎo)致了東方本質(zhì)的異化，催生了客觀的東方。客觀的東方脫胎于但不等同于本體的東方，它可以被感知、被認(rèn)識(shí)、被表述甚至被顛覆，在它面前外在于東方的西方只具有有限的能動(dòng)性，只能盡力如實(shí)地觀察和盡量如實(shí)地描述?？陀^的東方得以存在的前提是觀察者懷抱著無(wú)功利性的企圖、對(duì)真理和事實(shí)執(zhí)著追求以及擺脫意識(shí)形態(tài)的桎梏?？陀^的東方是一門(mén)能夠秉持科學(xué)精神的學(xué)術(shù)研究的對(duì)象，是研究者們一條看不到盡頭的曲折道路，通向本體的東方。

東方被西方的企圖所異化的第二種結(jié)果生成了東方的“鏡像”，是在本體的東方基礎(chǔ)之上，由能夠保持中立性的研究者的介入而產(chǎn)生。根據(jù)薩義德的論述，東方學(xué)的研究材料主要是來(lái)源于東方的各種文本，而且主要是古代的文本，具有研究材料單一的明顯缺陷。學(xué)者們對(duì)這些陳舊的文本進(jìn)行閱讀和剖析，并最終通過(guò)表述呈現(xiàn)和固化了東方的形象。“鏡像”與理想的客觀東方相對(duì)，是特定條件下的產(chǎn)物、本體的倒影，不能將之看作東方本身，它既與客觀的東方存在差距，更不能被看作本體論的東方。

在認(rèn)識(shí)東方的過(guò)程中存在兩個(gè)因素——我”和“他者”，二者的互動(dòng)中產(chǎn)生了東方概念的三個(gè)層面。若將“自我”看作本體的東方，“他者”就是外在于東方且不能輕易進(jìn)入、介入東方的存在，即東方學(xué)批評(píng)和后殖民主義的語(yǔ)境中的西方。當(dāng)他者試圖認(rèn)識(shí)、表述東方的時(shí)候，難以跳脫想象視野這一文化的、歷史的、政治的、經(jīng)濟(jì)的“濾鏡”，進(jìn)行觀察和表述，客觀的東方由此生成。而當(dāng)他者所進(jìn)行的不僅是理性的觀察與描述，而是在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上、甚至惘顧客觀事實(shí)，進(jìn)行有目的、帶有個(gè)人或個(gè)別集團(tuán)感情色彩的再創(chuàng)造時(shí)，東方的“鏡像”就產(chǎn)生了。

二、接受理論視角下東方主義批判的合理性

接受理論的出現(xiàn)顛覆了以往的文學(xué)批評(píng)范式。長(zhǎng)久以來(lái)，文學(xué)理論的關(guān)注點(diǎn)都集中于如何通過(guò)閱讀和批評(píng)接近作者在創(chuàng)作時(shí)的想法，作者及其作品是文學(xué)批評(píng)的絕對(duì)中心。接受理論的出現(xiàn)讓人們意識(shí)到作者意圖和文本內(nèi)涵的不可知性和文學(xué)研究的動(dòng)態(tài)特征，把研究的注意力轉(zhuǎn)移到了讀者及其閱讀過(guò)程。接受理論中存在三個(gè)基本元素：作者、文本和讀者。文本只能向讀者提供一個(gè)多層次的結(jié)構(gòu)，在作者完成文本之時(shí)這個(gè)結(jié)構(gòu)被固定下來(lái)，而文本的意義和內(nèi)涵則是文本中除了結(jié)構(gòu)以外的未定點(diǎn)或空白，由不同歷史時(shí)代具有不同審美趣味的讀者來(lái)具體化，這是接受理論的一個(gè)基本邏輯。

從對(duì)作家作品的注視到對(duì)讀者及其閱讀過(guò)程的注視這一轉(zhuǎn)變，接受理論提醒我們由于遠(yuǎn)離了作者創(chuàng)作的情景和時(shí)代，窮究作者意圖和作品真正的內(nèi)涵是一項(xiàng)幾乎不可能完成的事業(yè)。文本的讀者永遠(yuǎn)無(wú)法回到作家創(chuàng)作的當(dāng)下，只能在自己所處的時(shí)代語(yǔ)境下對(duì)作品加以解讀。根據(jù)薩義德在《東方學(xué)》中的論述，東方學(xué)的研究建立在東方古代文本的基礎(chǔ)上，但東方學(xué)的研究者們無(wú)法回到關(guān)于東方的文本形成的情境當(dāng)中。因此通過(guò)文本還原東方本質(zhì)的企圖是不可能實(shí)現(xiàn)的，東方學(xué)所有表述的效果也因此具有明顯的再創(chuàng)造、再加工的性質(zhì)。

讀者在接受文本的過(guò)程中，其自身的旨趣起到了至關(guān)重要的作用，不可避免且具有時(shí)代性和地域性。東方學(xué)研究者認(rèn)識(shí)、表述東方的過(guò)程也是身為 “讀者”對(duì)東方的接受過(guò)程，受自身文化背景、某些偏見(jiàn)以及認(rèn)識(shí)局限的影響，無(wú)法對(duì)東方予以最大程度上的客觀表現(xiàn)，只能是以一個(gè)外在于東方的、甚至有點(diǎn)居高臨下的視角對(duì)東方進(jìn)行再現(xiàn)。東方學(xué)研究的邊界和極限共同圈定了東方學(xué)學(xué)者們?cè)谟^察東方的過(guò)程中無(wú)法擯棄的想象視野，其背后有著一套完整的思維邏輯體系，包含了歷史的、經(jīng)濟(jì)的、政治的等各方面因素，最終表現(xiàn)為東方學(xué)這個(gè)龐大的表述體系。

在接受理論的語(yǔ)境下，想象視野指的是讀者在閱讀文本之前就存在的一種預(yù)設(shè)，是時(shí)代、文化、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境以及讀者個(gè)人經(jīng)歷、意識(shí)形態(tài)和政治立場(chǎng)合力作用的結(jié)果。企圖“閱讀”并再現(xiàn)東方的西方也是一個(gè)帶著這種預(yù)設(shè)的“讀者”，但本體的東方是一個(gè)無(wú)法百分之百予以把握的“文本”。在這個(gè)本體面前，作為“讀者”的西方是無(wú)論如何都無(wú)法脫離自身所處的時(shí)代并穿越到其他時(shí)代對(duì)東方文化、民族性格和心理的形成過(guò)程進(jìn)行了解的。既然“讀者”無(wú)法完全揣摩出“作者”的本意，就更無(wú)法全面地“轉(zhuǎn)述”他所面對(duì)的這個(gè)本體，這是一個(gè)無(wú)法消除的東方學(xué)的缺陷，是自18世紀(jì)以來(lái)蓬勃發(fā)展、體系不斷龐大并得到逐漸鞏固的東方學(xué)研究的“阿基琉斯之踵”。

三、結(jié)語(yǔ)

《東方學(xué)》指出了一個(gè)根本性的、無(wú)法回避的問(wèn)題：東方學(xué)的本質(zhì)內(nèi)涵與真實(shí)的東方肯定是不同的。薩義德本人表明，他既無(wú)興趣也無(wú)能力揭示真正的東方是什么，但他依然能夠并且有勇氣對(duì)在西方繁榮了兩百多年的學(xué)術(shù)研究體系進(jìn)行批判，也許正是因?yàn)樗麑?duì)東方從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)較低的可知性有一個(gè)根本的認(rèn)識(shí)，從而對(duì)東方學(xué)的研究保持著警惕性并仔細(xì)地審視之。在東方學(xué)的發(fā)展歷程中，東、西方的關(guān)系是被動(dòng)與主動(dòng)的關(guān)系，東方就像是博物館展柜里的一件文物，供西方的學(xué)者專家們觀察，任由他者進(jìn)行背離事實(shí)的表述而無(wú)能為力。接受理論的視角改變了東方的被動(dòng)狀態(tài)，讓東方學(xué)家變成了東方這個(gè)“文本”的“讀者”、接受者，揭示出東方學(xué)研究存在的過(guò)大的主觀性也即想象視野，讓我們發(fā)現(xiàn)東方學(xué)邏輯上的不合理性。想象視野的存在注定了東方學(xué)成為一門(mén)領(lǐng)域內(nèi)專家學(xué)者們發(fā)揮主觀能動(dòng)性進(jìn)行創(chuàng)造之學(xué)科的命運(yùn)。然而東方學(xué)研究不是文學(xué)創(chuàng)作，應(yīng)該保持科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、客觀性，是對(duì)真理的探求而不是權(quán)力話語(yǔ)的締造。那么東方就不能被西方世界所代表的他者正確地認(rèn)識(shí)了嗎？也并非不可為，不可知性并不代表針對(duì)本體的東方的研究是毫無(wú)意義的。直接的對(duì)東方或者西方的描述很難做到全面客觀，但卻可以在自我與他者的對(duì)照中確定彼此。薩義德在書(shū)中提出對(duì)比東方與身為他者的西方之間的差異來(lái)確定東方不是什么，通過(guò)“東方不是什么”得到“東方是什么”，但這并不是主動(dòng)落入西方中心主義的窠臼，東方在認(rèn)識(shí)西方時(shí)為最大程度的避免主觀性同樣可以采用此種方法。

注釋：

1.薩義德：《東方學(xué)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999年版，第423頁(yè)

2.路傳頌：《漢語(yǔ)哲學(xué)界關(guān)于本體論與本體的誤解》，江西社會(huì)科學(xué)2019年第3期，第24頁(yè).