曹新明，宋 歌

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北 武漢 430073)

一、問題的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，萬物互聯(lián)的大數(shù)據(jù)時代已然來臨，信息生產(chǎn)、存儲與傳播正經(jīng)歷新的變革。數(shù)字設(shè)備持續(xù)產(chǎn)生信息，每個人一切行動軌跡與社交圖譜均以數(shù)字化形式記錄，個人信息的私人屬性明顯弱化，開放的社交平臺、便捷的分享機(jī)制在豐富社會公眾生活的同時，無形中將個人信息的抓取和采集演變?yōu)槌B(tài)，濫用、侵犯個人信息現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)。為了規(guī)范大數(shù)據(jù)時代個人信息處理與利用行為，2021年8月20日，全國人大常委會第三十次會議表決通過了《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》(以下簡稱《個人信息保護(hù)法》)?！秱€人信息保護(hù)法》自2021年11月1日起施行，以專門立法的模式對個人信息收集、使用、提供與刪除作出了全面規(guī)定。

《個人信息保護(hù)法》第47條確立了個人信息刪除權(quán)，允許信息主體在特定情況下請求刪除個人信息，并要求個人信息處理者履行刪除義務(wù)。縱觀《個人信息保護(hù)法》的制定沿革，刪除權(quán)與被遺忘權(quán)之間的關(guān)系一直備受關(guān)注與探討。被遺忘權(quán)是法律賦予信息主體應(yīng)對信息失控所進(jìn)行的權(quán)利設(shè)計(jì)，信息主體可以在已合法公開的個人信息過時、不相關(guān)、不準(zhǔn)確且會對個人產(chǎn)生負(fù)面影響的情況下，以信息清除與回收為手段，為個人信息保護(hù)提供救濟(jì)路徑。刪除權(quán)與被遺忘權(quán)具備個人信息權(quán)益的屬性(1)王利明教授認(rèn)為，自然人對其個人信息依法享有權(quán)益，而不是個人信息權(quán)。參見王利明、丁曉東《論〈個人信息保護(hù)法〉的亮點(diǎn)、特色與適用》，《法學(xué)家》，2021年第6期。，本質(zhì)上表現(xiàn)為對自身信息資料的控制，作為個人信息權(quán)益的下位概念與具體權(quán)能，服務(wù)于個人信息保護(hù)的實(shí)現(xiàn)。此次《個人信息保護(hù)法》并未引入被遺忘權(quán)，而是以刪除權(quán)為替代，解決數(shù)字記錄對個人信息的不利影響。這一立法選擇值得深思，需要對刪除權(quán)與被遺忘權(quán)進(jìn)行辨析，探索刪除權(quán)與被遺忘權(quán)在個人信息立法中的地位，進(jìn)而推動個人信息保護(hù)的發(fā)展與完善。

二、刪除權(quán)與被遺忘權(quán)既成關(guān)系概覽

我國在制定《個人信息保護(hù)法》過程中，學(xué)者就刪除權(quán)與被遺忘權(quán)之關(guān)系本來已經(jīng)進(jìn)行過討論，各種觀點(diǎn)之間存在分歧。這些觀點(diǎn)對《個人信息保護(hù)法》的制定起到了積極作用。雖然現(xiàn)在《個人信息保護(hù)法》已經(jīng)生效施行，但是仍然有必要就刪除權(quán)與被遺忘權(quán)兩者之既成關(guān)系加以分辨。這種分辨既有利于刪除權(quán)的正確適用和保護(hù)，也有利于為增加被遺忘權(quán)做鋪墊。

(一)相同說：刪除權(quán)與被遺忘權(quán)的等同式關(guān)系

持相同說的學(xué)者認(rèn)為，刪除權(quán)與被遺忘權(quán)是等價(jià)的，兩者之內(nèi)涵與外延幾乎是完全重合的。具而言之，在實(shí)踐中，將個人信息“被遺忘”所產(chǎn)生的結(jié)果就是讓該信息在相關(guān)環(huán)境中被人們或者有關(guān)機(jī)構(gòu)組織平臺遺忘，表征為權(quán)利行使之目的；將個人信息“刪除”所產(chǎn)生的結(jié)果是讓相關(guān)信息在信息網(wǎng)絡(luò)或者信息平臺上進(jìn)行物理的刪掉，表征為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段[1]，被遺忘權(quán)與刪除權(quán)在本質(zhì)上是“新瓶裝舊酒”。[2]亦有學(xué)者指出，大數(shù)據(jù)時代被遺忘權(quán)建構(gòu)的基礎(chǔ)內(nèi)容就是刪除，被遺忘權(quán)與數(shù)據(jù)刪除權(quán)含義相同，兩個表述可以互用[3]，均反映了個人對其數(shù)據(jù)的控制問題。[4]持相同說的學(xué)者將筆觸聚焦于刪除權(quán)與被遺忘權(quán)的制度緣起，以此對這一關(guān)系進(jìn)行證成。通過梳理歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation)的制定過程，可以看出被遺忘權(quán)與刪除權(quán)之間的區(qū)別逐漸被有意弱化。2012年，歐洲議會和歐盟理事會公布了《關(guān)于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第2012/72、73號草案》，其中第17條規(guī)定了“被遺忘和刪除的權(quán)利” (right to be forgotten and to erasure)，具體內(nèi)容為信息主體有權(quán)要求信息控制者永久刪除相關(guān)個人信息，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非信息的保留具有合理事由。2014年3月，經(jīng)歐洲議會表決，原第17條標(biāo)題由“被遺忘和刪除權(quán)”更改為“刪除權(quán)”(right to erasure)，但具體條文依然包含對被遺忘權(quán)內(nèi)涵和外延的表達(dá)。2016年4月，歐盟通過了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，其中第17條幾經(jīng)修改，最終表述為“刪除權(quán)‘被遺忘權(quán)’”(right to erasure‘right to be forgotten’) 。從立法措辭來看，歐盟以“刪除權(quán)”代替“被遺忘權(quán)”，同時為了理順概念上的銜接問題，將“被遺忘權(quán)”置于緊隨的引號之中[5]，這類似于權(quán)利的別名，其法定概念是刪除權(quán)，由此可以將刪除權(quán)與被遺忘權(quán)視為同一概念。

(二)相異說：刪除權(quán)與被遺忘權(quán)的差異式關(guān)系

持相異說的學(xué)者認(rèn)為，刪除權(quán)與被遺忘權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別[6]，二者可以并列成為兩項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利。2017年3月，全國人大代表、全國人大財(cái)經(jīng)委副主任委員吳曉靈，全國人大代表、中國人民銀行營業(yè)管理部主任周學(xué)東以及45位全國人大代表提交了有關(guān)《中華人民共和國個人信息保護(hù)法(草案)》的議案，其中第二章“個人信息權(quán)”第18條和第19條分別規(guī)定了刪除權(quán)和被遺忘權(quán)。有學(xué)者從刪除權(quán)與被遺忘權(quán)的權(quán)利內(nèi)容著手，論述二者之間的重大差異，具體包括權(quán)利主體、行使對象和適用條件等方面。就權(quán)利主體而言，刪除權(quán)的權(quán)利主體為一切不特定的個人，在范圍上并未作出特殊區(qū)分。被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是指通過姓名、身份證號碼、定位信息、在線身份標(biāo)識，或者一個或多個與其身體、生理、心理、遺傳、經(jīng)濟(jì)、文化、社會身份等特征準(zhǔn)確確定的自然人，對特定群體的適用具有特殊性。域外國家針對公眾人物和未成年人進(jìn)行了專門規(guī)定，例如歐盟就公眾人物被遺忘權(quán)的行使設(shè)置了較高的標(biāo)準(zhǔn)，美國加州《橡皮擦法案》僅為未成年人設(shè)置了有限度的被遺忘權(quán)。

就行使對象而言，刪除權(quán)的對象包括存在違反法律規(guī)定或者約定公開的信息，該內(nèi)容本身因違法或者違約不具備正當(dāng)性。與之形成鮮明對比的是，被遺忘權(quán)請求刪除的對象均為合法收集、公開的信息，信息主體通過明示同意或者默示同意的方式許諾信息處理行為，但因信息過時、不相關(guān)、不準(zhǔn)確而無存儲與存在的必要，且會對信息主體的個人聲譽(yù)造成負(fù)面影響，故而限制相關(guān)內(nèi)容的搜索結(jié)果。值得注意的是，在信息主體行使被遺忘權(quán)時，信息控制者不僅自身應(yīng)履行刪除義務(wù)，還應(yīng)協(xié)助第三方刪除經(jīng)由其傳播的數(shù)據(jù)，顯然該權(quán)利的內(nèi)涵已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的刪除權(quán)[7]，在行使對象方面提出了更高的要求。

就適用條件而言，刪除權(quán)的適用較為簡單清晰，信息主體在信息處理者違反法律、行政法規(guī)或者雙方約定收集、使用個人信息以及處理目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)、個人撤回同意時，有權(quán)行使該項(xiàng)權(quán)利。被遺忘權(quán)本質(zhì)上是公開信息搜索限制的反映，為所謂遺忘而進(jìn)行的刪除應(yīng)當(dāng)達(dá)到嚴(yán)格且充分的條件。[8]第一，信息存在的時間應(yīng)足夠長，以至于無法回歸其原有語境進(jìn)行理解。第二，信息應(yīng)具有身份可識別性，亦即信息一經(jīng)公開與傳播便有明確指向，相關(guān)公眾自然將信息與特定主體相聯(lián)系。第三，被遺忘權(quán)的適用需具備充分的理由，以被遺忘權(quán)為由請求刪除的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為對個人產(chǎn)生重大負(fù)面影響的信息，譬如信息過度貶損權(quán)利人的聲譽(yù)與形象、對當(dāng)事人造成沉重精神負(fù)擔(dān)，抑或是嚴(yán)重影響個人安定生活，此時方可以被遺忘權(quán)為據(jù)獲得保護(hù)。

(三)包含說：刪除權(quán)與被遺忘權(quán)的嵌入式關(guān)系

持包含說的學(xué)者認(rèn)為，刪除權(quán)與被遺忘權(quán)具有從屬關(guān)系。在包含說框架下，究竟是刪除權(quán)涵蓋被遺忘權(quán)，抑或是被遺忘權(quán)吸納刪除權(quán)，存在兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為被遺忘權(quán)僅是刪除權(quán)的一部分，屬于刪除權(quán)的某種特殊情形。有學(xué)者從語義解釋出發(fā)，提出狹義的刪除權(quán)“針對的是缺乏法律基礎(chǔ)的信息，以排除對信息的不法收集和處理”，主要針對被動收集的信息或者主動發(fā)布但尚未轉(zhuǎn)發(fā)的信息，而被遺忘權(quán)所針對的信息則是在合法的基礎(chǔ)上收集、使用、加工、傳輸?shù)囊堰^時、不相干、有害和不準(zhǔn)確的信息，適用于主動發(fā)布但已經(jīng)被他人轉(zhuǎn)發(fā)的信息，或者第三方來源信息。[9]

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被遺忘權(quán)是對刪除權(quán)的擴(kuò)大。刪除權(quán)具有“一對一”的特征，是數(shù)據(jù)主體在數(shù)據(jù)控制者違法或違約收集使用信息時提出的要求。而被遺忘權(quán)是“一對多”，不僅包含傳統(tǒng)的刪除權(quán)的權(quán)利要求，還包括要求數(shù)據(jù)控制者將其已經(jīng)擴(kuò)散出去的個人數(shù)據(jù)，采取必要的措施予以消除。[10]有學(xué)者對被遺忘權(quán)進(jìn)行了狹義和廣義之分，指出狹義的數(shù)字被遺忘權(quán)等同于刪除權(quán)，是應(yīng)對數(shù)據(jù)時代永久記憶和個人隱私尊嚴(yán)沖突而產(chǎn)生的一種權(quán)利，而廣義的數(shù)字被遺忘權(quán)則包括傳統(tǒng)的遺忘權(quán)和刪除權(quán)。[11]亦有學(xué)者提出強(qiáng)化的刪除權(quán)就可以理解成“被遺忘權(quán)”的縮減版本，較之于被遺忘權(quán)，刪除權(quán)在權(quán)利范圍略為狹窄，但更現(xiàn)實(shí)，并且更具有操作性。[12]

(四)競合說：刪除權(quán)與被遺忘權(quán)的競合關(guān)系

上文各學(xué)說從不同角度對刪除權(quán)與被遺忘權(quán)的關(guān)系進(jìn)行分析，就目前立法而言，刪除權(quán)與被遺忘權(quán)有著千絲萬縷的聯(lián)系，權(quán)利交織使得二者呈現(xiàn)為競合關(guān)系。盡管歐盟以括號內(nèi)外的方式對刪除權(quán)與被遺忘權(quán)進(jìn)行規(guī)定，看似將二者視為同一概念，但《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條實(shí)則由兩部分構(gòu)成。第17條第1款以數(shù)據(jù)主體撤回同意和不具備合法理由為前提，要求數(shù)據(jù)控制者刪除個人數(shù)據(jù)，核心要件仍為傳統(tǒng)個人信息保護(hù)中的刪除權(quán)，而第17條第2款規(guī)定了公開傳播的信息在特定情況下的刪除，體現(xiàn)了“被遺忘”的精神?！兑话銛?shù)據(jù)保護(hù)條例》混合了刪除權(quán)與被遺忘權(quán)，客觀上造成了刪除權(quán)與被遺忘權(quán)之間錯綜復(fù)雜、縱橫交織的關(guān)系，刪除權(quán)與被遺忘權(quán)既有相同又存在區(qū)別。

較之于被遺忘權(quán)，刪除權(quán)并非一項(xiàng)新興概念，可以列為個人信息保護(hù)中較為傳統(tǒng)的元素，而被遺忘權(quán)在以刪除為重要技術(shù)支撐的前提下，結(jié)合大數(shù)據(jù)時代的特點(diǎn)進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整?！稊?shù)據(jù)流動指令》作為被遺忘權(quán)的初始框架，其中第12條規(guī)定了“訪問權(quán)”，包含從數(shù)據(jù)控制器中刪除不完整、不準(zhǔn)確或非法數(shù)據(jù)的可能，由此可見刪除責(zé)任在被遺忘權(quán)創(chuàng)設(shè)之初便施加于信息控制者之上。有學(xué)者指出，盡管被遺忘權(quán)的概念存在諸多界定，但對于該權(quán)利最核心的內(nèi)容基本達(dá)成了共識，即對個人信息的刪除[13]，從救濟(jì)視角審視被遺忘權(quán)和刪除權(quán)，刪除權(quán)是被遺忘權(quán)獲得救濟(jì)的手段[6]。需要明確的是，刪除是被遺忘權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要手段，卻并非唯一路徑，除此之外還包括更正、限制處理、隱匿鏈接、去身份化等方式，目的在于阻斷信息主體與相關(guān)內(nèi)容之間的聯(lián)系。[14]事實(shí)上，刪除權(quán)與被遺忘權(quán)在個人信息保護(hù)立法過程中一直相輔相成、如影隨形，這一趨勢在世界范圍內(nèi)亦得到了延續(xù)與承繼。

三、現(xiàn)行法律選擇刪除權(quán)放棄被遺忘權(quán)的現(xiàn)實(shí)考量

如上所述，刪除權(quán)與被遺忘權(quán)兩者之間的關(guān)系非常復(fù)雜，并無令人信服的結(jié)論。然而，與大數(shù)據(jù)時代、智能社會和信息流量相伴隨的個人信息具有極其重要的價(jià)值，必須給予相應(yīng)的法律保護(hù)。2021年1月1日生效的《民法典》第1034條至1039條為“個人信息”保護(hù)專門規(guī)定的基本法條款，但是，為了切實(shí)保護(hù)個人信息，2021年8月20日通過《個人信息保護(hù)法》，相對《民法典》作為特別法保護(hù)個人信息。該法最終選擇“刪除權(quán)”作為個人處理其信息的權(quán)利，而放棄了“被遺忘權(quán)”。在此，筆者就我國法律選擇刪除權(quán)而放棄被遺忘權(quán)的制度設(shè)計(jì)考量進(jìn)行利弊分析。

(一)刪除權(quán)的價(jià)值透視

1.大數(shù)據(jù)時代個人信息自決與安全之需求

大數(shù)據(jù)時代個人信息違規(guī)采集、違法處理現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)，信息主體對個人信息的控制能力愈發(fā)降低。數(shù)字技術(shù)賦予了從事互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營的企業(yè)更多的信息掌控能力，用戶與平臺之間形成了非對稱權(quán)力結(jié)構(gòu)與持續(xù)性不平等的信息關(guān)系。盡管社會公眾在理論上對個人信息享有所有權(quán)，但信息權(quán)利的行使取決于平臺的支持。就信息刪除而言，用戶不僅需要向原始網(wǎng)站發(fā)送刪除特定網(wǎng)頁內(nèi)容的請求，還需向搜索引擎提出刪除相應(yīng)鏈接的要求。在缺乏法律約束的情況下，這一過程實(shí)則難以實(shí)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往怠于理會信息主體的請求，或者僅提供有限的刪除功能。即便在賬戶注銷后，亦無法全部清除原始記載的個人信息。在刪除權(quán)制度框架下，信息主體能夠以法定權(quán)利為據(jù)進(jìn)行信息刪除行為，個人信息的支配權(quán)與控制力得到加強(qiáng)與提升。

除此之外，隨著信息化與經(jīng)濟(jì)社會的深度融合，隱私泄露、信息濫用等危害個人信息安全的問題逐漸明顯。數(shù)字設(shè)備的高頻利用使得用戶無時無刻不在輸出個人信息。根據(jù)2021年2月中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2020年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.89億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)70.4%，單日網(wǎng)民信息產(chǎn)出量多達(dá)百億條。[15]平臺在獲取海量數(shù)據(jù)信息后，可以通過算法推薦限制用戶自主消費(fèi)與決策、以數(shù)據(jù)畫像實(shí)施價(jià)格歧視，由于缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)與監(jiān)管，個人數(shù)據(jù)面臨濫用、泄露的風(fēng)險(xiǎn)。與之形成鮮明對比的是，針對個人信息清除與退出的機(jī)制有所缺失。刪除權(quán)要求個人信息控制者在信息主體撤回同意、處理目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)、個人信息處理者停止服務(wù)等情況下主動刪除個人信息，以避免出現(xiàn)超出個人預(yù)期的信息利用行為。通過信息自決構(gòu)筑起個人信息安全屏障，是大數(shù)據(jù)時代個人信息安全與防護(hù)的必然要求。

2.網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)范治理之必然

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，社會公眾在享受信息豐足帶來便利的同時，網(wǎng)絡(luò)霸凌、非法信息售賣等擾亂網(wǎng)絡(luò)空間秩序的行為屢見不鮮?；ヂ?lián)網(wǎng)為社會公眾提供了參與、分享、傳播觀點(diǎn)的平臺，用戶可以在社交網(wǎng)站自由交流與互動。然而，信息的留痕性致使網(wǎng)絡(luò)暴力、人肉搜索等現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，以“爆黑料”為代表的行為已然演變成一項(xiàng)新興商業(yè)模式，挖掘他人黑歷史進(jìn)行娛樂、霸凌的情況不勝枚舉。古諺有云“好事不出門，壞事傳千里”，這一現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)空間尤為明顯，負(fù)面信息一經(jīng)發(fā)布便容易被諸多媒體轉(zhuǎn)載、傳播。在流量為王的環(huán)境下，用戶注意力作為稀缺資源，成為商業(yè)主體競相爭奪的對象，由于不履行義務(wù)的成本很低，不少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為了吸引眼球，對此類信息放任不管，這對網(wǎng)絡(luò)空間秩序帶來了嚴(yán)重危害。刪除權(quán)以法定形式規(guī)定了個人信息處理者應(yīng)盡的義務(wù)以及違反信息刪除義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)，有利于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間信息傳播秩序，避免傳播失范行為對信息主體造成難以彌補(bǔ)的損害。

與此同時，隨著臉書、谷歌、微博等國內(nèi)外社交平臺不斷暴露出各類隱私安全問題，用戶對其數(shù)字形象的控制能力顯著降低，以修復(fù)與美化網(wǎng)絡(luò)聲譽(yù)的公司迅速發(fā)展。該類公司提供網(wǎng)絡(luò)聲譽(yù)監(jiān)控服務(wù)，可以單獨(dú)聯(lián)系網(wǎng)站要求其刪除相關(guān)內(nèi)容，并通過搜索優(yōu)化技術(shù)，創(chuàng)設(shè)新的網(wǎng)頁或者增加現(xiàn)有鏈接以美化數(shù)字檔案，例如置頂有利的搜索結(jié)果，或者將負(fù)面信息鏈接移至搜索頁面的尾部。在美國，該項(xiàng)服務(wù)收費(fèi)從每月10美元到每年1000美元不等，對于具有挑戰(zhàn)性的案件，價(jià)格可能會上升至數(shù)萬美元。[16]我國目前也出現(xiàn)了不少類似性質(zhì)的組織和個人，通過明碼標(biāo)價(jià)、雇傭水軍的方式進(jìn)行刪帖、屏蔽與斷開鏈接等，以此美化網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)字形象。這類服務(wù)的合法性值得商榷，在缺乏監(jiān)管的情況下，往往容易引發(fā)社會亂象。刪除權(quán)以法律保障為支撐，信息主體可以通過正當(dāng)手段維護(hù)個人信息安全與自身利益，為防范與解決網(wǎng)絡(luò)空間個人信息非法經(jīng)營、濫用亂象提供了有效路徑。

3.法律規(guī)范缺失與不足之呼喚

數(shù)字技術(shù)的飛速發(fā)展促使個人信息保護(hù)的呼聲愈發(fā)強(qiáng)烈，自然人對其個人信息依法享有的刪除權(quán)是對上述需求的回應(yīng)，亦是完善個人信息保護(hù)立法的體現(xiàn)。在《個人信息保護(hù)法》出臺前，我國對個人信息刪除權(quán)并非沒有關(guān)注，而是呈現(xiàn)出零星、分散的特征，缺乏系統(tǒng)全面的規(guī)定與操作性強(qiáng)的法律文件出臺。具體言之，2013年我國首個個人信息保護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù)、公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個人信息保護(hù)指南》將刪除列為個人信息處理行為，并對刪除進(jìn)行了解釋，但未就刪除的范圍、信息處理者違反刪除義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)等作出具體規(guī)定。2017年《網(wǎng)絡(luò)安全法》作為我國信息網(wǎng)絡(luò)空間安全保障的第一大法，其中一章對網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息保護(hù)進(jìn)行規(guī)定，但該法重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)國家信息主權(quán)，側(cè)重以行政監(jiān)管規(guī)范網(wǎng)絡(luò)傳播秩序與信息管理行為，對民事主體的關(guān)注較少，無法達(dá)到民事權(quán)利救濟(jì)的效果。2018年《電子商務(wù)法》針對線上銷售中的個人信息刪除權(quán)作出規(guī)定，適用領(lǐng)域較為單一。將個人信息刪除權(quán)單獨(dú)設(shè)為一項(xiàng)法定權(quán)利有利于解決原有權(quán)利結(jié)構(gòu)不完善的弊端，擴(kuò)大了原有刪除行為僅限于“違法行為的收集、侵權(quán)行為的發(fā)生和違反雙方約定”的范圍，增加了“處理目的已實(shí)現(xiàn)或者不再必要”“個人撤回同意”等適用情形，為網(wǎng)絡(luò)空間個人信息保護(hù)良好生態(tài)的構(gòu)建提供了堅(jiān)實(shí)保障。

(二)刪除權(quán)的未竟之功

1.人格尊嚴(yán)保護(hù)力度稍有不足

由于刪除權(quán)主要針對違法違約以及處理目的已實(shí)現(xiàn)而進(jìn)行的信息刪除行為，并未對過時的、不準(zhǔn)確的個人信息刪除作出特殊規(guī)定，無法確保信息主體在網(wǎng)絡(luò)空間樹立客觀、真實(shí)的形象。數(shù)字足跡的持久性使得個人信息被長期記錄，個人信息在脫離原有語境下孤立存在，信息變得不準(zhǔn)確、不恰當(dāng)或者超出最初目的，信息主體所發(fā)布的真實(shí)信息容易被斷章取義或者過分重視。[17]此時信息主體所塑造的數(shù)字形象往往是不全面的，外界基于此所預(yù)先作出的個人評價(jià)與真實(shí)情況亦存在偏差。人格權(quán)理論重視與個人形象相關(guān)的名譽(yù)、聲譽(yù)構(gòu)建，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人形象和人格尊嚴(yán)保護(hù)的關(guān)系尤為密切。刪除權(quán)客體范圍的限制使得其在維護(hù)個人數(shù)字形象和在線名譽(yù)控制方面稍有欠缺，難以解決過時信息對人格尊嚴(yán)帶來的不利影響。

2.個人信息傳播規(guī)制尚存缺陷

我國《個人信息保護(hù)法》第47條對個人信息處理者主動刪除以及個人請求刪除的情形進(jìn)行規(guī)定，根據(jù)該條款，刪除權(quán)所涵蓋的主體范圍僅包括個人信息處理者和個人，對于實(shí)踐中存在的由第三方轉(zhuǎn)載、鏈接、傳播信息主體主動公布的個人信息，在現(xiàn)有刪除權(quán)框架下無法得到有效規(guī)制。具體言之，信息主體在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)布與個人信息相關(guān)的內(nèi)容后，可能因其獨(dú)特性吸引其他網(wǎng)絡(luò)用戶、媒體平臺的注意力，進(jìn)而產(chǎn)生由多個渠道對個人信息進(jìn)行傳播的情況。倘若信息主體不愿意繼續(xù)公開個人信息而作出個人撤回同意的請求，個人信息處理者僅能針對信息主體的公開行為而刪除對應(yīng)的內(nèi)容，無法直接限制他人對合法、公開信息的傳播。在現(xiàn)有技術(shù)條件下，信息主體對其自身發(fā)布的個人信息的刪除較為容易實(shí)現(xiàn)，大部分?jǐn)?shù)字平臺開放了這一功能，而真正難以完成且對信息主體更為重要的是限制他人所實(shí)施的傳播行為。刪除權(quán)對個人信息的清除具有“點(diǎn)對點(diǎn)”的特征，這致使其難以有效規(guī)制廣泛的信息傳播行為，對個人信息的控制和保護(hù)能力尚存缺陷。

(三)刪除權(quán)的功能彌補(bǔ)

1.被遺忘權(quán)與刪除權(quán)的價(jià)值不同

刪除權(quán)的功能缺失恰好體現(xiàn)了其與被遺忘權(quán)的價(jià)值差異。首先，較之于刪除權(quán)，被遺忘權(quán)尤為珍視社會公眾個人數(shù)字形象的重塑，以此解決權(quán)利主體人格標(biāo)識信息失真的問題。根據(jù)信息生命周期理論，信息價(jià)值隨著時間的流逝逐漸削減與衰退，而數(shù)字永久記憶打破了信息自然更迭的規(guī)律，致使陳舊過時、脫離場景的信息對個人造成過度困擾，這一現(xiàn)象將伴隨信息技術(shù)發(fā)展愈發(fā)典型。被遺忘權(quán)要解決的是因歷時日久而脫離了當(dāng)時的具體情境、現(xiàn)在看來失真變形，且對個人形象有較大損害的信息。這種信息仍存在于網(wǎng)絡(luò)中，但已不值得由他人分享。[8]這遵循了信息價(jià)值更迭和發(fā)展的自然規(guī)律，能夠緩解技術(shù)理性與工具理性對個人認(rèn)知的阻礙。

其次，刪除權(quán)的核心價(jià)值在于以信息刪除為手段，保障信息主體的利益免受侵害。例如信息主體可以在個人信息遭到非法侵害，或是在撤回同意的情況下，從信息存在的源頭進(jìn)行刪除。而被遺忘權(quán)通過信息阻斷的方式，側(cè)重限制信息的后續(xù)傳播，不僅包含傳統(tǒng)刪除權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，還包括要求個人信息處理者將其已經(jīng)擴(kuò)散出去的個人信息，采取必要的措施予以消除，例如通知其他處理此信息的第三方停止利用、斷開鏈接等。[18]

2.被遺忘權(quán)對刪除權(quán)的功能彌補(bǔ)

通過上文分析可知，被遺忘權(quán)更加注重人格尊嚴(yán)和傳播環(huán)節(jié)的個人信息保護(hù)，這一特征使得其能夠彌補(bǔ)刪除權(quán)的部分功能缺失。其一，被遺忘權(quán)的客體為過時的、不相關(guān)的、不準(zhǔn)確的個人信息，通過允許社會公眾“名譽(yù)破產(chǎn)”以清除個人數(shù)字痕跡，體現(xiàn)了尊重個人發(fā)展和自我革新的價(jià)值取向。[19]網(wǎng)絡(luò)空間的留痕性致使信息均能夠在未來的任何時刻被他人翻出以進(jìn)行譴責(zé)，即便信息主體事后積極主動解決問題與誠懇認(rèn)錯，不光彩的歷史將背負(fù)終身。然而，每個人無時無刻不在社會中積累形象、名譽(yù)和聲望等精神人格，盡管個人可能因先前行為而導(dǎo)致社會評價(jià)降低，但這并不排除其仍有被再次接納與寬恕的需要，被遺忘權(quán)所體現(xiàn)的這一價(jià)值功能可以與失信被執(zhí)行人信用修復(fù)及完善制度類比。其二，在被遺忘權(quán)制度框架下，個人信息處理者的義務(wù)除了體現(xiàn)為將網(wǎng)絡(luò)平臺所存儲的內(nèi)容進(jìn)行刪除之外，對于在平臺進(jìn)行公開或者經(jīng)由平臺傳播的內(nèi)容負(fù)有連帶責(zé)任。例如，在收到個人被遺忘權(quán)請求后，個人信息處理者有權(quán)通知第三方停止利用、刪除從信息處理者處獲得的用戶信息，這一特征體現(xiàn)了被遺忘權(quán)對個人信息刪除權(quán)功能的擴(kuò)張與彌補(bǔ)。

四、被遺忘權(quán)與刪除權(quán)并存共生之研析

目前我國《個人信息保護(hù)法》僅對刪除權(quán)進(jìn)行確立，并未實(shí)質(zhì)性地規(guī)定被遺忘權(quán)，這一立法選擇實(shí)則為“包含說”的體現(xiàn)。事實(shí)上，被遺忘權(quán)與刪除權(quán)具有相容性和非替代性，二者具備獨(dú)立的權(quán)利邊界和價(jià)值，不能因法律上有刪除權(quán)就否定被遺忘權(quán)的存在。我國可以待刪除權(quán)的實(shí)踐運(yùn)行較為平穩(wěn)后，引入有限度的被遺忘權(quán)規(guī)則。

(一)規(guī)范選擇：被遺忘權(quán)與刪除權(quán)并存共生之思考

1.被遺忘權(quán)與刪除權(quán)的相容性

被遺忘權(quán)與刪除權(quán)能夠單獨(dú)列為兩項(xiàng)權(quán)利，且保持相容性的原因在于二者互不影響，各自具有獨(dú)立的權(quán)利邊界。具體言之，在權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式方面，刪除權(quán)強(qiáng)調(diào)從源頭進(jìn)行個人信息刪除，是一種客觀刪除行為，其產(chǎn)生的結(jié)果是原本存儲于服務(wù)器中的個人信息不復(fù)存在。被遺忘權(quán)的目的在于阻斷信息主體與相關(guān)內(nèi)容之間的聯(lián)系，而非要求從源頭上將個人信息進(jìn)行客觀清除，原始數(shù)據(jù)可能還存在于信息網(wǎng)絡(luò)空間之中，限制搜索、屏蔽鏈接、匿名化處理均可以作為被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。[20]在侵權(quán)事由方面，被遺忘權(quán)的侵權(quán)事由具有特殊性。對被遺忘權(quán)的侵害往往由合法行為的演變所致，原本合法公開的信息隨著時間流逝變得不準(zhǔn)確或不適當(dāng)，由此喪失了繼續(xù)被人獲知的必要性。而刪除權(quán)往往是基礎(chǔ)權(quán)利遭受侵犯或受到妨害的情況下，權(quán)利人享有的請求權(quán)，在時間要素方面無需滿足特定的要求。[21]

2.被遺忘權(quán)與刪除權(quán)的非替代性

被遺忘權(quán)與刪除權(quán)在功能實(shí)現(xiàn)方面的區(qū)別決定了二者無法替代。刪除權(quán)的主要功能聚焦于私權(quán)救濟(jì)與排除信息主體遭受侵害的可能，作為一項(xiàng)帶有制衡和救濟(jì)功能的權(quán)利，刪除權(quán)以個人對自我信息的積極控制和民事權(quán)利保障為基礎(chǔ)，通過信息自決的實(shí)現(xiàn)確保信息主體的利益免受侵害，從信息源頭進(jìn)行刪除避免對權(quán)利人產(chǎn)生進(jìn)一步影響。刪除權(quán)框架下，信息主體對于其在網(wǎng)絡(luò)空間主動發(fā)布的個人信息，理應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，對此進(jìn)行刪除可能會限制信息獲取與流通。被遺忘權(quán)擁有豐富的容錯功效，回應(yīng)了個體被社會諒解的人格需求，寬恕與諒解機(jī)制彰顯了對人格權(quán)的珍視，其目標(biāo)在于使信息被公開對象能夠主張權(quán)利以重新在社會立足，倘若此種權(quán)利蒙受損害，則構(gòu)成對人格權(quán)的侵害。被遺忘權(quán)以弱化記憶賦予信息主體不被過去所打擾的權(quán)利，通過強(qiáng)調(diào)重塑與原諒，保障信息主體“被寬恕”或“重新開始”的機(jī)會。[22]由此可見，較之于刪除權(quán)，被遺忘權(quán)在重置個人社會坐標(biāo)方面發(fā)揮了重要功能，對維護(hù)個體尊嚴(yán)和安定生活的意義不言而喻。

3.被遺忘權(quán)與刪除權(quán)的交叉性

上文已對被遺忘權(quán)與刪除權(quán)之間的權(quán)利競合進(jìn)行厘定，這一競合關(guān)系實(shí)則反映出權(quán)利的交叉性。誠然，被遺忘權(quán)與刪除權(quán)具有千絲萬縷的聯(lián)系，以刪除為手段清除個人信息是二者最明顯的重合部分，但這不能否定刪除權(quán)與被遺忘權(quán)是兩項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。有學(xué)者指出，人格權(quán)之間的競合是同一家族內(nèi)權(quán)利之間交織和重疊的情況[4]，實(shí)則認(rèn)可了人格權(quán)內(nèi)部的權(quán)利存在交叉。事實(shí)上，權(quán)利的交叉并不意味著權(quán)利無法共存，尤其是在大數(shù)據(jù)時代，傳統(tǒng)權(quán)利的邊界不斷突破，權(quán)利交叉是客觀存在的現(xiàn)象。例如《民法典》人格權(quán)編將隱私權(quán)和肖像權(quán)列為兩項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利，但二者之間存在權(quán)利的交叉，隱私權(quán)保護(hù)的人格利益為不愿被他人或一定范圍以外的人公開知悉的秘密，肖像權(quán)是基于個人形象而享有的專有權(quán)，個人體態(tài)形象在特定情況下既屬于隱私，亦屬于肖像，將二者列為獨(dú)立的權(quán)利可以確保權(quán)利主體結(jié)合客觀情況和個人訴求獲得相應(yīng)的保護(hù)。

(二)利益平衡：被遺忘權(quán)的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路

我國《個人信息保護(hù)法》目前以“包含說”為基礎(chǔ)，將被遺忘權(quán)的部分內(nèi)容置于刪除權(quán)之內(nèi)，但在實(shí)施與完善過程中應(yīng)當(dāng)明確刪除權(quán)與被遺忘權(quán)并非同一概念，需要向“相異說”轉(zhuǎn)變。長期以來，刪除權(quán)與被遺忘權(quán)交織糾纏在一起，《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》也特意弱化刪除權(quán)與被遺忘權(quán)之間的區(qū)別。這種混淆的結(jié)果在于產(chǎn)生被遺忘權(quán)只能通過刪除信息得以實(shí)現(xiàn)的認(rèn)知，進(jìn)而過度擴(kuò)大被遺忘權(quán)對信息民主和公共利益的影響。上文分析已表明刪除權(quán)與被遺忘權(quán)存在差別，且各自調(diào)整不同的社會關(guān)系和社會需求。我國在將刪除權(quán)與被遺忘權(quán)單獨(dú)列為兩項(xiàng)權(quán)利時，最容易將二者進(jìn)行區(qū)分的方式在于強(qiáng)調(diào)刪除權(quán)以個人信息控制為核心，規(guī)范信息不當(dāng)利用行為和不必要存儲行為，而被遺忘權(quán)旨在滿足因信息價(jià)值衰退所產(chǎn)生的人格利益保護(hù)需要，進(jìn)而賦予自然人在網(wǎng)絡(luò)社會對于自身隱私及信息安全等個人權(quán)利的一種安心感。[23]在此基礎(chǔ)之上，結(jié)合我國數(shù)字技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r和個人信息保護(hù)需求，對被遺忘權(quán)的權(quán)利主體、義務(wù)主體、適用范圍與條件等進(jìn)行本土化構(gòu)建。

值得注意的是，被遺忘權(quán)在《個人信息保護(hù)法》中的定位與確權(quán)理念應(yīng)當(dāng)以利益平衡為基點(diǎn)，兼顧個人利益與社會公共利益。在此情況下，清晰限定被遺忘權(quán)的邊界，明確被遺忘權(quán)并非一項(xiàng)絕對的權(quán)利至關(guān)重要?！兑话銛?shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條第3款允許信息控制者在信息涉及自由表達(dá)或公共利益，例如醫(yī)學(xué)健康、科學(xué)研究、法律要求或歷史留存等需要時不進(jìn)行刪除，我國應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況設(shè)置有限度的被遺忘權(quán)規(guī)則。

首先，被遺忘權(quán)并非單純依靠法律而獨(dú)立存在，還應(yīng)當(dāng)以科技水平、社會準(zhǔn)則和市場壓力等現(xiàn)實(shí)情況為支撐，尤其需要協(xié)調(diào)被遺忘權(quán)保護(hù)和大數(shù)據(jù)分析之間的關(guān)系，避免對我國科技創(chuàng)新和企業(yè)發(fā)展帶來制約。

其次，被遺忘權(quán)并非要求以技術(shù)手段清除全部信息，而是通過增加社會公眾獲取與搜索相關(guān)內(nèi)容的難度，降低負(fù)面信息對個人安定生活的影響，以此實(shí)現(xiàn)被遺忘的效果，故而不應(yīng)對信息控制者設(shè)置過高的技術(shù)壁壘和注意義務(wù)。事實(shí)上，即便是已經(jīng)在《個人信息保護(hù)法》中獲得認(rèn)可的刪除權(quán)，亦無法達(dá)到全網(wǎng)刪除以保護(hù)個人信息的效果。被遺忘權(quán)在技術(shù)層面的操作與網(wǎng)絡(luò)空間常見的“信息舉報(bào)”機(jī)制較為相似，二者均涉及刪除、屏蔽、斷開鏈接等內(nèi)容，這為被遺忘權(quán)處理流程提供了技術(shù)經(jīng)驗(yàn)。[24]

最后，在被遺忘權(quán)與公共利益產(chǎn)生沖突時，基于個人信息控制和名譽(yù)保護(hù)而作出的被遺忘請求應(yīng)當(dāng)讓位于社會公共利益。被遺忘權(quán)并不意味著行為人可以完全掌控與其人格相關(guān)的新聞報(bào)道與評論，出于保護(hù)自由表達(dá)的需要，信息控制者可以拒絕當(dāng)事人的請求，主要表現(xiàn)為新聞媒體行使輿論監(jiān)督權(quán)，對信息主體的違法、違規(guī)和有悖于社會道德的行為進(jìn)行報(bào)道，在不超過必要限度的情況下完全可以自由批評。日本最高法院在涉及被遺忘權(quán)的終審判決中指出，判定被遺忘權(quán)是否適用，需要在信息的重要性、向大眾提供信息的必要性以及當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)之間進(jìn)行考量與權(quán)衡(2)平成28年(許)第45號，2017年1月31日第三小法庭決定。，維護(hù)公共利益的需要是信息控制者拒絕履行刪除義務(wù)的正當(dāng)事由。

五、結(jié)語

大數(shù)據(jù)時代，人工智能、云存儲技術(shù)改變了信息記錄與傳播模式，數(shù)字記憶和個人信息保護(hù)之間的沖突不斷顯現(xiàn)。刪除權(quán)與被遺忘權(quán)作為個人信息保護(hù)的重要權(quán)利，有利于重塑網(wǎng)絡(luò)空間自由與隱私的邊界，彰顯了個人信息安全與人格尊嚴(yán)保護(hù)的價(jià)值取向。我國目前正值《個人信息保護(hù)法》落地與實(shí)施初期，作為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為迅速的國家之一，順應(yīng)時代發(fā)展潮流，強(qiáng)化個人信息保護(hù)是應(yīng)有之義，有必要在《個人信息保護(hù)法》的完善過程中厘清刪除權(quán)與被遺忘權(quán)之間的邊界，并在合適時機(jī)對被遺忘權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，以此構(gòu)筑科學(xué)合理的刪除權(quán)與被遺忘權(quán)規(guī)則。誠然，被遺忘權(quán)在我國的本土化實(shí)踐并非一蹴而就，其創(chuàng)設(shè)應(yīng)當(dāng)秉承謙抑原則，兼顧個人發(fā)展與自由創(chuàng)新的二元價(jià)值追求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)個人利益與社會利益的平衡，推動個人信息保護(hù)的良性發(fā)展。