魯 全，曾 勉

(中國人民大學 勞動人事學院，北京100872)

近年來，隨著大數(shù)據(jù)、云計算和人工智能等技術(shù)的快速發(fā)展與廣泛應用，基于平臺的交易模式逐步由最初的商業(yè)組織形式演化成一種新經(jīng)濟形態(tài)并在我國迅速壯大。據(jù)中國信息通信研究院發(fā)布的《中國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展白皮書(2021)》顯示，2020年我國數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模達到39.2萬億元，占GDP比重為38.6%，增速達到GDP增速3倍以上。[1]平臺經(jīng)濟的崛起一方面以數(shù)字技術(shù)推進產(chǎn)業(yè)升級，提升了資源配置的效率，創(chuàng)造出大量的就業(yè)機會；另一方面也給包括社會保險在內(nèi)的勞動者權(quán)益保障制度帶來了巨大挑戰(zhàn)。

現(xiàn)有研究從法學、社會學、管理學和經(jīng)濟學等多種學科視角出發(fā)，對平臺經(jīng)濟及其就業(yè)形態(tài)進行分析，涉及平臺用工模式的性質(zhì)辨析[2]、技術(shù)如何通過互聯(lián)網(wǎng)平臺介入并影響勞動過程[3]、平臺就業(yè)群體如何實現(xiàn)自身主體性[4]以及平臺從業(yè)者社會保障實踐難題[5]等，這些成果為解釋新業(yè)態(tài)勞動者的群體特征和所處困境提供了豐富的研究基礎(chǔ)。大多數(shù)文獻在討論平臺從業(yè)者社會保險問題時，均回歸至勞動關(guān)系的分析框架，遵循著從認定勞動關(guān)系到確定社會保險權(quán)的邏輯。然而，從本質(zhì)上看，社會保險制度并非建立在個別勞動關(guān)系基礎(chǔ)上，而是具有典型的社會化特征，單純將微觀層面的勞動關(guān)系與社會保險進行捆綁反而有悖社會保險制度的基本邏輯。那么，平臺用工是顛覆了現(xiàn)有的社會保險制度基礎(chǔ)，還是仍然與社會保險的基本邏輯自洽？社會保險制度應當進行根本改造還是參數(shù)調(diào)整，從而有效維護新業(yè)態(tài)勞動者的合法權(quán)益？本文將首先構(gòu)建社會保險制度的基本邏輯框架，并在此基礎(chǔ)上對上述問題進行分析和回應。

一、社會保險制度的基本邏輯

任何制度都有其產(chǎn)生的背景和運行的邏輯。任何一項穩(wěn)定的制度都是通過要素的組合、參數(shù)的設(shè)定，從而形成相應的結(jié)構(gòu)，用以應對社會問題，實現(xiàn)社會經(jīng)濟發(fā)展目標。社會保險制度也不例外。它發(fā)端于工業(yè)化背景下人們就業(yè)方式、收入來源的變化及由此帶來的新的收入下降風險致因；它建立在泰羅制用工方式和穩(wěn)定勞動關(guān)系的基礎(chǔ)上，用勞資雙方繳費的方式來應對勞動者的收入下降風險，并伴隨著工業(yè)化在全球范圍內(nèi)的深入推進而成為大多數(shù)國家重要的基本社會制度。本文將從制度目標、制度基礎(chǔ)和制度定位三方面對社會保險的制度邏輯展開分析。

(一)制度目標：應對工業(yè)化背景下勞動者的收入風險

社會保障制度的本質(zhì)目標是應對人們收入下降的風險。收入來源不同，收入下降的風險致因就不同，應對機制也因此不同。在漫長的農(nóng)業(yè)社會，人們的收入主要依靠勞動與土地資源的結(jié)合，家庭保障和傳統(tǒng)的慈善是主要的風險應對機制；在從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型過程中，勞動者失去了土地資源，個體貧困轉(zhuǎn)變成群體貧困，以公共財政為支撐的社會救助成為主要應對機制。在工業(yè)化社會，勞動者的收入來源轉(zhuǎn)變?yōu)槭芄蛣趧邮杖?，勞動關(guān)系的穩(wěn)定性成為最大的風險致因。一方面，年老、疾病等傳統(tǒng)風險致因通過影響就業(yè)仍然頗具威脅；另一方面，工傷、失業(yè)等與工業(yè)化生產(chǎn)方式密切關(guān)聯(lián)的新風險致因開始出現(xiàn)，風險社會成為人類社會的基本特征。[6]

為有效應對工業(yè)社會的收入風險，建立在多方共擔基礎(chǔ)上的社會保險制度應運而生。[7]這種基于社會團結(jié)之宏觀理念和大數(shù)法則之操作原則的保障機制通過將社會成員團結(jié)在一起，共同繳費，用集體的力量應對所有個體可能面對的風險。不同社會保險項目應對的風險致因不同，給付方式也存在差異性。例如，養(yǎng)老保險、工傷保險、失業(yè)保險等給付型保險制度通過直接的現(xiàn)金給付，在人們收入來源中斷時提供替代性收入來源，維持基本生活；而醫(yī)療保險、長期護理保險等，在人們產(chǎn)生大額專項支出并因此影響基本生活時，通過費用分擔和補償予以應對。

(二)制度基礎(chǔ)：基于不同層面勞動關(guān)系的理解

通過上文的分析可以發(fā)現(xiàn)，工業(yè)化生產(chǎn)方式下所形成的勞資關(guān)系既是勞動者收入下降的新風險致因，也自身孕育著解決風險的機制。對于此，需要從宏觀的風險分散和微觀的責任分擔兩個視角來理解。

在宏觀的風險分散機制上，集體乃至社會層面的勞動關(guān)系是應對風險的根本機制。這一方面是勞資雙方經(jīng)過長期博弈形成的一種利益分配格局[8]，另一方面，也是由工業(yè)化背景下的社會生產(chǎn)過程所決定的。社會生產(chǎn)過程中的勞動、資本、土地、技術(shù)等要素中，只有勞動者面臨年老、疾病、工傷和失業(yè)等風險。為維續(xù)社會生產(chǎn)的良性循環(huán)與社會經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展，其他生產(chǎn)要素理應與勞動者共擔風險，即所有生產(chǎn)要素的所有者和利潤分享者，與勞動者一起共同繳費，用以應對勞動者的收入下降風險。

這種宏觀的風險分散機制具體到微觀的責任分擔上，則體現(xiàn)為基于個別勞動關(guān)系的社會保險繳費責任分擔機制。在各項社會保險項目中，除工傷保險遵循雇主責任原則而由用人單位承擔全部繳費責任之外，其他社會保險項目均由勞資雙方共擔繳費責任。勞動者以個人所得為基數(shù)進行繳費，用人單位則以工資總額為基數(shù)承擔繳費義務，這種結(jié)構(gòu)設(shè)計所造成的直觀印象便成了用人單位在為自己的雇員繳費，而模糊了社會層面勞動關(guān)系才是風險分擔之根本遵循。

進一步來說，社會保險的建制基礎(chǔ)意味著要兼顧勞資雙方的利益，體現(xiàn)合作主義的特征。事實上，勞資雙方并非完全對立的分割體而是彼此依靠、相互促進的利益共同體與責任共同體，故在保障勞動者社會基本權(quán)利的同時，還應考慮用人單位的財務可負擔性。如果社會保險費率過高，勢必會對企業(yè)經(jīng)營產(chǎn)生負面影響，并進一步影響用工需求，也將最終不利于保護勞動者的就業(yè)權(quán)利。

綜上，勞資關(guān)系是社會保險的制度基礎(chǔ)，其在宏觀層面上體現(xiàn)為勞動與資本相結(jié)合的生產(chǎn)方式和由此形成的對勞動者收入風險的分擔義務；在微觀層面上則表現(xiàn)為勞資雙方分擔社會保險繳費責任。宏觀層面上的責任分擔機制決定了微觀層面上的繳費方式。因此，是否對社會保險的制度基礎(chǔ)形成挑戰(zhàn)，不應當只關(guān)注微觀層面的就業(yè)形態(tài)和個體層面的勞動關(guān)系變化，而更應當關(guān)注宏觀層面的勞資關(guān)系與生產(chǎn)方式是否發(fā)生了變化。

(三)制度定位：法定的基本社會制度

伴隨著工業(yè)化的進程和政府“擔保人”角色的確立，社會保險制度從早期行業(yè)自治、地區(qū)自治等初級形態(tài)逐步演化為法定的基本社會制度，并伴隨著現(xiàn)代化的進程逐步成為國家治理體系的重要組成部分。之所以稱之為基本社會制度，主要有兩個方面的因素：

其一，以法定制，政府擔保。由于社會保險制度涉及包括政府、勞動者、用人單位等在內(nèi)的多方責任，所以各國普遍通過立法的方式來規(guī)制各方的責任。[9]政府作為公權(quán)力的代表，對社會保險承擔相應的繳費責任和監(jiān)督責任，強化了社會保險的公共產(chǎn)品屬性。

其二，作為一項基本社會制度，社會保險內(nèi)嵌于整個經(jīng)濟社會體系之中，從而兼具穩(wěn)定性和適應性。通過以法定制，社會保險制度相關(guān)主體的權(quán)利義務關(guān)系得到了明確，從而具有較強的穩(wěn)定性；而作為整體經(jīng)濟社會體系的組成部分，社會保險又會受到人口結(jié)構(gòu)、社會分層與流動、經(jīng)濟發(fā)展形勢與動力以及其他經(jīng)濟社會制度的影響，從而具有自我調(diào)適性。

基于上述兩方面的因素，社會保險制度的改革需要在適應性與穩(wěn)定性之間進行平衡。如果社會保險制度所依賴的經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生了本質(zhì)性的變化，那么社會保險就需要進行重大調(diào)整，甚至被其他新制度形態(tài)所取代；如果只是外部環(huán)境的結(jié)構(gòu)性變化，則可以通過參數(shù)調(diào)整和制度的調(diào)適來適應新的外部環(huán)境。也就是說，社會保險的制度定位要服從和受制于制度基礎(chǔ)。

上述三個方面構(gòu)成了社會保險的制度邏輯，也構(gòu)成了本文的基本理論框架。就制度邏輯而言，社會保險制度是在工業(yè)化的生產(chǎn)方式下，通過社會整體層面的勞資互助來應對勞動者收入風險的法定基本社會制度。在此基本邏輯下，平臺用工模式的興起，作為勞動力市場的一種結(jié)構(gòu)性變化，是否動搖了社會保險的制度基礎(chǔ)，是否改變了社會保險的制度目標，是否需要社會保險制度做出重大調(diào)整(如針對這部分群體新設(shè)制度)還是僅需要進行參數(shù)調(diào)整和制度優(yōu)化？本文將在接下來的篇幅中圍繞上述問題進一步展開。

二、平臺經(jīng)濟的興起及其對社會保險的影響

(一)平臺經(jīng)濟的興起

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和移動終端的廣泛使用，平臺經(jīng)濟日益興起，它是平臺組織在經(jīng)濟的循環(huán)和周轉(zhuǎn)過程中，與經(jīng)濟中其他主體所形成的各種經(jīng)濟聯(lián)系的總體。[10]平臺經(jīng)濟以數(shù)字技術(shù)為基礎(chǔ)，以平臺組織為支撐，使得交易雙方不再以原子方式隨機碰撞，而是在平臺組織下，通過信息紐帶締結(jié)在一起。[11]平臺極大地改變了傳統(tǒng)生產(chǎn)要素之間的結(jié)合方式，改變了供給與需求之間的聯(lián)結(jié)方式，從而日益成為經(jīng)濟活動中的一種新要素。其本身所具有的聚集效應和規(guī)模效應，極大地拓寬了經(jīng)濟單元的活動范圍，增強了社會服務的密度，全面而深入地影響著社會生產(chǎn)方式和人們的生活方式。

在生產(chǎn)方式上，平臺本身依托的數(shù)據(jù)信息已成為新的生產(chǎn)要素融入社會生產(chǎn)與再生產(chǎn)的全過程。不同于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中，企業(yè)成長主要依賴并受制于自身的資源和能力，平臺企業(yè)則可利用數(shù)字技術(shù)實現(xiàn)萬物互聯(lián)與資源積聚。[12]一方面，平臺型企業(yè)扮演著聯(lián)結(jié)多邊群體、縮減中間流程、整合多方資源的角色。其通過數(shù)字技術(shù)跨行業(yè)跨空間形塑產(chǎn)業(yè)鏈，協(xié)同上下游經(jīng)濟單元，使得不同企業(yè)都能聚焦于各自的核心業(yè)務，從而提升整體社會經(jīng)濟效益。另一方面，超級平臺本身逐漸演變成獨立的生態(tài)系統(tǒng)，深度粘合生產(chǎn)、分配、交換與消費的全過程，在提升效率的同時不斷產(chǎn)生新的價值。這些平臺的出現(xiàn)，使得傳統(tǒng)的生產(chǎn)要素以新的方式結(jié)合，使得供給和需求以更高效的方式匹配[13]，大大提高了生產(chǎn)效率。

在生活方式上，平臺經(jīng)濟拓寬了服務邊界，給百姓生活賦予了智能化色彩。一方面，適用于長尾理論的平臺企業(yè)極大滿足了消費升級催生的個性化需求[14]，因為只要有足夠的流量，銷量低的產(chǎn)品仍可共同構(gòu)成一個市場，甚至超過最受歡迎、最暢銷產(chǎn)品的市場。另一方面，平臺經(jīng)濟整合并滿足了人們的普遍性需求。搜索引擎、電子期刊、在線教育平臺將人與信息連接一起，降低了資源獲取的成本；遠程辦公、線上問診平臺連接了人與工作內(nèi)容，提升了工作方式的靈活性；電子商務、生活服務、文藝創(chuàng)意平臺連接了人與產(chǎn)品，節(jié)約了消費者的時間，豐富了人們的生活內(nèi)容。[15]可以說，平臺經(jīng)濟全面影響著人們的衣食住行，已成為解決服務遞送“最后一公里”問題的有效手段。

(二)平臺經(jīng)濟對社會保險制度目標的影響

平臺經(jīng)濟對當前的生產(chǎn)生活方式帶來了深刻的影響，也對社會保險制度帶來了挑戰(zhàn)。按照前文所構(gòu)建的社會保險基本邏輯框架，下面分別剖析平臺經(jīng)濟及其用工方式對社會保險的目標和基礎(chǔ)所帶來的影響，探討社會保險制度在平臺經(jīng)濟環(huán)境下的適應性和調(diào)適方式。

平臺經(jīng)濟帶來了新型就業(yè)方式，但工業(yè)化背景下勞動者面臨的各種風險依然如故，化解風險的需求一如既往。據(jù)ILO發(fā)布的《中國數(shù)字勞工平臺和工人權(quán)益保障》報告顯示：與英美兩國相比，中國平臺經(jīng)濟從業(yè)者規(guī)模更為龐大、經(jīng)濟依賴型從業(yè)者眾多。在數(shù)量上，中國平臺經(jīng)濟從業(yè)者占就業(yè)人口的比重從2015年的6.5%上升至2018年的9.7%；而英國的平臺從業(yè)者僅占就業(yè)人口的4%左右，美國未超過1%。2018年在中國外賣騎手中，收入占家庭全部收入九成以上的比例約16%；在網(wǎng)約車司機中，收入占家庭收入一半以上的比例為22.3%；在眾包平臺上，有43%的從業(yè)者家庭以他們的收入為唯一來源。而在英國平臺從業(yè)者中，收入占家庭全部收入九成以上的比例在2018年僅約9%。[16]

以上特征說明：第一，這一領(lǐng)域勞動者面臨的風險已經(jīng)不再是個體風險，而正伴隨著平臺經(jīng)濟的擴張成為一定規(guī)模勞動者面臨的群體風險。第二，經(jīng)濟依賴型從業(yè)者占比高說明，平臺從業(yè)者如遭遇風險(如疾病、生育、意外傷害等)而無法工作，就意味著家庭主要收入來源的喪失。以外賣行業(yè)為例，配送員疾馳的車輪使得這一行業(yè)交通事故頻頻發(fā)生，相關(guān)新聞時常見諸報端。2017年上半年，上海市公安局交警總隊數(shù)據(jù)顯示，上海平均每2.5天就有1名外賣騎手傷亡。2018年，成都交警7個月間查處騎手違法近萬次，事故196件，傷亡155人次，平均每天就有1個騎手因違法傷亡。[17]這些事件背后既有外賣平臺基于提高效率，通過算法系統(tǒng)對配送員設(shè)置了嚴格時間限制的原因，也有外賣騎手安全意識不足，闖紅燈、極限接單等主觀因素。一個不容否認的事實是，配送員面臨著較高的工傷事故概率[18]，致殘甚至傷亡將對其個人收入、家庭生活等各方面產(chǎn)生不可估量的損害。與此同時，網(wǎng)約車駕駛員、互聯(lián)網(wǎng)帶貨主播等其他平臺從業(yè)者盡管職業(yè)傷害發(fā)生率沒有外賣騎手高，但同傳統(tǒng)行業(yè)的勞動者一樣面臨著生病、年老和失業(yè)的可能。簡言之，平臺用工雖然改變了就業(yè)的方式、優(yōu)化了供求之間的匹配機制，但沒有從根本上改變生產(chǎn)的過程，尤其是當前平臺就業(yè)主要集中在中低端的服務型行業(yè)，平臺經(jīng)濟從業(yè)者的風險致因和對風險化解的需求與其他行業(yè)勞動者并無本質(zhì)差異，仍然需要有相應的制度安排來應對收入下降的風險。

(三)平臺經(jīng)濟對社會保險制度基礎(chǔ)的影響

社會保險制度是工業(yè)化的產(chǎn)物，個體層面上的勞動關(guān)系是社會保險的微觀基礎(chǔ)，社會層面上的勞動關(guān)系則是社會保險的宏觀制度基礎(chǔ)。那么，現(xiàn)有的社會保險制度是否適用于平臺從業(yè)人員，就需要從微觀層面的個別勞動關(guān)系和宏觀層面的社會勞動關(guān)系兩個方面展開分析。

一方面，平臺用工確實使微觀層面上的勞動關(guān)系發(fā)生了重大的變化。不同于傳統(tǒng)意義上“雇員-雇主”之間基于固定勞動場所、勞動時間和勞動內(nèi)容的單一工作模式，平臺經(jīng)濟中的用工方式表現(xiàn)出許多新的特點：一是不再具有單一指向性。在傳統(tǒng)勞動關(guān)系中，勞動者在一段時間內(nèi)往往只能為一個雇主服務。但是在平臺用工模式下，勞動者在一定時段內(nèi)可同時利用多個平臺承攬業(yè)務，且在工作場所和時間安排上都有一定的自主性。[19]二是不再具有時間上的長期穩(wěn)定性。傳統(tǒng)的勞動關(guān)系往往以年度為單位，在一定的時間范圍內(nèi)具有較強的穩(wěn)定性。但平臺用工則用靈活性替代了穩(wěn)定性，勞動者與平臺等生產(chǎn)資料在生產(chǎn)過程中的結(jié)合往往以任務單為基礎(chǔ)，周期大為縮短。三是勞動者工作過程的獨立性相對提高。在傳統(tǒng)機器大工業(yè)的時代，任何工種都是“流水線”上的一個環(huán)節(jié)，是社會分工的組成部分，從而必須與工序相匹配，與上下游的工種相銜接，與用人單位所提供的生產(chǎn)資料相結(jié)合。但在平臺用工模式下，勞動者可以相對獨立地完成整個工作內(nèi)容。[20]在生產(chǎn)資料方面，勞動者往往自身擁有勞動工具或生產(chǎn)資料(如網(wǎng)約車司機和外賣小哥的車輛)，平臺則提供任務單信息、出行路線規(guī)劃等，從而形成了“本人勞動力+本人生產(chǎn)資料+平臺信息”的全新要素組合模式和生產(chǎn)方式。

但另一方面，平臺用工并沒有改變宏觀層面上勞資之間的結(jié)合及生產(chǎn)過程的本質(zhì)。社會生產(chǎn)的本質(zhì)是生產(chǎn)要素的組合，平臺及其相關(guān)的數(shù)據(jù)信息已成為新的生產(chǎn)要素。[21]平臺經(jīng)濟的生產(chǎn)過程就是勞動、資本、數(shù)據(jù)、技術(shù)、知識和管理等多種生產(chǎn)要素共同參與其中并相互結(jié)合的過程。在生產(chǎn)投入階段，勞動者擁有勞動力，平臺投入數(shù)據(jù)、技術(shù)和管理等要素；在利潤分配階段，平臺因占據(jù)數(shù)據(jù)、技術(shù)(算法)等要素，在初次分配中占優(yōu)。(1)對于許多平臺企業(yè)而言，其業(yè)務板塊是多元的。勞動密集型業(yè)務往往只作為前端吸引用戶流以支撐核心盈利業(yè)務，故不能簡單將初次分配格局的分析聚焦在單一業(yè)務模塊上，即外賣業(yè)務本身的盈利水平不能代表平臺總體的盈利水平。在這些生產(chǎn)要素中，仍然只有勞動者會面臨老年、疾病、生育、失業(yè)等風險，所以按照風險社會化分擔的基本原則，包括平臺、分包公司等在內(nèi)的其他生產(chǎn)要素的所有者仍然有義務與勞動者共擔風險。

綜上所述，平臺經(jīng)濟的興起及其相關(guān)從業(yè)人員規(guī)模的不斷擴大要求我們關(guān)注平臺從業(yè)人員的社會保障問題。平臺就業(yè)雖然在微觀上極大地改變了勞動就業(yè)的方式，但是宏觀層面上勞動與資本結(jié)合的生產(chǎn)和分配方式并未發(fā)生根本性的變化，勞動者在工業(yè)化時期所面臨的傳統(tǒng)風險致因仍然沒有發(fā)生變化，社會保險制度的社會基礎(chǔ)仍然沒有發(fā)生本質(zhì)變化。因此，按照本文所構(gòu)建的社會保險制度基本邏輯框架，平臺從業(yè)者社會保障問題的解決，不宜輕易單獨建制，因為另設(shè)制度只會進一步加劇現(xiàn)有制度的碎片化程度，還可能產(chǎn)生道德風險，促使企業(yè)想方設(shè)法將本該被認定為雇員的就業(yè)者盡量被認定為“類雇員”，從而使勞動者享受有限的勞動福利。[22]因此，本文的基本思路是通過對現(xiàn)有社會保險制度的參數(shù)調(diào)整來適應勞動力市場的結(jié)構(gòu)性變化。

三、適應于平臺用工的社會保險政策改革取向

我國平臺經(jīng)濟發(fā)展正處于關(guān)鍵時期[23]，維護好新業(yè)態(tài)勞動者的社會保險權(quán)益，事關(guān)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，事關(guān)全社會的公平正義。據(jù)前述分析，平臺經(jīng)濟改變了傳統(tǒng)的用工模式，使勞動者基本社會權(quán)益的保障面臨挑戰(zhàn)，但在本質(zhì)上并未改變社會保險制度運行的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)和運行邏輯。因此，為解決新業(yè)態(tài)勞動者的后顧之憂，增強勞動者的獲得感、幸福感和安全感，筆者建議在對當前社會保險制度進行適當調(diào)整的基礎(chǔ)上，將新業(yè)態(tài)勞動者納入現(xiàn)行社會保險制度之中。

(一)按所有生產(chǎn)要素分擔勞動者風險的邏輯確定繳費主體

社會保險的繳費主體包括勞動者、用人單位和政府，而阻礙新業(yè)態(tài)勞動者參加社會保險制度的重要因素之一便是外包、層層分包以及勞動過程中勞資之間結(jié)合方式的重大變化使得難以沿用傳統(tǒng)的勞動關(guān)系認定方法來確認雇主。[24]如果將平臺從業(yè)者視為自雇者，由其個人來承擔全部繳費義務，則又與其勞動的從屬性特征相違背。根據(jù)本文此前的理論分析，只要是參與勞動過程并分享利潤的生產(chǎn)要素占有者，就應當按照風險共擔的原則分擔社會保險繳費義務。

以外賣行業(yè)為例，平臺配送員主要分為專送騎手和眾包騎手。專送騎手是平臺將配送業(yè)務外包給合作商并由其管理和支付報酬；眾包騎手是外賣平臺將配送業(yè)務以自由自愿的形式交給非特定的承攬騎手，眾包騎手只需在平臺上注冊便可接單。就專送騎手而言，社會保險的繳費者可按生產(chǎn)要素的邏輯分為平臺、配送商和其他分包商、合作商；對于眾包騎手，社會保險的分擔者則是平臺以及眾包服務公司?？傊鎸ξ⒂^勞動世界的變化，當社會分工不斷帶來新的要素進入生產(chǎn)過程時，傳統(tǒng)單一指向性的勞動關(guān)系(一個勞動者與一個用人單位形成排他性的穩(wěn)定、長期勞動關(guān)系)正在被復雜指向性的勞動關(guān)系(一個勞動者同時受雇于多個用人單位，或生產(chǎn)過程中有多個主體的參與)所替代，應當對繳費責任中的“用人單位”做廣義的理解，將傳統(tǒng)的勞資雙方繳費調(diào)整為平臺、實際用工方和勞動者多方共同繳費。

(二)創(chuàng)新符合平臺用工薪酬計發(fā)方式的繳費基數(shù)確定機制

目前各項社會保險制度均以工資總額作為繳費基數(shù)，從而適用于每月固定領(lǐng)取薪酬的傳統(tǒng)用工方式，但不適用于平臺從業(yè)者相對靈活的薪酬計發(fā)方式。受到制度轉(zhuǎn)軌成本、統(tǒng)籌層次較低等因素的影響，目前我國社會保險的總體名義費率較高；[25]在繳費基數(shù)方面，盡管全國層面的社會平均工資統(tǒng)計已將私營單位納入，但大部分地方仍然是以非私營單位作為社會平均工資計算口徑。平臺用工作為勞動力市場的“蓄水池”，需要兼顧勞動者保護與就業(yè)。因此，在社會保險整體名義費率與費基較高的情況下，簡單按照“一刀切”的方式應用于新業(yè)態(tài)勞動者，無疑會增大平臺企業(yè)的財務負擔，不利于平臺經(jīng)濟的發(fā)展，進而也不利于保障勞動者權(quán)益。更重要的是，平臺經(jīng)濟從業(yè)者的流動性大，雇傭主體的多元性亦有可能導致收入來源的多渠道和非穩(wěn)定性。即從分配方式上看，在傳統(tǒng)就業(yè)形態(tài)下，用人單位是分配的主體，勞動者的工資、獎金等均由用人單位進行分配；而在平臺經(jīng)濟就業(yè)形態(tài)下，從業(yè)者可以根據(jù)既定的分配規(guī)則在各類支付平臺上直接獲取勞動報酬，用人單位以工資為基礎(chǔ)的代扣代繳模式因此不再適用。

當然，我們也不應簡單將社會保險視為平臺企業(yè)的用人成本，平臺經(jīng)濟的業(yè)務板塊較為多元，勞動密集型業(yè)務(如外賣業(yè)務)往往作為前端提升用戶流量而非企業(yè)盈利的直接來源，因此社會保險繳費對平臺企業(yè)勞動成本的影響需要進行更加全面準確地評估。

針對此問題，可供選擇的思路有兩個：其一，是在綜合評估企業(yè)財務狀況的基礎(chǔ)上，按照能夠如實反映企業(yè)經(jīng)營狀況或利潤狀況的新財務指標(如主營業(yè)務收入或凈利潤)作為新的社會保險繳費基數(shù)，并相應地調(diào)整費率水平。繳費基數(shù)從工資向營業(yè)性收入(或利潤)的轉(zhuǎn)變，其本質(zhì)是用人單位要根據(jù)其在生產(chǎn)和分配中的份額，而非其雇傭的勞動者數(shù)量來分擔繳費責任。其二，是根據(jù)平臺用工以任務量為基礎(chǔ)的“計件式”分配方式，將每一個計件單元作為繳費基數(shù)，最終由每一單的繳費金額和完成的單量共同決定繳費金額(如每單0.1元，每個月完成1000單，則需要繳費100元)。繳費單元的細化(從每月繳費到每單繳費)需要以較高的社會保險治理水平和信息系統(tǒng)為有效支撐。

(三)根據(jù)平臺從業(yè)者的特征分類推進參保

不同的社會保險項目既有相似性，也有差別性。由于導致收入下降的風險致因不同，不同社會保險項目的風險分散機制、基金平衡周期、繳費責任主體等均有所不同。在各項社會保險統(tǒng)一由一個部門主管時期，為簡化征收流程并對企業(yè)依法繳納社會保險費予以監(jiān)督，各地社會保險經(jīng)辦機構(gòu)均傾向于一次性收取五個險種的全部保費(俗稱五險合并征收)。但無論是從法理和管理體制的角度，還是從實踐操作的角度，不同社會保險項目亦可以相對獨立運行。從法理上看，現(xiàn)行《社會保險法》的規(guī)定，無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以自行參加基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險，而并非必須同時參加五險；從管理體制來看，2018年國家醫(yī)療保障局的成立，使得醫(yī)療保險和長期護理保險的管理主體與其他社會保險項目分離，為其獨立運行奠定了管理體制的基礎(chǔ)；從實踐角度看，2006年《國務院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》就提出優(yōu)先解決農(nóng)民工工傷保險和大病醫(yī)療保險，而非一次性參保全部險種的創(chuàng)新性工作思路。

有鑒于此，可以根據(jù)新業(yè)態(tài)從業(yè)者的身份特征和職業(yè)風險特征，按照循序漸進的原則，優(yōu)先將其納入相關(guān)社會保險項目，再逐步實現(xiàn)項目的全覆蓋。據(jù)美團點評發(fā)布的《2018年外賣騎手群體研究報告》顯示，80后至95后騎手占總數(shù)的82%，60后占2%，70后與75后各占6%、9%。不難發(fā)現(xiàn)，外賣騎手以青壯年為主，但也有小部分中年勞動者。因此，對于新業(yè)態(tài)從業(yè)者中的年輕群體，可優(yōu)先納入工傷保險與醫(yī)療保險，中年勞動者則需要參加工傷保險、醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險。

(四)完善社會保險公共服務，維護平臺從業(yè)者社會保險權(quán)益

平臺從業(yè)者的就業(yè)穩(wěn)定性相對較低，跨行業(yè)和跨區(qū)域的流動較為頻繁，因此，需要完善社會保險公共服務，尤其是要完善針對勞動者流動過程中的社會保險權(quán)益保護機制。具體包括三個方面：

其一，加強社會保險參保繳費的公共服務。平臺從業(yè)者組織化程度相對較低，無法通過傳統(tǒng)用人單位集中參保的方式統(tǒng)一納入。針對此，部分省區(qū)的社會保險費征收部門與工會組織聯(lián)手，更加精準地提供社會保險參保繳費服務，提升了公共管理服務的效能。[26]這種做法值得借鑒和推廣。

其二，維護勞動者跨區(qū)域流動過程中的社會保險權(quán)益。根據(jù)《城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)暫行辦法》，所有參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的人員在跨統(tǒng)籌區(qū)域流動時，其基本養(yǎng)老保險的個人賬戶金額可全部轉(zhuǎn)移，統(tǒng)籌基金部分則可轉(zhuǎn)移12%。按照流程，轉(zhuǎn)移接續(xù)的相關(guān)手續(xù)不僅需要由參保人主動發(fā)起和參與完成，還需要用人單位的積極配合，如果不及時辦理，就會造成流動過程中的福利損失。因此，有必要通過加快職工養(yǎng)老保險全國統(tǒng)籌和統(tǒng)一信息系統(tǒng)的建設(shè)[27]，取代現(xiàn)有的轉(zhuǎn)移接續(xù)辦法，而在勞動者退休時分段合并計算待遇。

其三，維護跨職業(yè)流動過程中的社會保險權(quán)益。調(diào)查顯示，隨著數(shù)字經(jīng)濟向鄉(xiāng)村地區(qū)的延伸，在不少縣域地區(qū)也開始出現(xiàn)一定規(guī)模的本地戶籍平臺從業(yè)人員，而他們往往參加了當?shù)氐某青l(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險。因此，以戶籍身份為基礎(chǔ)參加居民養(yǎng)老保險的現(xiàn)實和以就業(yè)特征參加職工基本養(yǎng)老保險的未來發(fā)展趨勢之間，存在兩種參保身份之間的銜接與轉(zhuǎn)化問題。根據(jù)《城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險制度銜接暫行辦法》的規(guī)定，參保人員不論從城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險轉(zhuǎn)入城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險還是從城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險轉(zhuǎn)入城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險的，個人賬戶中的全部金額都可全額轉(zhuǎn)移，社會統(tǒng)籌部分則不可轉(zhuǎn)移。在待遇領(lǐng)取上，參保人在職工養(yǎng)老保險繳費年限滿15年的，退休后按職工養(yǎng)老保險計發(fā)辦法領(lǐng)取養(yǎng)老金；不滿15年的，則轉(zhuǎn)入城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險。按照上述規(guī)定，參保者雖然在整個職業(yè)生涯中參加了不同類型的養(yǎng)老保險制度，但其待遇無法累積，而只能以某一種職業(yè)身份領(lǐng)取退休待遇，從而亦存在福利損失的情況。針對此，有必要按照權(quán)益累積的基本原則，以社會保障卡的繳費記錄為基礎(chǔ)，對不同職業(yè)身份背景下的繳費權(quán)益進行累積計算，從而最大程度地保護勞動者在多職業(yè)身份轉(zhuǎn)變過程中的社會保險權(quán)益。