馬英華

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040)

長(zhǎng)久以來(lái)，民事案件中出現(xiàn)刑事犯罪時(shí)，法院經(jīng)常采用“一刀切”的方式“先刑后民”，導(dǎo)致對(duì)究竟“先刑后民”還是“先民后刑”抑或是“民刑并行”的程序關(guān)系成為一個(gè)備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。2019年11月8日最高人民法院印發(fā)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(俗稱“九民紀(jì)要”)，明確重申了民刑交叉案件中的程序適用問(wèn)題，糾正了實(shí)務(wù)中各級(jí)法院“重刑輕民”的做法?！熬琶窦o(jì)要”因著重解決民刑結(jié)合類審判中的爭(zhēng)議問(wèn)題，已成為現(xiàn)階段司法實(shí)務(wù)的操作指南。

一、民刑交叉沖突下“先刑后民”的利弊

1987年“二高一部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須即時(shí)移送的通知》，規(guī)定“民事中發(fā)現(xiàn)刑事犯罪線索應(yīng)先全案移交刑事程序”，司法實(shí)務(wù)中便出現(xiàn)了“先刑后民”“涉刑裁駁”的審判觀念。即使之后在相關(guān)司法解釋和意見(jiàn)中明確提出“非同一法律事實(shí)的民刑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理”，《民事訴訟法》第150條第5款也規(guī)定此時(shí)“民事案件應(yīng)該裁定中止審理”，仍然沒(méi)有糾正實(shí)務(wù)中“一刀切”的現(xiàn)象，依然有很多地區(qū)在不分清是否是“同一事實(shí)”“同一法律關(guān)系”的情況下進(jìn)行全案移送。

從價(jià)值功能而言，“刑事訴訟較之民事訴訟更具社會(huì)意義”的觀點(diǎn)具有一定代表性，[1]故“先刑后民”能作為審判的標(biāo)準(zhǔn)自然有其存在的道理。首先，民事案件中對(duì)證據(jù)的審查和收集遠(yuǎn)沒(méi)有刑事審判中公訴機(jī)關(guān)借助國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行調(diào)查取證，進(jìn)而能更準(zhǔn)確的查清案情真相，保證案件能夠得到客觀公正處理的能力。其次，當(dāng)民事案件中存在刑事問(wèn)題，說(shuō)明已經(jīng)有侵害到社會(huì)穩(wěn)定秩序的情況出現(xiàn)，所以應(yīng)當(dāng)優(yōu)先維護(hù)社會(huì)法益，保護(hù)更多人的權(quán)益，此時(shí)大家認(rèn)為刑事優(yōu)先可以先從根本上掐斷問(wèn)題。再次，刑事判決是最為嚴(yán)苛的法律，是剝奪人身自由的刑罰，遠(yuǎn)比民事判決的責(zé)任要重，先行處理刑事案件可以更好的促進(jìn)行為人對(duì)民事案件財(cái)產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)。在多重考量之下，實(shí)踐中即形成了“刑事優(yōu)先民事”的程序法則。

然而，任何事物都具有兩面性，當(dāng)看到強(qiáng)大的公權(quán)力介入彌補(bǔ)民事訴訟當(dāng)事人舉證能力不足的同時(shí)，“先刑后民”在實(shí)際的訴訟實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)成為犯罪嫌疑人拖延訴訟、逃避民事責(zé)任、規(guī)避義務(wù)履行的訴訟策略，即通過(guò)所謂先決關(guān)系的刑事訴訟來(lái)阻止民事本訴的進(jìn)行，從本訴的中止審理中獲得遲延的利益。除犯罪嫌疑人主動(dòng)利用“先刑后民”干涉民事案件的審判外，還有由于犯罪嫌疑人的潛逃或在調(diào)查階段長(zhǎng)期羈押導(dǎo)致刑事審判長(zhǎng)期擱置的情況，民事訴訟原告人的權(quán)益遲遲得不到保障，使得原本維護(hù)自身權(quán)益的訴訟變成了無(wú)盡的等待和消耗，更有甚者將“先刑后民”變成為了地方保護(hù)主義干涉經(jīng)濟(jì)糾紛的一個(gè)重要借口。這些都是“九民紀(jì)要”中明確提出“要防止通過(guò)刑事手段干預(yù)民事審判，搞地方保護(hù)影響營(yíng)商環(huán)境”的原因。

“先刑后民”除上述弊端外，更重要的是存在對(duì)事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)能否統(tǒng)一的擔(dān)憂。在很多刑事審判中，對(duì)于有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)型民事案件，刑事法庭直接就做出對(duì)“事實(shí)”的認(rèn)定，從而對(duì)具有爭(zhēng)議的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行定性處置，這是對(duì)真正的財(cái)產(chǎn)所有者的不公。再如，法院需要認(rèn)定一樁案件中的民事合同是否構(gòu)成詐騙時(shí)，民事就需先行中止等待刑事結(jié)果。但即使刑事結(jié)果不構(gòu)成詐騙，也不一定當(dāng)然的認(rèn)為合同在民事上構(gòu)成有效，還需要重新啟動(dòng)民事審判來(lái)進(jìn)行民事合同的認(rèn)定，否則就會(huì)造成公法的利益和目的必須為私法所服從、所遵循。民法有其自身的價(jià)值體系和調(diào)整方法，民法合同是否有效應(yīng)當(dāng)由民法來(lái)衡量，刑法不能越俎代庖。[2]自由心證原則在民事訴訟中體現(xiàn)的更為具體，法官可以通過(guò)法律評(píng)價(jià)和法律適用，最終得出更為貼近真相的結(jié)論，更大程度保護(hù)案件人的合法權(quán)益。如果因先決關(guān)系制度導(dǎo)致一定要以一方先審理的結(jié)論為依據(jù)時(shí)，即使存在“民刑并行”的情況，實(shí)踐中法官也大都選擇“先刑后民”以避免對(duì)“事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定的不同，這也是“九民紀(jì)要”從絕對(duì)“先刑后民”原則向“不同事實(shí)分案處理”原則轉(zhuǎn)變的原因。

二、對(duì)“同一事實(shí)”的理解和適用

解決民刑交叉問(wèn)題需先以案件是否歸屬“同一事實(shí)”來(lái)作為孰先孰后的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。在“同一事實(shí)”認(rèn)定上，“先刑后民”的審理思路不是簡(jiǎn)單的觀念問(wèn)題，而是基于制度設(shè)計(jì)而產(chǎn)生的趨利避害的理性選擇的結(jié)果。[3]“九民紀(jì)要”(征求意見(jiàn)稿)中將第122條“有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的應(yīng)當(dāng)分別審理”變更為“同一當(dāng)事人因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理”。

在合同糾紛中，債務(wù)人、法人、非法人組織及其法定代表人、侵權(quán)行為人涉嫌刑事犯罪的，“九民紀(jì)要”對(duì)不予受理或駁回起訴的做法予以了糾正。由此可見(jiàn)，很多民事訴訟并不當(dāng)然一定要等刑事訴訟的結(jié)果。民訴和刑訴中并沒(méi)有規(guī)定一定要“先刑后民”，而只是指出在“同一事實(shí)”的案件中，一個(gè)案件如必須等待另一個(gè)案件裁判結(jié)果時(shí)，才對(duì)此案件進(jìn)行中止或者裁定駁回起訴。所以在具體案件中，首先應(yīng)該確定案件事實(shí)是否屬于“同一事實(shí)”，而不是盲目按照慣例或“不中止可能導(dǎo)致案件界定標(biāo)準(zhǔn)不清晰”等理由，讓民事審判主動(dòng)讓路于刑事審判。故無(wú)論從哪方面看，“先刑后民”都不應(yīng)作為處理民刑交叉訴訟的原則，所以一向被法院奉行的“先刑后民”是對(duì)法律條文的一種誤讀。

“九民紀(jì)要”在民刑交叉案件部分明確指出，社會(huì)經(jīng)濟(jì)多樣性的高速發(fā)展，各式的金融合同詐騙、民間借貸、P2P融資等不法活動(dòng)層出不窮，面對(duì)持續(xù)增長(zhǎng)的發(fā)案率，如何界定“同一事實(shí)”“同一法律關(guān)系”，如何區(qū)分“先刑后民”還是“先民后刑”抑或是“民刑并行”，如何作處“中止審理”還是“裁定駁回起訴”還是“分案處理”就顯得尤為重要。從“九民紀(jì)要”征集稿和正式稿對(duì)比中可以看出，因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，即在民事案件中發(fā)現(xiàn)有犯罪情節(jié)的，根據(jù)規(guī)定需要將有關(guān)犯罪情節(jié)的材料進(jìn)行“移送”。但此移送并不是民事案件的中止或者駁回，而是把相關(guān)材料進(jìn)行移送，對(duì)與刑事犯罪無(wú)必然聯(lián)系的或者不需要以刑事犯罪的審判結(jié)果為前提的事實(shí)，就仍然需要繼續(xù)審理。刑事案件雖然是從民事案件中被發(fā)現(xiàn)，并不一定就要與刑事案件有著必然的聯(lián)系；即使有聯(lián)系也不一定是要以刑事案件的審判結(jié)果作為民事案件審理的前提。換言之，民、刑分屬不同法律事實(shí)的，民刑并行；民、刑屬于同一法律事實(shí)的，先刑后民。

在最高院頒布的六起典型的民刑交叉案件中，對(duì)“同一事實(shí)”和“同一法律關(guān)系”如何正確處理和適用做出了列舉。[4]例如，“俸旗公司訴遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司、谷物公司等借款合同糾紛案”就是絕對(duì)的“先刑后民”原則向“不同事實(shí)分案處理”原則轉(zhuǎn)變的代表性案例。此案中存在兩個(gè)法律關(guān)系，不僅主體不同，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同，而且并非基于同一法律事實(shí)，故本案作為民事案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。此案是典型的單位實(shí)施了民事行為，而自然人實(shí)施了犯罪行為，這兩種行為之間并沒(méi)有沖突，對(duì)于民事責(zé)任的認(rèn)定和刑事責(zé)任的追究可以相互獨(dú)立各自認(rèn)定。故在民事訴訟中，當(dāng)法官已經(jīng)對(duì)證據(jù)做出了明確判斷，即使在刑法上構(gòu)成犯罪，也并不影響民事審判的正常進(jìn)行。法官可以直接進(jìn)行民事判決，這也正是司法獨(dú)立審判的一種體現(xiàn)。

如此引發(fā)了在民刑交叉案件中如何理解“在先判決”的既判力問(wèn)題。有的學(xué)者認(rèn)為，如果在案件中已經(jīng)先行提起民事訴訟，之后發(fā)現(xiàn)了刑事線索進(jìn)行移交的，債權(quán)人在民事判決已經(jīng)得到了足夠的賠償，后因沒(méi)有得到充分執(zhí)行的或者被告人履行不能或拒絕履行的，在刑事判決中應(yīng)重新作出判決進(jìn)行退賠或者收繳處理。此種觀點(diǎn)等于是用后生效的刑事判決來(lái)替代先前已經(jīng)生效的民事判決。先擱置債權(quán)人是否有可能雙重受償問(wèn)題不說(shuō)，單純從判決的角度就已經(jīng)造成了對(duì)先前判決的既判力的一種否定。債權(quán)人的民事判決已于先前做出，從法律程序?qū)用婵梢哉J(rèn)定債權(quán)人的利益已經(jīng)通過(guò)訴訟得到了維護(hù)，只是在實(shí)際執(zhí)行的過(guò)程中沒(méi)有得到最終的受償。如果因?yàn)闆](méi)有得到最終的受償就通過(guò)刑事判決進(jìn)行彌補(bǔ)，就會(huì)導(dǎo)致有更多民事案件的當(dāng)事人在民事執(zhí)行不能或不力的情況下，惡意挑起刑事訴訟濫用訴權(quán)，擾亂司法秩序和浪費(fèi)司法資源。所以無(wú)論是從對(duì)“先決判決”尊重的角度來(lái)看，還是法律地位及效力的認(rèn)定角度，在民刑交叉案件中對(duì)于已做出的生效判決，我們都應(yīng)當(dāng)遵守和執(zhí)行。

三、如何正確把握民刑交叉案件的程序處理原則

民刑交叉案件一直爭(zhēng)議較大的原因是各種法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，相互交織，很容易讓審判人員產(chǎn)生對(duì)法律行為性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)定。很多案件可能只是一種普通的民事不法行為，但卻被認(rèn)定為刑事違法而進(jìn)入刑事程序；有的案件看似合法，但在其合法外表下隱藏著嚴(yán)重的犯罪事實(shí)；且一個(gè)案件除事實(shí)上的交叉關(guān)系，還存在訴訟主體的交叉等。在判斷民事關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)中止或者駁回的問(wèn)題上，學(xué)界存在否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩種對(duì)立觀點(diǎn)。否定說(shuō)立足于司法的獨(dú)立審判，認(rèn)為各審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循審判權(quán)互相獨(dú)立原則，民事的審理不必然依賴刑事判決的認(rèn)定；肯定說(shuō)則立足于司法認(rèn)定的一致性。判例和學(xué)界雖然多數(shù)認(rèn)可肯定說(shuō)，但實(shí)務(wù)中案件錯(cuò)綜復(fù)雜，是否具有明顯的民刑界限往往不能用固定的規(guī)則加以區(qū)分，要根據(jù)具體情形予以考量。

民刑交叉也有很多案件并不具有“同一事實(shí)”或“同一法律關(guān)系”，但在形式上卻很難區(qū)分。如何在民事不法行為和刑事犯罪行為中明確民刑界限，是能否正確處理案件的重點(diǎn)。在具體案件的審理過(guò)程中，更多案件是民事與刑事的一種重疊競(jìng)合，那么首先應(yīng)當(dāng)摒棄“先刑后民”的慣性思維，然后再通過(guò)對(duì)是否為同一主體、同一相對(duì)人、行為本身三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行確認(rèn)是否歸于“同一事實(shí)”。在最高院發(fā)布的案例中，最具有代表性的民刑交叉案件就是現(xiàn)在盛行的“套路貸”?！疤茁焚J”案件之所以具有如此大的迷惑性，是因?yàn)槠溆煤戏ǖ拿耖g借貸掩蓋詐騙犯罪的事實(shí)，通過(guò)制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)構(gòu)建出與被害人之間民事平等主體身份，進(jìn)而通過(guò)民事債權(quán)關(guān)系來(lái)實(shí)施詐騙被害人財(cái)物的行為。除掩蓋詐騙事實(shí)外，“套路貸”還經(jīng)常使用恐嚇、敲詐、拘禁及更多傷害人身權(quán)的非法手段對(duì)被害人進(jìn)行控制，因而被害人通過(guò)刑事判決往往不能主張精神賠償和間接損失，此時(shí)可在刑事審判結(jié)束后重新提起民事訴訟維護(hù)自己權(quán)益。

在過(guò)往的幾十年中，民刑交叉案件一直都在孰先孰后的問(wèn)題上進(jìn)行討論，卻忽略了法律秩序是相互融合、相互補(bǔ)充、相互統(tǒng)一的，無(wú)論是公法還是私法，對(duì)于合法性的事由在各個(gè)部門(mén)法中可能存在表述形式的差異，但標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是統(tǒng)一的。故法秩序的統(tǒng)一性準(zhǔn)確地說(shuō)是這些個(gè)別的法領(lǐng)域之間不應(yīng)作出相互矛盾沖突的解釋，應(yīng)在統(tǒng)一社會(huì)秩序語(yǔ)境下培養(yǎng)價(jià)值共識(shí)。[5]不應(yīng)存在著一種行為在一個(gè)法律中是合法，卻在另一個(gè)法律中是違法的這種擾亂法律內(nèi)部秩序的理論邏輯?！熬琶窦o(jì)要”中給出了明確的“絕對(duì)分案處理”標(biāo)準(zhǔn)和“絕對(duì)不中止審理”標(biāo)準(zhǔn)，以此希望促進(jìn)受害人的民事權(quán)益得到及時(shí)有效的保障。說(shuō)到底，就是要打通各部門(mén)法之間的阻塞，在可能出現(xiàn)交叉競(jìng)合的地方進(jìn)行融合和有效銜接，合理構(gòu)建民刑交叉案件辦理機(jī)制。此外，無(wú)論是“先刑后民”還是“民刑并行”都應(yīng)該堅(jiān)持程序和實(shí)體審理并重的原則，不能再出現(xiàn)以往只要存在民刑交叉案件，就直接傾向于主動(dòng)移交給刑事程序，導(dǎo)致只要刑事沒(méi)有審結(jié)民事也一起跟著久拖不決的現(xiàn)象。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著民刑交叉案件的日益增多，民事審理和刑事審判都肩負(fù)著調(diào)整保護(hù)市場(chǎng)主體人身利益、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公共利益的職能。這不僅要求各部門(mén)法之間對(duì)“同一案件”“同一事實(shí)”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)一致，也要求審判人員必須能夠準(zhǔn)確掌握各項(xiàng)法律的立法精神，綜合運(yùn)用法律知識(shí)平衡私法與公法的沖突，謹(jǐn)慎的介入，運(yùn)用最少的司法資源達(dá)到民事定分止?fàn)幣c刑事懲罰相一致，杜絕濫用公權(quán)力行使干預(yù)民事審判、影響營(yíng)商環(huán)境的情況發(fā)生。審判應(yīng)該站在更有利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度，遵循一些公平公正的理念，如謹(jǐn)慎適用刑事審判，堅(jiān)持民事優(yōu)先原則等。在案件的審理中也要對(duì)全案進(jìn)行全方位的解讀，依法依規(guī)實(shí)事求是的認(rèn)定案件事實(shí)，避免依照慣有的刑事定罪思路貿(mào)然介入民事案件；避免對(duì)法條簡(jiǎn)單照搬，確保每個(gè)案件在懲罰犯罪的基礎(chǔ)上能最大限度的保障受害者的權(quán)益。

遇到民刑交叉案件時(shí)，目前可以先嘗試將兩個(gè)案件的合議庭合并組成一個(gè)共同審判庭進(jìn)行審理，而無(wú)明確的先后之分，由審判組織根據(jù)案件具體情況做出具體方案。審判組織成員可以就民事及刑事上的相關(guān)問(wèn)題互相借鑒，讓辦案法官不再局限于自己管轄的領(lǐng)域。在事實(shí)認(rèn)定上也可以使辦案法官直接互通有無(wú)，還可以通過(guò)多種程序追究不同主體的責(zé)任，節(jié)省司法資源，提高訴訟效率，大大減少民事訴訟當(dāng)事人的等待時(shí)間和因民事中止而帶來(lái)的對(duì)自身利益無(wú)限制的擱置，更高效快捷充分地保障和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。